Know99判決書

搜尋結果：誠實義務

共找到 240 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第398號原告訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告訴訟代理人蘇淑珍律師(法扶律師) 謝菖澤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國100年4月15日結婚，原告與甲○○雖未育有子女，然二人感情甚篤，孰料被告明知甲○○為有配偶之人，且其自身亦為有夫之婦，竟於如附表所示時間數次與甲○○頻繁相約吃飯、出遊共同外宿。　㈡被告完全不顧甲○○為有婦之夫，除在大街上公然牽手、搭肩、親密約會、餵食水果，甚至分別於112年7月4日、112年7 月10日、112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112 年11月30日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17 日數度共同外宿，均有發票可證。　　㈢被告於原告與吳柏璋婚姻關係存續中，數度於公開場合與吳柏璋牽手、搭肩、共同出遊，甚至於旅館共度春宵，種種逾越正常社交關係之行為，已侵害原告原所苦心經營之家庭及原告配偶權之身分法益，被告侵害原告之配偶權、摧毀原告婚姻，使原告飽受錐心之痛，致原告與甲○○婚姻破裂，最終於113年1月15日協議離婚，精神上受有難以言喻之痛苦，原告得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：　㈠被告就與訴外人甲○○間有逾越普通朋友間之社交行為因而對原告造成之傷害深感歉意，對原告所提出之證據之真正不爭執，就原告所主張附表所列之事實均不爭執，但附表編號1 部分被告與甲○○並未有不正當行為，其他部分被告與吳柏璋雖有肢體部分之接觸，但並無更踰矩之行為。　㈡就原告主張被告有與吳柏璋於112年7月4日、112年7月10日、 112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112年11月30 日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17日數度共同外宿部分，均予否認。　　　㈢原告與甲○○間於113年1月15日協議離婚時，已就本次事件所生之損害由甲○○處取得100萬元之賠償，並表示拋棄婚姻關係所生之一切民事請求權，是原告所受領之數額已逾原告本件依法合理所得請求之侵權賠償金額，原告之損害已因此獲得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依民法第274條規定，自不得再請求被告賠償。如認原告尚得向被告請求賠償，因被告與甲○○不當交往期間短暫，互動態樣亦非過度，且被告尚有2名子女需撫養，經濟狀況亦非佳，原告請求被告賠償金額實屬過高等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張原告與訴外人吳柏璋於100年4月15日結婚，被告明知吳柏璋為有配偶之人，於吳柏璋與原告婚姻關係存續期間之如附表編號1至7所示時間與吳柏璋間有為如附表所示之行為，致原告與吳柏璋於113年1月15日協議離婚等情，有原告提出之戶籍謄本、光碟、照片等件附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告與吳柏璋於上開㈡之時間有共同外宿部分，則為被告所否認，原告就此僅提出住宿發票為證，然發票僅能證明吳柏璋有支付上開住宿費用，並無從證明吳柏璋確有與被告於上開時間共同住宿之事實，原告就上開主張亦未再提出其他證據證明，則原告上開主張即難認已盡舉證之責，是原告主張被告於上開㈡時間有與吳柏璋共宿部分，本院難為其有利之認定。　㈡被告與訴外人吳柏璋上開行為係屬共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益即配偶權，情節重大，原告可請求被告與吳柏璋負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任何一方與他人間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，夫妻之一方主張夫妻之他方與他人發生侵害其配偶權之行為而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求夫妻之他方與該他人連帶賠償其非財產上之損害。　⒉原告主張被告與吳柏璋有共宿部分雖無從認定，惟被告與吳柏璋間如附表編號1至7之親密行為互動，已與社會通念之常情有違，其2人之舉止已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，顯已達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，應可評價為侵害配偶權之行為。是原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，得請求被告與吳柏璋負共同侵權行為之損害賠償責任。　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為 66年生，婚後未生育子女，名下有汽車乙台，無其他財產，亦無所得資料，已與吳柏璋協議離婚；被告為68年生，從事國小代課老師工作，已於112年12月5日與前配偶離婚，所生育2名子女協議由前夫行使負擔權利義務，於111、112年度申報所得分別為209,954元、263,733元，名下有車輛1筆，無其他財產，吳柏璋則有土地及存款，於離婚時協議願給付原告100萬元等情，業據原告、被告、吳柏璋各自陳述在卷，且有兩造提出之戶籍謄本、被告提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、離婚協議書等件在卷可稽，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足憑，是本院審酌兩造及吳柏璋上開身分、教育程度、經濟狀況，及被告之侵權行為態樣、行為後態度、原告所受之精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告依前開規定得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬過高，要無可採。　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有明文。而民法第276條第1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。被告固提出原告與吳柏璋之離婚協議書抗辯原告就本件侵權行為事件已獲共同侵權行為人吳柏璋賠償100萬元，被告應已無賠償義務云云，然原告與吳柏璋所簽立之離婚協議書僅有約定原告與吳柏璋雙方互相拋棄婚姻關係所生之一切民事請求等語，有被告提出之離婚協議書1份在卷可查。又原告係因發現被告與吳柏璋間有上開侵害配偶權之行為，並提出本案證據資料才與吳柏璋簽立離婚協議書，此業經證人吳柏璋到院證述明確，且為原告所不爭執，足見原告於113年1月15日簽立離婚協議書時，確已知悉被告與吳柏璋之上開侵害原告配偶權之行為，是離婚條件中吳柏璋之給付金額確堪認係吳柏璋因本件侵權行為而賠償被告之款項，而原告所簽立之「雙方互相拋棄對彼此婚姻關係所生之一切民事請求權」文字之離婚協議書，亦堪認已拋棄包括（但不限於）對吳柏璋於雙方婚姻關係存續中侵害原告配偶權之本件損害賠償請求權。是被告抗辯原告因本件侵權行為已獲得吳柏璋之賠償等情，堪予採信，原告主張吳柏璋給付之款項與本件侵權行為無涉云云，要無可採。惟上開離婚協議書僅載明原告同意拋棄對吳柏璋之損害賠償請求權，其內並無任何免除被告之本件連帶賠償責任或消滅全部債務之意，是應認原告尚有保留對共同侵權行為人即被告請求賠償之權利，被告抗辯原告已無權利對被告請求云云，亦無可採，揆諸前揭民法規定，原告就被告應分擔之部分應仍得向被告為請求。而被告與吳柏璋係共同侵權行為人，依民法第 280條本文規定，被告與吳柏璋應平均分擔原對原告所負之2 0萬元損害賠償債務，因此對原告之損害賠償責任內部分擔額，被告及吳柏璋各為10萬元，原告僅免除吳柏璋之債務，是原告得請求被告賠償之損害額應為10萬元，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 10萬元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月29日寄存送達，經10日於113年5月9日發生送達效力）翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法　　及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋　　庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號日期原告主張被告之侵害配偶權行為原告提出之證據 1 112年12月4日 112年12月4日被告與甲○○單獨前往星巴克台南麻豆門市約會聊天，有影片可證。原證1編號1、2 2 112年12月7日 112年12月7日被告與甲○○前往嘉義水弄汽車旅館，有車牌號碼0000-00號白色汽車（下稱白色汽車）駛離該旅館之照片及發票為證。原證2、3 3 112年12月10日 112年12月10日被告（身穿黑衣）與甲○○（身穿白衣）相約於嘟嘟現炒餐廳聚餐後，14時9分二人共乘並由被告駕駛白色汽車離開餐廳，14時31分甲○○自副駕駛座位下車，14時40分白色汽車停放於被告住所即臺南市○○區○○○路000巷00號房屋內，足證白色汽車確實為被告所使用。原證1編號3至5 4 112年12月14日 112年12月14日11時5分，甲○○駕駛車牌號碼0000-00銀色汽車（下稱銀色汽車）停放於麻豆代天府，等候被告駕駛白色汽車前來，嗣後二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車前往小旬湯-樂農鑄鐵鍋約會用餐，兩人牽手步行、舉止親暱，11時58分白色汽車停放於城市車旅停車場，自停車場步行前往餐廳期間，被告主動牽手甲○○，甲○○亦有撫摸被告肩膀之動作，13時12分至13時17分二人結束用餐自餐廳步行前往停車場時，被告勾牽甲○○手臂，二人親密行走。原證1編號6至10 5 112年12月14日 112年12月14日13時45分甲○○駕驶白色汽車與被告前往嘉義林業試驗所嘉義樹木園約會，二人停車後公然牽手、附耳親密交談，14時19分二人於樹木園內涼亭休憩，被告撫摸甲○○臉頰，並餵食水果。原證1編號11、12 6 112年12月17日 112年12月17日黃昏時分，甲○○於路邊等候被告駕驶白色汽車前來，二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車離開，晚間被告（身穿黃色外套）與甲○○（身穿黑衣）共同下榻塔木德酒店高雄愛河館，並前往愛河共遊逛街，被告頻頻與甲○○親密牽手，約會結束後二人駕駛白色汽車離開，返回塔木德酒店高雄愛河館，有影片及發票為證。原證1編號13至19、原證4 7 112年12月18日 112年12月18日甲○○與被告二人共乘白色汽車駛離塔木德酒店後，前往高雄市鳳山區之北平京廚北方麵食館約會用餐。原證1編號20至22

2024-12-13

SYEV-113-營簡-398-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2335號原告葉允翔訴訟代理人蕭琪男律師被告孫嘉銘張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告乙○○自民國1 13年6月3日起、被告甲○○自民國113年7月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔24％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，於民國112年10月18 日調解離婚。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○過從甚密，且被告乙○○已於112年4月6日以LINE向原告稱其未再與被告甲○ ○有任何聯繫，被告二人竟仍有下列密集交往及出遊行為：於112年6月8日聚餐後共同撐傘過馬路時，被告乙○○輕摟被告甲○○腰部、於112年6月10日聚餐後步行時，被告甲○○多次撫摸被告乙○○頭髮、於112年6月14日被告二人一同前往照相館及聚餐，期間被告甲○○撫摸被告乙○○頭髮、兩人如情侶般對望、擁抱及牽手；另被告二人因於112年6月10日、14日發生「甲○○手摸乙○○頭髮」、「乙○○手放甲○○大腿」、「乙○○ 手牽甲○○手臂」等行為，均遭任職之單位以渠等悖於軍人軍風品德、言行不檢等為由各記兩大過並予汰除。被告2人前揭侵權行為侵害原告之配偶權，侵害原告之人格法益情節重大，而對原告身心造成相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則均以：　㈠原告並無配偶權受損害之損害賠償請求權：配偶間不得以維持婚姻圓滿為由，侵害憲法所保障之隱私權，即不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即率謂具有恣意窺視、竊聽他方之法律上正當理由；且「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上利益，是夫妻間婚姻無論何因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求侵權行為法上之損害賠償；復依釋字第748、791號解釋意旨，不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之配偶權概念，更不應承認此為婚姻自由所涵蓋之憲法上權利，故原告不得以「配偶權」受侵害，請求損害賠償。　㈡縱認原告得以配偶權受侵害而求償，被告亦無侵害原告配偶權之行為：被告二人於公為上司下屬關係、於私為普通朋友關係，兩人聚餐地點皆位於公眾場所，並無逾越一般朋友正常交際。於112年6月8日係因下大雨，被告乙○○僅出於朋友間善意，方提議與被告甲○○共同撐傘。又軍中同袍因革命情感常見勾肩搭背之行為，然此僅為友好和平的表現，並不涉及個人情感或曖昧的意味，被告二人雖有肢體接觸，然多為一般同事朋友間之日常相近，並無同宿、深夜共處一室等逾越正常男女交往之行為，難認有侵害原告之配偶權，資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊令雖核定被告二人不適任而予以汰除，惟此係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥，被告二人間交際行為實均係基於普通朋友間之情誼為之，原告復未提出證據證明被告二人有侵害原告配偶權之行為，故原告主張應無理由。　㈢退萬步言，縱認被告二人有逾越分際之行為，其情節非屬重大，原告當無請求非財產上損害之理；如認有理，其請求之金額亦屬過高，懇請鈞院酌減等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1項、第3 項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂之配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶確因此受非財產上之損害即精神上之痛苦，自亦得依法請求賠償。又侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告主張之事實業據原告提出戶籍謄本、錄影光碟、原告與被告乙○○LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第21至25 、39、129至131頁)。被告雖辯稱被告被告二人於公為上司下屬關係、於私為普通朋友關係，兩人聚餐地點皆位於公眾場所，並無逾越一般朋友正常交際。於112年6月8日係因下大雨，被告乙○○僅出於朋友間善意，方提議與被告甲○○共同撐傘。又軍中同袍因革命情感常見勾肩搭背之行為，然此僅為友好和平的表現，並不涉及個人情感或曖昧的意味，被告二人雖有肢體接觸，然多為一般同事朋友間之日常相近，並無同宿、深夜共處一室等逾越正常男女交往之行為，難認有侵害原告之配偶權，資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊令雖核定被告二人不適任而予以汰除，惟此係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥，被告並無侵害原告配偶權之行為等語。然查，依原告所提出之原告與被告乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第129至131頁）中，應已足證明被告乙○○確實曾向原告承認與被告甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。且本院依職權向國防部查詢查詢被告2人遭不適任汰除之原因，經國防部資通電軍指揮部113年9月18日國網人行字第1130059820號函暨被告2人遭汰除之相關資料(本院卷第167至177頁)中，幾載被告2人係因逾越性別互動分際，事證明確，且行為後之態度不佳為原因，而為大過2次之懲處後，認為被告2人不適任而汰除。此一懲處令已涉及被告之工作權，如非情節重大，國防部當無僅因被告2人有勾肩搭背之行為而懲處並汰除。被告辯稱係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥等語，尚無可採。是被告2人侵害原告配偶權之事證明確，已可認定，自應負侵權行為責任。　　　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶權而言。查被告2人有不正常男女交往關係，業經本院審認如前，自屬顯有逾越一般男、女朋友交往之情，衡以一般生活上之經驗，原告婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，而屬情節重大至明。揆諸上開說明，原告本於民法第195條第3項規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償即慰撫金），當屬有據。【侵害身分權者，依民法第18 4條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2項所稱之特別規定】。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告及被告之學、經歷、目前職業、收入，及本院依職權所調閱之兩造財政部電子閘門財產所得稅資料所載內容（附於證物袋中，學歷、職業、財產情形因涉及個人資料保護，細節部分不另贅述）等，及被告2人侵害原告配偶權之侵害行為對原告婚姻之影響甚大，原告精神上所受痛苦之程度至鉅等一切情狀，是認為原告之精神上損害，被告應賠償12萬元之慰撫金，核屬相當；至原告逾此範圍之主張，當屬無據，應予駁回。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年6月2日合法送達被告乙○○ （113年5月23日寄存送達，113年6月2日送達生效，送達證書見本院卷第33頁）、於113年7月25日送達被告甲○○（113 年7月15日寄存送達，113年7月25日送達生效，送達證書見本院卷第71頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又本件被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-113-中簡-2335-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1917號原告蔣盈伶訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被告陸冠嵋訴訟代理人王文宏律師王苡琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月20日起至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,800元，由被告負擔1/10即新臺幣2,080 元，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣20萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與配偶曾天昱於民國108年10月24日結婚，育有1子（000年0月生），婚後生活原屬幸福美滿。惟原告於110年間偶然發現，曾天昱疑似與被告有曖昧之舉，然斯時曾天昱並未坦承前情，嗣於113年6月間，因原告與曾天昱略有口角，曾天昱當時返回其父母家居住約2週，詎被告竟趁曾天昱未與原告同住期間，先後於113年6月25日、30 日，與曾天昱發生性行為。關於113.6.25部分，當天晚間7 時許原告欲聯繫曾天昱時遭其掛斷拒絕接聽，嗣原告外出路過「綠藤輕旅」旅館時，竟發現曾天昱之機車停放於附近停車格，原告心生懷疑，遂請旅館通知曾天昱下樓向原告說明是與何人前往該處，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，被告與曾天昱斯時對原告當場詢問其二人有無發生性行為一事皆未否認，有錄影影像及譯文（原證2）為憑。另關於113.6.30部分，被告於當日晚間，以其住處大門壞掉欲請曾天昱協助修理為由，邀約曾天昱前往被告家中，更邀請曾天昱同住一晚，其二人並發生性行為，此情業為曾天昱所承認。據上，均足認被告與曾天昱間明顯有逾越一般男女交往分際之行為，已嚴重侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與曾天昱雖於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為，被告與曾天昱僅為同事關係，工作時雖會聊天，但僅止於閒聊，並不會過多透露自身婚姻家庭狀況或打探他人隱私，故被告並不知曾天昱係有配偶之人。此外，原告主張被告與曾天昱於113. 6.30有發生性行為，然全未舉證，被告否認之。是依原告所提事證，無法證明被告知悉曾天昱為有配偶之人，亦無從證明原告所主張被告與曾天昱於113.6.25、113.6.30發生性行為之情，故原告之訴顯無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。四、本院之判斷：　㈠原告主張：原告與其配偶曾天昱於108年10月24日結婚，育有 1子（000年0月生），現婚姻關係存續中，而被告與曾天昱曾於113.6.25一同前往「綠藤輕旅」，經原告於當日晚間路過發現曾天昱之機車停放該處後請旅館人員通知曾天昱下樓，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，之後雙方之對話內容如原證2、3之錄影光碟與譯文等情，業據提出當時拍攝之相片（本院卷第48頁）、「綠藤輕旅」發票（第52頁）、戶籍謄本（第38頁）及原證2、3之錄影光碟與譯文等在卷為憑，而被告對前開證據之形式真正均不爭執，是足認上情均屬可信。　㈡原告另主張：被告於113.6.25有侵害原告配偶權之行為一節，則據被告否認，辯以：其雖與原告配偶於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為等語，惟衡諸常情，一般男女同事間若非有親密交往關係，應不會相約於汽車旅館見面，是縱認被告與原告配偶間當日未發生性行為，亦已足認定其2人間有逾越一般正常男女之交往關係，確有侵害原告配偶權情事。至被告辯以：不知原告已婚等語，惟依被告自陳其與原告配偶為郵局之同事，衡以雙方之前揭交往關係，復參酌被告當時自己亦為有配偶之人（按查：嗣於113年7月離婚，詳參個資卷內被告戶謄），衡情其對於交往對象是否為有配偶之人理應更為注意，是綜合上開事證，應認被告前揭所辯有違常情，不足憑採。　㈢又原告主張：被告於113.6.30亦有與原告配偶發生性行為一情，業據被告否認。茲審酌原告所述：上情已為原告配偶所自承，按原告配偶與被告間尚無利害關係，衡情原告配偶應無故為不利於己與被告陳詞之理，復審酌兩造於本案之相關陳述與各項事證，本院認應以原告之主張較為可信。　㈣據上，被告於原告與曾天昱之婚姻關係存續期間，確與曾天昱有逾越一般男女正常往來之親密關係，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈤再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　85年度台上字第460號判決意旨）。茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷），並參酌原告與曾天昱自108.10.24 結婚後，於112年1月育有1子，因被告前揭侵害原告配偶權之行為，致原告精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（送達證　　書見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告如其預供擔保得免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不　　生影響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1917-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第76號原告林潔訴訟代理人林君鴻律師連詩雅律師被告朱國任訴訟代理人白丞堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告提起本件訴訟時，原以甲○○、乙○○為被告，請求：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國113年7月19日開庭審理時原告與乙○○達成訴訟上和解，而拋棄對乙○○之其餘請求，惟保留對本案其他被告即甲○○之損害賠償請求權，有和解筆錄附卷可憑（見本院卷第147至148頁）。核原告與乙○○間成立訴訟上和解，該部分訴訟因訴訟上和解而無訴訟繫屬關係，已非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告於107年9月21日結婚，被告於兩造婚姻關係存續期間與乙○○發生性行為，其2人之行為已逾越一般異性交往之界線，被告亦於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度家護字第2621號通常保護令案件中112年11月 21日筆錄中，承認自己外遇，且被告於兩造婚姻關係存續中，並非僅與乙○○有不正當之男女關係，亦與多名女子「約砲」，悖離一般社會常理而達無法容忍之程度，足以破壞兩造婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福，致生侵害原告之配偶權，且依被告與乙○○之對話之内容可知，其2人發生不正當男女關係之地點不乏原告家中、甚至臥室，是被告侵害原告配偶權之情節實屬重大，致令原告受有極大精神上痛苦，被告上開行為，已侵害原告之配偶權，對原告構成侵權行為，自應賠償原告精神慰撫金，是依民法第184條第1項、第19 5條第1 項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：原告所附原證2、3、5均為竊錄被告手機內容而來，既為違法取得，不能作為證據使用，且該上開證據僅為被告與乙○○之對話，被告並未與乙○○發生性行為；又考量雙方婚姻徒具形式，早已無感情基礎，應無配偶權或基於配關係所生之身分法益可遭侵害；原告於雙方112年7月31日離婚時已竊錄取得原證2、3、5之對話紀錄，並以之作為離婚條件，被告均應允，原告卻刻意於離婚後再提起本訴，顯有違誠信原則；縱認有侵害原告配偶權，原告請求之非財產上損害賠償亦屬過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張兩造於107年9月21日結婚，嗣於112年7月31日離婚乙節，業據原告提出戶口名簿影本為證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執；惟原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間與乙○○發生性行為，而侵害其配偶權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：（一）被告抗辯原證2、3、5係原告竊錄被告手機內容而來，係違法取得，不得作為證據，是否可採？（二）原告主張被告與乙 ○○共同侵害其配偶權或基於配偶關係之身分法益，依民法第 184條第1項前段、184條第1項後段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告與乙○○負連帶損害賠償責任，有無理由？（三）承上，如原告之請求有理由，其得請求之數額為何？（一）被告抗辯原證2、3、5之通訊軟體LINE對話紀錄影片及其截圖等係原告竊錄被告手機而違法取得，不得作為證據云云，並無可採：　　　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。　　⒉查，經本院當庭勘驗原證2光碟之影片，其內容為在黑暗中滑動手機訊息頁面之錄影乙節，兩造均表示無意見，有本院言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第160頁），該影片內容核與被告抗辯該影片內容為原告在黑暗中持自己的手機開啟錄影模式，另一手滑動被告手機之對話紀錄之情形大致相符，堪信為真，惟審酌：被告與乙○○間之LINE對話紀錄內容具隱密性，亦有隨時遭被告刪除致證據滅失之虞，衡情原告察覺後若不即時錄影存證，將陷於難以舉證之困境；且原告並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害被告人性尊嚴之方式獲得，亦非以強暴、脅迫方式取得上開LINE對話紀錄影片及截圖；暨本件審理所涉及對象亦僅限於原告及與乙○○共同為侵權行為之被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被告、乙 ○○之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告就證據之取證手段及目的性尚符合比例原則，被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原告依民法所受保障之實體權利，是本院認原證2、3、5之LINE對話紀錄影片及截圖應得作為本件事實認定之依據。被告抗辯該LINE對話紀錄影片及截圖係違法取得，不得作為證據云云，尚難採取。（二）原告主張被告與乙○○共同侵害其配偶權或基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告與乙○○連帶負損害賠償責任，為有理由：　　　　⒈原告主張被告與乙○○於兩造婚姻關係存續期間，曾發生性行為乙節，業據其提出原證2、3之通訊軟體LINE對話紀錄影片及截圖為證（見本院卷第35至61頁），被告雖不爭執上開對話紀錄確為其與乙○○間之對話紀錄，惟辯稱上開對話紀錄僅為其與乙○○之對話，其並未與乙○○發生性行為云云（見本院卷第159頁），然觀諸該對話紀錄內容，已具體描述雙方性行為之日期、次數、地點、感受等內容，被告與乙○○在對話中甚至以夫妻相稱，足認被告確曾於兩造婚姻關係存續中多次與乙○○發生性行為，且存有超越一般普通朋友程度之親密情誼與互動，被告上開辯詞與一般人情事理及經驗法則明顯不符，當屬臨訟矯飾之詞，不足採信；況被告於新北地院就兩造另案通常保護令之審理程序中，亦自承其確有外遇情事，有原告提出之另案筆錄在卷可佐（見本院卷第65至67頁），並經本院依職權調取新北地院112年度家護字第2621號卷宗核閱無訛，堪認被告與乙○○間之交往，顯然已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞兩造婚姻共同生活之圓滿及幸福之程度，侵害原告配偶權之情事甚明。被告雖另抗辯稱兩造婚姻早已名存實亡，僅具形式上之婚姻關係，原告並無配偶權或基於配偶關係之身分法益可遭侵害云云，惟承前所述，被告確於婚姻關係存續中逾越男女分際與乙○○發生性行為，嚴重違反其與原告依婚姻關係所建立之誠實互信義務，自不得以兩造婚姻生活相處不融洽而合理化上開行為，故被告上開抗辯，亦難採取。　　　　　⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別著有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨同此見解）。準此，第三人與一方配偶相姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害。經查，被告於兩造婚姻關係存續期間，既與乙○○有前述逾越普通朋友之一般社交舉止分際之行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，此經本院認定如前，自堪認原告因此精神上確實受有相當程度之痛苦，且情節已屬重大，揆諸上開規定及說明，原告請求被告與乙○○連帶賠償其非財產上之損害，應屬有據。（三）原告得請求被告賠償25萬元：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第161頁及外放當事人財產所得資料），及被告與乙○○ 多次發生性行為，及被告曾將乙○○帶返兩造住處發生性行為等侵權行為情節之輕重等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以50萬元為適當。　　　　⒉再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1 069號判決意旨參照）。查，被告與乙○○於兩造婚姻關係存續中發生性行為，共同不法侵害原告之配偶權而為共同侵權行為人，已如前述，則被告與乙○○內部責任分擔比例應各為2分之1，亦即其二人內部分擔額各為25萬元（計算式：50萬元÷2＝25萬元）。其次，原告與乙○○於113年7月1 9日成立訴訟上和解，乙○○願賠償原告20萬元，原告拋棄對乙○○之其餘請求，惟仍保留對本案其他被告之損害賠償請求權，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第147至148頁），足見原告雖與乙○○成立訴訟上和解，然並無消滅被告所負債務責任之意思。又乙○○同意賠償金額20萬元低於其應分擔之25萬元，就該差額部分（計算式：25萬元－20萬元＝ 5萬元），因原告對乙○○應分擔部分之免除而發生絕對效力，不得再向被告請求。準此，原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月25日送達被告，有本院送達證書在卷可佐，是原告請求被告就本件損害賠償債務，自113年1月26日起按週年利率5%計付法定遲延利息，亦無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額及請求被告與乙○○負連帶給付責任部分，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-12

SCDV-113-訴-76-20241212-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第587號原告楊雅棋訴訟代理人酈瀅鵑律師被告朱俊聰訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告張秋蓮訴訟代理人顏知樂律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告朱俊聰自民國113年4月30日起，被告張秋蓮自民國113年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔新臺幣1,620元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告朱俊聰於民國89年1月11日結婚，然被告朱俊聰自110年底開始，出現週末未歸之情況，細究之下，發現被告朱俊聰竟於如附表所示之時間，與被告張秋蓮為如附表所示之行為，實已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告無法諒解，精神上承受極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯：被告間只是一般朋友，無任何踰矩情事，對於原告所指出如附表所示之行為，提出如附表所示之抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘明。　㈡經查，本院於113年9月19日及同年11月21日言詞辯論時當庭勘驗被告間互動之影片即本院卷第125頁錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）、第265頁錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十、檔案十一、檔案十二、檔案十三）及第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十），並有勘驗筆錄2份在卷可稽（見本院卷第2 70頁、第313至315頁、第319頁及第323至325頁），其勘驗結果略以：　1.男送女回家.女飛吻：⑴00:00:00被告張秋蓮自車輛右側下車。⑵00:00:03被告張秋蓮對駕車人飛吻揮手。⑶00:00:11被告張秋蓮轉身離去。　2.第265頁錄影光碟檔案一：⑴00:00:00被告站在一起聊天。⑵0 0:00:20被告朱俊聰將肩背袋交给被告張秋蓮。⑶00:00:24被告朱俊聰離開。⑷00:00:28被告張秋蓮自行翻找肩背袋。⑸畫面中未見被告牽著寵物狗。　3.第265頁錄影光碟檔案二：⑴00:00:00被告坐在草地上滑手機。被告朱俊聰以右手支撐後方草地，左手臂靠於左腳膝蓋上看手機，被告張秋蓮則側身朝向被告朱俊聰方向臥躺（如本院卷第61頁下方照片所示）。⑵被告張秋蓮以右手持手機並將手支撐於被告朱俊聰右腳膝蓋上使用手機。⑶00:00:24被告張秋蓮朝朱俊中懷中方向挪動靠近。⑷00:00:32被告張秋蓮向後往草皮躺下滑手機。　4.第265頁錄影光碟檔案三：00:00:00被告張秋蓮靠近被告朱俊聰身邊，但無肢體接觸。　5.第265頁錄影光碟檔案四：⑴00:00:07被告張秋蓮將左臉貼靠在被告朱俊聰右肩一起看被告朱俊聰手機。⑵00:00:48被告張秋蓮將右手搭上被告朱俊聰右手臂，並將其右腿搭在被告朱俊聰右小腿上（如本院卷第61頁上方照片所示）。　6.第265頁錄影光碟檔案五：00:00:00被告張秋蓮將左側臉頰貼在被告朱俊聰右肩，胸口與被告朱俊聰右手上手臂貼近，一起看手機。　7.第265頁錄影光碟檔案六：00:00:00被告張秋蓮將臉靠在被告朱俊聰右肩，被告朱俊聰右手支撐於被告張秋蓮左膝上方，一起看被告朱俊聰手機。　8.第265頁錄影光碟檔案七：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂一起看手機（如本院卷第65頁上方照片所示）⑵00:00:10被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂談笑持續至少1分鐘。　9.第265頁錄影光碟檔案八：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:42被告張秋蓮以口碰觸被告朱俊聰著有衣物之右臂。 10.第265頁錄影光碟檔案九：⑴00:00:00被告張秋蓮臉靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:05被告張秋蓮親吻被告朱俊聰右臂後繼續靠在被告朱俊聰右臂一起看手機。 11.第265頁錄影光碟檔案十：⑴00:00:00被告張秋蓮靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:38被告張秋蓮左臉在被告朱俊聰右肩摩娑。 12.第265頁錄影光碟檔案十一：00:00:03被告張秋蓮幫被告朱俊聰肩頭挑棉絮。 13.第265頁錄影光碟檔案十二：00:00:05被告張秋蓮靠在被告朱俊聰左肩頭。 14.第265頁錄影光碟檔案十三：00:00:07被告張秋蓮攬被告朱俊聰的腰。 15.第303頁錄影光碟檔案一：⑴112年10月6日21時29分許，在高雄市左營區明倫路上。⑵00:00:00被告朱俊聰身穿藍色上衣黑色短褲站立於其所有車牌號碼000-0000號車輛左側，被告張秋蓮於車輛右側。⑶00:00:10被告均上車。 16.第303頁錄影光碟檔案二：⑴112年10月6日23時57分許，在高雄市杉林區。⑵00:00:00車牌號碼000-0000號車輛已停放至被告朱俊聰老家對面。 17.第303頁錄影光碟檔案三：⑴112年10月7日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 18.第303頁錄影光碟檔案四：⑴112年10月7日15時22分許。⑵00: 00:02被告朱俊聰出現在車輛右側關車門。⑶00:00:04被告張秋蓮自車輛左側下車。⑷00:00:12被告1前1後過馬路走向被告朱俊聰老家方向進入屋內。 19.第303頁錄影光碟檔案五：⑴112年10月7日18時17分許。⑵10: 00:10被告朱俊聰坐進駕駛座、被告張秋蓮坐進副駕駛座。 20.第303頁錄影光碟檔案六：⑴112年10月7日18時42分許。⑵00: 00:17被告朱俊聰自駕駛座下車，手上提著購買的食物。⑶00 :00:23被告朱俊聰過馬路。⑷00:00:23被告張秋蓮自畫面右側出現，再被告朱俊聰身後過馬路。⑸00:00:35被告均進入屋內，門口掛有「民宿」招牌。 21.第303頁錄影光碟檔案七：⑴112年10月8日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 22.第303頁錄影光碟檔案八：⑴112年10月8日12時37分許。⑵0:0 0:04被告張秋蓮提著麵包路經賀買商店。⑶10:00:09被告張秋蓮走至朱君聰車輛右側準備上車。 23.第303頁錄影光碟檔案九：⑴112年10月8日12時41分許。⑵00: 00:00被告均下車，1前1後過馬路回被告朱俊聰老家。 24.第303頁錄影光碟檔案十：00:00:03被告張秋蓮正以鑰匙打開家門，被告朱俊聰則手提物品往門口前進。 25.第303頁錄影光碟檔案十一：⑴112年10月21日。⑵00:00:01被告朱俊聰與被告張秋蓮出現在高雄市○○區○○路000號（被告張秋蓮住家）前。⑶00:00:08被告朱俊聰走在前，被告張秋蓮牽被告朱俊聰寵物狗走在後，被告1前1後進入大樓。　㈢次查，原告所主張如附表所示之行為，除上開勘驗結果外，亦有如附表所示之證據在卷可證，均堪信為真實。　　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號1、2、5、10所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害，並臚列如附表所示之理由。審酌原告為專科畢業，擔任保險業務員，月收入約500,000元（見本院卷第19頁）；被告張秋蓮須申請法律扶助之生活狀況（見本院卷第197頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告與被告朱俊聰結婚將近25年，子女在美國留學（見本院卷第7頁）、前述被告侵害原告配偶權之情事以及事後之態度，認原告必受有精神上之痛苦，惟其請求非財產上損害賠償500,000元尚屬過高，應於150,0 00元（計算式：編號1.5,000元＋編號2.10,000元＋編號5.130 ,000元＋編號10.5,000元＝150,000元）範圍內為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付15 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告朱俊聰自113年 4月30日起（見本院卷第163頁之送達證書），被告張秋蓮自 113年4月18日起（見本院卷第165頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號日期行為證據請求金額（新臺幣）被告之抗辯准駁之金額及理由 1. 112年10月6日被告外出約會、用餐（八方雲集）、被告朱俊聰載被告張秋蓮回被告朱俊聰之住處過夜。本院卷第23至25頁之照片4張、本院卷第283至295頁之錄影畫面擷圖7張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二）。 5,000元被告朱俊聰提及其老家有經營民宿招待熟客，方約好住宿1晚，費用約1,800元。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 2. 112年10月7日被告外出約會用餐、一同逛街、吃小吃、吃冰，後又回被告朱俊聰家中過夜。本院卷第27至33頁之照片7張、本院卷第297至301頁之錄影畫面擷圖4張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案三、檔案四、檔案五、檔案六）。 10,000元被告朱俊聰僅是當地陪帶路，晚上至其老家民宿住宿。此外，檔案三看不出車牌號碼。檔案六被告手上各自都有提食物，而且距離甚遠，應是各吃各的。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 3. 112年10月8日被告前往旗山約會、於旗山紅糟肉用餐、逛園藝店，被告朱俊聰後載被告張秋蓮回家，一同進入被告張秋蓮居所。本院卷第35至45頁之照片12張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 10,000元因被告張秋蓮之伴手禮及盆栽甚重，被告朱俊聰才送被告張秋蓮並幫忙搬。此外，檔案七看不出車牌號碼。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案七、檔案八、檔案九、檔案十之勘驗結果，被告朱俊聰確實手持重物，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 4. 112年10月15日被告出遊約會，前往左營鳳邑舊城隍廟拜拜、寵物美容店接狗、逛武廟市場、前往中油海洋天堂公園遛狗散步。本院卷第47至55頁之照片8張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一、檔案十二、檔案十三）。 10,000元因被告張秋連有愛鬱症想去尋求神明保佑賜福，方於當日約被告朱俊聰一起去拜拜、遛狗散心。此外，檔案十三，被告張秋蓮看起來沒有攬被告朱俊聰的腰。應予駁回，本院卷第265頁之錄影光碟檔案十三雖可見被告張秋蓮觸摸被告朱俊聰之腰部，但行為持續時間十分短暫，且肢體接觸面積非大，難以排除係基於一般朋友相互關心之立意所為，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 5. 112年10月15日被告席地而坐聽音樂、共飲同個保溫杯，被告張秋蓮臉貼著被告朱俊聰手臂聊天，舉止親密，顯然踰越一般男女分際。其後2人散步至天黑去吃晚餐、買甜點、水果，並返回被告張秋蓮住處。本院卷第57至67頁之照片11張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 150,000元被告朱俊聰隨身包是寵物袋，被告朱俊聰去上洗手間時，寵物狗剛好大便，被告張秋蓮只能自行拿取寵物糞便袋清理。又因被告張秋蓮有老花眼及近視，無法看清楚被告朱俊聰分享之手機畫面，才會拿掉眼鏡靠近去看。當天19時34分許，被告張秋蓮即自己拎食物回家吃，返家時間尚早。此外，檔案二、三被告間無肢體接觸。檔案四的第1至48秒間被告無肢體接觸，之後才有碰到。檔案八不是親吻。檔案九僅是轉頭，不是親吻。應於130,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。自本院卷第265頁之錄影光碟檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十支影片觀之，可看見被告間相互依偎，動作十分親暱，有大量之肢體接觸，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權，但原告所請求之精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以130,000元為適當。至被告雖以左列情詞抗辯，惟縱剔除檔案八及檔案九類似親吻之舉動，被告間仍有大量親暱之互動。又縱使被告張秋蓮患有眼疾，尚可選擇請被告朱俊聰將手機交付給被告張秋蓮觀看，緊靠被告朱俊聰之身上觀看手機，並非不得已之選擇。至於兩造所爭執之寵物袋問題，無論寵物狗是否在旁，經他人同意自其背包內拿取物品本屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 6. 112年10月20日被告共進晚餐約會。本院卷第69頁之照片2張。 5,000元鈞院卷第69頁照片顯示時間為112年10月21日，不足為證。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 7. 112年10月21日被告朱俊聰於晚間至被告張秋蓮住處接其出門約會，一起逛賣場、買點心（蛋塔）、吃晚餐（北平京廚房）、買酒（振昌洋行）、買藥、逛全聯，之後又一起回被告張秋蓮住處。本院卷第71至79頁之照片9張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一）。 10,000元因被告張秋蓮無交通工具，被告朱俊聰善意帶其去採購，全程無親密互動。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案十一之勘驗結果，被告確實均手持採購所得之物品，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 8. 112年10月22日被告外出約會，先一同用餐、共飲同杯飲料，之後便前往旗津吹風看海聊天約會整個下午。本院卷第81至85頁之照片5張。 100,000元被告張秋蓮為原住民，其生長環境中，全部落族人共用1個杯子為常態，共飲1杯飲料不算親密，與一般情侶互相餵食情境不同；至於去旗津吹風看海，也是一般友人正常互動，並無任親密舉動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 9. 112年10月28日被告朱俊聰開車前往張秋蓮家中約會。本院卷第87頁之照片1張。 10,000元當日晚間，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。應予駁回，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。 10. 112年10月29日被告一同開車前往霧台出遊約會，看風景、買小吃、散步，天黑被告朱俊聰送被告張秋蓮回家，被告張秋蓮也在車外送其1個飛吻。本院卷第89至95頁之照片7張、本院卷第125頁之錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）。 150,000元該日出遊，與一般友人相處模式無異，並無牽手、搭肩、擁抱之親密行為，至於原告所稱臨別飛吻，僅係被告張秋蓮鼻子過敏，不自覺摸鼻子。應於5,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。飛吻有愛情之象徵意義，對於有配偶之人給予飛吻，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此為被告張秋蓮鼻子過敏等語，但其動作相較於一般過敏之人觸摸鼻子之動作，顯然較為優雅、美觀，且特地朝向被告朱俊聰之方向為之，所辯顯屬無稽。至除飛吻以外之出遊部分，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 11. 112年11月3日被告共進晚餐約會，並一同返回被告張秋蓮住處。本院卷第97頁之照片1張。 10,000元原告所提照片無法辨識為被告張秋蓮，因為被告張秋蓮外出從來不穿短褲，被告朱俊聰來被告張秋蓮住處，一定有其他友人陪同，從未單獨為之，且原告所提證據無法證明被告當日一同返回被告張秋蓮住處。應予駁回，原告所提之照片離被告張秋蓮住處之入口尚有一定距離，不足證明被告朱俊聰有進入被告張秋蓮住處。 12. 112年11月4日被告朱俊聰前往被告張秋蓮住處接其外出共進晚餐，餐後至公園散步約會，再購買消夜（燒烤）、點心（豆花），一起回被告張秋蓮家中。本院卷第99至105頁之照片8張。 10,000元原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處。應予駁回，依原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 13. 112年11月5日被告外出約會，前往武廟市場用餐、逛市場，前往文化中心散步、再一同前往城隍廟拜拜，之後被告朱俊聰送被告張秋蓮回家。本院卷第107至115頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 14. 112年11月12日被告外出約會，先前往美濃圖書館外散步、又前往新威森林公園溜狗散步，離開公園購買晚餐後，又回到張秋蓮住家附近凹仔底公園散步，最後送被告張秋蓮回家。本院卷第117至123頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-587-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第421號原告丙○○ 訴訟代理人黃建閔律師被告丁○○ 訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　答辯聲明以：兩造已就本件訴訟達成和解，約定互相撤回訴訟，然未簽署和解書，且亦無法提出其他證據證明，請逕依法判決云云（見本院卷第285頁）。原告則以：伊僅同意撤回本院113年度家護字第1137號通常保護令事件，並無同意撤回本件訴訟等語，並提出撤回上開保護令事件之陳報狀為證（見本院卷第286頁至第288頁）。答辯意旨既未提出其他舉證證明上開所辯為真，即屬不能證明，難認原告已撤回本件訴訟，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造為夫妻，共同育有3名子女。因訴外人即兩造之女乙○○與被告同住，無意間發現被告未設定密碼之手機及平板內，有被告與暱稱為「妹妹」之女同事（下稱A女）之LINE親暱對話紀錄如附表一所示（包含次數頻繁語音或視訊通話）及一起出遊之照片，經乙○○翻拍並傳送予伊後，始悉被告外遇之情。被告時常駕駛乙○○之汽車外出，依該車行車紀錄器紀錄可知被告常前往A女住處過夜，並有購買壯陽藥及入住汽車旅館用品之事實，A女更曾以臉書直播其與被告出遊畫面曬恩愛，現被告已無故搬離兩造原共同住所即臺中市○○區○○路000○0號，並受A女鼓動向伊提出離婚要求等情，足證被告與A女已逾越一般男女交往分際，致伊受有極大精神痛苦。被告侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：原告所提出之LINE對話記錄乃違法取得，自不具證據能力。況原告所指之A女，僅係在伊工作之工地缺工時偶爾打工之同事，附表一所示之對話內容僅係同事間之玩笑話，並無逾越男女分際。又A女直播與伊出遊之影片，係因A 女與訴外人即伊老闆王江福之配偶同為越南同鄉，始於民國 112年8月間與渠等一同至鹿港員工旅遊，並非伊與A女單獨約會。又原告所提出之汽車旅館物品及壯陽藥，僅係伊之日常生活用品，及為修復伊與原告夫妻關係所用，均無法證明伊與A女間有逾越一般男女交往之事等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，兩造為夫妻，有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第67頁）。本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中有侵害其配偶權之事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。三、原告提出被告之LINE對話記錄及照片均具有證據能力　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。本件被告雖以原告未經其同意即取得其手機內之LINE 對話記錄及照片，主張該證據均不具證據能力云云置辯。惟查，原告主張如附表一、二之對話紀錄及照片均為被告之女乙○○拍攝並傳送予其等情，此經本院當庭勘驗原告所提出之手機LINE內容，可見乙○○傳送之翻拍照片，及對話紀錄，與原告所提出之證據相符（見本院卷第80頁至第81頁、第135 頁），堪認原告主張屬實。被告與其女乙○○同住，並曾駕駛乙○○之車輛外出，此經證人即兩造之子甲○○證述在卷（見本院卷第216頁），且為被告所不否認（見本院卷第81頁），並有乙○○隨時告知證人甲○○被告駕駛其車輛外出，及何時返家之LINE對話紀錄可證（見本院卷第183頁至第185頁），足認被告所為附表一、附表二所示之對話內容，確係其與乙○○ 同住期間所為，故在此密切之父女共同生活空間中，被告就其放置家中且未使用防窺密碼之手機內容之隱私期待，自應予以降低，而不能與第三人等同視之。況當時兩造正在分居中，亦為被告所自承（見本院卷第226頁），則乙○○身為兩造之女，在發現被告與他人有過從甚密之情況下，翻拍手機內容後傳送原告，以促請原告注意，可認係為維護原告之配偶權及家庭圓滿性，此由乙○○於其與證人甲○○（即兩造之子）在LINE對話中記載：「爸又出去了」、「你信嗎？只是朋友！騙誰」、「爸是不是帶那個女的去臺北玩」、「已經從想你變愛你」、「總不能媽傻傻的還不清醒、爸拿著錢搞小三」等語可證（見本院卷第157頁至第161頁、第175頁）。　㈡考及夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，原告為維護其婚姻家庭關係之重要法益，並就其已遭重大侵害之配偶權為蒐證之必要，以該翻拍之對話記錄及照片作為本件證據，就發現真實性而言，確實具有必要性。又原告及乙○○亦非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得。經權衡被告之隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突，並參酌原告及乙○○之取證手段及方式，堪認所拍攝之照片及LINE對話紀錄，供作本件證據，就保護之法益與取得證據之手段間，尚無違反比例原則，應認上開證據均具有證據能力。答辯意旨以上開證據不具證據能力，不足為採。四、被告應負侵害原告配偶權之損害賠償責任　　　　㈠觀諸被告與A女間之對話紀錄可見A女向被告傳送愛心符號、互相親吻等貼圖，及表達「愛你晚安」之親密文字（如附表一編號3、22、25），被告亦數次向A女表達「想你唷，晚安」、「想你晚安」、「愛你晚安」之回覆（如附表一編號1 、6、12、21、31、36、39所示），且兩人於一日數次以語音或視訊通話頻繁聯繫（如附表一編號2、4至5、7、9至11 、12至15、18至20、23至24、26至30、32至35、37至38、40 至41所示），復佐以A女傳送自拍照及兩人親密合照予被告，以及被告與其友人間之回覆內容（如附表一編號8、附表二編號1至2所示），難認屬異性友人間之正當交往。審之原告所提出之附表一、附表二之LINE對話內容、照片及A女於臉書之直播畫面（見本院卷第13頁至第33頁、第43頁至第49 頁），可見原告主張被告與A女已逾越一般男女交往之情事非虛。　㈡參以證人甲○○證稱：伊於113年3月19日前均與被告在同一工地工作，曾在工地看過A女。伊胞妹即乙○○與被告同住，據乙○○告知，被告多次在晚上7、8點時拿吃的東西到A女住處給A女，直至凌晨5、6點才回家，且被告平常不會噴香水，但去見A女前都會噴香水。因被告是開乙○○的車外出，伊與乙○○經由車輛行車紀錄器所顯示之畫面及錄音檔，發現被告會事先與A女聯絡，再將車輛開到同一地點找A女等語（見本院卷第214頁至第218頁）。又證人即被告及A女工地同事戊○ ○證稱：伊因工作忙碌無從觀察被告與A女間之互動情形，但曾聽到其他工地傳出A女與被告感情較好，因A女沒什麼工作能力，是依靠與被告之裙帶關係才有辦法進入其他工地工作等語（見本院卷第218頁至第222頁）。　㈢綜合審酌原告所提出被告與A女之對話紀錄，可見渠等以親密對話溝通，證人甲○○證稱被告時常於晚間外出與A女見面之證述，證人戊○○亦證稱被告與A女因關係良好，A女亦藉此獲取工作機會，而於同事間流傳閒語，足見被告與A女之互動確實過從甚密，已逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，原告主張被告侵害其配偶權之事實，堪以認定。答辯意旨以：「愛你」、「想你」僅屬玩笑之問候云云置辯（見本院卷第81頁至第83頁），客觀上顯與異性友人間之往來情況不符，不足為被告有利之認定。從而，原告主張被告已侵害其配偶權，就此應負損害賠償責任，核屬有據。五、原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當　㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告自陳為國中畢業之學歷，之前從事美髮業，84年後在家從事針車代工，約93年至94年間因照顧被告母親停止代工，110年之薪資所得為92,660元、1 11年之所得為0元，名下無財產之經濟能力；被告自陳國中畢業之學歷，畢業迄今均從事工地點工之工作等語，於110 年及111年之所得均為0之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第278頁、第285頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。　㈡復參酌被告侵害原告配偶權之情節，雖經原告主張被告時常至A女住處過夜，並發現壯陽藥及汽車旅館用品等情（見本院卷第37頁至第41頁）。又以證人甲○○證稱：從行車紀錄器畫面得知被告多次於夜間開車出門至A女住處過夜，直到早上才回家等語（見本院卷第218頁），推測被告與A女曾經發生性行為之事實。然證人甲○○證稱：伊係依據行車紀錄器中被告與A女聯絡之錄音檔，且被告時常將車輛停放在同一地點，推測被告停車附近即為A女住處，但無法確定A女實際住處等語（見本院卷第216頁、第217頁），證人甲○○既未曾親見親聞被告有出入A女之住處，無法排除被告與A女係相約在住處外之同一地點相見。且原告僅提出壯陽藥之外包裝照片，及已丟棄於垃圾桶內之汽車旅館盥洗用品照片為證，即無其他與被告相關之事證，單憑各該物品之包裝照片，尚難證明被告是否確實曾使用，或於何時、何地所使用，甚或服用該壯陽藥是否與A女發生性行為之事實。原告既未提出被告曾與A女一同至汽車旅館，抑或使用壯陽藥而有發生性行為之具體事證，則原告主張被告與A女曾發生性行為之事實，即屬無法證明，僅得以被告與A女上開親密對話及舉動已逾越男女正常交往，而認定侵害情節。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告與A女前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告之外遇行為所受痛苦程度（見本院卷第278頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。肆、綜上所述，原告本於民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，主張被告侵害其配偶權應負20萬元之損害賠償責任，核屬有據。原告請求被告賠償精神慰撫金 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍求，則屬無據，應予駁回。　　伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告與A女（暱稱為阿榮Thao Nquyen Xanh）、友人（暱稱為華）間LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 112年8月17日被告：「想你唷，晚安」。本院卷第13頁 2 112年8月18日被告與A女語音通話（時間14分48秒）。本院卷第13頁、第15頁 3 112年8月20日 A女傳送愛心貼圖。本院卷第15頁 4 112年8月20日被告與A女語音通話（時間53分26秒）。本院卷第15頁 5 112年8月20日被告與A女語音通話（時間7分54秒）。本院卷第15頁 6 112年8月30日前某日被告：「想你晚安」。本院卷第17頁 7 112年8月30日被告與A女語音通話（時間5分13秒）。本院卷第17頁 8 112年8月30日 A女傳送自拍照及A女勾住被告手臂之合照。本院卷第17頁 9 112年8月30日被告與A女語音通話（時間14秒）。本院卷第17頁 10 112年9月1日前某日被告與A女語音通話（時間7分51秒）。本院卷第23頁 11 112年9月1日前某日被告與A女語音通話（時間24分24秒）。本院卷第23頁 12 112年9月1日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第23頁 13 112年9月1日被告與A女語音通話（時間47分16秒）。本院卷第23頁 14 112年9月1日後某日被告與A女語音通話（時間12秒）。本院卷第23頁 15 112年9月5日被告與A女語音通話（時間51分4秒）。本院卷第25頁 16 112年9月5日被告：「對不起，讓你哭了，晚安」。本院卷第25頁 17 112年9月7日前某日被告：「下班再帶你出去走一走」。本院卷第27頁 18 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間3分6秒）。本院卷第27頁 19 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間12秒）。本院卷第27頁 20 112年9月7日前某日被告與A女語音通話（時間18秒）。本院卷第27頁 21 112年9月7日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第27頁 22 112年9月7日前某日 A女：「愛你晚安」。本院卷第27頁 23 112年9月9日前某日被告與A女語音通話（時間12分3秒）。本院卷第29頁 24 112年9月9日被告與A女語音通話（時間9秒）。本院卷第29頁 25 112年9月9日 A女：「晚安」，並傳送互相親吻貼圖。本院卷第29頁 26 112年9月10日被告與A女語音通話（時間3分22秒）。本院卷第29頁 27 112年9月10日被告與A女語音通話（時間10秒）。本院卷第29頁 28 112年9月10日被告與A女語音通話（時間33秒）。本院卷第29頁 29 112年9月16日前某日被告與A女語音通話（時間1分58秒）。本院卷第31頁 30 112年9月16日前某日被告與A女語音通話（時間41分33秒）。本院卷第31頁 31 112年9月16日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第31頁 32 112年9月16日被告與A女語音通話（時間18秒）。本院卷第31頁 33 112年9月16日被告與A女語音通話（時間44秒）。本院卷第31頁 34 112年9月16日被告與A女語音通話（時間10分30秒）。本院卷第31頁 35 112年9月16日被告與A女視訊通話（時間42分55秒）。本院卷第31頁 36 112年9月16日被告：「愛你晚安」。本院卷第31頁 37 112年9月20日前某日被告與A女語音通話（時間5分46秒）。本院卷第33頁 38 112年9月20日前某日被告與A女視訊通話（時間31分31秒）。本院卷第33頁 39 112年9月20日前某日被告：「愛你晚安」。本院卷第33頁 40 112年9月20日被告與A女語音通話（時間2分55秒）。本院卷第33頁 41 112年9月20日被告與A女視訊通話（時間20分13秒）。本院卷第33頁附表二：被告與友人（暱稱為華）間LINE對話紀錄編號日期對話內容卷證出處 1 112年8月30日被告傳送A女勾住被告手臂之合照。本院卷第19頁 2 112年8月30日友人：「哇」、「這是在放閃嗎」。本院卷第19頁

2024-12-10

TCDV-113-訴-421-20241210-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第222號原告彭惠勤被告洪于媜上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（113年度嘉簡調字第413號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣3,564元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣1,836元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴第1項聲明原求為判決：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元（見臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡調字第413號卷宗《下稱嘉義地院卷》第 9頁、第77頁）。嗣於民國113年11月22日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第97 頁）。原告上開追加請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許（另原告已當庭撤回願供擔保請准宣告假執行之聲明，併予敘明）。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告與訴外人黃益祥為夫妻關係（於95年6 月間結婚），被告於113年1月底，利用聚餐機會接近黃益祥並要求黃益祥接送，雙方加入LINE及FACEBOOK好友後，被告向黃益祥表白喜歡及想要交往，經黃益祥告知已有家庭且年紀已大，被告仍表示不介意，堅持要繼續交往，嗣於113年2 、3月間，黃益祥在被告住家留宿多次，並與被告有性交之行為，於同年2月間一同出遊賞花，於同年3月14日至17日則前往臺東旅遊並共度良宵，經原告於同年月15日知情後，被告仍要求成全並想要至原告住家幫忙打掃、照顧小孩。嗣黃益祥於113年4月16日起仍居住被告住家6日，被告則以一哭二鬧三上吊、要自殺等手法，要求黃益祥不准分手，黃益祥因受不了被告以死相逼，請求分開各自冷靜。被告並於同年月23日凌晨3時許，利用傳訊手機震動叫醒原告，以被告名字LINE來訊息，自稱是被告表哥來討公道，除了詛咒得性病，還謾罵瘋婆子、神經病，致原告夜晚被騷擾，內心恐慌無法入眠。被告又於同年5月3日要求見面，雙方約在高速公路嘉義交流道7-11便利商店詳談，因原告不願離婚，被告即衝出門，表示要給大貨車撞死，黃益祥則即時抓住拉回被告，被告此舉殉情意圖，致原告當下嚇得不知所措。被告上開行為已破壞原告之家庭生活，不法侵害原告之配偶權，致原告身心俱疲、不堪其擾，精神受有莫大之損害，需至身心科就診，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之音檔文字節文、環島之旅LINE群組對話紀錄、被告及黃益祥之FACEBOOK截圖、黃益祥之LINE對話紀錄、原告與洪瑜婕之LINE對話紀錄、黃益祥之信用卡消費明細、電話錄音檔USB等為憑（見嘉義地院卷第15至45頁、本案卷末民事證件存置袋），並有本院法官助理製作該USB錄音檔之譯文在卷可參（見本案卷第101 至106頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件原告與黃益祥於95年6月間結婚，於同年7月間辦理結婚登記，迄今仍未離婚，有原告之個人戶籍資料在卷可佐，於該婚姻關係存續期間，被告明知黃益祥已經結婚，卻仍與黃益祥發生同居及性交行為，顯已逾越一般朋友社交行為往來之分際而侵害原告之配偶權，是原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，並依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　㈢按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例意旨參照）。本院審酌原告與黃益祥於95年6月間結婚迄今，共同經營婚姻生活已10餘年，並育有3名子女，而被告明知黃益祥已有相當年紀並已結婚，卻仍與其發生同居及性交行為，嗣於原告發現後，卻仍不願放手離開黃益祥，甚至以要自殺相要脅，足令原告精神上受有重大之痛苦，並參酌原告自述學歷為大學畢業、職業為家庭主婦兼盲人協會志工、每月所得低於1萬元，及被告之學歷為高職肄業、已育有子女（見被告之個人戶籍資料），暨本院職權調取兩造在稅捐機關之111 年及112年間所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金於33萬元之範圍內為適當，逾此金額之範圍，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本是於113年7月23日寄存送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所，有嘉義地院嘉義簡易庭送達證書在卷可憑（見嘉義地院卷第89頁），依法於同年8月2日發生送達於被告之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得提出相當之擔保金額而免為假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為5,400元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔3,564元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用1,836元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-09

HUEV-113-虎簡-222-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1772號原告孫佳寧訴訟代理人陳柏瑋律師被告陳玟憓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人羅紀竣於民國82年2月15日結婚，育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。又被告於108年間因至羅紀竣擔任負責人之公司任職而結識羅紀竣，被告並自斯時起即知羅紀竣為有配偶之人，詎被告仍於111年年末起，與羅紀竣在新北市林口區之「美麗莊園社區」租屋，每週並於該處同居2日，且於該處第一次發生性行為，其後約以每1至2 月1次之頻率發生性行為；嗣伊於112年10月28日至上開租屋處發現上情後，遂要求被告不再與羅紀竣見面、聯絡，然被告竟仍持續與羅紀竣聯繫，2人更自113年3月16日起以每週至少1次之頻率相約見面，見面時2人舉止親暱，曾一起購物、用餐、看夜景，在外並有勾手、十指緊扣、並肩散步、被告自後環抱羅紀竣、被告將頭靠在羅紀竣肩背上等行為，且 2人多次駕車前往被告位在桃園市蘆竹區之租屋處，停留時間約自1小時至6小時以上不等。被告上開行為已嚴重破壞伊婚姻生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神上之極大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告請求之慰撫金過高，請求酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、被告與羅紀竣見面之影片光碟、律師函及收件回執等件為證（見本院卷第11頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁反面至第35頁反面），自堪信為真實。四、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被告明知羅紀竣為原告之配偶，仍與羅紀竣於租屋處同居，且以每1至2月1次之頻率發生性行為，嗣並於遭原告發現後，改以每週至少1次之頻率，與羅紀竣相約見面，見面時2人並有勾手、十指緊扣被告自後環抱羅紀竣、被告將頭靠在羅紀竣肩背上等親暱行為，且 2人多次駕車前往被告位在桃園市蘆竹區之租屋處，停留時間約自1小時至6小時以上不等等情，業如前述，足徵被告上開行為已破壞原告與羅紀竣間夫妻共同生活之圓滿幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。爰審酌原告為高中畢業、為家管，被告則為大學肄業，擔任行政工作（見本院卷第35頁反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告加害之程度、原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見本院卷第18 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1772-20241206-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第346號原告林士彰被告李忠訓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人劉榮於民國95年10月20日結婚，婚後育有二名未成年子女，迄今婚姻關係仍存續中。未料，被告僅因劉榮於婚姻關係存續期間任職於其擔任總經理之馥安工業股份有限公司，即與劉榮有頻繁互動，並於112年2月間，透過iMessage軟體傳訊劉榮，表示要贈送花磚給劉榮作為禮物，甚傳送「愛你」等文字訊息，再由劉榮以兩頰通紅之笑臉貼圖作為回應（下就該等訊息內容，簡稱系爭訊息），而被告與劉榮間之上開行為舉止，顯已逾越一般男女社交之正常往來，並侵害原告之配偶權或基於配偶關係之身分法益情節重大。為此，依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對被告有傳送系爭訊息予劉榮一節不爭執，但那是因為劉榮有身心方面的問題，被告才基於朋友間之關心傳送訊息予劉榮確認狀況，並希望可以給劉榮一些幫助，認為被告不用賠償等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並請求侵權行為人負損害賠償責任。㈡、經查，原告、劉榮之婚姻關係存續期間，被告確有以iMessag e軟體傳訊劉榮，表示要贈送花磚給劉榮作為禮物，甚傳送「愛你」等文字訊息，再由劉榮以兩頰通紅之笑臉貼圖作為回應一節，已有戶籍謄本、iMessage軟體翻拍照片存卷可查（見本院卷第17至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 62頁），復被告之配偶即訴外人黃蘭蘭先前曾同樣以劉榮、被告上開侵害配偶權之情事，對劉榮提起侵權行為之損害賠償訴訟，經本院以113年度岡小字第39號事件審理時，劉榮、黃蘭蘭對於上開客觀行為之存在亦無爭執，有該案判決書附卷可參（見本院卷第23至25頁），更經調取該案卷宗確認無誤，是上開情節，自可認定。又被告雖抗辯其傳送系爭訊息僅係表達關心之意，應無庸賠償原告云云，但衡諸社會通常一般觀念，第三人透過網際網路與配偶之一造傳送「愛你」等文字訊息，再由收受訊息者以表達害羞或喜悅之意，此兩頰通紅之笑臉貼圖作為互動回應，本屬違反配偶因婚姻契約所互負誠實之義務，亦會使婚姻之他造產生婚姻共同生活之幸福與美滿遭受破壞之感，應無疑義；加以系爭訊息之內容，本應係具有親密關係者為互相表達情感之舉措，一般異性友人間之正常社交禮儀，實無出現該等訊息之必要及可能，因此，原告主張被告在婚姻關係存續期間，傳送系爭訊息予劉榮，已逾越社會通念所能容忍範圍，並屬侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自屬有據，堪以採信；被告無視於此，猶執前詞爭執，所辯尚無足採。是以，原告之配偶權，既確實因被告之傳訊行為受有侵害，且已達情節重大之程度，且原告遭逢此等情事，其精神層面因而受有不快、難堪、傷心之感，本無可疑，足以信實，則原告引民法第184條第1 項、第195條第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審以兩造之身分地位，並考量被告侵害原告配偶權之手段；另參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；再衡量原告因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一切情狀，本院認原告因本件侵害配偶權之情事，得請求賠償之精神慰撫金數額，應以6萬元為適當，逾此數額之請求，則非允當，要難准許。㈣、末以，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法185條第1項、第280條前段已有明文。復債權人向連帶債務人中之一免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，同法第276條第1項亦有明定。而民法第276 條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務（即應分擔之部分），但無消滅全部債務之意思表示者，該債務人應分擔部分之免除，即可發生絕對之效力，他債務人亦可免其責任。查本件原告配偶權受侵害，乃被告、劉榮相互共同傳送系爭訊息之行為所致，且原告因該等行為得請求之精神慰撫金應為6萬元，既如前述，則原告於本院審理期間經詢問何以未對劉榮一併提告，是否有達成和解、賠償或免除債務等情況時，既自承：伊有跟劉榮達成協議，就是這件事情到此為止，劉榮也不用賠伊等詞在卷（見本院卷第62至63頁），此自足認原告已免除對劉榮之侵權行為損害賠償債務（即內部應平均分擔額，6萬元之半數3萬元部分）。因此，依上開說明及民法第276條第1項規定，被告自僅於其最終應負分擔義務之3萬元範圍內，仍負賠償之責，原告逾此範圍之主張金額，尚無足取。四、綜上所述，原告依民法第184第1項、第195條第3項規定提起本訴，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月13日起（起算依據見本院卷第37頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-05

GSEV-113-岡小-346-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8780號原告葛虹霆被告曾姿亞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人ＯＯＯ原為夫妻關係，婚姻關係存續期間為自民國106年1月1日至112年1月3日止。原告於111年　　年10月6日發現ＯＯＯ夜未返家，以手機定位查尋，於同年月7 日凌晨發現被告與ＯＯＯ於華山公園兒童遊樂設施溜滑梯通道處，以並肩而坐之方式交談，期間訴外人ＯＯＯ甚至與被告身體重疊交纏，行為互動甚為親暱；原告嗣於同年月10日與ＯＯＯ前往烏來泡湯時，發現ＯＯＯ脖子上有一條未曾見過之金項鍊，ＯＯＯ表示係高中同學合資贈送之生日禮物；又於同年月12 日在家使用ipad時，不慎發現ＯＯＯ與被告間有不正當交往之對話截圖，雙方互相以寶貝與愛人等語相稱。原告方知渠等有不正當交往之不倫行為，被告明知ＯＯＯ當時為有配偶之人，卻仍與訴外人ＯＯＯ過從甚密，渠等交往期間自111年10月7 日起至112年1月3日止，被告上開行為業已逾越社會一般通念所能容忍範圍，違背社會善良風俗，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，且嚴重妨害原告家庭和諧，侵害原告之家庭與夫妻感情圓滿之法益，亦使原告希望與前妻維持圓滿家庭之期待落空，致原告精神受創甚鉅、蒙受極大之心理痛苦而情節重大，為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告應給付原告精神慰撫金新台幣 300,000等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告與ＯＯＯ並未有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，又觀諸其行為應符合社會一通念所能容忍之範圍，及無所謂破壞原告與訴外人ＯＯＯ婚姻共同生活之圓滿安全及幸福情節重大之程度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項固有明定。惟按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。鑑於現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有各自獨立之社交之自由權利。尤以，朋友間交際如何算是不正常來往，實非可一概而論，以同性友人與異性友人而論，或許相同動作於同性友人間認為一般，於異性友人間則或可能認為逾越，然男女交往之分際究竟如何，隨時代不同與時俱進，於現今多元價值之社會，更非可一概而論，且實因場合不同、各人之個性、生活背景、彼此間交情、情誼深厚與否及交往模式不同，均可能影響異姓友人間之相處模式。因此，是否為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，本需考量上開因素而為綜合之判斷及全面的考量，以兼顧婚姻之保護及於憲法上所保障個人自由權利。再者，於法律上侵害基於配偶關係之身分法益而應負擔損害賠償責任之行為，與男女交往間於社會風俗上不妥適或未與避嫌之行為，實於程度上仍有差異；民法第195條第3項係規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而「情節重大」者，是或某些行為就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定尚不相符。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第2 77條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院1 00年度台上字第415號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張被告侵害其配偶權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告自應就其主張有利之事實負舉證責任。惟觀諸原告所提出之line對話紀錄截圖、金項鍊照片、暨購買收據、照片截圖、體重機照片及病歷證明等件（見本院卷第29-65頁、123-307頁），充其量僅足以證明被告與ＯＯＯ前於華山公園兒童遊樂設施溜滑梯通道處，以並肩而坐之方式交談（見本院卷第123頁），並未顯示ＯＯＯ有與被告身體重疊交纏、行為互動甚為親暱之舉；原告雖主張ＯＯＯ自陳做錯事了、向其道歉，惟ＯＯＯ並未陳明係為何事道歉，自難遽認是否與被告有關；又原告發現ＯＯＯ有一條未曾見過之金項鍊（見本院卷第53頁），僅能證明ＯＯＯ確有受贈金項鍊一條為生日禮物之事實，此縱非數友人合資，而為被告出資所贈，亦難遽認係逾越社交禮儀之範圍；另原告主張ＯＯＯ與被告間之對話中有出現一句「寶貝」（見本院卷第41頁），亦難認已逾越逾越一般朋友交往之界限。再觀諸原告提出之其他line對話紀錄截圖，復據被告否認，並抗辯無一係係被告與ＯＯＯ間之對話紀錄，而是被告與ＯＯＯ共同好友即訴外人楊喻喬與其所認識之網友Caesar思浩間之對話紀錄、及原告與ＯＯＯ之對話紀錄、及ＯＯＯ與訴外人楊喻喬之對話紀錄，前開對話紀錄中無一係被告與ＯＯＯ之對答，亦無一指明係被告與ＯＯＯ有何不當交往之舉動；至原告所提之體重機照片及病歷證明等件（見本院卷第379頁），亦僅足以證明其自身之體重暨身體狀況；再原告所提字條（見本院卷第61-65頁）並未署名，無從判斷係出自何人之手，既經被告否認，亦難遽認係ＯＯＯ之母所書立，是前開證據資料，均不足以證明被告與ＯＯＯ間有逾越一般朋友交往界限之行為、抑或被告有何侵害原告配偶權之事實。　㈢綜上所述，原告既未能證明被告與ＯＯＯ間有逾越一般社交行為之不正常往來，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大之事實，是原告據以請求被告給付30萬即屬無據，礙難憑取。四、從而，原告主張被告有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應賠償原告30萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-04

TPEV-113-北簡-8780-20241204-1