Know99判決書

搜尋結果：變更姓氏

共找到 211 筆結果（第 151-160 筆）

變更子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第298號聲請人乙○○ 相對人甲○○ （大陸地區人民，西元0000年0月00日生）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告變更兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏為母姓「劉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：　　臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條、第57條定有明文。本件聲請人乙○○為臺灣人民，相對人甲○○為大陸人民，兩造原為夫妻，並育有未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ（以下合稱兩造子女），兩造子女設籍於高雄市○○區○○ 路000號5樓之6，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第11頁）。聲請人聲請變更子女姓氏，係屬父母與子女間從姓之法律關係之民事事件，依上開法律規定，本件應依兩造子女設籍地區之法律，即應適用臺灣之法律。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於民國95年9月13日結婚，婚後育有兩造子女（年籍資料詳如主文所示），嗣於111年2 月25日，兩造經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，但相對人實際上自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧。是相對人對兩造子女顯有未盡保護或教養義務情事，又兩造子女與聲請人娘家生活關係緊密，除外公、外婆屬意兩造子女來繼承其等遺產，兩造子女也有意願更改為母姓；反之相對人因未盡保護教養義務，致使其與兩造子女間親子關係疏離，為避免兩造子女日後因姓氏問題遭受外界異樣眼光並增強對家庭之歸屬感，為其之最佳利益，爰依民法第1059條第5項第1 款、第4款之規定，聲請如主文所示等語。二、相對人經合法通知未到庭，惟提出書狀表示：聲請人之父母即兩造子女之外公、外婆想把財產留給兩造子女，大可透過贈與或日後再從聲請人處繼承，與變更子女姓氏係屬二事。此外，兩造子女分別為16歲、15歲，其等姓氏已為親友所熟知，貿然更改將導致兩造子女生活上之不便，如兩造子女確有更改為母姓之想法，大可待成年由其等自行決定。再者，伊一直很關心兩造子女，僅係囿於新冠疫情才無法入臺與其等見面，子女隨父姓是傳統、也是公序良俗，故伊不同意兩造子女更改為母姓等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母離婚、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，民法第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，賦予父母或子女有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展，父母之一方或子女自得為子女之利益，請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。又法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，本於子女之最佳利益，予以綜合判斷。經查：　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有兩造子女，雙方於111年 2 月25日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第11頁），並經本院依職權調取戶籍資料及本院110年度婚字第48號民事判決核閱無訛（第21至38頁），堪信為真正。　㈡聲請人又主張相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，更遑論探視兩造子女，兩造子女從出生至今均係由聲請人與娘家家人共同照顧等情，此為相對人所不爭，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年3月27 日移署南高勤字第1138199415號函附卷可佐（本院卷第65頁），據該函覆稱相對人自101年7月11日出境後未再入境等語，自堪信上情為真。依此，堪認相對人確已長久未探視兩造子女。　㈢相對人固辯稱其係因新冠疫情才無法入臺與兩造子女見面云云，惟查，新冠肺炎雖自109年間起開始肆虐全球，導致本國亦必須就外籍人士入境實施管制措施，然本國自111年間起即逐步開放邊境、縮短檢疫天數，甚至從112年3月20日起即公告輕症確診者免隔離、免通報，並取消入境者自主防疫，依此可見，相對人自101年7月11日返回大陸地區後，不僅在新冠疫情爆發前未有任何申請來台之紀錄，即便在新冠疫情管制措施放寬後，也從無申請來台之舉措，有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年4月9日移署南高二服字第1138227577號函附卷可稽（本院卷第75頁），是相對人以此抗辯其無法入臺與兩造子女見面云云，自無可取。相對人固又辯稱子女隨父姓是傳統、也是公序良俗云云，惟按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情事變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第 1059 條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。亦即未成年子女之姓氏在有父母離婚或父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事時，本於姓氏有上開特殊意義，法院即應綜合未成年人家庭狀況、其自主人格發展需求、家族認同感及歸屬感等全部情狀，在尊重未成年人對外自我表徵姓氏權利下，決定是否有宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以追求、保全未成年子女之最佳利益，而待其成年後，則可依民法第1059條第3項規定，變更為父姓或母姓，相對人僅執上開情由，即反對本件尚未成年之兩造子女變更姓氏，尚無可取。　㈣本院為審酌變更子女姓氏對於兩造子女是否具最佳利益，依職權函請社工人員進行訪視，據財團法人「張老師」基金會高雄分事務所於113年4月13日對聲請人及兩造子女訪視後，其評估報告略以：　　⒈變更姓氏意願及動機：聲請人獨自行使兩造子女權利義務，相對人自離家後至今，皆未來探視兩名兒少及扶養兩造子女，且兩造子女主動提及期待變更姓氏，故聲請變更姓氏。　　⒉變更姓氏對家庭的影響：兩造子女現由聲請人及其家族成員共同照顧與陪伴，兩造子女與聲請人及家族成員互動關係緊密，能促進兩造子女與聲請人家族成員凝聚力。　　⒊更改姓氏對兒少及家庭的意義及必要性：聲請人及其家族成員皆認為相對人未盡照顧兩造子女之責，且相對人為中國籍，兩造子女未曾與相對人家庭成員互動，認同感及歸屬感低落；兩造子女皆表述對於聲請人家族，較有歸屬感，故認為變更與聲請人同姓氏較為合適。　　⒋綜合性評估：　　　⑴聲請人單獨行使兩造子女親權，兩造子女由聲請人及其家族成員共同照顧，相對人自離家後，行蹤不明，親子關係疏離，兩造子女對相對人家庭成員歸屬感低落，主動提及變更姓氏之意願，故聲請人提出變更兩造子女姓氏為母姓之訴求。　　　⑵評估聲請人與其家族成員共同照顧兩造子女，與兩造子女關係相當緊密，對於兩造子女身心狀況有所掌握也能妥善處理，提供兩造子女穩定生活環境以利其健康成長。　　　⑶兩造子女能理解變更姓氏之意涵，觀察兩造子女與聲請人及其家族成員關係緊密，對於相對人及其家庭成員關係疏離、無歸屬、認同感。依兩造子女意願及兒少最佳利益原則，故評估兩造子女變更姓氏與聲請人相同，應為適宜。　　至於相對人部分，則因聯繫資料不齊，且恐已返回大陸地區，故無法進行訪視等語，有上開分事務所113年5月7日（113 ）張基高監字第113號函附之訪視調查報告及無法訪視轉介單在卷可稽（本院卷第81至87頁）。　　四、本院審酌上開事證及訪視調查報告，認兩造已於111年2 月2 5日經本院判決離婚，並酌定兩造子女權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，且相對人自101年7月11日即返回大陸地區，迄今未再入境臺灣，已長期未探視兩造子女，業如前述，自屬顯有未盡保護或教養義務之情事，故本件聲請符合民法第1059條第5項第1款、第4款之規定。而兩造子女自出生後，即由聲請人擔任主要照顧者而扶養，並由聲請人之娘家協助照顧，彼此間依附關係深厚，無可替代；反觀相對人自兩造子女分別為4歲、2歲時即返回大陸地區，迄今未再與兩造子女見面，已足使相對人與成長中之兩造子女間親子關係疏離。且揆諸上揭法律規定及說明，可知姓氏對於個人具有法律、經濟、社會及文化等諸多層面之意義與價值甚明，可徵姓氏對未成年子女在自我探索、自我認識之成長過程具有深遠之影響，是以判斷有無變更未成年子女姓氏之必要性時，應綜合考量家庭狀況、親權行使、親子關係與健全未成年子女身心發展等客觀條件，俾益其尋求自我認同及完整人格之建立。是兩造子女現與聲請人實際共同生活，主要係與母系親屬聯絡往來，則若兩造子女與聲請人存在不同姓氏，恐將有混淆兩造子女自我認同之虞，且不利於單親家庭親子關係歸屬感之重建，而與未成年子女之最佳利益不符，堪以認定無誤，故認為滿足兩造子女之身心需求，保護其等在成長求學階段，不至遭受同儕詢問或異樣眼光，進而形塑其等對於家庭歸屬感與自我認同，藉以健全其人格發展，為未成年子女之最佳利益，認有變更兩造子女之姓氏為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更兩造子女之姓氏為母姓「劉」，揆諸首揭法律規定及說明，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-298-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告甲○○ 訴訟代理人余忠益律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、被告應自酌定親權部分裁判確定之日至民國118年12月止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女戊○○扶養費新臺幣6,000元，前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。四、被告應自酌定親權部分裁判確定之日至民國119年8月止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女己○○扶養費新臺幣6,000元，前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠請求判准兩造離婚：　　　　原告與被告於民國107年1月12日結婚，並育有2名未成年子女戊○○、己○○。然被告因犯毒品危害防制條例罪，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑6 月確定，嗣後被告因不願入監服刑而離家遭通緝多年。被告現經通緝行方不明，與原告形同分居，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項之規定請求法院判准離婚。　㈡請求酌定兩造子女戊○○、己○○之親權由原告單獨行使及請求被告給付未成年子女戊○○、己○○之扶養費：　　兩造未成年子女戊○○、己○○於出生後即均由原告照顧及養育，嗣被告離家後更均由原告單獨照顧，為此請求由原告單獨行使及負擔戊○○、己○○之權利義務，併依行政院主計處所公布111年度新北市平均每人每月消費支出為24,663元，由兩造負擔各1/2比例之子女扶養費，請求被告應自本件離婚判決之日起，按月於每月5日前給付未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元予原告，以維護子女之最佳利益。　㈢並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生子女戊○○及己○○之權利義務行使與負擔之人，由原告任之。　　⒊被告應自本件離婚判決之日起，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、己○○扶養費24,000元整予原告，至118年1 2月止。並自119年1月起，按月於每月5日前給付未成年子女己○○扶養費12,000元整予原告，至民國119年8月止。被告如遲誤一期履行者，其後之期間亦視為到期。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷：（一）關於請求離婚部分：　　1.「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　2.經查：　　　⑴查兩造於107年1月12日結婚，並育有2名未成年子女戊○○ 、己○○，兩造目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶口名簿為憑，並經本院依職權調閱相對人戶籍資料查閱屬實，前開事實應堪認定。　　　⑵原告主張被告因犯毒品危害防制條例罪，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑6 月確定，嗣後被告遭通緝已逾4 年以上等情，經本院依職權調取被告通緝紀錄表、前案紀錄表，查知被告確實經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑6月，並經臺灣基隆地方檢察署於108年5月26 日以108年度基檢鈴執丁緝字第499號、及臺灣宜蘭地方檢察署於108年6月28日以108年度宜檢貞執律緝字第487 號通緝在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可考（見本院卷第41頁至第52 頁、第105頁）。且經原告胞妹乙○○到庭證稱：我最後一次看到姊夫是結婚宴客的當天，逢年過節我跟我姊會帶小孩回娘家，我有遇到我姊，但沒有印象遇到我姊夫，有印象我姊說姊夫不見，婆婆也是無關緊要的樣子等語。堪信本件兩造最遲於被告遭通緝即108年5月起分隔兩地、無共同生活已逾5 年等情甚明，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。　　　⑶本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活逾5 年，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。而因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告逕自離家、迄今未歸一事已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未繼續與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。（二）關於未成年子女權義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第10 55條之1 亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。且按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定，民法第1069條之1 定有明文。　　⒉經本院依職權囑託新北市政府委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年人戊○○及己○○，函覆之訪視調查報告綜合評估及具體建議欄記載略以：　　　⑴親子關係：原告為案主們的主要陪伴者，給予親情呵護和提供生活照料，母子女三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見原告與案主們間親暱肢體互動，反觀被告與案主們無接觸相處，更遑論父子女親情的培養，因此評估原告與案主們之親子關係較為穩固深厚。　　　⑵親職能力：原告指陳被告父職態度消極被動，對案主們不曾聞問，原告獨力承擔兩名案主之教養，提供安穩的就學與生活，訪談中原告亦能具體描述案主們的日常作息及讀書學習，因此評估原告有心盡責，親職能力佳。　　　⑶經濟能力：原告從事房仲工作，加以投資理財的個人收入不低，名下亦有兩間自有房屋，又原告長期獨力負擔案主們的各項生活及教育費用，因此評估原告具備扶養案主們之經濟能力。　　　⑷監護意願和變更姓氏動機：原告盡心力照顧扶養案主們，案主們熟悉以原告為中心的人際互動及周遭環境，反觀被告因案遭通緝個人素行不佳，其未盡父職且長期為行蹤不明之狀態，故案主們對被告陌生無感情，因此原告希望單獨監護案主們以便處理事情，同時希望讓案主們改從母姓，避免日後案主們長大對姓氏不同產生疑問，進而受傷害，評估原告監護意願強烈並具備親職行動力，更改案主姓氏之動機亦為單純良善。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所寬敞整潔，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現活潑，目前案主們都已就讀幼稚園，平常與原告一同進出，原告家人住附近以相互照應，案主們也有同齡玩伴，因此評估原告對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形規律安定。　　　⑹親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告對案主們扶養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件良好，又有親人支持協助，故認為原告適任為案主們監護人，並建議案主們由原告單獨監護，較符合對案主們之最大利益等情，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592695號函暨社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第91至100頁）。　　⒊經本院依職權囑託基隆市政府社會處委託財團法人導航基金會派員訪視被告，然無法與被告取得聯繫，無法進行訪視等情，有財團法人導航基金會113年7月5日函暨所附基隆市政府委託辦理監護權案件訪視調查說明單附卷可考（見本院卷第87至90頁）。　　⒋本院參考前開訪視報告及卷內調查資料，認為兩造所生未成年子女戊○○、己○○自出生後，即由原告負責扶養照顧迄今，彼此間依附關係已生且相當緊密，而原告尚具備照顧子女之條件及親職能力，核無不利出任親權人之情事，反觀被告自108 年離家後即未曾關心未成年子女之生活起居與成長狀況，顯未善盡為人父之責。準此，本院審酌兩造對於子女之扶養態度、原告親職能力、任親權人意願，及親子間之感情親疏、照顧現況等一切情狀，認兩造所生未成年子女戊○○、己○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合子女最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1084條第2 項、第1115條第3 項、第1119條分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條準用第100 條第4 項亦有明示。　　⒉本件由原告單獨行使負擔戊○○及己○○之親權，依照上開規定，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得依聲請命被告給付原告關於戊○○及己○○扶養費，並按前述規定，依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。　　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,440,893元，審酌原告於110年至112年所得依序為324,169元、1,516,820元、1,480,926元，名下財產有房屋、土地、投資等數筆，財產總額為7,714,79 9元，而被告於上開年度所得均為0元，名下無財產等情（見本院卷第113至196頁），故本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考主管機關公布目前戊○○及己○○居住之新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，綜衡戊○○ 及己○○之現階段需要、兩造之經濟能力及身分，認未成年子女戊○○、己○○每月所需之扶養費為24,000元，且由原告與被告以3：1分擔扶養比例尚屬適當，是以被告每月應負擔未成年子女扶養費6,000元為合理。從而，本件關於原告請求被告應自酌定親權部分裁判確定之日起，按月給付原告關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費6,000元部分，為有理由，應予准許。另本院為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第100條規定，宣告本判決主文第3項、第4項確定後定期金給付遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。另給付扶養費部分為非訟事件，本院不受當事人聲明內容之拘束，遂無須就未依原告所請准許部分予以駁回，附此說明。四、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-22

PCDV-113-婚-206-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第498號原告丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳映羽律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女甲○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務行使與負擔，酌定由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名、非緊急重大醫療等重大事項由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之。三、被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴請離婚部分：　⒈兩造於民國97年4月2日結婚，育有未成年子女甲○○(女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)。　⒉兩造結婚已近15年，原告經營家族事業，家境小康，然與被告出現觀念不合情形，例如被告藉回歸職場為由，常早出晚歸，假日亦常稱進修而不在家中，對待子女也出現不耐煩態度，或於原告教育子女時，被告在旁為反對意見。又被告常期待能聘僱外傭或司機接送，兩造或常因生活瑣事爭執，被告屢以「你家缺這個錢嗎？」或以原告「階級太低」、「修為不夠」等語奚落原告。日積月累後，兩造爭吵日益嚴重，婚姻已生破綻而無回復之望，已無法繼續共同生活。爰依民法第1052條第2項請求本院判准離婚。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　　⒈查未成年子女甲○○、乙○○，與原告同住於新北市○○區○○○路0 段000號26樓迄今，其等早已適應就學及生活環境。又原告就未成年子女之上、下學接送、健康注意與維護、日常生活安排、參與學校家長會、品行教育等均具能力，且原告與父母親、姐姐居住地非常近，有固定聚會得與家人相處，且若原告因出差或工作有所延誤，原告父母、姐姐得就近為臨時照顧。另原告亦會安排家族旅行或出國旅遊，增廣未成年子女之見聞，且由家事調查官之報告，亦認未成年子女之親權宜由原告任之。　⒉就扶養費部分，未成年子女之生活費、學雜費、醫療費、治裝費、旅遊費及娛樂費等相關費用，原告得以負擔。然原告目前許多開銷多有父母的支持與協助，非原告得以獨立負擔，故若被告覺得其有與子女出國旅遊之必要，應自行負擔。　㈢並聲明：　⒈請准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，由原告任之。　⒊訴訟費用原告願負擔。二、被告答辯意旨略以：　　㈠關於離婚部分：　⒈兩造結婚後，被告即為全職之家庭主婦，原告都不願給予被告個人生活費用，原告自譽為富豪之家，每月卻給付1萬300 0元之家庭生活費用，其中8,000元還是固定給予家事清潔人員之必要支出，即便與原告溝通，原告仍將其行為合理化，並冷漠以待；被告倘若提出刷卡單據或為子女添購物品，均會遭原告語言傷害，被告不得已，於子女年紀稍長後，只好外出工作賺錢自立謀生。此為被告無法繼續維持婚姻之是由之一，任何人於此情況下，已無維持婚姻之意願。　⒉原告性格乖張，暴躁異常，於聚會中甚而當眾人親友之面，對被告口出惡言，推翻桌上碗盤後離席；又原告性向倒錯異常，雖已與被告結婚生育子女，然於婚姻期間對夫妻生活毫無興趣或意願，婚後未久即熱衷裝扮成女性與男性友人聚會，兩造夫妻生活已是有名無實。故原告主張實是顛倒事實，目的在於不用負責即可解除婚姻關係，原告違背在婚姻衡平法院中提起訴訟者在婚姻法律中清白無暇之基本原則。　⒊被告同意離婚，然因兩造就被告所提出之財產分配或給付內容未能達成合意，則倘原告未能同意被告所提出之條件，被告即不同意離婚。再者，原告於婚姻關係期間情緒控管不佳，經被告聲請保護令，雖經本院以113年度家護字第294號駁回被告的聲請，然並無礙原告情緒控管不佳之事實，是原告就兩造婚姻之破綻，乃歸責較大之一方，不可提出本件離婚請求。綜上，兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，並非係可歸責於被告，而係原告所致，應認原告主張請求兩造離婚，並無理由。　㈡關於未成年子女親權部分：　⒈關於未成年子女親權行使，主張兩造可共同行使親權，又未成年子女曾陳述原告為假爸爸、假媽媽等內容，可知由原告照顧未成年子女並不符合未成年子女之利益，另原告稍有不順己意，即對未成年子女怒目相向，使未成年子女心生恐懼。再者，原告時常在外流連至凌晨3、4點，無從照顧未成年子女，而原告之父母既無權利亦無義務照顧未成年子女，且隔代教養亦不符合未成年子女之利益。故應由被告擔任未成年子女之主要照顧者。　⒉另被告自未成年子女出生以來，均負責未成年子女之照顧、陪伴，相當瞭解未成年子女之性格及需求，又原告曾於訪視時表示倘由被告擔任主要照顧者，則原告不願意負擔未成年子女之扶養費，顯見原告利用其經濟條件，利用未成年子女對於生活環境、學校變動之恐懼，明顯違反友善父母原則。　⒊又若由原告擔任未成年子女之主要照顧者，則應考量正值需要父母照顧且協助之年紀，且未成年子女之生活事項繁瑣，有即時妥善照顧之需要，故希冀於判決確定後2年內，被告仍得與未成年子女同住於新北市○○區○○○路0段000號26樓住家，使被告得以密切注意未成年子女身心狀況，又原告曾於訪視時同意被告隨時探視未成年子女，被告亦可同住過夜，故應以此為基礎，考量被告與未成年子女之會面交往方式。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷　㈠訴請離婚部分　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告間感情已有破綻且難以回復，而本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與被告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見被告亦就原告於婚姻關係中種種不是為指述，難認被告有繼續維持兩造婚姻之意欲，況被告於審理期間陳述其同意離婚，然希望與兩造財產分配部分一併處理等語，可知被告已無維持婚姻之意。又被告最終陳述，其與原告結婚十餘載，始終以丈夫身分看待原告，二人長年共同生活，生兒育女，離婚對被告而言難以決定，然亦不願兩造互相磨難，故同意與原告離婚等語（見本院卷第421頁）。是本件兩造已無任何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。原告主張兩造婚姻已有破綻，本院認此破綻兩造均可歸責，原告依民法第 1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　㈡二名未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之二名未成年子女甲○○(女，000年0月00日生)、乙○○(男，000年0月00日生)，現年分別為12歲、10歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造，其調查報告（按於訪視時，兩造尚同住於新北市○○區○○○路0段000 號26樓），略以：　①親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧2名未成年子女；原告有親友支持，能提供照顧協助。評估兩造皆具親權能力。　②親職時間評估：兩造皆願意照顧及陪伴未成年子女，評估兩造能提供基本親職時間。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告希望維持居住於現住家，惟此住家為原告所有，如須搬遷則尚未確定居住所。　④親權意願評估：兩造皆認為無法與對造溝通與共同監護，希望擔任未成年子女之主要照顧者。評估兩造皆具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　⑥訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好。　⒋再經本院家事調查官訪視後報告略以：　①綜合兩造所陳和互動觀察，可以肯認兩造皆具行使子女親權之意願，且由於二名子女現將步入青少年階段，故生活自理能力漸佳，評估兩造皆具有基本照顧教養之女之能力。　②雖被告曾提出原告有男扮女裝之興趣而有礙原告擔任子女親權或主要照顧者之職，惟評估本件原告男扮女裝之動機和原因係屬正向，亦清楚己身之行為所據，評估原告行為未對未成年子女身心有何不利影響，況隨著社會變遷，人們對於性別角色所呈出的樣貌，已不在嚴守男性必需剛強、女性必需溫柔之樣貌，而可尊重人性之自然發展。又多元認同已普遍受臺灣民眾所接受，自我認同僅為形成自我之一部份，亦係人格之展現，於無礙他人基本權利下，僅係自我不同特質之展現，與能否勝任親職無關。又親職教養上，成人之態度和觀念實影響受其教養子女對社會之觀感和價值判斷，亦即未成年子女對社會、對他人之態度多會採與親近之人相同之立場，進而影響未成年子女之自我認同，因此若父或母本身對於性別認同有多元展示，其所生育子女既然繼受其血緣，基於建立子女能尊重他人、健全子女自我認同之需求，故同住之父母或教養者應具備較為正向、健康態度看待此事之人較為合宜。況縱原告非擔任主要照顧者而無與子女同住，然親子間仍有穩定會面交往、通訊等需求，無法完全切割生活圈。本件兩造皆具有基本照顧教養子女之能力，且評估兩造對於多元認同之態度均為正向，可培養子女健康看待不同於己之人。　③兩造對於友善父母有一定程度之認識，並已有意識不應將未成年子女捲入成人紛爭中，復以兩造對於親子溝通亦有能力和意願，本件未成年子女已肯認兩造於本案歷程均有相當之修正和調整，並喜愛與兩造相處和親近，因此不論何人擔任親權人或主要照顧者均無不利子女之虞。　④兩造陳述照顧子女方式或就醫爭議，難以釐清爭議，然可知兩造均有心教養照顧子女，至於兩造對未成年子女之醫療照護是否妥適，可於日後親職日分配後，各自於自己親職時間以自己方式照料子女，不宜再以此作為競爭比較。再者，本件親權酌定之結果係未來子女生活之準則，未成年子女於認知和心理發展上已顯有主見，均希冀若兩造離異仍能居住現住處、繼續就讀現在的學校而不變動。又原告支持系統之可近性和可使用性均高，若出差時有兩名子女均熟悉、可近性高之照顧支持統可以替補照顧，然而照顧支持系統於原告部分僅為短暫、補充之照顧性質，教養部分仍由原告主導，應無隔代教養疑慮。　⒌本院審酌上開訪視報告及本院家事調查官之報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之經濟能力，足認兩造均屬足擔任二名未成年子女之親權人，又兩造雖於照顧子女方式及就醫部分有所歧異，然依兩造所述，並非逾越醫療常規或有違反子女客觀利益情事，輔以兩造自訴訟以來，雖就財產分配部分未能達成共識，然就子女之親權行使部分，認知兩造可共同合作，又兩造現居住處所距離非遠，溝通親子事項亦未有明顯障礙，且被告曾陳明願與原告共同擔任二名未成年子女之親權人，本院再審酌二名未成年子女之意願與其人格發展之需要，認兩造共同擔任未成年子女之親權人，應屬合適。再者，基於繼續性原則、最小變動原則及子女意願尊重原則，二名未成年子女現住所及就學環境不宜變更，又其等現住所為原告所有，且原告尚居住在此，復考量原告可利用之支持系統較為充足，又原告表示其對於擔任主要照顧者後，未成年子女與被告之會面交往採較為寬容態度，是認由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，較為適宜。惟有關未成年子女之出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名及非緊急重大醫療等情，屬有關未成年子女之重大事項，仍應由兩造共同決定，其餘事項均由原告單獨決定之。　⒍再據上開家事調查官之訪視報告，並審酌未成年子女除於每週一、二慣常至祖父母家聚餐，又原告工作繁忙，被告之上下班時間較為固定情況下，在尊重原告之隱私及不侵害原告生活安排，輔以未成年子女同時希冀兩造之照顧下，酌定被告與未成年子女之會面交往方式如附表所示。又親子關係屬一輩子的議題，養育子女過程即是結果，兩造應關注在如何陪伴子女，使子女可透過互動經驗形成對父母之印象，知道未來生活中若遇困境或遇喜悅可以找誰求助或分享，此屬父母核心職責之一，同時亦為子女所想望，故期兩造仍維持穩定關係，共同陪伴未成年子女成長，附此敘明。四、綜上，原告請求與被告離婚，及由本院酌定二名未成年子女之親權為有理由，又為未成年子女與未同住之被告親情聯繫，本院依職權酌定被告與未成年子女之會面交往方式如附表，是爰判決如主文。又本件原告起訴聲明，其願負擔本件之訴訟費用，是訴訟費用負擔部分，判決如主文第四項所載。五、據上論結，依家事事件法第51條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、會面交往（未成年子女年滿15歲前）：　㈠被告得於每週星期三、四之晚間7時至10時期間，前往原告位於住○○市○○區○○○路0段000號26樓住所，照顧未成年子女甲○ ○、乙○○。　㈡每月第一、三、五個星期五中午12時至下午6時期間（視未成年子女之放學時間），親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女就學之學校接子女至被告住處同住過夜，迄至星期一上午，親自或委託親人送子女至其就讀學校上學。　㈢兩造就上開會面交往方式得協議變更。原告就被告請求以上開方式為會面交往，不得無故拒絕。　㈣被告若欲變更上開會面交往時間，應於探視開始前3日之晚間 9時以前（例如欲取消星期六之會面交往，最遲應於當週星期三晚間9時以前）通知原告，原告無正當理由，不得拒絕變更。逾時未為通知，視為取消該次會面交往，不另補行。　㈤未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　暫停上開會面交往方式，未成年子女之寒暑假時間，被告得以假期總日數之一半日數時間（不足一日以一日計，並由被告行使）偕同未成年子女返回被告住處共同生活。上開時間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算。接出時間為探視始日上午10時，送回時間為末日下午7時前，由被告將未成年子女接送回原告住處。　㈥農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至初五下午7時止，子女與原告過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與被告過年。接送方式同上㈤。若春節會面期日與平日週六、日及寒假之會面交往時間重疊，平日週六、日及寒假之會面交往時間則不補行。　㈤每年母親節，未成年子女與被告共度，探視時間、地點、方式由兩造在不妨礙未成年子女生活起居及學業前提下，自行協議之。若協議不成，則由原告親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於當日上午10時將子女送往被告住處，由被告照顧至同日下午7時，再由被告將未成年子女送回聲請人住處。　㈥兩造於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後三日內確實通知對方。　㈦兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用各自負擔，他方應配合辦理未成年子女之護照、簽證等相關手續，不得無故拒絕配合辦理。　㈧兩造均有權參與未成年子女之學校活動、家長日、畢業典禮、才藝活動或發表會等活動，一造於知悉上開活動之時間及地點，應通知他造，且無正當理由，不得拒絕他造參與。二、非會面式交往：　　被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，相對人應於變更後3日內通知聲請人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-11-22

PCDV-112-婚-498-20241122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第318號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准兩造所生未成年子女丁○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）之姓氏變更為母姓「○」。　　聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年8月28日結婚，婚後育有未成年子女丁○○ （000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生）、乙○○（0 00年0月00日生），聲請人與相對人於110年6月4日離婚，約定共同行使負擔三名未成年子女之權利義務，嗣於110 年12月28日經法院調解改由聲請人行使負擔三名未成年子女之權利義務。（二）爰依民法民法第1059條第5項第1款規定，聲請鈞院宣告未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之變更姓氏為母姓。二、經查：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。（二）查兩造原為夫妻，嗣於110年6月4日協議離婚，並於110年 12月28日經法院調解兩造所生未成年子女丁○○（000年0月 0日生）、丙○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00 日生）之權利義務均由聲請人行使負擔等情，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（三）本院審酌兩造已離婚，且未成年人丁○○、丙○○、乙○○現由聲請人照顧扶養，倘未成年人丁○○、丙○○、乙○○改從母姓，有利於未成年人丁○○、丙○○、乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，另參酌未成年人丁○○、丙○○ 、乙○○於本院調查期日陳述之意見，因認聲請人聲請更改兩造所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，應予准許。　　三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-22

TNDV-113-家親聲-318-20241122-1

家親聲

臺灣南投地方法院

變更子女姓氏

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第124號聲請人甲○○ 住南投縣○○鄉○○巷00號上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、未成年子女乙○○之姓氏准予變更為母姓「○」。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與未成年子女乙○○（民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之父丙○○ 原係夫妻，後於107年11月6日經法院調解離婚成立，並約定就未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟丙○○於113年1月6日死亡，爰依民法第1059條第5項規定，請求變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓「○」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。三、經查，聲請人主張其與丙○○育有未成年子女乙○○，兩人經法院調解離婚，並約定就未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，後丙○○死亡等情，業據其提出戶籍謄本2 件為證。又經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女乙○○進行訪視，結果略以：經訪視了解，聲請人稱與未成年子女之父離婚後，其父親未支付扶養費，且從未探視未成年子女，並於11 3年1月過世。目前聲請人尊重未成年子女對姓名之意願而聲請變更姓氏，期望未來能因變更姓氏，讓未成年子女對於聲請人之家庭更有歸屬感。未成年子女表示其父親已過世，並有父親債主希望其償還債務，故未成年子女希望透過變更姓名，杜絕其父親債主尋來之可能。綜上評估未成年子女使用目前姓名，已讓未成年子女感到困擾，變更母姓後，未成年子女可免於擔憂，並增進對家庭的認同感，應較有利於未成年子女之成長，故建議宜予以變更姓氏從母姓等語，有該基金會113年11月14日財龍監字第113110040號函附之變更子女姓氏訪視報告1件在卷可參，本院參酌上開情狀及訪視調查報告之結果，並考量未成年子女乙○○於聲請人與丙○○離婚後，均由聲請人照顧扶養，且丙○○現已死亡，未成年子女乙○○ 未來將仍與聲請人共同生活，在此家庭環境下成長，聲請人及母系家人在未成年子女乙○○自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，倘未成年子女乙○○ 繼續保有其父姓氏，則實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，將易使未成年子女乙○○產生身分認同之混淆。故認未成年子女乙○○之姓氏如變更與其母即聲請人相同，能使未成年子女乙○○與聲請人間歸屬感及認同感更加緊密，有利於未成年子女人格及身心之健全發展，應較符合其利益。是聲請人請求變更未成年子女乙○○姓氏為母姓「○」，為有理由，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官白淑幻

2024-11-22

NTDV-113-家親聲-124-20241122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第374號聲請人Ａ０１代理人林文淵律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告未成年子女A03（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）變更從母姓「趙」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國95年12月29日結婚，育有未成年子女A03，嗣於104年12月31日兩願離婚，並協議由聲請人單獨擔任未成年子女A03之親權人。兩造離婚後，相對人長期未給付未成年子女扶養費，嗣經鈞院以108年度家親聲字第3 44號民事裁定，命相對人應給付聲請人扶養費新臺幣（下同）160萬元，亦分文未付，參以相對人未探視、照顧未成年子女A03，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事。是兩造離婚後，未成年子女A03與聲請人同住並受照顧養育，具深厚之情感及親情依附關係，為滿足未成年子女A03之身心需求，保護其成長及求學不受異樣眼光，並增加對家庭與自我之認同感，爰請求宣告變更未成年子女A03之姓氏為母姓「趙」等語。二、相對人答辯略以：關於本案趙女士即聲請人訴求兒子即A03 從母姓乙事，伊表示無異議等語。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項定有明文。又法院依民法第 1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文。蓋因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。經查：　　㈠聲請人主張兩造婚後育有未成年子女A03，嗣兩造協議離婚，並約定由聲請人單獨行使未成年子女A03之親權，相對人未曾給付扶養費，前經本院以108年度家親聲第344號民事裁定命相對人應給付聲請人160萬元之扶養費用等情，業據其提出戶籍謄本、本院108年度家親聲第344號民事裁定等件為證（見本院卷第27頁至第31頁），且為相對人所不爭執，堪信聲請人主張之事實為真正。　　㈡本院為明瞭變更姓氏是否符合子女之利益，依職權函請映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女A03進行訪視，惟相對人無法聯絡而未能訪視，有新北市政府社會局112 年12月20日新北社兒字第1122525832號函暨檢附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑（見本院卷第73頁至第 77頁）；聲請人與未成年子女部分則經函轉社團法人中華民國兒童人權協會，並據函覆略以：「㈠綜合評估：1.親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，讓案主感受母愛且照料其生活，可知聲請人與案主自然建立深厚情感依附，案主亦表達對聲請人的信任依賴，因此評估聲請人與案主之親子關係佳。2.親職能力：聲請人親力親為地處理案主的生活及學校事務，訪談中亦能具體描述案主的日常作息及在校學習，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無個人債務，又案主的生活及教育費用向來由聲請人獨立負擔，而相對人雖經法院裁決支付案主扶養費，但不曾支付過，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人含辛茹苦地一手把案主拉拔大，相對人卻不負責任，僅偶爾與案主聯絡見面，故聲請人向法院訴請變更姓氏，評估聲請人聲請動機合乎情理，無明顯不當之處。5.兒少意願：案主是在聲請人照顧下成長，熟悉且習慣聲請人的親友與周遭環境，而相對人與案主僅偶爾聯絡見面，案主信賴聲請人甚於相對人，故案主同意改從母姓，評估現年17歲案主已具備一定程度之辨識與判斷能力，故案主所表達意見應做為裁判之重要依據。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主監護人，而案主由父姓黃改為母姓趙，評估認為無不利於案主權益之處。以上就聲請人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年2月16日新北社兒字第11 30259493號函暨社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第 79頁至第87頁）。　　㈢本院審酌未成年子女A03權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，而未成年子女A03與聲請人同住，聲請人長期為未成年子女A03之主要照顧者，彼此間感情深厚，親情依附無可替代，倘於母子或同住之親人間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光；而相對人自離婚後僅偶爾探視未成年子女A03，亦未提供生活費用或負擔養育責任，顯未善盡保護教養子女之責任，父子關係嚴重疏離，為滿足未成年子女A03家庭歸屬感之心理需求，因認未成年子女A 03改從母姓確符合其之利益。從而，聲請人聲請變更兩造所生未成年子女A03之姓氏從母姓「趙」，核與首開規定並無不合，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-21

SLDV-112-家親聲-374-20241121-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 相對人甲○○（已歿）上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女、民國000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女ＯＯＯ，嗣兩造於民國107 年9 月6 日經法院調解離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔ＯＯＯ之親權。ＯＯＯ自出生後，由聲請人主要照顧至今，兩造離異後，便與聲請人及其家族成員共同生活，情屬至親。相對人於112 年意外身亡後，相對人家屬與聲請人及ＯＯＯ已無任何互動。因相對人已亡故，考量ＯＯＯ與聲請人及其家庭成員關係緊密，並對聲請人家族具有歸屬感，為避免ＯＯＯ產生身分認同之混淆，且加強其對母系家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。二、子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2 項之變更，各以1 次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。民法第1059條第2 、3 、4 項及第5 項第1 、2 款分別定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查： (一)聲請人主張與相對人婚後育有ＯＯＯ，而兩造於107 年9 月6 日經法院調解離婚成立，並約定由聲請人單獨行使或負擔ＯＯＯ之權利義務，自此與聲請人及其家庭成員共同生活，因相對人於112 年8 月11日死亡，與相對人家屬亦無聯繫等情，有兩造及ＯＯＯ之戶籍謄本附卷可稽。準此，本件情形與前開民法第1059條第5 項第1 、2 款規定所揭示「父母離婚者」、「父母之一方死亡者」之情形相符，先予認定。 (二)為查明ＯＯＯ之姓氏變更是否合乎其之利益，本院爰囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於聲請人及ＯＯＯ進行訪視，經該協會就變更子女姓氏動機與意願、健康與經濟狀況、婚姻及生活狀況、住家環境、親職能力、支持系統、未成年子女之意願等面向為整體性評估，據其提出評估建議略以：聲請人為促進兒少自我與親屬情感接納與認同感，確係基於對兒少正向人際網絡與身心發展、兒少最佳利益考量。兒少對相對人印象不深，且因相對人酒駕載兒少、又因酒駕自撞身亡，兒少親眼目睹一度造成身心創傷，兒少對相對人家人雖有印象卻不熟，相對人家屬亦無意願與兒少互動往來，兒少目前與聲請人家人關係緊密，考量兒少自我認同感正向發展，並更能融入現有人際資源網絡，變更姓氏從母姓確實更符合兒少最佳利益等語，此有該協會113 年10月9 日高服協字第113308號函附訪視調查報告存卷可查。 (三)本院審酌上開各情，認ＯＯＯ若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，長久而言對其身分認同、人格形塑並無助益，並將使ＯＯＯ產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升ＯＯＯ對聲請人家族認同感與歸屬感，因認ＯＯＯ改從母姓「黃」，乃符合未成年子女之利益。從而，本件聲請符合民法第1059條第5 項之規定，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-20

KSYV-113-家親聲-505-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第513號聲請人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）之姓氏變更為父姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人潘玥靜育有未成年子女乙○○，惟潘玥靜當時未婚生女未登記生父姓名，之後聲請人與潘玥靜登記結婚，然潘玥靜於民國107年6月21日發現死亡，之後乙○○由外婆照顧，但外婆工作不穩定無法給乙○○更好的生活及教育，而潘玥靜尚生存時迄今，聲請人及聲請人家人都有支出乙○○的生活開銷及學費，聲請人已於112年1月30 日認領乙○○，聲請人非常疼愛乙○○，且乙○○也願意變更姓氏從父姓，故為了乙○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為父姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與潘玥靜育有未成年子女乙○○，於乙○○出生後聲請人與潘玥靜結婚，然潘玥靜已於107年6月21日發現死亡，嗣後聲請人於112年1月30日完成認領乙○○為親生子女之登記，現為乙○○之親權行使人等情，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。本件未成年子女之母已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自於法有據。　㈡本院審酌聲請人自乙○○出生後，雖尚未登記為其生父，惟有提供乙○○之生活開銷及學費支出迄今，且聲請人於乙○○母親過世後已完成認領程序，擔任乙○○之親權行使人，且實際扶養、照料乙○○。而乙○○亦已出具同意書表示同意變更姓氏從父姓，有其變更姓氏意願書、手寫書信在卷可憑，且乙○○生母既已亡故，日後無法再與乙○○回復情感依附關係，若繼續從母姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從父姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從父姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-513-20241120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第512號聲請人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准甲○○（○，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：○0000000 00號）之姓氏變更為母姓「○」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人丙○○前為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，嗣聲請人與丙○○於民國113年5月9日離婚，並約定甲○○之親權由聲請人任之，惟丙○○於113年8月 16日自殺身亡，若甲○○仍從父姓恐影響其人格正常發展，且丙○○過世後，其父母未曾協助聲請人扶養甲○○或探視甲○○，祖孫情已蕩然無存，反之聲請人家境富裕，若從母姓應能獲得聲請人父親給予之財富。又甲○○自出生後即由聲請人陪伴照料，與聲請人感情甚篤，目前亦由聲請人親自照顧，聲請人之父、兄嫂亦從旁協助，為有利於甲○○成長的家庭環境。故為了甲○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更甲○○之姓氏為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○前為夫妻關係，並育有甲○○，嗣於113年 5月9日因協議離婚並約定甲○○之親權由聲請人單獨任之，丙 ○○嗣於113年8月16日自殺死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書為證，自堪信為真實。本件未成年子女之父母既已離婚，且父親已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自屬於法有據。　㈡本院審酌聲請人於離婚後，聲請人擔任甲○○之親權行使人，且自甲○○出生後即擔任其主要照顧者迄今，並有聲請人家庭成員支持，協助扶養、照料甲○○。而甲○○目前僅2歲餘，依其年齡及智識程度無法對於變更姓氏表示意見，然其生父既已亡故，日後亦無法再與甲○○回復情感依附關係，若繼續從父姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從母姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從母姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-19

TYDV-113-家親聲-512-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，下合稱未成年子女二人），嗣兩造於108年6月13日協議離婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟未成年子女二人於兩造離婚後均係由聲請人照顧，相對人鮮少與未成年子女二人互動，相對人顯有未盡保護或教養未成年子女義務之情事，而相對人未聞問子女生活之行為，不利於未成年子女之身心發展，且未成年子女變更姓氏後，對於聲請人之家族姓氏會產生較高之認同感，是為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女二人之姓氏變更為母姓「林」等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女二人，嗣於108年6月13日協議離婚，並約定未成年子女二人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有兩造戶籍資料為證，是可認聲請人之主張，應信為真實。　　㈡聲請人主張未成年子女二人於兩造離婚後均係由聲請人照顧，相對人鮮少與未成年子女二人互動等情，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人及未成年子女二人，結果略以：「據訪視了解，聲請人認為相對人未盡父親責任，相對人姓氏也讓聲請人、未成年子女們感到彆扭，故聲請人不想再與相對人有所瓜葛，又聲請人跟男友可能會結婚，聲請人希望能避免一家三姓情形，故聲請人提出本案，希望能將未成年子女們姓氏變更為母姓『林』」等語，此有該基金會113年5月20日財龍監字第113050 058號函暨訪視報告在卷為憑。並參酌未成年子女二人於社工訪視所為之陳述內容（見卷末保密袋）。復衡以相對人經本院通知，亦未具狀或到庭表示意見等情，堪認聲請人上開主張為真。　㈢綜合上開事證，本院審酌未成年子女二人目前由聲請人扶養照顧，相對人離婚後並未照顧未成年子女二人，且鮮少關心聞問未成年子女二人生活，顯有未盡保護或教養義務情事，而未成年子女二人保有相對人姓氏，將使聲請人實際照顧未成年子女二人生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女二人產生身分認同之混淆，故為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女二人之身心需求，進而形塑其等對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認係為未成年子女二人之利益，自有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女二人姓氏為母姓「林」，於法尚無不合，為有理由，應予准許。　　五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳泳菖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-121-20241119-2