Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備

共找到 204 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1079號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳和泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第38號），本院判決如下：　　主　　　文陳和泰犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳和泰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又，刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，被害人方威凱所管理之「旭一股份有限公司」工廠廠房外之鐵網圍籬，顯係為防止非廠房之人員任意進入廠區內之安全設備(見警卷第31頁)，從而，被告翻越該廠房外之圍籬，該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備，又被告經被害人出聲嚇阻後，旋即逃離現場，未將電纜線等物置於其支配下(見警卷第11頁)，應為未遂。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手於竊盜行為之實施，然經被害人發現而未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟竊取被害人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚知坦承犯行，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、尚未造成侵害財產權之實害結果，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第321條全文：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第38號　　被　　　告　陳和泰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳和泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月5日14時許，趁無人注意之際，翻越方威凱所管理位在屏東縣里○鄉○○村○○路0○0號之「旭一股份有限公司」工廠廠房外之鐵網圍籬，進入該工廠後，著手竊取廠內所置放已削皮之電纜線2捆（共約值新臺幣6000元）之際，為方威凱當場察覺出聲喝斥，陳和泰見狀旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去而行竊未果。嗣經警接獲報案後循線查獲，並扣得上開電纜線2捆（已發還方威凱）。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳和泰坦承不諱，核與被害人方威凱之指述情節相符，且有調查報告書、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片6張等附卷可資佐證，足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-11-20

PTDM-113-簡-1079-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1838號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明騰羅文享上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6502 號），本院判決如下：　　主　文劉明騰共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。羅文享共同犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案拾捆電線（每捆長度一百公尺）、七十米電纜線壹捆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅文享與劉明騰共同意圖為自己不法之所有，而為下列行為：　㈠羅文享、劉明騰基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年 10月4日23時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，羅文享、劉明騰一同翻越上開工地圍籬進入工地內，共同徒手竊取13捆電線（每捆長度100公尺、價值新臺幣〈下同〉2,500元，共價值3萬2500元），然因竊取過程遭工地人員陳嘉昌、陳炯憲發覺，其等旋駕車逃逸離去而未能得逞。　㈡羅文享、劉明騰與真實年籍姓名不詳、綽號「阿賢」、「阿亮」之成年人，基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜竊盜之犯意聯絡，於112年10月6日22時許，由劉明騰駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅文享、「阿賢」、「阿亮」前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，再由劉明騰、「阿亮」負責把風，羅文享、「阿賢」則負責翻越工地圍籬入內行竊，共同徒手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700元），經工地人員陳嘉昌察覺有異與員警一同前往察看，而發現、追逐在圍籬外把風之劉明騰，劉明騰見狀則與「阿亮」先行駕車離開現場，待陳嘉昌等人離去後，劉明騰再於同日23時17分駕駛上開自用小客車返回上址，由羅文享等人將上開竊得之電線搬運上車得逞後，即駕車輛離去。嗣後羅文享、劉明騰、「阿賢」、「阿亮」遂變賣竊得電線，並各朋分1000元。二、案經蔡敬堅訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告2人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告羅文享於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人蔡敬堅於警詢時之指訴（警卷第49至54-3頁）、工地人員陳嘉昌於警詢時之陳述及偵訊時之證述（警卷第55至61頁，偵卷第113至114頁）、工地人員陳炯憲於警詢時之陳述（警卷第71至75頁）、112年10月4日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第97至111頁）、112年10月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第113至125頁）、臺南市政府警察局善化分局潭頂所 112年11月10日偵查報告1份（警卷第141至143頁）、車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、陳嘉昌、陳炯憲指認被告羅文享之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第63至67頁、第77至81頁）在卷可稽，足認被告羅文享前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告羅文享上開犯行均堪以認定，應依法論科三、訊據被告劉明騰固坦承有於112年10月4日夜間、112年10月6 日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地，並於112年10月6日在上址圍籬外遭人追逐，先駕車離去後再返回上址搭載被告羅文享等人之事實，惟矢口否認有何共同加重竊盜之犯行，並辯稱：㈠112年10月4日晚上有開車載羅文享到案發地點，但沒有共同行竊，當天晚一點有把車子借給羅文享，畫面中戴黑色帽子的人不是伊；㈡112年10月6日22時50分許雖然開車載羅文享、「阿賢」、「阿亮」等人到案發地點，但不知道羅文享他們要做什麼，下車也只是想看他們在做什麼，就莫名其妙被人追，不跑擔心被打，就先開車離開現場，之後想說回去看看，如果還有人在就一起載走云云。經查：　㈠被告劉明騰於112年10月4日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告羅文享，前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，被告羅文享與不詳男子翻越上開工地圍籬進入工地內，共同徒手竊取13捆電線，然因竊取過程遭工地人員陳嘉昌、陳炯憲發覺而駕車逃逸離去未遂；另於112年10月6日22 時許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告羅文享、「阿賢」、「阿亮」前往臺南市○市區○○里0○0號工地旁，被告羅文享、「阿賢」翻越工地圍籬入內行竊，徒手竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2 萬5000元）、70米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700 元），經工地人員陳嘉昌察覺有異前往察看，而發現、追逐在圍籬外之被告劉明騰，被告劉明騰見狀先行駕車離開現場，嗣於同日23時17分再駕駛上開自用小客車返回上址搭載其他人等情，有上開所示證據可為佐證，復為被告劉明騰所不爭執，上開部分事實，應可認定。　㈡事實一㈠部分：　1.觀諸112年10月4日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第97至111頁），可知被告羅文享與駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車之人一同至案發地點行竊電線而遭發覺離去等情，被告劉明騰雖否認其為警卷第103頁上方監視器畫面截圖照片之人，但被告羅文享於警詢時已供稱：112年1 0月4日是與劉明騰一同前往行竊（警卷第28頁）；復於偵訊時證稱：「（問：〈提示警卷103頁照片〉上面編號1的人是不是劉明騰？）是。他穿黑色上衣、褲子及戴黑色帽子。（問：〈提示警卷105頁照片〉這個人就是劉明騰？）是。（問：劉明騰手上是不是拿著電纜線？）是。（問：所以劉明騰也跟你一起偷電纜線？）是。」、「（問：劉明騰在10月4日到10月6日間有將車號000-0000號自用小客車借給你嗎？）去案發工地的時候都是劉明騰開車。」、「（問：10月4日劉明騰開車號000-0000號自小客車載你外，還有載其他人嗎？）這次只有我們兩人。」（偵卷第166至167頁），已經明確指稱開車搭載其前往現場，及一同進入工地內行竊之人為被告劉明騰。　2.其次，被告劉明騰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車主為徐鴻其，有車輛詳細資料報表（警卷第47頁）附卷可憑，被告劉明騰陳稱：車子是外甥徐鴻其的，當初買他的名字，都是伊在使用（本院卷第99頁）。而徐鴻其於警詢時陳稱：現場監視器畫面截圖照片編號1、頭戴黑色帽子、身穿黑色上衣、黑色長褲之人為伊舅舅劉明騰（警卷第87頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95頁）附卷可參，徐鴻其為被告劉明騰之姪子，又將登記其名下之自用小客車交由被告劉明騰使用，可見其等除為親戚，亦有相當信賴關係，徐鴻當無誤認被告劉明騰，或誣指被告劉明騰之動機或必要，且徐鴻其指稱該人為被告劉明騰，亦與被告羅文享所述相合，足認被告劉明騰否認該次共同前往行竊云云，僅為事後卸責之詞，並無可採。　㈢事實一㈡部分：　1.被告羅文享於警詢時供稱：112年10月6日侵入同一地點是為了竊取電線，當日是與劉明騰、另外2名不認識的男生共4人一同前往行竊，開劉明騰的自小客車，伊與劉明騰竊取電線約10幾公斤，轉賣2300元，伊分1300元，劉明騰分1000元（警卷第28至29頁）；復於偵訊時證稱：「（問：112年10月6 日22時50分許劉明騰開車號000-0000號自用小客車載你跟阿賢、阿亮去臺南市○市區○○里0○0號翻越工地圍牆竊取電纜線？）是，阿賢住在新市區大社里，我們是從前門進去，是劉明騰開車。」、「（問：第二次112年10月6日除了你跟劉明騰外還有其他人一起偷？）有，還有一個外號叫阿賢的，一個叫阿亮，阿亮住在善化。我跟阿賢兩人下手偷竊，劉明騰跟阿亮負責把風，沒有用工具，這次偷竊都是徒手搬運已經剪好的電纜線。（問：這次偷到的電纜線如何處理？）阿賢、阿亮拿走一部份，我跟劉明騰也拿走一部份，我們大概對半分，我跟劉明騰把我們的部分拿去賣得3千多元，我跟劉明騰一人分一半。」（偵卷第166至167頁），指稱其與被告劉明騰及「阿賢」、「阿亮」一同前往行竊，被告劉明騰並負責開車與把風，且事後有分得轉賣後之贓款。　2.再參以臺南市政府警察局善化分局潭頂所112年11月10日偵查報告1份（警卷第141至143頁）記載：被告劉明騰、羅文享與2名姓名年籍均不詳之男於112年10月6月22時3分先行駕駛APQ-1002號自用小客車至案發地對面台糖加油站（大營站），由其中1名姓名年籍不詳之男子於車內等候，被告劉明騰至案發地東南邊出入口把風，被告羅文享（編號2）與另1 名姓名年籍不詳之男子（編號3）步行進入案發地內行竊，2 2時6分員警鄭智獻與證人陳嘉昌於案發地東南邊其中一出入口發現被告劉明騰，立即上前追緝，被告劉明騰立刻逃離現場並搭上APQ-1002號自用小客車離去，22時53分被告羅文享與編號3之男子將所行竊之電線搬至東南邊另一出入口地板放置後，分別於22時57分、22時58分離開現場，直至23時17 分4名犯罪嫌疑人分別駕駛及搭乘APQ-1002號自用小客車至出入口將所行竊之電線搬上車後離開現場等情，與112年10 月6日現場監視器畫面截圖照片14張暨檔案1份（警卷第113 至125頁）所示時間、過程相符，均可佐證被告羅文享所述為真，應可採信。　3.而被告劉明騰坦承112年10月6日現場監視器畫面截圖照片（警卷第115至117頁）所示站在工地圍籬旁等候，並遭追逐之人為伊本人，若當時被告劉明騰只是單純在該圍籬外面等候朋友，並未涉有不法，也未有對工地人員等人有其他逾越之舉，怎會立刻逃跑並駕車逃離現場，已有可疑。況被告劉明騰於偵訊時供稱：知道羅文享等人要去偷東西，羅文享有問伊要不要一起去（偵卷第123頁），其顯然知悉被告羅文享等人當日進入該工地內係為行竊，其仍於深夜開車搭載被告羅文享等人至該處，並在門口把風等候，遭追逐離開後，仍返回接應；再者，被告劉明騰也坦承此次有拿取羅文享交付之1000元說要加油（本院卷第101頁），若被告劉明騰並未參與犯行，僅單純貼補加油費，被告羅文享怎會支付高達10 00元、約其變賣竊盜犯罪所得之半數給被告劉明騰，亦非合理，由上各節足徵被告劉明騰確有參與本次共同竊盜之犯行甚明。　㈣綜上，被告劉明騰所辯，均無可採，本案事證明確，被告劉明騰上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院78年度台上字第3201號判決意旨、司法院院字第2030號解釋可供參照）。次按刑法第321條第1 項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25 年上字第4168號、45年台上字第210號判例、73年度台上字第3398號判決意旨參照)。本案工地所設置之圍籬，依社會通常觀念足認係防盜之設備，依前揭說明，仍屬安全設備無訛。核被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所為，均係犯刑法第3 21條第2項、第1項第2款之犯踰越安全設備竊盜未遂罪；就事實一㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告劉明騰、羅文享就事實一㈠所示犯行，及其等與共犯綽號「阿賢」、「阿亮」之人就事實一㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告劉明騰、羅文享所為上開2次竊盜犯行，分別係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告2人所犯上開加重竊盜未遂罪及加重竊盜既遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告羅文享前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第3237號判決判處有期徒刑3月確定，並與另犯毒品危害防制條例、偽證等案件，經本院以111年度聲字第374號裁定其應執行刑有期徒刑2年確定，於111年4月2日執行完畢之紀錄，有被告羅文享之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經檢察官提出上開裁定及刑案資料查註記錄表為證，且主張並說明應依累犯規定加重量刑之理由，本院衡酌上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益類同，足認被告羅文享對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，檢察官主張被告羅文享構成累犯，請求本院依累犯規定加重其刑，應屬有據，且無被告羅文享所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈥被告2人就事實一㈠部分，已著手於上開加重竊盜犯行而不遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之，被告羅文享並依法先加後減之。　㈦爰審酌被告劉明騰、羅文享均有竊盜案件之前科紀錄（羅文享構成累犯部分，不再重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，素行不佳。又其等均正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而共同以上開方式竊取上開工地內、由告訴人蔡敬堅管領之電纜線，事實一㈠部分經發覺而未能得逞，事實一㈡則將竊得贓物變賣獲取金錢，顯見其等法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有損害，所為殊無可取，應予非難。復考量被告劉明騰犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意，被告羅文享犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告劉明騰自陳其教育為國中畢業、已婚、無子女，入監前與太太同住，從事台積電氣體配管之外包商工作；被告羅文享自陳其教育程度為國中肄業、未婚，入監前從事粗工、有高齡生病的父親需照顧，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度與分工及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其等所犯事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。　㈧按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。經查，本件被告劉明騰、羅文享與「阿賢」、「阿亮」就事實一㈡所竊得之竊取10捆電線（每捆長度100公尺、價值2500元，共價值2萬5000元）、70 米電纜線1捆（每米價值110元，共價值7700元），均屬其等之犯罪所得，且迄未賠償；而被告羅文享供陳變賣共約2300 元，劉明騰拿1000元（警卷第29頁），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即被告等人該次犯行所竊得之物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。另本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TNDM-113-易-1838-20241120-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告漳駿良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7190 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯踰越安全設備竊盜罪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之現金新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、乙○○為址設新竹縣○○鄉○○路○段000號宇辰機電工程有限公司（下稱宇辰機電公司）前員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年6月3日5時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至宇辰機電公司附近將車輛停放，以攀爬窗戶之方式侵入辦公室，竊得宇辰機電公司所有之新臺幣（下同）25萬元後離去。（二）於111年8月4日4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址附近將車輛停放，以攀爬窗戶之方式侵入辦公室後欲行竊，尚未得手之際，因觸動警鈴即逃離現場而未遂。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實「毀壞安全設備」部分予以刪除，有本院113年10月28 日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易緝字第17號卷《下稱本院易緝卷》第89頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告乙○○所犯刑法第321條第1項第2款之逾越安全設備竊盜、同法第321條第1項第2款、第2項之逾越安全設備竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院易緝卷第88至89頁、第95頁），核與告訴人甲○○於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第719 0號偵查卷《下稱112偵7190卷》第18至22頁、第27至29頁）、證人葉文清於警詢時之證述（見112偵7190卷第33至35頁）、證人漳宇翔於警詢時之證述（見112偵7190卷第40至42頁）之證述互核相符，並有宇辰機電公司現場位置圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC行車紀錄、被告持用之門號0 000000000號行動電話通聯調閱查詢單、現場監視器畫面照片及現場照片23張、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見112偵7190卷第8至12頁、第47至52頁、第59至62頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之逾越安全設備竊盜罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之逾越安全設備竊盜未遂罪。　　　（二）被告所為1次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）累犯加重之說明：　　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於106 年間，因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，於108年9月3日因徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯，本院審酌被告之前案為妨害風化案件，雖與本案罪質相異，惟被告於前案執畢後至本案犯行間，復因多次竊盜案件經判決處刑，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，又再犯本案2次竊盜犯行，其刑罰反應力顯然薄弱；本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　　　（四）未遂犯減輕其刑：　　　被告就事實欄一㈡所為，已著手於竊盜犯罪之實行，但未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事防水油漆師傅職務、已婚有二名未成年子女、執行前與妻小同住，經濟狀況不佳（見本院易緝卷第97頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物之價值、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人、檢察察官就本案意見（見本院112年度易字第573號卷第39頁、本院易緝卷第98 頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如事實欄一㈠所示之現金25萬元，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　刑法第321條第1項第2款、第2項：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。　　　前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SCDM-113-易緝-17-20241118-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1977號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10407號），本院判決如下：　　主　文蘇英豪犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼纜壹條及試車纜線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蘇英豪於民國113年4月10日3時52分許，經過高雄市茄定區文化路86巷之工地（下稱本案工地），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意，先踰越本案工地之鐵皮圍欄，並拾起本案工地內客觀上足以對人之身體及安全構成威脅之不詳兇器1把，剪斷邱信智所管領之鋼纜2 條、電纜1條及試車纜線1條（下合稱本案纜線，約值新臺幣【下同】3萬1,500元）並竊取之，得手後離去。嗣邱信智發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇英豪於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人邱信智於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據保管單各、監視器影像擷圖、現場照片及扣案物照片等件附卷足佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之立法目的係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，本款所以加重處罰，除在保護竊盜行為本身所侵害之個人對財物之持有利益外，兼及竊盜行為客體以外其他個人財物之安全，蓋門扇、牆垣或其他安全設備之功用，除在保護人身及居住之安全外，主要者亦在保全整體財產之安全，而安全設備一旦遭受破壞，其保護整體財產法益之功能業已喪失，勢將造成被害人之財產等陷於危險之狀態，故有加重處罰之必要。因此，刑法第321條第1項第 2款加重之理由與第1款不同，第1款除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及被害人住居之自由；而第2款則除在保護竊盜行為客體之財產法益外，兼及竊盜行為客體以外其他財物之安全，兩款加重之理由，迥然有別（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號多數意見可茲參考）。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決足資參照）。查被告蘇英豪竊取本案纜線之本案工地，固非屬有人居住之地，然本案工地之鐵皮圍欄，係為保護工地內置放之財物所加裝之安全設備，被告自鐵皮圍欄翻入本案工地內竊盜，使該鐵皮圍欄保護本案工地其他財產之整體財產法益功能喪失，即該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；又被告在本案工地拾起不詳工具1把作為剪斷鋼纜、電纜所用，該不詳工具雖未扣案，惟觀之本案電纜等物遭剪斷之照片，可見本案電纜之切口平整，堪認該工具質地堅硬、銳利，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。　㈡聲請意旨認被告本案所為係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有未洽，惟二者之基本社會事實相同，且經本院審理時告知被告法條規定及罪名，並予被告陳述意見之機會（本院卷第48頁），堪認已足保障被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。被告就本案所犯，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、先前從事模板工之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其坦認犯行之犯後態度，及其固已將所竊得之鋼纜1條、電纜1條返還於被害人邱信智，且有意願與被害人和解，惟被害人並無意願等情，此有本院審理單所載電話紀錄在卷可考，犯罪所生之危害尚未能完全獲得填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告竊得之本案纜線，均為被告之犯罪所得，其中鋼纜1條及試車纜線1條，無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢及本院審理時辯稱：我已經鋼纜1條及試車纜線1 條變賣予不詳之人並得款200、300元，供己花用殆盡等語，然卷內尚乏事證資以證明該部分確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開鋼纜1條及試車纜線1條之犯罪所得。其餘之鋼纜1條、電纜1 條部分已合法發還於被害人邱信智，此有贓物領據保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案之不詳工具1把，固係被告所有供被告犯行所用之物，此據被告於審理中坦認明確，然非違禁物，且為一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

CTDM-113-簡-1977-20241114-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳翊群上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5968 號），本院判決如下：　　主　文吳翊群犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得開關、插座、冷媒銅管壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開關、插座壹批，吳翊群與「王鴻展」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳翊群意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月1日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至址設宜蘭縣○○市○○街000號之「文峰翠庭19期」建案工地，徒步進入該工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座、冷媒銅管1批（價值共計新臺幣【下同】247,5 31元）得手。二、吳翊群與稱「王鴻展」之人（由檢察官另行偵辦）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月6 日1時56分許（公訴意旨應予更正），由「王鴻展」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳翊群，至上址「文峰翠庭19期」建案工地，由吳翊群踰越該工地之圍欄後進入該工地內，徒手竊取由該建案負責人劉建男管領之開關、插座1 批（價值共計4萬元），「王鴻展」則在外為吳翊群把風，並協助吳翊群搬運上開竊得物品至上開租賃小客車上，2人得手後隨即駕車離去。三、案經劉建男訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第47頁至第52頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳翊群對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第46 頁至第47頁），核與證人即告訴人劉建男於警詢中之證述相符（見他卷第7頁至第9頁、第12頁至第14頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28頁至第40頁）、車輛詳細資料報表（見他卷第52頁至第53頁）各2份、現場照片（見他卷第28頁至第29頁）、汽車出租賃契約書及車行對話紀錄（見偵卷第41頁）、行動電話截圖資料（見偵卷第130頁至第1 35頁）、太乙水電材料行出貨單（見他卷第10頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄二部分所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院45年度台上字第210號判決意旨參照）。查公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄二所示之犯行構成刑法第320條第1項竊盜罪，然觀被告於上開犯行係踰越「文峰翠庭19期」建案工地之圍欄而為之等情，業據被告供承在卷（見本院卷第46頁至第47頁），復有監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可稽（見偵卷第33頁至第40頁），自足構成踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨上開認定尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院告知被告刑法第321條第1項第2款之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　㈢被告就犯罪事實欄二所示犯行，與「王鴻展」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所涉上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾進入工地竊取如犯罪事實欄所示之物品，而為本案2次竊盜犯行，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳高中肄業之智識程度，入所前從事打石工，離婚，子女由前妻扶養等一切情狀，依犯罪事實欄之順序量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。　㈡被告就犯罪事實欄一所示犯行竊得之開關、插座、冷媒銅管1 批，未據扣案，亦未實際賠償被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告、「王鴻展」共同竊取如犯罪事實欄二所示之物品得手等情，業據本院認定如前，此為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際賠償被害人。又依卷內證據，尚無從認定被告、「王鴻展」就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告、「王鴻展」共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣上開經宣告沒收之物，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　㈤至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

ILDM-113-易-526-20241114-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16578 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊傑犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊傑於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　　㈡被告本案雖已著手竊盜行為之實行，惟未生財產損害之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅止於未遂階段，尚未造成侵害財產權之實害結果；兼衡被告犯罪手段、被告於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第321條　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16578號　　被　　　告　陳俊傑　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日0時10分許，翻越陳武德所營位於高雄市○○區○○ 街000○0號大鎰資源回收場圍牆後，物色財物欲行竊，嗣其尚未取得財物之際，即為警察覺而未遂。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人陳武德於警詢時指訴情節相符，並有現場照片3張在卷可參。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-13

KSDM-113-簡-4441-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第945號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告不是鑽過工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙方式侵入工地，該門是有一點開開的，不是縫隙鑽過去；另被告已知悔悟，被告是臨時工，月收入不多，原審判處有期徒刑8月量刑過重，懇請鈞院從輕量刑，讓被告早日服完刑期出來工作，抑或輕判得易服勞役，被告得以兼顧工作，因如入監服刑，家中經濟將頓時困頓。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於警詢供稱：我們（指被告與原審共同被告莊文豪）將機車停放在工地旁，然後鑽圍籬的縫隙進入工地等語（見警卷第9頁），其於原審審理時亦對起訴書記載之方式供認不諱，並與本案現場照片相符（見偵卷第27頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞對此部分更異前詞予以否認，尚不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告與莊文豪共同行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告於原審審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第945號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　　　　　　　莊文豪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6958 號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。二、莊文豪共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭天寶、莊文豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年9月14日上午2時許，前往址設高雄市三民區鐵道三街與中華二路口之工地，其等以鑽過上開工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙之方式，侵入該工地內，徒手竊取玴偉水電工程股份有限公司所有放置在該處如附表所示之物，得手後，隨即逃離該處。二、案經玴偉水電工程股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭天寶（見偵卷第19頁至第21頁、第161頁至第163頁；審易卷第110頁、第113頁）、莊文豪（見偵卷第7頁至第11頁、第161頁至第163頁；審易卷第126頁、第128頁）於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人黃誌江所述相符（見偵卷第23頁至第25頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第33頁），足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告 2人犯行，堪予認定，皆應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭天寶、莊文豪所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告莊文豪構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告莊文豪之刑，及檢察官亦已提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄表等執行資料，復於本院審理時請求本院依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並由本院就執行相關資料予以提示後，被告莊文豪亦無爭執，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告莊文豪前開構成累犯之案件入監執行後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告莊文豪顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除被告莊文豪構成累犯部分不重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　　四、沒收　又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。查被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　電線1批（價值新臺幣5萬元）

2024-11-12

KSHM-113-上易-409-20241112-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍紀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28404 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文藍紀源犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「基於毀越門窗竊盜之犯意」，應更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意」；第3至5行原載「穿越該工地圍欄進入廁所後，並翻越廁所輕鋼架天花板進入工地辦公室內」，應更正為「由該工地後方鐵門之下方鑽入，復進入該工地廁所內，先往上攀爬至天花板輕鋼架，爬行抵達工地辦公室上方再毀壞天花板，以此方式毀越安全設備進入工地辦公室內」。（二）證據部分應補充被告藍紀源於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第2款規定所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。而屋頂之天花板輕鋼架為構成屋頂之一部分，亦具有防閑之作用，如自天花板之輕鋼架爬行前進至住宅上方後再取下天花板進入屋內行竊，應係犯踰越安全設備竊盜罪（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1556號、99年度上易字第818號判決意亦同此見解）；次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，被告自工地廁所攀爬並破壞、越過天花板輕鋼架而進入工地辦公室內行竊（見偵卷第31至第37頁），參諸前揭說明，天花板輕鋼架具防閑效用，而屬維護安全之防盜設備，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，原起訴意旨誤論為「毀越門窗」之情事，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，　　　惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告竊得之5.5mm平方電線1捆經變賣得款新臺幣1,00 0元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審易字卷第38 頁），該筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復未發還告訴人，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28404號　　被　　　告　藍紀源　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍紀源意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年2月12日凌晨4時58分許，至虞宏威所管領位於桃園市○○區○○路000號對面之「寶佳建設工地」，穿越該工地圍欄進入廁所後，並翻越廁所輕鋼架天花板進入工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內5.5mm平方電線1捆(價值新臺幣【下同】2,000元)得手後，即將之攜帶徒步離開現場。嗣於同月16日9時許，工地主任虞宏威清點現場電線數量發現短少，察覺有異後報警並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經虞宏威訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍紀源於偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，竊取電纜線5捆(寬2.0mm共3捆、5.5mm共2捆)之事實，然經告訴人清點後僅發現短少5.5mm平方電線1捆(價值2,000元)。 2 告訴代理人虞宏威於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，以上開方式翻越進入工地辦公室並徒手竊取告訴人所有電線1捆之事實。 3 現場監視器畫面錄影光碟及擷圖、現場照片共20張二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-審簡-1571-20241111-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第625號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16342 號），本院判決如下：　　主　文施凱文犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　　犯罪事實施凱文意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月3日晚間9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往位於臺北市南港區東明街與興南街交岔路口之「擎天森林」建案工地（下稱本案工地），鑽過位在該處地下1樓之隔間木門縫隙，使其失去防閑作用而踰越該木門之後，進入隔間徒手竊取附表所示陳聖友所管領之物得手並搬運上本案車輛，隨即駕駛該車離開現場。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第625號卷【下稱本院卷】第164至167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告施凱文於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第161頁、第168頁），且經證人即告訴人陳友聖於警詢中指訴明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16342號卷【下稱偵卷】第31至33頁），復經證人即當日乘坐本案車輛之被告友人游川隆於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第25至29頁、第165至169頁），並有員警經告訴人帶領前往現場拍攝影片之擷圖可佐（見本院卷第109至1 24頁）。且113年8月3日經被告同意對被告執行搜索，扣得如附表所示之物，有113年8月3日搜索現場及扣押物品照片（見偵卷第59至65頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第35至43頁、第75頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所贓物認領保管單（見偵卷第53頁）可查，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認：被告係以不詳方式破壞本案工地地下1樓隔間木門支架後，踰越木門進入隔間等語。然被告否認有毀損該木門之情（見本院卷第168頁）。告訴人於警詢中證稱：我係於113年7月中旬清點該處線材，該處木門支架明顯遭外力破壞侵入，但平時無人員看管，亦無裝設任何監視器等語（見偵卷第31至32頁）。則告訴人前次清點本案工地線材至本案發生已經過相當期間。本件復未扣得被告得用以破壞本案工地木門支架之工具（見偵卷第39至41頁），並無充足證據認定該木門支架即為被告所破壞，無從排除本案工地地下1 樓隔間木門支架係在本案發生之前，由被告以外之人破壞之可能，起訴書記載被告係以不詳方式破壞本案工地地下1樓隔間木門支架後，踰越木門進入隔間行竊等語，即有未洽，而應認定被告係以其陳述之鑽過該木門縫隙之方式踰越該木門行竊。然本院認定被告上開行竊之方式，與起訴書所記載之被告犯罪手段，仍屬同一社會事實，且因檢察官並未起訴被告另犯毀損罪，無涉犯罪事實之減縮，爰由本院逕行更正之。又附表編號8所示之物，名稱為「HR380℃」（見偵卷第3 9頁），起訴書誤載為「FR950℃」，亦有違誤，但此亦不涉犯罪事實同一性之變更，爰亦予更正之。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款所謂之「門窗」係指門戶、窗扇等分隔住宅或建築物內外出入之設備而言。又所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外之地上工作物，與門扇牆垣同其性質，並具有相類防盜效用之設備而言。經查，擺放附表物品之隔間與本案工地其他部分係以一木門相隔，該木門係以鐵鍊固定在木門支架上等情，有員警密錄器之影片擷圖可查（見本院卷第109頁）。告訴人復證稱：該處有用密碼鎖上鎖，上鎖的臨時木門支架明顯遭外力破壞等語（見偵卷第32 頁）。則可見該木門係固定在本案工地建築物上，以密碼鎖避免外人任意開啟，阻隔外人自本案工地其他部分進入，雖非區隔本案工地建築物內外出入之門戶，但具有與門窗牆垣相類之防盜作用，而屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」甚明。被告利用該木門支架遭外力破壞之狀態，推開木門自木門縫隙鑽入竊取附表所示之物，已使該木門失去防閑之作用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴人認被告所犯係毀越門窗竊盜罪，尚有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，本院論罪之條文即刑法第321條第1項第2款，與起訴條文相同，僅行為態樣不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告稱其為變賣附表所示之物而竊取該等物品，準備變賣後把錢自己收著（見偵卷第22頁）等語之動機。　　⒉被告利用本案工地隔間木門支架已遭破壞之狀態，鑽入該木門縫隙進入行竊之手段。　　⒊告訴人稱被告所竊取如附表所示之物品價值約新臺幣200,0 00元（見偵卷第32頁）之犯罪所生損害。暨該等物品雖經被告移入其持有而已經竊盜既遂，但被告未及變賣該等物品即經員警查獲扣押，並已發還告訴人，告訴人所受損害已獲填補之情。　　⒋依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告前有恐嚇危害安全、妨害秩序、交通過失傷害、違反洗錢防制法、違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，素行並非良好。　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，離婚，遇有2名未成年子女，入監所前從事油漆工作之生活狀況（見本院卷第16 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不為沒收諭知之理由　　被告用以搭載所竊得物品之本案車輛非其所有，業據其陳述明確（見偵卷第20頁）；本案經被告同意搜索在本案車輛上扣得之衣物亦無證據證明為被告為本案犯罪時用以遮掩身分等犯罪所用之物，且無證據證明為被告所有，均無從依刑法第38條第2項宣告沒收。至附表所示之物雖為被告犯罪所得之物，然業經發還告訴人具領，有臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所贓物認領保管單可查（見偵卷第53頁），依刑法第38條之1第5項，亦不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號品項規格長度數量 1 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 5.5mm² 100公尺 16捆 2 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 2.0mm² 100公尺 41捆 3 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 22mm² 100公尺 1捆 4 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 14mm² 100公尺 2捆 5 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 8.0mm² 100公尺 4捆 6 FR950℃ 8.0mm²×1C 100公尺 2捆 7 FR950℃ 22mm²×1C 30公尺 1捆 8 HR380℃ 1.6mm²×1C 200公尺 2捆 9 聚氯乙烯絕緣被覆圓形花線（VCTF） 0.75mm²×2C 100公尺 1捆 10 XLPE（散裝電線） 30mm² - 1捆 11 FR（散裝電線） 30mm² - 1捆 12 PVC（散裝電線） 30mm² - 1捆附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-易-625-20241111-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林金貴（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1155號），本院裁定如下：　　主　文林金貴所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林金貴因犯竊盜案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後判處如附表所示之刑，並均確定在案等節，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽，足認受刑人於附表編號1所示裁判確定前犯如附表編號2至4所示各罪。又附表編號2至3所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1、4所示不得易科罰金之罪本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人民國113年10月18日聲請書附卷可考，是檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯為竊盜罪（附表編號2）、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪（附表編號1）、踰越牆垣侵入住宅竊盜罪（附表編號3）、踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪（附表編號4），俱屬竊盜之犯行，罪質相近；又其犯罪時間介於113年1月21日至 113年2月16日間，時間相距非遠，是附表所示各罪為本質、時間及情境上相互關聯之犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；再衡酌其數次侵害社會法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告最重刑有期徒刑8 月以上，合併刑度即外部界線有期徒刑2年2月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。至附表編號2、3所示原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人於請求檢察官就附表所示各罪合併定其應執行刑時，併已陳明希望本院從輕量刑等語，有上開聲請書在卷可憑，可認受刑人已就本件聲請陳述其意見，合於刑事訴訟法第47 7條第3項規定，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越安全設備侵入住宅竊盜罪有期徒刑7月 113年2月14日臺灣臺南地方法院113年度易字第870號 113年6月25日同左 113年7月24日 2 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月14日臺灣臺南地方法院113年度易字第870號 113年6月25日同左 113年7月24日 3 踰越牆垣侵入住宅竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月21日臺灣臺南地方法院113年度簡字第2252號 113年7月5日同左 113年8月7日 4 踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 113年2月16日本院113年度審易字第671號 113年7月8日同左 113年8月15日

2024-11-08

CTDM-113-聲-1253-20241108-1