Know99判決書

搜尋結果：車牌號碼

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第736號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 860號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第555號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡字第1424號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志豪於民國112年12月21日上午9時58 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鎮○ ○路0段外側車道由北往南方向行駛至○○路0段與○○路0段000 巷交岔路口時，本應注意車輛在車道上右轉駛往路外時，應先顯示右轉方向燈，並應讓直行車先行，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉○○路0段000 巷。適告訴人阮秀如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○路0段由北往南方向路外行駛至上開路口，不及閃避右轉之被告車輛而與之碰撞，致告訴人人、車倒地，受有左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷、左側小腿擦傷、腹壁擦傷、左側膝部開放性傷口、左腰部擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度員司刑移調字第321號調解筆錄及告訴人於113年11月11日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-14

CHDM-113-交易-736-20241114-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1508號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第13483、13891號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文蔡仁傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，共貳罪，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄 證據清單㈢最末行「監視器畫面影像光碟」之記載，應更正為「密錄器影像光碟」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，短期內先後2次於服用酒類後騎乘微型電動二輪車上路，嗣分別因行車不穩為警攔查，及自撞電線桿致己受傷送醫，所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯、二犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後均坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度分別高達每公升0.97、1.08 毫克之程度；兼衡被告於警詢中自陳：高職肄業、無業、經濟狀況貧寒等一切情狀（見113年度偵字第13891號卷第9頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯2罪之罪質相同、犯罪手段及情節相似、侵害法益相同、呼氣酒精濃度均逾成罪門檻甚多、犯行之嚴重性及行為態樣、所犯2罪時間間隔不長等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13891號　　被　　　告　蔡仁傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁傑分別為以下犯行：（一）自民國113年7月5日13時許起至同日20時許止，在彰化縣溪湖鎮長青街某址之果菜市場，飲用酒類後，仍於同日20 時50分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日21時0分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號前，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21 時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.97毫克。（二）又自113年7月27日0時許起至同日8時許止，在彰化縣○○鎮 ○○○路00號之住處，飲用酒類後，仍於同日中午某時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日1 3時25分許，行經彰化縣○○鎮○○○路000○0號附近時，因行車不穩自撞電線桿，致己受傷，經警到場處理，將其送醫救治，並於同日14時34分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.08毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蔡仁傑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2紙。（三）職務報告、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、密錄器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、監視器畫面影像光碟。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被　　告所犯上開2次公共危險罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予　　分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CHDM-113-交簡-1508-20241114-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1848號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳盈全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10966 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1112號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色側背包壹個、鑰匙肆支及現金新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，且與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第81頁）。併參酌其犯案動機、犯罪手段、所生危害、所竊財物種類、價值及其素行等情，兼衡其自陳國中畢業，入監前從事粗工，月入約新臺幣2萬元，離婚，須扶養3名未成年子女等一切情狀（見院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠被告所竊得之咖啡色側背包1個、鑰匙4支及現金新臺幣300元等物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之健保卡、身分證、金融卡及信用卡，雖未扣案，然均得由告訴人乙○○透過相關程序予以掛失、補發，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上人力、物力之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10966號　　被　　　告　陳盈全　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月2日1時29分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之全家便利商店北斗肉圓店前，見停放於該處乙○○所有之車牌號碼 000-00號營業大貨車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取咖啡色側背包1個（內含健保卡、身分證、金融卡、信用卡各1張、鑰匙4支、現金新臺幣【下同】300元等物，價值共約8,300 元）得手後離去。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳盈全於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有照片及監視器錄影截圖共12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳盈全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得咖啡色側背包1個、鑰匙4支、現金300元等物，乃其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3 項規定，宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之告訴人健保卡、身分證、金融卡、信用卡各1張均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，請不予宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認，被告於上開時地所竊得之咖啡色側背包1個內另尚有現金11,700元乙節。然查無其他積極證據足認該包包內有上開現金，尚難僅憑告訴人單一指述遽為認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-11-14

CHDM-113-簡-1848-20241114-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1193號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42680號），本院判決如下：　　主　文陳盈宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3行所載「監視器影像畫面翻拍照片」，應更正為「監視器影像光碟」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盈宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　1.本院審酌被告駕駛自用小客車接近行人穿越道時未注意車前狀況暫停讓行人優先通行，置交通法規範不顧，因而肇致本件交通事故，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　　2.自首，減輕其刑：　　　又本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑（見113年度他字第5550號偵查卷第52頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳盈宏駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其明知應隨時注意車前狀況及行近行人穿越道應讓行人優先通行，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本件交通事故發生，其過失情節重大，且致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告有意與告訴人調解，然告訴人於調解期日未到庭，致被告迄今尚未與告訴人和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42680號　　被　　　告　陳盈宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈宏於民國113年1月9日17時55分許，駕駛車牌號碼0000- 00號之自用小客車，由東往西方向沿新北市鶯歌區永和街行駛(往同區鳳鳴路)，嗣於同日17時56分許，行經劃設在永和街113號附近之行人穿越道前時(至於該處路段車道劃分則係雙向各一車道)，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道應禮讓行人先行，況依當時天候佳、道路照明設備開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等客觀環境，以及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並貿然駕車前行，進而不慎撞擊當時正由南往北方向、徒步於行人穿越道欲穿越永和街之NG JOO TECK(新加坡籍人士)，並導致NG JOO TECK因此受有右側髕骨閉鎖性骨折等傷勢。二、案經NG JOO TECK告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盈宏坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像畫面翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故談話紀錄表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕車行近行人穿越道，卻未依規定讓行人優先通行，而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-14

PCDM-113-交簡-1193-20241114-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第225號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連冠宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第69 565號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連冠宏於民國112年4月22日17時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區瓊泰路直行往無名巷方向行駛，行經同區新莊路751巷與無名巷口，本應注意汽車行駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，左方車應暫停讓右方車先行，適告訴人王耀菱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車乘載王昊恩沿同區中正路往同區新莊路751巷直行，被告竟疏未暫停讓右方車先行，且未暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓，因而與告訴人所騎乘之該車發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有左手部挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷合併韌帶損傷及筋膜炎、王昊恩則受有輕微擦傷（未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日

2024-11-14

PCDM-113-交易-225-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1451號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉興沛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9867號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第195 3號），改依通常程序審判，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉興沛為任職○○○醫院駕駛長照2.0交通車之司機，其於民國113年1月9日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在彰化縣○○市○○路000 號○○○○○醫院前，欲搭載告訴人張美香之母張賴瀧出院時，明知告訴人已前往上開小客車後座欲陪同其母，而告訴人是時已在該車升降裝置上，且被告正以遙控器操作上開升降裝置，竟疏未注意告訴人之肢體是否有遭升降裝置夾住之風險，於告訴人踏上該車升降裝置時，貿然操作將該車升降裝置上升，致該車升降裝置於上升時打到告訴人之右後腳跟，告訴人因而受有右足挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。次按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」、又「第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。」刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院113年度員司刑移調字第328號調解筆錄及告訴人於113年10月21日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-14

CHDM-113-易-1451-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5019號、第7520號），本院判決如下：　　主　　文盧駿毅犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、盧駿毅明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於民國112年6、7月間某日，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購得重量不詳之大麻1包而持有之，復自1 12年7月17日凌晨2時5分許前某時起，在上址住處，先以如附表一編號6所示電子磅秤秤出所需之奶油、巧克力醬、大麻重量，復以如附表一編號7所示攪拌碗盛裝奶油，邊隔水加熱邊使用如附表一編號8所示攪拌叉子攪拌，使奶油融化後，再將大麻摻入已融化之奶油中，過程中邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，即將大麻奶油倒入玻璃罐內放涼使之凝固，再以攪拌碗盛裝前開部分已調製完成之大麻奶油、巧克力醬，邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，將大麻巧克力倒入塑膠盒內放涼使之凝固，再將部分已凝固之大麻巧克力脫模後放入紙盒內，挖取紙盒內之大麻巧克力作為內餡夾入消化餅乾中，製成大麻巧克力餅乾。　㈡基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月28日凌晨4時許，以其所有如附表一編號5所示行動電話之通訊軟體LINE，向廖偉皓（所涉販賣第二級毒品罪嫌，由檢察官另案提起公訴）聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣盧駿毅於同日凌晨5時30分許至凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自其住處前往廖偉皓位在彰化縣○○市○○路0段000號住處附近後，由廖偉皓坐進上開車輛之副駕駛座，因廖偉皓就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算，盧駿毅遂改以新臺幣（下同）6,000元之價金，向廖偉皓購入如附表一編號1所示大麻2 包，而非法持有之。嗣經警於112年9月21日14時18分許，持本院核發之搜索票前往盧駿毅上址住處搜索，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告盧駿毅及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵1673號卷，下稱偵卷一，第13至21、91至97、17 5至177頁、本院卷第89至100、223頁），並有被告與廖偉皓之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第43至48頁）、被告google地圖行程紀錄翻拍照片（偵卷一第49至50頁）、被告製作大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第54、55頁）、扣押物品照片（偵卷一第59至67、123 至127頁）、自願受採尿同意書（偵卷一第69頁）、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號F00000000，偵卷一第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號F00000000，偵卷一第151頁）、彰化地檢署檢察官112年度毒偵字第1673號不起訴處分書（偵卷一第183至184頁）在卷可稽，並扣得如附表一編號1至8所示之物及卷證出處欄所示證據資料可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院112年度台上字第916號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供述：我上網查詢大麻食譜，印象中先秤1、2 公克的大麻，然後就用奶油約50公克放到碗內，隔水加熱融化奶油，跟大麻一起攪拌，大麻巧克力是分出我製作的部分大麻奶油加入巧克力，一起隔水加熱、攪拌製成，再將大麻巧克力夾入消化餅，做成大麻巧克力餅乾等語（偵卷一第15 頁），再參以卷附該大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第59、12 6頁），該大麻巧克力餅乾已裝入精美包裝袋，可知被告依照一定之混合比例調製大麻巧克力及大麻奶油，再製作大麻巧克力餅乾後，將之放入精美包裝袋，衡情當係此調和比例有其效用、便於食用，且已足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險，造成對社會秩序或人體健康潛在威脅，即使未改變毒品之原物料化學型態，而僅是改變其外觀之物理型態，仍屬於將大麻予以加工改製成適合施用之毒品，係屬毒品危害防制條例第4條所禁止之「製造」行為，堪以認定。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢被告製造第二級毒品大麻之前，持有大麻之階段行為，及製造第二級毒品大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾之後，持有之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告陸續製造大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾等製造第二級毒品舉動，係基於製造第二級毒品大麻之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕：　⒈關於自首減輕部分：　　選任辯護人為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈠部分，扣案之大麻巧克力、大麻奶油及大麻餅乾為被告主動提出予現場員警，應符合自首要件等語。按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首（最高法院104年度台上字第2945號、103年度台上字第3416號判決參照）。關於本案查獲經過，為員警於網路巡邏時，查知被告涉嫌購買施用、栽種大麻器具，經向本院聲請核發搜索票執行搜索時，於被告房間內查獲大麻2包，經詢問被告有無其他毒品，被告坦承有將大麻製作成大麻巧克力、大麻奶油、大麻巧克力餅乾等物，復於冰箱內拿出交付予警方查扣乙節，有臺中市政府警察局第六分局113年10月15日職務報告書在卷可稽（本院卷第193頁），再參以本院核發之搜索票應扣押物欄記載：涉犯毒品危害防制條例案件之大麻種子、培養土、肥料、花盆及日照燈具等栽種相關設備、乾燥機、榨汁機、研磨器及捲煙器等製造相關設備、大麻成品、磅秤、吸食器、手機、電腦…等，或其他違法贓證物（偵卷一第31 頁），可見員警因被告在網路上購買施用、栽種大麻器具，對於被告以栽種大麻方式製造第二級毒品發生嫌疑，惟於被告主動交付大麻奶油、大麻巧克力、餅乾前，員警對於被告有製造該等物品之犯罪事實全然不知，係因被告主動坦承並交付該等物品，因而查悉上情。揆諸前開判決意旨，就犯罪事實欄一㈠部分，被告符合刑法第62條前段所定自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉關於偵審自白減輕部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。就犯罪事實欄一㈠部分，被告業已於偵查及審判中自白此部分犯行，應依上開規定，減輕其刑。至犯罪事實欄一㈡部分，被告所犯為毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，固於偵查及審判中均自白犯行，惟不在上開規定減輕其刑之列，尚無適用上開規定減刑之餘地。　⒊關於供出毒品來源因而查獲減輕部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告於偵查中供稱其係向廖偉皓購買大麻等語（偵卷一第95、96頁），經本院就本案溯源追查上手情形函詢檢警機關，依臺灣彰化地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局回覆資料所示，就犯罪事實欄一㈠部分，僅有被告單一證述，未因而查獲上手；就犯罪事實欄一㈡部分，經拘提廖偉皓到案，其雖否認該次販毒犯行，惟據被告之供述、google地圖軌跡紀錄及扣案大麻足資佐證，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第21440號提起公訴，因而查獲上手廖偉皓，此有臺灣彰化地方檢察署113年7月28日彰檢曉智113偵5019字第1139037037號函檢附刑事案件報告書、臺中市政府警察局第六分局113年9月3日中市警六分偵字第1130103714號函檢附職務報告、113年9月3日中市警六分偵字第11301037141號函檢附職務報告及刑事案件報告書、上開起訴書、廖偉皓之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83至86、133至151、191頁）。從而，就犯罪事實欄一㈡部分，被告確有供出毒品來源，使警員及檢察官因而查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠部分，則無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋關於刑法第59條適用部分：　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實欄一㈠部分：毒品危害防制條例第4條第2項所規定製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌製造第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告符合刑法第 62條自首減輕、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，法定最低刑度可量處有期徒刑2年6月，經考量被告於本案犯罪時，業已成年而思慮成熟，明知大麻乃我國管制之第二級毒品，竟仍以上開方式製造完成大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，實難認就被告所涉製造第二級毒品罪如判處前揭減輕後所得科處之刑度，仍有違罪刑相當原則，而有過苛而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⑵犯罪事實欄一㈡部分：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣2 0萬元以下罰金」，此部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，業如上述，則並無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。　⒌綜上，被告就犯罪事實欄一㈠部分之犯行，有刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第71條第2項遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造、持有第二級毒品大麻，應予非難；斟酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁），及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造、持有之大麻數量尚非甚鉅，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（本院卷第225、249至273頁），暨公訴人、被告與辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖以被告前無犯罪紀錄、坦承犯行為由請求為緩刑之宣告，惟被告本案製造第二級毒品罪，乃法所嚴禁而對社會有高度危害之重大犯罪，且其本案所受宣告刑非2年以下有期徒刑，自不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之物為被告本案所持有，如附表一編號2至4所示之物為被告本案所製造，並均檢出含有第二級毒品大麻成分，有附表一卷證出處欄所示證據在卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。㈡扣案如附表一編號5所示之行動電話1支係被告所有，且被告以此行動電話與廖偉皓聯繫等情，經被告供述明確，並有上開通訊對話翻拍照片附卷足憑（見偵卷一第45至48頁、本院卷第98頁），堪認此行動電話係被告所有且供犯本案持有第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案如附表一編號6至8所示之物係被告所有，供其製造本案大麻巧克力餅乾等物使用，業據被告供承在卷（本院卷第97 頁），堪認該等物品均為供被告犯本案製造大麻所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。　㈣扣案如附表一編號9所示之物，經送鑑定後，不具發芽能力，有附表一卷證出處欄所示鑑定書可佐，復無證據可證上開種子含有大麻成分，顯難認屬違禁物，無證據足認該種子與被告本案犯行有何直接關連性，爰不予宣告沒收。㈤其餘扣案如附表一編號10、11所示之物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果卷證出處 1 大麻（含包裝袋2只） 2包均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 2 大麻奶油（含玻璃罐2個） 2罐 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，簡稱THC）及Cannabinol成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為210.3公克、144.8公克（含2個玻璃罐）。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113年3月15日FDA研字第1130702220號檢驗報告書（偵卷一第169至170頁）。 3 大麻巧克力2個（含塑膠盒2個） 2個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為51.5公克、43.7公克（含2個塑膠盒）。 4 大麻巧克力餅乾（含塑膠袋1只） 1個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量為3.9公克（含塑膠袋1只）。 5 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 6 電子磅秤 2臺 7 攪拌碗 1個 8 攪拌叉子 1支 9 種子 1包經檢視其種子外觀均與大麻種子一致，隨機柚樣20顆進行發芽試驗，均不具發芽能力，種子發芽率0％，種子合計淨重11.34公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 10 吸食器 1個無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 11 大麻栽種盆 1個無附表二：編號犯罪事實刑之減輕主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定盧駿毅犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號2至4所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號6至8所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄一㈡所示毒品危害防制條例第17條第1項規定盧駿毅犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號5所示之物沒收。

2024-11-14

CHDM-113-訴-462-20241114-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1194號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許登秋指定辯護人葉憲森律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10124號），本院判決如下：　　主　文許登秋犯幫助施用第一級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許登秋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品之各別犯意，於附表所示之時間，以附表所示之聯絡方式與詹啟鴻聯絡後，在附表所示之地點，將價值新臺幣（下同）1000元之第一級毒品海洛因1小包交予詹啟鴻，並各收取海洛因代墊款100 0元，以此方式幫助詹啟鴻施用第一級毒品海洛因。嗣員警報請指揮並執行通訊監察後，於民國111年5月11日13時0分許至許登秋位於彰化縣○○市○○路000號0樓之租屋處實施搜索，查獲甲基安非他命1包（毛重0.46公克，驗餘淨重0.0594公克，另案偵辦）及玻璃球吸食器1組，因而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力部分：　㈠無證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。　⒉被告及其辯護人爭執證人詹啟鴻警詢筆錄之證據能力，經查上開證人之警詢筆錄，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之證據，是上開證人詹啟鴻於警詢中之證述自不具有證據能力。　⒊又被告及辯護人亦爭執本案之彰化縣警察局員林分局112年3 月24日及113年4月9日員警職務報告之證據能力。該職務報告係被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定，無證據能力。　⒋關於車行紀錄，被告及辯護人爭執其證據能力。該車行紀錄係就車輛行經於特定地點以機械力攝影、存檔、擷取、匯出、列印而成，惟卷附之車行紀錄產生過程，經證人即承辦員警陳建發於本院審理時證稱：該車行紀錄係在警局車編系統輸入車牌號碼，在一個月的區間搜尋出多筆搜尋結果，之後點進去秀出對應照片再一一比對並確認有無辨識錯誤，在系統上確認之後匯出為Excel表格，再從該Excel表格刪除辨識錯誤的部分等語（詳見本院卷二第255-256頁），該行車行紀錄既係經人為判斷調整後始製作完成，即屬被告以外之人於審判外之陳述，當無證據能力。　㈡被告及其辯護人除上開主張無證據能力外，與檢察官均就後述被告以外之人於審判外陳述於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，認均應有證據能力。　㈢至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案相關之待證事實亦具有關聯性，並均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點與詹啟鴻聯繫，並碰面之事實。惟矢口否認有何販賣毒品海洛因之犯行，並辯稱與詹啟鴻都是合資，無營利意圖云云。辯護人亦同此辯護，並主張111年4月12日那次無證據可以證明有販賣毒品或共同購買毒品犯行等語。三、經查：　㈠證人詹啟鴻於偵查時雖結證稱：有於附表各編號所示111年4 月8日、4月12日、4月14日之時間內與許登秋通聯後向許登秋購買海洛因，由許登秋親自交付海洛因1包，有給許登秋現金1000元等語（詳見110年度他字第3073號卷二第65-66頁）。惟證人詹啟鴻於本院審理時則證稱：係由被告聯絡藥頭，再與被告合資購買海洛因等語（本院卷一第139-140頁），該「合資」或「購毒」之說詞，佐以下列證據，分述於後。　㈡111年4月8日（含先前的4月6日）、111年4月14日通訊監察譯文：編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻 2022/04/06 12:35:29 A :喂° B :你現在...在家嗎？ A :嘿啊。 B :那今晚呢？ A :今晚找「阿六」啊。 B :找「阿六」嘛？ A :對啊。 B : 一人一半？ A :先讓你出啦，好不好？ B :幹。 A :我再拿給你啦，過兩天 B :莊孝為…好啦，那這樣我又没錢　了捏 A :過二天就有了啦。我現在躺在床　上，完全不能動。 B :是喔，靠腰，無奈啊 A :你午休喔？ B :對啊（閒聊…） 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/06 17:55:03 未接通 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 3 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/07 17:19:22 B :喂。 A :下班了喔？ B :要到了。 A :是喔。 B :對。 A :好啊。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 4 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:47:29 B :你在睡嗎？ A :沒啦，你沒去工作？ B :有啊 A :那你怎麼能打電話？ B :午休啊 A :這麼快就中午了喔！ B :靠腰咧，你不知道喔！你現在沒跟　你女朋友一起？ A :在煮粥 B :打LINE都沒接 A :他剛剛在跟人講話 B :喔喔，了解。我這邊還有「一趟」　耶 A :還有「一趟」！這麼省？要存起來　喔！要存起來我下午再過去，一點　半有人要來 B :那我可能休息 A :你中午休息？ B :晚上啦 A :下午我再過去啊 B :明天我再去找你。阿那個三千塊的　請好了嗎？ A :明天啊 B :明天用一用看能不能… A :到時如果有，一人出一半來拿… B :你那邊有嗎？ A :沒有啦，你不是說你還有「一趟」　？還有「一趟」我下午就過去啊 B :我是說明天，你有三千嗎？ A :那要後天啦，後天才能領錢咩，中　午全聯那個如果有過就可以領啦，他一點半來看有没有過，他來完之後我就騎機車過去找你 B :來鹿港喔？ A :對啊 B :但我在工作你也没辦法来啊 A :啊我到外面，打電話給你你再出來　就好了啊 B :喔喔，了解 A :你那邊還有「一趟」可以用嘛，我　就勤勞一點 B :這樣就辛苦你囉！看怎樣再打電　話 A :你跟我說地址，我定位打下去就知　道了 B :好啊 A :地址先傳給我啦 B :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 5 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:57:46 B :我傅到你女朋友那邊，你再看能不　能拉過去 A :好 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 6 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 11:58:36 B :我中午休到一點而已耶？ A :没差啊，我到了你再出來一下，講　個話而巳 B :没辦法耶，這邊比較嚴 A :不會啦你就說朋友來，說個話而　已，又不是像六輕 B :這邊好像也是這樣捏 A :你就跟守衛說你找個朋犮，講個話　幾分鐘而已 B :喔 ...不然你到你再問着看 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 7 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:12:19 B :你來回的油錢夠嗎？ A :差不多啦 B :靠腰 A :可能有啦，來回要50塊油錢嗎？ B :我也不知道 A :不夠的話加個20塊就有了 B :喔...好啦 A ：好啦…謝謝啦 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 8 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:30:35 https://www,google.com/local/place/fid/0x346945bfbc13a6525:Ox810bb7994a2lfbc9/photosphere?iu=https://streetviewpixls-pa-googleapi.com/vl/thumbnail?panoid%3DToTO6DHYDfl5ohkGriJfinA%26cb_client%3Dlu.gallery.gps%26w%3D160%26h%3D106%26yaw%3D277.50787%26pitch%3D0%26thumbfov%3 D100&ik=CAISFlRvVE82REhZRGZsNW9oa0dyaUpmbUE%3D (簡訊連結為「世鴻工業股份有限公司一彰濱廠」google街景)彰化縣鹿港鎮鹿工南一路6 維 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 9 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:37:31 【A為高淑瑜/許登秋之女友】 A :喂、阿鴻安那？ B :我有傳過去給他，他有没有收到？ A :等一下我再看看？ B :沒有啦，他........ ° A :他在睡覺啦。 B :他在睡覺喔？ A :等一下有人會來看他，給他睡一下　啦，等他起來我再跟他講。 B :好啦好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 10 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 12:44:04 等我下班下班再去找你 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 11 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/08 13:06:58 我下午比較有空了 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 12 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:07:02 A :喂。 B :在幹嘛，打電話給你都不接？ A :那有，你現在在哪？ B :在家啊，今天說爆胎啦，今天休　息，明天說沒工作，也叫我休息 A :是喔 B :阿你那個有找到了啦。 A :好啦，你要過來了嗎？ B :你現在在家嗎？ A :對啊。 B :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 13 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/14 19:36:53 A :喂。 B :到了。 A :門沒有鎖啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　由上開譯文中「一人一半」、「到時如果有，一人出一半來拿」等語，再佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月8日跟許登秋通電話，是要買毒品，一人一半合資買毒品，在許登秋車禍跛腳的這段時間，都是許登秋打電話給藥頭，跟藥頭約的，許登秋跟藥頭比較熟；4月14日這次也有跟被告聯絡作伙去買；是合資，許登秋先拿到毒品，我的份許登秋會留給我，我還是要給許登秋錢；上開譯文中「許登秋：你那邊還有一趟可以用，我就勤勞一點」、「詹啟鴻：這樣就辛苦你囉，看怎樣再打電話」的對話，是許登秋認為我那邊還有可以用，不會那麼需要馬上用毒品等語（詳見本院卷一第 137-141頁、第153頁、第170頁）。並參以被告亦自承上開2 次有與證人合資購買海洛因1000，是111年4月8日、4月12日之合資購買海洛因，應屬可採。　　㈢111年4月12日通訊監察譯文：　　　編號通話對象內容（A是監察對象：許登秋）備註 1 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:28:18 A :到了嗎？ B :………… A :喂？ B :………… A :為什磨不說話？ B :………… A :喂？ B :………… A :没有聲音，再重打。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號 2 許登秋⇐詹啟鴻2022/04/12 18:34:11 B :喂，我打給你都沒接！ A :有，我有接，沒有聽到聲音。 B :我在你家樓下。 A :好啦。 3G彰化縣○○市○○里○○路0號　　該譯文中「我在你家樓下」，並佐以證人詹啟鴻於本院審理時結證稱：4月12日的照片有照到我騎機車去許登秋住的地方，這個時候是要找許登秋一起買毒品等語（詳見本院卷一第141頁），復參以證人陳建發於本院審理時結證稱：彰化縣○○市○○路000號經常有人聚集，我於111年4月12日晚上6時 35分騎機車前往跟監埋伏蒐證，我剛到的時候看到騎車牌號碼000-0000機車的人從鐵門走出來騎機車離開，我沒有尾隨，騎機車的人不是我的目標，機車使用人回去查才發現是詹啟鴻騎的等語（詳見本院卷二第253-254頁），再佐以證人詹啟鴻於偵查時具結證稱：員警搜證照片這天，許登秋親自將海洛因1包交給我，我給許登秋1000元現金等語（詳見110 年度他字第3073號卷二第66頁），及參以111年4月12日蒐證照片（詳見110年度他字第3073號卷二第101-103頁），由此可知證人詹啟鴻確實有於111年4月12日晚上6時許前往許登秋住處，及交付1000元予許登秋，並由許登秋親自將海洛因 1包交給詹啟鴻等情，應堪認定。又被告於本院準備程序時自承當日是詹啟鴻要被告打電話給藥頭，詹啟鴻有到租屋處，有拿海洛因等語（見本院卷一第72頁）。由此可認定111 年4月12日晚上6時35分詹啟鴻騎機車自被告家離開前，被告確實有交付海洛因予詹啟鴻，實屬明確。辯護人辯稱本次並無證據足以證明被告有交付毒品海洛因予詹啟鴻，並無足採。　㈣至於被告與證人詹啟鴻就「合資」購買海洛因之情節均稱係2 人一同騎車外出購買乙節，雖依卷內之相關證據並無從認定其2人係一同騎車外出之事實，但2人合資購買海洛因之事實與前揭監聽譯文大致相符，且參以被告自承都是其聯絡藥頭（見本院卷一第72頁），核與證人詹啟鴻證述：2人係合資，由許登秋先拿到毒品，再將我的份留給我，我再給許登秋錢等語（見本院卷一第153頁）大致相符，是被告於附表所示之時間與詹啟鴻聯絡後，先向藥頭購得海洛因，再將合資購入價值1000元之毒品海洛因交予詹啟鴻，並收取海洛因代墊款，以此方式幫助詹啟宏施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。　㈤至於證人詹啟鴻於偵訊中關於「購買毒品」之說，既經伊於本院審理證述時所翻異，又核與上揭通訊監察譯文內容不合，且依卷內相關證據，又無可資補強此部分證述可信性之證據，自難逕採為認定被告有販賣毒品海洛因犯行證據。四、綜上所述，被告涉犯幫助施用第二級毒品罪，共3罪，均事證明確，堪以認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、施用。又按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用。被告受證人詹啟鴻委託，由被告向上游販毒者購得海洛因後，再將該海洛因交予證人詹啟鴻施用，其行為就證人詹啟鴻施用第一級毒品之犯罪資以助力，使其易於實施，堪認係幫助他人施用毒品犯罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，起訴法條尚有未洽，惟交付毒品之社會基本事實相同，本院自得變更法條，並予審理。　㈡被告幫助施用毒品而持有該毒品之低度行為，為幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈幫助犯之減輕：　　被告行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人認：因被告供述，陳百儀到庭證述而有查獲本案毒品上手，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。證人陳百儀雖於本院審理時證稱：110年時許登秋他們會找我買毒品，許登秋跛腳的那段時間，都是許登秋打給我，詹啟鴻也會打給我，我也有詹啟鴻的聯絡方式，幾乎都是他們一起買，詹啟鴻也會單獨找我交易，沒有印象有在111年4 月8日以及4月12日、4月14日這3天賣海洛因給許登秋及詹啟鴻，我之前承認的案子有監聽我的電話，且警察有給我看照片的部分我都認罪，就賣海洛因給許登秋或詹啟鴻部分是今天第一次被問到等語（見本院卷一第177-184頁）。惟觀之證人陳百儀（監聽對象：百六仔）於附表所示之期間內無任何與被告通訊之相關紀錄（詳見本院卷一第277-352頁），再佐以證人陳百儀販賣毒品案件之販賣時間為100年12月6日起至111年5月9日止，其中於111年4月間販賣毒品海洛因之犯行只有於111年4月15日分別與購毒者陳宏宜、蕭珉偉聯絡、於同年4月16日與購毒者張祐銘聯絡、於同年4月17日與購毒者陳宏宜聯絡後，再各別為毒品交易，並無與被告通聯之相關紀錄（見本院卷一第369-457頁之刑事判決、警局蒐證購毒者照片）。至於被告供承跟陳百儀購買毒品係以line聯絡陳百儀等語（見本院卷一第72頁），實無相關證據足以提供偵查機關為偵查程序之發動，自難僅以證人陳百儀上揭有販賣海洛因予被告之證述，即認被告就附表所示各次犯行有查獲上情而為減刑之適用。辯護人認毒品上手陳百儀已為上開證述，縱偵查機關未予偵查仍應有查獲上手減刑之適用等語，難以採憑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為第一級毒品，且現今毒品氾濫，倘提供毒品予他人，對人體戕害甚重，被告提供毒品幫助詹啟鴻施用，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄業，有園藝專長但沒有證照，未婚，有1個小孩已出養給別人了，先前入所前與同居人同住在租屋處，之前工作是園藝，月收入為2萬多元，除了生活開銷之外，每月尚有汽車、機車貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定應執行刑及易科罰金之折算標準。六、被告收取證人詹啟鴻所交付共計3000元，係代詹啟鴻購買毒品供其施用，並無犯罪所得，自無從諭知沒收追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林士富、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號聯絡時間、方式見面地點毒品種類數量備註 1 詹啟鴻於111年4月8日11時47分、11時57分、11時58分、12時12分、12時30分、12時37分、12時44分、13時06分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯及傳送簡訊彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月8日18時許，詹啟鴻下班後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面 2 詹啟鴻於111年4月12日18時28分、18時34分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月12日18時35分許，詹啟鴻至左列地點與許登秋碰面後騎乘車號000-0000號重型機車離開 3 詹啟鴻於111年4月14日19時07分、19時36分許，以0000-000000門號與許登秋持用的0000-000000門號通聯彰化縣○○市○○路000號0樓許登秋租屋處價值1000元之海洛因1小包 111年4月14日20時許，詹啟鴻於通話後騎乘車號000-0000號重型機車至左列地點與許登秋碰面附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

CHDM-111-訴-1194-20241114-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4871號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭聰仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42586號），本院判決如下：　　主　文鄭聰仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電箱壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告竊取告訴人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其前有多次竊盜、賭博前科，又於民國112年6月間因家庭暴力案件，經法院判處有期徒刑4月確定，業於112年10月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其高職畢業之智識程度、為待業及家庭勉持之經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42586號　　被　　　告　鄭聰仁　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聰仁於民國113年6月12日5時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段00號前，見東青營造股份有限公司（下稱東青公司）所有電箱1個（價值約新臺幣【下同】7,000元）放置該處，即基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，竊取該電箱離去，嗣變賣取得30 0元。二、案經東青公司訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張○儀警詢、偵查中陳述一致，並有現場監視器畫面暨檔案光碟、車輛詳細資料報表等證據可參，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄭聰仁所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-11-13

PCDM-113-簡-4871-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4907號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫宏瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45979號），本院判決如下：　　主　文孫宏瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第5行「，下稱本案安全帽）」後補充「已領回」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後已取得告訴人之諒解，另考量被告為高職肄業之智識程度、自陳為工人及家庭小康之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45979號　　被　　　告　孫宏瑋　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號25 　　　　　　　　　　　　樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫宏瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日12時44分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取蔡毅賢所有、放置在機車坐墊上之安全帽1頂（底色為黑色，其上有灰色條紋，價值新臺幣【下同】2,100元，下稱本案安全帽），得手後將其原本配戴之安全帽棄置在現場，再將本案安全帽配戴於頭上，隨即騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車逃逸離去。嗣蔡毅賢發覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蔡毅賢訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫宏瑋於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡毅賢於警詢時及偵查中指證情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片2張附卷可稽，監視器錄影畫面光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案安全帽，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-11-13

PCDM-113-簡-4907-20241113-1