Know99判決書

搜尋結果：返還不當得利

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1167號原告羅苹被告趙君寧上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴之要件。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書第6款定有明文，且依同法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序亦準用之。二、本件當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。且本院已於民國114年1月20日以114年度北補字第93 號裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，該裁定並已於同年2月10日寄存於原告住所地之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所，而於同年2月2 0日午後12時起發生合法送達效力。然原告迄今仍未補繳，有裁定書、送達證書、本院繳費及收文收狀清單、答詢表等附卷可參。依前述說明，其起訴即非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-14

TPEV-114-北小-1167-20250314-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第865號原告許芳齊被告江雅芬上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由新臺幣壹仟伍佰伍拾元原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告於民國112年9月間，在臺南市安定區某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交寄予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年9月 12日17時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE陸續向原告佯稱：臉書賣場的商品無法下標，須依指示跟客服人員聯繫，並依指示操作認證銀行帳戶云云，致原告陷於錯誤，先後於同日18時7分、18時10分、18時13分、18時14分，分別匯款4 9,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶。被告無法律上原因受有利益，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還15萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我當時剛畢業要找工作，不知道對方是詐騙集團，他們要我提供帳戶作為薪轉帳戶，我並不知道他們利用系爭帳戶去詐騙別人的錢。刑事部分已經不起訴，系爭帳戶及提款卡都沒有拿回來，錢也是被詐騙集團領走。三、本院得心證之理由：　㈠查被告於112年9月間，將其所有系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於同年月 12日17時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE陸續向原告佯稱：臉書賣場的商品無法下標，須依指示跟客服人員聯繫，並依指示操作認證銀行帳戶云云，致原告陷於錯誤，遂依其指示於同日18時7分、18時10分、18時13分、18時14分，各匯款49,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶內。又被告因提供系爭帳戶涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後認被告主觀上並無幫助洗錢、幫助詐欺之犯意而予以不起訴處分確定等情，有新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、臺南地檢署112年度偵字第37556號不起訴處分書在卷可稽（調解卷第17-23頁），並經依職權調取該刑事偵查卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930 號民事判決要旨參照）。而按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照）。　㈢經查，原告於上開時間各匯款49,989元、29,123元、44,123 元、27,026元至系爭帳戶，已如前述。而該財產變動之原因，係原告受詐騙集團成員之詐騙所致，即被告取得4筆匯款共150,261元，係因第三人違反公序良俗之不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179條前段之規定，主張提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用之被告應負不當得利返還責任，即屬有理。惟就被告不當得利返還之範圍，查被告係因求職誤信詐騙集團成員說詞，始將系爭帳戶之提款卡及密碼交予詐騙集團乙節，有被告與暱稱「伍」之詐騙集團成員之LINE對話紀錄、前開不起訴處分書在卷可憑（臺南地檢署112年度偵字第37556號卷第9-13頁、調解卷第21-23頁），難認被告有知悉或參與詐騙之行為，則被告對於詐騙集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所有系爭帳戶內，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1 項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。而原告於112年9月12日18時7分、18時10分、18時13分、18時14 分，各匯款49,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶內後，旋即於同日18時15分至22時34分間遭詐騙集團提領及轉出，且系爭帳戶於同年10月13日遭列為警示帳戶，辦理結清銷戶現無餘額等節，有系爭帳戶交易明細表附卷可憑（臺南地檢署112年度偵字第37556號警卷第51頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之系爭帳戶受領150,261元與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-865-20250314-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第130號原告林倚曲被告不詳上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6 款分有明文。二、本件原告起訴主張因匯款帳號錯誤，而誤匯款項至中華郵政帳號「000000000000000」號帳戶，請求上開帳戶所有人返還不當得利，並請本院查詢上開帳戶所有人姓名等資料。惟本院依上開帳號向中華郵政函查該帳戶所有人資料，經中華郵政函覆因上開帳號有誤而無法查詢等語（卷第19頁）；嗣本院再以民國114年1月12日竹北玉民廉114竹北小調50字第1 382號函命原告補正匯款單或轉帳明細，然原告補正之轉帳明細僅於備註欄記載「GR-00000000」（卷第23頁）；其後本院再於114年2月13日以114年度竹北小調字第50號裁定命原告補正被告真實姓名及住所或居所，惟被告僅函覆：GR-0 0000000為劃撥帳戶，帳號資料正確，請法院協助查詢等語（卷第29頁），然上開「GR-00000000」並不符合郵政劃撥帳戶編碼方式，本院無從確認本件當事人並送達訴訟文書，其起訴之程式顯有欠缺，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，非以裁定違背法令為理由不得為之，且須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-114-竹北小-130-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1841號　原告林立翔被告趙芸訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告在圖奇直播平台(Twitch)上認識，被告為該平台直播主(名稱：兔喵大小姐)，民國112年1月9日至同年1月20日間，被告參與平台的「兔年紅包挑戰」活動，根據活動規則，凡滿贈送500份訂閱即可獲得拍立得照片及其他額外禮物；原告於活動期間內贈送502份訂閱，總額為新臺幣(下同)40,550元；活動結束後，原告(名稱：深夜脫褲褲跑外送)曾與直播主的管理者(名稱：我是萊恩不是熊 )確認符合領取獎品資格；同年6月11日，原告在不平等的脅迫下，遭要求賠償被告48,510元；同年6月30日，原告無預警被移出群組，遭封鎖無法再觀看直播留言，原告多次嘗試聯繫被告討論相關事宜，皆未獲得回應；被告未履行活動承諾，未提供拍立得照片及其他禮物，違反民法第227條規定；被告未履行活動承諾，而原告已支付訂閱費用，故構成不當得利；原告遭不平等脅迫而支付48,510元，原告依民法第 93條規定，主張該意思表示無效，請求退還該筆金錢；被告將原告移出群組，封鎖其帳號，無正當理由而要求原告賠償，已構成侵權行為，造成原告名譽及精神上損害，原告為此請求賠償精神慰撫金25,000元；雙方應依誠實信用原則履行契約義務，不得濫用權利等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 14,060元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：「2023玩到兔挑戰活動」是Twitch平台於112年1 月9日至同年1月20日間舉辦的官方活動，如果觀眾訂閱達到官方所訂層級，官方就會送禮物給主播；被告為了爭取佳績，也有額外準備拍立得照片及禮物送給觀眾；原告卻是以投機取巧即跨國購買的方式完成訂閱（跨境購買訂閱的費用比較便宜），被告發現後才請原告說明並提供證據或補償送訂數量；即使原告不願意補償差額，也只是遭封鎖，無法再看被告直播，顯非故意告以危害致生恐怖行為；原告於113年6 月8日坦承違反社群規範，為避免跨境訂閱造成被告收益減少，仍為正常訂閱及斗內支持被告，並稱補訂閱數額（價值 48,510元）是被告應得金額，會盡快補足，甚至貼心製成表格及圖表佐證，看不出來被告有何詐欺或脅迫行為；原告所贈送訂閱屬於無償贈與契約，被告無任何契約上義務；被告承諾贈送的拍立得照片及禮物（T-shirt）同屬無償贈與契約，但與原告贈送訂閱為不同的法律關係；原告於112年6月 30日係因違反社群規範而遭封鎖，非於上開平台活動結束後立即遭到封鎖，自難認定被告提供獎品使原告訂閱為詐術手段；撇開原告跨國購買訂閱的不正當手段，原告違反社群規範且自願接受禮物取消的處罰，本無法取得被告無償贈與的禮物，當無未履行活動中承諾可言；況被告於調解程序已委託律師將拍立得照片及禮物交給原告，原告拒絕接受，被告僅能尊重；原告為直播平台觀眾，於112年6月30日違反社群互動規則而遭取消與被告互動資格，原告無法利用平台與被告聯繫互動，故提起詐欺告訴，業經不起訴處分在案；從而，原告所為前揭主張均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條定有明文。給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人；是以，該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決(最高法院110 年度台上字第1096號民事判決參照)。準此，原告主張被告有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條並構成不當得利及侵權行為等事實，自應先就此負舉證責任。倘原告未能舉證以實其說，本院僅能駁回其請求。　㈡Twitch平台於112年1月9日至同年1月20日間舉辦「2023玩到兔挑戰活動」，如果觀眾訂閱達到官方所訂層級，官方就會送禮物給主播；被告為了爭取佳績，也有額外準備拍立得照片及禮物送給觀眾，於群組公告「一、送訂滿500訂者，可直接獲得兔兔拍立得1張……前5位送訂滿500訂者，可再額外獲得twitch客製化t(衣服上有兔兔親簽名及祝福)」，原告雖達500訂閱標準，但有跨境訂閱行為，影響被告實際收益等事實，業據被告提出群組公告及對話內容列印資料等證據為佐（見本院卷第115頁至第119頁），應堪認定。姑且不論原告是否會因跨境訂閱而影響其獲得獎勵資格，該獎勵未定有給付期限，被告亦稱已委託律師將該獎勵交給原告，惟遭原告拒絕，原告復未能就此提出其他積極證據，本院當難率認其主張：「被告……未提供拍立得照片及其他禮物，已構成契約違反」之事實為真。　㈢依據兩造所為陳述，兩造與Twitch平台間應為三方關係，縱使被告承諾觀眾於達成訂閱數標準時提供獎勵，原告因訂閱而與該平台所成立契約與被告無直接關係，原告依約向該平台支付費用，亦依約取得該平台所提供服務（例如：自訂表情符號使用權限），即使被告未依承諾提供獎勵，仍難以據定認定構成不當得利。　㈣承上，兩造與Twitch平台間應為三方關係，原告係向該平台為訂閱，對該平台而言，被告係第三人，縱使原告係因遭被告詐欺或脅迫而為訂閱之意思表示，依民法第92條第1項規定，仍須相對人（即該平台）明知其事實或可得而知，始得撤銷之。況依原告所述，其於訂閱時即知遭脅迫或詐欺，依民法第93條規定，已逾除斥期間，亦不得再予撤銷。　㈤原告雖主張：「被告移除原告出群組並封鎖其帳號，且在無正當理由下要求原告支付賠償，這些行為構成侵權……被告與管理者單方面言語及行為，造成原告名譽以及精神上損害」云云（見本院卷第15頁），惟群組屬於社交網絡服務的功能，將特定成員移出群組或予以封鎖，有時反而是維持秩序或保護自己的必要手段，除非有特別法律規定或約定，原告本無權利禁止被告將其移出群組或封鎖。其次，單純要求賠償非不法行為，縱不具正當理由，原告只要拒絕即可，不構成侵權行為。至於原告與管理者間對話，乃雙方針對原告遭封鎖及跨境訂閱行為進行討論（見本院卷第39頁至第41頁），亦非公開對話，同難認定構成侵權行為。四、從而，原告主張被告有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條規定及構成不當得利及侵權行為等，均非可採。原告據以請求被告給付114,060元，皆為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1841-20250314-1

南小

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1703號原告徐乙軒訴訟代理人林瑞昌被告鵬升科技有限公司法定代理人楊聿軒上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾元。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件被告公司業經臺南市政府於民國113年6月12日以府經商字第11300403360 號函准予解散登記，被告公司選任楊聿軒為清算人乙節，有公司基本資料查詢、股東同意書、臺南市政府113年6月12日府經商字第11300403360號函各1份在卷可稽（見本院113年度南司小調字第2153號卷〈下稱本院調字卷〉第35至37、49、 50頁），依上開規定，被告公司應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，楊聿軒為清算人，原告以清算人楊聿軒為被告公司之法定代理人提起本件訴訟，於法自無不合，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、本件原告主張：原告於112年4月19日本欲轉帳新臺幣（下同）24,730元至訴外人韋飛仕汽車股份有限公司（下稱韋飛仕公司）之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，惟原告轉帳時不慎輸入錯誤帳號，誤將上開款項轉帳至被告公司申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），原告隔天始發現匯錯帳號，又另外匯款給韋飛仕公司。被告公司無法律上原因，受有上開款項之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告公司已於113年6月12日經臺南市政府准予解散登記，且系爭帳戶已被債權人扣押，被告已無處分權，無法依原告請求提領返還款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出元大銀行臺幣歷史交易明細1份為證（見本院調字卷第11頁），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年2月21日集中作字第 11400138211號函檢附資料查詢、114年3月3日集中作字第 11400177311號函檢附系爭帳戶存摺存款歷史明細批次查詢各1份附卷可參（見本院卷第41至43、53至55頁），而被告對於原告曾匯款至系爭帳戶乙節並不爭執，是堪信原告主張係為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告於112年4月19 日轉帳時，不小心輸入系爭帳號，始將上開款項誤轉入被告公司之系爭帳戶乙節，業如前述，是被告公司取得上開款項，核屬無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害；從而，揆諸前揭規定，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還24,730元，即屬有據，應予准許。至被告雖辯稱其已解散，且系爭帳戶被債權人扣押，其無處分權云云，然依公司法第24條、第25條規定，被告公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅，又依公司法第84條第1 項第2款規定，清算人有收取債權、清償債務之職務，是縱被告公司對於系爭系爭帳戶之存款債權業經其債權人強制執行，被告公司仍須依法清償本件債務，被告上開辯詞，不足為採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付24,7 30元，為有理由，應予准許。五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-14

TNEV-113-南小-1703-20250314-1

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第30號原告祁芷方追加原告曾曉英被告祁媛英祁芷君原告與被告祁媛英等間返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10條定有明文。本件經當庭與原告確認其訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告祁芷方自113年6月1日起至遷讓新北市○○區○○路○○巷0弄0號建物（下稱系爭建物）之日止每月5,750元。㈡被告應連帶給追加原告曾曉英自113年6月1日起至遷讓系爭建物之日止每月5,750元。本院參酌司法院訂各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，則本件訴訟標的價額應為506,000元【計算式：（5,750元＋5,750元）×44個月＝ 253,000元），應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定3日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林品慈

2025-03-14

SJEV-114-重簡-30-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告吳定宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，本於向被告追回其為擔保訴外人易達貿易有限公司（下稱易達公司）履行與原告簽訂之汽車租賃契約（契約編號：B215VVA19152，下稱系爭契約）等事實，依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）59萬5,350元本息，嗣於本院審理時，仍本於前開同一基礎事實，而變更依被告出具之切結書約定為請求依據，並僅請求被告給付前開本金，所為經核合於前開規定，爰予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國110年5月間，就伊與易達公司簽訂之系爭契約，為易達公司提供履約保證金69萬元。嗣易達公司自112年9月起（即第28期）發生遲延繳款之情事，伊遂依系爭契約第9條第1項約定，寄發存證信函通知易達公司，並終止系爭契約，另請求易達公司清償積欠之所有債務，未獲易達公司置理。依系爭契約第9條第3項第3款之約定，承租人違約時，出租人得終止契約，承租人並應給付出租人違約金，於第25至36個月內終止租約者，以未到期租金總和之50 %及相當於3.6個月租金之補償金為標準計算之，且得以承租人繳付之保證金充抵，是易達公司與伊往來租賃期間自110 年5月17日至113年5月16日止共36個月，易達公司於第28期發生遲繳租金情事而違約，應給付伊違約金59萬5,350元（計算式：73,500x9x50%+73,500x3.6=595,350）。被告於113 年6月5日出具切結書（下稱系爭切結書），承諾對於系爭契約及前開履約保證金返還事宜產生之糾紛所致伊之損害，負無條件賠償之責任，而向伊請求返還履約保證金，並經伊於 113年6月6日匯款69萬元至被告之銀行帳戶，返還履約保證金全額。然易達公司迄仍未給付上揭59萬5,350元違約金予伊，爰依伊與被告間系爭切結書約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬5,350元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張易達公司仍對其負有59萬5,350元之違約金債務，原告已於113年6月6日以匯款之方式返還前開履約保證金6 9萬元至被告之銀行帳戶，以及被告曾於113年6月5日出具系爭切結書，承諾對於前開履約保證金返還事宜產生之糾紛所致原告之損害，願負無條件賠償之責任等情，業提出與其主張相符之系爭契約、系爭切結書及存證信函等件可按（見本院卷第18至30頁），堪信為真實。從而，原告依其與被告間系爭切結書之約定，請求被告給付59萬5,350元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依其與被告間系爭切結書之約定，請求被告給付59萬5,350元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-14

SLDV-113-訴-1912-20250314-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告靳聖玲靳維君共同訴訟代理人林彥苹律師複代理人莊佳樺律師視同原告方玉珍靳國偉靳國旭靳莞萍被告靳慧珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以：　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國旭、靳莞萍追加為原告。　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更，係以對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於追加訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定，亦得准許。　　　二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同繼承被繼承人之遺產。　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後，將前開款項納為己有。　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四），應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元（計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每人各7分之1分割各自取得等語。　　　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告；喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位，然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項與爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。　㈡兩造爭執要點：　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之遺產？　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？五、本院之判斷：　　　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元，惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途，被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後，湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款，更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼承人之同意而取得。　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬無據。　　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁），而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此不更足認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足為採。　　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業，被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳，是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難採信，而不能准許。　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主張，即屬無據。　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 對被告之不當得利債權如主文第1項所示246,100元之本息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍編號日期金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用編號項目金額（新臺幣）備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第199號原告洪有財被告呂尚茂上列當人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之10分別定有明文。經查，原告依民法不當得利法律關係，聲明請求被告應自民國70年10月1日起至被告拆屋還地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣(下同)3,000元，而原告上開聲明請求被告按月給付，屬定期給付涉訟，其得請求已到期及未到期不當得利之期間顯逾10年，應依民事訴訟法第77 條之10但書規定以10年計算其權利存續期間。是本件訴訟標的價額核定為360,000元【計算式：3,000元×12月×10年＝360,000元】，應徵第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官謝群育

2025-03-13

CTDV-114-補-199-20250313-1

斗簡

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 114年度斗簡字第36號原告蔡佩純被告蔡召香上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬7,500元，及自民國114年2月11 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣36萬7,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-13

PDEV-114-斗簡-36-20250313-1