Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第156號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許照鈺　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第239號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1398號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許照鈺（所涉肇事逃逸部分，業由臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴之處分確定）於民國109 年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城方向行駛，本應注意超車時，應保持安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未保持安全距離，貿然自右側超越其前方由告訴人鄭祐宸騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱A車），不慎擦撞告訴人之右手手肘，致告訴人受有右側手肘挫傷擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（具統一法律見解效力之最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（具統一法律見解效力之最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。三、檢察官認被告涉犯前開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述；告訴人於警詢及偵查中之證述；新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場及車輛照片、行車紀錄器及監視器錄影畫面照片、行車紀錄器及監視器監視錄影光碟及板橋中興醫院診斷證明書等，茲為論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從左後側騎到伊左側並行，撞到坐在後座伊兒子左手球盒，另有伊由右側切回道路中央時，伊後照鏡與告訴人右後照鏡碰觸到，如果告訴人右手有受傷，如何單手騎車，告訴人受傷與本案擦撞無關等語。經查：　㈠被告於109年11月21日16時8分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車（即B車），沿新北市板橋區堤外機車道往土城區方向行駛，告訴人鄭祐宸亦於同時騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（即A車）沿同一車道行駛之事實，業據被告供述在卷（見偵卷第5至9頁、第74至75頁、原審卷第35頁、第109至110頁、第120頁及本院卷第41頁），復據證人即告訴人鄭祐宸於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（見偵字卷第11至14頁、第41頁、第74頁、第110至115頁及原審第111至113頁），並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片在卷可稽（見偵卷第35至39頁、第47至57頁），此部分之事實固堪認定。　㈡告訴人於109年11月21日道路交通事故談話時先指稱:「...當時無號誌，看到對方跨越雙黃線我就按喇叭，對方就減速靠右，我就從左側超車，他又從右後側按喇叭往我的右側撞擊，我告知對方你撞到我了，但對方沒由(按應係有)停下來就直接騎走了... 」、於同年11月22日警詢指訴「...行經肇事地點，當時無號誌我要直行，因前方無車輛，對造持續減速靠右，疑似有逼車之情形，所以我從左側超車駛離，我往前騎後對造直接從右後方往我右側車身撞擊，我有上前追他，告知他撞到我了，但他沒有停下來...」、於110年4月1日偵查中則指述「...跟在被告機車後方行駛，被告就斷斷續續按壓煞車，接著被告有往右偏行駛，我就從被告機車左方超車駛到他前方，又持續這種狀況行駛一段路，被告從我右後方鳴按喇叭，且撞擊我機車右側，也撞到我的手肘...」，及於原審證稱被告擦撞右手臂及車身右後照鏡，詳細的甚麼東西擦撞伊，伊不清楚，伊是看前面，但伊感受到右手臂有被擠壓，還有擦過的感覺各等語(見偵卷第41、12、74頁及原審交易卷第111、112頁)。告訴人於距離案發最早的兩次警詢中均未曾指稱遭被告撞擊手肘，且於其後指證無法具體指出其案發當日其傷勢就係被告機車何部位撞及。　㈢被告與告訴人鄭祐宸彼此間於案發過程之行車經過，本案發生地點之車道係劃有分向限制線（即雙黃線）但未劃設慢車道之雙向二車道，雙向車道外側皆設有護欄；影片開始時，被告騎乘B車自橋下停車處駛出，於跨越分向限制線駛入往土城區方向之車道（單一車道）後，即沿該車道直行，而告訴人則騎乘A車沿同車道行駛在被告所騎乘之B車後方【即附表二編號1至2勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖4-1至5-1 】；嗣雙方沿該車道順向直行一段路程後告訴人開始加速，並同時緊貼分向限制線行駛，復未顯示左側方向燈即自被告所騎乘之B車左側超車，告訴人於超車過程中，其所騎乘之A 車併行在被告所騎乘之B車左側時，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護欄行駛【即附表二編號3至4勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖5-2至6-1】；於A車車頭超越B車車頭（ B車行車紀錄器前鏡頭攝得A車車頭在B車左前方）時，B車仍緊靠車道外側護欄行駛，嗣被告所騎乘之B車逐漸加速後，B 車自緊靠車道外側護欄逐漸靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央行駛的過程中，B車之前、後鏡頭均一度晃動，嗣B車恢復行駛在A車前方【即附表二編號5勘驗內容所示雙方行車動向，見擷圖6-3至6-8】乙節，有原審勘驗被告提出之檔案所為筆錄暨錄影畫面擷取照片存卷可證（見原審交易字卷第 106至109頁、第135至153頁）。另告訴人所提出之行車紀錄器錄影檔案，告訴人騎乘A車沿車道順向直行，前方無任何車輛；嗣被告騎乘B車自告訴人所騎乘之A車右側超越A車；被告所騎乘B車上載有2位孩童，其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫超越A車車頭時可聽聞喇叭聲，嗣被告左手、後方孩童手抱之塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡，A車車身亦因此晃動，B車於超越A車後即行駛在A車前方乙情【告訴人之行車紀錄器所攝得雙方行車動向，如附表一勘驗內容所示】，此有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片附卷可考（見原審交易字卷第105至106頁、第129 至134頁）。　㈣按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；另汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第10 1條第1項第5款分別定有明文，同規則第2條第1項第1款上開規定之汽車包括機車。是依被告所提出之行車紀錄器錄影檔案所攝得之雙方行車動向，可知告訴人原係騎乘A車沿同車道行駛在被告所騎乘之B車後方，嗣告訴人未顯示左側方向燈即騎乘A車自被告所騎乘之B車左側超車，且於告訴人超車過程中，被告往右緊靠車道外側護欄行駛。又觀諸警方繪製之道路交通事故現場圖，被告與告訴人騎乘機車所行駛之車道寬度僅1.9公尺(見偵卷第35頁之道路交通事故現場圖），佐以本院函請警方測量被告之000-0000號機車後照鏡寬度76 公分，告訴人之000-000號機車後照鏡寬度90公分一事(見本院卷第65、69頁板橋分局測量照片及說明)，二者相加後總寬度為166公分，告訴人車輛於超車被告時，縱因被告車輛靠右行駛，二車併行時，僅餘24公分(190-166=24)，加以勘驗結果並未顯現告訴人跨越雙黃線至對向車道，客觀審視告訴人似難與被告保持前述之半公尺間隔，告訴人有無於其超車過程因極其靠近被告而發生擦撞，尚非不能完全排除此一可能性。再者告訴人超車後，被告持續靠車道右側行駛之後加速駛回至車道中央，前、後鏡頭雖一度晃動，隨後告訴人右後車身即出現在後鏡頭之畫面，告訴人A車之右側後照鏡是呈現往上翻轉狀態（附表二編號7-8)，而同時被告左手、後方孩童手抱之塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡，A車車身亦因此晃動，B車於超越A車後即行駛在A車前方(附表一編號3)，則依告訴人所提出行車紀錄器畫面所示，未見告訴人右手肘為被告車體或其他載運部分撞擊。　㈤綜上所述，公訴人所指告訴人之右手肘係遭被告駕車不慎撞擊成傷，依現有證據未能證明因被告行為所致，被告是否有過失傷害犯行，仍有合理懷疑。此外檢察官未能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有何其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。五、原判決以被告犯罪不能證明過失而宣告無罪，應予維持。檢察官上訴以告訴人有無保持足夠安全間隔，應再究雙方車輛寬度再做認定，且告訴人未保持安全間隔，亦僅係單純違反道路交通安全規則，被告如認雙方行車空間不足，可先暫停停駛讓告訴人先過，然其卻係逐漸加速，自僅靠車道外側護欄逐漸靠往車道中央行駛，再度超越A車，因而發生碰撞，原審認定被告無過失，實有未洽云云。然查，告訴人及被告之機車，併行時難能保持半公尺安全距離一事，已經測量車量最寬之把手處寬度比對路寬後認定如上，而保持安全併行距離為行車之一般注意義務，如有違反即有構成過失之可能，並非檢察官所述毫無責任；另被告於告訴人超車後持續靠右且加速行駛，依勘驗結果此時未見告訴人車輛，迨被告駛回道路中央時，始見二人上述碰觸之情況(見附表一編號1、 2、附表二編號3、4、5)，且告訴人於16：36：35開始超車( 見原審卷第141頁附圖6-3)，16：36：41告訴人又出現在畫面內(見原審卷第143頁附圖6-5)，惟當時二人間前後有無相互警示且認知對方行進之主觀狀態，以及彼此間車輛速度、實際動態亦非完全清楚，以上是否屬告訴人對被告超車後狀態之持續，二人有無各自違反道路交通安全規則造成事故，均容有疑義，新北市政府交通事件裁決處110年5月21日新北裁鑑字第1105167187號函亦以「本案為兩車行車糾紛，非屬交通事故鑑定範圍，無法受理鑑定」說明在案(調偵卷第19 至20頁)，自僅能就客觀行車紀錄錄影畫面認定尚未見告訴人指訴其右手肘遭被告不慎擦撞傷害之積極證據證明。又被告當時已經剎車、靠右行駛，自屬便於告訴人超車之舉，如要求須被告應完全停車，容與道路交通安全規則第94條第1 項不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道之規定不符，且以被告前後搭載孩童以及該道路路寬情況，有無致生其他危險，亦有疑義，難能以此苛責被告。是檢察官仍未能舉證告訴人之傷害為被告過失行為所造成，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附表一：告訴人所提供之行車紀錄器錄影畫面】編號播放器顯示時間勘驗內容 1 00：00：00至00：00：02 為軟體介紹畫面，未顯示錄影狀況。 2 00：00：03至00：00：08 告訴人騎乘A車沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行，前方無任何車輛，雙向車道外側均有護欄。【如附件擷圖1-1至1-2】 3 00：00：09至00：00：12 被告騎乘B車自告訴人所騎乘之A車右側超越A車；被告身穿灰色上衣、頭戴黑色安全帽、機車上載有2位孩童，其中1位孩童乘坐在被告前方，另1位孩童則手抱塑膠盒乘坐在被告後方（下稱後方孩童）；於超越過程中，B車車頭甫超越A車車頭時可聽聞喇叭聲（00：00：09），嗣被告左手、後方孩童手抱塑膠盒左側先後擦撞A車右側後照鏡（00：00：10），A車車身亦因此晃動；B車車身超越A車時可見B車之煞車燈是亮起的狀態，B車於超越A車後即行駛在A車前方。【如附件擷圖2-1至2-9】 4 00：00：13至00：00：14 B車繼續直行在A車前方直至錄影畫面結束（行車紀錄器之錄影畫面於00：00：14結束，00：00：15至00：00：18為軟體介紹畫面）。【如附件擷圖3】備註： ⑴錄影畫面為告訴人之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，即告訴人所騎乘機車之前方景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。【附表二：被告所提供之行車紀錄器錄影畫面】編號錄影畫面時間勘驗內容 1 2020/11/21 16：36：09至16：36：16 前鏡頭攝得被告騎乘B車自橋下停車處駛出，於跨越雙黃線至對向車道後，即沿中間劃有雙黃線之雙向單線車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車同向後方，告訴人頭戴安全帽，且安全帽上方架有行車紀錄器。前、後鏡頭均攝得雙向車道外側皆有護欄。【如附件擷圖4-1至4-2】 2 2020/11/21 16：36：17至16：36：28 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭攝得告訴人騎乘A車行駛在B車後方。【如附件擷圖5-1】 3 2020/11/21 16：36：29至16：36：31 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行，前方無任何車輛；後鏡頭則攝得告訴人騎乘A車於16：36：29開始加速，並同時緊貼雙黃線行駛，而自被告所騎乘之B車左側超車，且逐漸消失在畫面中；在A車消失在畫面前，可見A車之右側後照鏡係呈現正常後視角度。【如附件擷圖5-2至6-1】 4 2020/11/21 16：36：32至16：36：34 前、後鏡頭均未攝得告訴人所騎乘之A車；惟自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，於A車消失在畫面中後，被告所騎乘之B車即往右緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-2】 5 2020/11/21 16：36：35至16：36：46 ⑴16：36：35至16：36：36：前鏡頭攝得告訴人所騎乘之A車的車頭出現在畫面左方（即被告所騎乘B車之左前方），並緊貼雙黃線行駛；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-3】 ⑵16：36：37至16：36：39：前鏡頭攝得被告所騎乘之B車逐漸加速後，A車逐漸消失在鏡頭中，前、後鏡頭均未攝得A車；B車仍緊靠車道外側護欄行駛。【如附件擷圖6-4】 ⑶16：36：40至16：36：46：自前、後鏡頭之拍攝視角以觀，被告所騎乘之B車於16：36：40至16：36：42從緊靠車道外側護欄靠往車道中央行駛，且於靠往車道中央的過程中，前、後鏡頭均一度晃動（16：36：41至16：36：42），隨後A車右後車身即出現在後鏡頭之右側畫面（16：36：42），嗣後鏡頭攝得A車逐漸靠往車道中央而行駛於B車後方，此時可見A車之右側後照鏡是呈現往上翻轉狀態（16：36：43至16：36：46）。【如附件擷圖6-5至6-8】 6 2020/11/21 16：36：47至16：36：56 前鏡頭攝得B車繼續沿同一車道順向直行；後鏡頭攝得告訴人伸出左手去調整架設在安全帽上的行車紀錄器，右手則握著機車油門單手騎車前行（16：36：47至16：36：51），嗣於16：36：52始恢復雙手各握左右把手駕車前行【如附件擷圖6-9至6-10】。 7 2020/11/21 16：36：57至16：37：15 ⑴後鏡頭攝得告訴人於16：36：57開啟A車之右側方向燈，並嘗試自被告所騎乘之B車左側與B車併行【如附件擷圖6-11】。 ⑵前鏡頭攝得被告所騎乘之B車於16：37：15因遇交岔路口之號誌燈為紅燈而停車；後鏡頭同時攝得告訴人所騎乘之A車亦自B車左側向前行駛，而消失於畫面中【如附件擷圖6-12】。 8 2020/11/21 16：37：16至16：39：31 16：37：16至16：38：15此段期間，B車仍呈現靜止狀態停等紅燈，前、後鏡頭皆未攝得A車之影像；前鏡頭於16：38：18攝得A車駕駛人手牽機車自B車前方從畫面左側往畫面右側走去並離開畫面。B車於16：39：16繼續前行。直到影片結束，均未再見得告訴人、A車出現在畫面中。【如附件擷圖7-1至7-3】備註： ⑴錄影畫面為被告之行車紀錄器鏡頭所攝得之景像，該行車紀錄器有前、後鏡頭，前鏡頭係攝得車前景像，後鏡頭則係攝得車後景像。 ⑵告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車，簡稱A車；被告所騎乘之車牌號碼000-000號大型重型機車，簡稱B車。

2024-12-03

TPHM-113-交上易-156-20241203-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1046號原告曾川維訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告康宇豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參萬玖仟貳佰壹拾肆元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月16日0時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經新北市淡水區關渡大橋時，因惡意逼車，致原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱B車）與A車碰撞，原告需支出修復費用新臺幣（下同）38 5萬6,173元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於駕駛過程中多次違規超車、變亂車道，及急踩煞車等非正常駕駛行為，有一定程度之過失，請求費用亦非合理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。 (二)經查，關於被告就系爭車禍之發生是否有過失乙節，經本院當庭勘驗被告車前行車紀錄器，得有：「前兩個檔案可見原告車輛與被告車輛有行車糾紛，檔案三可見被告車輛行駛於道路內線第一車道，於前方車輛閃紅燈煞車時，被告隨之減速，之後發生撞擊聲音。」等內容，復參酌原告所提出之初判表，可知兩造雖於系爭車禍發生前因行車糾紛而於道路上競駛，然於系爭車禍發生時，A車係因前車煞車而緊隨煞車，B車隨後自後撞上，堪認系爭車禍之發生係因B車未保持隨時可以煞停之距離所致，是B車之過失，堪以認定，為肇事原因，A車則無肇事原因，基此，被告就系爭車禍之發生並無肇責，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付385萬6,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為3萬9,214元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-02

SLEV-113-士簡-1046-20241202-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第427號原告蔡秉諺住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月18日高市交裁字第32-BZG475416號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年11月27日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳥松區大埤路、大埤路23巷，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，經民眾檢舉，為警查證屬實後舉發，並於113年1月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3 月18日高市交裁字第32-BZG475416號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（違規記點部分經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當天駕車，騎士在系爭車輛右後照鏡死角。原告打方向燈還有轉頭看後方，無來車才變換車道。切換車道過程中因有聽見喇叭聲，有停下讓騎士先行，然其停在路中不動。原告並無迫使他車讓道之意，況前方路口為紅燈，逼車無意義。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，足認原告駕車確有於非突發狀況下，任意迫近檢舉人車輛，迫使檢舉人車輛讓道之情，妨害檢舉人之行駛動線，原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待。原告變換車道時，應依規定行駛並與鄰車保持適當安全距離，而非以任意驟然變換車道或迫近硬切方式迫使檢舉人讓道，故原告之行為縱無故意，亦難認無過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　道交條例：　　1.第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　2.第43條第1項第3款：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。。」。（二）經查：　 1.按依道交條例第43條第1項第3款規定及立法意旨，乃在於駕駛人若任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，將導致用路人應變不及而發生意外。規範目的在於使駕駛能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之任意迫近、驟然變換車道或其他不當方式，進而影響其他用路人反應不及而產生連鎖反應致肇事。而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況之客觀上具體明確事證及駕駛人之合理預期之程度等，予以綜合判斷之。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（20:23:32-20: 23:50）檢舉人駕駛機車沿外側車道持續向前行駛。（20: 23:50）系爭車輛出現於畫面左側。（20:23:50-20:24:02 ）系爭車輛超越檢舉人之車輛，持續沿內側車道向前行駛，通過路口。檢舉人車輛通過路口後向前行駛至系爭車輛右側。（20:24:02）檢舉人機車在系爭車輛右側，系爭車輛右側方向燈亮起。（20:24:02-20:24:05）系爭車輛突然自內線車道加速向右急切，逼近檢舉人機車，持續切換至檢舉人機車前方外側車道。此時有一聲長喇叭聲。檢舉人機車減速。（20:24:05-20:24:10）系爭車輛持續切換車道至完全切換至外側車道行駛。嗣沿外側車道持續向前行駛，直至前方路口停等紅燈。期間系爭車輛右側方向燈持續閃爍。（20:24:10）系爭車輛右側方向燈熄滅，檢舉人機車持續沿外側車道行駛至系爭車輛左後方停下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（本院卷第64至65、69至 73頁）。可見原告與檢舉人原分別駕車行駛於不同車道，原告駕車有自後超越檢舉人機車，或與檢舉人機車併行，故原告駕車要變換車道，應能預見其右方有機車來車，若無預為警示，或未與檢舉人機車拉開一段距離即驟然變換車道，將有造成交通事故危險之虞。詎原告竟於前方無其他車輛或阻礙物，致有須立即繞道之情形下，突然加速並打右方向燈向右變換車道，逼近檢舉人機車，致檢舉人機車被迫立即減速並鳴按喇叭。而原告於變換車道過程中聽見喇叭聲，亦無如其所述有停下禮讓檢舉人先行之情形舉動，仍持續變換車道至完成變換車道為止。是原告無正當理由，任意以加速逼近其他車輛之方式，驟然變換車道，已超出一般駕駛人駕車合理期待之程度。此舉極易因雙方車輛安全距離不足、閃避不及而發生碰撞，甚而波及其他用路人，實已嚴重影響檢舉人及其他用路人之行車安全。足認原告確有任意以迫近使他車讓道之違規行為無誤。　　3.被告適用道交條例第43條第1項第3款、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月23日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-427-20241202-1

審訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹成上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22222號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、丙○○於民國113年7月6日16時37分許，駕駛車牌號000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區經武路由北往南行駛欲返家之際，因不滿行駛於甲車前方，由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）之駕駛行為，認甲○○係刻意不讓其超車而心生不滿，明知其並無合法權利可迫使甲○○停車、改道或禮讓甲車優先行駛，甲○○同無禮讓甲車或配合暫停、改道之義務，且在公眾通行、車輛眾多且壅塞之道路上，以如附件所示自乙車右側或左側超越後試圖強行切入乙車前方、向前加速超越後急煞、逆向行駛、未使車輛處於停止狀態即下車等方式逼車，極易造成他車輛之駕駛人因不及反應或遭驚嚇而失控，或因自己車輛失控而危及車內人員及其他用路人之生命、身體安全，竟仍基於使人行無義務之事、妨害人行使權利之強制犯意及妨害公眾往來安全之犯意，自經武路23號前起，沿路在維新路、中山路、雙慈街、三民路、鳳明街111巷、鳳明街等路段接續以附件所示危險駕駛行為脅迫甲○○停車或改道，妨害其行使自由離去及行車之權利，迫使甲○○需配合行急煞、改道逆向行駛、闖越紅燈等無義務之事及閃躲逃離之危險駕駛行為，過程中更因丙○○未將甲車確實停妥即下車叫囂，導致甲車檔位進入倒車檔狀態，在無人操控下自行後倒撞擊乙車左前車頭，復因其逆向行駛逼車，致對向機車必須閃避，以此等足以妨害公眾往來通行之方法行駛約1.5公里，致生公眾往來之危險，直至同日16時42分許，甲○○駛至曹公路上之警局向員警求助，丙○○始行離去。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第5至8頁、偵卷第41至42頁、本院卷第63、85頁），核與證人即告訴人甲○○警詢及偵訊證述（見警卷第3至4 頁、偵卷第48至49頁）相符，並有乙車行車紀錄器畫面翻拍照片、檢察官及本院勘驗筆錄、GOOGLE路線圖（見警卷第23 至33頁、偵卷第61至89頁、本院卷第65至67頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。另強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。查被告已供稱其知道告訴人沒有義務讓其超車，但其覺得告訴人故意不讓其超車，故想把告訴人攔下來問清楚（見本院卷第63 頁），當有強制之故意無疑。又其雖供稱係因配偶憂鬱症發作而急於返家，告訴人卻刻意不讓其超車，其才會情緒失控乙節，無論此動機是否為真，被告本即無權以前述逼車手段攔阻乙車或迫使其改道，卻仍以上述方法對告訴人施加脅迫，妨害其行使權利及行無義務之事，已難認有正當行使權利之意思。遑論被告如果真急於返家，理當逕自超越乙車後揚長而去，焉有無端耗費數分鐘之時間沿途糾纏逼車之理？益徵被告所為純係為宣洩不滿情緒，所為脅迫手段與其目的間顯不具正當合理關聯，更為法律秩序及社會通念所不容，具有違法性無疑，自與強制罪之構成要件相符。另被告逼車之行為，在客觀上已足以壓制告訴人意思決定與活動自由，而妨礙告訴人自由行使權利並配合行無義務之事，非僅止於以將來加害身體或自由等事項，對告訴人施加惡害告知，以致生危害於安全，當合於強制罪之要件，非僅止於恐嚇危害安全之行為，公訴意旨認此部分僅構成恐嚇罪嫌，尚有誤會，併予敘明。㈢、刑法第185條第1項之公共危險罪，所稱「以他法致生往來之危險」之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是，在道路上高速追逐、超速行車、競駛、逆向，甚或駛至其他行進中車輛前方後遽然煞車減速以逼車，或未將車輛停妥即下車致車輛自行移動等危險駕駛作為，因極易造成行進中車輛失控、撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足以生交通往來之危險，當屬上開法條之「他法」。查被告為事實欄所載危險駕駛行為時，不但正值交通顛峰時間，道路上人、車眾多，且沿途道路狹窄，路旁臨停車輛、機車、行人及攤販等，均已導致行車空間受限，被告不但在如此擁擠之空間內，駕駛大馬力車輛連續超車、急煞，甚至多次逆向逼車，導致其餘用路人需閃避，更在未確實停妥車輛前下車，致甲車在無人操控狀態下後倒，並與乙車發生碰撞，同經本院勘驗明確，被告復供稱甲車之所以會自己倒車撞上乙車，也是因為其對車輛操作不熟，未排入正確檔位所致（見本院卷第67頁），足徵被告對於甲車之安全操駕能力實有疑問，卻仍為前述逼車行為，顯然可能造成乙車或其他用路人不及反應或遭無人操控之甲車撞上而發生車禍之高度危險，已生使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將可能發生危害之具體危險，合於上述條文所稱以他法致生往來危險之要件。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第304條第1項之強制罪。被告沿途多次逼車、攔車，並迫使告訴人停車、改道、違規等無義務之行為及使其餘用路人閃避等危險駕駛行為，各係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間均具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅分別論以一罪。又其先後迫使告訴人行無義務之事、妨害告訴人行使權利及妨害公眾往來安全之各行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係出於宣洩不滿情緒之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適當。故被告以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。公訴意旨認應另想像競合犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，已如前述。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思理性解決紛爭，或循合法途徑主張自身權益，僅因與告訴人有行車糾紛，便於交通顛峰時段，在擁擠之道路上以前述方式妨害公眾往來安全，時間達5分鐘、行駛距離達1.5公里，復阻擋告訴人自由離去、行駛，並迫使其必須急煞暫停、改道及違規，顯然欠缺尊重他人自由法益及公共秩序、交通安全之觀念，犯罪之動機、目的與手段均甚值非難，所生危害更非微小，幸未造成任何車禍及人員傷亡。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑確定，於109年8月31日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有傷害、妨害公務及其餘毒品等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚見悔意，復於本院審理期間獲得告訴人之原諒，有和解書及本院電話紀錄在卷，暨被告為國中畢業，目前從事印刷業，尚需扶養父母及未成年子女、家境普通（見本院卷第91頁）等一切情狀，認被告雖已獲得告訴人之原諒，但其行為甚屬激烈，對公共安全可謂毫不在意，對交通安全法益造成頗大危害，有較高之矯正必要，檢察官具體求處有期徒刑7月以上之刑，尚稱妥適，應量處如主文所示之刑。　三、沒收㈠、甲車既為被告所有（見警卷第8頁），並以之施脅迫、妨害公眾往來通行，於前述犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，且被告並無眾多危險駕駛前科，本次僅係因行車糾紛衍生之偶發衝突，非有計畫性地使用汽車犯案，被告現既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告固經扣得開山刀1把（見警卷第13至19頁、偵卷第59頁），然全程未見被告有使用該刀械脅迫告訴人之情，復無證據可證明該刀械屬於管制刀械之違禁物，檢察官同未聲請沒收，即無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條第1項：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件【檢察官勘驗筆錄】

2024-11-29

KSDM-113-審訴-314-20241129-1

國審重訴

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪四海選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）黃國永律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第290 4號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文洪四海犯傷害致死罪，處有期徒刑玖年。　　判決要旨合議庭綜合評價證據後，決定不採納被告關於「我跟著被害人機車是為了要給他錢」的辯解，以及辯護人所主張「被害人是因為毒駕而導致機車失控而死亡結果」的論點。並認為並無確切證據足以認為被告有殺害被害人的不確定故意，而是基於傷害的不確定故意高速追逐逼近被害人機車，因而認為被告成立傷害致死罪。　　犯罪事實一、被告洪四海於民國111年11月26日地方公職人員選舉投票日，返回戶籍地台南市北門區蚵寮里投票後，於當天14時38分左右，駕駛BKE-2596號自小客車（以下簡稱Ａ汽車）由南往北行經台南市北門區台17線公路141.5公里處（即台南市政府警察局學甲分局蚵寮派出所北側）停等紅燈時，洪寶慶騎乘261-PCD普通重型機車（以下簡稱Ｂ機車）前來並停在Ａ汽車右側。二人口角之後，洪四海隨即抱持著要讓洪寶慶受傷的念頭（傷害的確定故意），駕駛Ａ汽車低速輕撞Ｂ機車車尾，使機車倒地車牌掉落地面，洪寶慶的身體也向前跌出道路翻滾一圈後起身站立於公路上（第一次輕撞）。洪四海稍微倒車後，再次駕駛Ａ汽車朝向洪寶慶行駛，洪寶慶側身閃過（第二次撞擊）。而後，洪四海駕車轉向北行駛至鯤鯓橋機車待轉處停車（位於蚵寮派出所對面偏北側，西側則為進入蚵寮村內道路），此時洪寶慶已騎乘Ｂ機車停止於蚵寮村內道路起點附近，兩人並隔著台17線公路相互對罵。二、當日14時40分左右，洪寶慶駕駛Ｂ機車住蚵寮村內行駛（速限每小時30公里），洪四海則駕駛Ａ汽車在後追逐，約1分鐘後，洪四海再次抱持著洪寶慶若因自己高速追逐逼近倒地受傷也無所謂的想法（傷害的不確定故意），持續加速追逐並逼近Ｂ機車（最高時速為78公里），使騎乘Ｂ機車的洪寶慶繼續高速向前行駛，而於行駛到台南市北門區蚵寮里大將爺廟旁、即將接近台61線高架道路下方時，在洪四海高速追逐逼近下失控打滑人車倒地，身體撞擊路旁樹木。三、經過目擊的其他用路人通報119救護人員並報警，送醫後於同日15時13分左右，因多處肋骨骨折、主動脈幾乎橫斷後大量失血及臟器破裂挫傷而於到達醫院前死亡。　　理　　由一、基礎事實及證據　1.第一次輕撞後被害人洪寶慶跌倒後起身過程（證據：蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面）。　2.兩車行駛路線及被害人於行駛中人車倒地過程（證據：被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器錄影畫面，以及設置於蚵寮派出所前方道路、鯤鯓橋北端、被害人倒臥處附近民宅、蚵寮安檢站前方道路等處的監視器錄影畫面）。　3.被害人經送醫但於到院前死亡的事實（證據：奇美醫院被害人診斷證明書及病歷資料、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書）。　　二、本案事實上爭點及判斷　1.「第一次輕撞」及「第二次撞擊」是基於確定故意的傷害行為：　　①蚵寮派出所前方道路之監視器錄影畫面顯示，上述兩次輕撞及撞擊過程，被告所駕駛的Ａ汽車，都是刻意朝向Ｂ機車車尾或被害人身體行進。其中第一次輕撞導致被害人人車倒地，第二次撞擊則是因為被害人側身閃避動作才未被Ａ汽車碰撞。可知被告是故意駕駛Ａ汽車撞擊Ｂ機車及被害人的身體。　　②筆錄記載被告曾於地檢署陳述「我就是要讓他受傷」。　　③綜合上述證據，合議庭認為被告是基於要使被害人受傷的確定故意實施這兩次駕駛撞擊行為。但因並無證據證明被害人在第一次輕撞跌倒起身的過程中發生傷害的結果，只能認為被告從這個時間、地點，開始實施傷害行為。　2.被告在蚵寮村內道路高速並追逐逼近Ｂ機車：　　從上述被告與報案證人所駕車輛的行車紀錄器，以及兩車行進路線的監視器錄影畫面，可以清楚認知被告駕駛Ａ汽車，以相當的速度「追上並逼近」Ｂ機車。而Ａ汽車的後行車紀錄器錄影畫面，也呈現被告在追逐的過程中，最高車速達到每小時78公里。　3.被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車：　　①兩輪機車在高速行駛且需轉彎或閃避人車的過程中，存在失控倒地而使駕駛人受傷的風險，這是基本生活常識。如果被告在乎被害人是否受傷，就不會在蚵寮村內高速追逐Ｂ機車。　　②被告在接受檢察官訊問時，也陳述「想讓對方摔倒受傷」、「想說摔倒就好了（算了）」的話語。　　③因此，合議庭多數意見認為被告在追逐逼近Ｂ機車的過程中，心中是抱持著「就算被害人在此過程中倒地受傷也無所謂」的想法，也就是傷害的不確定故意而駕車追逐被害人。　　④被告雖在審判時辯解說「我跟著被害人機車是為了要給他錢」，但合議庭綜合判斷上述事證之後，認為被告的辯解不合乎常情（要給錢不必如此高速追逐且逼近），決定不予採信。　　⑤檢察官雖然認為被告當時是基於「殺人的不確定故意」而追逐逼近Ｂ機車，但合議庭多數意見認為，綜合評價全部證據後，難以確認被告有這種念頭，依罪疑惟輕原則，只能認為被告是基於傷害的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車。　4.被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」：　　依據鑑定人（負責解剖鑑定的）潘至信法醫師所出具鑑定報告書及到庭說明，認為被害人血液中雖然驗出濃度0.466ug/ mL的甲基安非他命，但未達平均致死血液濃度（1ug/mL）。且參考監視器及行車紀錄器的錄影畫面，被害人在最後一次倒地前仍可「跌倒後迅速起身」（第一次輕撞），也能靈活操控Ｂ機車，且主動脈破裂後必然引發短時間內大量出血等事證，因而認定被害人的主要死因是「人車倒地的車禍事故」。合議庭並未接受辯護人所主張，被害人是因為毒駕而導致Ｂ機車失控以及造成死亡結果的論點。　5.被害人最後倒地及嚴重受傷其他原因：　　被害人最後倒地位置的案發後照片顯示，該處路邊地面上砂石有輪胎滑行痕跡，路旁樹木有被撞擊情形。參考被害人右側肋骨多處斷裂，可知砂石導致被害人滑倒，且被害人的身體曾經撞擊樹木而受傷嚴重。　6.結論：　　綜合以上說明，合議庭多數意見認定，被告的傷害行為是從基於傷害的確定故意而從「第一次輕撞」開始著手，歷經「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車，造成被害人的最後一次倒地受傷，並因受有「多處肋骨骨折與主動脈幾乎橫斷及臟器破裂挫傷大量出血」的傷害不治死亡。　　三、論罪　1.被告的行為，構成刑法第277條第2項前段的傷害致死罪。　2.檢察官主張被告是基於殺人的不確定故意而追逐逼近Ｂ機車，並認為被告觸犯刑法第271條第1項殺人罪。根據上述說明，與合議庭的決定不同，應該變更檢察官的起訴法條改以傷害致死罪處罰被告。　3.被告先後基於傷害的確定故意，著手實施「第一次輕撞」、「第二次撞擊」後，再基於傷害的不確定故意，高速追逐逼近Ｂ機車。這一連串的傷害行為，都是短時間內在相近的地區接續實施。法律評價上，應該認為一個傷害行為分階段實施，而認為只成立一個傷害致死罪。也因為如此，雖然「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，檢察官並未起訴被告另外成立傷害罪，法院仍應該與被告最後一次追逐逼近Ｂ機車的行為，合併評價被告的罪責。　　四、量刑　1.不依刑法第59條酌減：　　合議庭討論被告的行為強度以及被害人的死亡結果後，多數意見認為被告的行為，並無刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重」的情形，因而決定不依此規定減輕被告的刑罰。　2.從重因素：　　①被告先前已有「第一次輕撞」和「第二次撞擊」行為，再以高速追逐逼近Ｂ機車，不能認為惡性輕微。　　②高速逼車客觀上屬於高度危險的侵害行為。　　③被告有酒駕情形（酒測值每公升0.12毫克）。　　④被害人倒地之後，被告並未於第一時間下車查看並施救。　　⑤被告犯罪後並無道歉及賠償作為（強制險理賠並非被告給付），且以難以採信的辯解試圖翻供否認犯罪，不能認為心存悔意。　3.從輕因素：　　①被告的手機簡訊截圖顯示案發之前被害人曾多次不合理地向被告討債。又依據被告的受傷照片，可以認為被告所陳述案發當日被告實施傷害行為之前，被害人曾經毆打及辱罵被告的事實可信。被害人的上述不當行為，是導致被告行為失控的重要原因。　　②被告高速逼車的過程中，曾經煞車減速以避免撞及Ｂ機車。　　③在被告駕駛Ａ汽車接近Ｂ機車之前，被害人騎乘的Ｂ機車原本即有相當之車速。　　④被害人最後倒地位置路旁的砂石及樹木，是導致被害人滑倒及身體撞擊樹木而傷重死亡的原因之一，並非單純因被告的高速貼近駕駛行為而發生死亡結果。　　⑤被告雖未於第一時間下車施救，但繞行村莊之後隨即駕車返回現場查看，並非全然不顧被害人死活。　　⑥被告最後並非基於傷害的確定故意而高速逼車，而是基於不確定故意犯罪，情節較不嚴重。　　　4.最後，國民法官法庭參考被告的智識程度、家庭狀況等一切情狀，決定量處有期徒刑9年。　　五、沒收　　被告用來撞擊和追逐逼近Ｂ機車所用的Ａ汽車，是被告的財產，且是被告用來犯罪的工具。合議庭的多數意見認為，經以比例原則衝量之後，認為以上述有期徒刑處罰被告已經足夠，沒有必要再依據刑法第38條第2項前段的規定，再宣告沒收Ａ汽車。　　六、補充說明　1.本判決所引用證據，都是由檢察官及辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查。　2.本院關於量刑的評議，並未參考司法院量刑資訊系統。　　　　　據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官董和平、李佳潔、莊士嶔、饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-國審重訴-1-20241129-5

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第359號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明賜陳冠達上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第537 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳明賜犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之方向盤壹個沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠達共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之方向盤壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「前、後保險桿刮傷」、證據部分補充「被告陳明賜、陳冠達於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按刑法第185 條第1 項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109 年台上字第115 號判決意旨參照）。查被告陳明賜於起訴書犯罪事實欄所載時、地，無照駕駛車牌號碼000 －000 0號自用小客車，以驟然變換車道、煞車減速等方式，已足使現場之其他用路人、車不能或難以通行，如必欲通過，不免有釀成事故之風險，已造成公眾往來之危險甚明，是被告前述所為，自屬上開法條所稱之「他法」無疑。　㈡核被告陳明賜所為，分別係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪；被告陳冠達所為，則係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈢被告二人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告陳明賜所犯上開犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告陳明賜無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生命身體安全，在公眾往來之道路上為上述之危險駕駛行為，不僅欠缺法紀觀念，也顯然欠缺對用路人生命、身體安全之尊重；復因與告訴人謝宥杰產生行車糾紛，即與被告陳冠達恣意於道路上共同毀損告訴人車輛之玻璃、車身，所為實不足取，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別處如主文所示之刑，並就被告二人所犯各罪所處之刑及被告陳明賜部分所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥扣案之方向盤1 個，乃係被告陳明賜所有，且為供其與被告陳冠達共犯本案毀損罪所用之物，自應依刑法第38條第2 項之規定，於其二人之毀損犯行主文項下，宣告沒收三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185 條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第537號　　被　　　告　陳明賜　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠達　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明賜於民國112年8月7日21時許，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載陳冠達自臺北市○○區○○路0段000號沃克汽車旅館駛出時，因不滿後方由謝宥杰駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車鳴按喇叭，陳明賜竟基於妨害公眾往來安全之犯意，在臺北市北投區承德路、大度路往新北市淡水區方向之道路上，以驟然變換車道、煞車減速等方式妨礙謝宥杰所駕駛之車輛通行而致生公眾往來之危險。陳明賜、陳冠達復於同日21時37分許，駕車行經新北市○○區○○路000號前，見謝宥杰駕車在該處停等紅燈，其等旋即下車，並基於毀損之犯意聯絡，分別持方向盤砸謝宥杰所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損而不堪使用。嗣經謝宥杰報警處理，為警於同日22時5分許，在新北市○○區○○ 路0○0號前攔查陳明賜、陳冠達，並當場在其等駕駛之車輛內扣得方向盤1個，始查悉上情。二、案經謝宥杰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳明賜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告陳明賜坦承上揭全部犯　罪事實。 2.佐證被告陳冠達於上開時、　地持方向盤毀損告訴人謝宥　杰所駕駛車輛之事實。 0 被告陳冠達於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告陳冠達坦承上揭全部犯　罪事實。 2.佐證被告陳明賜於上開時、地駕車逼車，並持方向盤毀損告訴人所駕駛車輛之事實。 0 告訴人謝宥杰之指訴及證述佐證全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單佐證被告陳明賜於上開時、地危險駕駛之事實。 0 告訴人車輛之行車紀錄器影像光碟、影像截圖及本署檢察官113年7月23日勘驗筆錄 1.佐證被告陳明賜於上開時、　地在臺北市北投區承德路、　大度路往新北市淡水區方向　之道路上，以驟然變換車道　、煞車減速等方式妨礙告訴　人所駕駛之車輛通行之事實　。 2.佐證被告2人於上開時、地分別持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損之事實。　6 告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片佐證被告2人於上開時、地分別持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，造成該車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損之事實。　7 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之方向盤1個員警於上開查獲時、地扣得方向盤1個之事實。二、核被告陳明賜所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第354條之毀損等罪嫌；被告陳冠達所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就毀損罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳明賜所為上開妨害公眾安全往來安全及毀損罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之方向盤1個，係被告陳明賜所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴人謝宥杰雖認被告陳明賜、陳冠達前開毀損之行為造成其心生畏懼，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌；惟依一般社會通念，其等所為尚難認係對於他人生命、身體、自由、名譽、財產之不法惡害通知，故與恐嚇罪之構成要件不符；惟此部分行為若成立犯罪，與前開提起公訴之事實，有裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，　　併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-29

SLDM-113-審交簡-359-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1360號原告楊湞凱被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-C69C51902號、第48-C69C51903號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項之規定，不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-C69C51902號、第48- C69C51903號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱902號、 903號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國112年11月30日19時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經○○ 市○○區○○路0段00號（下稱系爭路段）時，因驟然煞車，造成行駛在其後由訴外人胡榮華駕駛之車牌號碼000-0000號民營公車（下稱甲車）緊急煞車，致車上乘客即訴外人劉德平因而跌倒，受有右膝蓋傷，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警認原告有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」及「非遇突發狀況，行駛中任意驟然煞車（處車主）」行為，遂開立掌電字第C69C51902、C69C51903 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1月21日（後更新為同年5月9 日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣經被告認原告確有前揭違規事實，遂依處罰條例第43條第1項第4款、第2項（裁決書漏載）、第24條以902號處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項以903號處分，裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當晚欲右轉入巷子返家，兩輛公車停靠站牌，右側乘客欲下車，因此繞過公車從左側切至前方，見甲車準備切出，系爭車輛已到甲車駕駛座左側，怕有死角，故按三聲喇叭提醒並打方向燈準備切入，當時甲車尚未起步，系爭車輛位於甲車前方5公尺時，甲車按三聲喇叭，原告認是否有東西掉落，故於時速約20至30公里之狀態停下查看，未見東西掉落便繼續前行右轉。公車停車格距巷子約20公尺，係判斷疏失致與後車距離不足，非惡意逼車，且已與受傷乘客調解完畢。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查員警職務報告與檢舉影像，系爭車輛於中間車道未打方向燈向右變換車道切入甲車前方，甲車見其突然切入遂連按喇叭三聲，嗣系爭車輛亮起煞車燈驟然煞車，於道路中暫停長達4秒，造成甲車緊急剎車，車上乘客因而跌倒。又系爭車輛前方道路順暢無通行阻礙，其於車道中暫停，違規屬實。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第2項前段:汽車駕駛人違反前項第1款至第4 款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照。３、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。６、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告交通違規陳述、舉發機關函、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發機關道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、原處分等在卷可查（見本院卷第 57、61、67、69、93、95、101、107、109、111至116、119 、121頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警提供之錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第136頁勘驗筆錄）：１、錄影時間:2023-11-30-19:23:08畫面開始時，之後發生車禍之公共汽車（下稱甲車）行駛於系爭路段公車專用停車格之車道上。原告與甲車行向均為綠燈，至影片結束燈號均未變換。２、錄影時間:2023-11-30-19:23:10-11 系爭車輛出現於甲車左前方，跨越車道線行駛於甲車前方，此時系爭車輛右側方向燈有亮起。３、錄影時間:2023-11-30-19:23:11-14 系爭車輛於甲車前方行駛，此時有聽到喇叭聲，系爭車輛煞車燈亮起，並且停止於前方路口停止線前之機車停車格內。甲車隨即緊急煞車，車身有抖動。自停車後至錄影時間2023-11-30-19:23:16 系爭車輛之駕駛人有將頭轉向左邊，在這之前系爭車輛駕駛人頭部並未轉動。直至轉動後方才向後看向甲車。錄影時間:202 3-11-30-19:23:17至結束系爭車輛往前行駛並右轉至前方路口。錄影時間:2023-11-30-19:23:20甲車駕駛出現於影片上並有說話。４、客觀上前方並無車禍、物品掉落之情形。㈣、就勘驗筆錄觀之，系爭車輛切入後，不到4秒內的時間突然煞車燈亮起，並且停止於其行向綠燈之停止線前，且其前方並無任何車禍、物品掉落等緊急狀況，停止於停止線前之機車停車格內，並因此導致甲車緊急煞車。其已屬於非遇突發狀況而於行駛中驟然煞車。又對於此一煞車造成甲車車上人員受傷，原告並已與該名受傷人員達成和解乙節，為原告所自陳（見本院卷第135頁），是以，原告屬於非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事之情。㈤、原告主張其當時欲返家，係判斷疏失導致距離不足等情，然系爭車輛之行駛，確實有未遇突發狀況而驟然煞車之情，而其煞車行為，業已造成甲車提高相當之行車風險。又其雖有按三聲喇叭。然喇叭聲本身與其是否煞車並無法作為直接關連，況甲車鳴按喇叭係因系爭車輛之突然行駛，自不能作為解免其責任之依據。㈥、而原告與受傷人員和解乙節，係屬其對於民事法律關係已處理完畢，但該部分之責任完畢並不影響其行政法上之責任，當不能作為其免責之依據。六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓

2024-11-29

TPTA-113-交-1360-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第993號原告林國隆住○○市○○區○○路0段000號9樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年10月26日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第123頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年7月6日19時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○○路○段00 0號前，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警填掣第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告違反道交處罰條例第43條第1項第4款規定。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年10月26日以中市裁字第68-GW000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告行經崇德二路一段（東向）與興安路二段路口時，因視線受到對向一輛警車於未鳴笛下快速迴轉，故原告在生理自然反應警覺下放慢速度並轉頭查看，確認後方無車且不妨礙後方車輛安全，才放腳停駐並轉頭查看後方。原告當下因對舉發機關員警提出危險駕駛之質疑，後續才接到員警情緒性且不符比例原則之開單，該罰單均非當場製發且未由駕駛人簽章。被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影像顯示，當時路況良好順暢，違規路段路燈運作正常，商家燈火通明，天候晴朗無雨霧，視線良好。原告駕駛系爭車輛超越警用車輛（下稱警車）後，於前方未有不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體危險之狀況發生，系爭車輛未發生故障及行車事故，亦未受警方攔查，竟於警車前方兩度緊急煞車，分別於車道中暫停6秒及4秒，其突然於車道中緊急煞車暫停之駕駛行為，足使其他用路人難以合理預期其行車動態，導致煞車不及而發生追撞。其行為也確實導致警車為避免發生碰撞，於行駛途中緊急煞車，以免發生碰撞。係難認原告未有逼車之惡意，該當道交處罰條例第43條第1 項第4款之要件，應受處罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項規定:「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉道交處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　⒊講習辦法第4條第1項第9款前段規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張其並無「在車道中暫停」之故意外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年8月2 8日中市警五分交字第1120049653號函（檢附員警職務報告、採證影像擷圖）、被告112年9月7日中市交裁申字第11200 87800號函、原裁決暨送達證書、駕駛人基本資料、原處分等件在卷可稽（見本院卷第51、53、57至59、63至72、75至 77、81、123頁），堪認為真實。　㈢原告騎乘系爭機車，於事實概要欄所示時、地，確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實：　⒈按道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　⒉本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警密錄器影像檔案【檔案名稱「員警微型攝影機影像.TS」錄影畫面內容連續無間斷，僅有影像、無聲音】，勘驗結果如下：　編號畫面時間 (2023/7/6) 勘驗內容【影片總長：2分59秒】 1 19:07:31至 19:08:28 畫面時間19:07:31至19:08:22，警車由東往西沿臺中市北屯區崇德二路一段往興安路二段方向行駛；畫面時間19:08:23至19:08:28，警車於崇德二路一段與興安路二段交岔路口中央迴車至崇德二路一段東向車道。 2 19:08:29至 19:08:59 ⒈畫面時間19:08:29，警車迴車完成，原告騎乘系爭機車自警車左方出現；畫面時間19:08:30至19:08:34，系爭機車於警車左側超車至警車前方車道，警車則於系爭機車超車後起步跟隨於系爭機車後方。 ⒉畫面時間19:08:35至19:08:36，系爭機車顯示煞車燈，突然在警車前方之車道中暫停（而前方路邊之空間足供系爭機車停放），原告並轉頭望向警車，且雙腳放下觸地；畫面時間19:08:37至19:08:41，系爭機車仍在暫停在車道中（佔據約1/3之車道寬），原告轉頭往左後方朝警車喊話又扭頭往右後方朝警車喊話，此時可見原告未扣妥安全帽。 ⒊畫面時間19:08:42至19:08:43，原告收起雙腳，起步向前行駛；畫面時間19:08:44至19:08:48，原告再次煞車暫停靠近路面邊線且雙腳再次觸地並往左後方轉頭望向警車；畫面時間19:08:49至19:08:55，原告收起雙腳，繼續向前行駛；畫面時間19:08:56至19:08:59，原告煞車暫停靠近路面邊線且雙腳觸地，轉頭望向警車方向。 3 19:09:00至 19:10:31 畫面時間19:09:00至19:10:31，員警自畫面左側出現，走向原告並對其攔查。【檔案結束】　　以上有本院勘驗筆錄暨影像擷圖在卷可稽（見本院卷第104 至105、109至118頁）。　⒊依上開勘驗內容可知，原告騎乘系爭機車，超車至警車前方車道後，突然於警車前方之車道中暫停，且其暫停期間系爭車輛占據約三分之一車道寬，而原告於暫停期間雙腳放下觸地並轉頭望向警車朝警車喊話，時間長達6秒，復於原告起步行駛後，原告再次煞車暫停靠近路面邊線且其雙腳再次觸地並往左後方轉頭望向警車，時長亦有5秒；則原告騎乘系爭機車於行經崇德二路一段153號前時，確有突然在車道中暫停之行為，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，詎原告竟冒然暫停於崇德二路一段之車道中，徒增追撞之風險，是原告上開駕駛行為，實已影響道路警車於其前方交通之行車秩序及安全甚明。　⒋原告雖主張係因警車未開啟警鳴即自其前方迴轉並有未讓直行車先行之違規，致其騎至警車前方，且出於生理自然反應而減速停駐並轉頭查看警車等語。惟依前開密錄器影像可知，警車並未與系爭機車發生擦撞或已發生具體之危險駕駛行為，原告僅因員警於執行勤務過程中之前駕駛行為，即騎至警車前方車道，且於路邊仍有足夠空間供系爭機車暫停之情況下，多次煞停於警車前方並暫停於車道中，實無從認原告有何不得不暫停於車道中之緊急突發狀況；縱原告認員警之前駕駛行為有不妥之處，而其須減速暫停與之理論，然原告亦應選擇停靠於路邊，或依安全規則第94條第2項規定，預先顯示燈光或手勢告知後車，而非擅自突然暫停於道路中占據車道，造成後車無法預期前方車輛動態，增加後方車輛追撞之風險；是原告上開主張仍不構成道交處罰條例第43條第 1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰，否則道路上一有行車上之糾紛即任憑車輛減速、煞車甚至於停車，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。原告既為合法考領普通重型機車駕駛執照之人，對於上情自難諉稱不知，然其騎乘系爭機車，卻於無不得不驟然暫停於車道中之緊急突發狀況，即於車道中任意暫停；則依前揭說明，原告騎乘系爭機車確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係騎乘機車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第43條第1項第4款、講習辦法第4條第1項第9款前段及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官蔡宗和

2024-11-29

TCTA-112-交-993-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1654號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因過失案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 60號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文王俊凱犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告駕駛自小客車，貿然將車輛停放於橋樑之機慢車道上，且未設置任何警示設施，致被害人騎乘重型機車由後方撞上，造成被害人受有下背和骨盆挫傷、右側橈骨下端、右側股骨頸閉鎖性骨折、右側髖臼窩骨折併髖關節脫臼之傷勢，所受之傷勢非輕，但本院考量被告為肇事次因，但被害人夜間未注意車前狀況，為本案肇事之主因，本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉雙方經調解，因賠償金額未能達到共識，導致和解未成，難認被告毫無彌補損害之意，經本院聯繫，被害人表示：我把這個案子都交給保險公司、我的姊姊幫忙處理，我現在就是專心養傷，至於法院如何判決我都接受，但希望對被告從重量刑等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪態度良好。　⒋被告無前科之素行良好。　⒌被告年紀很輕，高職畢業之教育程度，未婚、沒有小孩、並非中低收入戶。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調院偵字第160號起訴書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1654-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1