Know99判決書

搜尋結果：違反槍砲彈藥刀械管制條例

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1128號上訴人李忠育上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第5431號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人李忠育因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原審判決，於民國114年1月6日提起上訴，載稱「容後再補提出上訴理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1128-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1188號上訴人陳駿杰（原名：陳俊融）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第5544號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第208號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳駿杰經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，從一重論處非法持有爆裂物罪刑（另想像競合犯非法持有子彈罪）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第35、90頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已明白載敘：非法持有爆裂物罪及非法持有子彈罪，本係基於所持有物品之危險考量而為立法，尚難僅以上訴人持有子彈、爆裂物未用於不法用途、未實際侵害他人法益，即謂其足堪同情，況上訴人明知持有本案子彈、爆裂物係違法行為，尤以爆裂物之危險性甚高，對社會治安及公眾生命安全之危害非輕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復以第一業已審酌整體量刑因子，所為量刑為法定刑中之低度刑，並無犄重之處，核屬妥適，上訴人雖於原審最終坦承全部犯行，亦係因事證已明使然，不足變動任何量刑因子，而予維持等旨（見原判決第2頁），經核並無濫用裁量權限之違法情形存在。上訴意旨仍謂上訴人並未持本案爆裂物作為非法用途，一般人亦無從分辨其是否具有殺傷力，實屬法重情輕，且上訴人已於原審審理時認罪，其犯後態度及量刑情狀已有變更，指摘原審未予斟酌，更以其另案槍砲犯罪前科作為量刑因素，而有違誤云云。惟被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，而犯罪之前科紀錄，更屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之判斷資料，係被告之人格表徵，亦可作為刑罰裁量事實之依據，上訴意旨核均係就原判決已明白論述之事項，執持己意，漫指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、上訴人於原審既明示就第一審判決之量刑部分提起上訴，已如前述，則其上訴意旨另翻異改稱其主觀上不知本案爆裂物具有殺傷力云云，顯係就其於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外之部分，提起第三審上訴，而爭執犯罪事實之存否，與其自行設定上訴攻防範圍有違，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1188-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻指定辯護人余嘉勳律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6118、6327、6865號），本院判決如下：　　主　文鍾武荻犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾武荻為鍾佳成（已於民國113年4月9日死亡）之友人，知悉鍾佳成持有如附表編號1至4所示之非制式手槍、非制式子彈及已貫通之金屬槍管（以下合稱本案違禁物），且生前因與配偶離婚而有自殺之念頭，亦明知本案違禁物分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於113年1月間即農曆過年後某日，為避免鍾佳成自殺，而致電向鍾佳成表示欲借用本案違禁物，鍾佳成即指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子，在其與鍾武荻之共同友人陳昱諠（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官提起公訴，另由本院發布通緝）之苗栗縣○○市○○○路000 號住處外，將裝有本案違禁物之工具箱（下稱本案工具箱）交予鍾武荻，鍾武荻即自斯時起非法持有本案違禁物，並將本案工具箱放置在所駕車輛內。之後鍾武荻與鍾佳成因故發生爭執，鍾佳成要求鍾武荻返還本案違禁物，並相約在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下見面，鍾武荻即於113 年3月9日23時許，駕車抵達上開約定地點，見鍾佳成及陳昱諠業已在場，即手戴白色手套自所駕車輛後行李廂，拿出本案工具箱交予陳昱諠，陳昱諠再依鍾佳成之指示，將本案工具箱交予依陳昱諠指示駕駛車號000-0000號自用小客車到場之張冠禹（所犯非法寄藏非制式手槍罪，經本院以113年度訴字第228號判決論罪科刑確定）保管，張冠禹再駕車返回其住處，並將本案工具箱藏置在其房間。嗣因張冠禹之母發現本案工具箱內之本案違禁物，遂向警方檢舉，經警於113 年3月10日21時59分許，執行搜索而查扣本案違禁物，並依張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告鍾武荻以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第72、139頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告、證人張冠禹與同案被告陳昱諠通話譯文、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、查獲槍彈送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份、蒐證照片1張及監視錄影畫面 6張附卷可稽（見他卷第31至55、57、131至141、153至171 、173、175至181頁；偵6327卷第185、186頁），以及扣案如附表編號1至4所示之本案違禁物可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。　㈡被告非法持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告自鍾佳成處取得而同時持有如附表編號1至4所示之槍、彈及金屬槍管，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有本案違禁物之數量非多，持有期間非長，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係為避免鍾佳成自殺，始向鍾佳成借用本案違禁物而持有，犯罪動機並非惡意，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　⒉辯護人雖主張被告已坦承犯行，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨參照）。被告於113年6月19日偵查時雖供述其交付本案違禁物予同案被告陳昱諠，再由同案被告陳昱諠轉交予另案被告張冠禹之過程，然本案係因另案被告張冠禹之母於113年3月10 日向警方檢舉後，經警執行搜索而查扣本案違禁物，並依另案被告張冠禹之供述及調閱監視錄影畫面，進而查獲同案被告陳昱諠等節，有頭份分局偵查報告1份可參（見他卷第31 至55頁），可知被告供述與警方查獲本案違禁物之去向，二者間並無相關因果關係存在；又被告雖供稱本案違禁物為鍾佳成所有，然鍾佳成已於113年4月9日死亡而無從偵辦，是本案並未因被告供述而查獲本案違禁物之來源，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定不符，自無該規定之適用。　⒊按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。該條項所規定緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要條件，因此行為人若有其他可行之方法（如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院112年度台上字第5290號判決意旨參照）。辯護人雖主張被告本案應有刑法第24條規定之適用，然被告於本院審理時供稱：我一直都有跟鍾佳成聯絡，他有跟我透露想自殺，他也曾經燒炭過，2次燒炭自殺是在不同地方，都是在我開口跟他借槍前，他於113年4月過世就是燒炭自殺，我真的是怕他自殺，要降低他自殺的可能等語（見本院卷第144、146頁），可知鍾佳成未曾持槍要脅自殺，是被告向鍾佳成商借本案違禁物時，並非鍾佳成之生命、身體正處於緊急危難之際，且被告係經鍾佳成同意而持有本案違禁物，並未侵害鍾佳成之法益，遑論被告尚可向警察機關檢舉以達欲避免被告自殺之目的，核與刑法第24條第 1項所定緊急避難之要件不合，自無適用之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案違禁物，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1至4所示之非制式手槍、未試射之非制式子彈及金屬槍管，均屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號3、4所示已試射之非制式子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力；如附表編號5所示之非制式子彈，則經試射認不具殺傷力；扣案之本案工具箱1個，並非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 已貫通之金屬槍管1支屬公告之槍砲主要組成零件。本案鑑定書之鑑定結果二所載。 3 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈠所載。 4 子彈5顆（已試射其中2顆，剩餘3顆）係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈢所載。 5 子彈3顆（已試射其中1顆，剩餘2顆）係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果三㈡所載。

2025-03-06

MLDM-113-訴-359-20250306-1

抗

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第484號抗告人即被告何漢威上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月8日裁定（112年度訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告何漢威（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於民國113年1 0月7日以112年度訴字第32號判決在案，並將判決正本送至被告位於桃園市○○區○○路000巷0號之住所，由被告於113年1 0月17日親收，有原審法院送達證書在卷可稽。惟被告遲於1 13年12月18日始以「聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀」提起上訴，有上開書狀上原審法院收狀戳章可稽，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且已無從補正，自應由原審法院逕予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告確實係遭設局設計誣陷，本人近兩年時間內只有吸毒之犯罪事實，承審檢警卻未查證疑點、原審判決書內亦有多項非本人同意或表達之原意，形同一同誣陷、刻意羅織、斷章取義；被告於113年11月2日被強制送監，同年12月2日被安排入院戒護手術割除腫瘤、後進監所安排休養時，即立刻書寫聲請容許上訴理由後補狀上呈。原裁定駁回理由所載113年10月17日親收，然本人根本沒有親收，且被告於他案皆有被他人冒簽、拆閱司法文書之情形，已多次向院、檢反應（被告多次因開庭未到而被拘提到案，實係被他人隱匿本人之司法文書，蓋本人與家族同住，親屬間有資產糾紛而有報復可能，此可與郵差查證本人究竟有無授印或親收，他案法官與書記官亦皆有對此查證過），且被告於11 3年10月17日之非本人親收之司法文書送達前，即已變更本人司法文書之送達地址，此觀臺灣桃園地方檢察署113年11 月2日人犯歸案證明書所載為桃園市○○區○○街○○○0○0號、及他案中本人所述均為此變更後之地址即可知。查明案情事實真相絕對勝於法律上程式，是被告再度聲請容許上訴理由後補而提起本件抗告云云。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為刑事訴訟法第351條第1項所明定。再監所與法院並無在途期間可言，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。四、經查：　㈠本件被告何漢威已於113年10月17日由本人蓋章收受上開判決，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷二第52頁），原審判決業合法送達於被告，則其20日之上訴期間應自送達翌日即113年10月18日起算，且被告住所為桃園市○○區○○路000 巷0號，無庸加計在途期間，被告至遲應於113年11月6日提出上訴狀，詎被告遲至113年12月16日始向監所具狀聲請容許上訴理由補呈（原審法院於113年12月18日收狀)，此有該狀上原審法院及桃園監獄之收狀戳記可憑（見原審卷二第66 、67頁），其上訴顯已逾20日之不變期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從命補正。原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，核無違誤。　㈡抗告意旨固稱原審判決送達係由他人冒簽拆閱、非被告親自收受、被告已陳報變更地址、被告係因被強制送監及戒護入院手術休養而延誤提起上訴書狀之期間云云，惟本院遍查卷內現存資料，經核被告於警詢、偵查及原審準備或審判程序中所陳報之住所，均為桃園市○○區○○路000巷0號，未見被告對此地址有為任何異議或主張（至被告於原審113年8月27日審判程序庭呈「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址，觀諸被告係陳述該址為本案關係人或證人「欽仔」、吳明達（音譯）之地址，亦非被告之住居所〈詳見原審卷二第21、28頁〉），復未見被告曾有陳明桃園市○○區○○街○○○0○0號為其現住居所之舉（且被告所指之陳報時間即如臺灣桃園地方檢察署 113年11月2日人犯歸案證明書所載，此時亦為原審宣示判決並為送達後）。本院再核對原審歷次通知被告進行準備或審判程序之送達證書上之送達情形與送達後被告實際到庭與否，可知亦有如原審判決送達係由「本人」「蓋章」收受之情形相同，被告嗣後亦均如期到庭之情，是被告以此為由空言辯稱原審判決於113年10月17日之送達並非由其親自收受，尚難憑採。抑且，被告業於聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀中自稱於113年10月28日收受一審判決云云，若以此對被告最有利之收受判決後翌日起算20日上訴期間，被告至遲亦應於113年11月17日前提出上訴。抗告意旨所言被告收受原判決斯時身體不適卻因颱風停班停課而無法手術、113年11 月2日於未受任何通知之情形下遭強制送監執行，嗣於113年 12月2日安排戒護進行腫瘤割除手術等語，縱屬實情，仍無礙其於上訴期間內依法向監所長官提出上訴狀之權利。是被告所提之抗告理由，均不影響本件上訴已逾期，違背法律上程式之事實，亦非抗告程序所得審酌，附此敘明。五、綜上，被告上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審以此為由裁定駁回被告上訴，並無違誤，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-484-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1105號上訴人即被告林瑋程第一審指定辯護人原審法院公設辯護人湯明純上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第38號，中華民國113年10月30日第一審判決，提起上訴。經核其上訴狀未敘述具體上訴理由，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱紹銓中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-1105-20250305-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第538號上訴人張榮吉上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第3326號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7723號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件經第一審審理結果，認定上訴人張榮吉有如其事實欄所載未經許可持有如其附表（下稱附表）編號一至三所示具有殺傷力之非制式手槍3支，及附表編號四至八所示制式或非制式子彈共26顆之犯行，因而論上訴人以未經許可持有非制式手槍及未經許可持有子彈罪，經依想像競合犯規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，及依法諭知罰金易服勞役之折算標準，並沒收扣案如附表編號一至三所示之物。第一審判決後，上訴人明示僅就量刑部分上訴；原審審理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審關於量刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌裁量之理由。二、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內相關證據，敘明警方盤查因違規停車之上訴人，見上訴人神色緊張，始經上訴人同意搜索，查獲置於自小客車後座背包內之本件扣案槍、彈，並非上訴人於警方發覺前，即主動坦承犯罪，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。第一審判決對上訴人所犯上開之罪，於適用刑法第59條規定酌減其刑後，就刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處如上述之刑，原審認為適當，予以維持，而駁回上訴人在第二審之上訴。此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限或違反比例原則等情事，自不得任意指為違法。上訴意旨猶執其於原審相同之主張，謂其既然同意警方搜索，警方必然查獲扣案槍、彈，足認其有自首意思。而其犯後始終坦承犯行，態度良好，持有時間不長，危害社會甚輕，且母親罹患癌症，尚須照料云云，據以指摘第一審判決量刑過重，原判決猶予維持，自屬不當云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既非合法，而應從程序上予以駁回，則其請求本院宣告緩刑一節，自屬無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-538-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐志泓選任辯護人陳秉宏律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20938號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、6所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可供擊發射子彈、具有殺傷力之手槍，以及具殺傷力子彈，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年7月間某時許，受他人之委託，受寄而代為保管如附表編號1至4所示之改造手槍、子彈，並將上開物品置放在不知情之許瑞紋所有原車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）內。二、又於112年9月23日前某時許，基於行使偽造特種文書之犯意，先從網路上購得空白車牌4面及數字貼紙後，偽造車牌號碼000-0000、AZW-7958號2組車牌，並將車牌號碼000-0000 號之車牌懸掛在本案車輛前後方而行使之，足生損害於公路監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，嗣警於同日16時56分許，持本院核發之搜索票，至甲○○位在高雄市○○區○○路00號之住處執行搜索，並經得車主許瑞紋之同意搜索本案車輛後，扣得如附表所示之物，始查知上情。　三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時均表示並無意見（訴卷第192頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開事實坦承不諱，並經證人許瑞紋於警詢時證述明確，且有本院112年9月20日112年聲搜字000683號搜索票（受搜索人：甲○○）、高雄市政府警察局楠梓分局112 年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○）、112年9月23日自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局112年9月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○、許瑞紋）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（「火藥式槍枝」性能檢測項目說明及照片12張）、高雄市政府警察局楠梓分局 112年9月24日高市警楠分偵字第11272032700、000000000號刑事案件證物採驗紀錄表、現場蒐證及扣押物品照片、甲○○ 手機簡訊翻拍照片、車牌辨識資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，復有如附表所示之扣案物足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑子彈14顆，其中12顆，研判均係口徑9×19mm 制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力；又送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其餘送鑑子彈 1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑鑑字第1126038724號鑑定書1份及鑑定照片10張在卷可憑（偵卷第45至50頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（含彈匣1 個），暨具有殺傷力之制式子彈12顆及非制式子彈1顆以及行使偽造特種文書之犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨可供參照。末按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，有最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告於112年9月23日前某時許至為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於本案車輛上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。被告偽造車牌之低度行為應為其懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。而被告自112年7月間某日起至112年9月23日16時56分為警查獲時止寄藏上開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支及具殺傷力之制式子彈12顆、非制式子彈1顆，係於同一寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　㈣本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用：　⒈按113年1月3日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（113年1月3 日修正公布，並自同年1月5日施行，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『得』減輕或免除其刑」，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，故修正前之規定對被告較為有利），其立法本旨係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。次按所謂「查獲」，固不以檢察官已對該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人提起公訴為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械之來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑之規定，係以因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生為前提，亦即須因被告翔實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定。且法院非屬有偵查犯罪職權之機關或公務員，故不論被告係在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出相關槍、彈之來源、去向，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查有偵查犯罪職權之機關或公務員，是否由於被告之供出行為，而查獲該等槍、彈之來源、去向或因而防止重大危害治安事件之發生，以資審認被告有無上開減免規定之適用，有最高法院109年度台上字第5986號、106年度台上字第743號、1 06年度台上字第911號判決意旨參照。　⒉查被告向警方供稱本案槍彈來源係凌振勇所寄放，然凌振勇於警詢中否認有將槍枝寄藏於被告，警方迄今尚未針對此部分移送等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年5月20日高市警楠分偵字第11371013800號函暨112年11月16日警詢筆錄、113年12月23日高市警楠分偵字第11373276000號函、113 年12月23日高市警楠分偵字第11374143900號函（訴卷第103 至107、127、129頁）在卷可按，是被告雖指稱槍彈之來源係凌振勇，然此為凌振勇本人所否認，且被告於本院審理時亦自承並未提供其他證據供警方調查 (訴卷第193頁)，是卷內並無證據可資證明本件槍彈來源係凌振勇，揆之前揭說明，被告自無因供出槍彈來源，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，即與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段所定要件不符，自無該條減刑規定之適用。　㈤辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定，應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，本案被告所寄藏之槍彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，並考量其寄藏之時間、數量等犯罪情狀以及被告之前科素行（訴卷第211至236頁）後，顯難認被告有何堪以憫恕，或有何事證足認其所犯本案另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。被告雖以母親身體狀況不佳、辯護人以被告始終坦承、供出上游，有避免槍枝流入社會造成危安之善意，對於促進訴訟功能有助益為由，請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件不合，其所請為無理由，然其他行為人犯罪動機目的、家庭狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，另又恐因本案車輛的車貸未繳而遭銀行拖吊，即從網路上購得空白車牌自行偽造BHD-2015、AZW-7958號 2組車牌共4面，並將車牌懸掛在本案車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，均殊值非難，復衡酌被告之犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有殺傷力槍彈、行使偽造車牌之時間長短、數量、所生危害情形及犯後坦承犯行之犯後態度，參以被告前有竊盜、毒品之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度，離婚，有兩名未成年子女，都是前妻負責扶養，入監前從事油漆工，日薪約新臺幣2300元，與母親同住之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就行使偽造特種文書罪之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及非法寄藏非制式手槍罪之併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1項、第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑鑑字第1126038724號鑑定書1份及鑑定照片10張在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2、4所示之制式子彈12顆及非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，然其中制式子彈4顆及非制式子彈1顆均已於送鑑定時經試射等情，亦如前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。又扣案如附表編號3所示之制式子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，無法擊發，認不具殺傷力等情，有上揭鑑定書附卷可佐，足見尚非違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號6所示偽造之車牌共4面，為被告所有且係供本件犯行使偽造特種文書罪所用之物，自均應依前揭規定宣告沒收之。　㈣扣案如附表編號5所示之安非他命吸食器，雖為被告所有，然該物係被告施用毒品所用，與本案無關等情，業據被告供稱甚明（訴卷第76頁），依卷內事證，復無證據足資證明上開物品與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：　　　編號物品備註 1 非制式手槍1支含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 2 制式子彈12顆（其中4顆已試射）鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定後剩餘之制式子彈8顆係與本件犯罪有關之違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而經採樣試射之制式子彈4顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 3 制式子彈1顆鑑定結果：口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 4 非制式子彈1顆（已試射）鑑定結果：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。經採樣試射之非制式子彈1顆，因經試射擊發後，已不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，無庸宣告沒收。 5 安非他命吸食器供自己施用毒品 6 偽造車牌4面 BHD-2015、AZW-7958號各2面

2025-03-05

CTDM-113-訴-57-20250305-1

抗

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2607號抗告人即被告陳正漢（送達代收人林詩珊：住○○市○○區○○路000號7樓）上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月8日駁回上訴之裁定（112年度原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、訴訟權為受憲法保障之人民程序基本權，而當事人請求救濟之上訴或抗告權尤為訴訟權之核心內容，除法律明文規定外，不得任意剝奪。又訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人上訴或抗告權之影響至鉅，法律乃特予明定，以恪遵正當法律程序保障人民有合理、公平參與法律程序之權利。刑事送達文書，依刑事訴訟法第62條規定，除同法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，原則上須於應受送達人之住居所、事務所或會晤之處所向本人為之；不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所或事務所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。是以刑事送達文書，除法律有特別規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘由第三人代收送達均不能認已生送達之效力，否則必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院109年度台抗字第834號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第137條第1項規定所指受僱人，係指被僱服日常勞務，有繼續之性質者而言，如應受送達人與文書收受者間無僱用關係，即不能認為受僱人；所稱同居人，雖不必有親屬關係，亦無庸嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家，然須與應受送達人居住在一處，且繼續為共同生活者，方為相當。若送達之處所，雖為應受送達人之住居所，而代為收受送達者，並非受僱人或共同居住生活之人，自不能認為已合法送達。於此情形，其送達之效力應以代收判決書之人，將判決書實際轉交於應受送達人之時間為準。二、抗告人即被告陳正漢（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於民國113年4月26日以112年度原重訴字第1號判決判處罪刑並諭知未扣案犯罪所得沒收、追徵，經郵政機關投遞人員於113年4月30日將該判決送達至被告新竹縣○○鄉○○村○○00號住所，但未獲會晤被告本人，由被告之妹陳麗萍收受，有原審法院112年度原重訴字第1號刑事判決、送達證書（見原重訴字卷一第81至86、89頁）及二親等戶籍資料（見抗字第1836號卷第37、41頁）等可憑；又被告上開住所位於新竹縣尖石鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，在途期間為2日，被告係至113年8月9日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事聲明上訴狀（見原重訴字卷二第 5至7頁）可考，先予敘明。三、原裁定認前開判決已由被告之「同居人」陳麗萍收受，該補充送達已生合法送達效力，被告上訴期間自判決送達翌日起算20日並加計在途期間2日後，已於113年5月22日屆滿，故被告上訴已逾上訴期間，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，予以駁回，固非無見。惟查： (一)稽之前開送達證書，其上固有「陳麗萍」之簽名，簽名下方並註記「妹代」，惟送達人係勾選「受僱人」欄，並非「同居人」欄（見原重訴字卷一第89頁）。又被告於原審113年4 月2日審理時陳稱：「目前受雇於大樓外牆清潔，日薪約200 0元……家裡有父親、太太、大哥、二哥，小孩均成年住外面，我和太太同住」（見原重訴字第1號卷一第50頁）；參以被告所提文化健康站資訊系統列印資料、原住民族委員會錦屏113年4月出缺勤紀錄表及新竹縣尖石鄉錦屏文化健康站（下稱錦屏健康站）113年4月照顧服務員出勤紀錄表（見抗字第2607號卷第31至34頁）等資料，陳麗萍係任職於錦屏健康站，且於113年4月30日上午有到班。則能否謂陳麗萍為被告之受僱人，上開送達證書所為「受僱人」之勾選，是否合於事實，不無疑問。被告主張陳麗萍非其受僱人，自非無據。 (二)陳麗萍之戶籍設在屏東縣來義鄉，有陳麗萍身分證正反面影本及其個人戶籍資料等（見抗字第2607號卷第35頁、抗字第 1836號卷第43頁）可參，堪認陳麗萍之戶籍地與被告上開住所地並非同一處。又被告於原審審理時所陳與其共同居住之人，並不包括陳麗萍在內；且於本案偵審期間送達至被告住所之傳票，未曾由陳麗萍以同居人身分代為收受（見偵字卷第71頁、原重訴字卷一第19、35頁）；被告復主張陳麗萍於每週休假日係居住在屏東縣，於錦屏健康站工作期間，居所則為新竹縣○○鄉○○村00號，郵政機關投遞人員係在錦屏健康站（位於新竹縣○○鄉○○村0號）偶遇在該處工作之陳麗萍，而逕將前開判決送達陳麗萍（見抗字第1836號卷第14、15頁刑事抗告狀所載）。則依卷附事證，縱令陳麗萍確為被告之妹，惟陳麗萍是否與被告居住在一處並共同生活而具同居人身分，非無可疑。 (三)勾稽以上，陳麗萍究否為被告之受僱人，與被告有無居住一處並共同生活之同居事實，若陳麗萍非屬被告之受僱人或同居人，則陳麗萍有否將判決書轉交被告及其實際轉交之時間為何，均屬未明。而此等事項關涉原審判決何時合法送達被告、被告上訴逾期與否有重要關係。卷附送達證書之記載，既猶不足以呈現原審判決送達合法與否之實情，且上開攸關被告上訴合法與否之重要事項調查，亦非不易調查或不能調查，況本院113年度抗字第1836號裁定即已指明及此，原裁定仍不予調查究明，徒以：⑴原審於言詞辯論終結時明確諭知本案宣判日期，被告應特別留意己身權利，司法機關於案件補充送達時，並無就同居人、受僱人之認定查詢是否確實於該址之義務、⑵被告住所位處深山，當地郵政機關投遞人員知悉陳麗萍為被告胞妹，若陳麗萍並未居住在被告住所或有其他聯繫因素使郵政機關投遞人員知悉被告與陳麗萍為兄妹，則郵政機關投遞人員不會交付判決而為補充送達、⑶若確以補充送達者實際轉交時間為被告收受判決之時間點，不啻將使案件繫於不確定之狀態，甚至使執行檢察官隨時面臨違法執行之風險，徒耗司法資源等為由，而認對被告之「同居人」陳麗萍為補充送達已生合法送達效力（詳見原裁定第 2至3頁所載），並認被告上訴逾期而駁回被告之上訴，自有未洽。被告以陳麗萍非其同居人或受僱人，原審判決未經合法送達而指摘原裁定不當，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院另為妥適處理。四、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-抗-2607-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔指定辯護人何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被告並未持有扣案手槍、子彈之據。　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過，之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前，警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知，證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之持有本案槍、彈之犯行。　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站，一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解，則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14992號），本院判決如下：　　　主　文廖翊翔無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主要論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等語。五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)，用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐證本案手槍、子彈係被告持有。　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為被告持有，實非無疑。　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查，另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足採信。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1