Know99判決書

搜尋結果：違規停車

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第145號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳旗信上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 7號），本院判決如下：　　主　文陳旗信犯誣告罪，處有期徒刑柒月。　　事　實陳旗信於民國112年2月11日19時56分許，在高雄市○○區○○○路000 號旁瑞峰橋上，因不滿高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）建國派出所警員黃信豪對其進行違規停車取締，竟推倒警用機車，經依法對其執行逮捕（其妨害公務等犯行另經臺灣橋頭地方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官以112年度偵字第3406號提起公訴，下稱A案，A案嗣經本院以112年度訴字第219號判決認定陳旗信犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，陳旗信不服上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第459 號判決駁回上訴，陳旗信不服再予上訴，末經最高法院以113年度台上字第5102號判決駁回上訴確定）。其明知警員黃信豪於上述逮捕過程中並未出拳毆擊其面部、更未因而導致其嘴唇流血，竟意圖使黃信豪受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年2月12日 17時36分橋頭地檢署檢察官對其諭知交保釋放後，以嘴唇流血為由，再於同日22時許，自行前往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）求診驗傷，並持該驗傷之診斷證明書於翌（13）日前往橋頭地檢署以言詞申告，而於檢察事務官製作筆錄過程，誣指上情，並認黃信豪於逮捕過程中涉有傷害犯行，經橋頭地檢署分案11 2年度偵字第18454號偵辦（下稱B案），陳旗信於B案偵查中之11 2年7月25日經檢察官傳訊到庭，而其以證人身分作證時，基於偽證之犯意，供前具結而虛偽證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導致其受有嘴唇之傷勢等語，而於案情有重要關係之事項具結後證稱不實證詞，足以影響檢察官偵查結果之正確性。嗣經橋頭地檢署檢察官偵查後，將B案以112年度偵字第18454號為不起訴處分，陳旗信不服再議，亦由臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確定。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳旗信以外之人於審判外之陳述，業於審判程序經檢察官、被告均同意其證據能力（本院卷第144-145頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何誣告及偽證罪嫌之犯行，辯稱：告訴人即員警黃信豪確實曾於112年2月11日進行逮捕過程出拳毆打我的臉部，造成我嘴唇流血，我的1顆牙齒亦因此斷裂云云（本院卷第39、158、163-164頁）。經查： (一)被告曾於112年2月11日19時58分許因違規停車遭員警取締，被告於取締過程不服員警指示，而與在場員警即告訴人發生肢體衝突，經其他在場員警（含黃見成）共同制伏在地後移送警局製作筆錄，因被告於警局製作筆錄時稱欲送醫就診，告訴人及另一員警黃見成遂於2月11日21時許載送被告至旗山醫院急診，被告於2月11日21時35分離院後，再赴旗山分局續行製作警詢筆錄，後於2月12日17時31分許移送橋頭地檢署進行偵訊，並於2月12日17時36分許命被告以新臺幣1萬元交保，被告即於2月12日22時許再次前往旗山醫院就診，並持該日取得之驗傷診斷證明書（經函調旗山醫院檢附被告於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片，其上顯現被告嘴唇呈現鮮紅色傷勢，他字第4986號卷第137頁），檢附該診斷證明書以遭告訴人蓄意出拳攻擊成傷為由，於 112年2月13日前往橋頭地檢署對告訴人提出傷害告訴，由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄而申告，經橋頭地檢署受理以112年度他字第1007號案件偵辦（即前述B案），嗣於B案偵查中112年7月25日經檢察官傳訊被告到庭作證時，供前具結而證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導致其受有嘴唇傷勢之證述。而被告告訴黃信豪傷害案件（即B案），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字第18454號為不起訴處分，嗣被告不服再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確定等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人證述之情節大致相符（他字第1007號卷第93-95頁），並有橋頭地檢署按鈴申告案件報告書、橋頭地檢署112年2月13日申告之檢察事務官詢問筆錄、旗山醫院112年2月12日診斷證明書、橋頭地檢署112年7月25日偵訊筆錄、被告於B案偵查時於112年7月2 5日簽署之證人具結結文、被告於112年2月11日至同年月20 日於旗山醫院就診之病歷、被告於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片、旗山醫院112年4月14日旗醫醫字第1120000766號函、旗山醫院112年2月11日之診斷證明書、證人即在場員警黃見成於B案偵查中之具結證述、旗山分局建國派出所110報案紀錄單、刑案現場照片資料、B案之橋頭地檢署112年度偵字第18454號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察署112年度上聲議字第2396號處分書、被告前案紀錄表等附卷可稽（到他字第4986號卷第7-25、39-41、45- 47、137頁；他字第1007號卷第3-7、27-35、41-65、75-79 、91-133頁；本院卷第171-180頁），此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞否認犯行，惟按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。告訴人所訴事實不能證明其係屬實，對於被訴人為不起訴處分、無罪判決確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人虛構自己親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經調查而認無告訴人所指之犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院108年度台上字第2287號判決足資參照）。 (三)告訴人並無被告指述於本案逮捕過程出拳毆打被告之臉部，造成被告受有前揭傷勢之情：　1.參諸旗山分局建國派出所110報案紀錄單記載，該局係由民眾於112年2月11日19時38分報案稱有民眾違規停車，妨礙交通，請派員到場拖吊取締，遂由旗山分局數位員警（含告訴人）於19時42分許到場執行（他字第1007號卷第107頁），經本院當庭勘驗執勤員警於案發當日所配戴之密錄器畫面光碟，及現場民眾之行車紀錄器畫面光碟勘驗結果（詳附表一、二勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷第54-71、77-113頁），可認被告係因違規停車遭員警進行取締後，與數位在場員警產生口角衝突，被告隨後推倒員警停放在場之執勤公務機車，在場員警即欲逮捕被告，因被告不斷掙扎抗拒，在場員警含告訴人遂將被告壓制在地，由於被告仍不斷掙扎，在場員警乃使用辣椒水噴灑被告，嗣被告減緩掙扎，在旁民眾亦前來協助在場員警扶起被告，由員警將被告上拷帶向警車，上開畫面中完全未見有任何員警（含告訴人）對被告施以其所宣稱之揮拳攻擊其臉部行為，是被告空言指稱告訴人於上述逮捕過程，出拳攻擊其臉部，始造成其受有嘴唇流血、於後甚至如其所稱造成1顆牙齒斷裂之傷勢（被告並提出高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，本院卷第43頁），與客觀之錄影畫面不符，已難採信。抑有進者，經檢視被告上述提出之高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，其上記載病症係「牙齒脫落、牙齒鬆動」，診斷欄位則記載：「全口牙周病、右下第二大臼齒搖動度二級、右下第三大臼齒缺牙」等語，益見被告所稱牙齒斷裂之傷勢，係源自其自身所患全口牙周病所致，與告訴人毫無關係，是被告上開所辯之情詞，均無從採信。　　2.次觀被告遭員警結束上述逮捕過程後至警局、橋頭地檢署製作警詢、偵訊筆錄之現場監視器錄影光碟勘驗結果（詳附表三勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷71-73、115-123頁），被告於後至警局製作筆錄時，均可清楚回答員警之提問，堪認其神智至為清晰，又被告於製作警詢筆錄時未配戴口罩，參之現場錄影光碟所示被告臉部相片，完全未見被告之嘴唇有任何流血之情，有監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第11 6-121頁），尤以其中近距離拍攝被告站立時之臉部正面翻拍照片，因該角度之光線甚為明亮，被告嘴唇狀態清晰可見，清楚顯示被告之嘴巴部位全無任何不明紅腫或鮮紅血痕異樣（本院卷第119頁下方照片），由於被告前述違規停車行為經在場員警逮捕後，隨即上銬帶往警察局製作筆錄，則此製作筆錄時點顯與前開逮捕階段最為密接，此時絲毫未見被告之臉部具有任何異狀。又被告固辯稱上開錄影畫面並未拍到其所受傷勢云云，惟被告遭告訴人逮捕後，即向告訴人及員警黃見成反應其有受傷，旋即由告訴人及黃見成攜同被告前往旗山醫院進行急診治療（此部分詳後述），然診療情形亦未見被告之嘴唇傷勢。另參橋頭地檢署檢察官勘驗前述警、偵訊監視器畫面光碟之勘驗筆錄亦記載：被告一開始配戴口罩，對檢察官詢問警員有受傷此部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指比嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「嘴唇也被打」等語，惟因攝影角度及畫質關係，面部影像較未如警詢影像清晰，惟仍可見其唇部並未有鮮紅色傷痕等語（他卷第143頁）；觀之前述被告於橋頭地檢署進行偵訊時之監視器拍攝畫面翻拍照片，可見該署所架設之攝影機拍攝角度距離被告臉部尚有若干距離，難以清晰窺見被告之臉部是否具有其所述傷勢，然依畫面顯示被告脫下口罩接受訊問時，亦未見被告之嘴唇部位具有流血狀況，有橋頭地檢署監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第122-123頁），益見被告誆稱遭員警於逮捕過程出拳攻擊臉部而受有前述傷勢云云，核與勘驗結果及其於警訊、偵訊時現場監視器翻拍相片不符，無足採信。　3.再者，徵諸被告於112年2月13日9時35分至橋頭地檢署按鈴申告後，即由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄，被告指稱：112年2月11日晚上8至9時間，因我推倒警車，遭2名男性員警以現行犯逮捕，逮捕過程有1名員警（即告訴人）用拳頭打我的嘴巴及後腦，並把我壓制後拖行，所以我告他（即告訴人）傷害，當庭提出旗山醫院11 2年2月12日診斷證明書乙紙為證等語（他字第1007號卷第5- 7頁）。參之上開診斷證明書所載診斷欄位登載：「頭部、臉部多處挫擦傷」、「四肢多處挫擦傷」，醫師囑言欄位記載：病人於112年2月11日21時至急診就診，經診治後於112 年2月11日21時35分離院。記載日期為112年2月12日，診治醫師為梁祐瑋，簽章日期則為：112年2月12日22時13分37秒（他字第1007號卷第7頁），惟經檢視旗山醫院檢具被告於案發當日即112年2月11日之病歷資料其上記載，被告係於該日21時17分由劉曜增醫師進行診治，當日之護理紀錄載以：病人來診自訴剛違規擺攤，與警察衝突壓制時感右手疼痛，肢體擦傷，而診治醫師註記被告受傷部位僅註記「左手大拇指」、「右膝」、「右後手肘」等位置，被告離院時間則係 21時40分等語（他字第1007號卷第29頁），由因前述被告因違規停車遭警方逮捕後首先帶回旗山分局製作筆錄，因被告稱欲至醫院就診，告訴人及員警黃見成遂立刻載送被告至旗山醫院急診，此有告訴人及黃見成於偵訊中證述筆錄可參（他字第1007號卷第93-95頁），徵之被告遭逮捕後先於20時4 6分製作警詢筆錄（影偵一卷第19頁），旋即由告訴人及員警黃見成帶往旗山醫院進行急診，詎被告於是日抵達旗山醫院後，均未向醫師表明受有本案所受遭告訴人攻擊之嘴唇傷勢，且經醫師當場以肉眼確認後，僅見被告之「左手大拇指」、「右膝」、「右後手肘」部位受傷，有旗山醫院112年3 月27日旗醫醫字第1120000554號函檢附之被告於112年2月11 日至該院就診之急診護理紀錄單在卷可憑（他字第1007號卷第25-35頁），由於上述被告於旗山醫院112年2月11日病歷資料之受傷部位要與被告於B案所稱受傷位置大相逕庭。B案承辦檢察官對此情亦覺有異，乃再次發函旗山醫院緣由為何，並請旗山醫院提出被告於112年2月11日至同年月20日間之完整病歷，旗山醫院即以112年4月14日旗醫醫字第11200007 66號函文回覆：112年2月11日病人至急診時配戴口罩且無頭臉部主訴，應是病人112年2月12日來急診要求修改診斷書時提出頭臉部也有擦傷的主訴（他字第1007號卷第41頁），並檢附被告首於112年2月11日21時許進行急診當日由診治醫師劉曜增製作之診斷證明書，其上診斷欄位載以「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷」，簽章日期則係：112年2月 12日00：08：13，顯見被告於甫事發後就診時均未向醫師表示受有其宣稱遭告訴人攻擊所受傷勢，經醫師進行診斷後，亦見被告僅受有「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷」傷勢，其臉部毫無成傷，而被告對告訴人提出告訴所據之旗山醫院112年2月12日診斷證明書，則係其於翌日前往旗山醫院要求醫師更改診斷證明書所致，此距事發日已隔一日，且係源於被告事後要求醫師更改診斷證明書之記載方為之，顯然未能以事後更改之診斷證明書所載內容還原事發當日之原貌，自難以上述更改後之診斷證明書所載內容，據為被告有利之認定。況且，依上所陳，被告於事發當日自旗山醫院進行急診後，再次返回旗山分局續行製作警詢筆錄，被告全程除下口罩，截至其於2月12日17時31分至橋頭地檢署進行偵訊之現場錄影畫面翻拍照片，均未見被告之臉部具有紅腫或受傷流血狀況，然被告遲至112年2月12日22時19分至旗山醫院補拍之臉部受傷照片，竟清晰可見被告之嘴唇上方具有鮮紅血跡，甚且沿伸至右側鼻孔下方，尤以該血跡顏色至為鮮豔，猶似甫成傷不久之傷勢方會產生狀態，實難想像若如被告所稱其於112年2月11日20時許遭告訴人執行逮捕過程出拳攻擊臉部成傷情事，竟於前往旗山醫院時隱忍不發，而未向急診醫師表明此節，復於事後製作警詢、偵訊筆錄時絲毫未見被告嗣於112年2月12日22時許再次前往旗山醫院所拍攝之嘴唇傷勢照片，此節顯然有違常理，要難遽信為真。依此，被告辯稱第一次至旗山醫院就診時沒注意到嘴唇傷口，該傷勢乃告訴人蓄意出拳毆打造成等語，無足可採。至被告宣稱上述員警於逮捕過程之密錄器畫面、嗣後進行之警詢、偵訊筆錄之畫面均係造假，檢察官做偽證或係刑事局動手腳把影像修正過才送地檢署云云（本院卷第155頁），然本院勘驗前揭案發現場之密錄器、警詢光碟，勘驗畫面連貫並未中斷，尤佐以前述同時勘驗之逮捕過程現場民眾所提供之行車紀錄器畫面（詳附表二），其上顯示逮捕過程核與執勤員警所提供之現場密錄器畫面相符（詳附表一），由此益徵被告空言所指毫無客觀依據，亦與上開勘驗結果不符，洵無可採。　4.此外，被告固辯稱其於警局製作筆錄後，即遭警方移送橋頭地檢署，嗣經橋頭地檢署檢察官命其具保請回，其姪女即證人吳羿嫻為其具保後，曾親眼目睹被告確實受有其所稱傷勢等語。經證人吳羿嫻於本院審理時到庭證稱：我曾於112年2 月12日17時36分至橋頭地檢署替我叔叔即被告辦理交保，辦畢手續後與被告一起離開地檢署至後勁夜市用餐，當時被告向我抱怨警察先打他，他只是反抗，警察就說我被告打警察，用餐時我看到被告右臉頰之右唇靠近鼻子部位有一點點紅紅腫腫的樣子，沒有很腫，也沒有很紅，有和鼻水一起流出一點點血水，擦掉就沒有了，用餐完畢約20時45分，我就載被告去楠梓客運站搭公車回旗山返家等語（本院卷第145-15 1頁）。依上開證述內容，可認證人吳羿嫻於案發日傍晚至橋頭地檢署為被告交保後，僅見被告之右臉頰之右唇靠近鼻子部位有些許紅腫情形，且聽聞被告自承與員警發生肢體衝突，復出手反抗員警，又證人雖見被告有與鼻水併同流出些許血水，但經擦拭後即再無任何血水流出，足見被告與證人見面時，臉部並無嚴重傷勢，亦無明顯紅腫及流血狀況。然承前所述，被告與證人結束用餐後再次前往旗山醫院就診所拍攝之照片，竟能呈現嘴唇上方有多處鮮紅血跡之狀，此情非但與證人所述不符，亦難想像被告如其所述遭受攻擊後密接拍攝之錄影翻拍畫面中絲毫未見其所述傷勢，亦未於嗣後警詢、偵訊過程有此狀態，卻於遭受攻擊1日後，始出現諸如證人所述臉部流血水，甚且出現其再於112年2月12日22時前往旗山醫院驗傷照片所示嘴唇部位具有諸多鮮紅血跡之狀，遑論被告於本院113年7月18日行準備程序時更宣稱其遭告訴人於逮捕過程被打掉1顆牙齒，並當庭提出高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書為證云云（本院卷第39、43頁）益徵證人所述核與常情相違之處，是上開證人所述，亦難為被告有利之認定　5.綜上所述，被告因違規停車及推倒警車而遭警方逮捕，被告於逮捕過程拒捕，並與警方發生肢體衝突，被告亦出手反抗，末遭警方壓制在地乙節，此乃被告自己經歷之事實，被告實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解、誤認或懷疑有告訴事實之可能，縱且被告於上述逮捕過程，因抗拒逮捕，而與在場員警（含告訴人）發生肢體接觸及衝突，然被告明知告訴人未於上述逮捕過程蓄意出拳攻擊被告之臉部，致被告之嘴唇受傷，事後竟持其於112年2月12日至旗山醫院要求醫師修改診斷內容之診斷證明書對告訴人提出傷害告訴，此舉已令告訴人身陷刑事追訴之風險，自具有使告訴人受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身分供前具結後之證述，就告訴人是否對其曾出拳攻擊致受有上開傷勢一節，涉及告訴人是否涉犯傷害行為，自係於該案案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對告訴人另為不起訴處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。 (四)綜上所述，被告明知其未遭告訴人於逮捕過程中出拳毆打其臉部，卻向橋頭地檢署提告告訴人有傷害犯嫌（即B案），並於112年7月25日具結後，就B案案情有關重要事項虛偽陳述，且非單純誤認、誤解或本諸合理基礎事實所生懷疑，被告主觀上有意圖使告訴人受刑事處分及偽證犯意，而虛構不實並就案情有關重要事項供前具結虛偽陳述，是被告所犯誣告、偽證犯行，至為甚明，被告前揭所辯均無可採，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪之說明：　1.刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告對告訴人提出傷害告訴案之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪。　　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告誣告黃信豪後，再於檢察官偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性，揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、傷害、妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚非良好，明知告訴人並未對其於進行逮捕過程中施暴，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意誣告告訴人，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，且浪費司法資源，任意指控執法人員，非但影響告訴人之名譽，甚且無端造成告訴人致身受刑事追訴之風險，進而嚴重打擊員警依法執勤之士氣及公權力之行使，戕害司法風氣，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，始終矢口否認犯行，且於本院審理過程，再再宣稱員警之密錄器造假、警詢、偵訊錄影光碟乃刑事局偽造、檢察官作偽證云云，犯後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第163頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　附表一：勘驗筆錄（本院卷第54-67頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤　　蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像二、畫面左下角顯示日期及時間三、勘驗結果如下：勘驗記載時間以「影片長度」之時間表示四、以下畫面時間係連續1-1、「2023_0211_194643_040.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：本檔案畫面為另案檢舉人及其他違規車輛畫面，被告尚未出現在本錄影畫面中，故省略。1-2、「2023_0211_195144_041.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：《以下從02：34起進行播放（以下大都以台語對話）》員警：沒有啦，大哥我跟你講啦，我們在開單的時候有人不滿意啦，為什麼停在人行道可以停車啦，他故意叫我們過來給你開啦。這樣你聽的懂嗎？我們開… 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？員警：嘿，我們開另一邊的時候，蛤？被告：阿我的腳踏車有違規嗎？員警：我們在開單的時候，有其他… 被告：沒有啦，我沒有啦。員警：有其他的民眾反應啦，說為什麼… 被告：我的腳踏車有違規嗎？那台就照開阿。那也在這裡阿。員警：對阿。那可能要清潔隊來收走啦。嘿阿。被告：蝦！員警：那可能要清潔隊啦。被告：阿那不就…，阿我這樣也違規喔？員警：嘿阿。被告：真的假的？員警：真的阿。被告：你騙我！我車停在那邊違規嗎？員警：大哥我跟你講啦，ㄟ！被告：我車在那裡違規？我一台摩托車停在這裡違規？員警：大哥，我跟你講啦，我們在開單的時候，有人講說為什麼這邊沒開啦。都一樣違規啦。都一樣違規啦。圖片一：（影片時間03：18）被告：誰報的？員警：民眾。民眾報的。被告：民眾是誰？員警：阿我這邊又沒有資料。被告：叫什麼名字？員警：我接到報案啦。嘿。被告：我在那邊的摩托車為什麼違規呢？員警：嘿，我現在還要回報勤務中心。嘿啦。被告：阿我稅金有在繳耶。員警：月光月光，0174呼叫。174於現場阿，進行舉發…被告：那樣有違規嗎？員警：多部汽機車。被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：阿有阿。來去派出所。被告：好阿。員警：（無線電：月光收到）被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：你不用跟我講。被告：那裡有違規？員警：人行道違規。被告：什麼什麼那裡違規？員警：你手喔。麻煩一下，你手注意一下。圖片二：（影片時間03：54）被告左手往前伸，疑似有碰到警察。被告：誰誰，誰報違規？員警：先生，我全程有錄影。被告：沒關係，你儘管錄。員警：沒關係你可以去申訴。被告：那，申訴我的懶叫。（4：04）圖片三：（影片時間04：04）員警：你講話客氣一點喔。被告：那，摩托車在那裡有違規？員警：先生，你跟我講沒有用啦。被告：那個機車停在那有違規？停這樣有違規？員警：你跟監理站講啦。人行道本來就不能停車。被告：你騙我！員警：我沒有騙你。被告：你騙我。員警：法規規定。被告：你給我騙。員警：你可以去申訴。罰單會…被告：申你家的水雞啦。員警：你好好講話蛤。被告：嘿，有違規？員警：不要跟我吵這個啦！被告：這台摩托車有違規？圖片四：（影片時間04：34）此時被告開始往橋的那邊走過去。員警也往橋方向走要回到警車旁。被告：給我騙。圖片五：（影片時間04：41）被告此時走到警車旁用雙手推警車車頭。圖片六：（影片時間04：42）此時警車被被告推到在地。員警：你在幹什麼！！月光月光延平路443號支援。被告：我的機車有違規？員警：你現在是怎樣！被告：是你違規還是我違規？是你違規還是我違規？員警：你現在是怎樣！你現在把我的車推倒，怎樣！被告：是你違規還是我違規？ 1-3、「2023_0211_195644_042.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：來來來來。路人：怎麼了？員警：他把我的車推倒了耶！圖片七：（影片時間00：02）此時有路人過來關心（紅圈處）。被告：來來來來…員警：你安吶？被告：你管我要安吶。員警：誰把我的車推倒！你是什麼意思啦！你是什麼意思！圖片八：（影片時間00：06）此時員警先伸手抓向被告。圖片九：（影片時間00：07）此時員警雙手抓住被告左手。雙方開始拉扯。員警：你什麼意思啦！被告：是你違規還是我違規。員警：你是在幹什麼！圖片十：（影片時間00：12）此時員警抓住被告並往地面壓制。員警：蛤！被告：（00：15）你把我XXXXXX（聽不清楚）圖片十一：（影片時間00：16）此時被告被員警壓制在地面。員警：你把我的車推倒，什麼意思！你說阿！你說！員警：（00：20）你違規你涉嫌妨害公務阿，你將警車…被告：是你違規還我違規？員警：（00：25-00：32）你將警車推倒阿，你涉嫌妨害公務阿，現在警方依法將你逮捕。路人：好啦，好好講好好講。大家好好講被告：是你違規還我違規？圖片十二：（影片時間00：38）此時有一名路人在畫面上方勸和，畫面右邊的路人則幫忙壓制被告。員警：現在警方將你…那什麼線，你給我灰什麼線！！紅線啦。穿連帽外套的員警：XX，再見。（00：39-00：40）被告：哪是黃線？員警：紅線違規啦。被告：你可以違規膩阿。（00：44）路人：好啦好啦。被告：你可以違規膩啦。路人：好啦好啦，起來好好講好好講。好好講啦。（疑似幫忙壓制的）路人：我們執行公務。圖片十三：（影片時間00：52）此時，畫面上方的路人將被告扶起，被告坐在地上手指被推倒的警車。員警：我執行公務啦。被告：那你家的事情啦。路人：消暑消暑。被告：什麼消暑啦。圖片十四：（影片時間01：00）此時在穿連帽外套的員警協助下，員警將被告左手扭在其身後。路人：好啦好啦。穿連帽外套的員警：趕緊銬起來銬起來。被告：你的車怎麼倒的？員警：你把我推倒的啦。被告：誰將你推倒的？員警：你把我的車推倒你還講！蛤！你在講什麼啦。你是在講什麼！被告：所以是你違規還是我違規？員警：你違規了啦。被告：誰違規？誰違規？圖片十五：（影片時間01：18）此時畫面左上方又有另一路人出現。（畫面左下方是穿連帽外套的員警）路人：他的手他的手…左上方路人：好了啦，這樣就好了啦。員警：我的車被他推倒耶。這要怎麼處理啦？穿連帽外套的員警：來你坐下。員警：蛤！你坐下啦。你現在怎樣！被告：你叫我坐著。路人：叫派出所來。被告：是你違規還我違規？是你違規還我違規？（01：38此時出現拍打聲）公務車違規。員警：月光月光延平一路433號支援。被告：公務車違規。圖片十六：（影片時間01：47）此時出現另一名身穿背心的路人。被告：公務車違規。（出現拍打聲）穿連帽外套的員警：你還說，你還打。員警：你打什麼啦？某路人：（01：53-01：56）XXXXXXX另路人：人家檢舉的人家檢舉的。員警：我跟你說人家檢舉的。被告：好阿，叫他來阿。穿連帽外套的員警：我們可以透露嗎？被告：當然阿。誰跟你問，你跟我講。我給他鐺。穿連帽外套的員警：喂，你在做什麼啦。被告：我是給你怎樣啦？員警：喂你是在做什麼啦。被告：誰妨礙你，你跟我講。某路人：好啦，事情結束就好，不要在有的沒有的啦。他的手也這樣了。被告：是你違規還我違規？路人：好啦好啦好啦。員警：你現在違法了你知不知道？被告：誰違法？員警：你現在違法耶。路人：好啦，現在起來。你現在先起來。被告：誰違法？圖片十七：（影片時間02：24）此時路人要幫忙被告起身。路人：你先起來，你先站起來。被告：我站不起來，我軟腳。員警：你違法啦。被告：誰違法？（此時旁邊出現聲音：月光月光178呼叫）被告：你們很閒膩？員警：你把我機車推倒，你就違法了。被告：誰把你推倒？員警：我全程蒐證都有影音啦。被告：你有看到膩？誰說的，你胡說八道。你不知道地震會倒人膩。誰把你推倒的？圖片十八：（影片時間02：51）此時路人伸手扶著被告，員警也抓著被告，準備上銬。圖片十九：（影片時間02：56）此時員警抓著被告右手上銬，被告一直掙扎。被告：（02：57）你講的嗎？XXXX，我很想講。員警：做什麼啦？被告：XXXXX。員警：我叫你不要動，你聽的懂嗎？圖片二十：（影片時間03：07）此時被告右手被上銬但仍掙扎中，畫面旁邊有路人站在一旁。被告：（03：09-03：）你阿XXXXXX。穿連帽外套的員警：你不要動，不要動。路人：XX叫工務局XXX。圖片二一：（影片時間03：15）此時畫面中有一穿橫條紋上衣的路人站在一旁。被告：XX那台摩托車怎麼倒的？誰有看到。摩托車…圖片二二：（影片時間03：23）此時員警拿出辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。圖片二三：（影片時間03：28）此時員警持續朝以辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。被告：（咳嗽聲）員警：（03：36）XXXX？被告：（03：38-03：41）XXXXXXXX。（此時有警車警鈴聲出現）員警：學長他把我機車推倒阿。然後又作勢攻擊。被告：誰幫你推倒？誰攻擊你？誰攻擊你阿？員警：我全程蒐證錄影音啦。被告：好啦，沒關係啦，隨你錄啦。員警：（04：00）你涉嫌妨害公務，現警方依法將你逮捕，轉過來。路人：他的手可能沒辦法銬…旁邊的人：站起來站起來啦。路人：你手可以起來嗎？某路人：他的手那個啦，血筋斷了。旁邊的人：站起來啦。某路人：你不要給他那個啦。員警：你自己起來啦。圖片二四：（影片時間04：33）此時員警叫被告起來，畫面周遭有三個人站一旁，左邊為員警，右邊兩人為路人。被告：你在當作我是怎樣？某路人：好啦好啦你站起來拄柺杖。員警：你自己起來啦。被告：我爬不起來啦。我身體軟綿綿。另員警：好啦，你先回我們派出所再說啦。好嗎？先生，你起來一下你起來一下。員警：你自己現在先起來啦。被告：哪有那個體力說寫攻擊阿？另員警：好啦，你先，你自己起來啦。某路人：好啦，你起來啦。員警：你要不要配合啦。圖片二五：（影片時間04：53）此時員警及周遭的路人要幫忙被告起身。被告：（04：55）你XXXXXXX（開始掙扎）。路人：你手有受傷，你….1-5、播放資料夾「1120「2023_0211_200144_043.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：XXXXXXXXXX路人：等下人家要讓你沖水啦。被告：沖你媽的水雞啦。路人：蛤啦。另路人：阿他那個水，他罵完就把他弄成這樣了。員警：你講什麼？橫格紋路人：你給他噴那個…被告：我講XXXXXXX（00：11）XXX我身體沒辦法承受。路人：好啦好啦。橫格紋路人：你這樣好像在欺負人，你知道嗎？圖片二五：（影片時間00：15）此時橫格紋路人在一邊念念有詞。被告：你欺負百姓是不是？員警：警車都被推倒了耶！你有沒有說錯。我警察，他推倒的耶。你有沒有講錯？被告：我整個（00：24）XXXXX。另員警：好啦好啦，你可否XXXX。員警：走。另員警：起來啦。員警：要配合嗎啦？另員警：你的手…員警：你的手好好的。被告：（00：36）我XXXXXXXXXX。員警：我都有全程錄影音啦。被告：沒關係啦。另員警：你起來你起來。被告：（00：43）拖三小。幹你娘阿。拖三小。圖片二六：（影片時間00：48），此時另員警要被告起身，被告奮力掙扎，一旁民眾也來幫忙抓住被告。另員警：好了好了。路人：他有受傷啦。某路人：（00：54）你XXXXX。員警：你配合，我們就不會出力。你聽的懂嗎？圖片二七：（影片時間00：59），此時被告被眾人壓制在地。被告：我聽不懂啦。我XXXXX。（1：04）圖片二八：（影片時間01：14），被告被壓制在地後，畫面左邊為穿連帽外套的員警，再來是支援的員警，畫面右側則是兩名路人。另員警：嘿，先生，你要冷靜。起來裡面在說啦。被告：我整個臉都辣椒水。手銬幫我打開啦。另員警：不行。走。員警：你就涉嫌妨害公務啦，你現在聽的懂嗎？被告：無啦，聽不懂啦。攏水雞（台語）啦。XXX警察都沒有用啦。穿連帽外套的員警：不要啦，叫人來了啦。被告：欺壓百姓欺負得這麼嚴重。我有錢可以花耶。另員警：你是手受傷。被告：當然有受傷。我以後很有錢的耶。（2：10）我也不知道啦。（此時一旁傳來許多人對話的聲音，聽不清楚）員警：（2：21）你現在涉嫌妨害公務啦…被告：好啦好啦，隨便你辦啦。隨便你辦啦。員警：（02：25）那得保持緘默無須違背自己意思為陳述。2、得選任辯護人，如為低中收入戶、原住民或其他依法得請求法院扶助之人，得請求之。3、得請求調查有利之證據阿。4、人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時得申請提審，我現在權利告知清楚啦齁？現在時間7：56分啦另員警：好啦走，跟我走啦。你起來起來。員警：起來啦，回派出所。圖片二九：（影片時間02：50），此時有三名支援員警要將坐在地上之被告帶回派出所。另員警：來慢慢起來就好，你的錢在那裡。員警：你錢看要不要先收起來。被告：那一點點錢而已。員警：你不用就算了喔。另員警：你有沒有要拿？你的錢。員警：你要不要拿？被告：把錢放到我的鞋子上。員警：你自己拿。圖片三十：（影片時間03：11），此時被告在路人的協助上撿拾掉在地上的金錢。另員警：好，你收好。被告：（3：21）什麼人要簽名，要幫我貸款。另員警：我跟你講啦，這邊很常檢舉違規停車啦。每天都有。被告：好啦，那簽一下貸款就好。另員警：這不是我要…，這每天都有人在檢舉的啦。員警：好啦，你錢要不要撿。被告：幫我貸款啦。員警：你現在…另員警：那個車是…路人：XXXXX員警：車先…員警：他配合，誰可以跟他講配合嗎？他不配合我們就是這樣。穿連帽外套的員警（連帽外套）：我也被他噴到。被告：那你家的事啦。穿連帽外套的員警（連帽外套）：好，銬起來。另員警：銬起來。來起來起來。員警：我們按照程序齁。被告：（04：00）XXXXXX。另員警：照程序來。給你方便呴。被告：沒有。穿連帽外套的員警：沒有，你的事情啦。叫你配合你不配合，就銬著走。圖片三一：（影片時間04：10），此時支援員警及路人將被告拉起身，準備雙手上銬。員警：有沒有有沒有多的那個...手銬。被告：我的手有旗山醫院的證明喔，你不要把我手凹斷。另員警：還有沒有多的手銬？穿連帽外套的員警：等一下拿一副腳鐐來。另員警：這樣兩個把他銬起來就好了員警：我好像罰單簿在…另員警：有有有，我剛剛拿去…拿去放車上了。圖片三二：（影片時間04：36），此時員警們及在被告旁看管被告，等候押回派出所。被告：你把我地上的線都收一收嘿。在麻煩。員警：你要收你自己收。你要收你自己收。你如果不要，我們就離開了。被告：怎麼收？員警：我們都有錄影，你要收你自己收。附表二：（本院卷第68-71頁） ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像二、畫面左下角顯示日期及時間三、勘驗結果如下：　　2-1、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：《以下從01：05起進行播放，因此檔係民眾提供車內行車記錄器，外面聲音錄不清楚，以下截圖為主》圖片三三：（影片時間01：05），此時員警從快車道旁走來，被告從人行道側往警車走過去。圖片三四：（影片時間01：06），被告用雙手推警車車頭，警車往人行道方向倒去。圖片三五：（影片時間01：07），此時警車倒地。圖片三六：（影片時間01：08），員警將罰單簿（箭頭）丟在地上，上前質問被告做什麼。圖片三七：（影片時間01：31），此時制服員警先出手抓住被告左手，便服員警抓住被告右手，開始壓制被告。圖片三八：（影片時間01：39），此時兩名員警將被告壓制在地上。圖片三九：（影片時間01：46），此時兩名員警將被告壓制在地上，旁邊有一民眾（圓圈處）走過來觀看。圖片四十：（影片時間01：54），一旁觀看的民眾，走過來員警及被告旁邊幫忙。圖片四一：（影片時間02：07），員警持續壓制被告於地，此時一旁出現另兩名民眾（紅圈處）。（藍色上衣男子疑似在報警）圖片四二：（影片時間02：29），此時車道旁出現一橫格紋上衣民眾（紅圈處），另有一名女民眾（白髮）亦過來關心情況。（此時共有五位民眾在周遭關心）圖片四三：（影片時間02：37），此時橫格紋民眾上前關心情況，女性民眾觀看後隨即離開。圖片四四：（影片時間02：49），此時被告被員警及民眾圍繞，又被警機車擋住看不到狀況，畫面右側處出現一位黑上衣民眾觀看。 2-2、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片四五：（影片時間00：02），此時被告被壓制在地用手拍打被推倒警車。其餘員警及民眾則站在一旁。圖片四六：（影片時間00：18），此時兩名員警（被機車擋住看不到）持續壓制被告，被告周遭共有民眾五位（箭頭處）站在一旁關心。圖片四七：（影片時間00：37），此時被告持續掙扎，員警繼續壓制被告於地，周圍民眾仍持續站於一旁觀看。圖片四八：（影片時間02：09），此時支援警車到場。（藍色上衣男子有幫忙指向現場，讓警車過去）圖片四九：（影片時間02：23）此時支援員警下來多位員警，被告已被制伏於地，不再掙扎。遭週仍有數位民眾關心。 2-3、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片五十：（影片時間00：22），此時被告又開始掙扎，員警上前壓制，周遭仍有民眾持續觀望。圖片五一：（影片時間00：54），此時又有其他3名民眾前來關心。圖片五二：（影片時間01：11），此時被告再度反抗掙扎，員警皆先退到一邊。圖片五三：（影片時間01：22），員警們再度上前壓制被告，此時周遭有5位民眾。圖片五四：（影片時間02：11），員警依舊圍繞著被告身邊戒護，周遭又有一些民眾經過前來關心，此時共有民眾10位民眾在旁。 2-4、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：圖片五五：（影片時間00：05）此時警車開始移動，隨後迴轉離開現場。圖片五六：（影片時間02：42）此時警車警鈴出現，警車重返現場（警車停在本行車記錄器車輛旁，未在畫面中），警車離開期間員警站在被告周遭戒護等待警車返回。 2-5、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共00分15秒）：圖片五七：（影片時間00：02），警車重返現場，回到被告前方車道停車熄火，員警遂後欲將被告帶回派出所。附表三：（本院卷第71-73頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：　警詢前夜間停止詢問之錄影：檔案名稱0000000妨害公務涉嫌　人-夜停-陳旗信（00：00：01至00：00：04）警員詢問被告手是如何受傷的，被告表示是割椰子弄傷的。（00：00：05至00：00：12）員警向被告表示可以拒絕夜間訊問，做完即將他送醫等語。（00：53至00：57)被告自始至終均坐在同一位置，向其面前之警員表示要去就醫，不想作筆錄等語。此一角度可見其口罩拉至下巴，未見其嘴部有明顯受傷之情形。 2.警詢筆錄影像：檔案名稱0000000陳旗信妨害公務（00：00：12）錄影一開始被告並未戴口罩，臉部未見有瘀血或傷痕、（00：00：14）其有自行指向其嘴唇，並稱「你看我的嘴唇」、「被你們打成這樣」（00：24至00：46)，惟依影像畫面嘴唇有任何血跡或傷勢。警員開始詢問其年籍資料時，均表示不知道。被告又指向自己嘴唇向旁邊未入鏡之警員稱「你有沒有看到」等語。（00：01：09至00：06：04）員警開始正式詢問筆錄，被告表示全不都不會認，經員警宣讀其年籍資料後，被告均表示不知道等語。此時其面部並未有任何流血或傷痕。（00：06：04至00：06：10）另名員警經過時，被告又指向自己嘴唇向該名警員稱「把我嘴巴打成這樣」等語。（00：06：10至00：07：19)，該員警向其說明為現行犯等語，後續製作筆錄時大多回答不知道等語，且期間有自行擅自離開座位起身後又再回座之動作，可清楚見到其面部並未有任何流血或傷痕（00：07：20至00：07：26)被告又再次指向自己嘴唇稱「我的嘴唇有受傷」、「被警察攻擊的喔」、「這邊這邊」，並指向上唇之位置（00：08：23至00：08：38)，經警員告知現場警員之受傷情形中，被告出示其右手肘、左手及膝部之傷勢並稱自己有去求診並有受到挫傷，自己的傷比警察還嚴重等語，未再提及嘴唇之傷勢（00：08：38至本段畫面結束）被告之後稱沒有要辯解，趕快送去檢察官辦一辦，並拒絕簽名警詢筆錄。餘警詢筆錄略如筆錄所載。 2.偵訊影像：檔案名稱112偵23_000609_0000000000000in （00：00：11）被告一開始佩戴口罩，無法看到臉部情形。（00：02：06至00：02：21) 對檢察官詢問警員有受傷部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指向嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「我嘴唇也被打」等語，畫面可見其唇部並未有鮮紅色血跡。（00：02：22至本段畫面結束) 檢察官論知如其要對警方提告，應自行去驗傷或取得驗傷單，另行提告，檢察官諭知交保，開庭結束。

2025-02-27

CTDM-113-訴-145-20250227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳葦珊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 1734號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1954號），並判決如下：　　主　文吳葦珊駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第 2行「酒精測定紀錄表」應更正為「新北市政府警察局海山中和分局當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，且其前已因飲用酒類之同類公共危險案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4 日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、服務業，生活狀況小康及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61734號　　被　　　告　吳葦珊　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳葦珊前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院111年度聲字第1069號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年2月3日執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年11月 21日凌晨4時30分許，在新北市○○區○○路00號之便利商店內飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時40分前，自新北市○○區○○ 路00號附近，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○ ○區○○路00號前。嗣經員警見上開車輛違規停車，予以盤查，於同日5時8分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳葦珊於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢等證據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳葦珊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註記錄表、矯正簡表及執行指揮書在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯與前案相同罪質之罪，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-104-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第48號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃宏昇上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第559號），本院判決如下：　　主　　　文黃宏昇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BXA-5658」號之車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃宏昇明知其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年11月17日前某時許，自臉書社群網站向不詳賣家購得偽造之BXA-5658號車牌2面(下合稱本案車牌)，並將本案車牌懸掛在本案汽車駕駛上路以行使，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月24日下午1 時許，黃宏昇駕駛懸掛本案車牌之本案汽車在嘉義市○○○路0 0號前因違規停車為警攔查，經警察覺有異當場扣得本案車牌始查悉上情。　二、證據名稱　㈠被告黃宏昇自白。　㈡嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈢嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈣舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤本案汽車詳細資料報表。　㈥交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年12月5日嘉監單義字第1133109853號函。　㈦查獲照片。　㈧扣案本案車牌。三、論罪科刑　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年11 月17日將本案車牌懸掛本案汽車駕駛以行使時起至同年月24 日為警查獲時止，所為行使偽造特種文書犯行係基於單一決意而為且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告購入偽造本案車牌以行使，造成監理機關管理車籍困難並造成社會危害，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，職業油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案車牌屬被告所有且供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-48-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳漢洧選任辯護人蔡宛緻律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第92 99號、113年度偵字第11098號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳漢洧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳漢洧於民國113年7月22日7時29分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱系爭自小貨車)，沿嘉義縣溪口鄉縣道1 57線由西往東方向行駛，行經該路段14.4公里(起訴書誤載為14.14公里)處時，原應注意行經劃有快慢車道之路段，車身欄板應扣，並不得占用慢車道停車，以免妨礙車輛通行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而將系爭自小貨車停放於嘉義縣溪口鄉縣道157線14.4公里之慢車道上，且車身欄板未扣，適有林昱廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而陳漢洧因有上開疏失，系爭機車遂撞擊系爭自小貨車之車尾欄板，林昱廷因此受有胸部穿刺傷、左耳耳漏等傷害，陳漢洧肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣林昱廷經送醫急救後，仍因嚴重創傷，於同日上午8時47分宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、林昱廷之父林坤生告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告陳漢洧於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 4頁；相卷第15至18頁、第89至91頁；9299偵卷第17至18頁；本院卷第68頁、第82頁)。　2.證人林坤生於警詢時之證述(見警卷第5至7頁；相卷第19至2 1頁)。 (二)非供述證據：　1.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第11頁；相卷第23頁)。　2.相驗屍體證明書1份(見警卷第12頁；相卷第93頁、第163頁、第179頁、11098偵卷第20頁)。　3.道路交通事故現場圖2份(見警卷第13至14頁；相卷第37至39 頁)。　4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第15至16頁；相卷第41至43頁)。　5.現場及車損照片26張(見警卷第18至30頁；相卷第47至71頁) 。　6.酒精測定紀錄表1份(見警卷第31頁；相卷第73頁)。　7.查詢駕駛人資料(陳漢洧)1份(見警卷第34頁；相卷第79頁) 。　8.查詢車籍資料(BDG-0853)1份(見警卷第35頁；相卷第81頁) 。　9.查詢駕駛人資料(林昱廷)1份(見警卷第36頁；相卷第83頁) 。　10.查詢車籍資料(NPE-2375)1份(見警卷第37頁；相卷第85頁) 。　11.檢驗報告書1份(見相卷第95至149頁)。　12.法務部法醫研究所113年8月22日法醫毒字第11300058830號函暨毒物化學鑑定書1份(見相卷第155、157頁)。　13.交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022697號函暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(見9 299偵卷第35頁、第37至38頁)。　14.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第32頁；相卷第75頁)。　15.相驗筆錄1份(見相卷第87頁)。　16.交通部公路總局嘉義區監理所113年10月4日嘉監鑑字第113 3001518號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(見相卷第185至188頁)。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見警卷第32頁；相卷第75頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意不得於慢車道上違規停車，造成本案車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行之態度，2.尚未與告訴人達成和解(強制險已賠付新臺幣200萬元)，3.被告之素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為肇事次因(案發過程為停置車輛)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.先前從事農業，目前已退休，2.高中肄業之智識程度，3.已婚、有2個小孩(均已成年)之家庭生活狀況，4.目前無收入，無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第86頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交訴-1-20250227-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第27號原告中華郵政股份有限公司法定代理人黃良江訴訟代理人吳崇嘉被告孔繁曄林東榮上一人訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告甲○○負擔其中新臺幣玖佰捌拾伍元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告甲○○於民國113年3月12日下午3時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）行經臺北市○○區○○○路0段0號前，因超車不慎，撞損原告所有、並由原告訴訟代理人乙○○為駕駛之車牌號碼000-0000號公務大貨車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）12,795元，而於本件事故發生處，被告丙○○將24 7-ZV號營業用大貨車（下稱C車）在劃有紅線之路段違規臨時停車，應同為本件事故發生之原因，故被告甲○○、被告丙 ○○應共同對原告之損害負賠償責任，現被告甲○○已經支付8, 957元，爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,838元。三、被告各自答辯：（一）被告甲○○則以：本件事故之發生，被告甲○○固需擔負過失責任，但B車亦有變換車道未注意左右來車之過失，因此被告甲○○僅需負擔7成責任，現被告甲○○已賠付7成之B車維修費用即8,957元，故原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告丙○○則以：本件事故係發生在車道線上，而被告丙○○ 係將C車停放在路旁，雖有違規臨時停車情事，但與本件事故無因果關係，故原告之請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張被告甲○○於上開時地駕駛A車，因未保持行車安全間隔，超車時不慎與行駛在上開路段之B車發生碰撞等事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及A3類交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、現場照片等件為證，而被告甲○○對於本件事故之過失亦不爭執（見本院114年度士簡字第27號卷【下稱本院卷】第132頁），應堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告甲○○賠償B車修復費用，應屬有據。（三）原告雖同時主張被告丙○○在劃有紅線路段臨時停車之行為，亦就本件事故之發生有其過失，B車因而受損，被告丙○ ○亦應共同負損害賠償責任等情，然查：　　1.按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。查被告丙○○ 在劃有紅線路段臨時停車，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車之規定，而應受交通管理處罰條例之裁處，然並不當然即認在紅線路段臨時停車之行為與本件事故之發生間有相當因果關係，此部分之侵權責任成立與否，仍應由原告舉證說明。　　2.原告訴訟代理人乙○○於員警製作道路事故調查表時陳稱：當時我沿重慶北路由南向北直行，快到事發路口時我才從後照鏡看到被告甲○○在我右後方，對方打算從右邊加速超越我，後來B車右側車身與A車左側後照鏡碰撞等語（見本院卷第41頁）；被告甲○○於員警製作道路事故調查表時亦稱：我沿重慶北路由南向北直行，一開始對方在我正前方等紅燈，過路口後我就依道路型態直行沒偏左，對方偏右靠向我，我見狀便煞車，B車右側車身與A車左側車身碰撞等語（見本院卷第42頁），由上可見，原告及被告甲○○於本件事故發生時，均有清楚看見彼此間行徑之路徑及動態，並未因被告丙○○之C車有違規臨時停車之舉措，而影響其等駕駛之視野及路線。又觀諸道路交通事故現場圖、本件事故發生當下之照片所示（見本院卷第39、102至103頁），C車雖違規停車，但係緊靠路邊停放，而重慶北路1號前之外側車道寬有6.5公尺，縱C車違規停車，亦僅佔據部分車道，而本件事故發生係因被告甲○○駕駛A車欲超越B車，未注意行車間距所致，業如前述，縱合上情以觀，自難認被告丙○○在劃設紅線處臨時停車之行為，屬造成本件事故發生之原因。此外，原告並未提出其他證據證明被告丙 ○○就本件事故之發生有其餘過失行為之事實，是原告請求被告丙○○應與被告甲○○負擔共同侵權行為責任，洵屬無據。至臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖認被告丙○○有在劃有紅線路段臨時停車之可能肇事原因（或違規事實）等情，然此僅為警員初步研判意見，並非有權機關之終局審認而不拘束本院之認定，此亦觀該初步分析研判表附註事項已記載明確，併予敘明。（四）依估價單所示（見本院卷第123頁），其修復費用為12,79 5元（其中工資12,478元、零件317元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於112年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年3月12日，B車已使用5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以259元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,478元，合計為12,737元。而承前所述，被告甲○○已經就B車之維修費用支付8,957元，此有統一發票在卷可參（見本院卷第125頁），是此部分應扣除之，故原告得請求被告甲○ ○支付3,780元。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告甲○○需擔負過失責任，已如前述，而被告甲○○另以 B車駕駛即原告訴訟代理人乙○○有變換車道未注意左右來車之過失為由，認原告與有過失；但依據本件道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本院卷第38至39頁、第54至 55頁），B車係保持在重慶北路1段第2車道上，並無任何變換車道之跡象，復被告甲○○並無提出任何證據以實其說，自難認B車駕駛於本件事故有何過失責任，故被告甲○○ 此部分之抗辯，並無理由，應予駁回。　　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告甲○○給付3,780元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告甲○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中985元（元以下四捨五入）由被告甲○○負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　317×0.438×(5/12)=58 第1年折舊後價值　　317-58=259

2025-02-27

SLEV-114-士小-27-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2167號原告潘錦樺訴訟代理人潘錦松被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A02R2P8A5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年0月0日下午3時28分許，在臺北市○○街0段00 巷00號前，為警以有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規，而於113年4月10日逕行舉發（見本院卷第58頁），並於同日移送被告（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第 56條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月1日北市裁催字第22-A02R2P8A 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（見本院卷第83頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車於113年4月6日停放身心障礙專用停車位（下稱系爭專用停車位），臺北市停車管理工程處（下稱停管處）前後3次均以身障收費標準收費，證明原告都有依規定將身心障礙者專用停車位識別證（下稱系爭識別證）擺放於系爭汽車前擋玻璃，當時為清明連假，路邊停車暫停收費。採證照片僅拍攝車頭，因距離、角度、反光、相機、相片解析度不足，無法證明未依規定擺放，應以拍攝前擋玻璃為舉證要素，本件舉發過程粗糙。　㈡聲明：1.原處分撤銷。2.返還已繳納罰鍰1,200元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭汽車停放於系爭專用停車位，車牌無身心障礙標示圖，前擋風玻璃明顯處亦未見置有系爭識別證，另據舉發員警表示現場確實未見系爭汽車將系爭識別證置放於前擋風玻璃處，違規停放事實明確。另查系爭汽車於11 0年8月15日9時44分許，在臺北市○○街0段00巷00號對面，亦因於系爭專用停車位違規停車，經員警舉發，當時業已函知原告，如再停放於身心障礙專用停車位，應依規定將系爭識別證放置車窗擋風玻璃明顯處，以供執法人員辨識，如有未放系爭識別證之類似情形，舉發機關將秉持執法之公平性，不再同意免罰。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第10款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...十、於身心障礙專用停車位違規停車。」。　2.道路交通安全規則第112條第1項第5款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...五、在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身心障礙者用車不得停放。」。　3.身心障礙者權益保障法第56條第1項規定：「（第1項）公共停車場應保留百分之二停車位，作為行動不便之身心障礙者專用停車位，車位未滿五十個之公共停車場，至少應保留一個身心障礙者專用停車位。非領有專用停車位識別證明者，不得違規占用。」。其立法理由為：「本條有關專用停車位之設計，係考量行動不便之身心障礙者外出就醫洽公等能就近停放之體貼照顧措施」。　4.身心障礙者專用停車位設置管理辦法（下稱身心障礙車位管理辦法，該辦法係依身心障礙者權益保障法第56條第3項規定訂定）第9條第1項規定：「使用身心障礙者專用停車位者，除掛有專用牌照之車輛外，應將專用停車位識別證置於汽車前擋風玻璃明顯處，以供查核檢驗。」；第12條第1、2項規定：「（第1項）專用停車位識別證應於駕駛本識別證註記牌照之車輛時使用，並由身心障礙者本人親自持用或其配偶、親屬乘載身心障礙者本人時持用。（第2項）前項配偶或親屬如未乘載身心障礙者本人時，不得使用專用停車位識別證。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第A02R2P8A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單，見本院卷第58頁）、臺北市政府警察局南港分局113年4月25日北市警南分交字第1133036670號函（下稱舉發機關113年4月25日函）暨所附採證照片（見本院卷第 65、71頁）、110年9月3日北市警南分交字第1103008694號函稿、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料附卷可稽（見本院卷第58、63-73、87-89頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：我有在系爭汽車擋風玻璃處擺放系爭識別證，是拍照距離、角度等問題才沒看到等語，並提出照片為證（見本院卷第99-105頁）。經查，原告所提照片（見本院卷第99-105頁），並無從確認其拍攝時間及拍攝過程有無變動系爭識別證放置情形，自無從據以為對其有利之認定。又查，系爭識別證底色為淺色，有系爭識別證（影本，見本院卷第39頁）、原告所提照片（見本院卷第103、105頁）可證，而本件採證照片拍攝時日間天氣晴朗、光線充足，倘系爭識別證確有置放在系爭汽車前擋風玻璃明顯處，因系爭識別證之色差，應可於該處看到有物品放置（如原告提出照片，見本院卷第103、105頁），然系爭汽車前擋風玻璃處顏色一致，並無其他物品放置之跡象（見本院卷第65頁），據此，系爭汽車使用系爭專用停車位，未將系爭識別證置於前擋風玻璃明顯處，應堪認定（另可參酌舉發員警陳稱現場確實未見系爭汽車將系爭識別證置放在前擋風玻璃處，見本院卷第63-64頁），原告所為，已與身心障礙車位管理辦法第9條第1項規定不合。　2.原告雖提出系爭識別證及其母親潘洪玉英（下稱潘洪玉英）之身心障礙證明為證（見本院卷第39、143頁），然查，本院詢問系爭汽車當日使用情形，原告訴訟代理人（即原告哥哥）潘錦松（下稱潘錦松）陳稱：當天是開車載潘洪玉英出去逛，去公園曬太陽，但是帶媽媽去公園怎麼提供證據，公園在我家對面過馬路就到，停車位置就在我家對面等語（見本院卷第133頁，本件違規地點在「臺北市○○街0段00巷00號前」，而原告、潘錦松及潘洪玉英均居住在「臺北市○○區○○ 街0段00巷0號」，舊莊公園亦在該處，見本院卷第58、137 、133頁）。經本院質以倘若公園在其等住處對面為何當天要使用系爭汽車，並就潘錦松及原告隔離詢問（見本院卷第 133頁），潘錦松改稱：我是從其他地方開車到家門口載媽媽上車，我們不是去公園，是帶媽媽出去逛，在附近繞一繞，媽媽沒有下車都坐在車上，繞一下，繞幾分鐘就回家，回來後我停在巷口讓媽媽下車，我再開去找停車位，我沒有固定的停車位，剛好有系爭專用停車位，我停車後就回家，不確定會不會再出門等語（見本院卷第133-134頁）；原告陳稱：當天媽媽在巷口上車，上車後忘了去哪裡，印象中是在附近繞，不記得有沒有下車，繞的時間不到30分鐘，約15分鐘左右，回來後媽媽先下車，潘錦松再去停車，潘錦松停車後就回家等語（見本院卷第134頁）。經核，潘錦松就當日駕駛系爭汽車載潘洪玉英去公園或附近繞一繞，所述前後不一；且潘錦松與原告就當日出去繞一繞之時間是幾分鐘或約 15分鐘，所述亦相互矛盾，難認當日確實駕駛系爭汽車乘載潘洪玉英外出。且依其等所述，潘錦松系爭汽車停放系爭專用停車位後，即返回住處，不確定是否會再外出（縱外出，無從認與潘洪玉英有關），據此，亦無從認系爭汽車停放系爭專用停車位與潘洪玉英使用車輛有關。故系爭汽車停放系爭專用停車位，縱有將系爭識別證置放於前擋風玻璃明顯處（遑論本件並未置放，業如前述），亦無從認是潘洪玉英本人親自持用，或潘錦松及原告乘載潘洪玉英（身心障礙者本人）所持用，核與身心障礙車位管理辦法第12條第1項未合。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分並返還已繳納罰鍰，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-2167-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1537號原告趙士頤被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日中市裁字第68-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月6日凌晨1時16分許，停放於新北市○○區○○街00巷0弄0號旁，為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於113年3月7日逕行舉發（見本院卷第49頁），並於同日移送被告（見本院卷第75頁）。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年4月22日中市裁字第68-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元（見本院卷第123頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告於113年3月5日因工作較晚返回居所，一時未能覓得車位，乃將系爭機車停放於居所旁之巷內，欲待翌日清晨再移至適當處所，卻因而遭員警逕行舉發當日晚間9時52分許「在劃有紅線路段停車」。詎料新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）對於同一違規行為，再於翌日凌晨1時16分逕行舉發，原告對凌晨舉發部分不服，請求撤銷。　2.本件違規時間合於道交處理細則第12條第1項第6款「深夜時段」即凌晨0時至6時之要件，且違規地點非身心障礙專用停車位，亦非顯有妨礙消防安全之虞，且該處為巷弄，非商業區，無任何商家營業，即使白天亦未見人車頻繁通行，何況深夜時段，幾乎無人車往來，並未妨礙其他人車通行。且系爭機車位於紅實線內，靠近花圃外緣，距離紅色實線尚有相當距離，並未嚴重危害交通秩序。本件原告違規情節尚屬輕微，自以不舉發為適當。員警固有依現場事實及違規情節輕重，職權裁量是否加以舉發之權限，惟本件舉發機關並未於舉發通知單上記載裁量之依據，難以令人信服其裁量權無逾越法定界限，請求審查員警裁量權行使是否有濫用權力之情形。　㈡聲明：1.原處分撤銷。2.被告應返還已繳納罰鍰600元。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告並未爭執於事發當日有將系爭機車停放於違規地點之事實，僅爭執違規情節輕微，並未嚴重危害交通安全，應有道交處理細則第12條第1項第6款免予舉發之適用。惟該規定得不予舉發之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節輕微，而賦予執法人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此認該規定已變更法定處罰要件，而謂在深夜時段停車之行為均非屬違規行為。且其性質為屬執法人員依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。本件員警參酌道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線設置規則）第169條第4項規定，禁止臨時停車線（下稱紅實線）禁止時間為全日24小時，且駕駛人本應遵守道路交通標線之指示，以維護自身及用路人行車安全，並依現場情形認為不以勸導代替舉發為當。是原告自不得以其遭檢舉時間為深夜時段，即合理化其違規之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 9條第1項、第2項、第4項分別規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。... （第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CA0000000號（下稱系爭舉發通知單）暨所附採證照片（系爭機車於113年3月6日凌晨1時16分在劃設紅實線規制範圍內停車，見本院卷第49頁）、第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨所附採證照片（員警逕行舉發系爭機車於113年3月5日晚間9時52分許有道交條例第56條第1項之情形，見本院卷第50頁；員警再就本件逕行舉發，已逾2小時，合於道交條例第85條之1第2項第2款規定）、舉發機關113年4月8日新北警中交字第1135246983號函（下稱舉發機關113年4月8日函）、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第73頁）附卷可稽（見本院卷第49、50、63-64、73頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告主張：本件合於道交處理細則第12條第1項第6款規定，以不舉發為適當；本件舉發機關並未於系爭舉發通知單上記載裁量之依據，難以令人信服其裁量權無逾越法定界限，請求審查員警裁量權行使是否有濫用權力之情形等語。經查：　1.按道交處理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：...六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」。該規定係法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案違規事實，考量是否嚴重危害交通安全、秩序，是否情節輕微，以不舉發為適當，裁量決定是否施以勸導免予舉發，並非謂就深夜時段（零至六時）有道交條例第56條第1項違規停車之情形，均應不予舉發。且此應屬上開執法人員執行交通稽查之裁量職權範圍，除其行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重其所為之裁量而作有限之司法審查。　2.經核，①舉發機關就原告所述「深夜停放紅線不影響通行者，應以勸導代替舉發」一節，業參酌採證照片，並考量系爭機車停放在紅實線規制範圍，且紅實線禁止臨時停車時間為全日24小時，駕駛人駕駛汽車（按：包括機車），本即應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，以維護自身及用路人行車安全，而認本件違規屬實，舉發尚無不妥，有舉發機關 113年4月8日函在卷可證（見本院卷第63-64頁），可見舉發機關知悉其依道交處理細則第12條第1項第6款規定得視具體個案裁量是否以施以勸導而免予舉發，且參酌採證照片，考量本件夜間停車等情節，而認本件舉發並無不妥，據此，無從認舉發機關對本件舉發之決定未探求具有重要性之事實及觀點，有何故意、過失或出於錯誤而不行使裁量權，難認有違法裁量之情形。②至原告主張：本件本件舉發機關並未於系爭舉發通知單上記載裁量之依據等語。然查，舉發通知單記載駕駛人及車主基本資料、違規時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條、應到案日期、應到案處所等（見本院卷第49頁，並參考道交處理細則第11條第1、2項規定），係為使受舉發人及裁罰機關得以瞭解特定之原因事實及其依據之法令，以利裁罰機關查明，及受舉發人之防禦，故系爭舉發通知單之記載，並非須將相關法令及事實理由全部加以記載，始屬適法，而本件舉發機關並無違法裁量情形，業如前述，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告所有系爭機車「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分並返還已繳納罰鍰，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-1537-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2053號原告永達能源工程股份有限公司代表人黃世賢訴訟代理人兼送達代收人方聖勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日北市裁催字第22-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告將其向訴外人即車主統一東京股份有限公司(下稱車主) 長租之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，交由員工即訴外人方聖勛（下逕稱其名）駕駛，方聖勛於民國 113年4月26日18時28分許駕駛系爭車輛，行經臺中市烏日區成功東路平交道（下稱系爭平交道）時，因有臨時停車於平交道之違規情節，經內政部警政署鐵路警察局臺中分局（下稱舉發機關）員警填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主予以舉發，嗣經車主轉歸責於原告，復經被告審認原告違規屬實，構成道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第54條第3款「在鐵路平交道臨時停車」之違規，又原告為非自然人之租用人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人，駕駛人之行為本應吊扣汽車駕駛執照，而應依處罰條例第63條之2第3項第 2款處原違規行為條款之3倍罰鍰。被告乃依上述法文及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於113年7月4日開立北市裁催字第22-U00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10 2,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　系爭車輛於平交道號誌亮燈時為保持車輛距離，而造成被其他車輛插隊，導致原告系爭車輛卡在平交道上，而非故意停留臨時停車，本次違規應歸責前方插隊違規車輛，且如果有意違規，系爭車輛駕駛方聖勛就不會自己當天就打電話通報交通鐵路局。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視監視錄影檔案，可見於平交道響鈴開始響起、閃光號誌開始顯示，且遮斷器已放下後，系爭車輛仍持續臨時停車於系爭平交道範圍內，直至有民眾舉起遮斷器協助系爭車輛駛離該平交道。原告系爭車輛之駕駛人應先待前車通過平交道，確認可通過平交道後，方向前行駛通過平交道，原告縱非故意，亦有過失，違規事實屬實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑵第54條第3款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」　⑶第63條之2第3項第2款：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人之租用人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：二、駕駛人之行為應吊扣或吊銷汽車駕駛執照者，處原違規行為條款之三倍罰鍰。」　⒉道路交通安全規則：　⑴第111條第1項第1款：「橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⑵第104條第1項、第2項：「（第1項)汽車行駛中，駕駛人看　　到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。三、鐵路平交道上無看守人員管理或無遮斷器、警鈴、閃光號誌之設備者駕駛人應在軌道外三至六公尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過。(第2項)汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」　⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十一、違反本條例第五十四條規定。」　⒌交通部109年9月1日以交路字第10950105311號函釋，認定「鐵路平交道」範圍為：「二、有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍；未設置遮斷器之鐵路平交道者，以停止線及其延伸界定其範圍。三、另配合上開鐵路平交道範圍之修正，民眾駕駛車輛倘有於遮斷器至停止線間範圍之違規停車或臨時停車，以處罰條例第60條第2項第3款舉發，車輛於遮斷器範圍內之違規停車或臨時停車，以處罰條例第54 條舉發。」交通部上開函釋係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於鐵路平交道範圍所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，核與處罰條例等規定對於鐵路平交道淨空空間之整體法規範秩序之要求無違，符合維護行經列車之行駛安全，並確保其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，本院自得援以為判斷鐵路平交道範圍之認定標準。　⒍依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則第2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而依裁罰基準表記載，小型車駕駛人在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰34,000元，吊扣其駕駛執照1年，並應接受道路交通安全講習。　　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年5月29 日鐵警中分行字第1130004986號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關11 3年8月21日鐵警中分行第0000000000號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第37至48、51至55、65至 67、73、77、116至117、121至126頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第116至117、121至126頁），勘驗內容略以：　⒈監視器畫面（檔名：DVR#2-P-cam00-00000000-000000.h264 ）部分：　　畫面時間顯示為18：28：53-29：29，由監視器向前拍攝。畫面時間18：28：53-55，可見遮斷器持續下降。畫面時間1 8：29：23-29，可見有一身著反光背心之男子抬起遮斷器，有一白色小客車自遮斷器下方駛離黃色網狀線區域，該車輛之車號為「000-0000」（按即系爭車輛、截圖如照片1至照片3）。 ⒉監視器畫面（檔名：DVR#2-P-cam00-00000000-000000.h264 ）部分：　⑴畫面時間顯示為18：27：48-28：35，由監視器向前拍攝，時間18：27：36-28:34，可見系爭車輛自畫面下方穿越平交道向前行駛，並持續暫停於平交道範圍內，其車頭位於網狀線區域，車尾緊貼鐵軌，過程中並無其他車輛插入。畫面時間 18：28：35，可見閃光燈號誌（鐵路平交道雙盞紅燈）開始閃爍，系爭車輛持續暫停於平交道範圍內（截圖如照片4至照片6）。　⑵畫面時間18：28：42-56，遮斷桿開始下降，畫面可見右前方之遮斷器下降後碰觸系爭車輛車頂，隨即系爭車輛略微倒退並向左行駛。畫面時間18：29：23-29，一頭戴安全帽之男子抬起遮斷器，系爭車輛向左前方駛離平交道（截圖如照片 7至照片11）。　㈣原處分認定原告所長租系爭車輛有「在鐵路平交道臨時停車」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　⒈依上開勘驗結果，系爭車輛臨時停車之地點為鐵軌前、遮斷器範圍之黃色網狀線區域內，依據前開交通部函示關於鐵路平交道定義說明，系爭車輛臨時停車之位置，實屬鐵路平交道範圍無訛。又依採證照片及勘驗擷圖，可見系爭車輛進入平交道前，前方已有一台銀色小客車，且其他於路口停等紅燈之車輛，與後方黃色網狀線已不足半台車身之距離，駕駛人自應待前方車輛確定駛離該鐵路平交道至適當距離後，始得進入該平交道範圍，然竟未考量與前車保持能安全通過之適當距離，即貿然跟隨於後進入平交道，致暫停於遮斷器範圍之黃色網狀線區域內，並導致遮斷器因系爭車輛阻礙，而無法完全下放，在他人之協助抬起遮斷器後，系爭車輛駛離平交道。是原告所長租系爭車輛確有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為，甚屬明確。　⒉原告雖以前揭情詞主張不應受罰云云，惟查：原告之員工方聖勛於上開時地駕駛系爭車輛，在號誌燈亮起前，即停在系爭平交道範圍內，且於駛入系爭平交道範圍之過程，並無其他車輛插入等情，業已勘驗如前，核無原告所述因其他車輛插隊之情事，足見原告前揭所述與客觀事實不符，自不可採。另依截圖照片4所示(見本院卷第122頁)，系爭車輛前方雖有銀色、黑色等其他車輛，由於系爭平交道之遮斷器範圍內可兩車右右併行，上述車輛選擇左側或右側魚貫前行，均非插隊之事實，亦不影響上開違規行為之成立。再者，縱前方車輛變換左側或右側前行，惟此屬正常行駛之駕駛行為，駕駛人自應注意前方之車流狀況，及平交道左右兩側車道是否留有空間安全通過，或俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得向前行駛，原告之員工方聖勛竟疏未注意及此，其主觀上縱無故意，亦有過失，卻猶飾詞狡辯無歸責事由云云，洵非可採。至方聖勛於當下立即通報鐵路局各情，已屬違規事實發生後之行為，自無礙於前揭違規行為之成立。　⒊被告以原告所長租系爭車輛於上開時地，有「在鐵路平交道臨時停車」之違規事實，已違反處罰條例第54條第3款之規定，又原告為非自然人之租用人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人，駕駛人之行為本應吊扣其駕駛執照1年，應依處罰條例第63條之2第3項第2款處原違規行為條款之3倍罰鍰，而由被告依上開法文、處罰條例第85條第1項歸責規定及處理細則等規定，開立原處分，以裁罰基準表應罰金額34 ,000元，處以原告3倍罰鍰即102,000元（計算式：34,000元 ×3＝102,000元），核無違誤，應屬適法。原告執前揭主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2053-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1877號原告黃逸璿被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日埔監裁字第62-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃逸璿(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號超大型重機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時37分許，於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56 條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月11日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以埔監裁字第62-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　違規停車逕行舉發標示單上與實際違規日期不符，顯示被告於處分過程中有重大疏失，原處分無效；且其他案件同為舉發警員將違規日誤植，經行政救濟後舉發機關自行同意撤銷結案，本案應採同一套法律標準。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛有於上開時、地於劃有紅線處停車之違規事實。逕行舉發標示單係屬通知性質，非為繳費使用，逕行舉發標示單誤植日期尚無礙系爭車輛違規事實之認定。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第7條之條第1 項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車…」　　　2.道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第14 9條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　㈡原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：經查，系爭車輛停放於新北市中和區大勇街25巷11弄口處，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片及街景示意圖可佐（本院卷第102-105頁)。又依舉發機關員警申訴理由查詢表：「員警於民國000年0月00日15時15分許接獲110報案指稱新北市中和區大勇街25巷11弄弄口紅牌重機紅線轉角違停，抵達現場時確實見一台紅牌000-00 00重機停在該址故依規定逕行舉發」等語（本院卷第101 頁），故原處分認定原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，並無違誤。　㈢至原告主張逕行舉發單上與實際違規日期不符部分。惟查，舉發機關員警所為之逕行舉發單並非終局行政處分，而原告在禁止臨時停車處所停車之違規事實，已如前述，且被告於做成原處分時，既已將舉發通知單所誤載之日期更正為113年5月18日，原處分效力尚不因該逕行舉發單之誤載而受影響，亦不因他案曾據以撤銷即拘束本案。原告前揭主張，容有誤會。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第116頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-1877-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3406號原告張境霖被告台北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日北市裁催字第22-1AP648160號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張境霖(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月19日上午9時55分許，於臺北市民生東路二段159巷周邊，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市停車管理工程處(下稱舉發機關) 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以北市交停字第1AP648160號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年10月8日以原告於上開時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-1 AP648160號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛雖有停放至紅線區域之客觀事實，然係因系爭車輛故障待援中，原告不得已須暫時離開系爭車輛以得知自身位置並等待救援車輛。因系爭車輛停放位置後方擺滿機車，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且系爭車輛停放位置並未妨礙人車通行。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛確在劃有紅線路段停車，員警拍照存證後製單舉發，且原告於違規時並未依道路交通安全規則設法移置於無礙交通之處，且原告違規時人未在現場，又未依法於適當位置豎立車輛故障標誌、閃雙黃燈或另請拖吊業者移至合法停車格或申請道路救援等方式，卻逕自違規於紅線區域停放系爭車輛，違規行為屬實。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第7條之2第1項第5 款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：五、違規停車 …」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149 條第1項第1款第5目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　　　⒋道安規則第112條第4項第1、3款：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速四十公里以下之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。...三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」　　　⒌設置規則第169條第1、3項：「(第一項)禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。...(第三項)本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」第190條第1項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」　㈡原告有「在禁止臨時停車處所停車」之事實：　　　經查，系爭車輛停放於臺北市民生東路二段159巷周邊，然舉發機關人員舉發時原告並不在場，且道路地面上繪有紅線等情，有被告提出之檢舉照片可佐（本院卷第63頁) ，原告對於上述事實亦不爭執(本院卷第11-13頁)，從而，系爭車輛停在禁止臨時停車處所停車之事實，足堪認定。　㈢至原告稱因系爭車輛故障待援中，已將故障三角標誌移至車後約15-20公尺之路邊，且停放位置並未妨礙人車通行等語。惟查：　　　1.按汽車若發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌，為道安規則第112條第4項本文所明定；是以，汽車發生故障不能行駛，即應設法移置於無礙交通之處，且在移置前、後均應豎立車輛故障標誌，始屬踐行故障車輛之合法處置義務。查原告在禁止臨時停車處所停車乙節，業經本院認定如前。查系爭車輛停放時，僅有前方引擎蓋向上掀起，車頭前、後方並無豎立車輛故障標誌，原告亦不在場等情，依舉發照片2張可查（本院卷第63頁)。至原告主張因系爭車輛後方有機車緊鄰停放，故將車輛故障標誌放置在該車後方15-20公尺處等語，然依舉發機關提供之系爭車輛車尾照片，該車後方約半個車身之範圍內，並無機車停放；至於系爭車輛車頭照片雖可見該車後相當距離外隱約有機車停放，但亦未見有原告豎立之豎立車輛故障標誌。是原告此部分主張，難認有據。　　　2.又依舉發照片，該路段右側為人行道，車輛通過之空間僅有1-2個車身，路幅甚窄，故繪製有紅線，況依上開舉發照片，系爭車輛停放在該處後，車身已佔據近1/2 車道範圍（本院卷第63頁），路幅更形侷促，徒增其他車輛及用路人之風險與不便，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂影響不重大，顯有妨礙其他車通行之情形。原告主張其無礙人車通行云云，顯不可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第75頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路) ，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-交-3406-20250227-1