Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告詹瑞涵被告陳秉源即陳罡乾上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣599,850元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。本件原告詹詠鈊( 下稱先前原告)將其主張對於被告新臺幣（下同）600,000 元之債權讓與陳重光，並將此債權讓與通知被告，陳重光於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭聲請承當訴訟後，復於114年1月6日言詞辯論期日當庭通知被告，將上開6 00,000元債權讓與詹瑞涵，詹瑞涵並於當庭聲請代陳重光承當訴訟，並經兩造同意而為本件之原告，核與上開規定尚無不合，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為：被告應給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。嗣於113年10月7日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告599,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。經核，原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、先前原告參加訴外人林莉堤即被告之母親成立的互助會，同時介紹朋友加入，嗣先前原告朋友尾會得標，林莉堤先以各種謊言拖延匯款，而後與先前原告友人約定於民國11 3年1月16日還款，詎先前原告透過友人於該日前往收款時，林莉堤並無還款意願，被告於先前原告友人與林莉堤協商債務時主動表示願意負責債務，並簽立650,000元之借據及提供土地權狀當抵押等語。　㈡、並聲明：被告應給付原告新臺幣599,850元，及自民國113 年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。二、被告則以：　㈠、那是互助會的錢，是被告母親林莉堤與先前原告的金錢糾紛，我沒有收到錢，原告應該跟會首林莉堤處理，借據是我本人在113年1月16日簽的，因為當時的狀況我覺得不簽會有危險等語以資答辯。　㈡、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院 69年台上字第3546號判例、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。　㈡、原告主張被告應返還借款599,850元，業據提出被告親簽之借據1紙(見司促卷第51頁)為證，又借據上確係載明：「陳罡乾向詹詠鈊於民國113年元月16日借貸新台幣65萬元整；抵押品：土地所有權狀乙張(地號：0000-0000)；訂於113年元月19日歸還新台幣40萬元整尾款25萬元整於113 年2月29日歸還兩造債務清算後由詹詠鈊親自歸還抵押所有權狀予陳罡乾」等語，並被告就承認系爭借據為其親簽 (見本院卷第60頁)，則上開借據係兩造書立，首堪認定為真。　㈢、被告雖抗辯消費借貸關係僅成立於先前原告與其母親林莉堤之間，其並非借貸當事人云云。惟查：　　⒈就被告確實積欠先前原告借貸債務之情，已據上開借據內容載明詳實。又衡以被告係民國86年次，於上開文書簽立時已是二十幾歲，並非剛成年人之人，理應有相當之社會歷練之人，殊難想像被告於簽立、署名於文書時，不知所簽內容及簽立後可能面臨之法律上意義及責任，故揆諸上開最高法院民事判決關於消費借貸舉證責任之說明意旨，原告既已能舉證如上，堪認業就被告與先前原告詹詠鈊間 65萬元消費借貸金額確實存在之事實盡其舉證之責，被告如有反對主張，自應另行舉證證明契約義務業已消滅或不存在。況按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。民法第86條規定詳實。本件縱如被告所辯，簽名當時並無欲為其所簽內容拘束之真意，惟此節既未據被告證明先前原告詹詠鈊當下亦知悉其情，則被告依法應受上開締約外觀之拘束，亦無疑義。　　⒉被告復辯稱：系爭借據簽立時，係遭先前原告友人及先前原告詹詠鈊脅迫，故被告主張撤銷簽立上開文書之意思表示等語。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段固定有明文。然經本院詢問證人即被告母親林莉堤關於該借據簽訂及交付所有權狀之過程，據其證稱：當天有去好幾個地方借錢，對方沒有帶武器，當天還有我小叔、老公、女兒、兒子、員工等在，對方有來三個人，事後我們沒有報警等語(見本院卷第74至77頁)，其證言與證人即被告胞姊陳淯鎂大致相符(見本院卷第79至81頁)。可見被告當時還可多次出入住家，也多次外出見到親友，倘若其確實處於危險中，其事實上有多次可求救之機會，且家裡也有其他人在可隨時呼叫，被告家中整體人數比先前原告帶去的人還多，先前原告等人既未攜帶武器，人數又比被告家少，是否能有脅迫被告之能力已有可疑，加以被告事後未有任何報警舉動，且尚依該借據償還部分款項，實難謂先前原告前往被告家要求還款之行為已達脅迫之程度，是被告此部分所辯，應無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款剩餘之599,850元及自113年3月1日起迄清償之日止，按週年利率 2％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-01-20

PTDV-113-訴-515-20250120-2

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永軍選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如下：　　主　　　文張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑9年10月。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。二、加重剝奪行動自由部分：　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經警方循線追查始悉上情。貳、證據能力部分：一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，無證據能力，應予排除。二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　㈠不爭執之事實：　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核與事實相符，堪以認定。　㈡被告之辯解：　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝。　　　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有殺傷力。　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。　　　⑶本案以證人身份證稱：　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。」（本院113重訴5號卷第412頁）。　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，尚難憑採，附此敘明。　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，顯與事實相違，亦難憑信。　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、加重剝奪行動自由部分：　㈠不爭執之事實：　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相符，堪以認定。　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。　㈡被告之辯解：　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度。　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠，我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本院113重訴5號卷第240至241頁）。　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發生互毆，即非可採。　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利之認定：　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自不足為被告有利之認定。　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林宏諭。　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪，應可認定。　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難憑採。　　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑部分：一、被告本案所犯罪名：　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數：　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、科刑部分：　　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應執行刑。伍、沒收部分：一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分：　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應為諭知不受理之判決。丁、依職權告發部分：　　　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。戊、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（刑法第302條之1）犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表(被告張永軍論罪科刑部分)：編號犯罪事實宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第143號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人劉烱意律師（僅代理113年度家親聲字第141號）複代理人歐陽圓圓律師（僅代理113年度家親聲字第141號）相對人即反請求聲請人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第141號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第143號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人甲○○新臺幣5,430元，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人乙○○負擔4分之1，餘由聲請人甲○○負擔。四、反請求聲請人丙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予免除。五、反請求程序費用新臺幣2,000元由反請求相對人甲○○負擔4分之3，餘由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又按法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；又上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條第1 項、第79條分別定有明文。查聲請人即反請求相對人甲○○（以下逕稱其姓名）於民國113年4月2日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○、丙○○（以下均逕稱其姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○、丙○○於113年8月19日以書狀提起反請求，請求免除對甲○○之扶養義務，因請求給付扶養費與減輕或免除扶養義務事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造間之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，乙○○、丙○○所提反請求自應合併審理及裁判。貳、實體事項：一、甲○○之聲請及反請求答辯意旨略以：　㈠甲○○為乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）之母親，乙○○、丙○○之父親因外遇而對甲○○家暴，甲○○因而於81 年間不堪虐待而離家，夫家禁止甲○○探視乙○○、丙○○，僅能偷偷至學校探視乙○○、丙○○，嗣甲○○與乙○○、丙○○之父親於 88年7月6日協議離婚，乙○○、丙○○之權利義務由父親行使負擔；甲○○自106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活，又乙○○、丙○○有資產，無法申請社會福利補助。依嘉義縣111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，應由乙○○、丙○○負擔，爰依法請求乙○○、丙○○各給付扶養費每月9,375 元。　　㈡甲○○自113年10月14日入住彰濱秀傳紀念醫院精神病房，又先前有跌倒、雙膝受傷、手指骨折而無法行動，醫院仍留院觀察；甲○○住院前獨居，向社會局申請看護，每月3,000元，另每月租屋之租金6,500元，原經濟來源為南山人壽之保險金理賠，每月理賠12,000元、共理賠10年、已理賠7年、僅剩3年，又殘障津貼被取消，生活越陷困窘。　二、乙○○、丙○○之答辯及反請求聲明意旨略以：　㈠甲○○於乙○○7歲時離家，未負擔扶養義務直至乙○○成年，甲○○ 離家時丙○○年僅3個月大，亦未盡扶養義務。　㈡並聲明：⒈甲○○之聲請駁回。⒉反請求減輕或免除乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠甲○○為00年0月00日生，與原配偶蕭○○育有子女乙○○（00年0 月00日生）、丙○○（00年0月0日生），嗣甲○○與蕭○○於88年 7月6日離婚，約定乙○○、丙○○之權利義務由蕭○○行使負擔等情，有戶籍謄本在卷可佐（113年度家非調字第81號卷第9至 11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡甲○○有不能維持生活而有受扶養之必要：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　⒉甲○○主張因於106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活乙情，業據其提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本為證（家非調81號卷第13至15頁），且甲○○109年至112年之所得分別為32675元、1473元、196元、 0元，名下僅1筆投資，財產總額為560元，有其稅務T-Road 資訊連結作業查詢（所得、財產）結果在卷可考，堪認甲○○ 確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。則乙○○ 、丙○○既為聲請人之子女，為法定第一順序扶養義務人，故甲○○請求相對人等給付扶養費用，自屬有據。　㈢就乙○○、丙○○主張甲○○對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求免除其等對甲○○之扶養義務乙節，經查：　⒈證人即乙○○、丙○○父親蕭○○到庭證述：甲○○離家時乙○○國小二年級、丙○○未滿1歲，甲○○有透過別人來說要離婚，過了5 、6年，伊母親說去把離婚辦一辦，伊才與甲○○約去戶政事務所辦離婚，甲○○在還沒生小孩前有在工作，生小孩後就在家帶小孩，家中經濟就靠伊工作，伊不清楚甲○○離家的原因，甲○○離家後也都沒有跟伊們聯絡，可能有去學校看小孩，但伊沒有親眼看過，甲○○離家後，乙○○、丙○○就是由伊及伊母親照顧；伊與甲○○之前有金錢糾紛，甲○○將伊賺的錢拿去標娘家的會，後來伊需要用錢，問甲○○可否將會標回來，甲 ○○卻說其母親將錢標去用了，之後伊生意上要周轉，請甲○○ 向其母親調錢，其母親說沒有錢，但甲○○母親卻會幫忙甲○○ 妹婿，所以伊心裡不舒服，因為這些事所以伊跟甲○○的關係開始不好等語（家親聲141號卷第43至46頁）。　⒉甲○○固辯稱係因遭家暴及夫家禁止探視子女等語，然其就此並未提出相關事證佐證，尚難信為真實，甲○○亦不否認於81 年間離家，堪認甲○○於乙○○7歲前與乙○○同住，且由甲○○在家照顧乙○○，自難認甲○○對乙○○7歲前之生活毫無助益，尚難認甲○○對乙○○已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故乙○○請求免除對甲○○之扶養義務，為無理由。乙○○主張免除對甲○○之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌甲○○除於乙○○7歲前有扶養乙○○外，其餘時間未與乙○○同住，足認甲○ ○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，如令乙○○ 負擔甲○○扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定，自得請求減輕其對甲○○之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕乙○○之扶養義務為適當。　⒊就丙○○部分，甲○○於丙○○未滿1歲即離家，未能給予丙○○身為母親之關愛及照顧，顯然未擔負身為人母應盡之扶養義務，核其所為之情節確屬重大，若仍令丙○○負擔對甲○○之扶養義務，即有顯失公平之情形。從而，丙○○得依民法第1118條之 1第2項規定，免除對甲○○之扶養義務。是甲○○請求丙○○按月給付其扶養費9,375元，即無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　　　⒈查甲○○現已不能維持生活，業如前述，而乙○○為甲○○之直系血親卑親屬，且已成年，對甲○○負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　⒉另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義縣平均每人每月消費支出為19,410元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，兼衡甲○ ○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用為每月15 ,515元，應屬適當。　⒊次查，甲○○有乙○○、丙○○2名子女，然丙○○對甲○○之扶養義務應予免除，業如前述，本件甲○○之第一順序扶養義務者為乙 ○○，又乙○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對甲○○之扶養義務，審酌甲○○於乙○○7歲前有扶養乙○○，則甲○○於乙○ ○成年前對其未盡扶養義務期間約為13年，依甲○○應扶養乙○ ○至成年即20歲之比例計算，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），即乙○○每月應負擔甲 ○○之扶養費為5,430元（計算式：15515×7/20=5430.25，元以下4捨5入）。準此，甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之時止，按月給付扶養費5,430 元，為有理由，應予准許，超過部分則難認有據。　⒋末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於受扶養權利人，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。四、綜上，甲○○現已不能維持生活而有受扶養之必要，然甲○○於丙○○年幼時起，即對其正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如仍令其對甲○○負扶養義務，顯有失事理之平，是應依民法第1118條之1 第1 項及第2 項規定，免除丙○○對甲○○之扶養義務，故丙○○提起之反請求，自屬有據，應予准許。從而，甲○○請求丙○○給付每月9,375元之扶養費，為無理由，應予駁回。另乙○○雖抗辯甲○○對其有無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大云云，然甲○○於乙○○7歲前確有與乙○○同住照顧，該段期間自不能評價為甲○○無正當理由而未盡扶養義務，惟甲○○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，是本院認乙○○主張減輕對甲○○之扶養義務為有理由。又本院審酌甲○○每月所需之扶養費應以15,515元為適當，且甲○○ 之扶養義務人為乙○○，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），是甲○○請求乙○○應按月給付扶養費於5,430元之範圍，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。復依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，裁定如主文所示。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，第95條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-141-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1661號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭至成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 09號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭至成與告訴人吳芳慈前有金錢糾紛，詎被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年1月25 日12時50分許，在桃園市○鎮區○○街0號3樓告訴人住處，以返還借款為由，利用告訴人開門之際，徒手撞開門扇，未經告訴人許可即擅自闖入告訴人住處，又基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人頭部並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有頭部及手部多處擦挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明定。三、經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住居罪，各依同法第287條前段及第308 條之規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人向本院具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-易-1661-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何梓豪上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣陳冠瑋和乙○○於民國109年10月間合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。陳冠瑋（另行判決）於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之張博智（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，陳冠瑋並相約甲○○前往。甲 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與陳冠瑋會合，途中陳冠瑋開車行經乙○○祖父丙○○位於基隆市暖暖區住處(住址詳卷) 時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與乙○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與陳冠瑋一同至丙○○住處前，甲○○、陳冠瑋即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，由甲○○在旁把風，陳冠瑋持上開球桿及扳手砸毀丙○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於丙○○。陳冠瑋又取走放置在甲○○車輛副駕駛座腳踏板之手榴彈造型煙火1枚，朝丙○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。丙○○ 於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（本院卷二第318頁），核與證人丙○○、乙○○於警詢及偵訊之證述大致相符（少連偵29卷二第169-172頁，他卷第175-180頁），並有112年1月28日路口監視器及丙○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73-81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-199頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告與陳冠瑋間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。（四）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第1124號判決應執行有期徒刑5月確定；又因犯強制罪案件，經本院以108年度訴字第261號判決判處有期徒刑3月確定。嗣經本院以109年度聲字第562號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以恐嚇及毀損等犯行恫嚇告訴人丙○○之犯罪動機、目的及手段。考量告訴人法益受侵害之程度、所毀損物品之價值、被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（少連偵29卷一第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-114-基簡-27-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告羅吉騰鍾年宇共同送達代收人郭鳳英共同訴訟代理人陳俊傑律師被告陳勻岳陳睿騰共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳勻岳應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳睿騰應於繼承被繼承人林家紅之所得遺產範圍內給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣伍佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院101年度臺抗字第404號、112年度臺抗字第89號裁定意旨參照）；又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指凡不須另蒐集新訴訟資料，或僅須調查少數之其他訴訟資料，即得加以裁判者而言。查，原告依其與被告陳勻岳、訴外人即陳勻岳之配偶林家紅間，於民國98年6月18日簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書）之消費借貸關係、併存債務承擔契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀及當庭追加民法第226條第1項為訴訟標的，另就利息部分表明僅請求自113年5月18日起至清償日止之法定利息，以及就被告陳睿騰部分僅於其繼承林家紅所得遺產限度內請求，而聲明：㈠陳勻岳應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；㈣如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行（見本院卷第177、251、255至256頁）。核其追加民法第226條第1項為訴訟標的，及追加假執行聲請部分，與原訴之原因事實，均係本於系爭協議書所載將林家紅所有之「苗栗縣頭份鎮親民段477、478、488、489、490、491、 492、494、495、496、497地號土地（下合稱系爭11筆土地）」所有權移轉登記債務所生之請求，有其社會事實上之共通性及關連性，原請求所主張之事實及證據資料均得加以援用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至利息及請求陳睿騰僅就繼承林家紅所得遺產限度內為給付之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告經營之連成營造有限公司（下稱連成營造公司）曾承攬由陳勻岳擔任創辦人之一之財團法人私立親民工商專科學校（下稱親民工商）之「圖書資訊館大樓新建工程」。嗣於上開工程期間，陳勻岳向原告表示，希望原告將連成營造公司所領得之工程款借其週轉使用，原告遂於85年至89年間，分別以在親民工商交付現金、及將原告向親民工商領得之工程款支票交付之方式，陸續直接交付借款予陳勻岳，借款金額共計1,700萬元（下稱系爭消費借貸關係）。㈡、惟因陳勻岳嗣後遲未清償上開借款，經原告羅吉騰於98年4月間與陳勻岳結算後，除簽立借據乙紙（下稱系爭借據）為憑外，復由兩造及陳勻岳之配偶林家紅於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將其名下之系爭11筆土地轉讓及交付予原告，以清償系爭消費借貸債務，然因系爭11筆土地當時遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故先將系爭11筆土地所有權狀正本交付予原告，待日後可辦理所有權移轉登記時，再由原告自行向地政機關辦理移轉登記，兩造並同意系爭 11筆土地以1,700萬元計價抵償系爭消費借貸債務，然須於系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，系爭消費借貸債務始消滅，故林家紅有併存承擔系爭消費借貸債務之合意。㈢、詎原告於109年間始發覺林家紅已先後於103年12月10日、106 年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權登記之債務陷於給付不能，致原告之系爭消費借貸債權無法獲償而受有損害，故林家紅之繼承人陳睿騰自應於繼承所得遺產為限，負有限清償責任。㈣、又陳勻岳與陳睿騰係以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，為不真正連帶債務關係，爰依系爭協議書之消費借貸法律關係及併存債務承擔之契約關係、繼承關係、民法第22 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳勻岳應給付原告 1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；⒋如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　陳勻岳從未向原告借款，係因陳勻岳先前涉犯刑事連續業務侵占罪，經本院判處有期徒刑7年，為利於上訴審邀得減輕刑度，而原告則期待連成營造公司施作親民工商工程而未獲足額工程款之損失，得經由取得系爭11筆土地而減少，陳勻岳始聯絡原告配合製作不實內容之系爭協議書，故該協議書應屬兩造間通謀虛偽意思表示而無效；況系爭消費借貸債權已超過20年，請求權業已罹於時效，被告自得拒絕履行。另系爭協議書雖約定林家紅提供所有之系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償，惟林家紅並未成為系爭消費借貸債務之債務人，僅係為陳勻岳履行債務，並非債務承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、林家紅（於110年11月5日死亡）為陳勻岳之配偶；陳睿騰、訴外人陳彥君及陳信達等3人之母（見本院卷第63至73、102 至103頁）。㈡、陳勻岳、林家紅與原告於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將系爭11筆土地所有權移轉登記予原告。惟礙於當時系爭11筆土地遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故約定先將系爭11筆土地之所有權狀正本交付予原告保管（見本院卷第17至21、102至103頁）。㈢、林家紅先後於103年12月10日、106年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記（見本院卷第37至 58、103頁）。㈣、林家紅於110年11月5日死亡後，除陳睿騰未拋棄繼承外，其餘繼承人陳勻岳、陳彥君、陳信達等3人業已拋棄繼承（見本院卷第67、75、103頁）。㈤、陳勻岳於擔任親民工商總務、董事長期間，因學校財務糾紛而涉及連續業務侵占犯行，迭經本院刑事庭於96年6月29日以92年度易字第264號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1735號判決有罪確定（見本院卷第138頁）。㈥、原告為連成營造公司之實際負責人（見本院卷第138頁）。四、得心證之理由㈠、原告與陳勻岳間是否成立系爭消費借貸關係？　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；惟此要件事實之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院110年度臺上字第2843號、112年度臺上字第2755號判決意旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度臺上字第5 66號、109年度臺上字第768號判決意旨參照）。查: 　⒈原告主張:渠等於85至89年間，由原告在陸續以交付現金、支票等方式，交付借款予陳勻岳等情，業據提出系爭借據、系爭協議書為證(見本院卷第17至23、163頁)。觀諸系爭協議書第1條約定：「甲方（按：即陳勻岳）之前向乙方（按：即原告）借貸新台幣壹仟柒佰萬元，迄今尚未償還，因此特訂立本協議，同意由甲方之配偶林家紅（下稱丙方）提供所有之土地轉讓及交付予乙方，以為上述債務之抵償」等語，且陳勻岳復自承系爭協議書為其本人親自簽立，再佐以系爭借據亦揭明:「本人與連城營造有限公司法定代表人羅吉騰君借現金共計新臺幣壹仟柒佰萬元整。無法償還時，無償願以同等值不動產抵償。」等語，核與系爭協議書所揭諸如確有積欠借款、同意以不動產抵償等意旨，大致相符；復參諸證人喬華國證稱：伊曾擔任親民工商團膳廠商，伊於羅吉騰與陳勻岳有金錢糾紛時，即看過系爭協議書，當時陳勻岳另案刑事判決前，伊與陳勻岳之私交不錯，所以羅吉騰找伊去談這件事，嗣陳勻岳就約伊及羅吉騰一起去原告訴訟代理人事務所談和解，當時去了3次，第一次談論的債務金額為1,7 00萬元及另一筆136萬元，該次和解不成，第二次去事務所也談不成，第三次去事務所洽談確認的債務金額是1,068萬元，還有書立和解書面確認債務金額，但當時陳勻岳、林家紅拒絕在該份和解書面上簽名確認；陳勻岳、林家紅並未表示拒絕清償該1,700萬元債務等語（見本院卷第190至191、1 93頁），除可認定陳勻岳於上開債務協商之際，未曾否認1, 700萬元債務之存在或拒絕清償外，設若原告、陳勻岳間並無消費借貸關係存在，雙方當無偕同與喬華國多次進行債務協商之必要性存在。是綜合上開各情，應可認定原告主張: 渠等與陳勻岳間存有系爭消費借貸關係一節，應屬有據。　⒉被告雖辯稱:系爭借據並未填載日期，無法證明原告交付借款，且該借據非其簽立云云（見本院卷第172、216至217、359 頁），然經以系爭借據及系爭協議書上「陳勻岳」之印文及簽名相互勾稽後，就印文部分，其邊框、大小、字體、字數、排版均為相同，而陳勻岳既自承系爭協議書為其本人親自蓋章，堪認系爭借據上之印文為真正；就簽名部分，系爭借據上「陳勻岳」簽名之筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，亦與陳勻岳自承其本人所為系爭協議書上之簽名大致相同，例如「陳」字之「阜」部寫法，均類似於英文字母「N 」，且下方會略有勾起；「勻」字之「勹」部寫法，均為由上至下之同一筆順；「岳」字下方之「山」部分亦由2筆劃完成書寫等，應可判斷系爭借據確為陳勻岳所親簽無訛；至系爭借據雖確未載明日期，然消費借貸本非要式行為，自不因此而影響消費借貸契約關係之成立。故被告空言否認系爭借據之形式真正，自非可信。　⒊被告復辯稱:證人喬華國並未親自見聞系爭消費借貸發生過程，自不足證明系爭消費借貸關係存在云云。觀諸證人喬華國證述:伊係自訴外人即親民工商之總務組長陳瑞嘉口中聽聞陳勻岳有積欠原告債務，因陳勻岳當時一人獨立掌控親民工商的人事及金錢，伊才認為是陳勻岳本人而非親民工商積欠債務；伊於簽立系爭協議書時並不在場，亦沒有看過陳勻岳收受借款之金錢等情（見本院卷第190、193至194頁），固可認定證人喬華國對於最初系爭消費借貸關係之發生原因等細節，尚非完全明瞭，然證人喬華國確有參與及親自見聞兩造嗣後之債務協商過程一節，則經其證述綦祥，且未據被告爭執，故自無從僅憑證人喬華國未曾見聞最初系爭消費借貸關係發生過程之情，率而否認其上開證述內容之真實性。職是，被告上開所辯，仍不足採為有利於其之認定。　⒋又按通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。本件被告雖稱:原告係為減少連成營造公司未獲工程款之損失，以及陳勻岳為於刑事案件中邀得減輕刑度，始出於通謀虛偽意思表示而簽訂系爭協議書云云（見本院卷第 215頁）。然觀諸原告提出之工程協議書草案，其上載明：「第二標為主體建築工程，工程內容包含二至七層結構體及內外裝修工程及第一標部分之裝修工程，總工程款原為1億7 ,900萬元，其後變更設計工程款總額增為2億2,605萬2,000 元，由乙方連成營造有限公司承攬，本工程尚未完工，亦尚未申領使用執照，惟工程款已實付1億61,430,410元，尚餘6 4,621,590元（包含乙方已聲請支付命令未付之28,655,140 元，其中有關轉何智錦的壹仟萬元不列入，由甲方自行向何智錦協商債務）未付」等節（見本院卷第149頁），可知親民工商積欠連成營造公司之工程款金額，遠高於系爭協議書上所載之1,700萬元，則系爭協議書所欲處理之債務標的，應與上開工程款不同，故被告此部分所辯，是否可採，已待商榷；況且，遍觀陳勻岳所涉本院92年度易字第264號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1735號等刑事判決全文，亦均未見陳勻岳與原告簽訂系爭協議書何以可獲得減輕刑度之論理上關聯性（見本院卷第233至247頁）；此外，陳勻岳就系爭協議書為雙方之通謀虛偽意思表示一節，復未提出其他事證以實其說，是被告此部分抗辯，委不足採。　⒌末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128 條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。（最高法院111年度臺上字第2708 號、92年度臺上字第291號判決意旨參照）。查系爭消費借貸關係雖係於85年至89年間發生成立，惟陳勻岳於98年6月1 8日所簽立之系爭協議書上，既已載明陳勻岳向原告借貸1,7 00萬元而未償還，復偕同喬華國與原告進行債務協商等情，均足證陳勻岳已向原告為承認系爭消費借貸關係之借款返還請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自98年 6月18日重行起算15年之消滅時效，故原告於113年1月26日提起本件訴訟，自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸法律關係為上開請求，即有理由。㈡、林家紅是否承擔系爭消費借貸債務，或須負給付不能之損害賠償責任？　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔（最高法院 109年度臺上字第2190號、69年度臺上字第1597號等判決意旨參照）。查，遍觀系爭協議書之全文文義，均僅見約定由林家紅提供系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償等記載，而未見有何由林家紅併存承擔該債務之相關意思表示存在，再佐以證人喬華國證稱：於上開債務協商過程中，林家紅並未表示要承擔陳勻岳的債務，羅吉騰在洽談和解過程中，只表示土地已經移轉給第三人，所以要求陳勻岳清償款項，伊並未聽到有要求林家紅要承擔債務或清償債務等語（見本院卷第195頁），堪認系爭協議書應僅係就系爭消費借貸債務為民法第311條第1項第三人清償之履行方法之約定，而無使林家紅承擔系爭消費借貸債務之意思。據此，原告主張 :林家紅業已與原告成立併存的債務承擔契約云云，自非可採。　⒉次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第2條約定：林家紅所有之系爭11筆土地，同意全部轉讓及交付原告，作為前述債務之抵償；因為上述土地目前為第三人查封，未能辦理移轉登記，所以先將土地所有權狀正本交付轉讓予原告，於可以辦理所有權移轉登記之時，由原告自行向地政機關辦理移轉登記等內容；另第3條則同時約定：原告與陳勻岳同意系爭11筆土地以1,7 00萬元計價抵償債務，然必需將系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，上述1,700萬元債務始消滅（見本院卷第17頁）。準此，應可認定林家紅承擔之新債務即移轉系爭11筆土地所有權，與陳勻岳之舊債務金錢債務並不相同，且舊債務於林家紅履行移轉系爭11筆土地之所有權後，始歸於消滅，則林家紅與原告所成立之系爭協議書，應屬新債清償之性質，當可認定。　⒊再按民法第320條所稱「新債清償」關係，係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院112年度台上字第2166 號判決意旨參照）。而民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第748號、10 6年度台上字第342號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第5條約定：陳勻岳與林家紅未得原告同意，不得向地政機關申辦任何系爭11筆土地之相關文件資料，包括以遺失權狀等理由申請辦理土地所有權狀，否則應負刑事上之責任；第 6條約定：於得辦理移轉登記之時，陳勻岳與林家紅應配合原告之請求，無條件提供相關印鑑、印鑑證明等必要文件、資料予原告，以完成土地移轉登記（見本院卷第17頁）。是系爭協議書係以林家紅負有移轉系爭11筆土地所有權登記予原告之新債務，作為舊債務即系爭消費借貸債務之清償方法，於林家紅履行新債務前，舊債務不消滅，二債務同時併存，原告得擇一行使之。惟系爭11筆土地先後於103年12月10 日、106年6月5日，分次出售予他人及完成所有權移轉登記一節，有系爭11筆土地之土地登記第二類謄本（地號全部）附卷可查（見本院卷第37至58頁），林家紅明知其依系爭協議書有移轉土地所有權之義務，詎仍將系爭11筆土地所有權移轉登記予他人，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權之債務已無從依債務本旨為給付，其因可歸責於己之事由而陷於給付不能等情甚明，原告自得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。又本件原告所受履行利益之損害範圍，應係林家紅移轉系爭11筆土地所有權予原告後，使原告得以就系爭消費借貸債權獲償之損害，依系爭協議書第3條約定，系爭11筆土地係以1,700萬元計價以抵償系爭消費借貸債務，則林家紅因可歸責於己而陷於給付不能所應負之損害賠償數額，即為1,700萬元。　⒋末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林家紅已於110年11月5日死亡，而陳睿騰為其限定繼承人，是陳睿騰自應於其繼承林家紅之遺產範圍內就林家紅所負之損害賠償債務負清償責任。㈢、被告間成立不真正連帶債務關係：　　按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查陳勻岳依系爭協議書之消費借貸關係，應對原告負返還1,700萬元之責任，而陳睿騰則應依繼承及債務不履行之法律關係，對原告就同一債務負履行利益之損害賠償責任，顯係基於各別之發生原因，而對原告各負給付義務，揆諸前揭說明，係屬不真正連帶債務，是原告主張被告應負不真正連帶責任，亦屬有據。㈣、利息請求之部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對陳勻岳行使之系爭消費借貸債權，及對陳睿騰行使之債務不履行損害賠償債權，均未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告住所（見本院卷第93、95頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之消費借貸法律關係、繼承關係及民法第226條規定，請求陳勻岳、陳睿騰於繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內給付1,700萬元，及自113年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-重訴-33-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

恐嚇取財等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　111年度訴字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張育晨選任辯護人沈怡均律師葉孝慈律師上列被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第351 7號），本院判決如下：　　主　文張育晨犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育晨認其與林皓宇間有債務糾紛，為處理該糾紛，遂於民國108年12月20日晚間10時25分許（追加起訴書誤載為21日7 時許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其友人黃秋華及林皓宇，至位於臺中市○○區○○路0段000 號之城市水棧汽車旅館，與黃秋華之友人謝依辰會合（黃秋華、謝依辰所涉傷害及妨害自由等部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）。張育晨為追討欠款，竟基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，自同月21日凌晨某時起，在該旅館房間內，要求林皓宇簽立本票並給付新臺幣（下同）10萬元，並向林皓宇恫稱：倘未依限籌足款項將加以毆打等語，使林皓宇心生畏懼，不敢任意離去而當場簽立本票；張育晨於同月 21日清晨某時，不滿林皓宇未積極籌款，遂持鐵棍毆打林皓宇之背部與手腳等部位，隨後於同月21日上午，駕駛上開車輛強押林皓宇至位於臺中市○○區○○○街0段000號之OK便利商店外，令林皓宇於當日上午10時28分許，在該處自林皓宇名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內，提款1萬元後交予張育晨，張育晨再接續駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華與謝依辰前往屏東縣，並在同月22日凌晨3時許，途經屏東縣○○市○○街00號旁，以及位於同市大武路237巷之珍鑽社區等處時，多次以刀背敲擊林皓宇頭部，並以鐵棍毆打林皓宇，致其受有額頭開放性傷口2處（約7公分）、右耳開放性傷口（約2公分）、左手肘開放性傷口（約1公分）、左大腿開放性傷口（約5公分）、右膝開放性傷口（約2公分）、下背鈍傷及頭部開放性傷口4處（約10公分）等傷害。後張育晨駕駛上開車輛北上，謝依辰在途中之國道古坑服務區自行離去，張育晨則駕駛該車強押林皓宇，同時搭載黃秋華，前往黃秋華位在南投縣○○鄉○○路000號之住處休息，在該處接續向林皓宇恫稱：如未依限籌足款項將加以殺害等語，而以上述強暴、脅迫之方式剝奪林皓宇之行動自由。嗣林皓宇在其行動自由遭剝奪近2日後，始於同月22日下午4時許，趁張育晨熟睡之際逃脫而重獲自由。二、案經林皓宇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項規定之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力或表示對證據能力無意見（見本院卷一第25 9頁，本院卷二第73頁），且迄至言詞辯論終結時未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告張育晨固坦承於108年12月21日駕車搭載告訴人林皓宇至OK便利商店等情，惟否認有何傷害及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：108年12月20日我未前往城市水棧汽車旅館，同月21日告訴人有請我在OK便利商店停車，但我不知告訴人在該處下車之原因，同月22日我忘記自己有無在南部或南投，我不知南投縣○○鄉○○路000號為何處，我不曾傷害、恐嚇告訴人或剝奪告訴人之行動自由等語。二、經查，被告於108年12月21日上午，駕駛其名下之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，搭載告訴人至位於臺中市○○區○○○街 0段000號之OK便利商店，告訴人旋於當日上午10時28分許，在該處自其名下之郵局帳號00000000000000號帳戶內提款1 萬元，以及告訴人受有上開傷勢之事實，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷一第257至258頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時、證人謝依辰於偵查中具結後證述之情節大致相符（見偵一卷第195至198、215至219頁，見本院卷一第323至346頁），且經本院勘驗上述提款現場監視器錄影光碟屬實，並有本院勘驗筆錄、郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細、臺中榮民總醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片在卷可稽（見偵一卷第71至89頁，本院卷一第269至2 75頁），是此部分之事實，首堪認定。三、被告有如犯罪事實欄所示之傷害及剝奪他人行動自由犯行：　㈠證人即告訴人於偵查中具結後證稱：我與被告間有金錢糾紛，我、被告及其女友黃秋華於108年12月20日晚間，同乘車牌號碼000-0000號自用小客車，至位在臺中市○○區○○路0段0 00號之汽車旅館，被告隨即於同月21日凌晨要求我簽立本票及籌款10萬元，並以「若不配合，將帶我至南部交由他人處理」、「款項倘短少1萬將毆打我1小時」之言語恫嚇我，我遂假意配合簽立本票，被告於同月21日清晨又計畫至我家取款，我表示至我家未必能順利取款，被告便持鐵棍毆打我身體及手腳，我遂於同月21日清晨至位在華美西街2段357號之超商提款1萬元，當時被告有下車監視我行動，之後被告、黃秋華及謝依辰載我至屏東，被告要求我下車並持鐵棍等物毆打我，復要求我上車，於同月22日凌晨3時許，至屏東縣○ ○市○○街00號附近，又持刀毆打我頭部，復要求我下車，並持棍棒毆打我，上車後再至位於同市大武路237巷之珍鑽社區，在以刀背毆打我頭部，後來我在車輛駛往南投之途中，向謝依辰求救，謝依辰表示其無能為力，並在古坑休息區搭乘計程車先行離開，車上僅餘我、被告與黃秋華，一同至黃秋華位在南投縣名間鄉南田路附近之住處，被告要求我向黃秋華之父親佯稱自己因與他人鬥毆而流血，又以將取我性命之言語恐嚇我，要求我必須在當晚7時前籌得6萬8,000元，之後我於同月22日下午4時許，趁被告熟睡之際逃脫，上述期間我人身自由皆遭限制，所受傷勢即如上開診斷證明書之記載，過程中謝依辰曾拿食物及飲料給我，黃秋華之父親亦有拿便當給我等語（見偵一卷第195至198、218至219頁）。　㈡證人即告訴人於本院審理時具結後證稱：被告於108年12月間，在位於臺中市大雅區之汽車旅館，持鐵棍毆打我手腳、身體及背部，逼迫我籌款給他，當時謝依辰及被告女友均在場，翌日上午我依被告指示，下車至位於華美西街之便利商店提款，當時我因被告在旁而未對外求救，之後被告駕車前往屏東，我在屏東繼續被毆打，其中右膝傷勢便是在屏東遭鐵棍毆打所造成，我直至同月22日才逃脫等語（見本院卷一第 323至346頁）。　㈢證人謝依辰於偵查中具結後證稱：當初被告在城市水棧汽車旅館房間內，以鐵棍毆打告訴人手腳及背部，並以言語恐嚇告訴人，當時告訴人有簽立本票，之後被告載我、告訴人及黃秋華前往屏東，並在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路23 7巷等處，多次將告訴人拖下車，以棒球棍與刀子毆打告訴人，告訴人有流血，其頭部及腳部有受傷，被告有說要弄死告訴人，之後我們又北上，我在國道古坑服務區搭乘計程車先行離去，離開前有拿麵包與水給告訴人等語（見偵一卷第 91至92、215至219頁）；於本院審理時具結證稱：當初被告有在汽車旅館及路邊毆打告訴人等語（見本院卷一第374至3 80頁）。　㈣證人黃秋華於本院審理時具結後證稱：當初我與被告、謝依辰一同至城市水棧汽車旅館，當時告訴人身上有傷，之後被告駕車搭載我、告訴人及謝依辰前往屏東，我坐在副駕駛座，告訴人與謝依辰坐在後座，途中被告曾下車在車輛附近傷害告訴人，當時我在車上，因感到害怕而哭泣，不敢親眼觀看被告傷害告訴人之過程，但我有看見告訴人受傷，我因被告恐嚇告訴人而感到害怕，向被告表示我想回家，後來被告帶我與告訴人至我位在南投縣○○鄉○○路000號之住處，當時我父親有幫告訴人包紮，但被告不讓告訴人離開我住處等語（見本院卷一第381至390頁）。　㈤觀諸員警案件報告所附國道車行資料、南投縣車輛辨識資料及沿途監視器錄影畫面截圖，可見車牌號碼000-0000號自用小客車於108年12月20日晚間10時25分許進入城市水棧汽車旅館，於同月22日上午7時6分許至同日上午9時13分許，沿國道自臺南縣善化區行駛至南投縣名間鄉，並於同月22日上午9時21分許行經名間鄉彰南路與名松路之交岔路口（見偵一卷第11至15頁），此情核與上述證詞一致。　㈥綜上，證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華所證述被告毆打、恐嚇告訴人及剝奪告訴人行動自由之經過，互核大致相符，並與上述告訴人所受傷勢部位、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車路線等情相合；且證人謝依辰所證述「被告在城市水棧汽車旅館房間內以鐵棍毆打告訴人手腳及背部」、「被告在屏東縣○○市○○街00號、同市大武路237巷等處，在車外以刀、棍毆打告訴人」、「謝依辰在國道古坑服務區離開前提供告訴人飲食」，以及證人黃秋華所證述「被告在車旁傷害告訴人」、「告訴人在南投縣○○鄉○○路000號獲黃秋華父親照料」等具體細節，皆與證人即告訴人證述之內容吻合，足徵證人即告訴人、證人謝依辰及黃秋華上述證詞屬實，是依上開證據，堪認被告為處理自己與告訴人間之債務糾紛，而以如犯罪事實欄所示之方式毆打、恐嚇告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，且使告訴人因此簽立本票，並將提領之款項1萬元交予被告。四、對被告有利證據及辯護人辯護意旨不可採之理由：　㈠依上述提款現場監視器錄影光碟之勘驗結果，雖可見告訴人於108年12月21日上午10時28分許，在OK便利商店提款時，四肢動作流暢正常，裸露在衣物外之頭頂、面部、雙耳正面、頸部正面及雙手手背均無傷痕及血跡；惟當時告訴人身著長袖衣褲，證人即告訴人、證人謝依辰所證述告訴人在提款前遭被告毆打之背部與手腳等處，大部分為衣物所遮掩，且證人即告訴人、證人謝依辰與黃秋華，已明確證稱告訴人提款後又接續遭被告毆傷，自難僅憑上述監視器所攝得告訴人片刻之活動狀況及小部分裸露在外之身體部位，即遽認告訴人無遭傷害之事實。　㈡辯護人固以：告訴人在汽車旅館、便利商店及國道服務區時，均有脫逃或求救之機會卻未為之，且依上述提款現場監視器錄影光碟結果，告訴人在便利商店提款之際未見被告在旁，難認告訴人人身自由遭受限制等語，為被告辯護。惟查，告訴人係由被告駕車搭載前往便利商店提款等情，業據被告供述在卷，並經本院認定明確，已如前述，可見證人即告訴人所證述其該次提款時，係由被告隨同在其近處一事屬實；而上開監視器拍攝畫面僅侷限在便利商店提款機前一角，自難僅憑該畫面中未見被告身影，即逕認當時被告不在告訴人近處；又被告在案發期間，沿途多次持刀、棍等兇器毆打告訴人，並以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人受有多處傷勢且內心驚懼不安，依當時告訴人之身心狀況，以及其所面臨被告身在近處、隨時可能對自己施加強暴之情境，實難期待告訴人得以任意脫逃或對外求救。故上開辯護之詞，並不足採。　㈢辯護人固以：證人即告訴人就其受傷經過所為之證述，前後不一，不可採信等語，為被告辯護。惟考量證人即告訴人在偵查與本院審理中到庭作證時，距案發之際已有相當時日，且其遭毆傷之傷勢甚多，自難期待其精確記憶並陳述自己遭毆傷過程之細節，當不能僅憑其證詞前後枝節之差異，即逕認其歷次證詞均不可信。是上開辯護之詞，並不足採。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條固於108年12 月25日經總統公布修正，並於同月27日生效，惟此一修正，僅係將罰金數額調整換算，並未變更犯罪構成要件及法定刑，非屬刑法第2條第1項所定之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，自應適用裁判時法，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至於上述恐嚇及強制行為，皆屬剝奪他人行動自由行為之一部，均不另論恐嚇危害安全及強制罪。被告上開剝奪他人行動自由犯行，為繼續犯。而其毆打告訴人之數傷害舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，應論以接續犯；另其在剝奪他人行動自由犯行繼續中，接續傷害告訴人，係以一行為同時觸犯傷害及剝奪他人行動自由罪，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。三、被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於106年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯強制未遂罪，其於執行完畢後僅約2年，又以本案犯行侵害他人之行動與意思決定自由，罪質相同且情節更加嚴重，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為處理自己與告訴人間之債務糾紛，即恣意剝奪告訴人之行動自由近2日，並持刀、棍等兇器多次毆打告訴人頭部、軀幹與手腳等部位，又以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，手段兇殘，造成告訴人受有上開多處非輕之傷勢，且內心承受莫大之恐懼，所為實應予以嚴懲；復考量被告始終否認犯行，迄今未曾尋求與告訴人和解之犯後態度，及告訴人表示請求從重量刑之意見（見本院卷一第412頁，本院卷二第82頁）；並參酌被告有妨害自由、以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務等與本案罪質相類之前科（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷二第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、上述被告獲取之款項1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告持以傷害告訴人之刀具、鐵棍，雖屬供犯罪所用之物，惟均係日常生活中易於取得之物，且未據扣案，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予宣告沒收。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，以如犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人交付其所提領之款項1萬元。㈡被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，另早在108年12月19日下午3時許起，即基於剝奪他人行動自由之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至位於臺中市○○區○○路0段0號之超商前，旋在該車內以短刀刺傷告訴人，致告訴人難以自由活動，並向告訴人恫稱：「你要是敢跑，我就讓你死」，造成告訴人心生畏懼，不敢私自下車，而妨害告訴人之行動自由。㈢因認被告此部分亦涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。二、惟查：　㈠被告與告訴人於108年8月至同年12月間，因投資、借貸等事，金錢往來頻繁，且告訴人曾提供自己帳戶予被告使用，並代為提領匯入之款項一情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵一卷第40至41、49至61頁），並有郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行帳號0000000000 00號存摺影本在卷可稽（見偵一卷第83至89、93至125頁），可見案發時被告與告訴人金錢糾葛甚深，佐以證人謝依辰於偵查中證稱：案發時被告表示告訴人積欠其金錢等語（見偵一卷第216頁），本案實難排除被告因與告訴人發生債務糾紛，出於追討欠款之意思而向告訴人索取金錢之可能，自不能僅憑證人即告訴人之指證，遽認被告具有不法所有之意圖而以恐嚇取財罪相繩。　㈡又公訴意旨雖認被告除於如犯罪事實欄所載期間剝奪告訴人之行動自由外，早在108年12月19日下午3時許起，即已剝奪告訴人之行動自由，然此部分犯行除證人即告訴人之指證外，尚乏其他補強證據可以佐證，自難僅憑該單一之指證，遽認被告有該部分剝奪他人行動自由之犯行。　㈢綜上，公訴意旨所指此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院111年度訴字第302號卷㈠本院卷㈠本院111年度訴字第302號卷㈡本院卷㈡臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2057號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3517號卷偵二卷

2025-01-17

PTDM-111-訴-302-20250117-2