Know99判決書

搜尋結果：陳俞璇

共找到 173 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1909號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞璇楊依蓉郭芊彤江儀君林佳叡上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21780號），因被告等自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文丁○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應依附件二所示調解筆錄內容履行，及均應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間均付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施部分之記載(如附件一)（傷害部分業據告訴人戊○○撤回告訴，見後不另為不受理）：㈠、犯罪事實一第6至7行「基於在公共場所或公眾得出入場所聚眾3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡」應更正為「基於在公共場所聚眾3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡」。㈡、增列「本院調解筆錄及被告丁○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○ 於本院準備程序之自白」為證據外，二、論罪科刑㈠、核被告丁○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照)。是被告5人就所犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義（最高法院111年度台上字第4 558號判決意旨參照）。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告5人所為，所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，本案妨害秩序犯行起因發生口角衝突，非事先策劃多時而犯案，況其等施暴之時間相當短暫，強暴行為之對象僅告訴人戊○○1人，所受傷勢尚非甚重，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節均非至惡重大，再者被告5人均已與告訴人成立調解並賠償部分損害，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院訴字卷第41至44頁）。本院綜合斟酌上情，認為縱就被告5 人科以法定最低刑度6月以上，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。㈣、爰審酌被告5人不思理性解決與告訴人戊○○間糾紛，竟在前開公共場所，以下手施暴之方式為本案犯行，其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應予非難，惟念及被告5人終坦承犯行之態度，均已與告訴人成立調解，並依調解內容履行，此有本院調解筆錄、電話紀錄表、匯款單據在卷可稽 (見本院訴字卷第41至44頁，本院簡字卷第9頁、第11至15頁 )，及其等均無前科之素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第72至74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈤、被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，然其等於犯後均能坦認犯行，並已與告訴人成立調解並賠償損害，其等經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文。本院為促使被告5人確實履行與告訴人達成之調解內容，爰依前開規定，命被告5人應依如附件二所示調解筆錄內容履行，另為加強被告5人之法治觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告5人於緩刑期間內均應接受受理執行之地方法院檢察署舉辦之法治教育2場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以督促被告5人能崇法慎行、建立正確法治觀念。被告5人如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　　　三、不另為不受理諭知　㈠、公訴意旨另以：被告5人共同基於傷害之犯意聯絡，拉扯告訴人戊○○頭髮及徒手毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面挫傷、左側頸部、前胸及右下肢多處擦挫傷及瘀挫傷等傷害。因認被告5人就此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。㈢、經查，被告5人經檢察官以其等此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依同法第287條規定，均須告訴乃論，茲因告訴人與被告5人成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷足憑(見本院訴字卷第41至44頁、第37頁)，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟公訴意旨認被告5人被訴傷害部分與前揭論罪科刑之妨害秩序部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 31 　日刑事第十五庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-31

TCDM-113-簡-1909-20241031-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1196號聲請人即被告林洵宇選任辯護人呂坤宗律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（案號：113年度金訴字第83號），不服本院受命法官於民國113年10月11日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洵宇（下稱被告）坦承犯洗錢罪，然同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓、閻冠宇等人已經製作筆錄完畢，被告並無勾串上開共犯之虞，且被告亦提供幣商郭競元供橋頭地檢署偵辦，而郭競元業已遭高雄地檢署羈押中，是被告並無串供之虞。又檢察官已經羈押被告2個月卻未積極偵查，而係羈押時間期間屆滿才向法院起訴，又既然檢察官已經起訴，代表偵查已經完備，被告應無羈押之必要性，且法院亦無其他補強證據可證明被告有其他同案被告所述之情形，難認被告有犯罪重大之嫌疑。又同案被告等人都已具保停押，為何被告卻要羈押禁見，是被告主張法院先前羈押之裁定違反比例原則及平等原則，被告願意提出具保金具保，請求撤銷原羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之10日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又按抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。查本件羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於民國113年10月11日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。四、經查：　　　　　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第83號審理，承審之受命法官於113年10月11日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，且審酌同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓雖已到案，然郭競元所指派之1名女性及3名男性迄今身分未明，足認同案被告至少有4人尚未到案，應認有事實足認有與共犯勾串、湮滅證據之虞，且因被告所述內容與同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓等人之證述仍有差異，且郭競元所指派之4名員工身分未明，迄今無法取得其等供述，若被告未予羈押禁見，不能確保其與其餘共犯間確無串證之虞，是依刑事訴訟法第101條第1 項第2款規定，於同日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院合議庭調閱本院113年度金訴字第83號案卷查核屬實。　㈡原羈押處分並無違法或不當之說明：　⒈被告前於承審法官訊問時，僅坦承洗錢犯罪之事實，但否認有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪等犯行，辯稱：我是幫加密貨幣幣商郭競元介紹加密貨幣買家，我可以向賣家郭競元及買家黃浩銘兩邊收取介紹費，我不知道經手之金流是詐欺集團向告訴人詐騙所得之款項等語。然被告前開犯行，業據證人即告訴人胡智瑋等人於警詢中證述明確，並有證人即同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓於偵查及本院訊問時之證述可佐，復有告訴人等所提供之對話紀錄擷圖、匯款申請書、取款憑條、臺幣活存明細、存摺內頁等資料影本、帳戶基本資料、交易明細表及起訴書附件一、二所示第一、二層帳戶之基本資料暨交易明細表等為證，及被告之IPHO NE13 PRO手機手機1支等扣案可佐，堪認被告涉嫌起訴書所指組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又本案仍有其他共犯即被告所稱加密貨幣幣商郭競元於本案中指派之工作人員共4人尚待追查中，且被告否認犯行，對於參與本案犯罪情節、程度交待不清，且與同案被告之說詞不符，並於偵查中供稱曾刪除手機簡訊等滅證事實，可見在其他共犯尚未到案前，被告仍有勾串同案被告、證人及滅證之虞。被告雖以同案被告黃浩銘、賴冠銘、鄭皓已經具保停押為由提出質疑，惟被告與同案被告間隨訴訟進行之程度，就所涉犯罪情節及串證可能性本就因案而異，羈押之必要性亦有不同，且被告稱其無滅證、串供之羈押原因部分，均屬被告一己之詞，並無相關事證可為佐證，自難僅憑其所述即推翻依卷內事證而得之上開羈押原因及羈押必要性。　⒉審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身自由受限制之私益，依目前案件審理進度，具保、責付、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其串證及再犯之效果，是原羈押處分認被告有羈押並禁止接見通信之必要，亦屬有據。五、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當之處，本件聲請並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-28

CTDM-113-聲-1196-20241028-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人賴炫均代理人陳佳煒律師被告詹文馨上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1484號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19838號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人賴炫均告訴被告詹文馨涉犯傷害等罪嫌，先經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官於民國113年3月27日以112年度偵字第19838號為不起訴處分，聲請人不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於113年5月27日以113年度上聲議字第1484號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月30日送達聲請人之送達代收人，經聲請人於113年6月11日委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭橋頭地檢112年度偵字第19838號卷宗、高雄高分檢113年度上聲議字第1484號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、次按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告為聲請人所服務之「歐哈娜寵窩沙龍店」（下稱寵窩沙龍店）會員，被告於112年3月5日某時，明知其身為犬隻之飼主，負有防止所飼養之動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意將所飼養之犬隻須以繩索、鎖鍊拴住管束或為之戴上嘴套等防護措施，以避免犬隻咬傷不特定人，而依當時情形，並無不能注意之情事，在聲請人與寵窩沙龍店負責人邱楚涵前往其住處接應其所豢養之大型貴賓狗至寵窩沙龍店美容時，放任貴賓狗衝撞聲請人，致聲請人受有右下腹擦傷0.5*0.5公分併紅腫8*4公分之傷害，因認被告涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語（下稱告訴意旨㈠）。　㈡於112年3月31日15時25分許，被告與其父詹望天前往位在高雄市○○區○○○路0000號寵窩沙龍店，欲取回預繳之服務費及置放在該店中之寵物美容用品，竟基於傷害他人身體之犯意，推擠聲請人，致聲請人受有左踝拉傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語（下稱告訴意旨㈡）。四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠告訴意旨㈠部分：　　聲請人所受傷勢並非輕微，受傷部位與被告之犬隻以前肢撲倒聲請人之位置相當，依一般日常經驗，任何人遭被告所飼養大型貴賓犬以前肢相撲，均會受傷，故聲請人右下腹之傷勢於3日後仍明顯可見，屬事理之常，高雄高分檢竟就大型犬隻、小型犬隻得造成之傷口，及聲請人於案發日附近所接待之犬隻名單略而不論。又聲請人業已請求橋頭地檢檢察官調閱該署112年度偵字第8313號案卷內之被告家中監視錄影光碟，橋頭地檢檢察官及高雄高分檢卻以向被告調閱未果，認無調查之必要，實有不妥。　㈡告訴意旨㈡部分：　　依現場監視器畫面，可見被告顯有撞擊聲請人之動作，致聲請人受傷，自成立故意傷害罪。且被告可見現場地面平坦與否，應可預見其向前推擠，致他人跌倒之可能，或其上身前傾對聲請人產生壓迫，有致聲請人感到恐懼而後退跌倒之可能。故被告之行為與聲請人所受傷害結果間具有因果關係，主觀上亦有預見可能，應就聲請人所受傷害負責。五、聲請人雖以上開理由向本院聲請准予提起自訴，惟查：　㈠告訴意旨㈠部分：　⒈依被告與寵窩沙龍店人員間之通訊軟體LINE對話紀錄照片，雙方於112年3月3日即提及重配眼鏡、眼鏡壞掉一事（見偵卷第99-101頁）；又依橋頭地檢112年度偵字第8313號案卷內所附被告家中112年3月3日監視錄影光碟及截圖照片，可見被告飼養之大型貴賓犬以前肢撲向聲請人，及於畫面時間 13：43：06處，聲請人之眼鏡因遭犬隻前肢揮到而掉落，是聲請人於112年3月3日前往被告住處時，被告所飼養大型貴賓犬有以前肢撲向聲請人乙節，固堪認定。　⒉然證人邱楚涵於偵查中證稱：被告將狗籠門打開，其中一隻衝向聲請人，我有聽到聲請人叫一聲，他就往後倒，眼鏡有掉下也壞了等語（見偵卷第81-82頁），證人邱楚涵並未親見聲請人當場受有何傷害，尚不能此逕為不利被告之認定。再觀諸聲請人所提診斷證明書，其應診日期為112年3月8日，所受傷勢為右下腹擦傷0.5×0.5公分併紅腫8×4公分（見本院卷第11頁），其傷勢非重，且就診日期與本案發生日即11 2年3月3日，已相隔5日，參以聲請人本身係寵物店從業人員，經常接受客戶委託為寵物清洗美容之情形，聲請人上開傷勢在其所處之工作環境中應非罕見，所受傷勢亦非其他中、小型犬隻所不能致，實無法排除係其他事由造成之可能性存在，難以遽認係被告未妥善看顧犬隻之過失行為所致。再被告飼養之犬隻前肢雖有撲向聲請人，但所撲位置為聲請人臉部，造成其眼鏡掉落，與其右下腹傷勢部位有明顯差距，且聲請人臉部並未受傷，則前開犬隻以前肢撲向聲請人之動作，是否會造成聲請人右下腹之傷勢，亦非無疑。從而，難認被告有告訴意旨㈠所指過失傷害犯嫌。　⒊至聲請人指摘高雄高分檢就聲請人於案發日附近所接待之犬隻名單略而不論等語，然遍閱全卷，均未見聲請人所稱之接待犬隻名單，揆諸首開說明，此於偵查中未曾顯現之證據，自非本院調查證據之範圍，附此敘明。　㈡告訴意旨㈡部分：　⒈證人即聲請人於偵查中證稱：看對話紀錄之過程中，被告一直推擠我，我就被推倒。旁邊是無障礙空間，我拐到無障礙鐵板就跌倒等語（見偵卷第80頁）；證人邱楚涵於偵查中證稱：我跟詹望天說話時，被告原本站在靠近馬路的地方，聲請人在我們面前也一同幫我們錄影，被告就過來，一直推擠聲請人，聲請人身體比較瘦小，被告一直要用身體把聲請人擠開，聲請人被推到店門口的無障礙斜坡，因而摔倒等語（見偵卷第25頁），均證稱聲請人遭被告推擠後，碰到寵窩沙龍店店門口之無障礙斜坡而跌倒。　⒉又據寵窩沙龍店店門口之監視器錄影影像及截圖照片觀之，邱楚涵、詹望天於112年3月31日15時25分許，在店門察看手機畫面，被告則持手機，站在稍遠距離拍攝邱楚涵、詹望天，嗣聲請人走至邱楚涵、詹望天與被告之間，阻礙被告拍攝，被告即站至聲請人旁，與聲請人互相以身體推擠，聲請人持手機後退一步後，右腳踩上寵窩沙龍店店外之無障礙斜坡，並跌坐在地（見警卷第32-37頁），可知聲請人係於與被告互以身體推擠後，腳步後退一步，踩到寵窩沙龍店店門之無障礙斜坡而跌倒。證人即聲請人、邱楚涵上開證述之聲請人跌倒過程，要與此部分監視器錄影影像相符，應堪採信。　⒊惟依上開監視器錄影影像，被告係因遭聲請人阻擋拍攝，始走至聲請人旁，與聲請人互以身體推擠，而無其他出手拉扯之行為，是被告之目的乃為清楚拍攝邱楚涵、詹望天之對話及互動，已難謂被告主觀上有何傷害之犯意。再聲請人與被告互以身體推擠後，原僅後退一步，係因又不慎踩到寵窩沙龍店門口之無障礙斜坡方會跌倒，已如前述；而依上開監視器錄影影像及截圖照片，寵窩沙龍店店門口所設之無障礙斜坡僅係緩坡，並非陡坡或階梯，無垂直高低落差，應非容易造成他人跌倒之障礙物。再者，聲請人一手持手機在耳邊通話，一手持手機錄影，走至被告與其父之間，被告上前與聲請人互有推擠，約1秒後，聲請人即後退、跌倒，則本件推擠之原因為聲請人先行介入，且案發經過極為短暫，被告能否立刻認識現場地形，並判斷對方身體可能之動向，進而產生傷害之不確定故意，尚非無疑，故難認被告可預見聲請人後退至該無障礙斜坡，將生跌倒受傷之結果，而難認被告有何傷害之故意。六、綜上所述，聲請意旨認被告涉有刑法第284條之過失傷害、第277條第1項之傷害罪嫌，既經原不起訴處分及駁回再議處分詳加敘明其判斷之理由及證據，且無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，足認前開處分於法均無違誤，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2024-10-28

CTDM-113-聲自-39-20241028-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第60號上訴人即被告吳宋麗貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 21日112年度交簡字第2148號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳宋麗貞緩刑參年，並於判決確定之日起陸月內，以張瑞蓉為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查本件上訴人即被告吳宋麗貞提起第二審上訴，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見交簡上卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則不屬上訴審審查範圍，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，要照顧低生活自理能力的配偶，家境清寒，與告訴人的和解條件相差過鉅，所以還沒與告訴人達成調解，但是告訴人張瑞蓉說要原諒我，告訴人另外已經有對我提民事訴訟，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法(最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照)。　㈡查原審已審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重，上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時疏失致罹刑典，然其犯後始終坦承犯行，自偵查時迄至本院均積極表達有賠償及和解意願並實際出席調解期日，積極面對其應負擔損害賠償責任之犯後態度，雖最終未能與告訴人順利達成調解，然告訴人已向本院具狀表示同意原諒被告，希望法院給予被告緩刑並有自新機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀及本院電話紀錄在卷可參（交簡上卷第67至71、111 頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。惟被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，還有精神痛苦的非財產上損害，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得部分賠償，並使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，參考告訴人所受之傷勢情形及其所主張之損害賠償項目、金額與被告所願意賠償之金額（交簡卷第25頁），並念及被告就賠償金額與告訴人並未達成共識，為避免告訴人拒絕受領以致徒生爭議，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存20萬元，作為宣告緩刑之條件。日後告訴人如循民事訴訟程序獲判高於前揭緩刑條件提存之金額，被告得主張折抵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2148號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳宋麗貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第16302號），本院判決如下：　　主　文吳宋麗貞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「道路交通事故調查報告表」更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」，並補充「證人李銓盛於警詢之供述」、「駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告吳宋麗貞為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡及駕籍查詢清單報表在卷可按，是其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當無不知之理，其於駕駛時自應注意遵守。復以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未遵守前開規定，未注意車前狀況，採取與前車保持可及時煞停之距離以避免追撞之必要措施，即貿然往前續行，致追撞在其前方由告訴人張瑞蓉所騎乘之機車，肇生本案事故，被告之駕駛行為具有過失甚明。告訴人因所騎機車遭被告駕車追撞，致人車倒地而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人所受傷害既係因被告之行為所造成，其過失行為與告訴人傷害間具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。又按刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢或一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。復按同條項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院28年上字第1098號判決先例30年上第445號、48年台上第194號、54年台上第460號、29年上第685號判決先例參照）。告訴人於案發當日因前揭傷勢至義大醫院急診治療，經接受骨折復位內固定手術後出院，嗣持續至義大醫院回診復健，迄今復原情形為左肩關節活動度些微受限（ 0至120度；正常為180度），已屬固定症狀，左肢從事水平面以上之活動（如洗澡搓背、穿脫衣物）有所限制，不宜負重工作，惟不影響告訴人從事輕度家事及勞務，不需使用輔具以彌補機能等節，有義大醫院診斷證明書、113年1月4日及113年2月16日函在卷可憑，是告訴人所受前開傷勢雖已固定，然尚具相當機能足以負荷輕易簡便之生活事務及勞動，與刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損未合；復前揭傷勢影響者為告訴人左肢機能，依上開說明應以達於毀敗或嚴重減損為重傷與否之判準，尚無同法條第4項第10款之適用，從而應認前開傷勢非屬重傷。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇事後留在事故現場，於具偵查犯罪職權之機關發覺前主動向到場處理之警員坦承肇事等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，嗣接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時對道路交通安全法規有所輕忽，導致告訴人受有前揭傷害，誠屬不該；並審酌被告駕車未注意車前狀況而追撞前車之過失情節，造成告訴人所受傷勢雖未危及生命然非輕微，且遺有後遺症，應予相當刑罰；又被告目前尚未與告訴人達成調解或和解共識，或予以適度賠償，其行為所致危害未獲填補，實難從輕酌量其刑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述為國小畢業之教育程度、現為家管、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16302號　　被　　　告　吳宋麗貞　（年籍地址詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宋麗貞於民國112年1月30日14時41分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿高雄市大社區中正路由北往南方向行駛，行經該路段367-1號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然續行，不慎追撞前方沿同路段同向，由張瑞蓉騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致張瑞蓉人車失控後，再碰撞至停駛在路旁之車輛而倒地，因而受有左近端肱骨骨折併脫位、右遠端橈骨骨折之傷害。二、案經張瑞蓉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）被告吳宋麗貞自承當時追撞前方對方直行機車之事實，（2）告訴人張瑞蓉之指述，（3）照片32張，（4 ）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，（8）義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-23

CTDM-113-交簡上-60-20241023-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第70號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭彥栩上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，本院於中華民國113 年7月31日所製作之113年度單聲沒字第70號裁定之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開裁定之當事人欄及本判決第1頁理由欄第1行所載被告姓名「鄭彥翔」，應更正為「鄭彥栩」。　　理　由一、按裁判正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原裁定原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇得抗告。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-10-21

CTDM-113-單聲沒-70-20241021-2

易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林淑君上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1481號、112年度毒偵字第1661號），本院判決如下：　　主　文林淑君施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。　　事　實一、林淑君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下之犯行：　㈠於112年6月30日7時25分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年6月30日7時25分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈡於112年7月21日18時44分許為警採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其為列管毒品調驗人口，經警於112年7月21日18時44分許對其採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告林淑君前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月25日執行完畢釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第191號、110年度毒偵字第2273、2274號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告林淑君、檢察官於本院準備程序已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第118頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告、檢察官辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案相關之待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何施用海洛因之犯行，辯稱：我沒有施用海洛因，我是因為感冒加上長期抽菸持續在咳嗽，婆婆有給我甘草止咳藥水，那段期間我幾乎每天服用止咳藥水，一次服用15CC，一天喝4次，喝了4至5天等語。經查：　㈠被告於112年6月30日7時25分及同年7月21日18時44分，同意警方採集其尿液送驗後，均呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度分別為519ng/mL、622ng/mL）乙節，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表2份、正修科技大學超微量研究科技中心112年 7月18日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、112年8月8日報告編號R00-0000-000尿液檢驗報告、正修學校財團法人正修科技大學113年5月15日正超微字第1130006846號函附卷可憑，又液相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以液相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為實務上所已知之事實，是本件上開檢驗報告結果，應屬精確而足採信。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於107年、109年已因施用第一級毒品之犯行，經本院以1 11年度毒聲更一字第3號裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月25日停止勒戒出所，而被告於上開偵查程序中即以施用晟德止咳藥水為辯，是被告經歷前案偵查過程應可確認服用晟德藥廠之甘草止咳藥水與驗尿報告呈嗎啡陽性反應之正向關聯性，卻於上開指定採尿日期前寧願甘冒遭刑事追訴之風險，不選擇其他替代藥品，仍選擇服用甘草止咳藥水，其如是答辯，實悖於常情，已難以採信。　⒉又被告所提出之晟德甘草止咳水屬衛生福利部核准許可證字號為「衛部藥製字第059035號」藥品，核准之藥品類別為「本藥須由醫師處方使用」，此有晟德大藥廠股份有限公司11 3年5月8日晟德（產）字第1130089號函暨衛生福利部藥品許可證（衛部藥製字第059035號）在卷可參（見易卷第125至1 27頁），是被告所提出之晟德甘草止咳水，自須有醫師所開立之處方籤始可領取，而非隨手可取得之藥物，合先敘明。被告雖辯稱其所服用之晟德甘草止咳水係自其婆婆劉陳秀菊處所取得，然證人劉陳秀菊於本院審理時證稱：因為我肺腺癌手術，手術完每次回診時醫生都給我2罐，我都省著吃，如果有咳嗽才吃，後來比較沒在咳嗽後，醫生就把藥水改成藥丸。差不多1年前，被告咳嗽咳到一直拍額頭，吵到睡不著，我就想說我有好幾罐就拿給被告，我只有拿1次給他，但忘記數量，不知道是3罐還是4罐，除了被告以外，我沒有拿給家裡其他人過，我拿藥水給被告的時間，是在醫生還有開藥水給我的那段時間等語（見易卷第204至216頁），復比對國軍左營總醫院所提供劉陳秀菊之病歷摘要及本院函詢衛生福利部中央健康保險署劉陳秀菊之醫療費用申報資料，可知劉陳秀菊最後一次領取晟德止咳藥水之時間為111年12月2 9日，而於112年1月份後並無領取相關甘草藥水之用藥紀錄，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用的時間，與本案被告採集尿液送驗之時間有相隔6個月以上之落差，亦與被告所述其先生112年5月11日去世後，精神狀況不太好，6月中旬就一直咳嗽，家裡有很多左營海軍總醫院開的甘草藥水，劉陳秀菊就拿給我等情（警一卷第4頁）不符，是上開證人劉陳秀菊證述其提供晟德甘草止咳水予被告服用之證詞，無從採為有利被告之認定。況觀諸被告所提出之晟德甘草止咳水瓶身標籤（偵一卷第45頁），可見該止咳藥水一罐容量為120cc，如以被告於本院審理時所稱：藥水一次喝15cc，一天喝4次，連續喝4、5天，在112年6月3 0日、同年7月21日驗尿前也都是這樣喝藥水的等語（易卷第 223至224頁）之服用方式，被告每次咳嗽至少須服用2至3罐以上，且婆婆亦證稱自己平常有咳嗽亦會服用該止咳藥水（易卷第211頁），則劉陳秀菊於111年12月29日以前所領取之止咳藥水是否足夠被告以如此大量使用止咳藥水之模式支撐 6、7個月，不無疑問。是被告辯稱於驗尿前均有服用止咳藥水之詞，尚難採信。　⒊又本院檢具前揭濫用藥物尿液檢驗報告、相關藥品仿單等資料，函詢法務部法醫研究所若被告於上開期日服用晟德止咳藥水後，其尿液經採檢送驗，是否有可能呈現如正修科技大學濫用藥物尿液檢驗報告所示檢驗結果之問題。經法務部法醫研究所函覆略以：晟德甘草止咳水含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用後可導致尿液檢驗呈可待因或嗎啡陽性反應等語，並提供「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之研究報告，其中報告指明：服用複方甘草合劑，尿液中嗎啡濃度通常不會大於4000ng/mL ，且尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，嗎啡與可待因比值若小於3.0 者，為複方甘草合劑溶液劑使用者，若前開比值大於3.0 者，為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，此有該所113年3月 29日法醫毒字第11300206500號函及附件法務部法醫研究所毒物化學組及台北醫學大學藥學研究所「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」報告可資佐證（易卷第85 至96頁）。然因本案被告就事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗結果，其可待因均顯示陰性反應，且經本院函詢正修科技大學後函覆可待因之「確認檢驗」欄所呈現之「陰性」代表，「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」，而可待因之「檢驗結果」欄所呈現之「陰性」代表，不管分析結果是「未檢出」或「檢出但濃度低於定量極限50ng/mL」或「檢出但濃度低於公告之檢驗閾值300ng/mL」，其檢測結果以主管機關公告之管制閾值300ng/mL當標準去判定都屬「陰性」等情，是本案被告2次犯行所檢驗出之可待因濃度均呈現陰性，顯示其可待因之數值可能界於0至300ng/mL，又對比其嗎啡檢測濃度僅有519、622 ng/mL，自無法有效計算嗎啡與可待因濃度之比值而推論被告於本案事實欄一㈠、㈡之2次尿液檢驗期間，確實為複方甘草合劑溶液劑使用者之情形，是上開函文及報告內容無法對被告為有利之認定。至被告於 112年6月30日為警採尿時，雖有主動向警方表示其於採尿前三日內有服用止咳藥水等情，有列管毒品人口尿液檢驗採集送驗紀錄表在卷可參（警一卷第7頁），然被告於本案犯行前已有因施用毒品被查獲之紀錄並與本案為相同之辯解，此有臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第159號刑事裁定在卷可佐（偵一卷第49至60頁），足見被告已知悉服用止咳藥水會導致驗尿報告呈嗎啡陽性反應之結果，加以被告上開所稱取得止咳藥水之情節，已難採信，是被告於採尿第一時間即向警方表示有服用止咳藥水等情，是否為真即屬有疑，因此難以作為對被告有利之認定。　⒋又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素有關，依個案而異。毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出時限為1至3天（即72小時）乙節，業經行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。據此，本件被告之尿液既經液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果檢出嗎啡成分，又被告上開所辯均不可採，是被告於112年6月30日7時25 分、同年7月21日18時44分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，分別確有施用第一級毒品海洛因各1次之行為，堪以認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告2次施用第一級毒品犯行，均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，均為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告所犯2次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再多次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告施用第一級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，及被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，喪偶，2個子女，1個已經成年，目前從事餐飲業，日薪新臺幣1,400元，與大姑、婆婆、小孩同住之家庭經濟生活狀況（易卷第226頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（易卷第233至248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。復衡酌其所犯各罪犯罪類型及侵害法益相同、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-16

CTDM-113-易-84-20241016-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1108號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人嚴士能上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第978號），本院裁定如下：　　主　文嚴士能所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人嚴士能因竊盜等2罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款分別定有明文。再按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為徒手竊取他人財物之普通竊盜罪，犯罪時間僅相隔1日，於併合處罰時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51條第6款規定之外部限制及法律秩序理念所在之內部限制，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有本院113年9月25日橋院甯刑匡113聲1108字第1131015075號函（稿）及送達證書附卷可考，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於113年6月21 日易科罰金執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編　號 1 2 罪　名竊盜竊盜宣告刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 113年2月22日 113年2月21日最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 113年度簡字第738號 113年度簡字第1289號判決日期 113年4月16日 113年6月4日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案號 113年度簡字第738號 113年度簡字第1289號判決確定日期 113年5月15日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是備　註臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第2962號（已執畢）臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4669號

2024-10-15

CTDM-113-聲-1108-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1073號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃柏凱（現於法務部○○○○○○○○○監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1035號），本院裁定如下：　　主　文黃柏凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏凱因違反毒品危害防制條例等13 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號及104年度台抗字第4 06號裁判要旨參照）。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院（下稱高等法院）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2、4至11所示之罪係不得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪係得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰之情事，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪，曾經桃園地院以113年度聲字第1252號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事裁定各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則上開所定應執行之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第 51條第5款所定外部界限，即不得重於附表編號1至11所示13 罪之宣告刑總和（即有期徒刑16年9月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定應執行之刑及其餘所示宣告刑之總合（即有期徒刑6年8月），復參酌受刑人就本件定應執行刑先後表示「希望法院從輕量刑」、「我知道自己做錯了，對自己的行為感到抱歉，希望法官給予重新做人的機會」、「無意見」等語，此有上開受刑人聲請書及臺灣橋頭地方法院傳真詢問單各1份在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益、行為態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號 3所示之罪原得易科罰金，惟因與如附表編號1、2、4至11所示不得易科罰金之罪併合處罰，均不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。另受刑人僅所犯如附表編號6所示之罪經宣告併科罰金新臺幣10,000元，並非宣告多數罰金刑之情形，是此部分無庸定其應執行之刑，而應與上開所定應執行之刑併執行之。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪傷害罪宣告型有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑5月犯　　罪日　　期 110年6月30日至110年7月2日 110年1月12日 109年9月23日最後事實審法院高等法院桃園地院桃園地院案號 110年度上訴字第3569號 110年度審金訴字第590號 111年度壢簡字第912號判決日期 111年1月26日 111年4月14日 111年6月28日確定判決法院高等法院桃園地院桃園地院案號 110年度上訴字第3569號 110年度審金訴字第590號 111年度壢簡字第912號判決確定日期 111年3月11日 111年5月17日 111年8月2日是否為得易科罰金之案件否否是備　　註臺灣士林地方檢察署 111年度執字第1516號（已執畢）臺灣桃園地方檢察署 111年度執字第6111號臺灣桃園地方檢察署 111年度執字第9602號編號1至10所示之罪應執行有期徒刑5年4月。編　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪宣告型有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年9月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　　罪日　　期 110年6月23日 110年5月4日 110年6月18日最後事實審法院桃園地院桃園地院臺中高分院案號 111年度審金訴字第225號 110年度金訴字第263號 112年度金上訴字第352號判決日期 111年9月29日 112年1月31日 112年4月26日確定判決法院桃園地院桃園地院臺中高分院案號 111年度審金訴字第225號 110年度金訴字第263號 112年度金上訴字第352號判決確定日期 111年11月22日 112年3月11日 112年5月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣桃園地方檢察署 111年度執字第14668號臺灣桃園地方檢察署 112年度執字第3847號臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第8002號編號1至10所示之罪應執行有期徒刑5年4月。編　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　名販賣第三級毒品未遂罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪宣告型有期徒刑2年 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯　　罪日　　期 109年12月31日 ①110年6月16日 ②110年6月17日 ③110年6月22日 110年6月28日最後事實審法院高等法院高雄地院桃園地院案號 112年度上訴字第843號 112年度原金訴字第4號 112年度審訴字第808號判決日期 112年5月25日 112年6月1日 112年9月21日確定判決法院高等法院高雄地院桃園地院案號 112年度上訴字第843號 112年度原金訴字第4號 112年度審訴字第808號判決確定日期 112年6月28日 112年7月5日 112年10月25日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣桃園地方檢察署 112年度執字第9345號臺灣高雄地方檢察署 112年度執字第6960號臺灣桃園地方檢察署 112年度執字第14889號編號1至10所示之罪應執行有期徒刑5年4月。編　　號　　　　 10 　　　　 11 （以下空白）罪　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪宣告型有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯　　罪日　　期 111年2月23日 111年3月8日最後事實審法院桃園地院臺灣橋頭地方法院案號 112年度金訴字第701號 112年度金訴字第183號判決日期 113年2月27日 113年7月11日確定判決法院桃園地院臺灣橋頭地方法院案號 112年度金訴字第701號 112年度金訴字第183號判決確定日期 113年4月3日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否備　　註臺灣桃園地方檢察署 113年度執字第4242號臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4527號編號1至10所示之罪應執行有期徒刑5年4月。

2024-10-15

CTDM-113-聲-1073-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1064號聲明異議人即受刑人王靜萍上列聲明異議人即受刑人王靜萍因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第3072號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨如附件刑事聲明異議狀。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。　　　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人王靜萍因洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第14、51號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月，併科罰金1萬元、有期徒刑6月，併科罰金10萬元、有期徒刑2 月，併科罰金2萬元(共4罪)，有期徒刑部分定應執行有期徒刑9月確定，後由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度執字第3072號指揮執行等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱橋頭地檢署113年度執字第3072號執行卷宗確認無訛，堪認上情屬實。　㈡聲明異議人前因不服橋頭地檢署於113年6月19日所寄發之113 年執字第3072號執行傳票「執行方法：1.本件為入監執行案件，自行到庭，不得代理，傳喚日即為執行日、2.一併攜帶犯罪所得新臺幣2萬8,000元到庭」，向本院聲明異議而經本院以113年度聲字第761號裁定以檢察官未給予聲明異議人陳述意見之機會而撤銷上開指揮處分，此有上開裁定在卷可佐。而聲明異議人於113年8月7日具狀並檢附相關身心障礙證明向執行檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審酌聲明異議人所提出之相關資料後，以聲明異議人所犯為「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，應認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序而不准其聲請，並寄發記載「執行方法：1.自行到庭，不得代理，傳喚日即為執行日。2.數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，經本署審核為入監執行案件（不得易科罰金及易服社會勞動）。3.請攜帶未扣案犯罪所得新臺幣2 萬8,000元到庭。4.台端如對審核結果不服，請於應到日期前檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等情，亦經本院調取橋頭地檢署上開執行卷宗核閱無訛。而依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。此事由明確，且此要件規定係考量受刑人若故意犯4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，檢察官若依此標準否決受刑人易服社會勞動之聲請，法院原則上應予以尊重。本件聲明異議人依前開判決已該當上開「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上所述，橋頭地檢署檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易服社會勞動之理由為說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈢聲明異議人雖主張檢察官未給予聲明異議人向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會，未加以審酌即為否准易服社會勞動，程序有明顯瑕疵等語，惟聲明異議人前因相同事由已向本院為聲明異議，亦於113年8月7日提出刑事聲請改定執行期日狀並檢具相關身心障礙證明資料，向橋頭地檢署執行檢察官聲請易服社會勞動，而執行檢察官業已參酌聲明異議人所提前述書狀後，始於113年8月23日在橋頭地檢署刑事執行案件進行單上做成不准聲明異議人易服社會勞動之決定，並於同日寄發上開載明否准易服社會勞動內容之執行傳票予聲明異議人，並於傳票上記載如對審核結果不服，可檢具資料陳述意見之旨，已如前述。是以，檢察官做成准駁之決定前，聲明異議人已有以書面陳述意見之機會，聲明異議人主張檢察官所為不符合正當法律程序等語，尚非可採。　㈣聲明異議人固另表示其家境不佳，為身心障礙者，尚需扶養中度身心障礙之子等語。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，檢察官審酌得否易服社會勞動，並非僅考量聲明異議人之職業、家庭狀況，而應衡量國家對聲明異議人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是聲明異議人上開個人家庭原因，與「易服社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，並非執行檢察官審酌得否易服社會勞動所必然應考量之因素，亦不影響檢察官指揮執行之認定，尚難以此逕認執行檢察官之執行指揮有所不當，聲明異議人執此聲明異議，亦屬無據。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易服社會勞動，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件：刑事聲明異議狀

2024-10-15

CTDM-113-聲-1064-20241015-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林碧娟上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於民國113年2月20 日所為112年度交簡字第2570號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林碧娟於本院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑事報到單及送達證書可參（交簡上卷第55至57、67至77頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45、71至72頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。三、檢察官上訴意旨略以：　被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人吳歐美雪以新臺幣（下同）18萬元達成調解，然被告未依約履行，僅給付2500元後就不接告訴人電話，足認被告犯罪後態度狡猾惡劣，先誘使告訴人上當調解成立並撤回對被告過失傷害之告訴，被告卻僅給付不到調解金額的2%。原審就肇事逃逸罪則僅量處法定最低刑度，未考慮被告玩弄司法制度，成功脫免過失傷害罪及被告對告訴人欺騙致告訴人心理受創等情，有違罪刑相當原則。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告無照騎乘普通重型機車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟未救護告訴人而逃逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，約定分期賠償告訴人共計18萬元，然嗣後並未依調解筆錄如期賠償，有調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可參（審交訴卷第159至190頁，交簡卷第13頁），兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1200元，已婚，子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告迄未賠償告訴人之情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴

2024-10-09

CTDM-113-交簡上-84-20241009-1