Know99判決書

搜尋結果：陳怡廷

共找到 237 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第129 1號、111年度偵字第30731號），本院判決如下：　　主　　文楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍寶石拾顆、紅寶石伍顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊沐家與洪榮昌（業經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，其等明知無幫客戶買賣靈骨塔位之真意，竟於民國109年6月初某日，分別以瑞賢資產管理公司客服、經理之名義聯繫趙英郁，以電話或面談方式，共同向趙英郁謊稱：可以在公開平台幫忙趙英郁買賣名下靈骨塔位，且進行買賣必須要有抵押品，要交10%的保證金等語，致趙英郁陷於錯誤，與其等簽立靈骨塔委託買賣合約，因趙英郁現金不足，雙方約定以有價之物充當保證金，趙英郁隨即於109年6月9日上午8時40分許，將不詳之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本、新臺幣(下同)3000元之送件費用等，在臺中市烏日區臺中高鐵站大廳面交予洪榮昌充作保證金及辦理費用。洪榮昌即由楊沐家駕車到達該高鐵站收取上開物品，隨後2人平分上開寶石，並與趙英郁斷聯，趙英郁始知受騙。二、案經趙英郁訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第295頁），核與證人即同案被告洪榮昌警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵緝1291卷第177-185頁、偵30731 卷第73-77頁、本院易字卷一第175-182頁、第235-265頁、本院易字卷二第7-24頁）、證人即告訴人趙英郁警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵17441卷第45-49頁、第51-56頁、第57-59頁、偵緝1291卷第149頁、本院卷一第235-265頁）大致相符。並有鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所偵查報告書（見偵17441卷第61-63頁）、告訴人趙英郁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17441卷第73-77頁）、110年6月10日員警職務報告（見核交1469卷第9頁）、告訴人趙英郁與被告2 人之對話紀錄截圖（見核交1469卷第11-13頁）、被告洪榮昌之瑞賢資產管理公司名片（見核交1469卷第13頁）、高雄市政府警察局苓雅分局112年4月21日高市警苓分偵字第1127 1667700號函覆及檢附之告訴人趙英郁提出之寶石鑑定書翻拍照片、10顆紅寶石翻拍照片及與被告洪榮昌之對話紀錄截圖（見本院卷第303-337頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊沐家所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告楊沐家與同案被告洪榮昌就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，與同案被告洪榮昌共謀對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付寶石、送件費用等財物，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告在本案相較於居主導地位之洪榮昌參與程度較低之情形。⒊被告坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人損失之犯後態度。⒋被告在本案行為前有違反毒品危害防治條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷一第53至56頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷二第296頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又刑法第3 8條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2 項亦有明文。㈡、經查：　⒈被告於本案與同案被告洪榮昌共同犯詐欺取財罪，因而詐得告訴人交付之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本等物，為被告自白不諱。同案被告洪榮昌於偵查中供稱：寶石是假的，寶石都拿給楊沐家，楊沐家拿去鑑定，有一部分還放在三重的租屋處，10幾顆交給楊沐家等語（見偵緝1291卷第181、182頁）。本院審理時又以證人身分證稱：有些寶石在他案之被害人手上，寶石沒有交給楊沐家等語（見本院卷一第258頁）。至本院審理時又改稱：東西在哪裡我是真的不知道等語（見本院卷二第22頁）；而被告楊沐家則於警詢時證述：洪榮昌請我把寶石拿去鑑定，我把鑑定書拍給我朋友，朋友說寶石不值錢，我就把寶石全部給洪榮昌的女朋友等語（見偵30731卷第83頁）。是2 人就詐欺所得寶石下落均互相推諉，供稱為對方取走，以致本案犯罪所得如何分配認定有所困難。爰以估算方式，認定洪榮昌、楊沐家各取得半數之犯罪所得（即各取得10顆藍寶石、5顆紅寶石），未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於寶石鑑定書部分，僅具有表彰寶石價值之用途，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。　⒉又同案被告洪榮昌於偵查中自承：有向告訴人收取3,000元之送件費用（見偵緝1291卷第183頁），此部分業經本院以111 年度易字第1612號判決對同案被告洪榮昌宣告沒收，自不重複對被告楊沐家宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-易緝-225-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1145號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉尚紘選任辯護人吳憶如律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1146號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6099號），提起上訴，及檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉尚紘幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉尚紘依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶收取詐欺被害人匯入之款項，以遂行詐欺取財犯行，目的在於取得詐欺所得贓款，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月19 日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳戶，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員（暱稱「安安」），容任該詐欺集團成員以系爭帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用，而以此方式幫助上開詐騙集團正犯實行詐欺取財及洗錢犯行。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，㈠於111年10月5日以Line 向簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年12月27日14時11分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶；㈡於111年11月8日23時17 分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳19 5萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶；㈢於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶；並均以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。二、案經簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨許婷貽、吳庭瑋分別訴由臺中市政府警察局大雅、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查併案審理。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱略以：我是在交友軟體「探探」認識暱稱「安安」之人，「安安」說她是做期貨投資、要跟我借帳戶，她還有告訴我她的真實姓名叫「周憶如」，也有傳她的身分證給我，我把她當成女朋友，她也說要跟我結婚，我信任她，才放心把我的中信帳戶網路銀行的帳號、密碼都交給她，也依她的指示去設定約定轉帳帳戶等語。辯護人則為其辯護略以：被告確實是在「探探」上遭受感情詐騙，因為被告生活圈較單純，先前有使用「探探」交到女友、實際交往大約4年的經驗，故被告不會懷疑「探探」上面的人到底是真是假，他對「安安」非常相信，且「安安」有傳身分證給他，被告已盡到查證義務，但還是被「安安」騙，被告並沒有幫助詐欺或幫助洗錢的故意。被告於本案發生之前沒有在外面正式求職　　、面試，沒有提供相關帳戶經驗。在工作部分只有在家裡美髮工作室工作，另兼職做汽車包膜，不需要去辦理相關金融帳戶作薪資帳號使用，沒有向銀行貸款投資經驗，此部分金融資訊不足。另被告雖與「安安」沒有碰面，但是期間有通過電話，也有傳過照片、身分證確認，對話記錄裡面幾乎都是他們日常聊天談話，還有未來要結婚以及「安安」個人職涯規劃，被告直到在帳號被凍結之前都有想要約「安安」出來，但是「安安」一直以工作、確診為由拒絕，接近聖誕節、跨年，被告有想見面，甚至有送小禮物給「安安」，被告把她當成女友，「安安」拿到帳號後已經漸漸把被告冷淡掉、封鎖他，後面記錄都是不讀不回，被告還是深信「安安」有要跟他認真交往，一直到帳戶凍結之後才知道被利用詐騙，因此被告沒有辦法從過程預見「安安」要將他的金融帳戶作為犯罪使用，請維持原無罪判決等語。經查：　㈠被告於111年12月19日，將其所申設之中信帳戶之網路銀行帳號，先前往銀行綁定陌生之他人帳戶後，再將帳戶之帳號、密碼提供予姓名、年籍不詳，LINE暱稱「安安」之人，嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，先於111年10月5日以Li ne向告訴人簡振興佯稱可使用虛擬通貨交易所「BTMIN」APP 進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月27日1 4時11分許，匯款60萬元至前開中信帳戶，旋由詐欺集團成員將款項匯出轉移至其他帳戶。再於111年11月8日23時17分許，使用LINE APP與許婷貽聯繫，向其以假投資之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月20日12時31分，轉帳195 萬元至上揭帳戶內，旋遭網路轉帳至其他帳戶。復於111年1 2月14日23時許，使用LINE APP與吳庭瑋聯繫，向其以假投資虛擬通貨之方式詐騙，致其因而陷於錯誤，於同年12月30 日23時10分起至23時30分止分別轉帳10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、3萬7000元入上開帳戶，旋遭網路轉帳至其他帳戶等情，業據告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋分別於警詢時證述明確，並有被告中信帳戶之帳戶交易明細、告訴人簡振興、許婷貽、吳庭瑋報案及轉帳或匯款相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月1日中信銀字第113224839131087號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、約定轉入帳號申請、申請網銀交易訊息、約定帳號申請方式說明資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀字第112 224839064835號函檢送被告中信帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供其與「安安」之LINE對話紀錄、「安安」帳號主頁介面截圖等在卷可稽，且為被告於原審及本院審理時所不爭執，此部分事實堪先認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈢本件依被告所提出其與「安安」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第47至57頁），被告提供個人帳戶供「安安」使用，並依「安安」指示前往銀行辦理綁定帳號時，特別交代被告要向銀行表示綁定帳戶目的係要賣精品，而非「安安」原本對被告表示用於投資，「安安」並且於LINE對話中交代被告不要打開LINE給行員看，怕他會多問，而當銀行行員盡責詢問被告是否認識綁定帳號之人時，又於LINE對話中指示被告向銀行行員謊稱那些係認識的合作廠商，因為銀行行員非常盡責一直追問被告到底認不認識這些綁定帳號之人，被告自己還主動說係親戚這邊的人，顯然被告為幫忙「安安」，提供自己帳戶並綁定其它陌生帳戶，於銀行行員追問查證時，逼得被告不得不一再依「安安」於LINE所為指示向銀行行員說謊，被告甚至主動編造綁定之人係自己親戚等更大之謊言以取信銀行行員，此際被告內心應已對「安安」要求被告提供自己帳號並配合綁定陌生帳號一事，充滿許多問號，正因如此，被告終於忍不住於LINE對話中對「安安」提出「可是我突然想到，如果你們公司是正常營運，為什麼不要直接用公司的名義去辦就好 ?」，顯然被告心中充滿疑惑，並非全然相信「安安」所言，此際「安安」於LINE對話中回復「係因為要避稅，不然稅金我們負擔不起，一百萬的稅金要繳多少 ? 」等語，被告又回稱「啊，如果單純說要避稅，銀行就不想管了，對不對 ?」，而以人頭帳戶來避免稅金徵收，實質上就是「逃漏稅」，只是美其名稱為「避稅」，而「逃漏稅」係屬違法行為，人盡皆知，被告於知悉「安安」提及使用人頭帳戶係欲「避稅」，實質上即係「逃漏稅」，要求被告提供自己帳戶並前往銀行綁定陌生之他人帳戶，且應「安安」要求一再對認真負責追問之銀行行員說謊，甚至自己主動編造更大的謊言，其心中豈會沒有任何懷疑其個人帳戶經綁定陌生帳戶後可能會供作逃漏稅或其他違法行為使用之違法意識，然因此時被告基於主觀想追求「安安」之個人意欲，為其所追求「安安」此一目標之實現，無視其提供個人帳戶並綁定其它陌生帳戶給從未見面之「安安」所產生之高度風險，猶執意配合「安安」滿足其需求，提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，以討「安安」之歡心，又因「安安」僅係要求被告提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶供「安安」使用，對於被告並無任何金錢財物上之立即損失，被告為達成追求網路交友平台上從未見面之「安安」，對於其所提供之個人帳戶綁定陌生帳戶是否會遭用於違法之途，漠然以對而予以容任，對於「安安」取得該帳戶後會如何使用，毫無任何防免作為，被告主觀上顯然業已預見其提供個人帳戶並綁定陌生帳戶，可能會遭詐欺集團用以從事詐騙被害人，卻仍輕率提供，縱使其行為後因帳戶遭凍結而於LINE對話中向「安安」提出質疑，仍不能因此阻卻其不確定故意之成立。　　㈣綜上所述，被告客觀上提供個人帳戶並綁定陌生他人帳戶給交友平台上從未見面之「安安」使用，主觀上心存僥倖相信其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於「安安」將如何使用被告所提供業已綁定陌生帳戶之個人帳戶，漠然以對而予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27571、36541號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑行減輕之。　㈤撤銷改判之理由　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為追求網路上交友平台之陌生對象，輕率提供個人金融帳戶並綁定陌生帳戶給暱稱「安安」之人，致告訴人等遭詐騙後匯入款項至前開帳戶而造成損害，並增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款之用，屬被動角色之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行之犯後態度，於本院審理中提出113年11月6日與非本案被害人余蓓蓓達成民事調解之筆錄影本資料，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如原審卷第139頁所載）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1145-20241217-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雅呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 22179號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1007號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳雅呈犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳雅呈於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳雅呈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查字卷第65頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其駕駛自用小客車，原應注意行駛至交岔路口，應注意與前車保持適當之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與騎乘普通重型機車、欲左轉疏未讓同向後方車輛先行之告訴人王妤玟發生碰撞，致告訴人因而受有右膝擦挫傷之傷害，因告訴人未於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，目前從事房仲工作，已婚，需要撫養1名剛出生的小孩之生活狀況（見本院交易字卷第31頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22179號　　被　　　告　陳雅呈　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅呈於民國112年7月21日18時34分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市大里區仁化路往大里工業區方向行駛，並行駛至仁化路與練武路交岔路口時，本應注意與前車保持適當之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意保持行車安全間隔，適王妤玟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁化路往大里工業區方向駛至上開路口，欲左轉練武路之際，亦疏未讓同向後方陳雅呈自小客車先行，陳雅呈自小客車因而追撞前方王妤玟機車，致王妤玟人車倒地受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經王妤玟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告陳雅呈於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時間、地點駕車與告訴人王妤玟所駕機車發生碰撞乙情不諱，惟辯稱：事故發生前沒有看到對方等語。 2 告訴人王妤玟於警詢及偵查中之指訴　　告訴人騎車與被告駕駛自小客車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、道路交通故肇事人自首情形紀錄表、台中市交通大隊霧峰分隊110報案紀錄單、現場照片及行車紀錄器影像擷圖照片被告駕車追撞前方告訴人所騎乘機車涉有過失，致告訴人受傷之事實。 4 亞洲大學附屬醫院診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上揭傷害。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-13

TCDM-113-交簡-613-20241213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宣凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6117號），經被告自白犯罪（113年度交易字第829號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王宣凱犯過失傷害罪，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告王宣凱於本院審理程序時之自白」外；均引用檢察官起訴書之記（如附件）。二、核被告王宣凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，於員警據報前往處理時在場，並表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，其騎乘普通重型機車，原應注意行車號誌為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，致與騎乘普通重型機車、見燈號轉為綠燈準備起駛之告訴人謝美津發生碰撞，告訴人因而受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害，前與告訴人以新臺幣（下同）82萬元調解成立，並約定應於113年6月14日前、6月21日前、6月28日前分別給付30萬元、30萬元、22萬元（見本院交易字卷第31 至32頁），然被告僅於本院113年8月26日審理程序時當庭給付3萬元，另於113年9月26日、10月25日、11月26日分別匯款1萬元、1萬元、1萬元（見本院交易字卷第61、66至67頁、交簡字卷附被告提出之匯款單），未能依約如數賠償告訴人，而僅賠償部分款項，經告訴人具狀表示請求對被告從重量刑（見本院交簡字卷附告訴人刑事陳報狀）之意見等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，目前是作業員，未婚，要撫養就讀大學的弟弟之生活狀況（見本院交易字卷第 61頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6117號　　被　　　告　王宣凱　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣凱於民國112年8月7日9時13分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區太原路1段往華美街方向行駛，行經同市區太原路1段與寧夏路口，本應注意號誌為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前進，適謝美津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿太原路1段往華美街方向行駛，在同市區○○路0段000 號前停等紅綠燈，見燈號轉為綠燈準備起駛往寧夏路方向行駛，而遭王宣凱所騎乘上開機車從左側碰撞，謝美津因而人車倒地，並受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。嗣經警據報到場處理，王宣凱留在現場，並向到場處理警員鄭岳忠坦承為肇事者而自首願接受裁判。二、案經謝美津聲請調解不成立而由臺中市西屯區公所函送暨謝美津告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱待證事實 1 被告王宣凱於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘上開機車，與告訴人謝美津所騎乘上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人謝美津於警詢時、偵訊中之指證（具結）被告於上開時、地，騎乘上開機車，與告訴人謝美津所騎乘上開機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，並受有上開傷害之事實。 3 臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料各2紙、現場暨車損照片15張。本件交通事故發生時，當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙告訴人受有左側脛腓骨開放性粉碎性骨折之事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。被告於上開交通事故發生後，向到場處理警員鄭岳忠為肇事者之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在上開犯嫌未經偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員鄭岳忠承認為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首規定，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　5　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠

2024-12-13

TCDM-113-交簡-745-20241213-1

勞小

臺灣宜蘭地方法院

給付薪資

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度勞小字第15號原告陳怡廷被告群英加油站欣業股份有限公司法定代理人林子博訴訟代理人林碧玲上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告自民國111年11月1日起受僱於被告，因職場性騷擾而導致精神狀況不佳，身心受創，至113年5月10日因身體不適而無法上班。於113年6月17日勞動糾紛調解時，調解委員與被告稱失業給付可向勞工處申請，惟因被告並未為原告投保勞保滿1年年資，致原告無法請領失業給付，為此請求不能請領失業給付之損害賠償新臺幣（下同）98,892元等語。被告則以：原告自113年5月14日以精神不佳為由而未上班，並於113年6月14日至宜蘭縣政府勞工處申請調解，請求被告給付資遺費、積欠工資及開立非自願離職證明。兩造於113年6月17日調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並於113年6月18日終止勞動關係。另被告就原告於111年10月28日至112年10月16日工作期間未為原告投保勞保部分，已於113年7月為原告追溯加保及繳清罰鍰。原告無法請領失業給付與被告無關等語置辯。二、本院判斷：原告於113年6月4日向宜蘭縣政府申請勞資爭議調解時，主張其於111年10月28日到職擔任加油人員，資方未加保、病假全扣薪、霸凌未處理，請求資方給付資遣費19 ,229元、積欠工資並開立非自願離職證明書（見本院卷第57 頁），該調解事件係就原告請求資遣費、退休金提撥及開立非自願離職證明書等內容調解，嗣調解成立，被告願給付原告4萬元及開立非自願離職證明書，兩造並約定於113年6月1 8日終止勞動關係，兩造不得就本件爭議提出任何異議及請求，並抛棄一切行政、民事上之請求權，有宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可參（見本院卷第58頁）。則原告主張被告未加保勞保乙節，顯為該事件調解之範圍，受調解效力所及。原告再以其因未加保勞保而無法請領失業給付，請求被告賠償損害，自屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　勞動法庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-13

ILDV-113-勞小-15-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張童童選任辯護人劉慕良律師（解除委任）洪千惠律師（解除委任）陳冠仁律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8402號），本院判決如下：　　主　　文張童童無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張童童與告訴人YOSSI RAHMAYA（中文綽號阿雅）係雇主家人與家庭看護關係，2人於民國112年9 月15日因細故發生爭執後，被告張童童竟基於毀損之犯意，於112年9月15日22時許至同年月17日間某時許，在臺中市○○ 區○○路000號2樓房間內，以不詳方式毀損告訴人YOSSI RAHM AYA置於房間內並以黑色垃圾袋包裝之衣物1包（共價值新臺幣【下同】3萬2,500元），致令其不堪用，足以生損害於告訴人YOSSI RAHMAYA。嗣告訴人YOSSI RAHMAYA於112年9月17日 16時前往上址欲取回衣服時，在被告所使用之房間陽台發現上開衣物遭毀損遂報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有毀損犯行，無非係以被告張童童於警詢及偵查中之供述、告訴人YOSSI RAHMAYA及告訴代理人黃意茹律師於警詢及偵查中之指訴、證人張耀行於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、刑案現場勘察報告各1份、現場及勘察照片照片共48張作為依據。四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：這個房間當時都還是告訴人在使用的，並不是我在使用的，所以其實這當時是她的陽台，在那個時間點之前，我的行李也都還沒打開，還沒完全把行李放進衣櫥裡面，房間這麼多年來都是她在使用，所以告訴人一直說這是我的房間、我的陽台，這也是一種污衊。所謂的爭執是告訴人說我們有爭執，我從來沒有認為我們有爭執過，當下在她晚上離開住所之前，是她打電話給我叔叔跟阿姨她們說她跟我有爭執，而我沒有跟任何人說我跟她有爭執，因為我不認為我們有爭執，所以我不認為有什麼原因我要去毀損她的東西，如果我想毀損她的東西，我跟她關係如此不好的話，我為何要把房間給她用2年，而且在出國期間，我也有簡訊證明我跟她都還有保持聯繫，她給我的回應也是好的，所以今天發生這樣的事情我很驚訝，也很生氣。檢察官說因為證人張耀行是我父親，所以會保護我，但我父親作為證人已經有承擔他的法律責任，他所說的如果前後不一的話，那可以叫法官再傳他過來作證，不能因為他是我父親就認為他所述是偏袒我。我認為告訴人之所以會這樣做是因為我回到台灣之後，她認為我搶走她的房間，所以她才會如此大動作的去污衊我，還打電話給我叔叔、阿姨，說她要離開這地方，說如果他們不讓她換地方住，她就不要再照顧我阿嬤，所以告訴人有相當大的問題，當時我阿嬤也因為她這樣子的行為，我叔叔聽告訴人所說的內容認為她跟我有爭執，就把阿嬤帶走，不讓她住在自己的家，影響我阿嬤的生活很久，直到三個月前我才將阿嬤帶回來，現在阿嬤的狀況也比當時在外面住時好很多。我也問我姑姑張英英、張美玲，為何會因為告訴人所述就把阿嬤帶走，她們說因為怕她辭職，因為當時她剩兩、三個月就要回印尼結婚了，她們怕她提早離開，沒人照顧阿嬤，就把阿嬤帶走。所以這個外勞造成我們家很大的困擾及紛爭，也造成阿嬤當時的身體不好等語（見本院卷第211、212頁）。選任辯護人則為被告辯護略以：證人張耀行於113年7月26日的證述，雖有部分內容與其之前在警詢、偵訊說詞不同，但本案的重點，並不在於毀損衣物被發現時是否裝在垃圾袋裡，張耀行在審判程序的證述，也詳述了之前沒有釐清的細節。從告訴人於112年9 月15日晚上離開，至同月17日下午5時返回，這期間：告訴人打包衣服時，無其他人在場，此時衣服是否完好並無法確認。告訴人有家裡的鑰匙，看護期間也可以隨時外出，證人張耀行也證稱他平日要開計程車，被告這段期間也大多不在家，則這段期間是否衣服遭被告以外之人破壞，無法排除。告訴人9月17日下午回來，據證人張耀行證述，告訴人在樓上待了快30分鐘，才下來稱衣服遭到破壞，以告訴人自稱與被告吵架，甚至負氣離開，則告訴人是否破壞衣服，藉故誣陷被告，不無可能。本案並無任何直接或間接證據顯示被告有毀損告訴人衣物，但卻無法排除告訴人是否有自毀衣物，加上證人張耀行證述，當時告訴人在裝衣物時，張耀行曾要拿塑膠箱給告訴人使用，但告訴人卻像在賭氣一樣，把自己的衣物裝在垃圾袋裡，這樣的舉動明顯違反常理，告訴人這樣做是否代表已有其他預謀，我們不得而知，但也無法排除。綜上所述，本案並無任何人證、物證顯示被告涉犯毀損罪，就連告訴人並無親眼見聞，卻隨意指述是被告所為，然而告訴人在本案是有構陷被告的動機的，告訴人本身也無法排除是否自毀衣物，因此，懇請鈞院本於無罪推定、罪疑惟輕之原則，給予被告諭知無罪等語（見本院卷第212、213頁）。五、經查：㈠、告訴人於警詢時證述：我所有之財物遭被告破壞，所以報警處理。我110年4月左右開始在台中市○○區○○路000號當看護照顧阿嬤，並與阿嬤居住在2樓，112年9月9日雇主張耀洲的哥哥的女兒即被告返家與我還有阿嬤一起住，被告的房間在阿嬤房間隔壁，與阿嬤房間相通，被告在家期間與我及阿嬤住同一房間，我112年（9月）15日下午17時跟被告吵架，被告當時要我幫他洗衣服，我表示我的工作是照顧阿嬤，不願意幫忙被告，被告因為這樣生氣，我跟雇主張耀洲反映，雇主當天將我及阿嬤帶去臺中市○○區○○路0段000號居住，我於 112年9月17日16時許返回雇主哥哥張耀行家2樓房間拿衣服發現我的衣服、包包遭剪破被丟在被告房間陽台外，我認為是被告把我衣服及包包剪破，阿嬤搬走後，東勢區豐勢路53 5號只剩雇主的哥哥張耀行及被告居住，2樓只有被告住。我被破壞的只有我的衣服（含衣服63件、内衣褲及襪子包，衣服類約價值24100元，7個包包約價值8400元。一共損失3250 0元。我遭毁損的物品原本放在臺中市○○區○○路000號2樓阿嬤的房間的儲藏室，我的衣服及包包於112年9月15日原本用黑色垃圾袋打包好放在儲藏室，因為當天老闆接我與阿嬤去另一個地方住，來不及搬走。後來我112年9月17日返回上址阿嬤的儲藏室找不到我打包好的衣服，我最後在被告房間旁邊陽台發現我的衣服全部被拿出來剪破堆在那裡，黑色垃圾袋也不見了。我的衣服是遭剪破的。現場沒有發現任何使用過的工具。我覺得可能做這樣的事的人是被告，因為我9 月15日與她吵架，2樓在我與阿嬤搬走後只有她居住。我曾於112年9月15日因被告要我幫他洗衣服拒絕她，與被告有爭執等語（見偵卷第25-28頁）。㈡、證人張耀行於警詢時證述：我現在居住於臺中市○○區○ ○里○○ 路000號，112年9月15日居住在臺中市○○區○○ 路000號的人一共有4人，分別為我及媽媽張何妢汝、我大女兒即被告張童童、外勞即告訴人阿雅。我媽媽張何妢汝、告訴人、被告居住在2樓，我住在3樓。我印象中112年9月16日晚上我媽媽張何妢汝、告訴人被我弟弟帶去他家住，離開臺中市○○區○○ 路000號，只剩我與被告居住。112年9月17日下午16時許告訴人過來臺中市○○區○○路000號，表示她要拿她的物品，當時我有在家，我同意讓她進入取物。我一開始是先和我兩個妹妹(張英英、張美玲) 先到2樓幫告訴人找衣服，當時我們三人沒找到告訴人的衣服，後來我們請告訴人自己上來找衣服，當時我及張英英也在2樓。告訴人到房間找不到她的東西，後來告訴人打開被告房間的鋁門窗發現她的衣服被丟在陽台，告訴人蹲在陽台拿了兩三件衣服給我們看說衣服被破壞了。被告的房間平常她不在家時是給告訴人放衣服，被告的房間是她跟告訴人都可以使用。一般那間房間沒有特別上鎖，被告跟告訴人都可以使用。被告是9月14日回家，2樓房間就是被告、我媽媽張何妢汝及告訴人共用。112年9月15日告訴人與被告有爭執時，我當時不在家，我是在他們爭執完後才回家。我回家時發現告訴人在打包他自己衣服，覺得有異狀，詢問告訴人情形，告訴人表示被告不願意讓她把衣服放自己房間，我當時有拿箱子要給告訴人裝衣服，但是告訴人不願意將衣服放箱子，自己用垃圾袋裝衣服。我印象中告訴人把衣服用兩個垃圾袋將衣服裝好放在我媽媽房間内的小梳妝室裡裏。當時告訴人也沒跟我說她跟被告爭執的事。我後來才聽我妹妹張英英說告訴人與被告有爭執，因為被告不願意讓告訴人把衣服放她房間，但是具體聽到的時間我忘記了。112年9月15日至9月17日我有進入過2樓我母親及告訴人使用之房間，因為被告這段間回家都在2樓住，我只是到該處詢問她三餐要吃什麼，沒有特別逗留。告訴人收衣服的時候我有看到她放我媽媽的化妝室。但因為那個房間是我媽媽、告訴人及被告共用，被告雖然告訴人放東西時不在場，但因為房間共用也可能看的到。臺中市○○區○○路000號2樓房間及被告原本之房間是剩被告在使用。我是三餐要問被告要吃什麼才會再去2樓一下子，然後就是112年9月17日告訴人及我2個妹妹回來拿告訴人的東西才有再到2樓的房間。我沒有看到被告在剪衣服、包包或撕扯衣服、包包等語（見偵卷第 35-39頁）；於偵查中證述：（問：告訴人是否於112年9月1 5日搬家？）確定日子我記不清楚，大概是那段時間沒錯。（問：告訴人搬家前，衣服是否是包在大垃圾袋内，放在阿嬤的房間？）不知道。但我要補充告訴人有叫我去看，9月1 6、17日左右，告訴人叫我去看時已經被弄破了，並裝在大垃圾袋裡。（問：告訴人是否於112年9月17日在被告房間的陽台上發現遭毁損的衣服？）我是在被告房間看到的，不是在陽台。還有我妹妹當時也有看到。（問：豐勢路535號房屋於112年9月15日至17日内共有那些人居住?分別居住在幾樓、哪個房間？）9月15日後就只有我跟被告住，我住在3樓，告訴人及我媽媽、被告住在2樓。告訴人之前跟我媽媽住同一個房間，因為被告長期不在家，所以告訴人的衣服是放在被告的房間。被告回國後是睡在我媽媽的房間。（問：你有無看到是何人移動、毁損衣物？）沒有。因為告訴人叫我去看時，就有看到一個黑色大垃圾袋，裡面就是破掉的衣服。（問：被告與告訴人間有何糾紛？）我不清楚，我只知道告訴人對於我女兒要回家問說衣服要怎麼辦。（問：告訴人在9月15日至17日，有無返回家中？）沒有印象。（問：那為何衣服放在家中會無故破掉？）不知道等語（見偵卷第 138-140頁）；於本院審理時證述：112年9月16日我媽媽和告訴人去我弟弟那邊住原因我不知道，告訴人有鑰匙，17日就回來了，我不知道早上還是下午，她說要拿我媽媽的東西。她有回來去2樓，我住3樓，她就拿她的東西、拿我媽的東西，隨便她拿，她拿她的東西就走了，除了17日以外告訴人或其他人有無回來，這個我也不記得，我可以很確定的是告訴人從陽台拿了一包黑色垃圾袋裝的衣服給我看，說她的衣服有損壞，是告訴人提那個黑色塑膠袋給我看的。告訴人回來是去我媽媽跟她住的那個陽台。被告14日回來是住原來我媽媽跟告訴人住的那間。告訴人說她的衣服破掉，我有問告訴人為何會破掉，她的意思說是被告破壞的。16日晚上被告當時有無在家我不確定，反正我一定在家。14日被告有從國外回來，14日時2樓房間就是我媽媽跟告訴人住，14日好像有住家裡，15日我不確定。2樓房間就是被告跟我媽媽、告訴人共用的，16日我媽媽跟阿雅離開之後就剩下被告在用。我真的沒聽到告訴人跟被告有什麼爭執，告訴人有跟我說她們有爭執。因為小房間是被告的，房間主要是告訴人在用，我媽媽有自己的櫥子，我媽媽跟告訴人住一間，被告那間告訴人放衣服。我家有那個塑膠箱子，是乾淨的，有三個，我跟告訴人說：「那妳就把妳的衣服從姊姊房間搬出來整理箱內放。」，但她說她不要。15日時看到告訴人在打包衣服，她用袋子裝，我叫她不要這樣裝，叫她放在塑膠箱裡面。15 日我經過她們房間門口才能上3樓，在外面看到告訴人在整理衣服，告訴人說姊姊房間的衣櫃不給她放，我說我給她3 個塑膠箱放，告訴人有點賭氣說她不要，就用那塑膠袋、垃圾袋裝。我沒有把告訴人的衣服弄壞、剪破，我認為是告訴人自己做的，因為被告年紀那麼大，我也年紀那麼大，不會去做那種小孩子做的事情。17日我讓告訴人自己上去，她就喊我到2樓被告房間陽台說衣服破了，他上去半小時左右就說衣服被弄破，叫我上來。9月16日、17日我都有跑計程車，都有出去，9月16日、17日，被告有不在家，但不確定是幾點不在家。我沒辦法把14日至17日這幾天完全確定的區隔開來，但我確定告訴人有回來拿東西，因為告訴人等於是住在我那裡，隨時要回自己的房間拿東西，很自由。告訴人的衣服是放在被告的房間，被告回國睡在我媽媽的房間，因為被告跟我媽媽感情很好，那天她睡到我媽媽房間，沒有回去自己房間住等語（見本院卷第109-134頁）。㈢、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，主要係以告訴人警詢之證述為依據，然告訴人於警詢時，雖堅稱發現遭毀損之財物地點，是被告的房間，然被告於本院審理時，稱因長期不在國內，該房間實際上是告訴人使用的房間，證人張耀行於偵查中及本院審理時，亦證稱被告長期不在國內，告訴人衣服放在被告房間，被告回國後沒有回去自己房間住等語，與被告供述相符，是告訴人警詢之證述是否可信已有疑問，且被告、告訴人居住之臺中市○○區○○路000號，於112年9月15日至17 日期間，除了被告以外，仍有被告家人、告訴人可進出，發現告訴人遭毀損財物之房間，亦無上鎖，任何人均可自由進出，甚者，即便如告訴人所堅稱，發現遭毀損財物之地點是「被告的房間」，該處也未必是毀損財物之行為地，難以據此認定本案毀損犯行即係被告所為，卷內臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告，員警於現場跡證採證，結果以：一、指紋跡證採取：經光源法、粉末法蒐採上揭衣物（誤載為旗幟）遭毀損處及周邊，未發現明顯可資比對之指（掌 )紋跡證。二、生物跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之生物跡證。三、足跡跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之鞋印印痕。四、其他跡証採取：未發現明顯與本案相關可資比對之其他跡證（見偵卷第82頁），可知依科學採證後，亦未能發覺可資證明被告有毀損告訴人衣物之證據，則本案如何排除被告以外之人毀損告訴人財物之可能，公訴意旨就此並無加以舉證，自難作不利被告之認定。又公訴意旨以告訴人係在我國工作之外籍移工，不會毀損自己財物去誣告被告等語，但就此似僅屬臆測，亦不足作為認定被告犯罪之證據。再者，告訴人提告認為係被告毀損其財物，係因為112年9月15日有與被告吵架，但被告於本院審理時否認上情，證人張耀行亦證稱：其並未親自見聞被告與告訴人有爭執，告訴人亦未向其親口表示有爭執，是後續聽妹妹張英英轉述方得知等語，是以，被告與告訴人之間究竟有無發生爭執，亦有疑問，且縱然被告與告訴人有所爭執，至多證明被告可能有犯罪之動機，與有無下手毀損告訴人衣物，仍屬二事。本案公訴意旨，實則並未舉證任何被告有毀損告訴人衣物之直接證據，所提出之間接證據，亦僅告訴人之證述與毀損罪之構成要件事實有關，然上開證述或僅為告訴人單方面臆測，或與其他證人之證述相悖，均難以作為認定被告犯罪之依據。是本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可資補強，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-易-2024-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1966號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏璁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57175號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳柏璁共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第47頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡、被告就本案犯行，與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告僅因同案被告何家元與其債務人間有糾紛，即聽從何家元之唆使，而與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰下手實施上開毀損犯行，造成晉兆生化公司受有上開損害，所為實值非難。⒉被告坦承犯行，然迄今未與被害人成立調解，彌補被害人損失之犯後態度。⒊被告前有賭博、詐欺前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57175號　　被　　　告　陳柏璁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璁係何家元之朋友，緣何家元因與不詳之人有債務糾紛，僅因債務人所出具之本票上地址係臺中市○○區○○路000號「晉兆生化科技股份有限公司」（下稱晉兆生化公司，負責人張靜文），何家元竟基於教唆毀損他人物品之犯意，唆使陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人前往上址潑漆（何家元、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰等人所涉毀損部分，業另提起公訴，並經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)，陳柏璁與莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人即共同基於毀損之犯意聯絡，先由莊育鈞依何家元之指示於民國 111年4月11日晚上，向不知情之羅冠鈞借用車牌號碼000-00 00號自用小客車並購買油漆，復於同年月12日上午某時，在嘉義縣○○鄉○○街00巷00號前，先將前揭自用小客車之前後車牌調換為不詳方法取得之AJN-0535號車牌，再搭載陳柏璁、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人至臺中市○○區○○路000號晉兆生化公司附近，下車後，陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰即步行進入晉兆生化公司，朝該公司所有並由負責人張靜文管領之發酵紙杯成型機9臺、BOBST軋製機1臺、110 0石二鍋紙片10000只、12OZ空白紙片20000只、16OZ地圖+空白10000只、BOBST軋製機紙張500張潑灑油漆，致上開10臺機器不堪使用及其餘物品毀損，足生損害於晉兆生化公司。嗣經晉兆生化公司負責人張靜文報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璁於警詢、本署偵查中之供述被告陳柏璁矢口否認有何毀損犯行，其辯護人為其辯以：被告並沒有在111年4月12日出現在晉兆生化公司，本件如果有其他的被告指認的話，是否有恩怨關係，若無其他證據可輔助這些指認被告的話，本件應認犯罪嫌疑不足等語。 2 證人即同案被告洪裕烜於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表被告參與本件毀損案之事實。 3 證人即同案被告施駿璿（原名施建州）於警詢、偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 1.被告參與本件毀損案之事實。 2.被告要求施駿璿於111年10月11日下午2時50分許，至臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所頂替本案犯行之事實。 4 證人即告訴人晉兆生化公司負責人張靜文於警詢、本署偵查中之指證(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 5 證人即晉兆生化公司之工程師賴與泉於警詢之證述(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 6 員警之職務報告、被告等人行車路線圖、車行紀錄、系爭遭毀損機器之規格、價值、被告何家元提供之本票影本、車輛詳細資料報表等各1份及照片共78張（含案發現場照片、遭毀損機器照片、現場監視錄影擷取照片、路口監視錄影擷取照片、臺中市政府警察局智慧型車行紀錄查詢系統畫面照片等）(本署112年度偵字第49212號案卷) 全部犯罪事實。 7 本署111年度偵字第49212號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1081號判決書全部犯罪事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑1年1月、1年7月、1年3月等，緩刑確定在案。佐證證人施駿璿證述具有高度可信性，被告因恐犯本件毀損犯行遭司法警察查獲，致其上開案件緩刑遭撤銷而入監服刑，方委請證人施駿璿頂替之事實。二、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-12-12

TCDM-113-簡-1966-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾敬芸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32019 號），經被告自白犯罪（112年度易字第3318號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文曾敬芸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告曾敬芸於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告曾敬芸所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第350號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開判決、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第93頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為將帳戶出售予他人而犯幫助詐欺取財罪，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知戒慎警惕，猶再犯本案詐欺取財犯行，前、後所犯均為財產性犯罪，罪質相似，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰審酌被告竟對告訴人蔡明旭為犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，造成告訴人受有損害，而有不該，因被告未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前沒有工作，生活靠縣政府社工跟民間團體幫忙，離婚、育有1個小孩之生活狀況（見本院易字卷第94頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案詐得之款項新臺幣8萬元，自屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32019號　　被　　　告　曾敬芸　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾敬芸（原名曾妤佳）與蔡昀庭（所涉詐欺部分，未據告訴訴）為朋友，蔡明旭為蔡昀庭之父，曾敬芸意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年7月11日某時，與蔡昀庭共同在蔡明旭位於臺中市○區○○○0號居處內，佯以蔡昀庭積欠曾敬芸新臺幣（下同）8萬元為由，請求蔡明旭代為償還8萬元，並提出曾敬芸與蔡昀庭2人簽署姓名之金錢消費借貸契約書，以取信蔡明旭，蔡明旭因而陷於錯誤，先於110 年8月15日8時許，在彰化縣員林市某處，交付4萬元予曾敬芸，再於同年月18日某時，在臺中市○區○○○0號，交付4萬元予曾敬芸。嗣經蔡明旭多次向曾敬芸催討欠款，曾敬芸均未返還，經與蔡昀庭確認其未積欠曾敬芸8萬元之事實，蔡明旭始知受騙。二、案經蔡明旭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾敬芸於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡明旭於本署偵查中指訴之情節相符，並經證人蔡昀庭於本署偵查中證述明確，復有金錢消費借貸契約書（記載1 10年6月15日）等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至告訴意旨認被告曾敬芸另有於110年7月9日某時、8月18日某時、2 4日某時、25日某時、9月11日某時、11月22日某時，以投資為由，向告訴人蔡明旭詐欺3萬元、3萬元、2萬5000元、1萬 2000元、6萬4500元、3000元，合計16萬4500元云云。經查，被告並未否認有積欠告訴人蔡明旭金錢，且被告及廖得佑自110年1月12日起至110年10月20日止，多次以其等2人名義承攬房屋裝潢、油漆、清潔等工程，此有工程承攬簡易契約書27 份在卷可稽。實難認被告收受告訴人蔡明旭所交付之16萬45 00元，係詐欺所為，亦難認被告就此部分有詐欺取財之犯意。然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2024-12-12

TCDM-113-簡-1553-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7804 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1241號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文詹傅揚犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告詹傅揚於本院訊問程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告詹傅揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟參照最高法院111年度台上大字第5660號裁定意旨，起訴書犯罪事實欄僅記載：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度豐交簡字第177號判處有期徒刑4月確定(第1案)，復因恐嚇取財得利、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號分別判處有期徒刑7月、4月確定(第2、3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年8月27日執行完畢等語，然僅提出刑案資料查註紀錄表，尚未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案判決書、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法。本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告前即有因傷害案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，再為本案傷害犯行，徒手毆打告訴人王欽煌臉部，致告訴人受有頭部部位挫傷等傷害，而有不該，因告訴人未於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，目前打零工，與祖父及外勞看護同住之生活狀況（見本院易字卷第152頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7804號　　被　　　告　詹傅揚　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹傅揚前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以111 年度豐交簡字第177號判處有期徒刑4月確定(第1案)，復因恐嚇取財得利、傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第508號分別判處有期徒刑7月、4月確定(第2、3案) ，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月，於民國112年 8月27日執行完畢。詎猶不知悔改，復於112年12月20日17時 44分許，在臺中市○○區○○路000號前，因認該處收拾回收物品之王欽煌欲回收其騎乘之腳踏車，竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打王欽煌臉部，致王欽煌受有頭部部位挫傷之初期照護之傷害。二、案經王欽煌訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹傅揚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王欽煌於警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、監視器翻拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書 (乙種)等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告詹傅揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案(傷害部分)同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，且被告於前案執行完畢後4月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2024-12-12

TCDM-113-簡-1613-20241212-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第492號上訴人楊瀟訴訟代理人王嘉斌律師被上訴人何淑珍訴訟代理人李怡貞律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1769號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣120萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國108年5月16日與訴外人即伊配偶陳怡廷一同入住○○市○○區○○路0號之探索汽車旅館中和館215號房，遭伊當場揭獲上情，當日三方簽立協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第4條約定：上訴人向伊保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償新臺幣（下同）240萬元之懲罰性違約金予伊（下稱系爭約定）。嗣上訴人於附表所示日期與陳怡廷為通訊、私下會面之4次行為（下合稱系爭行為），應依系爭約定賠償伊960萬元之懲罰性違約金，伊就附表編號1至3之行為僅各請求賠償10萬元、附表編號4之行為則請求賠償210萬元，合計240萬元（見本院卷第131頁）等情，爰依系爭約定求為命上訴人給付240 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人備位之訴部分不再主張，見本院卷第97頁）。二、上訴人則以：系爭約定未區別上訴人係主動或被動與陳怡廷聯絡，於雙方聯絡接觸即違反該約定，應有違公共秩序、善良風俗，不當限制伊人身及通訊自由，違反憲法第8條、第1 2條規定，應屬無效。縱認系爭約定有效，因伊之系爭行為，僅係通話或聊天，無任何親密行為，違反情節輕微，考量伊之經濟、尚有兩名未成年子女需要扶養，目前有房貸、車貸須繳納之生活情況，及被上訴人有正常工作，經濟情況比伊良好，系爭約定之懲罰性違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人與訴外人陳怡廷於89年12月24日結婚迄今（見原審個資卷）；兩造、陳怡廷於108年5月16日簽立系爭協議；及上訴人有附表之系爭行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應依系爭約定賠償240萬元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）依系爭協議之前言所載：立書人被上訴人（甲方）、陳怡廷（乙方）、上訴人（丙方），茲因乙、丙雙方於108年5 月16日下午7時許於新北市○○區○○路0號探索汽車旅館中和館215號房，觸犯刑法妨害家庭罪嫌及民事侵害配偶權，茲三方協議如下等內容；及第4條（即系爭約定）載明：上訴人向被上訴人保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償240萬元之懲罰性違約金予被上訴人等內容（見原審卷第29頁），衡諸類此配偶婚外情事件，恆發生於不公開之場所，復因他方配偶事實上無法掌控發生婚外情一方配偶之行動及通訊自由，故其蒐證及訴訟上舉證之困難度較其他一般侵權行為事件為高，而有婚外情之一方配偶，與其婚外情對象若有見面或通訊之行為，即有繼續發生婚外情之可能，故為緩和他方配偶蒐證不易及減輕於訴訟上所負之舉證責任，並確實斷絕一方配偶與該對象繼續婚外情之可能，他方配偶與婚外情對象約定不得與該一方配偶會面、往來或通訊，否則應給付違約金之約定，乃為維護他方配偶之合法婚姻關係，並無違反公共秩序、善良風俗之情事，亦不致對該一方配偶與其婚外情對象之行動或通訊自由過度限制，則此部分約定自屬有效。上訴人抗辯系爭約定有違公共秩序、善良風俗，係不當限制伊人身及通訊自由，違反憲法第8條、第12條規定，應屬無效云云，尚屬無據。（二）上訴人不爭執有附表之系爭行為，僅辯稱：編號1係伊誤觸手機而撥號予陳怡廷、編號2係陳怡廷清償先前積欠伊之借款、編號3係陳怡廷打電話給伊、編號4僅有見面而無肢體接觸云云。然上訴人就編號1行為係誤觸手機而撥號、編號2行為係陳怡廷清償先前積欠伊之借款等事實，均未舉證以實說，且編號1之電話未接通，可見編號2之轉帳係上訴人與陳怡廷有聯絡所為；又依被上訴人所提陳怡廷手機於109年11月30日通話記錄截圖顯示紅字之0926手機號碼，與系爭協議第2頁所載上訴人手機號碼相同（見原審卷第30頁、第35頁），可知編號3確係上訴人撥打電話給陳怡廷，上訴人辯稱係陳怡廷打電話給伊云云，與客觀事實不符，顯難採信，故被上訴人主張上訴人確有附表編號1至3所示之通訊行為，即屬有據。再參以上訴人不否認其於附表編號4之111年12月19日晚間8時12分進入飯店603 號房，直至晚間9時8分自飯店出來等情（見本院卷第25頁），則被上訴人主張上訴人確有編號4所示與陳怡廷私下會面之行為，亦屬有據，上訴人徒以其僅有與陳怡廷見面而無肢體接觸云云，仍不能據以推翻其確有違反系爭約定之事實。準此，被上訴人以上訴人之系爭行為，已多次違反系爭約定為由，依系爭約定請求上訴人給付懲罰性違約金，自屬有據。　　（三）按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形為衡量之標準。又懲罰性違約金與賠償額預定性違約金，固均係以確保契約履行為目的，然所不同者，乃賠償額預定性違約金，係在填補債權人因該約定之債務不履行行為所受之損害，是以債權人據此請求者，雖不必詳實證明其損害數額，但至少應證明其損害存在。然而懲罰性違約金者，因債權人本得就其損害另為請求，顯見懲罰性違約金係著眼於債務人所為債務不履行行為本身之非難性，換言之，只要債務人有約定之債務不履行行為，債權人即得據此為請求，不以其確因該債務不履行而受實害結果為要件，故懲罰性違約金有無核減必要，除應審酌上開事項外，並應審究債務人就債務不履行行為之非難性程度之高低。查兩造因上訴人與陳怡廷於108年5月16日侵害配偶權後，除成立系爭協議，約定上訴人賠償被上訴人120萬元之精神慰撫金外，並於該協議第4條（即系爭約定）載明，上訴人向被上訴人保證自簽立本協議書之翌日起不再與陳怡廷私下會面、往來或通訊（包含任何通訊軟體），若有違反，上訴人願賠償240萬元之懲罰性違約金予被上訴人（見原審卷第29頁），經核兩造簽訂系爭約定之目的，係強制上訴人不得再與陳怡廷私下會面、往來或通訊，上訴人一有違反，被上訴人即得請求懲罰性違約金，且被上訴人除得請求該違約金外，並無放棄得就其損害另向上訴人為請求。查上訴人之系爭行為，係於簽立系爭協議後未滿1年之109年 4月即私下對陳怡廷為2次通訊之行為，繼於同年11月30日再與陳怡廷為1次通訊之行為，及於111年12月19日與陳怡廷私下至新莊幸福飯店見面，本院審酌系爭行為之情節確可能損及被上訴人之婚姻關係，其可非難性非低，惟次數尚非頻繁，上訴人育有2名未成年子女（見本院卷第33頁、35頁），及兩造所得財產等經濟狀況（參原審個資卷）等一切情狀，認被上訴人就附表編號1至3之行為各請求賠償懲罰性違約金10萬元，應屬適當，惟被上訴人就附表編號4之行為請求賠償210萬元之懲罰性違約金過高，此部分違約金應核減為90萬元，始屬允當，上訴人逾此範圍之請求，自屬無據。（四）基上，被上訴人以上訴人之系爭行為多次違反系爭約定為由，依系爭約定請求上訴人給付合計120萬元（計算式：1 0萬元＋10萬元＋10萬元＋90萬元＝120萬元）之懲罰性違約金，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第65頁）翌日即112年7 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第 233條第1項規定參照），為有理由。　　　五、綜上所述，被上訴人依系爭約定請求上訴人給付120萬元及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　附表編號　日期被上訴人主張　上訴人答辯 1 109年4月15日陳怡廷之手機有上訴人之來電。係誤觸手機而撥號，但未接通。 2 109年4月17日陳怡廷自手機轉帳人民幣1,000元給上訴人。此係陳怡廷清償先前借款。 3 109年11月30日陳怡廷之手機有上訴人之來電。是陳怡廷打電話給上訴人。 4 111年12月19日陳怡廷與上訴人相約至新莊幸福飯店。雖有見面但未有肢體接觸。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-113-上-492-20241211-1