Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1723號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱易楓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44188號），本院判決如下：　　主　文邱易楓駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「邱聖淵」之記載，應更正為「邱易楓(原名邱聖淵)」；暨證據並所犯法條欄第19行至第21行所載「經行政院於113年3月29日以院臺法字第1131006911B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL」之記載，應更正為「經行政院於1 13年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，尿液或血液如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告其濃度值為第三級毒品愷他命、去甲基愷他命濃度值均為100ng/mL者。是核被告邱易楓所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡被告前曾於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第167號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，而於113年1月22日易科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44188號偵查卷宗(下稱偵卷)第5-6頁、本院卷第15-15 頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌聲請人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，審酌被告施用第三級毒品愷他命後駕車上路，對公共安全之危害非輕，所為之前案紀錄與本案犯罪類型相同，亦非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照) ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精、毒品、麻醉藥品或其他相類之物對人之意識、控制能力具有不良影響，飲用或施用後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲用或施用後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕此劣行，被告竟未記取教訓，施用第三級毒品愷他命後駕車上路，並因交通違規為警查獲，經警採集其尿液送驗，呈第三級毒品愷他命於人體代謝後之愷他命、去甲基愷他命陽性反應(檢出愷他命、去甲基愷他命之濃度各為999ng/mL、2,889ng/mL )，所為於法有違，然念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損害，兼衡被告具高職畢業學歷、目前無業及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第15頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44188號　　被　　　告　邱易楓　（原名邱聖淵）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱聖淵前於民國112年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國113年1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年6月4日某時，在高雄市某舞廳內，以不詳方式施用第三級毒品愷他命1次後，仍於113年6月6日19時許，自其高雄市 ○○區○○路0巷0號住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時28分許，行經臺中市西屯區西屯路與東大路口時，因未完整繫好安全帶為警攔查，並為警當場在上開車內扣得K盤1個及愷他命1包(毛重3.91公克，所涉施用及持有第三級毒品部分，另由報告機關依法裁罰)，並經其同意後採集其尿液送驗，結果愷他命及去甲基愷他命呈陽性反應 (閾值分別為999、2889ng/mL)，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1131006911B號函所定之濃度值而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱聖淵於偵查中坦承不諱，並有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(代號:F00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、查獲照片等在卷可稽，復按刑法第185條之3第1 項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要，而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1131006911B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別為999ng/mL、2889ng/mL，顯已高於上開濃度值標準，此有行政院上開函及前述欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐，是認被告自日與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2024-12-02

TCDM-113-中交簡-1723-20241202-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1685號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭景全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4092號），本院判決如下：　　主　　文鄭景全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，明知酒後不得駕車，猶駕車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，惟念其本次為初犯，且犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1 第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4092號　　被　　告　鄭景全　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○0○00號4樓之1　（送達地址）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭景全自民國113年11月6日10時許起至同日16時30分許止，在臺中市南屯區文心路3段之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時20分前某時許　　，駕駛牌照號碼ARN─9330號自用小客車上路。嗣於同日17時 20分許，行經臺中市南屯區龍富路與五權西路交岔路口時，因手持香菸行駛為警攔檢盤查時，發現其渾身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.32毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭景全於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有臺中市警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、查獲警員職務報告、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1685-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2924號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡正倫上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48470號），本院判決如下：　　主　　文蔡正倫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其與告訴人素不相識，因不滿告訴人將所駕駛自用小客車停放在其住處前而妨礙出入，即毀損告訴人所駕駛自用小客車，造成告訴人財產損害，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯後坦承犯行，高職畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48470號　　被　　　告　蔡正倫　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡正倫於民國113年8月25日下午1時許，在其臺中市○區○○街 000號住處前，因不滿林業程將其所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車停放在該處而妨礙出入，明知拍打車身、玻璃可能造成車輛受損，仍基於毀損他人物品之犯意，徒手拍打該車之前擋風玻璃等處，致使該車之前擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於林業程。嗣林業程發現該車擋風玻璃破裂，報警處理，經蔡正倫自承上情，始循線查悉。二、案經林業程訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡正倫於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林業程於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片4張及員警職務報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2924-20241129-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第754號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾韻庭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第535號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3466號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重零點貳捌伍肆公克、零點參陸壹壹公克、零點參貳陸柒公克，含包裝袋參只）均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告曾韻庭因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第535號為緩起訴處分，於民國112 年7月5日確定，113年11月4日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命3包【驗餘淨重0.2854公克（聲請書誤載為0.854公克）、0.3611公克、0.3267公克，詳1 12年度安保字第252號扣押物品清單及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120100529號鑑驗書編號1、2、3】，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第535號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年7月5日起至113年11月4日止，緩起訴處分期滿未經撤銷，業據本院核閱卷宗無誤。（二）扣案之甲基安非他命3包（驗餘淨重分別為0.2854公克、0 .3611公克、0.3267公克），經送驗後均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年2 月9日草療鑑字第1120100529號鑑驗書1份在卷可稽（見核交卷第9至13頁），屬違禁物，依首揭說明，應予單獨宣告沒收銷燬，另包裝毒品之包裝袋3只，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應一併諭知沒收銷燬之。本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-單禁沒-754-20241129-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3717號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN XUAN PHONG（中文名阮春風，越南籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3277號），本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN XUAN PHONG犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬伍仟元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人NGUYEN XUAN PHONG犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併科罰金部分併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之　　；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，依刑法第42條第4項所定之期限，亦同。刑法第53 條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第4項、第 5項分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人已於民國113年10月18日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及參酌受刑人之意見等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。又因所定之罰金總額如以最高易服勞役折算標準折算勞役1 日，已逾1年之日數，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名違反森林法洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣110萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 111年12月19日（聲請附表誤載為111年12月20日） 111年11月19日偵查（自訴）機關年度案號臺灣南投地方檢察署111年度偵字第8684號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第927號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　號 112年度上訴字第1808號 113年度金簡字第410號判決日期 113年1月9日 113年8月6日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第1808號 113年度金簡字第410號判決確定日期 113年2月27日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件否是備　　註臺灣南投地方檢察署113年度執字第567號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13854號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3717-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3803號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何仁恭（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3371號），本院裁定如下：　　主　　文何仁恭因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人何仁恭犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪，屬不得易科罰金之罪，附表編號1、2所示之罪則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人已於民國113年11月6日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行之刑。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑10月犯罪日期 112年12月28日 112年10月4日 112年12月2日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3126號臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1308號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28634號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度簡字第69號 113年度審簡字第1563號 113年度易字第2642號判決日期 113年5月7日 113年7月31日 113年8月26日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第69號 113年度審簡字第1563號 113年度易字第2642號判決確定日期 113年6月20日 113年9月4日（聲請附表誤載為113年7月31日） 113年10月11日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第10506號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第7496號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14707號

2024-11-28

TCDM-113-聲-3803-20241128-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1605號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴平家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3868號），本院判決如下：　　主　　文賴平家駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「牌號碼」應更正為「車牌號碼」外，餘引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，仍不知警惕，明知酒後不得駕車，猶貿然駕車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3868號　　被　　　告　賴平家　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴平家前於民國89年間，因公共危險案件，經法院判處拘役　　30日確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月21日1 　　9時40分許起至同日21時許止，在臺中市○○區○○○街0段　　000號之台中擔仔麵內，飲用啤酒後，仍於同日21時10分前　　某時許，駕駛牌號碼BCR-0729號自用小客貨車上路。嗣於同　　日21時10分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因窗　　戶打開抽菸並飄出濃厚酒味為警攔檢，對其施以吐氣式酒精　　濃度測試，於同日21時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為　　每公升0.42毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴平家於警詢時及偵訊中坦承不諱　　，並有員警職務報告、何安派出所道路交通事故當事人酒精　　測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及臺中市　　政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可　　稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1605-20241128-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文燦聲請人即選任辯護人陳金村律師上列聲請人因被告妨害性自主案件(113年度偵字第43850號)，聲請拷貝光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於預納費用後，准予轉拷交付如附表所示現場光碟，惟不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○之選任辯護人，為確認案發現場場景，以維護被告之防禦權，請求准予轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人具狀並於本院民國113年11月25日準備程序時，聲請拷貝如附表所示現場監視器錄影光碟，於所出具之「刑事答辯兼調查證據聲請狀」未明確記載聲請人名義，而狀末之具狀人雖記載「被告甲○○」，然未經其簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳金村律師蓋用之印文，自難認本件聲請係由被告向本院提出，而應認係由其選任辯護人以被告之選任辯護人陳金村律師名義向本院聲請交付拷貝光碟，是本件聲請人為被告之選任辯護人陳金村律師。四、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，經本院以113年度侵訴字第178號審理中，被告之選任辯護人前於本院113年11月25日準備程序時，以「刑事答辯兼調查證據聲請狀」及當庭言詞陳明聲請轉拷、交付如附表所示現場監視器錄影光碟，此有本院準備程序筆錄及刑事答辯兼調查證據聲請狀各1份附卷可參(見本院卷第57-64、65-68頁)，先予敘明。　㈡本院經核為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，以釐清被告有無起訴書所載對未滿14歲之A女為強制性交行為，且查無依法令規定得不予許可或限制聲請人閱覽、重製卷內證物之情形，核其聲請，為有理由，爰裁定其於預納相關費用後，准予交付如附表所示現場監視器錄影光碟。另參照法院組織法第90條之4第1項及法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就其取得之上述光碟，不得散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號品名 1 113年8月13日之現場監視器畫面錄影光碟

2024-11-28

TCDM-113-侵訴-178-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3119號原告李嘉凱被告竺宇𥠼（現羈押於法務部○○○○○○○○女子分所）上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀及刑事附帶民事損害請求狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，本件原告因被告涉犯妨害性自主及竊盜等案件，於民國113年10月4日具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，並無案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢在卷足憑，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，既無被告之刑事訴訟案件繫屬本院，其提起本件刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，自應依法判決駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-附民-3119-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧東益上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27477號），被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程度審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；又同法所規定之「家庭成員」，包括現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第3條第3款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照)。查被告乙○○與被害人甲○○曾係同居情侶關係，業為被告所不爭執，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於民事通常保護令裁定有效期間內，對甲 ○○為起訴書犯罪事實欄所載言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等傷害行為，足認被告上開行為客觀上確實足以引發被害人心理痛苦之情緒，主觀上亦產生難堪、痛苦之感受，揆諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法所稱之身體、精神上不法侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定無訛。是核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係於密接之時間，在同一地點，對甲○○言語指摘並施以肢體拉扯、毆打等違反保護令舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○曾為同居情侶關係，卻未能和平理性共營生活，且其情緒控管及行為自制欠佳，雖已獲悉前開通常保護令，仍因雙方發生細故爭執，不圖克制己行，造成甲○○心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，自陳已取得甲○○諒解，且於偵查中，業與甲○○達成和緩共識，雙方尚共同育有 1名未成年子，猶需共同生活照顧，經甲○○聲請撤銷保護令，此有民事聲請狀1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第27477號偵查卷宗第237頁】，兼衡被告除曾於民國88年間，因重利等案件經法院科刑外，迄今再無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參【見本院113年度易字第4046號卷宗(下稱本院卷)第15-18頁】，素行尚可，暨其碩士肄業之智識程度，目前無業，須扶養2名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷【詳個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第11、50頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告前曾於88年間，因重利等案件，經本院以89年度訴字第549號判決判處有期徒刑1年、4月、8月，應執行有期徒刑1年10月確定，而於90年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於91年4月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第15-18頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且與甲○○達成和緩共識，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年；另考量被告守法觀念顯有不足，為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款與家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27477號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號13樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○係同居之男女朋友且生有1子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，因相處不睦，經甲○○ 聲請臺灣臺中地方法院於民國112年9月15日核發112年度家護字第1208號民事通常保護令，裁定禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力行為，保護令有效期間自該日起1年(113年9月14日止 )，該保護令並於112年9月19日經警透過電話執行，且乙○○ 持續與甲○○同居中，業已知悉該保護令之存在。詎料，於11 3年2月25日15時許，在甲○○位於臺中市大里區益民路1段之7 樓住處(址詳卷)，乙○○、甲○○因細故發生口角衝突後，乙○○ 竟基於違反保護令之犯意(傷害部分未提出告訴)，先對甲○○ 大聲指摘，並進入甲○○房內與甲○○進行肢體拉扯，再用徒手毆打甲○○頭部、拉頭髮及取走甲○○手機，甲○○之弟陳鈞義見狀上前阻止，乙○○始停止其行為並返還甲○○手機後離去，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人甲○○、陳○○、李○○(以上3人所涉部分均另為不起訴處分)、劉○○(甲○○之母)於警詢及偵查中之指證。全部犯罪事實。 3 被告乙○○之大里仁愛醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、保護令執行、臺灣臺中地方法院112年度家護字第1208號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、被告手機與證人李○○之LINE對話訊息、上開住處大樓監視器影像及翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義

2024-11-27

TCDM-113-簡-2190-20241127-1