Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林耀輝上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文林耀輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜案件，由本院判處合計有期徒刑6年確定，於民國108年11月10日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946071號函暨臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-60-20250120-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智邱勁惟王志軒鄭峻侑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17127 號、第40618號、113年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑共同犯毀損他人物品罪，王前智、邱勁惟均處有期徒刑貳月，王志軒處有期徒刑參月，鄭峻侑處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭峻侑所有鎮暴槍壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王前智因故與黃昱翔有糾紛，遂邀集邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於民國111年11月23日23時許，王前智、邱勁惟共乘1台車輛，王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛並攜帶鎮暴槍及熱熔膠條等物，前往桃園市○○區○○路0巷000號（下稱本案地點），共同基於毀損之犯意聯絡，由邱勁惟、王志軒及鄭峻侑致電要求黃昱翔出面談判，並恫稱：如不出面，就砸車等語，然遭黃昱翔拒絕，遂由鄭峻侑持上開鎮暴槍、邱勁惟則持上開熱熔膠條，毀損停放於本案地點、由黃茂雄所有、黃昱翔使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），使車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷，均達不堪使用之程度。二、案經黃昱翔、黃茂雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王前智、邱勁惟、王志軒、鄭峻侑對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1240號卷〔下稱易字卷〕第86、95頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王前智、邱勁惟對於上開犯罪事實坦承不諱；被告王志軒、鄭峻侑則否認有何毀損犯行，均辯稱：我們確實有應被告王前智之邀約而到本案地點，我們2人搭乘同1台車，雖然有去本案地點，但距離實際砸車地點有一段距離，我們沒有下車也沒有砸車等語。　㈡被告王前智因故與告訴人黃昱翔有糾紛，遂邀集被告邱勁惟、王志軒及鄭峻侑，於上開時間，被告王前智、邱勁惟共乘 1台車輛，被告王志軒、鄭峻侑則共乘另1台車輛，前往本案地點，嗣由邱勁惟持上開熱熔膠條毀損本案車輛，致本案車輛之後擋風玻璃破裂、車門板金多處凹陷等事實，業據被告 4人於偵查中、本院審理時所坦認（見112年度偵字第17127 號卷〔下稱偵字卷〕第53至57、65至67、71至75頁、113年度偵緝字第36號卷〔下稱偵緝卷〕第43至44頁、易字卷第83至89 、93至97頁），並經證人即告訴人黃茂雄於警詢時之證述（見偵字卷第15至17頁）以及證人即告訴人黃昱翔於警詢時、本院審理時之證述（見偵字卷第47至48頁、易字卷第172至1 79頁）明確，另有現場照片及毀損照片（見偵字卷第23至26 頁）、本案車輛之詳細資料報表（見偵字卷第27頁）、景文汽車玻璃有限公司送貨單及隆達汽車LONGDA維修單（見偵字卷第49至51頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　　㈢被告王志軒、鄭峻侑雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人黃昱翔於本院審理中證稱：案發當日晚上有人拿被告王前智的手機聯絡說我再不出來面對就要把我車子砸掉，那個人說他不是被告王前智，他說他是「小惟」，當天接到很多通電話，都是用被告王前智的手機打的，但通話的人都是別人，我聽得出來被告王前智的聲音，我沒有跟被告王前智通話，我記得有跟3個人通話，這3個人講的內容就是威脅我說不出來就是要砸車，不然就是要打我等語（見易字卷第174 至179頁）。　⒉證人即被告王前智於偵查中證稱：案發當天是被告鄭俊侑拿我的手機打電話給證人黃昱翔，並約他出來談判，當時被告王志軒、邱勁惟也在旁邊，然後就在約定的時間出發，我們駕駛2台車一起過去，我開1台搭載被告邱勁惟，被告鄭俊侑開另1台搭載王志軒，到現場後就打電話給證人黃昱翔，但他不肯下樓當面談判，被告鄭俊侑就提議我們砸證人黃昱翔的車，被告邱勁惟聽到我講電話口氣比較不好，他就衝過去砸車，被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，我跟被告王志軒在旁邊看，沒有動手，也沒有阻止，鎮暴槍是被告鄭俊侑的，鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的等語（見偵字卷第53至55、 65至66頁），並於本院審理中證稱：砸車當天晚上，是用我的手機去跟證人黃昱翔聯絡，我們4個人當中是被告邱勁惟叫「小惟」，第一個衝過去砸車的是被告鄭俊侑，我自己沒有動手砸，我記得被告鄭俊侑、邱勁惟手上都有拿東西，有人拿鎮暴槍，但他們分別拿什麼我忘記了，案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語（見易字卷第180至183頁）。　⒊被告王前智另於本院審理中證稱：打給證人黃昱翔的第一通電話是我本人打的等語（見易字卷第180頁），此部分證述與其偵查中之上開關於案發當天是被告鄭俊侑拿被告王前智的手機打電話給證人黃昱翔乙節之證述，雖有不合，但被告王前智亦稱：好像是我今日記錯了，我在檢察官面前的證述是依照我的記憶據實回答，我當初是證人黃昱翔姊姊的男朋友，經常與證人黃昱翔接觸等語（見易字卷第181至182頁），故可見證人黃昱翔與被告王前智有一定程度之認識，倘若被告王前智確實有與證人黃昱翔通話，則證人黃昱翔應能辨認，顯無理由堅稱未與被告王前智通話，又參酌被告王前智自稱可能是審理期日證述時記錯，故堪認案發當日被告王前智與證人黃昱翔確實並無通話，而與證人黃昱翔通話之人則係另外3人，除此之外，證人黃昱翔之前開證述均與被告王前智之證述相符，堪信為真實。　⒋依照被告王志軒、鄭峻侑上開辯解，渠等係應被告王前智之邀約，而與被告王前智、邱勁惟共同前往本案地點，可見被告4人彼此間應屬情義相挺之朋友，並無特殊之仇恨嫌隙，又被告王前智既已坦承本案犯罪，應無理由甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述以構陷被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，而被告王前智對於案發情形之整體情形（渠等抵達本案地點後致電證人黃昱翔，在電話中發生爭執，後來被告鄭俊侑、邱勁惟前往砸車，被告王志軒則在旁沒有動手等節）前後供述一致，又參酌證人黃昱翔所證有3個人均於電話中提及砸車之事，顯見被告王前智上開所證：被告鄭俊侑、邱勁惟持鎮暴槍跟熱熔膠條砸車，被告邱勁惟是持熱熔膠條，鎮暴槍是被告鄭俊侑的等語，殊值採信，堪認與事實相符，又由其證述，顯可推知被告邱勁惟持熱熔膠條，而被告鄭俊侑則持鎮暴槍共同毀損本案車輛。　⒌又依照被告王前智之前開證述：鎮暴槍跟熱熔膠條都是從被告王志軒車上拿下來的；案發當天在本案車輛附近，只有我們4個人，沒有其他人在場等語，以及被告邱勁惟自陳：案發當天晚上在本案車輛旁邊，只有我們4個人，我當天拿膠條砸車，這個膠條是在王志軒他們車上找到的等語（見易字卷第184至186頁），且被告王志軒、鄭峻侑均自陳：有去案發現場等語（見易字卷第85、87頁），足認證人黃昱翔前開所證述關於有與其通話並出言恫嚇之3個人，即是被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑，堪認被告4人彼此間有共同毀損之犯意聯絡。且被告邱勁惟、鄭俊侑持以砸車之熱熔膠條及鎮暴槍，均係由被告王志軒、鄭峻侑駕駛車輛攜帶前去案發現場，益徵被告王志軒、鄭峻侑有共同毀損之犯意聯絡及行為分擔。　　　⒍被告邱勁惟於本院審理中供稱：我不知道當天第一個打電話給告訴人的人是誰，我很專心在滑自己的手機，我好像聽到談不攏，越吵越兇、很多聲音，另外3個被告的聲音都有在越吵越兇的聲音裡面，我在滑手機聽得不是很清楚，我就直接第一個衝上去砸車，砸車後我就往回跑掉，沒有印象有幾個人砸車，我只知道後面3個待在那邊，其他人有沒有砸車我沒有印象等語（見易字卷第184至185頁），然被告邱勁惟、王志軒、鄭峻侑應被告王前智之邀約而前往處理糾紛，豈可能「專心滑自己手機」，又豈會在沒有聽清楚的狀態下，不明所以地上前砸車，況依本院上開認定，被告邱勁惟亦有與證人黃昱翔通話，堪認被告邱勁惟此部分供述，有避重就輕、迴護其他被告之嫌，尚難採信。　　⒎另被告王志軒於偵查中供稱：案發當日是被告王前智約我去的，被告王前智載我們3個一起過去，被告王前智聯絡對方要他出來處理未果，被告王前智好像就去砸車了，我沒有看得很清楚，我不確定被告鄭俊侑、邱勁惟有無砸車，但有第二個人砸車，不確定是誰，而我沒有砸車，我有聽到砸車的聲音，但沒看清楚是什麼工具，因為事主不是我，我當時就在旁邊等語（見偵字卷第71至72頁），嗣又於本院審理中供稱：我是與被告鄭峻侑同1台車，我沒有下車，距離砸車現場有一段距離等語（見易字卷第85至87頁），顯示被告王志軒先稱渠等共乘被告王前智所駕駛車輛，當有人砸車時就身處在旁，後又稱是與被告鄭峻侑同1台車，並沒有下車且距離砸車現場有一段距離等語，前後供述明顯矛盾，無從採信其供述。　㈣綜上所述，被告王志軒、鄭峻侑之前開辯解與事實不符，無足憑採，是本案事證明確，被告4人所為毀損犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以理性、和平之方式解決糾紛，恣意毀損告訴人2人之本案車輛，致告訴人2 人受有財產上之損害，被告4人漠視他人財產權之情，應予非難；考量被告4人犯罪之動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度等情節，兼衡被告王前智、邱勁惟坦承之犯後態度、被告王志軒、鄭峻侑否認之犯後態度，以及被告4人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告鄭峻侑持鎮暴槍1把遂行本案犯罪，而證人王前智於偵查中證稱：鎮暴槍是被告鄭峻侑的等語（見偵字卷第66 頁），堪認該鎮暴槍係被告鄭峻所有，並屬本案犯罪所用之物，然未據扣案，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告邱勁惟所持之熱熔膠條，雖為被告邱勁惟遂行本案犯罪所用之物，然該物未據扣案，且價值低微、容易購得，又依卷內事證，尚難認定該物係何人所有，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告邱勁惟犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1240-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉璋選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1216號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文謝秉璋犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝秉璋前因故簽發面額為新臺幣（下同）150萬元之本票1紙予卓俊霖，經卓俊霖持向本院聲請本票裁定，本院簡易庭於民國111年10月25日以111年度票字第2677號為本票裁定（下稱本案本票裁定）。謝秉璋獲悉上揭本票裁定後，明知其與叔父黃子洋（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定）間因繼承衍生之債務僅新臺幣（下同）100萬元（下稱本案繼承債務關係），為規避其財產遭卓俊霖聲請強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害卓俊霖之債權，及基於使公務員登載不實之犯意，於111年12月13日，委託不知情代書王秀珠，將其所有坐落桃園市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0地號及同區黃唐段932地號共5筆土地（下統稱本案土地），均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為300萬元之最高限額抵押權（下稱本案最高限額抵押權）予黃子洋，以該等處分財產之方式，使辦理登記業務之該管公務員將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對地政管理之正確性及卓俊霖債權獲償之利益。嗣因卓俊霖對謝秉璋聲請強制執行，經本院民事執行處查封系爭土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封，復於113年4月18日，以謝秉璋現無其他財產可供執行而核發債權憑證，確認卓俊霖之前開債權無以受償而受有損害。二、案經卓俊霖告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝秉璋對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第739號〔下稱易字卷〕第281、295至29 7頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於111年12月13日將本案土地設定本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋之事實，惟否認有何毀損債權、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我與告訴人卓俊霖之150 萬元本票債權，已經以其他土地設定足額擔保之抵押權，另我雖有設定本案最高限額抵押權予叔父黃子洋，但我不清楚是否構成犯罪等語，辯護人則為被告辯護稱：被告前已設定抵押權予告訴人，告訴人之債權已受保障而未受損害，被告與其叔父黃子洋間確有100萬元之本案繼承債務關係，又最高限額抵押權所設定之擔保債權總金額本無須與實際存在之債權相同或相等，故被告所為該設定並非虛偽等語。　㈡被告與告訴人間因故有150萬元之本票債權債務關係，並經本院簡易庭於111年10月25日為本案本票裁定，而被告於同年1 2月13日委託不知情代書王秀珠，將被告所有之本案土地均向桃園市大溪地政事務所申請登記設定擔保債權總金額為30 0萬元之本案最高限額抵押權予其叔父黃子洋，嗣因告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，將本案最高限額抵押權之擔保額列為300萬元，並加計預估之土地增值稅、執行費用、鑑價費等費用後，合計優先債權及執行費用總額為305萬7,664元，嗣因拍賣無實益而撤銷查封，末於113年4月18日，以被告現無其他財產可供執行而核發債權憑證予告訴人等事實，為被告於偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵緝字第1216號卷〔下稱偵緝卷〕第19至20、25至26、43至44頁、易字卷第319至330頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述（見易字卷第319至3 30頁）相符，並有本案本票裁定（見112年度他字第7654號卷〔下稱他字卷〕第7頁）、本院112年度司執字第28186號執行命令及民事執行處函（見他字卷第13至16頁）、桃園市大溪地政事務所113年1月15日溪地登字第1130000695號函檢附土地登記申請書、抵押權設定契約書及印鑑證明（見112年度偵字第57430號卷〔下稱偵字卷〕第57至65頁）、本院112年度司執字第18680、28186號影卷全卷、桃園市大溪地政事務所113年4月22日溪地登字第1130005645號、113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區永興段1445至1448地號、高平段932地號、930地號、923地號之土地謄本及地籍異動索引（見偵緝卷第57至385頁、易字卷第63至191頁）、財政部北區國稅局桃園分局113年5月29日北區國稅桃園綜字第 1132158640號函檢附被告112年度綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶清單（見易字卷第23至27頁）、桃園市平鎮地政事務所113年7月16日平地登字第1130007180號函檢附龍潭區高平段923、930號土地設定擔保資料（見易字卷第193 至253頁）、本院民事執行處113年7月17日桃院增華112年度司執字第18680號函（見易字卷第255頁）等件在卷可稽查，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟：　⒈被告所為該當使公務員登載不實犯行：　⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1項、第2項分別定有明文。次按設定最高限額抵押權倘係另有目的，其在實質上顯無締約之真意，核屬虛偽行為，其所為最高限額抵押權之設定登記，自屬該當刑法第214條使公務員登載不實罪之犯行。是最高限額抵押權之設定，固於設定之時不以受擔保之債權即已存在為必要，惟仍需有基於一定法律關係所生之債權作為擔保標的，若明知最高限額抵押權所擔保之債權債務關係實際上不存在，且無設定最高限額抵押權之真意，而仍提出申請，使不知情之公務員登載於所執掌之土地登記簿及建築物改良物登記簿等公文書上，且足生損害於公眾或他人者，仍應構成刑法第214 條之使公務員將不實之事項登載於公文書犯行。　⑵最高限額抵押權制度，固然不以設定當時既已存在特定債權為必要，所擔保之債權得為設定時實際已存在之債權，亦得為設定後始發生之債權，僅須符合「一定範圍內之不特定債權」及「由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利」即可，然設定最高限額抵押權仍以債務人與債權人間存在一定法律關係為必要，而由此一定法律關係可於將來陸續產生債權，非謂於債務人與債權人間不存在任何一定法律關係而仍得設定最高限額抵押權，否則無異於容許當事人恣意設定最高限額抵押權以擔保不存在之債權及不會發生之債權，而有破壞最高限額抵押權登記真實性及地政機關對地政管理之正確性之虞。　⑶本案被告於偵查中自陳：我與叔父黃子洋之間只有100萬元之本案繼承債務關係，但我卻設定300萬元的本案最高限額抵押權，這是我一人所為，我是在設定之後才向叔父黃子洋告知等語（見偵緝卷第20頁），並於本院準備程序時自陳：在本案土地上設定300萬元之本案最高限額抵押權，純粹是為了避免叔父黃子洋擔心我再拿土地去借錢，設定當時實際的債權是100萬元之本案繼承債務關係等語（見易字卷第44、4 6頁），復於審判程序中自陳：設定300萬元之本案最高限額抵押權，我沒有經過叔父黃子洋的同意，設定金額也沒有跟叔父黃子洋說明，我跟叔父黃子洋之間的債務結束後，未來可能家裡狀況不好，可能跟叔父黃子洋再有一些借貸之類，目前確實只有100萬元，實際登記到300萬元，可能家裡房子稅務、電梯保養費等要繳，叔父黃子洋陸陸續續有出錢，但我們事前沒有溝通，這是我個人想法等語（見易字卷第336 、338頁）；又證人即被告之叔父黃子洋於偵查中證稱：我與被告之間的債務實際上只有100萬元之本案繼承債務關係，這件事情是被告在處理，我得到的訊息就是有設定抵押權，但我到現在開庭時才知道原來設定300萬元的本案最高限額抵押權等語（見偵字卷第42頁），可見被告與證人黃子洋間，固然有100萬元之本案繼承債務關係，但證人黃子洋未曾要求被告設定本案最高限額抵押權以擔保本案繼承債務關係，雙方亦無將來發生不特定債權可能性之意思合致，被告對此知之甚詳，被告卻未事先知會證人黃子洋，而逕自主動設定擔保債權總金額高達300萬元之本案最高限額抵押權，所為明顯悖於常理，顯見被告設定本案最高限額抵押權時，並不存在擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之真意，當係虛偽設定本案最高限額抵押權，自足生損害於地政機關對地政管理之正確性以及告訴人債權之受償可能性（詳後述），是被告所為自屬使公務員登載不實犯行無訛。　⑷被告固然辯稱：純粹為免證人黃子洋擔心被告持本案土地去借錢、未來可能會再向證人黃子洋借錢等語，然尚難執此為有利於被告之認定，反而由被告此部分所辯，可知被告設定本案最高限額抵押權，意在規避本案土地之強制執行，係出於損害債權之意圖（詳後述），且被告自認為未來可能會再向證人黃子洋借錢，亦顯示設定本案最高限額抵押權當時，被告與證人黃子洋並無約定將來之不特定債權，益徵被告設定本案最高限額抵押權，並非出於擔保本案繼承債務關係及將來不特定債權之目的，當屬虛偽設定。　　　⒉被告所為該當損害債權犯行：　⑴按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之。故本罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。至所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。故解釋上，其財產之範圍當以一旦經由其毀壞、處分或隱匿行為之實施，其結果足以危及債權人業經法律確認之債權受償可能性為限，至該財產是否受查封，則非所問。而其主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。又債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　⑵本案被告於偵查中自陳：我沒有住在戶籍地，所有司法文件都沒有收到，但我知道告訴人有對我為本案本票裁定，因為我搬離戶籍地後，有幫客戶做貸款業務，知道如何查詢司法裁判，有查到告訴人對我的本案本票裁定，我是於知悉本案本票裁定後，才為本案最高限額抵押權之設定等語（見偵緝卷第43頁），並參酌證人黃子洋前開證述（見偵字卷第42頁），可見被告明知告訴人已經取得執行名義，且證人黃子洋亦未要求被告就本案繼承債務關係設定抵押權，而被告仍執意於將受強制執行之際，主動就本案土地虛偽設定本案最高限額抵押權，足認被告設定該最高限額抵押權，係基於損害告訴人債權之意圖，否則何須在證人黃子洋未要求之情形下，並於知悉本案本票裁定後為本案最高限額抵押權之設定。嗣後告訴人對被告聲請強制執行，經本院民事執行處查封本案土地並送鑑價後，以拍賣無實益而撤銷查封等事實，業經本院認定如前，堪認告訴人債權確因被告上開設定最高限額抵押權之行為，導致未能執行本案土地進而獲償。　⑶又被告於本院準備程序時供稱：在本案土地上設定300萬元的最高限額抵押權，純粹是為了避免證人黃子洋擔心我再拿土地去借錢等語（見易字卷第44、46頁），並於審判程序自陳：我將設定金額提高，以防這些土地會再發生二借的問題，設定完後，我就向證人黃子洋說，保證我不會再拿土地做借貸等語（見易字卷第336至337頁）。然如前所述，證人黃子洋並未要求被告就本案土地設定最高限額抵押權，何來「證人黃子洋擔心」可言；此外，只要被告不主動向其他人借款，即可達成目的，根本無庸就本案土地設定任何抵押權，反而由其所述之「擔心我再拿土地去借錢」、「以防這些土地會再發生二借的問題」等語，可推知被告知悉將土地設定較高擔保債權額之抵押權後，對於後來之債權人而言，該土地之擔保價值將有所減損，進而降低後來之債權人願意放貸予被告之意願，達成被告所謂「擔心我再拿土地去借錢」之目的，顯然被告知悉其設定上開300萬元之最高限額抵押權，將導致告訴人以及未來可能的後順位抵押權人之受償機會受到減損，猶執意為上開虛偽設定最高限額抵押權，在在顯示被告有損害告訴人債權之意圖。　⑷被告於111年8月16日就其桃園市○○區○○段000地號（應有部分為33萬分之6,715）以及930地號（應有部分為3萬3,000分之 1,056）等2筆土地（均屬山坡地，因有無分管情形不明，故拍定後不點交），設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權予告訴人，而該2筆土地之鑑定價格合計為474萬3,08 3元，惟該2筆土地終因無人應買而未能執行等事實，業據被告於本院審理中所自陳（見易字卷第339頁），並有桃園市大溪地政事務所113年7月1日溪地登字第1130010038號函檢附龍潭區高平段923地號、930地號之登記謄本及異動索引（見易字卷第79、125頁）及本院112年度司執字第18680、281 86號影卷在卷可稽，堪以認定。然被告為告訴人設定之上開 2筆土地，均係山坡地且分管情形不明，而應有部分比例分別為33萬分之6,715（約2.03%）及3萬3,000分之1,056（即3 .2%），其比例甚低，衡諸常情，具有一般智識程度且懂得透過設定土地抵押以借貸之被告顯然可預見該2筆土地恐有強制執行後無人應買之情形，且被告自陳：他今天賣不到或是沒辦法在法院上進行拍賣，這件事情在我們借款當下就已經有先溝通過，我已經拿出最大誠意給他設定等語（見易字卷第339頁），益徵被告於設定此部分抵押權供告訴人擔保時，即已預見上開不易拍賣之情。是以，縱使被告已經設定該2筆土地以擔保告訴人之債權，且該2筆土地之鑑定價格高於告訴人之本票債權150萬元，仍不足以反推被告為就本案土地所為本案最高限額抵押權之設定並非出於損害債權之意圖。　⑸此外，辯護人另為被告辯護略以：最高限額抵押權會不會影響債權人履行的問題，要看有無參與分配，或是沒有參與分配在進行抵押權設定執行時，執行法院會問最高限額抵押權人實際上他們之間的債權額剩下多少，然後陳報給執行法院，執行法院會針對這部分進行相關調查之後認定最高限額抵押權所代表的原因債權的金額到底剩下多少，才會在參與分配的部分進行執行；被告並沒有想要毀損告訴⼈的債權，拍不拍得出去要看執行法院在拍賣的時候實況為何來判斷，但這個部分跟當初在設定或者是在做證人黃子洋的設定時是否會損他人債權的主觀犯意應該要區別對待，被告主觀上確實沒有想要毀損告訴人的債權等語。然而，如前揭說明，刑法第356條之損害債權罪屬行為犯，藉由「意圖損害債權人之債權」之主觀要件，以及「於將受強制執行之際」之行為時點以限縮該罪之適用範圍，換言之，該罪不以發生「債權人之債權確實受到損害」之實害為必要，只要行為人存在上開意圖，並於上開時點，有「毀壞、處分或隱匿其財產」之行為，即該當本罪。是以，既然本案被告係於「於將受強制執行之際」，存在「意圖損害債權人之債權」而處分本案土地，且處分結果可能危害債權人業經法律確認之債權受償可能性，即已該當損害債權罪。縱使本案被告處分財產之行為是「設定最高限額抵押權」，而最高限額抵押權依法確定後，可能因執行法院之調查結果（包括債權人有無陳報債權額、所陳報債權額之多寡，以及債權人是否聲明參與分配等情形），導致實際所擔保之債權額低於所設定之擔保債權總金額，進而有可能不影響普通債權人之受償可能性，然此等情形均屬「是否發生實害」的問題，而損害債權罪為行為犯，不以發生實害為必要（況且本案最高限額抵押權，經執行法院認定擔保債權額為300萬元，高於核定之拍賣最低價額，已經確實導致告訴人聲請強制執行後，因拍賣無實益而無法拍賣，顯已造成實害），故此等情形均無涉損害債權罪之要件認定，當不足以推翻本院就被告所為該當本罪之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯無足憑採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第356條之損害債權罪、同法第214條之使公務員登載不實等罪。被告利用不知情之代書王秀珠遂行其犯行，為間接正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之使公務員登載不實罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以使公務員登載不實之手段，達成妨害告訴人實現其合法債權之目的，不僅損害地政機關對地政管理之正確性，且致告訴人無從實現合法債權，被告所為誠不足取，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受損害等情節，並斟酌被告於偵查中坦承、於本院審理時否認之犯後態度，雖有意願與告訴人調解，但未能調解成立等情，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-739-20250117-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人游純琴郭武雄上二人共同代理人李松翰律師鄧湘全律師被告郭信宏上列聲請人等因被告涉犯妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10724號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第4667號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人丙○○、甲○○（下稱聲請人2人）以被告乙○○涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，於民國113年8月23日以113年度偵字第4667號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年9月16日以113年11月7日113年度上聲議字第10724號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年11月12日送達予聲請人2人之送達代收人鄧湘全律師收受，聲請人2人於同年11月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人2人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人2人原告訴意旨略以：被告為聲請人2人之子，被告前因詐欺聲請人2人之財產，經丙○○提出告訴，由桃園地方檢察署以112年度他字第5159號另案偵辦中。被告竟於為下列公然侮辱、誹謗及強制罪等犯行：1.甲○○部分，112年5月13 日以通訊軟體LINE向其表哥稱甲○○「講難聽一點他也進棺材 3/4了」，涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌；2.丙○○部分，被告與表哥於上開時間以LINE談論下列事件時，分別發送下列訊息：談論丙○○貸款給教友3萬元、丙○○與女兒郭慧中談論被告女友、丙○○於澎湖已清償債務時，被告分別表示「養小白臉嗎？」；「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」；「運用卑鄙手段得來的」，涉犯第 310條第2項加重誹謗罪嫌，並於112年6月18日在桃園市○○區 ○○○街000號1樓「媽媽教室」（在場之人為被告及聲請人2人）之家庭會議上，屢以「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」等語按指丙○○侵吞甲○○之財產，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；3.被告原應返還詐欺丙○○之財物，竟以之為條件，要脅聲請人2人離婚，涉犯刑法第304條強制罪嫌。　㈡聲請人2人向高檢署再議後，提出再議聲請狀及再議補充理由狀意旨略以：　1.原不起訴處分誤認聲請人2人有就「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語提出公然侮辱罪告訴，有所違誤；依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，評價被告之侮辱性言論時，應考量被告與聲請人丙○○之關係與事件情狀綜合評價，依聲請人所提錄音及譯文，足認被告指稱母親侵吞父親財產，對丙○○進行人格詆毀，民法規定子女應孝敬父母，非得容子女對父母任意叫囂、謾罵甚至為人格性的詆毀，已經侵害聲請人之社會評價，侵害聲請人之社會名譽及名譽人格；強制罪部分，被告向聲請人表示「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」之前提，係被告騙取丙○○之財物，被告拒絕返還，係對告訴人不利益之傳達，更係被告「繼續鞏固、保有犯罪所得」維持對聲請人財產侵害之惡害通知，屬於脅迫。　2.社區媽媽教室是公然場所，鄰居均知被告為晚輩，聲請人2 人為長輩，被告說丙○○「洪聲」，意旨「妳真是一個很囂張的人」，已構成公然侮辱；原不起訴書已認定被告向表哥傳送的訊息，已構成誹謗要件，竟認為冒犯及影響程度輕微，不涉及公共或內在價值，而認為屬一般人可合理忍受範圍，豈非讓不孝子自認其行為是法律所認可的嗎？又以被告與表哥之對話脈絡，可證明被告所稱「養小白臉嗎？」；「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語對丙○○的名譽評價明顯貶抑，應構成誹謗罪；聲請人2人無離婚之義務，因被告主張聲請人2人需先離婚始會返還詐欺丙○○之金錢，因此聲請人2人之畏懼感足以影響意志，被告強迫父母離婚為不利威脅作為還款的手段，構成強制罪。　3.並主張偵查程序有未盡調查之事，聲請傳喚證人林子民即被告之表哥，證明被告有公然侮辱及誹謗的故意及真實惡意；稱原不起訴處分書附表編號2認不構成公然侮辱應有誤會，因聲請人2人就此部分係提出誹謗之告訴；被告經檢察官傳喚到庭後，就強迫父母離婚始要歸還財產一事，僅稱不予置評，並未抗辯非屬威脅父母之手段，原不起訴處分書逕認被告沒有脅迫的意思，容有疑義。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：原不起訴處分誤認聲請人2人有就「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等語提出公然侮辱罪告訴，有所違誤；原不起訴處分認被告確有陳述下列言詞或傳送文字「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」、「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」，此部分已達起訴門檻；媽媽教室是公然場所，且被告說丙○○講話洪聲，正是侮辱丙○○隱喻謂「妳真是一個很囂張的人」，外部第三人均會評價為公然侮辱行為；被告向表哥陳述之「運用卑鄙手段得來的」、「真的不值得讓人敬重」、「講難聽一點他也進棺材 3/4了」等語，已經構成誹謗，誹謗罪保護的名譽價值不受貶損，合理範圍的界線，不包括運用卑鄙手段取得人家財產這樣的言論，況是對自己父親所說，再加上「講難聽一點他也進棺材3/4了」，不正是說「這個卑鄙的父親早就該死了」，明顯誹謗父親甲○○；被告向表哥傳述之「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」，係對母親財產事務事實的不滿內容的指摘，構成誹謗罪，被告向表哥發出諸多誹謗聲請人2人之訊息，已有散布於眾之意圖。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，評價被告之侮辱性言論時，應考量被告與聲請人丙○○之關係與事件情狀綜合評價，聲請人請求被告返還遭被告詐欺之財產，被告竟變本加厲稱「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」，指稱母親侵吞父親財產，對丙○○之人格詆毀，已侵害丙○○之社會名譽及名譽人格。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依桃園地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、本院之判斷：　㈠原不起訴處分及駁回再議處分均已說明：　　被告於112年5月13日傳送訊息「講難聽一點他也進棺材3/4 了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」予表哥林子民所涉誹謗罪部分，縱認有造成聲請人2人社會名譽及名譽人格之侵害，然經遍閱全卷事證，未見有可供認定被告所為言論涉及不具公共或內在價值、帶有惡意攻擊、傷害脆弱群體之證據，亦難認被告所為已逾一般人可合理忍受之範圍，已敘明何以上開具體指摘不構成誹謗罪之理由，；而就媽媽教室所涉公然侮辱部分，原不起訴處分認係雙方衝突過程之失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽，然僅憑字面價值不足造成丙○○之社會名譽、名譽人格之侵害，僅可能侵害丙○○之名譽感情，非屬公然侮辱罪所欲處罰之範圍；強制罪部分，被告僅以言語表示聲請人2人離完婚，再將房子過戶，並無顯示任何加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，要難認使聲請人2人產生畏懼，而加以威脅逼迫，客觀上並無強暴脅迫之手段及情事，而與強制罪之構成要件未合。　㈡關於被告於112年5月13日傳送「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」、「運用卑鄙手段得來的」所涉加重誹謗部分　1.按刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。司法院大法官釋字第509號認為該條項前段所稱：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的內容，是指以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項的行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件。但並不是說行為人必須自己證明其言論內容確屬真實，才可以免除刑責。行為人雖然不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，只要可以認為行為人有相當理由確信是真實者，就不能認為構成（加重）誹謗罪。又⒈人民之言論自由受憲法第11條明文保障。其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。人民之名譽權受憲法第22條所保障。以上兩種權利，應受憲法無分軒輊之保障，國家原則上均應給予其最大限度之保障。惟人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。〔第50至52段〕⒉言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。〔第53段〕⒊涉及限制言論表達之誹謗言論之刑事處罰規定，除其立法目的應係追求憲法上重要權利或重大公共利益，其所採刑罰手段對言論自由所為之限制，應有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，且其為保護被害人憲法上名譽權而就言論自由所施加之限制，須經適當之利益衡量，使憲法就言論自由與名譽權之保障間仍維持合理均衡，始符合憲法第23條比例原則之要求。〔第54段〕（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又參照司法院大法官釋字第509號解釋意旨，行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院110年度台上字第389號判決參照）。　　2.查被告就「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等部分言論，均僅涉及被告個人之主觀意見，縱然令聲請人2人不悅，亦與事實陳述無涉，難認存有加重誹謗罪嫌，先予敘明。另外關於「講難聽一點他也進棺材3/4 了」，則係就甲○○健康方面之評價，並非直接傳述甲○○患有何種疾病，尚無導致甲○○因隱疾遭被告公開致名譽權受有侵害之情形，此部分僅屬與表哥林子民閒談聊天之性質，而非透過記者會、出版品、網路傳播等方式播送給不特定人或多數人知悉，是其查證義務較低，則被告身為甲○○之子，又居住於同一地址，被告於貼身觀察下所作出對甲○○健康之陳述，應認未違反其查證義務；另外關於「養小白臉嗎？」部分，依聲請人提出之被告與林子民之對話紀錄可知，被告僅是「懷疑」有第三人介入聲請人2人之婚姻，然仍與直接傳達「丙○○有養小白臉」之意思有別，前者僅止於聊天八卦之意，後者則是具體指陳丙○○有婚外情，明顯不同，且被告傳送此部分文字後，林子民不同意被告之猜測，隨即回答「不是」，更可見被告僅是徵詢林子民之意見，且林子民進一步回答「妳媽已經是在借錢過日子的人還可以借別人錢」、「真的無言......」，則被告縱然有指摘丙○○使用財產之方式，亦難認有誹謗之故意。而就「運用卑鄙手段得來的」部分，何謂卑鄙之手段，已難認具體，縱然與「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」合併觀察，客觀第三人亦無法知悉所謂卑鄙之手段、吞掉究何所指，遑論被告係於112年5月13日傳送上開文字予表哥林子民，「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」則係於112年6月18日在「媽媽教室」當面在丙○○陳述，亦無同一脈絡而合併觀察之可能，聲請意旨稱此部分已連接相關具體事實指摘聲請人人格、器量、品德、操守等語，尚有誤會。　3.綜上所述，被告就「這個嘴臉」、「可悲」、「我猜沒那個臉」、「不知羞恥」等部分言論，縱言論價值較低，均無涉具體事實陳述，僅為個人對他人之評價意見，而無真實與否致言論自由與名譽權有衝突之情形。另外「講難聽一點他也進棺材3/4了」、「養小白臉嗎？」、「運用卑鄙手段得來的」等部分，亦因屬單純意見陳述，或僅有聊天猜測，欠缺誹謗故意，或陳述之部分未見具體，而均與誹謗罪之構成要件不符。　㈢關於被告於112年6月18日在「媽媽教室」向丙○○表示「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」所涉公然侮辱部分　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院 112年度台上字第4651號判決參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/ 名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第30 號判決參照）。　2.刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　3.查被告經檢察官訊問就此部分事實之意見時，僅表示「當時會議中只有我跟媽媽兩人」等語（見113年度偵字第4667號卷第14頁，下稱偵字卷），而未否認有此部分之陳述，並有聲請人提出之錄音譯文在卷可憑（見112年度他字第9202號卷第31頁，下稱他字卷），固可認被告確有向聲請人為上開發言；惟依前開憲法法庭、最高法院所闡述之意旨，並非被告有為侮辱行為即該當公然侮辱罪，就本案情節觀之，仍須審究①表意脈絡（年齡、性別、教育、職業、社會地位等）分析被告及聲請人間之關係；②聲請人是否屬於結構性弱勢群體之成員（如種族、性別、性傾向、身心障礙等）；③被告是否為具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物；④被告所為上開言論之手段是否透過網路發表或以電子通訊方式散佈，⑤被告無端針對被害人之侮辱性言論，是否經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，有可能受到社會輿論正面加以制約，以利檢視被告行為是否已造成聲請人之社會名譽或名譽人格等法益侵害，或僅係侵及聲請人名譽感情之程度。是查：　⑴考量：①被告與丙○○為母子關係，兩者間之家庭背景相當，且被告稱聲請人出資購買預售屋登記於被告名下（見偵字卷第 12頁），而聲請人則稱因遭被告詐欺，已另外提出告訴，經桃園地方檢察署以112年度他字第5159號案件偵辦中，則就雙方年齡、性別、教育、職業、社會地位分析，及被告遭聲請人另外追究詐欺刑責之情形下，被告與聲請人間之關係未居於不平等之狀況；②又被告並非網紅、自媒體經營者或公眾人物，其所為言論影響性低；③被告所為本案言論之手段並非透過網路發表或以電子通訊方式散佈，不具有持續性、累積性或擴散性等情，足認被告所為本案言論影響程度低弱，其所講述「800萬吞掉郭家，講話就洪聲啊」，雖係將自身內心之意思，以言語形式向丙○○為之，但未有充分證據證明丙○○屬於結構性弱勢群體成員等節甚明。　⑵又社區之媽媽教室於無人使用時，縱然屬不特定第三人得以進出之場所，惟案發時，有被告與聲請人2人在場，依常情，第三人經過時通常會自行迴避，而不會擅自加入聲請人2 人及被告之家庭會議，則是否該當公然之要件，已有可疑；聲請意旨復自承在場與會人員僅有聲請人2人及被告，鄰里之人應知被告為聲請人2人之晚輩，亦難認被告對於丙○○之言論，已經第三人或社會大眾見聞，縱然社區之第三人見聞，因知悉被告為丙○○之晚輩，亦未必認同、接受被告之言論，反而可能使被告受到社會輿論正面加以制約。　⑶綜上所述，被告無端對丙○○所為本案言論縱屬侮辱性言論，及主觀上具有公然侮辱之犯意，但經衡酌被告及丙○○二人間之關係，被告與丙○○間之關係未居於不平等之狀況，並無充分證據證明丙○○屬於社會上結構性弱勢者，且被告所為本案言論影響程度低弱，自旁觀第三人見聞被告所為本案言論，均應係對被告言行感到無禮及難以接受，並不會予以認同，倘訴諸社會與論，被告所為本案言論會受到正面制約，故認被告僅損及告訴人之名譽感情，但對告訴人之社會名譽或名譽人格等法益並無減損，依公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，礙難認定被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。　㈣關於被告向聲請人2人表示「誒，給你一半，那你先跟他離婚，你們兩個離完婚後，我再過給你」部分　1.按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如：對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例（最高法院112年度台上字第2188號判決參照）。而被害人意思決定自由是否受到影響，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，意思自由是否會處於受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準，例如被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況綜合判斷。　2.查被告於檢察官訊問時僅答稱「不予置評」，並未否認有向聲請人2人為此部分言論，復有聲請人提出之錄音譯文在卷可憑，則被告有向聲請人稱此部分之言論，堪可認定。然而，被告係向聲請人2人提議，以聲請人2人離婚為條件作為交付財產之條件，並未對聲請人2人施加不法腕力，亦無言語恐嚇或揚言對聲請人2人為任何不利益之手段，進而壓迫聲請人2人之意志，或使聲請人2人屈服於被告之要求。亦即，依聲請人2人所提證據，被告並無強暴、脅迫使聲請人2人離婚之情形，顯與強制罪之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，核無客觀之積極證據可證被告確已達起訴門檻，原檢察官及高檢署檢察長以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，且因事證明確，並無另行調查證據之必要，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲自-121-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子文上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下：　　主　文楊子文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊，會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條第1 項之詐欺等罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交易紀錄等語。四、經查：㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項，豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款，已有可疑。㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃，有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨，我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務之犯行。㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺、背信之構成要件行為。五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第109號原告連素娟被告黃智彬本院於中華民國一百一十三年十一月二十九日所為之裁定之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定之原本及其正本之當事人欄記載「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」均應予以刪除。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原告連素娟以上開「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」提起之刑事附帶民事訴訟案件，前經本院以110年度附民字第225 號裁定移送本院民事庭在案，是本案原裁定原本及其正本之當事人欄記載「被告林子翔、吳樹禹、梁興壹」均屬誤載，此屬誤寫之顯然錯誤，並不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，應予更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-01-15

TYDM-113-附民緝-109-20250115-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 112年度金訴字第1558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉芳妏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5917號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉芳妏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉芳妏於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 2.關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，自113年8月 2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰，本件所適用之洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依113年7月31日修正前之規定，雖法定刑之範圍為7年以下，然其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，直至本院準備程序時始自白犯行（本院金訴卷第156、168、172頁），揆諸上開規定，被告僅得適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　⑷經比較結果，若被告適用行為時洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，若適用裁判時洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，從而，經綜合比較上述條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應認被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員「MOC周齊【司令】」，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。　㈤被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供帳戶並依詐欺集團成員指示轉帳之行為，使本案詐欺集團詐取告訴人金錢後，在極短時間內將款項轉出至本案詐欺集團所得掌控之金融機構帳戶內而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致使社會正常交易安全受有相當影響，徒增告訴人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，且使告訴人因此受有財物損失，所為應予非難；惟念其犯後已坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，又其除因相同之犯罪事實（不同被害人）經本院112年度金訴字第284、234、235號判決，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第4726號判決確定，無其他前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；復無證據可證被告因本案獲取報酬或利益，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所生危害，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第172至173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另外，被告所犯洗錢罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第41條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡詐欺集團成員以被告提供之本案帳戶詐欺告訴人之19萬元，被告已依指示轉匯至其他詐欺集團控制之帳戶乙節，已如前述，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「MOC周齊【司令】」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5917號　　被　　　告　劉芳妏　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉芳妏係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍與通訊軟體LINE暱稱「MOC 周齊【司令】」所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月間之不詳時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE提供其申辦之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）予該詐欺集團，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，並依指示自前開帳戶轉匯款項。嗣該詐騙集團成員取得上開陽信帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於111 年4月間前之某時，藉通訊軟體LINE佯以得操作博奕網站而獲利等語，致瀏覽前開訊息之林惠貞陷於錯誤，乃依通訊軟體LINE暱稱MOC周齊【司令】之人之指示，於111年4月28日中午12時8分許，匯款新臺幣19萬元至上開陽信帳戶，旋即為劉芳妏於同日中午12時12分許，在桃園市某處，以網路銀行將該筆款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣林惠貞察覺有異，報警處理為警循線查悉上情。二、案經林惠貞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉芳妏固於偵查中否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不承認詐欺及洗錢，伊是在網路上看到博弈網站，對方說要提供帳戶才能將獲利款項匯至伊帳戶；對方也說有其他學員可協助借款給伊，匯進來的錢要匯到指定的軟體公司等語，然上揭犯罪事實，經證人即告訴人林惠貞於警詢中證述明確，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、陽信商業銀行股份有限公司111年9月7日陽信總業務字第1119931131號函及所附申辦資料、客戶帳卡資料列印各1份等在卷可參，且被告雖為上開辯解，然衡以現今社會，任何人均可正常自行申請開立金融帳戶使用而無特別困難之處，而被告為具有一定社會工作經驗及通常智識程度之成年人，應對於詐欺集團利用人頭帳戶為詐欺工具之犯罪型態有所認識，卻仍提供該帳戶資料予詐騙集團使用，並進而轉匯詐騙贓款至其他帳戶，足認其當具詐欺及洗錢之主觀犯罪意思，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何嘉仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TYDM-112-金訴-1558-20250115-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2043號原告陳藝文訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師被告吳語緁上列被告因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1094號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場者，基於私法自治所生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，毋需提解其到場。況提解到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該提解費用，亦違其本意。本件被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，經本院囑託監所合法送達開庭通知後，被告陳稱其無出庭意願（本院卷第37頁），本院尊重其意願，未於言詞辯論期日提解其到庭　　。是本院已合法通知被告，其無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人李崇瑞為夫妻關係，訴外人陳麗琴為李崇瑞之母親。被告明知其非坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之1670）及其上同段326建號房屋（門牌號碼臺南市○○區○○00○0號7樓之5，與前揭土地合稱系爭房地）之所有權人，竟基於詐欺之故意，於民國111年6 月間某日，先委託不知情之李崇瑞以LINE聯繫原告稱系爭房地為被告所有，欲以新臺幣（下同）300萬元售予原告云云，並帶原告至系爭房地參觀，致原告陷於錯誤表示願意購買後，由李崇瑞於111年6月19日與原告就系爭房地簽訂買賣契約書，原告當場交付現金15萬元予被告，被告另借用不知情之陳麗琴所有之台灣中小企業銀行學甲分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）作為收受匯款之用，原告嗣於111 年6月20日匯款135萬元至系爭帳戶內，餘款150萬元則約定自111年8月起至117年10月止，按月分期給付2萬元　　。被告為取信原告，甚至偽造記載所有權人為原告之系爭房地所有權狀（下稱系爭權狀）予訴外人即原告父親陳清義，嗣因李崇瑞遲未能將系爭房地點交予原告，並以各種理由搪塞，原告起疑後，於111年8月31日持系爭權狀至地政事務所調閱系爭房地謄本，始知受騙，原告因此受有150萬元之損害。被告上開所為之詐欺與偽造文書之行為，業經本院刑事庭以113年度訴字第346號判決有罪確定（下稱刑事案件）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有刑事案件之起訴書與判決書附卷可稽（本院卷第17至26頁），並經本院依職權調取刑案案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之原告警詢及偵訊筆錄、被告偵訊與審判筆錄、陳麗琴、李崇瑞、陳清義之偵訊筆錄、LINE 對話截圖、成屋買賣契約書範本、房屋分期付款表、系爭權狀、111年6月20日、22日、24日郵政跨行匯款申請書可參（　　見刑事案件111年度營他字第294號卷第11至21、22至26、27 至29、39至41、59至115、143至147、167至171、205至221 頁，113年度營偵字第571號卷第123至141頁，113年度訴字第346號卷第119至127頁），被告於刑事案件審理中就所涉犯行已坦承不諱，且其就本件原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。查被告故意欺騙原告系爭房地為其所有，向原告收取買賣價金150萬元，不法侵害原告之財產權，與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告賠償150萬元，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（附民卷第 9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-01-15

TNDV-113-訴-2043-20250115-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第7號原告莊育鈞（地址詳卷) 被告林心彤（地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1548號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TYDM-114-壢交簡附民-7-20250114-1

簡

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度簡字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾政諺上列被告因背信等案件，本院於民國113年12月13日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　　　主　文原判決之原本及其正本事實及理由欄第2至3行所載「在葉美惠擔任實際經營及管理者、址設桃園市○○區○○路00號之洋金運動彩券行」，應更正為「在潘春妹獨資設立，並擔任實際經營及管理者、址設桃園市○○區○○路00號之野球運動彩券行」；第6行「係為葉美惠處理事務之人」，應更正為「係為潘春妹處理事務之人」。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本於事實及理由欄提及有關彩券行設立、經營及管理之人、彩券行行名等情，有原判決所列相關證據可佐，惟文字記載有如主文所示之顯然錯誤，然不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-簡-567-20250113-2