Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第266號再審原告馬詩喻再審被告朱堂元上列再審原告對於本院112年度醫簡上字第1號第二審確定判決（下稱前訴訟程序）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。而再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨）。查原確定判決核定訴訟標的價額新臺幣（下同）500,000元，依上開規定，本件應徵再審裁判費8,100 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-266-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第265號原告戴苡安被告黃思涵上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告將起訴狀所載房地（下稱系爭房地）所有權移轉予原告，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網系爭房地近期之交易價值，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,450,000元，應徵收第一審裁判費35,155元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期未如數繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-265-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第262號原告徐世叡訴訟代理人康皓智律師被告黃龍揚上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）691,455元，應徵第一審裁判費7,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-262-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第267號原告陳月英訴訟代理人吳順龍律師被告陳金獅上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額之裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地），又以系爭土地之公告土地現值、面積，及原告之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）1,983,750元（計算式：11,500元/m²×345m²×1/2＝1,983,750元），應徵第一審裁判費20,701元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳18,701元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫

2024-12-11

HLDV-113-補-267-20241211-1

補

臺灣花蓮地方法院

第三人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第270號原告聯夏桐材股份有限公司法定代理人陳銘棟被告有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。查原告起訴聲明請求撤銷本院113年度司執字第20196號強制執行程序，依前揭說明，訴訟標的價額應以執行標的物即花蓮縣○○鄉○○段00 0○000地號土地之價值為準，核定為新臺幣（下同）2,174,850元（計算式如附表），應繳第一審裁判費22,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官胡旭玫附表編號地號土地價值 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 450元/m²×829m²＝373,050元 2 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 1,100元/m²×1638m²＝1,801,800元合計:373,050元＋1,801,800元＝2,174,850元

2024-12-11

HLDV-113-補-270-20241211-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人周素麗訴訟代理人陳博文律師被上訴人陳來遊訴訟代理人 (法扶律師) 王姿淨律師上列上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第394號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年1月至5月間，在其所有花蓮縣○○鄉○○段00地號土地進行施工整地，於同年5月25日某時許，將被上訴人所有146地號土地挖走部分土壤，並剷除被上訴人所有之山蘇、竹、木等作物。經被上訴人提出刑事告訴後，由上訴人於111年11月29日書立承諾書同意由上訴人請廠商估算關於㈠良土（種植用且具土壤來源證明）：體積19.8m*6.39m*2.49m、㈡樟樹10棵（直徑5-10cm ）、㈢怪手、板車施工費用：施工地點：146地號與55地號土地相接處長20.8m寬6.5m回復原狀之費用並開立估價單，如與市價相符且為施工所必需，上訴人同意支付。惟經被上訴人提出估價單後，上訴人以估價單價格過高，表示僅同意支出新臺幣(下同)20,000元至30,000元。上訴人既已承諾願依市價賠償，而估價單上所載費用又與市價相符，上訴人自應按承諾書履行，給付被上訴人購買良土費用132,300元、購買樟樹費用25,000元、租賃怪手費用加計載運怪手費用共7, 300元，合計164,600元，爰依承諾書約定，請求上訴人履行，並聲明：上訴人應給付被上訴人164,600元及自112年11月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。上訴人則以：上訴人確實有簽系爭承諾書，但是協議的內容並非如被上訴人所述，就土壤費用部分，該土地無填土之空間，被上訴人不得請求之，且即便被上訴人得請求，該費用亦過高。又兩造當時協議係由被上訴人種植樹木，並由上訴人支出種植之費用，然樹木尚未種植，被上訴人卻以系爭估價單要求上訴人支付費用，此舉不符合當初簽立系爭承諾書時，上訴人僅係同意負擔種植樹木後所生費用之原意。再者，租賃怪手之相關費用，上訴人雖不爭執數額，惟被上訴人並不得請求此項費用，因被上訴人之土地並未臨路，且周圍土地有種植檳榔樹，怪手無法進入，請求駁回被上訴人之訴等語答辯。原審就被上訴人之請求，為全部勝訴之判決。二、上訴人不服原審判，提起上訴，理由略以： (一)系爭承諾書係在表達上訴人有進一步磋商之善意，屬於本約前之預約，被上訴人不得持系爭承諾書，請求上訴人履行尚未訂定之本約，系爭承諾書究係「預約」或「本約」，應探求當事人之真意，以過去事實及一切證據為判斷，不應拘泥於文字致失真意、應通觀全體契約內容是否包含契約之要素，是否尚以該預約之內容為張本，就具體內容更為要約及承諾，兩造於壽豐鄉公所調解時，上訴人為止息紛爭願以2萬元和解，然因被上訴人拒絕，堅持應填土回復、種植樟樹10 顆，且不信任上訴人有能力自行種植，僅接受以金錢賠償為唯一方式，歷經多次協調無果，上訴人為表善意，承諾待被上訴人先估價後，再就和解金額磋商，上訴人簽立系爭承諾書之真意係「若能確認上訴人有侵害被上訴人土地之事實，致有施工之必要，上訴人願意與被上訴人就賠償事宜達成和解契約」，顯見系爭承諾書係簽訂和解契約前之預約，又系爭承諾書係於111年11月29日在花蓮縣壽豐鄉公所簽立，倘兩造已達成合意，必就金額為特定，並作成調解書，以維其逕送強制執行之便；該次調解期日後，另安排於同年12月14 日續行調解，可證兩造仍就和解契約之內容為磋商中，系爭承諾書僅表達有進一步磋商和解契約之意願，並非代表兩造已就和解內容達成合意；依一般訂約之習慣，契約雙方之當事人均將簽名於上，系爭承諾書僅上訴人簽名，亦彰顯系爭承諾書係表達有進一步磋商和解契約之意願；本件並非上訴人獲地檢署不起訴處分後反悔不履行協議之情形，上訴人於 112年7月24日獲花蓮地檢署不起訴處分(被上訴人因認上訴人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀棄損壞最，對上訴人提起刑事告訴)，系爭承諾書簽訂時，倘上訴有意給付金錢，換取不起訴處分之機會，必將積極向被上訴人為給付，以求降低被起訴之風險；兩造就承諾書之「價金」、「標的」等契約要素並未約定，系爭承諾書僅為將來訂立本約之張本。 (二)被上訴人前提起本院112年度花小字第425號訴訟經撤回後，再次提起原審之訴，其就契約之金額仍有浮動，亦可證系爭承諾書並非和解契約本身；縱使系爭承諾書係和解契約本約，系爭承諾書附有「有施工之必要」、「估價合於市價」2 項停止條件，須待停止條件成就，系爭承諾書始生契約之效力，故被上訴人應先證明損害為上訴人所產生，而有施工之必要及證明被上訴人請求之價格與市價相符，被上訴人應於上開條件均成就時，和解契約始為生效，此有利於被上訴人之事項，上訴人已否認停止條件已成就，應由被上訴人負舉證責任；被上訴人主張之填土面積，經與現場比對明顯不符，且會破壞原有坡地，顯非施工所必須，又坡面上尚有多株生長多年之樹木，坡坎並未有凹陷、退縮，可知並無土壤被挖取之情事，此有花蓮地方檢察署112年調偵字第10號不起訴處分書可證(除告訴人即被上訴人單一指數外，並無積極證據可證明被告即上訴人有竊盜土石情形)，上訴人否認有挖被上訴人之土壤，系爭承諾書係上訴人；系爭承諾書上所載之樟樹就係牛樟或樟樹上未能特定，亦可徵系爭承諾書之簽立未有合意，被上訴人應先證明有10顆樟樹受上訴人侵害之事實致有施工之必要為舉證。 (三)被上訴人於前次訴訟(本院112年度花小字第425號)主張89,2 00元為符合市價之價格(估價時間為112年1月30日)，故被上訴人主張契約生效時點應以此計算，惟112年9月22日、同年 10月9日被上訴人有進行第二次估價(估價金額為164,600元) ，若非第2次估價有誤，可推知應係受市場物價調整甚鉅，該價格並非能反應契約生效時點之市場價格，兩造間並未約定物價調整條款，被上訴人應受第一次估價之金額89,200元之拘束，就上訴人遲延給付，僅得請求遲延利息，不得以物價調整後之市場價格變更契約金額。 (四)聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人則以：原審判決已詳實調查，並無違誤之處，請求維持原判決；系爭承諾書並非預約，承諾書已就填土數量、面積、機具費用、種植物數量、施工地點明確約定，不但無將來另訂本約之約定，且約定經估價後由上訴人支付費用，均為兩造按所訂契約履行之約定，而屬本約，並非預約；系爭承諾書，依兩造之真意，並非附有停止條件；系爭承諾書上訴人自認簽明知真正，內容明確，且為上訴人親筆所簽，可見兩造確有協議存在，上訴人應照約定履行等語為答辯，聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地。（最高法院97年度台上字第1676號民事判決）。 (二)稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條定有明文。上訴人因整地致被上訴人所有土地受損，兩造乃於111年11月29日在花蓮縣壽豐鄉調解委會員調解，上訴人當天簽立系爭承諾書載明：「相對人周素麗同意聲請人陳來遊請廠商估算下列事項之價格並開立估價單，如與市價相符且為施工所必需，周素麗同意依估價單支出：⒈良土（種植用且具土壤來源證明）：體積19.8m×6.39m×2.49m、⒉樟樹10 棵（直徑5-10cm）、⒊怪手、板車施工費用：施工地點：荖溪段146地號與55地號相接處，長20.8m寬6.5m」等語，其大意為上訴人同意由被上訴人請廠商就購買良土、樟樹及租用怪手、板車施工等費用開立估價單後，上訴人同意依估價單支付。故依雙方調解協商後，由上訴人簽立系爭承諾書之經過，上訴人乃承認其確有損害被上訴人土地及地上物之情形，而同意賠償。因此，上訴人就損害賠償之範圍，即良土（體積19.8m×6.39m×2.49m）、樟樹10棵（直徑5-10cm）及施工機具費用（怪手、板車）等，已詳為約定，足認系爭承諾書乃具和解性質之本約，並非預約，亦無上訴人所主張之附停止條件之問題，僅因簽立承諾書時未能得知各項賠償之實際單價為何，需由廠商確認價格而已，即可依約履行。又就損害賠償為和解，其賠償範圍以雙方所約定之內容為準，未必須完全合於實際損害，若有超出實際損害者，其仍具「使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，苟無違反公序良俗、強制規定或顯然違反誠信原則之特別情事，對當事人有拘束力。本件上訴人對被上訴人土地及地上物既有損害在先，而嗣後出於和解之意思，亦自願表明同意賠償之意，其意思表示沒有受到強暴、脅迫之情事，且系爭賠償內容，並沒有違反公序良俗、強制規定或顯然違反誠信原則之情形，縱使賠償範圍未必完全符合實際損害，本於和解得為讓步及創設權利之前提下，和解內容亦無明顯違反誠信原則之特別情事，另查被上訴人提出之估價單經核符合通常市價，上訴人亦未證明其有何造假不實情事，是以別無再另為勘驗測量或傳喚證人以證明實際損害範圍為何之必要，無須別事探求。 (三)被上訴人業已提出關於上揭承諾書所載之事項，⒈有關土壤部分：若購買315立方米農作耕種使用沃土，價格約132,300 元；⒉樟樹直徑6cm每株2,500元；⒊怪手、板車施工費用部分：7,300元之威神企業有限公司112年9月22日函、估價單為憑（見原審卷第23頁、第25頁、本院112年度花小第425號卷第25頁），而上訴人就此部分，雖以前詞為辯，惟已與承諾書之內容有異，自非可採，被上訴人請求之主張應認有理由。　　 (四)綜上所述，本件被上訴人主張依上訴人所簽立之承諾書，請求上訴人給付164,600元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-09

HLDV-113-簡上-23-20241209-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人 MISRATI BT MISKANAH SAIMAN 訴訟代理人邱劭璞律師被上訴人吳秀美上列當事人間請求權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國 112年12月29日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）245,034元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人吳秀美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國111年6月29日11時 31分許，騎乘電動自行車沿花蓮縣吉安鄉吉太街北往南方向行駛，途經同鄉永昌街口時，應注意駕車行經無號誌交岔路口減速慢行，作隨時停車準備之車輛，且依當時情形，能注意而未注意，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同鄉永昌街東往西方向行駛，未暫停讓右方車先行，雙方於路口發生擦撞，人車倒地，致被上訴人受有右踝挫傷合併半脫位、右側內外踝及後踝骨折併內側韌帶斷裂、下背挫傷合併第四節及第五節腰椎滑脫併右側神經根壓迫等傷害之事實，被上訴人因上開車禍事故自事發日至111年12月受有6 個月不能工作之損失共187,650元、自112年1月起至118年11 月23日原告滿65歲之日止，暫以減損勞動能力百分之百計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，被上訴人受有勞動能力減損之損害為1,213,187元、醫療費用562,105元、看護費用 504,000元、機車修理費4,000元、慰撫金50萬元，主張被上訴人肇事責任為70%，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人891,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。上訴人於原審則以：就醫療費用562,105元、6個月不能工作之損失 187,650元、勞動能力減損之損害為1,213,187元無意見；機車修理費4,000元部分應計算零件折舊；看護費用主張應以3 個月計算，共18萬元，依111年12月12日之診斷證明有「目前可開始負重」之記載，故無須專人照顧；慰撫金部分50萬元過高，請求本院酌減；本件肇事責任被上訴人應負9成之肇責，上訴人所騎乘係免掛牌之電動自行車，依道路交通安全規則第6條第1項之規定，最大行駛速率僅有時速25公里，因車速緩慢，可隨時停止，然被上訴人係騎乘125CC之機車。所撞部位係上訴人之左後輪，顯然車速較快而不及閃避煞車又依花東區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，被上訴人當時係左方車，應暫停並充分注意右方來車動態，然其未注意，應負90%之肇責，請求駁回上訴人之訴等語答辯。　　三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，理由略以：就肇事責任部分上訴人騎電動自行車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備(道路交通安全規則第93條第1項第2款)致被上訴人受傷、機車受損，上訴人有過失，應負30%之肇責，而被上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行(道路交通安全規則第102條第1項第2款)，亦與有過失，且為肇事主因，應負70 %之肇責；兩造就醫療費用562,105元、6個月不能工作之損失187,650元、勞動能力減損之損害為1,213,187元不爭執；看護用審酌被上訴人因本件車禍事故多次入院進行手術，其主張需專人看護應為可採，被上訴人雖未證明有看護費用之支出，然由親屬看護照顧仍能請求看護費，惟不能與職業看護等同，應視看護情況作適當之認定，111年6月29日起至11 1年10月12日出院期間，共105日，每日看護費以2,000元為適當，被上訴人得請求21萬元【計算式：2,000*105=210,00 0】，自111年10月13日起147日，因傷勢在治療後有改善(依診斷書上醫囑，被上訴人已可開始負重運動)，每日看護費以1,200元計為適當，此部分得請求176,400元(147×1200＝17 6400)，故原告得請求看護費386,400元【210,000＋176,400＝ 386,400】；機車修理費經零件折舊後，被上訴人得請求1,0 00元；被上訴人請求之慰撫金以40萬元為適當。四、上訴人不服，提起上訴，並援引歷次書狀及開庭所述，主張被上訴人應就本件事故負90%之肇責，就工作損失、醫療費用不爭執，就慰撫金、看護費用有爭執，聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人經經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第217條第1項分別定有明文；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...車道數相同時，...左方車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款定有明文。 (二)兩造均就原審所認侵權行為之事實不爭執，上訴人爭執本件事故之雙方肇事比例而請求依比例酌減賠償責任。經查，本件肇事路口為設有反光鏡、無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同，被上訴人為左方車、上訴人為右方車，有現場圖（原審卷第118頁）、警攝照片（原審卷第134 頁）等可稽，因此被上訴人負有應暫停讓上訴人先行之禮讓義務，又依被上訴人警詢時之陳述，其於路口沒有看到來車，到路口才看到對方從右方出來，見狀立即閃避，接著就摔倒，沒有與對方碰撞，對方車輛閃過，沒有倒地等語（原審卷第120頁），足見上訴人車輛並沒有與被上訴人車輛發生碰撞，被上訴人機車係因閃避而失控、自行翻覆。復依被上訴人機車翻覆後之停止位置，尚在路口中心線附近，足認其接近路口時，沒有依規定減速，因車速過快，才會於閃避時失控翻覆，亦即其若依規定於路口減速、暫停，則於進入路前應可平穩煞停，不致於失控翻覆，其違反規定之駕駛行為應為主要肇事原因。另依路口優先通行權之順序，上訴人為右方車而有優先通行權，尚無須停車禮讓被上訴人車輛先行，其縱使有未於路口減速之情形，但並未碰撞被上訴人車輛，或僅有遭碰撞之虞，就防止碰撞之注意義務違反程度接近於無，亦即其駕駛行為與肇事因素之關連性甚微，蓋本件事故主要係因被上訴人未遵交通規則於路口減速、暫停而自行失控翻覆所造成，故應認上訴人自認其肇責僅為1成，而主張被上訴人應負9成之肇責，係屬可採。 (三)被上訴人受有右踝挫傷合併半脫位、右側內外踝及後踝骨折併內側韌帶斷裂、下背挫傷合併第四節及第五節腰椎滑脫併右側神經根壓迫等傷害，為兩造所不爭。上訴人對被上訴人請求醫療費用562,105元、無法工作損失187,650元、勞動能力減損1,213,187元及機車修理費1,000元等損害賠償金額並不爭執，茲就上訴人有爭執部分審酌如下：　1.看護費部分：　　　　⑴被上訴人於原審提出①111年8月29日診斷證明書記載其因前開傷勢入院進行手術，於111年7月11日出院，宜休養及專人照顧3個月；②111年10月24日診斷證明書記載其又因前述傷勢需進行手術，於111年8月31日入院，於111年9月7日出院，及111年9月29日住院，111年10月12日出院，宜專人照護3個月及再休養3個月；③111年12月12日診斷證明書記載，其於1 11年10月12日出院後至骨科門診追蹤治療，宜專人照護3個月及再休養2個月等語(原審卷31、33頁)，可見被上訴人因系爭車禍所受傷勢多次入院進行手術，醫囑需專人照護期間從111年8月29日診斷證明書載3個月，持續至111年12月12日診斷證明書載3個月，即被上訴人主張其自111年6月29日受傷後8月又12日(252日，至112年3月8日止)有需專人看護照顧之必要，應為可採。被上訴人雖未能證明有看護費之支出，惟親屬代為照顧所付出之勞力，得評價為金錢，故由親屬看護照顧仍得請求看護費，惟親屬所付出勞力之評價，不能與職業看護等同而應依看護狀況作適當之認定。　⑵被上訴人多次入院手術自111年6月29日起至111年10月12日出院止合計105日，看護費以每日2,000元計算(其中90日被告並不爭執)為適當，原告得請求21萬元(105×2000＝210000)。自111年10月13日起147日(252日－105日＝147日)，被上訴人傷勢在治療後應有改善(醫囑出院後骨科門診追蹤治療，並可開始負重運動)，其每日看護費以1,200元計為宜，此部分得請求176,400元(147×1200＝176400)。　⑶故被上訴人得請求看護費合計為386,400元(210000＋176400＝3 86400)。　　2.精神慰撫金部分：被上訴人受有如上傷害，並多次住院手術治療，精神上相當痛苦。爰審酌其受傷時為57歲，學歷為國小畢業，職業為長照服務人員，每月收入約3萬餘元；上訴人為印尼籍到我國擔任看護人員，每月收入約2萬餘元，考量兩造之身分、地位、收入、上訴人過失程度、被上訴人所受傷所需復原之期間等一切情狀，認被上訴人所請求之精神慰撫金以20萬元為適當。　 (四)綜上所述，被上訴人因本件車禍得向上訴人請求之損害賠償金額為元(醫療費562,105元＋工作損失187,650元＋勞動能力減損1,213,187元＋看護費386,400元＋機車修理1,000元＋精神慰撫金20萬元＝2,450,342元)。按上訴人就車禍發生與有過失所應負擔百分之90之過失責任比例，應依上開過失比例減輕上訴人之賠償金額為245,034元(計算式：2,450,342×10%＝ 245,034，元以下四捨五入）。六、從而，被上訴人依侵權行為法律關係請求被告給付，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘上訴，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-09

HLDV-113-原簡上-4-20241209-1

簡上附民移簡

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第2號原告梁雪美被告李杰駿現於法務部○○○○○○○○羈押中上列當事人間侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（113年度簡上附民字第3號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告李杰駿犯幫助詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，原告受詐騙於111年4月28日13時54分許，匯出50萬元至被告中信帳戶內後再轉出至被告台新帳號內後旋遭轉出，受有損害，並援引本院刑事庭112年度金簡字第32號、113 金簡上字第1號卷宗，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有能力還，我沒有欺騙原告，我之前是被騙與軟禁才會提供帳戶，這個錢不是我本人騙的，我很抱歉等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)原告主張之侵權行為事實，有本院112年度金簡字第32號、1 13年度金簡上字第1號刑事案件電子卷宗可稽，被告於刑事審判程序中自白，坦承交付其台新、中信帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，以換取每個帳戶12萬元報酬，其上開將帳戶支配權交予他人掌控之行為，已違背正常使用金融帳戶之方式，提供詐欺犯罪收取詐得金錢之途逕，且有所認識，其經確定刑事判決以一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪而從一重處斷，係屬有據，本院採相同之認定。。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184第1項、第2項前段、第185條分別定有明文。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上就他人犯罪有所認識而施以助力，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 (三)近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由會將自己申辦之金融帳戶交付他人手中。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉就其交付帳戶即可取得每個帳戶12萬元之報酬一事，因極可能涉及不法活動，應可判斷顯不合常理，仍願意提供帳戶予該人，逕將其系爭台新帳戶、中信帳戶之資料(存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼)交予對方，致系爭帳戶之控制權易手，應可預見系爭帳戶將被利用於任何不當目的之使用，且再也無從為任何風險控管或提出有效之應對措施。共同侵權行為人於行為前未必就將來發生損害之範圍有主觀上之預估，被告雖就詐欺集團實施詐術手法及施詐成功後可能會取得之錢財金額無法預知，但系爭帳戶係供詐欺集團收取騙得錢財之用，則難謂無所認識。系爭帳戶乃詐騙取得錢財不可欠缺之一環，為詐欺取財罪得以成立及既遂之關鍵，被告提供此金融工具予詐欺集團使用，乃為促成被害人財物損失之助力行為，且與被害人所受損害間具有相當因果關係，自應依上揭民法第185條第2項規定，負起幫助人之共同侵權行為責任，而對被害人負起與詐欺集團相同範圍之連帶損害賠償責任。 (四)綜上所述，本件原告因受詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，將款項轉帳匯入被告提供之系爭帳戶內，致受有50萬元財產上損害，其依民法第184條第1項前段、第185條第2項請求被告負連帶賠償之責，自屬有據。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項前段規定，須經原告催告被告而未為給付，被告自受催告時起始負遲延責任。從而，原告向本院提起訴訟，本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年1月31日送達被告等情，有本院送達證書在卷可憑（本院附民卷頁第9頁），是應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起算法定遲延利息。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年 2月1日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴於第三審，於本院判決後即告確定而有執行力，原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-09

HLDV-113-簡上附民移簡-2-20241209-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人田韓棋坤即田韓棋坤建築師事務所住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓訴訟代理人李家慧被上訴人國軍花蓮總醫院法定代理人詹正雄訴訟代理人吳明倫吳佳蓉陳俊廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花建簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係被上訴人請求上訴人給付違約金事件。被上訴人於原審主張上訴人於民國106年9月7日得標被上訴人之「精神科二期整修工程委託規劃設計及監造技術服務案」，就精神科二期整修工程案（以下稱系爭工程案）提供規畫設計及監造服務，兩造並簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約）。惟上訴人基於圖利訴外人達偉公司之犯意，限制系爭工程案圖說規範，使訴外人信泰室內裝修工程企業社（以下稱信泰企業社）得標工程案後，僅得購買達偉公司之貨品，以符合圖說規範之材料，並使信泰企業社間接透過訴外人莊錦松、廖志清轉介而購買之，進而上訴人再向莊錦松、廖志清索取回扣，上述事實業經本院刑事庭以110年度原訴字第21號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，上訴人因違反政府採購法第88條第1項前段之違法限制圖利等罪，判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定。又被上訴人援引鈞院民事庭 111年度訴字第54號民事判決（下稱另案民事判決）關於回扣之計算，扣除上訴人另案所收之回扣金額後，上訴人於系爭工程案中所收回扣之金額為127,233元，系爭工程案業已驗收結案並完成付款，爰依系爭契約第16條第11款約定及不當得利之法律關係，請求上訴人返還2倍不正利益之價金254 ,466元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定引用第一審判決所載之理由，並補充：（一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22 日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　　（二）又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　（三）經查：　　 1、系爭契約第16條第11款約定：乙方（即上訴人）不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述規定者，甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除（下稱系爭條款），有系爭契約在卷可參（原審卷第78頁）。該條款內容顯係依據前述採購法第59條規定所為之約定，並無任何不當之處。　　 2、參以系爭條款係約定上訴人如有對系爭採購案之任何人要求回扣或其他不正利益行為，被上訴人即得終止、解除契約或將兩倍利益自契約價款中扣除，可見係「將兩倍利益自契約價款中扣除」與被上訴人得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除被上訴人於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定行使權利，是依前開說明，堪認系爭條款扣除約定應屬懲罰性違約金之約定。上訴人辯稱係屬損害賠償總額預定性違約金之約定，應非可採。　　3、審酌系爭採購案屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭條款扣除約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即原告有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及系爭條款扣除2倍利益所占系爭採購案價款之比例，暨政府採購契約之公平、正義要求、客觀損害等情形，又是項扣除「溢價」或「利益」之規定，固為對廠商財產權及契約自由之限制，然與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。　　4、查本件上訴人確有就系爭工程索取127,233元回扣之事實，為兩造所不爭執，且有系爭刑事判決及另案民事判決可按（原審卷41至48頁、85至99頁），則被上訴人依系爭條款行使扣除權，將已給付之工程款中扣除2倍之回扣金額即254,466元，即屬有據，難認有過高情形，自無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。三、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利法律關係，請求上訴人返還254,466元，為有理由，應予准許。上訴人請求依民法第252條規定酌減違約金為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決於超過127,233元之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫【附件】　　　　　　　　　　　　　　上訴人被上訴人上訴聲明：（見本院卷第153頁言詞辯論筆錄）㈠原判決命上訴人給付超過新台幣127,233 元及法定遲延利息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴駁回。爭點：㈠系爭契約第16條第11款違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性違約金還是懲罰性違約金？㈡兩造約定的違約金是否過高而應予酌減？主張：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約所定違約金非為「懲罰性違約金」而屬損害賠償總額預定性質，而被上訴人未受有實質損害。 2.本案所收受之回扣金已為刑事判決宣告沒收，縱認上開約定屬懲罰性違約金，所約定之違約金亦過高，應依民法252 條酌減，並應參酌另案民事判決以一倍即所收取之回扣　127,233元計算始為合理。　答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約第16條第11款之約定意旨，乃在要求乙方（即上訴人）不得為採購案任何人有要求回扣、餽贈、招待或其他不正利益行為，如有違反則甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除，顯係藉由扣款調整契約價金之手段，嚇阻包括乙方在內之廠商於公共工程所可能從事之不正競爭，以維護政府採購制度所欲保障之公共利益，自屬懲罰性違約金之一種。 2.系爭工程已於109年12月24日撥款結案，無尚存之契約價金得逕行系爭條款之扣除權，與另案民事判決所審認之工程因尚未完成驗收付款，上訴人並無不當得利可言，故違約金部分酌減為1倍之事實並不相同，且上訴人為建築師，應遵守專門職業技術人員之倫理及責任，系爭條款並無應予酌減之情。證據： 1.上訴人函（原審卷183頁） 2.系爭110年度原訴字第21號刑事判決（原審卷187- 　 193頁） 3.109年12月各類所得扣繳暨無扣繳憑單（原審卷195頁） 4.上訴人已繳清犯罪所得之花蓮地方檢察署函及收據（原審卷255-265頁） 5.被上訴人停權公告（原審卷267頁）　　證據： 1.系爭刑事判決暨起訴書（110年度原訴字第21號、109年度偵字第2422、2423、4182號，原審卷27-48頁） 2.系爭公共工程技術服務契約（原審卷49-81頁）　 3.另案本院111年度訴字第54號民事判決（原審卷85-99頁） 4.國軍生產及服務作業基金-醫療事業會計事務處理作業規定（原審卷277-297頁、本院卷67-85頁） 5.被上訴人分批（期）付款表及所得扣繳憑單（本院卷63-65頁）

2024-12-09

HLDV-113-建簡上-3-20241209-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第258號原告卓瑋芠訴訟代理人溫翊妘律師被告陳珮緹上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）19,600元。㈡被告應自民國113年9月30日起至115年11月29日止，按月於每月29 日給付原告9,800元。㈢被告應自115年11月30日起至117年11月29 日止，按月於每月29日給付原告18,100元，是原告聲明第1項訴訟標的金額為19,600元，聲明第2、3項因係將來給付之訴，且屬定期給付性質，應以權利存續期間之給付總數計算訴訟標的金額為254,800元（計算式：9,800元×26期＝254,800元）及452,500元（計算式：18,100元×25期＝452,500元），故本件訴訟標的金額核定為726,900元（計算式：19,600元＋254,800元＋452,500元＝72 6,900元），應徵第一審裁判費7,930元，扣除前繳調解聲請費1, 000元，尚應補繳6,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-補-258-20241206-1