Know99判決書

搜尋結果：非婚生子女

共找到 211 筆結果（第 151-160 筆）

確認親子關係存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女，西元0000年0月0日生，居留證號碼：Z000000000號）間之親子關係存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57、43條分別定有明文。因此，大陸地區並無「親屬法」，亦無獨立之「親子法」（僅有「收養法」），而其「婚姻法」中亦無關於婚生子女及非婚生子女之定義與推定規定，亦無與我國關於婚生推定相同或類似之明文，故本件應適用臺灣地區之法律。二、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明示。查聲請人主張其為相對人之生母，然兩造多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，為確認兩造間之親子關係存在，需向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第47頁），本院爰依上開規定而為裁定。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人具有真實血統關係，此經彰化基督教醫院檢驗，結論為：無法排除甲○○與乙○○之親子關係，其親子關係指數（CPI）為37869.239，親子關係概率（ PP）值為99.997％。相對人之生母實為聲請人，兩造雖曾有一段時間失聯，然其已共同生活數十年，兩造之前曾多次前往戶政事務所辦理登記，皆遭拒絕，兩造深感困擾，為使兩造之身分明確，自有以裁判確認兩造間之親子關係存在，爰依法合意聲請裁定如主文第1項所示等語。四、相對人則以：對於聲請人之主張及上開原因事實不爭執，且　　同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項所示等語。　　五、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國居留證、彰化基督教醫院親子鑑定報告書為證。而據上開鑑定報告書記載：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0 .99997。不能排除甲○○與乙○○之親子關係。親子關係指數（ CPI）為37869.239、親子關係概率（PP）為99.997％」等語（見本院卷第17頁、第45頁、第51頁密封袋）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上，且兩造對該鑑定結果均不爭執，足認聲請人與相對人間確有親子關係。從而，聲請人請求確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，自有理由，兩造並合意聲請本院裁定確認兩造間之親子關係存在，於法有據，應予准許。　六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-30

CHDV-113-家調裁-22-20241130-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○(男，民國○年○月○日生)非其母親乙○○ 自被告丁○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：一、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續一年以上有經　　常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第　　1項第4款定有明文，而依同法第69條，該規定為親子關係事件程序所準用。又親子關係事件，專屬於子女或養子女住所地之法院管轄，家事事件法第61條第1項第1款定有明文。查原告甲○○之生母乙○○與被告丁○○均為印尼國人，乙○○於民國 ○年○月○日入境我國後，迄今未曾出境，已在我　　國境內居住逾1年以上，有原告之出生證明書、乙○○遭內政部移民署於○年○月○日分別為強制驅逐出國處分書及限制住居之替代收容處分書等在卷可稽（見本院卷第27頁、第35頁至第38頁），且觀諸前開原告之出生證明書，乙○○於○年○月 ○日產下原告時，居住於○○市○○區○○街○○ 　　號，現原告則與生母乙○○同住於新北市○○區，依前揭國際審判權、管轄權之規定，認我國法院就本案有審判權，並有管轄權。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。本件原告提起否認推定生父之訴，請求確認原告非其母自被告受胎所生，事屬原告之身分訴　　訟，而乙○○與被告均為印尼國人，是本件係屬涉外事件，依首開法條規定，其準據法應適用乙○○及被告之本國法即印尼國法律為準據判斷。三、查印尼國法規中關於「父母子女」及「否認子女」之規定，「第252條規定丈夫不得否認孩子之合法性，除非能舉證在該孩童出生第300日及第180日以前，因特殊或偶然情形已經無法與妻子有身體接觸，僅提出身體虛弱不足為理由以否認孩子屬於丈夫。」、「第254條規定丈夫得否認經認定分居後300日出生子女之合法性，惟不得牴觸妻子提出適當事證證明此孩童仍屬於丈夫之權利。」等規定，有原告所提出之內政部函文附卷可參（見本院卷第69頁至第73頁）。而適用上開規定結果，原告因受胎在乙○○與被告之婚姻期間，　　並於乙○○與被告離婚（解除婚姻）後之300天內出生，則被告於法律上為原告之父親，且僅被告可否認原告婚生之合法性，然無原告及其生母得否認子女為婚生子女之規定。四、惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第 8條定有明文；而所謂公共秩序者係指國家社會之一般要求或利益，善良風俗者乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪、限制個人自由過甚之行為均屬之，且公序良俗之具體內容，會隨時代社會思想之變遷及個別社會制度之不同而有更異。是上開印尼法律就子女不得否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女之權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依涉外民事法律適用法第8條規定，準據法規自不得適用印尼國法律，而應以我國民法相關規定為據。　　五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查本件原告起訴主張其非其母自被告受胎所生之婚生子女，生父實為被告戊○○；惟因原告係於其母乙○○與被告離婚後209天內出生，故受推定為被告之婚生子女，則原告因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否均屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決除去之，足見原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　六、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張:原告之母親乙○○與被告丁○○於○年○月○日在印尼國結婚，婚後乙○○於○年○月○日入境我國擔任移工，迄今未曾出境，期間與訴外人戊○○同居，並於○ 　　年○月○日產下原告，而乙○○已於○年○月○日與被告離婚，因兩造並無親子血緣關係，然原告依法推定為乙○○ 　　與被告之婚生子女，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：確認原告非其母親乙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。二、被告經合法通知，然其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。四、經查，原告之前揭主張，業據其提出出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處○年○月○日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、乙○○遭內政部移民署於○年○月○日分別為強制驅逐出國處分書及限制住居之替代收容處分書、原告　　母親乙○○與被告之離婚證明等件為證(見本院卷第25頁至第2 8頁、第35頁至第38頁、第45頁至第46頁)，而觀諸前開三軍總醫院附設民眾診療服務處○年○月○日北市衛醫第000000000 0號診斷證明書，其病名記載內容略以：「依據23組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證明：(1)「戊○○(○○○-○ ○○)」是「甲○○(○○○ ○○○○)(○○婦產科診所出生證：病歷號00 000；B00000000_10003_001；○年○月○日生)」的親生父親。 ..」等語，另醫師囑言記載內容略以：「(1)戊○○(YEN-JIUN CHIU)與甲○○(○○○○○○)之「父子確定率」為99.00000000000 0%。..」等語。參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告應係生母乙○○自訴外人戊○○受胎所生，與被告間並無血緣關係，故原告主張其與被告間無父子真實血緣關係存在一節堪認為真實。又原告為○年○月○日出生，有出生證明書在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○○與被告婚姻關係存續中，原告被推定為被告之婚生子女。是依前開說明，原告提起本件否認推定生父訴訟，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第1063條之規定，請求確認原告非其法定代理人乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-11-29

PCDV-113-親-16-20241129-2

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度親字第102號原　　　告　甲○○　　住臺北市松山區八德路3段75號10樓之1 　　　　　　乙○○　　住臺北市松山區八德路3段225號2樓之1 　　　　　　　　　　　　4 丙○○ 住同上　　　　　　丁○○　　住臺北市松山區八德路3段176號4樓共同訴訟代理人　張世柱律師　　　　　　李思瑩律師被　　　告　戊○○　　住桃園市桃園區同德五街264號6樓　　　　　　己○○　　住同上共同訴訟代理人　陽文瑜律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年度上字第473號、42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張被告與原告之父吳○芝間無自然血親關係存在，是吳○芝認領被告無效，然被告戶籍上之父親欄登記為吳○芝，則被告與吳○芝間之親子關係是否存在，即非明確，而該身分關係之不明確已影響原告之繼承等財產上權益，使原告之法律上地位有不安之狀態存在，此不安狀態並得以確認親子關係不存在之訴除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。至原告主張本件對於吳○芝之婚生子女之合一確定之必要，應共同起訴，惟查，確認之訴，衹須主張為訴訟標的之法律關係存否或事實真偽有不明確者，對於爭執其主張者提起，即為當事人適格，原告先位確認被告與吳○芝間之親子關係不存在或備位確認被告就被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在，均非屬固有必要共同訴訟，尚無強制其他繼承人或代位繼承人一同起訴之必要，因此原告主張應裁定追加吳○芝之其餘婚生子女為原告，並無必要，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：緣被繼承人吳○紅於民國111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（已歿）育有7名子女吳○芝（已歿）、吳水（已歿）、吳○露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女即原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱原告，分別則各以姓名代之），另分別與訴外人謝○ 桂、汪○霞分別共育有4名非婚生子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。觀諸被告戊○○、己○○（下合稱被告，分別則各以姓名代之），其生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里，然被告與吳○芝間並無親子血緣關係，是吳○芝對於被告之認領行為為無效。因吳○芝婚後與吳高○子感情不睦，於66年間離家後，原告即與吳高○子及被繼承人吳○紅同住，於70年至80年間，被繼承人吳○紅之子女相繼分家，原告與吳高○子經常探視被繼承人吳○紅，吳○芝從不避諱告知其在外有其他私生子。吳○芝於98年病逝前獨居基隆，由原告輪流照顧，臨終前吳○芝告知其與汪○里交往期間，汪○里懷有被告，雖明知非其親生骨肉，但應汪○里要求而配合前往戶政事務所辦理認領，且吳○芝過世後，被告未曾弔喪，更於吳○芝死後辦理拋棄繼承。詎被告於被繼承人吳○紅死後，向原告表示有代位繼承之權，要求參與分割遺產，為釐清真實血緣關係，故先位確認被告與吳○芝間之親子血緣關係不存在。退步言之，縱認被告與吳○芝間親子關係存在，被告未曾扶養被繼承人吳○紅，未曾探視，經被繼承人吳○ 紅多次向子輩及原告表示被告不得繼承，依民法第1145條第 1項第5款之規定，被告已於被繼承人吳○紅發生繼承事實前即已喪失代位繼承權，即非屬被繼承人吳○紅之代位繼承人。又丁○○自90年起即搬與被繼承人吳○紅同住並專職照顧，被告仍未曾探訪或問候，長達20年未曾聯繫，也未曾支付過任何費用，被繼承人吳○紅於94年間在住處，通知子孫到場先行處分部分財產時，則因內心痛苦而告知在場之人員吳○ 芝在外之子女都不能分，且被告在被繼承人吳○紅遭監護宣告，甚至重病彌留，乃至告別式均未曾出席，足使被繼承人吳○紅精神上痛苦，自屬重大虐待，應喪失代位繼承權，因此備位確認被告對被繼承人吳○紅之代位繼承權不存在等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告與吳○芝間之親子關係不存在。㈡備位聲明：確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承關係不存在。二、被告答辯：兩造之父吳○芝死亡前，原告已知悉被告經吳○芝認領視為婚生子女，原告迄今提起本訴，顯已逾法定除斥期間，且原告並未釋明有何事實懷疑吳○芝與被告之血緣關係。被告自幼即未見過被繼承人吳○紅本人，亦不知吳○芝之母是否在世，直到110年7、8月間接獲法院寄送吳○芝之胞弟吳 ○陸對被繼承人吳○紅受監護宣告之裁定提起抗告，始知被繼承人吳○紅仍在世，當時被繼承人吳○紅已有極重度精神障礙之心智缺陷，且家族間就被繼承人吳○紅之財產顯有重大之爭執，被告自不便主動聯絡，自難謂被告有何重大虐待或侮辱之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被繼承人吳○紅於111年12月24日死亡，生前與其配偶吳思（於57年6月22日已歿）育有7名子女吳○芝（於98年4 月15日已歿）、吳水（已歿）、吳東露、吳○秋、吳○陸、吳東昭（已歿）及吳○貴（出養）。又吳○芝早於98年4月15日死亡，生前除與配偶吳高○子育有4名子女甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○，另分別與訴外人謝○桂、汪○霞分別共育有4名子女吳○諭、吳○蓁、吳○慧；汪○品，並經吳○芝認領。另戊○○、己○○分別於68年8月30日、71年12月10日經吳○芝認領，生父欄記載吳○芝，生母欄記載訴外人汪○里。被繼承人吳○紅則於110年5月31日經臺灣臺北地方法院以109年度監宣字第876 號裁定宣告為受監護宣告人等情，業據原告提出被繼承人吳 ○紅繼承系統表、兩造及吳○諭、吳○蓁、吳○慧、汪○品之戶籍謄本、吳○紅及吳○芝之除戶謄本、臺灣臺北地方法院109 年度監宣字第876號裁定為證（見本院卷第20至27、38至45 頁），復經本院依職權向桃園市桃園區戶政事務所調閱戊○○ 、己○○之認領登記申請書核閱無誤（見本院卷第73至78頁），且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠關於先位聲明部分：　⒈按認領係生父承認其所生之子女，使其與子女間產生法律上之親子關係。因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號裁判意旨參照）。按須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第 1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063 條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第 2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。至受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言（最高法院91年度台上字第1222號裁判意旨可參）。　⒉被告抗辯原告提起確認親子關係不存在之訴，應受民法第106 3條第3項規定之限制，已逾時效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。經查，吳○芝與原告之母吳高○子結婚，於68年8 月30日、71年12月20日分別認領訴外人江玉里所生之戊○○、己○○，此觀吳○芝之除戶謄本、吳高○子之戶籍謄本及認領登記申請書自明（見本院卷第39、45頁），而民法第1063條第 2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之，因此被告係被吳○芝認領而視為婚生子女，自不受民法第1063條第3項之2年限制，因此原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，於法有據，是被告所辯，尚無可採。　⒊本件經本院委託法務部調查局鑑定兩造間是否具手足血緣關係，經該局以113年3月29日調科肆字第11323000370號函覆略以：⑴本案血緣關係研判如下：①經比對戊○○、丁○○、丙○○ 之各項DNA STR相對應型別均相同，四者間符合同父系血緣關係遺傳法則。②經比對己○○與乙○○之各項DNA X STR相對應型別均至少有1個對偶基因型別相同，二者間符合同父血緣關係遺傳法則。③依統計學計算戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各項DNA STR基因型別之6人組累績半手足血緣關係指數CHSI2.137×10000，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA鑑定實驗室認證技術規範」研判親緣關係閾值10,000以上，其半手足血緣關係機率為99.99％以上。⑵結果推論：戊○○、己○○與甲○○、乙○○、丁○○、丙○○間極有可能存在同父手足血緣關係等語（見本院卷第113至118 頁），因此被告既與原告具同父手足血緣關係，因此吳○芝認領具真實血緣之子女即被告即屬有效，從而，原告主張被告與吳○芝間之親子關係不存在，實於法無據，並無理由。㈡關於備位聲明部分：　　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院77年度台上字第59號裁判意旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張被告未曾扶養或探視被繼承人吳○紅，且被繼承人吳 ○紅於94年即表示被告喪失繼承權等語，為被告所否認。經查：　①證人即被繼承人吳○紅之三子吳東露到庭證稱：吳○紅是其母，其與吳○紅同住到其結婚後，其於60幾年結婚後，就搬到樓下住，其出國回來，也會跟吳○紅住。吳○芝是其哥哥，被告是吳○芝外面的小孩，其是回臺時，從其哥哥與嫂嫂吵架時，才知道這件事情，其移民到澳洲30幾年了，在其子7歲時移民的，其子是66年次生。其每年5月左右會回來，過農曆年時，也會回來，一年回臺約兩到三次，回來在臺待差不多1個多月。其聽其嫂嫂說才知道吳○芝認領被告之事，時間其忘記了。其母吳○紅也知道這件事，其有聽吳○紅講過。其從未看過被告。在其記憶裡面被告未與吳○紅同住，也未來看過其母。其聽其嫂嫂說過，知道被告被收養或終止收養之事。其母住在家裡時精神狀況還好，但有十年左右是住中心診所，大約是其母90幾歲時住在診所，當時狀況也很好，認得其，也都認得孫子。吳○紅曾說其遺產就5個兒子分，一直以來都是這樣講。連其總共有5個兄弟，還有一個姐姐從小被其嬸嬸領養。其母吳○紅說過不是5個兒子裡面的人不能繼承，外面的人如何繼承，不是其母的兒孫如何繼承。其母吳 ○紅不識字如何寫遺囑等語（見本院卷第172頁背面至174頁），是依證人吳東露所述，僅提到被繼承人吳○紅曾表示由其5個兒子繼承，而被告為被繼承人吳○紅之子吳○芝所認領之子女，為被繼承人吳○紅之直系血親卑親屬，自非外人，尚難執此遽認被繼承人吳○紅有明示排除被告繼承之權利。況兩造之父吳○芝係於98年4月15日死亡，依原告主張被繼承人吳○紅自92年起、於94年間曾言明被告不能繼承，然被繼承人吳○紅於92年至94年間，實無法預知訴外人吳○芝會先於被繼承人過世，被繼承人吳○紅至多當時係就其生前處分之財產，表示沒有要分給外人，實根本無從表示當時不具代位繼承人地位之被告喪失繼承權。縱被告亦自陳自幼即未與生父吳○芝或相關親屬有何互動往來，對吳○芝有何親屬亦無從知悉，未曾聯絡，直到110年7月、8月間收到法院通知才知道被繼承人吳○紅等情（見本院卷第143、151頁），可知被繼承人吳○紅並不認識被告，難認被告未扶養及探視，會造成被繼承人吳○紅受有精神上莫大痛苦而構成重大虐待，因此原告主張被繼承人吳○紅有表示剝奪被告之代位繼承權，顯無可採。綜前，被告雖未與被繼承人吳○紅有聯繫，惟於9 2年至94年間，吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，被繼承人吳○紅言明財產由其5個兒子繼承，較為可採，難認原告主張被繼承人吳○紅於94年間言明被告喪失代位繼承權一節為可信，因此被告並未喪失代位繼承權甚明。　②況依原告所提出被繼承人吳○紅之遺產稅財產參考清單（見本院卷第46至47頁），被繼承人吳○紅所遺遺產甚多，佐以證人吳東露證述：被繼承人吳○紅死前10年均住在中心診所安養，顯見被繼承人吳○紅能以自身財產維持自身生活，並非民法第1117條所稱不能維持生活而無謀生能力之受扶養權利者，是難認定被告有扶養被繼承人吳○紅之必要，因此被告自無可能因未扶養過被繼承人而構成重大虐待並喪失繼承權。　⒊本院審酌上開證據及證人吳東露所為證詞，認被告雖未探視被繼承人吳○紅，但以被繼承人吳○紅與被告間此等疏離之情感，以及被繼承人吳○紅已經處於受監護宣告之狀態，被告未探視並不足以致被繼承人吳○紅感受精神上莫大痛苦，自不構成所稱之重大虐待情事，是被告並未喪失繼承權。 ⒋綜前，被告為被繼承人吳○紅之代位繼承人，且並未喪失繼承權，原告備位訴請確認被告對吳○紅之代位繼承權不存在，是其備位聲明亦為無理由。五、綜上所述，兩造間具半手足親緣關係，是被告與吳○芝間有真實血緣關係存在，且經吳○芝已認領被告，足認被告與吳○ 芝間有親子關係存在。於94年間吳○芝尚在世，尚未發生代位繼承之事實，是被繼承人吳○紅實無可能預言被告喪失代位繼承權。從而，本件原告先位訴請確認被告與吳○芝間親子關係不存在，為無理由，另備位訴請確認被告對於被繼承人吳○紅之代位繼承權均不存在，亦無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-112-親-102-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4218號原告謝○熹法定代理人林○光訴訟代理人沈川閔律師被告邱瓈寬訴訟代理人賴芳玉律師林玥彣律師李益甄律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告如附件所示之護照返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。且有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。本件被告固稱其已對原告（民國1 01年生）之法定代理人林○光聲請停止親權（案列：臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲字第385號，下稱另案），雖經第一審法院駁回聲請，現仍在抗告審審理中，故於另案審結前應停止本件訴訟程序等語。然被告所提另案聲請既經另案第一審法院駁回其聲請，即不生停止林○光行使原告親權之效力，則林○光仍得於本件代理原告進行訴訟，且另案之審理結果亦非本件訴訟關於請求返還所有物之先決問題，依前揭說明，本件訴訟自無停止訴訟程序之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為其法定代理人林○光與訴外人謝○眞所生之非婚生子女，並於101年10月24日約定由謝○眞行使負擔未成年子女權利義務，嗣謝○眞於109年10月3日死亡，而於109年 10月3日改由林○光行使負擔未成年子女權利義務。原告與謝 ○眞前曾共同居住於被告之居所，於謝○眞因病死亡後，原告現則與林○光共同生活，而被告經林○光多次催告仍拒不返還原告如附件所示之護照（下稱系爭護照），爰依民法第767 條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭護照返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告之乾媽，與謝○眞情同姊妹，自原告年幼時即與謝○眞共同撫養原告。被告現保管系爭護照係因謝○眞於109年8月24日病重時，曾與被告簽立委託書（下稱系爭委託書一），委託被告監護原告，則雖謝○眞於109年10 月3日死亡，然依系爭委託書一之約定及為符合原告未成年子女之最佳利益，系爭委託書一亦不因謝○眞死亡而失其效力。縱認謝○眞死亡後，系爭委託書一失其效力，然林○光亦於109年10月6日與被告簽訂委託書（下稱系爭委託書二），委託被告監護原告。惟林○光於得知原告繼承謝○眞鉅額遺產（下稱謝○眞遺產）後，竟寄發存證信函終止系爭委託書二之委託監護，顯已違反系爭委託書二約定於完成改定原告監護法律程序前，不得終止委託監護之約定，亦不符合原告未成年子女之最佳利益，而應認系爭委託書二仍有效。被告既仍為原告之監護人，自有管領系爭護照之權限等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告為林○光與謝○眞所生之非婚生子女，並於101年1 0月24日約定由謝○眞行使負擔未成年子女權利義務，嗣謝○ 眞於109年10月3日死亡，而於109年10月3日改由林○光行使負擔未成年子女權利義務；謝○眞於109年8月24日與被告簽立系爭委託書一，委託被告監護原告；林○光於109年10月6 日與被告簽訂系爭委託書二，委託被告監護原告；系爭護照現由被告持有中等節，為兩造所不爭執，並有原告之戶籍資料、系爭委託書一、二（見本院限閱卷、本院卷第103至105 頁）可考，堪信為真實。四、原告主張被告無權占有系爭護照，故依民法第767條第1項前段規定請求被告返還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭護照現為被告所持有中乙節，為兩造所不爭執，則自應由被告就其持有原告所有之系爭護照係有正當權源之事實，負舉證之責任。　㈡被告雖辯稱：謝○眞於其生前曾與被告簽立系爭委託書一，委託被告監護原告，則謝○眞雖於109年10月3日死亡，然依系爭委託書一之約定及為符合原告未成年子女之最佳利益，系爭委託書一亦不因謝○眞死亡而失其效力，被告仍為原告之監護人而得管領系爭護照等語。然查：　　⒈按父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務，民法第1092條定有明文。而依其規範意旨，並非無父母或父母不能行使親權之情形，而是父母之親權，有時因種種情形，一時的或部分的，客觀上未克行使其親權，乃藉由委託他人代為行使，以因應此種事實上之需要。此時父母仍保有親權人之地位，被委託人並無法成為未成年子女之法定代理人，故委託監護實質上乃屬委任契約之一種。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條定有明文。所謂契約另有訂定，係指委任契約訂定無論何方死亡委任關係仍繼續存在之特約而言；所稱因委任事務之性質不能消滅者，乃指所受任辦理之事務，具有繼續至委任人死後之性質，既未違背委任人之本意，該委任關係當不因委任人於事務處理完畢前死亡而告消滅。　　⒉查系爭委託書一第2條載明：「……依民法第1092條規定，自民國109年8月24日起至111年8月23日止（期限屆至時，若本人仍在住院中，則延長至本人出院時止），委託邱瓈寬（即受託人）行使下列監護事項……」，此有系爭委託書一（見本院卷第103至104頁）可考，足見系爭委託書一之委託期間定有期限，被告與謝○眞間並無約定於謝○眞死亡後委任關係仍繼續存在，且自系爭委託書一定有期限之文義以觀，謝○眞顯無使被告長久監護原告之意，僅係因當時之身體狀況不佳，而有事實上之需要委由被告監護原告，要不能據此逕認謝○眞之本意包含於其死亡後，仍由被告監護原告，則被告所稱系爭委託書一因契約另有約定或依委任事務性質而於委任人謝○眞死亡後仍存續，均與委任人謝○眞之本意相違，洵不足採。是系爭委託書一之監護委託關係於委任人謝○眞死亡時即已消滅，被告自非受託監護人，而無管領系爭護照之權限。　㈢被告復辯稱：林○光亦於109年10月6日與被告簽訂系爭委託書二，委託被告監護原告。惟林○光於得知原告繼承謝○眞遺產後，竟寄發存證信函終止系爭委託書二之委託監護，顯已違反系爭委託書二約定於完成改定原告監護法律程序前，不得終止委託監護之約定，亦不符合原告未成年子女之最佳利益，而應認系爭委託書二仍有效，被告仍為原告之監護人而有管領系爭護照之權限等語。惟查：　　⒈按父母依民法第1092條之規定，委託他人行使其對未成年子女之監護職務者，得隨時撤回之（最高法院28年渝上字第1718號判決意旨參照）。且依前揭說明，委託監護既屬委任契約之性質，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用。（最高法院 95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　　⒉查林○光雖曾簽署系爭委託書二，並約定「本人在完成改定監護法律程序前，不得終止委託監護之委任契約」，此有系爭委託書二（見本院卷第105頁）可考，然依前揭說明，林○光仍得隨時終止委託監護，況林○光與被告間存有另案家事非訟事件，雙方既已就林○光得否繼續對原告行使親權一事對簿公堂，顯無信賴關係存在，且林○光於另案及本院審理中均表明終止委託被告監護原告之意，此觀另案第一審裁定書、林○光109年10月7日向被告寄發之存證信函（見本院卷第13頁、第25至32頁）即明，則系爭委託書二既已經林○光終止，被告即非原告之受託監護人，而無管領系爭護照之權限。　㈣從而，被告並無正當之占有權源可持有系爭護照，則原告主張依民法第767條第1項前段規定，被告應返還原告所有之系爭護照，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭護照返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-28

TPDV-112-訴-4218-20241128-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人廖大鵬律師被告乙○○ 丙○○ 訴訟代理人沈孟賢律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○、丙○○之被繼承人彭衍斌（男，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113 年1月1 5日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為被告乙○○、丙○○（以下合稱被告）之被繼承人彭衍斌之女，惟戶籍上並未登記，其等間因該親子關係存在所生之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告之母郭素月與彭衍斌為男女朋友關係，於民國77年間生下原告，即與彭衍斌共同扶持原告長大，彭衍斌自原告出生後2個月起即帶著原告出遊、陪伴、撫育。原告結婚時，彭衍斌係以主婚人身分牽原告進場，彭衍斌另曾於106年11月9 日、112年7月25日分別匯款新臺幣（下同）12萬元、10萬元予原告。另依原告與彭衍斌之通訊軟體對話紀錄內容，可見原告曾於106年8月8日向彭衍斌表示「爸爸父親節快樂」，彭衍斌回覆「謝了，你也快樂事業順利」；彭衍斌於106年1 1月8日向原告表示「早，怎麼還沒把帳號傳來？」、「明天將匯12萬元去。婚事還有需要幫忙嗎？」；彭衍斌於106年1 1月21日表示「好消息！恭喜啦！當壯丁的媽」，原告回覆「謝謝壯丁的外公」；彭衍斌於107年5月18日傳訊息稱「ca ke收到了！祝福孫快快長大，孝順爸媽」。由上可知，原告自幼由彭衍斌撫育，有認領事實，原告與彭衍斌為父女關係，為此，請求確認原告與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：法務部調查局鑑定書認兩造係同父半手足血緣關係機率達99.99%以上，至多僅能說明原告與彭衍斌具有血緣關係。另彭衍斌縱於106年、107年間曾匯款12萬元、10萬元予原告，斯時原告已成年，難認彭衍斌有自幼撫育原告之事實。又彭衍斌生前為地方選務人員，社交廣泛，時常與民眾合照，亦曾以朋友身分擔任其女友之女兒結婚之證婚人，並牽新娘進場，故彭衍斌牽原告結婚進場並無法律上意義。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，同法第1065條第1項亦有明定。　㈡本件經法務部調查局DNA鑑識實驗室進行血緣鑑定，鑑定結果為：甲○○之各項DNA X STR型別與乙○○、丙○○之相對應型別比對均無矛盾，符合同父血緣關係遺傳法則。依統計學計算甲○○與乙○○、丙○○之累積半手足血緣關係指數CHSI值為6.38 1×10⁷(DNA×STR＝3.095×10⁷)與DNA STR＝2.062×10²二值相乘) ，依本局「血緣關係研判操作標準」分析，達到「親緣DNA 鑑定實驗室認證技術規範」研判該親緣關係閾值10,000以上，其同父半手足血緣關係機率為99.99%以上。結果推論：甲 ○○與乙○○、丙○○間極有可能存在同父半手足血緣關係等內容等語，有法務部調查局DNA鑑識實驗室113年9月4日調科肆字第11300448460號鑑定書在卷可稽。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，由上開資料，堪認彭衍斌與原告間具有父女血緣關係。　㈢原告主張其自幼受彭衍斌撫育乙節，業據其提出照片、通訊軟體對話紀錄、中華郵政歷史交易清單等件為證。雖被告以前揭情詞置辯，惟由原告提出之照片顯示，彭衍斌於原告孩童時期，曾多次攜帶原告出遊、照顧，其與原告之親密互動程度，並非僅止於對待一般友人之小孩，應有一定之親屬關係，參以上開通訊軟體對話紀錄中，原告數度以「爸爸」稱呼彭衍斌，彭衍斌對於原告所生子女亦以「孫」稱之，在原告成年後結婚時，彭衍斌亦提供資金援助，婚禮上以主婚人身分牽著原告進場，此資金援助雖難定性為彭衍斌對已成年之原告所為撫育，但仍可佐證彭衍斌基於父親身分對於原告之照顧。是以，堪認原告於未成年階段曾經彭衍斌撫育，依民法第1065條規定，視為彭衍斌已認領原告，故原告訴請確認與被告之被繼承人彭衍斌間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則原告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-28

TPDV-113-親-12-20241128-2

家上

臺灣高等法院臺中分院

認領子女

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第98號上訴人 John Michael Drosdak 訴訟代理人張琬萍律師被上訴人劉慧珊訴訟代理人謝宜成律師上列當事人間請求認領子女事件，上訴人對於中華民國112年4月 26日臺灣臺中地方法院110年度親字第64號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付超過新臺幣90萬8,435元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。原判決主文第三項變更為上訴人應自本判決確定日起至未成年子女〇〇〇成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人未成年子女扶養費新臺幣1萬6,517元，如遲誤1期履行，當期以後1至6期之給付視為亦已到期。第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因與美國籍之上訴人交往受孕，於民國00 0年0月00日產下未成年子女〇〇〇，上訴人應認領〇〇〇。次兩造對於〇〇〇權利義務之行使或負擔，未能達成協議，請求酌定由伊單獨任之，並請求上訴人按月給付〇〇〇扶養費新臺幣（下同）2萬元。又伊自〇〇〇出生起至112年2月10日止代上訴人支出55個月、每月2萬元之扶養費計110萬元，得請求上訴人返還代墊扶養費等情。爰依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，求為命上訴人認領〇〇〇，酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付被上訴人〇〇〇扶養費2萬元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期；暨給付被上訴人110萬元，及其中100萬4,165元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9 萬5,835元自112年2月18日家事陳述意見（二）狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審駁回被上訴人其餘請求代墊扶養費部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：訴外人即被上訴人前夫〇〇〇於知悉〇〇〇非親生子女逾2年後，始提起另案否認子女之訴，且與被上訴人合意由法院裁定，該裁定屬無效裁定，被上訴人不得提起本件認領子女之訴。次被上訴人之預產期為107年7月30日，於同年月11日提前剖腹產下〇〇〇，回推受胎時間為106年11月9日至同年月17日間，然伊於該期間未與被上訴人碰面，被上訴人於另案臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度訴字第4 59號損害賠償事件（下稱459號事件）中亦陳述僅於106年8 、9月間與伊發生1次性行為云云，故〇〇〇並非自伊受胎，且被上訴人未釋明伊與〇〇〇有血緣關係存在，不得強令伊進行血緣鑑定。倘認伊應認領〇〇〇，應依行政院主計處公布110年度臺中市每人月消費2萬4,775元為扶養費標準，且伊現已失業並年近60歲，扶養費應由兩造各負擔半數。另被上訴人於 110年6月10日前尚有婚姻關係，現仍與〇〇〇同住並共同扶養〇〇〇，〇〇〇之扶養費用為〇〇〇支出，代墊費用之請求權人應為〇〇〇等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女之認領，依認領時或起訴時認領人或被認領人之本國法認領成立者，其認領成立；父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；扶養，依扶養權利人之本國法；關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，涉外民事法律適用法第53條第1項、第55條、第57條、第24條前段各有明文。本件被上訴人與〇〇〇均為中華民國國民，有戶籍謄本可稽（見原審卷第29頁），上訴人則為美國籍人，具有涉外因素。被上訴人請求上訴人認領〇〇〇、酌定親權及命上訴人給付自本判決確定日起之扶養費，依上規定，應適用中華民國法律。又被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還代墊扶養費，其利益受領地為〇〇〇所在地即我國，按諸前揭規定，亦應適用中華民國法律。　　㈡上訴人應認領〇〇〇：　⒈按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　　⒉〇〇〇之婚生推定業經法院確定裁判否認：　⑴按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；第 33條裁定確定者，與確定裁判有同一之效力；就第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件所為確定之終局判決，對於第三人亦有效力，家事事件法第33條第1項、第35條第1項、第48條第1項前段各有明文。否認子女事件屬家事事件法第3條第2 項所定乙類家事訴訟事件，法院依同法第33條第1項規定本於當事人合意聲請所為裁定，與確定判決有同一效力，效力並及於非該事件之第三人。　⑵查被上訴人於與〇〇〇婚姻關係存續期間之000年0月00日生下〇〇〇，雖有戶籍謄本可憑（原審卷第29頁）。惟〇〇〇於109年12 月3日與〇〇〇進行DNA鑑定，鑑定結果顯示二人不具血緣關係，〇〇〇即於同年月24日提起否認子女之訴，並依家事事件法第33條第1項規定與被上訴人合意聲請法院為裁定，經法院裁定確認〇〇〇非〇〇〇所生婚生子女確定乙節，有臺灣臺中地方法院110年度家調裁字第17號裁定可憑（下稱17號裁定，見原審卷第167至168頁），且經本院調取上開裁定事件全卷核閱無誤。則〇〇〇既非〇〇〇之婚生子女，被上訴人自得提起本件認領之訴。上訴人就此固抗辯：被上訴人自述〇〇〇出生時外觀即為混血兒，故〇〇〇係於知悉〇〇〇非親生子女逾2年後始提起否認子女之訴，並與被上訴人講好後合意聲請法院裁定， 17號裁定屬無效裁定云云（見本院卷二第60、202頁），惟依上說明，上訴人應受17號裁定既判力效力之拘束。上訴人迄未依法聲請撤銷該裁定，自不得為不同主張。上訴人所辯前詞，殊非可採。　⒊被上訴人主張〇〇〇為其自上訴人受胎所生等語，為上訴人否認。查：　⑴稽之被上訴人所提兩造間通訊軟體對話紀錄，被上訴人於108 年8月19日傳訊稱「U still see u as a victim」（你仍然認為自己是受害者），上訴人覆以「I do」（我是）、「Yo u were the one that decided to have 0000」（是你決定要留下0000）、「Even if you had to do it alone you s aid and i supported your decision」（你說即使你必須自己單獨承擔，而我支持你的決定）、「I still intend t o help pay with education but that will not be enoug h for you」（我仍然有意幫忙支出教育費，但那對你是不夠的）、「I feel it will never be enough for you unt il I see 0000 as equal to 0000 in your eyes」（我覺得除非在你眼裡我同等看待0000和0000，否則對你而言永遠不夠）。又上訴人於109年5月6日晚間7時31分許前某時，經被上訴人詢問「What is your plan for 0000 now」（你現在對0000有何打算？），乃覆稱「Same as before. Pay fo r half his education.」（和之前一樣，支付他教育費的半數），有通訊軟體對話紀錄及中文譯文可稽（見原審卷第 31至35頁，本院卷一第222至224頁）；上訴人亦不爭執上開通訊軟體對話紀錄為兩造間之對話（見本院卷二第60頁）。由上開對話內容，足見上訴人於108年間即坦言雖被上訴人單獨決意生下子女，其仍支持被上訴人之決定並同意幫忙負擔教育費，僅抱怨如此或難滿足被上訴人；嗣經被上訴人詢問其對子女之想法，尤再次表明同意支出半數教育費之旨。衡諸〇〇〇為000年0月00日出生，果若上訴人於被上訴人可能受孕期間未曾與之發生性行為，被上訴人是否誕下〇〇〇即與上訴人全然無涉，上訴人亦無義務為〇〇〇支出任何費用，其理當自始至終明確堅稱此情，豈有僅指責係被上訴人自行決定生產，並屢表示同意支付教育費之可能。準此，可信兩造應曾於〇〇〇可能受胎期間發生性行為，致令〇〇〇疑為被上訴人自上訴人受胎所生。上訴人就此雖抗辯：伊並未承認要支出教育費，係表示倘〇〇〇為伊之子女方願付半數費用，被上訴人未提出完整對話紀錄前後文云云（見原審卷第233至235頁，本院卷一第7、85頁）。惟依前揭對話內容，上訴人乃主動表明同意協助支付教育費，斯時亦未附加任何條件，難謂上訴人有以證明血緣關係存在為支付前提之意，不因被上訴人未再提出該對話紀錄其他前後文而異。上訴人所辯前詞，不足為其有利之認定。　⑵再徵之被上訴人於109年10月9日委託律師發函請求上訴人認領〇〇〇及協商給付扶養費事宜後，兩造於同年月26日電話聯繫，經被上訴人反覆強調上訴人曾同意支付教育費，上訴人雖稱「I said that, I'd be willing, and think about, if the situation allowed, and if we proved that 0000 was mine, then I'd consider paying half his educati onal expenses.」（我說了，我將會願意和思考，如果情況允許，以及如果我們證明0000是我的，我會考慮支付他教育費的半數），然於被上訴人表示願做DNA鑑定後，上訴人先沉默，經被上訴人再次表示可以安排日期檢驗，上訴人始表示「Alright, I'll get back to you.」（好吧，我會回覆你），有電話錄音及譯文可佐（見本院卷一第263至267頁）。按諸常理，苟上訴人認〇〇〇顯無可能自其受胎所生，大可直言此情並拒絕給付費用，焉須要求被上訴人證明血緣關係存在。而被上訴人若非確曾與上訴人發生性行為並主觀確信〇〇〇為上訴人所出，亦斷無可能甘冒科學鑑識揭露實情並自取其辱之風險，主動提出願進行DNA鑑定。上訴人主張被上訴人拒絕驗DNA云云（見本院卷二第93頁），顯與客觀事證不合。由此益見被上訴人主張〇〇〇之生父為上訴人乙情，確非全然無稽。　⑶被上訴人於106年11月29日至婦產科就診，經診斷發現懷孕，其於懷孕前最後一次生理期始日為同年10月24日，有被上訴人所提及林聖凱婦產科診所（下稱林聖凱診所）函覆之病歷資料、林聖凱診所113年9月26日函可憑（見本院卷二第111 至121、133至140、299頁）。依一般社會經驗，女性排卵期（即俗稱危險期）約莫為自生理期首日起第14日之前後數日；上訴人亦陳稱：俗稱懷胎10月實為280天，係自最後一次生理期始日算起，如自排卵日算起則為266天等語（見原審卷第266頁，本院卷二第280頁）。而上訴人自承於106年11 月6日前往臺中工作等語（見原審卷第159頁，本院卷一第11 1頁），適與被上訴人最後一次生理期後可能受孕之期間無違。尤彰上訴人客觀上確有可能於〇〇〇受胎期間與被上訴人見面並發生性關係。上訴人泛謂：被上訴人僅可能於106年1 1月9日至同年月17日間受孕，其未釋明於〇〇〇受胎期間與伊有性行為云云（見本院卷二第77、87至91、155、211、287 至288頁），要無可取。　⑷上訴人雖抗辯：被上訴人於459號事件中陳述僅於106年8、9 月間與伊發生1次性行為，不合於〇〇〇之受胎期間，其非因與伊發生性行為受孕。況男女發生1次性行為即懷孕之可能性微乎其微云云（見原審卷第266頁，本院卷一第7至9、85、1 11、387至389頁，本院卷二第37、64、75、79、85頁）。查被上訴人於本件未曾主張兩造係於106年8、9月間發生性行為，首應指明。次上訴人之配偶前以兩造於103、104年間開始交往並發生性行為為由，訴請被上訴人賠償侵害配偶權所生損害，經士林地院以459號事件受理。被上訴人委任之訴訟代理人於112年4月14日459號事件言詞辯論期日曾陳稱：兩造於106年間短暫交往數月，交往期間只有1次性行為，約於106年8、9月云云，固有是日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷一第13至15頁），且經本院調取459號事件全卷核閱無誤。惟112年距〇〇〇出生日暨可能受胎期間已有近5、6年之久，被上訴人因事隔多年而錯記兩造發生性行為之時點，尚非事理所無。又苟於排卵期間發生性行為，即非無懷孕之可能。上訴人所辯前詞，及另抗辯：只有發生1次性行為必能確知何日云云（見本院卷一第147、277、387頁，本院卷二第37 頁），並不可採。　⑸上訴人復抗辯：伊願給付半數教育費係因對外遇之罪惡感，及被上訴人表示倘伊不給付，即會向伊配偶揭發伊曾經外遇乙事，並恐嚇稱其配偶亦會告伊云云（見本院卷一第119至1 21、151、275至277頁，本院卷二第20、25至37、79至81、9 9、211、282至284頁）。惟查：　①上訴人所指前情，與前載通訊軟體對話紀錄不合。而上訴人於109年10月26日兩造電話聯繫時固曾稱「…I said that fo r the fear that you're going to come forward and let my wife know that, about 0000. So I agreed to pay f or half his education so that you would stay quiet. 」（我那樣說是因為擔心你會挺身而出讓我的妻子知道關於〇〇〇〇的事情，所以我同意支付他一半的學費，這樣你就可以保持安靜了），惟被上訴人旋覆以「What？ You confuse m e right now. Can you say that again？」（什麼？你現在把我弄糊塗了，你能再說一遍嗎？），有上開電話錄音及譯文可憑（見本院卷一第263至265頁）。依前揭對話經過，僅可知上訴人單方表述其擔憂被上訴人向其配偶揭發外遇一事，被上訴人則立即覆稱不明所以，不足推謂被上訴人客觀上確曾以此相脅，或上訴人前係受被上訴人所迫始傳訊表明願給付教育費。再者，依上訴人所提兩造間不詳日期通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第45頁），上訴人先稱「〇00000 s aid that she would not pursue meeting with you and y our husband or the DNA test if we agreed never to ta lk, text, or see each other again. Of course I agree d but she wanted to see in writing that you would ag ree to that as well.」（〇00000說她不會要求和你與你丈夫見面，或DNA鑑定，如果我們同意永不說話、傳訊或見面。當然我同意，但她想看到你也以書面寫下同意此事），被上訴人則覆以「Before that, we should talk about your promise about 0000's tuitions.」（在那之前，我們應該談談你對於0000學費的承諾）、「Since you asked me b eing silence in the future, I think you should be re sponsible.」（既然你要求我未來要安靜，我認為你應該負責），由上開對話脈絡，顯見上訴人配偶斯時已知兩造關係，而被上訴人係因上訴人配偶要求兩造「未來」不得有任何接觸，方謂上訴人應負相當責任，洵無從反推被上訴人曾以揭發外遇或令被上訴人配偶對上訴人提出告訴等節要脅上訴人支付教育費，殊難為上訴人有利之認定。　②上訴人雖又抗辯：被上訴人未提出全部通訊軟體對話紀錄，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用，依民事訴訟法第282 條之1規定，應認伊前揭主張為真云云（見本院卷一第149至 151頁）。然依民事訴訟法第282條之1規定，須當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀該條之立法理由至明（最高法院102年度台上字第2 410號判決意旨參照）。查被上訴人對於上訴人所指上揭應證事實之舉證本無協力義務。且上訴人既同為前述通訊軟體對話之對話人，亦難謂有何證據偏在被上訴人情事。上訴人既自述其因被配偶發現而將對話紀錄刪除等語（見本院卷二第19頁），自不能將未能自行保存證據之風險歸由被上訴人承擔。上訴人所辯前詞，無一可採。　⒋按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第36 7條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院111年度台上字第1449號判決意旨參照）。查：　⑴依被上訴人於原審所提前載通訊軟體對話紀錄，已有優越蓋然性，足以懷疑上訴人與〇〇〇有血緣關係存在，悉經認定如前（詳上⒊、⑴所示），堪認被上訴人業就此為相當之釋明，則其聲請勘驗即命上訴人接受血緣鑑定，認屬應證事實重要，自屬正當，上訴人對於是否與〇〇〇有血緣關係，依法即負有協力解明事實之義務。上訴人一再強稱：被上訴人釋明不足，應提出更高釋明程度之證據，且須證明其於受胎期間確有與伊碰面云云（見原審卷第159、233至235、323、327頁，本院卷一第5至7、85頁，本院卷二第155、285頁），並不可採。　⑵經原審命上訴人就血緣鑑定陳述意見後（見原審卷第142頁），於111年2月22日裁定命上訴人於同年4月15日前至醫院進行血緣鑑定（見原審卷第169至171頁），上訴人雖委由訴訟代理人於同年3月15日向法院陳稱：伊因父親生病住院開刀，預計於同年月11日回美國，至同年5月17日返台，隔離後須於6月初正式上班云云（見原審卷第187頁），惟其斯時均在我國境內，迄至同年6月27日始離境，有入出境紀錄可稽（見本院卷二第69至71頁）。顯見上訴人不實諉稱無法按期到場，無正當理由拒絕鑑定。上訴人抗辯因被上訴人釋明不足，其有正當理由拒絕鑑定云云（見原審卷第237、325頁，本院卷二第209、289頁），無可憑取。　⑶上訴人雖又抗辯：家事事件法第68條規定僅有未成年子女為當事人之親子關係事件始得命當事人限期接受DNA鑑定，原審命伊鑑定係屬違法云云（見本院卷二第205、277至278頁) 。按家事事件法第68條第1項固僅就未成年子女為當事人之親子關係事件為規範，惟衡諸身分關係事涉公益，確認親子關係存否或認領子女事件之確定判決對於除家事事件法第48 條第1項第2款、第3款但書所列因非可歸責於己之事由未參加訴訟者外之第三人亦具有對世效（家事事件法第48條第1 項規定參照），初不因該事件係由未成年子女本人或法律所定得提起是項訴訟之利害關係人起訴而異。血型、去氧核醣核酸（即俗稱DNA）檢驗雖涉及受檢驗人之個人資訊隱私，然子女獲知其血統來源以確定真實父子身分關係，攸關子女之人格權，亦應受憲法保障，西元0000年0月0日生效之聯合國兒童權利公約（Convention on the Rights of the Chil d, CRC）第7條第1項更接櫫「兒童出生後應立即登記，並有自出生起獲得姓名的權利，有獲得國籍的權利，以及盡可能知道誰是其父母並受其父母照料的權利。」。民法第1067條第1項既明文規定得對非婚生子女之生父提起認領之訴者，除非婚生子女外，尚包括其生母或法定代理人，彼等在訴訟法上之地位與所欲形成特定當事人間身分關係之權利義務狀態即殊無二致，訴訟結果亦直接關涉非婚生子女確定其真實血統來源之人格權保障，自不能僅因起訴者身分之不同遽為區別對待。職故，為保障子女或依法得提起認領之訴者以該訴確知子女血統來源、實現對子女人格權之保障，法院就非婚生子女之生母對生父提起之認領子女之訴，因須確認被認領人與認領人間有真實血緣關係存在，自得參照家事事件法第68條第1項規定之法理，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定，命生父提出勘驗物即限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。上訴人前揭主張，容非可取。　⒌綜上，本件依前揭事證，被上訴人就其主張之事實已為相當之釋明，確有相當理由足以懷疑上訴人與〇〇〇間存有血緣關係。且上訴人經裁定命為血緣鑑定，無正當理由拒絕，本院斟酌上開事證，認被上訴人主張〇〇〇為其自上訴人受胎所生等語，應值採信。是被上訴人依民法第1067條第1項規定，請求上訴人認領〇〇〇，即屬有據。　　㈢〇〇〇權利義務之行使或負擔，應由被上訴人單獨任之：　⒈按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依父母之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1069條之1準用第1055條定有明文。查被上訴人訴請上訴人認領〇〇〇，既有理由，而兩造於本件言詞辯論終結前，就〇〇〇權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人聲請酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1069條之1準用第105 5條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。查：　⑴經原審囑託財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）就〇〇〇權利義務之行使負擔事宜進行訪視調查，據評估認：被上訴人有行使未成年子女親權之意願，其身心、經濟及支持系統穩定，亦可掌握未成年子女日常生活狀況，與未成年子女之互動親密，其工作之餘及可用支持系統尚可提供未成年子女適切親職時間，對未成年子女日後就學亦有初步規劃，且就未來會面規劃之安排尚屬合理，具合作式父母之認知，評估被上訴人有行使未成年子女親權之能力等語，有龍眼林基金會112年1月31日財龍監字第11 2010076號函所附訪視報告可稽（見原審卷第259至265頁）。　⑵衡諸被上訴人具有行使未成年子女親權之能力及意願，〇〇〇出生迄今亦由被上訴人照顧且對其有依附情感，基於維持現狀、繼續性與最小變動原則，應由被上訴人繼續照顧較為有利。反觀上訴人自〇〇〇出生起未曾照顧〇〇〇，為上訴人所不爭執，難認〇〇〇與上訴人間有強烈情感連結；上訴人復陳稱：對被上訴人擔任親權人沒有意見等語（見原審卷第248頁，本院卷二第311頁）。是本院參考前揭龍眼林基金會訪視報告意旨，並綜酌上開各情，認〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，始符合〇〇〇之最佳利益。　㈣被上訴人得請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇成年之日止，按月給付扶養費1萬6,517元：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，包括事實之養育行為及扶養費用之負擔。而直系血親相互間，互負扶養之義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119 條亦各有明定。是父母應各依其經濟能力、身分暨未成年子女之需要，負擔未成年子女之扶養費，以盡其保護教養義務。查兩造為〇〇〇之父母，關於〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，已如前述，依上說明，被上訴人請求未任照顧者之上訴人給付〇〇〇之扶養費至其年滿18歲即成年為止，自屬有據。　⒉關於扶養費之數額：　⑴按定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件中之親子非訟事件。第按依同法第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。法院命給付未成年子女扶養費，有關應給付扶養費之起迄期間，既應以當事人之聲明為據，自得請求自聲請日起算扶養費。　⑵被上訴人固未提出〇〇〇每月實際支出之全部扶養內容及單據供參，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相關單據以供存查。而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區域之劃分，當能正確反映各區域國民生活水準，於衡量未成年子女關於食、衣、住、行、一般醫療、教育等生活所需時應可供參酌。準此，受扶養權利人即未成年子女〇〇〇居住在臺中市，依行政院主計處統計110年度平均每人每月消費支出為2萬4,775元，有平均每人月消費支出-按區域別分表可憑（見本院卷一第19 、75頁）。再酌以被上訴人為二技畢業，目前從事飯店客戶經理，每月收入平均約6萬多元；上訴人為大學畢業，前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司（下稱康寧公司），於11 1年6月27日返回美國並請無薪假，後遭公司資遣，為兩造各陳述在卷（見原審卷第142至143、247至248頁，本院卷二第 17、155頁），並有上訴人學歷證明、電子郵件、前載上訴人入出境紀錄可佐（見本院卷一第151頁，本院卷二第69至7 1、159頁）。又被上訴人於108至111年度之所得總額為58萬餘元至70萬餘元不等，名下現有房屋、土地及汽車等財產；上訴人於108至111年度之所得總額為107萬餘元至237萬餘元不等，名下無財產，兩造詳細所得情形各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審卷第117至122、317至320頁，本院限制閱覽卷）。是本院審酌前揭臺中市民之平均消費水準及未成年子女生活所需、暨負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位等一切情狀，認〇〇〇每月所需扶養費以2萬4, 775元為適當。被上訴人雖主張：上訴人任職康寧公司期間年薪甚高，縱使離職亦得在美國覓得相當等級條件之工作，應可提供較充裕之扶養費供未成年子女生活云云（見本院卷二第267頁）。惟被上訴人並未具體指明〇〇〇有何額外需求而須支出超逾上述平均生活水準之扶養費，尚不能僅因上訴人離職前薪資數額為何，遽謂應以較高標準計算評估〇〇〇應受扶養之程度，所陳前詞，尚非可採。　⑶依兩造上開學經歷、所得及財產狀況，可知上訴人任職康寧公司期間薪資收入尚豐，甚達於被上訴人薪資之3倍，資力應較被上訴人為優。而審酌被上訴人為72年出生（見原審卷第29頁），正值壯年且有相當之工作能力；上訴人為54年出生（見本院卷一第155頁），年近60歲，其現雖經公司資遣而無業，然衡諸其前在康寧公司之薪資水準，理應能取得相當資遣費足供維持既有生活水平；再衡以〇〇〇由被上訴人實際負責生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被上訴人為照護未成年子女，亦將付出更多心力等一切情狀，認應由被上訴人、上訴人依1比2比例分擔未成年子女之扶養費為當。是被上訴人請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲即成年日止，按月給付扶養費1萬6,517元（計算式：24,775×2/3＝16,517，小數點下四捨五入），應屬有據。又為恐日後上訴人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第1項、第2項、第4項之規定，併酌定如上訴人遲誤1期履行，當期以後1至6期給付視為亦已到期，以確保〇〇〇即時受扶養之權利。　　　㈤被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人給付代墊扶養費 90萬8,435元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第179條、第1069條前段各有明文。是非婚生子女經認領者，其生父溯及其出生時起，對其即有保護教養義務，對於未成年子女保護教養所生費用，應依民法第1084條第2項、第1089條、第1119條規定，按子女之需要、與父母之經濟能力及身分等，與生母共同負擔。如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付該費用時，得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。又按未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，性質上亦屬親子非訟事件，應與酌定未成年子女扶養請求事件合併審判。而依家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定，法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍（最高法院105年度台簡抗字第4號判決意旨參照）。　⒉查上訴人自107年7月11日〇〇〇出生起至112年2月10日未曾負擔扶養費，為上訴人所不爭執（見原審卷第248頁）。而上訴人前任職康寧公司期間收入尚豐，既如前述，自非不能與被上訴人共同負擔。衡諸吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，實難完整羅列每日之生活支出或留存相關單據以供存查，悉述如前；依被上訴人所提〇〇〇之幼兒園學雜費、人壽保險費收據（見原審卷第275至295頁），亦顯未能涵蓋〇〇〇自出生時起之全部實際支出，尚不能徒憑此計算〇〇〇所需扶養費為若干。本院審酌此期間〇〇〇之年齡、日常所需、前述負扶養義務者即兩造之經濟能力與身分地位，及行政院主計處統計10 7至110年度臺中市平均每人每月消費支出為2萬3,267元至2 萬4,775元，有平均每人月消費支出-按區域別分表可憑（見本院卷一第19、75頁），暨上訴人陳稱：如不能以被上訴人所提單據計算代墊費用，同意以每月2萬4,775元計算扶養費等語（見本院卷二第312頁），被上訴人亦陳以：如每月3萬元過高，對以每月2萬4,775元計算沒有意見等語（見本院卷二第312至313頁）等一切情狀，認〇〇〇自107年7月11日起至1 12年2月10日所需扶養費為每月2萬4,775元，並由被上訴人、上訴人各按1比2比例負擔。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還上開期間計55個月之代墊扶養費90萬8, 435元（計算式：55×16,517＝908,435），應屬有據，逾此範圍之請求，則乏所憑。　⒊至上訴人執前詞抗辯：〇〇〇之扶養費用為〇〇〇支付，代墊費用之請求權人應為〇〇〇云云，然為被上訴人否認（見原審卷第2 48頁），上訴人就此並未舉證證明，即無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第1067條第1項、第1069條之1準用第1055條第1項、第1084條第2項、第179條規定，請求上訴人認領〇〇〇、酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔，及請求上訴人自本判決確定日起至〇〇〇年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付被上訴人〇〇〇扶養費1萬6,517元，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，另請求上訴人給付90萬8,435元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月5日（送達證書見原審卷第59 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開不應准許部分（即被上訴人請求代墊扶養費超過90萬8,435元本息部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並酌定〇〇〇權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，命上訴人按月給付扶養費，暨就扶養費如遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院自得斟酌一切情況，酌定符合子女最佳利益之方式，並不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原裁判所為酌定，亦無廢棄原裁判之必要，爰就原判決主文第3項變更如主文第4項所示，附予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-112-家上-98-20241127-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第28號原告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG，越南籍）訴訟代理人陳培芬法扶律師被告Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○（NGUYEN VAN TRUONG）與被告Ａ０１（女，民國 000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。一、原告主張：原告為越南國人，於民國101年4月27日與被告之法定代理人、為我國國民之Ａ０２結婚，兩造之長女即被告於兩造婚前之000年00月0日出生，因原告不諳法律，未辦理認領，導致被告戶籍資料並未登載生父即原告姓名，原告嗣後與Ａ０２兩願離婚，被告自出生後迄今均由原告扶養、照顧，已視為原告認領被告，兩造間之親子關係自屬存在，卻無法辦理戶籍登記，導致兩造親子關係處於不確定之狀態，得以判決除去，爰起訴請求確認等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按非婚生子女之生父與生母結婚者，其身分依生父與生母婚姻之效力所應適用之法律；婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第52條、第47條分別定有明文。查本件原告為越南籍，被告及其法定代理人Ａ０２則均為我國國民，因有涉外因素，本件自應依涉外民事法律適用法決定應適用之法律；原告主張被告為其非婚生子女，嗣後其與被告之生母即其法定代理人Ａ０２結婚，揆諸上開說明，本件被告之身分自應依原告及被告之法定代理人Ａ０２婚姻之效力所適用之法律，而原告、被告之法定代理人Ａ０２之住所均在臺灣，觀諸原告所提出之被告之法定代理人Ａ０２戶籍謄本及原告居留證影本甚明（見本院司家調字卷一第13至15、 27頁），其有共同之住所地法即我國法，故本件被告之身分，自應適用我國民法之規定。（二）次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之；法院為上開裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，觀諸家事事件法第68條第1項、第3項規定甚明。又當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張血緣關係存否之事實已為相當之釋明，法院因認為其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院112年度台上字第731 號裁定意旨參照）。查本件被告為原告與其法定代理人Ａ０２結婚前所生，依民法第1064條規定，若被告與原告確有真實血緣關係，被告即應視為原告之婚生子女，本院斟酌原告可提出被告及其與被告之法定代理人Ａ０２所生之婚生子女即訴外人乙○○之居家生活照（本院司家調字卷一第17 頁），已相當釋明兩造有真實血緣關係存在，被告及關係人即被告之法定代理人Ａ０２自有就血緣鑑定為協力之義務，經本院命被告及其法定代理人Ａ０２配合血緣鑑定，若拒絕配合，應於文到5日內表示意見，渠等均未表示任何意見，經本院依前述規定於113年9月9日裁定限期命被告及其法定代理人Ａ０２應於113年10月9日以前前往國立成功大學醫學院附設醫院接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，被告及其法定代理人Ａ０２仍未配合，有本院113年 7月13日南院揚家喜113年度親字第28號函（稿）、本院11 3年9月9日113年度親字第28號裁定各1份、送達證書2件、原告催告被告之法定代理人Ａ０２配合鑑定之律師函、送達回執及國立成功大學醫學院附設醫院113年11月12日成附醫婦產字第1139902348號函1件存卷可憑（見本院親字卷第13、15、25至26、33、39至42、57頁），本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌上述相關事證後，為該被告不利之判斷，從而，應認原告與被告確有真實血緣關係存在。從而，與被告有真實血緣關係、屬被告生父之原告與其生母結婚，已發生使被告視為原告婚生子女之效力，原告與被告之親子關係自屬存在。四、綜上所述，被告依法應視為原告之婚生子女，原告與被告之親子關係自屬存在，原告訴請確認其與被告之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-親-28-20241127-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：未成年子女甲○○(年籍詳如主文，下稱未成年子女）係兩造無婚姻關係之下所生之子女，經相對人於民國111年11月8日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人自112年4月間前往柬埔寨工作，此後便失聯，且現正因案遭通緝中，其長期處於無從聯繫之行蹤不明狀態，未盡為人父之責，亦未曾給付扶養費，未成年子女自出生迄今均由聲請人獨力扶養照顧，考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。另夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。四、經查：　　㈠兩造未婚而共同育有未成年子女，經相對人於111年11月8日認領，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年2月27日高市左戶字第11370094500號函暨所附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、非婚生子女認領同意書存卷可參（本院卷第27-32、53-59、107、111、115頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人出境未歸，現因案通緝中，行方不明，對於未成年子女長期未盡保護教養義務等情，經本院調閱相對人之入出境紀錄、前案及通緝紀錄等資料，顯示相對人於11 2年5月4日出境後即未再入境，現因案經臺灣橋頭地方檢察署發佈通緝等，此有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（本院卷第119-120、131-133頁）。復參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯供本院參酌，足見相對人業已逃匿而行蹤不明，其現時確未能親自照顧未成年子女或行使親權，而有不利於未成年子女之情事。是聲請人聲請改定未成年子女之親權，洵屬有據。　㈢本院為查明未成年子女之生活現況及評估本件改定親權之必要等節，復依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所進行訪視調查，經其提出綜合評估及建議略以：兩造原約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，然相對人自112 年4月間離開台灣前往柬埔寨後，下落不明，無法取得聯繫，其無法處理未成年子女相關庶務，故聲請人聲請單獨行使未成年子女親權；聲請人目前可提供未成年子女穩定生活環境及保姆照顧資源，提供未成年子女良好成長環境，未成年子女與聲請人、聲請人現任伴侶互動狀況良好，依附關係緊密，依照護之繼續性、未成年子女最佳利益之原則，未成年子女權利義務由聲請人單獨行使負擔為適宜，就相對人部分，經社工親臨訪視，確認相對人無法聯繫、無法訪視，結案處理等情，有該基金會113年4月24日（113）張基高監字第9 3號函暨所附訪視調查報告、無法（需）訪視轉介單存卷可考（本院卷第75-81頁）。　㈣本院綜合上情並參酌前揭訪視報告，認兩造雖約定共同擔任未成年子女之親權人，惟相對人自112年5月4日出境迄今未再入境，且現正遭通緝仍未歸案，如今行踨不明，其長期未與未成年子女共同生活，亦未曾聯絡、關心未成年子女，對於未成年子女相關事務態度消極，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之情事，可認相對人已不宜繼續行使及負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人為未成年子女出生迄今之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願與動機，並在經濟狀況、親職功能、支持系統及情感依附各方面，無明顯不適任擔任親權人之情形，從而，為避免相對人消極共任親權，致未成年子女之事務處理窒礙難行，故認未成年子女權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，較符合其最佳利益。是本件聲請為有理由，應予准許。　㈤本件未成年子女之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之適當方式，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-26

KSYV-113-家親聲-302-20241126-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第494號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女子○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女子○○會面交往，兩造並應遵守如附表所示事項。　　三、程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○無婚姻關係而共同育有未成年子女子○○（年籍資料詳如主文所示），嗣經聲請人於民國109年1月14日認領未成年子女，兩造並於110年10 月13日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務，且協議週一至週四由聲請人照顧未成年子女，週五至週日則由相對人照顧未成年子女，惟相對人在未成年子女就讀幼兒園期間，常在輪由其照顧之週五直接將子女接回住處，週一上午又未將子女送至幼兒園，而是傍晚才將子女帶至保母家等候聲請人接回，造成未成年子女週一及週五未能穩定至幼兒園就學，錯失受教育時間；又相對人將未成年子女名下之金融帳戶提供予詐欺集團使用經判刑確定，致聲請人及未成年子女因而受牽連捲入詐欺等刑事案件；另相對人處理未成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，險延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，且相對人與聲請人之教養態度不一致，由相對人擔任親權人不利於未成年子女，未成年子女之權利義務行使及負擔應改定由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女子○○之權利義務行使及負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：未成年子女多次在聲請人照顧期間在學校生病昏睡，聲請人卻未到學校接回子女就醫，而是由相對人請假接回子女就醫，又聲請人未能好好教導未成年子女，未成年子女在聲請人照顧期間在學校打同學，但在相對人照顧期間就不會有打同學行為，而且未成年子女常在準備輪由聲請人照顧之星期一早上向相對人表示不想回去聲請人住處。另相對人係因與友人外出遊玩，放置於民宿包包內之未成年子女帳戶之存摺及提款卡遭竊，相對人並未將未成年子女之帳戶交給詐騙集團，當時是聽從律師建議才認罪並與被害人和解以換取緩刑。此外，聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適合單獨行使親權等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造未婚共同育有未成年子女，經聲請人認領未成年子女，並於110年10月13日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院調解筆錄列印資料在卷可稽（見本院卷第19、161頁），且經本院職權調取本院110年度家非調字第966號改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人讓未成年子女就學不穩定、將子女帳戶提供予詐欺集團、處理子女就醫問題消極、教養態度無法與聲請人一致，不適宜繼續擔任未成年子女之共同親權人，相對人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人是否對未成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之行為，而有改定親權人之必要，依職權命本院家事調查官（下稱家調官）就有無改定親權之必要及聲請人是否適合單獨擔任親權人等節為調查訪視，據提出報告內容略以：　　⒈未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況尚且穩定，而相對人因著夜間兼差，於週末照顧未成年子女狀況仍有不明之處：未成年子女受照顧史，前前後後皆輔以聘僱保母、兩造之原生家庭以協助照顧未成年子女，兩造雖常有齟齬，然尚能透過學校老師、保母或聲請人父親進行溝通。就聲請人主張相對人曾有未依約準時接送未成年子女上下學、於週末照顧期間將未成年子女丟給保母照顧等情，然僅為偶發，非屬常態，對子女尚無造成實際上之損害，且近期並無再犯，校方及保母肯定兩造對未成年子女之關愛。是以，未成年子女之生活及就學狀況尚稱穩定。惟相對人並未具體說明其夜間出門兼差時如何安排未成年子女之照顧事宜，僅稱子女來時伊都休假。然查，未成年子女於相對人偕回照顧後，會有獨自以剪刀剪開糖果餅乾果腹情況，此情實有危害子女人身安全之虞，且近期校方以未成年子女頻繁受不同家屬照顧，致子女在校狀況不佳、子女週末帶回應清洗之棉被常未清洗等情，而向社會局通報。另家調官查看相對人臥房，環境雜亂無章，隨處可見衣物堆放如數座小山矗立，評估應是無閒暇清理居家環境，相對人現階段之居家環境，恐有令患有注意力不足過動症之未成年子女因不慎而碰撞或滑跌倒之虞。　　⒉相對人將未成年子女帳戶提供予詐騙集團事件（下稱系爭事件）判刑確定，顯已違反未成年子女之利益，實屬濫用親權之行為：相對人就系爭事件在本院審理時以一貫之態度持「帳號遭偷」說詞否認其幫助詐欺取財，並於刑事庭以認罪協商換取緩刑，然依臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第316號案卷內容，綜合所有起訴書中所載之犯罪事實，相對人曾於110年7至8月間某日、同年9月28日、同年10月26日等三個時間，於不詳地點、或高雄市苓雅區建國路與福德路口前，將其與未成年子女之存摺印章交付予不詳之人，曾因而獲取新臺幣（下同）5萬元之代價。另根據同卷111年度偵字第3174號等之起訴書所載，檢方從本件相對人所提供之帳戶查看交易明細，顯見詐騙集團並未經過「試卡」以確認帳戶是否安全，便逕行指示被害人匯款至本件相對人提供之帳戶中，足徵上開帳號乃本件相對人主動提供，本件相對人本身即參與詐欺之一部之作為，本件相對人辯稱帳戶遺失之說詞乃卸責之詞，不足採信，是以，系爭事件判刑確定。相對人身為未成年子女之親權人，應具有保護教養子女之責，卻主動提供子女之帳戶資料予詐騙集團，作為詐欺取財使用，讓子女涉入其中，業經臺灣高雄地方法院判刑確定在案，依據兒童及少年福利與權利保障法第49條第1項第15款，第71條第1項規定，相對人行徑顯已違反未成年子女之最佳利益，屬濫用親權行為甚明。　　⒊相對人處理未成年子女就醫問題消極，險些危害子女申請校園巡迴輔導之權利，貫屬不利子女之情事：　　　①未成年子女近期受診斷為注意力不足過動症(ADHD)，子女病情於初期就讀私立幼兒園時即遭園方發現，於後期就讀公立幼兒園時，校方見子女狀況日趨嚴重，遂建議聲請人應有積極作為。聲請人積極偕子女至高雄醫學院（下稱高醫）就醫評估，俾利校方於今年5月1日前為未成年子女申請校園巡迴輔導。然，握有兩造子女健保卡之相對人，於子女回診期日未能積極配合回診聽取評估報告、協助申請評估報告予校方，卻以家人建議高雄長庚醫院（下稱長庚）較高醫佳，佯稱有替未成年子女掛號長庚醫院治療云云。經家調官查核，長庚醫院同期並無子女之掛號紀錄。聲請人與校方見相對人態度消極，聲請人於向相對人索討未成年子女健保卡未果情況下，改由校方向相對人索討健保卡，聲請人再迅速偕未成年子女至高醫診斷確定，校方得以順利趕於期限内為未成年子女申請校園巡迴輔導，以改善子女之病情與學習狀況，否則一旦錯過申請期限，需再等待一年，恐不利子女之病情與學習。　　　②復依，面對注意力不足之學童，一致性之教養態度較不易令其對成人之指令與規則感到困惑。而兩造教養態度不一致，聲請人較能積極處理與教養未成年子女之現況，能收到效果，受到校方肯定。而相對人則較為寵溺與忽略，正因為如此，未成年子女受到校方或聲請人懲罰時，常稱要找相對人，以躲避成人教養。復依，兩造過往牽涉情感、家暴糾葛甚深，相對人動輒對聲請人提告，兩造顯無信任基礎，無法溝通，數年來大多透過保母、老師或聲請人父親溝通，因此，兩造無法培養共親職之合作父母原則。本件於未成年子女現階段亟需積極接受治療、穩定學校學習模式、明確確立教養方式等情況下，而相對人又有上開諸多濫用親權、不利未成年子女情事之作為下，家調官認本件有改定親權之必要，以維護未成年子女之權益。　　⒋聲請人疑似復發用藥，並消極不配合偕子驗毒，未成年　　　　子女是否暴露毒品環境中，有待社會局介入處理：　　　①家調官就聲請人之適任條件進行深入了解，並調閱相關資料，聲請人涉及毒品案件、傷害案等，前者獲緩起訴處分附帶應履行必要命令，於112年9月28日觀護結束，然毒防局個管員因著聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲請人配合度良好；後者聲請人獲判有期徒刑5月，服刑結束，服刑期間，未成年子女由聲請人父親照顧。另，聲請人前科紀錄中，近期涉及之偽造文書案及妨害秘密案，疑似為相對人不滿聲請人拆閱其出庭通知書所提告，尚無偵查或審判結果，除此外，聲請人尚無涉及嚴重妨害親職能力與親職時間之犯罪紀錄。而相對人自承對聲請人仇恨未減，故過往對聲請人提告多件案件，核與聲請人主張己身之前案紀錄大多與相對人有關之說詞相符。末查聲請人經濟狀況，聲請人近年工作及收入穩定，核與聲請人檢附其在職薪資證明與薪資表相符，家調官實地訪視時，見聲請人臥房牆壁上貼著一張由中鼎工程所頒發之工地經理表現優良之獎狀。是以，兩造糾葛與恩怨甚深，致聲請人涉及多項犯罪，然聲請人已服刑完畢，且有支持系統協助穩定照顧未成年子女，家調官評估，聲請人於工作穩定及表現優良、積極配合校方教養未成年子女、監護意願強烈之情況下，尚具有基本照護未成年子女之親職與監護能力。　　　②至有關相對人主張聲請人不適任情況，情節較值得關注者係聲請人是否仍持續吸食毒品。家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於 111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開案介入。至相對人向家調官主張未成年子女曾見過聲請人拿一顆球在吸乙節，聲請人確實向毒防局自承於數月前曾有復發用藥情況。家調官為確認聲請人是否復發用藥、未成年子女是否受毒品波及，遂請聲請人提供三日内與未成年子女之驗毒報告，聲請人雖口頭應允，最終以工作忙碌為由未能配合驗毒，是以，家調官進行責任通報，由社會局介入調查與處遇等語。有本院113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第 207至217頁）。　㈢本院參酌上開家調官調查報告及調查事證之結果，可認相對人雖關愛未成年子女，亦會在子女在校生病時及時協助接返子女就醫，惟因系爭事件認罪協商，須賠償眾多被害人，經濟壓力甚大，難以細心照料未成年子女，未成年子女週末帶回之棉被常未清洗，而相對人居家臥房環境雜亂，患有注意力不足過動症之未成年子女在該環境活動恐有較高人身安全之虞，又相對人確實基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將未成年子女名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與詐騙集團成員，並經臺灣高雄地方法院111年審金訴字第316 號刑事判決判處罪刑確定，有前開刑事判決列印資料、偵查訊問筆錄影本在卷可參（見本院卷第149至160、299至303頁），是相對人利用未成年子女之帳戶資料為犯罪行為，供詐騙集團作為詐欺取財、洗錢使用，危及未成年子女之信用及財產，顯不利於未成年子女，另相對人就未成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，雖持有未成年子女之健保卡，卻未積極配合回診及協助申請評估報告予校方，險延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，在未成年子女之病情及學習狀況等方面，確有未善盡保護教養義務之情，且相對人教養態度較為寵溺，亦不利於注意力不足之未成年子女之身心發展。由上開事證，足認相對人對於未成年子女確有未盡保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，本件自有依民法第1055條改定親權之必要。復觀聲請人工作穩定及表現優良，未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況穩定，聲請人也積極配合校方建議偕未成年子女至醫院就醫評估注意力不足問題，讓校方能及時為未成年子女申請校園巡迴輔導而改善子女病情及學習狀況，聲請人亦較能積極處理與教養未成年子女之現況，常能收到效果而受到校方肯定，堪認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之，應較符合未成年子女之最佳利益。至相對人雖辯稱聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適宜單獨擔任親權人云云，然聲請人工作及收入穩定，有聲請人在職薪資證明與薪資表在卷可參（見本院卷第273頁），且聲請人目前負擔未成年子女學費、健保、保險費等費用，業據聲請人陳明在卷（見本院卷第181頁），顯見聲請人之經濟狀況未受債務問題影響，尚足供子女生活及就學開銷；又聲請人固曾涉及毒品、傷害案件，惟毒品案獲緩起訴處分附帶應履行必要命令，111年10月14日至112年9月28日之緩起訴期間採驗尿液檢驗結果皆呈陰性反應，112年9月28日觀護結束後毒防局個管員因聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲請人配合度良好；傷害案聲請人獲判有期徒刑5月，已服刑結束，未成年子女在聲請人服刑期間由聲請人父親照顧，此外，家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開案介入（見本院卷第214至215、339頁；限制閱覽卷第105 至122頁），堪認聲請人未因涉及毒品、傷害案件致疏忽未成年子女之照顧或有不利於子女身心之行為，目前卷內亦無相關事證可證明聲請人仍有持續吸食毒品而影響子女身心健康之行為，是相對人前開所辯聲請人有不適任教養未成年子女之情，均不足採。故本院綜核上情，基於未成年子女之最佳利益考量，認改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人應為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛，親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，經本院改定由聲請人單獨擔任未成年子女親權人後，相對人雖未再擔任親權人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪。未成年子女因兩造未同居而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，相對人與未成年子女之間倘能透過彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年子女亦能感受母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與子女會面交往之必要。為合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會，復衡酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌兩造對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子女，爰依上開規定，職權酌定相對人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項。兩造應依本院所定時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　　附表：一、會面式交往：於未成年子女年滿16歲之前，相對人得於每週週五未成年子女學校放學時起至週日晚間7時止，親自或委託親友（下同）前往未成年子女所在處所，偕未成年子女外出、同遊及同宿，照顧至期間屆滿前，親自或委託親友送回未成年子女住處。二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往。三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子女時間臨時變動需於2小時前通知。五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-26

KSYV-112-家親聲-494-20241126-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第289號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國000年0月前曾領有○○○○○○身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於000學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為○○○○ ；聲請人於000年0月00日進行校訪，兒童Ａ自述於000年0月初於○○超商結識○○○嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於 000年0月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以○○○○○○○○兒童Ａ之 ○○○○，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式○ ○，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時○○○○○○，以○○○兒童Ａ之○○○○，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以○○○並以○○○兒童Ａ○○ ○○，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受○○○之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於 000年0月00日下午0時00分啟動緊急安置，並經本院000年度護字第00號裁定繼續安置、000年度護字第000號及000年度護字第000號裁定延長安置至000年00月00日止。案家尚能配合家庭處遇服務，但態度消極，案母Ｂ未能鼓勵推動家中成員配合處遇計畫，僅希望兒童Ａ返家但無具體返家計畫與積極作為，且案母Ｂ尚有其餘子女待照顧，故案母Ｂ及案繼父雖能給予手足溫飽與基本生活照顧，但照護量能有限，照顧知能亦有待提升。另案繼父之弟弟與弟媳亦搬入案家，現住所空間不足且案家無意願搬家，兒童Ａ返家後的空間與生活規劃缺乏積極安排，故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人○○○ 之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置 3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出000年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、屏東縣兒童及少年寄養服務－寄養個案摘要報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院000年度護字第000號裁定等件為證。審酌Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受○○之危險無察覺及應變之意識，Ａ仍有遭受○○○之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ，為確保Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第289號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月0日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2024-11-26

PTDV-113-護-289-20241126-1