Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1790號上訴人即被告王○○ 選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第444號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王○○犯2次傷害、2次強制罪，依想像競合犯，從重論以傷害罪（共2罪），各處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，均諭知以新臺幣1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告王○○否認犯罪，辯稱：　　⒈犯罪事實一㈠部分，本人沒有徒手毆打告訴人王○○行為，只有發生拉扯的行為。發生爭執的原因就是因為她弄髒浴室爭執，但我沒有徒手毆打告訴人，我沒有抬起告訴人左腳，沒有架出屋外，我沒有讓她身體騰空，且依據告訴人所提的照片，無法直接證明那個傷害是我造成的傷害。　　⒉犯罪事實一㈡部分，我沒有傷害、強制的犯意，是告訴人對我母親拿出電擊棒要攻擊我母親，我母親當時60幾歲了，我為人子的情況下，是為了保護我母親，不讓我母親受傷害等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈依前次不起訴處分書記載，被告成立正當防衛；先前之保護令裁定，可知告訴人曾有持電擊棒攻擊的行為。又上證 2之照片內，電擊棒是打開蓋子的，故被告於犯罪事實一㈠部分，應成立正當防衛。關於告訴人傷勢部分，告訴人所提照片有圈右膝蓋部分，但原判決認定被告抬起告訴人左腳，此部分亦有疑義。　　⒉犯罪事實一㈡部分，被告表示告訴人也有持電擊棒，只是告訴人提供的影片剛好沒有拍到，故被告主張此部分有成立正當防衛。三、駁回上訴之理由　　㈠原判決依憑證人即告訴人王○○於原審具結證述內容，及告訴人提出之傷勢照片4張、證人丙○○於偵訊中之證詞等補強證據，參以被告於原審準備程序之供述，認定證人即告訴人之證述為真實可採，認定被告有原判決事實一㈠所載之傷害、強制犯行。復敘明被告所辯正當防衛無足採信之理由。　㈡原判決依憑證人即告訴人王○○於偵訊、原審具結後一致證述內容，及亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，認定被告有原判決事實一㈡所載之傷害、強制犯行。並依現場錄影內容，說明被告辯稱：告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親乙節、證人丁○○於偵訊中附和被告之詞，均不足採信　㈢由上可知，原判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制等犯行（共2次），已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈣再查，原判決依憑前開供述證據、非供述證據，認定被告於犯罪事實一㈠所載時、地，以抬起告訴人左腳，欲將之架出屋外，而妨害告訴人行使自由移動之權利，被告此部分核犯刑法第304條第1項之強制罪。另被告徒手傷害告訴人，至告訴人受有手臂及腿部瘀傷之傷害，亦經原判決認定在案，被告、辯護人徒以左腳、右膝不符，指摘告訴人證述內容，顯有誤會，自難採酌。　㈤被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　㈥至被告、辯護人聲請調查：鑑定告訴人提出之告證3、告證5 之影片及錄影檔，是否為原始檔案？有無遭到剪輯？以資證明被告符合正當防衛乙節（見本院卷第85頁）。惟按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：被告前揭傷害、強制等犯行，業據本院認定在案，事實已臻明瞭，調查上開證據，已無必要，且錄影檔案有無遭到剪輯，亦無從推翻本院前開認定。揆諸前揭規定，被告聲請調查、鑑定，並無必要，應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第429號），本院判決如下：　　主　文王○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○與王○○為兄妹，2人並與其父丙○○、其母丁○○同住在新北市土城區永安街（地址詳卷），為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員。王○○分別為下列行為：　㈠於民國111年11月7日20時40分許，在上址住處，因王○○認其於洗澡時弄髒浴室，雙方發生爭執，王○○竟基於傷害與強制之犯意，徒手毆打王○○，並抬起王○○之左腳，欲將之架出屋外，王○○因此身體騰空，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有手臂及腿部瘀傷之傷害。　㈡於同年12月6日上午11時40分許，在上址，因水電師傅在浴室內安裝水龍頭與壁掛架之位置乙情與王○○發生爭執，竟基於傷害與強制之犯意，與王○○發生拉扯，且以雙手抬起王○○之身體，欲將之抱出屋外，嗣王○○掙脫而躺在沙發上，王○○持續與之拉扯、推擠並徒手毆打王○○，以此方式妨害王○○行使自由移動之權利，並致其受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害。二、案經王○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告王○○對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，同意具備證據能力（本院易字卷第21頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告王○○固不否認於上揭時地與告訴人王○○發生拉扯等爭執，然矢口否認有傷害、強制等犯行，辯稱：於111年11 月7日我沒有傷害及抬起告訴人王○○的左腳，而且衝突起因是王○○拿出電擊棒揮舞攻擊；於111年12月6日是王○○先辱罵我和媽媽，我才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒，我為了要保護我媽媽，有用雙手抱起她的身體，要把她抱出屋外云云。經查：　㈠犯罪事實一㈠部分：　1.上揭事實，業據告訴人王○○於本院審理中證稱：111年11月7 日20時40分是因為被告的衛生習慣，我好心提醒被告，被告不高興就過來動手打我；他用右手打我的左手手臂，還有要把我架出去；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第128頁、第135頁），核與其於偵查中之證述互無齟齬（112年度他字第2372號卷〈下稱他字卷〉第18頁），並有告訴人提出之傷勢照片4張附卷可憑（他字卷第85頁），佐以證人丙○○於偵查中亦證稱：王○○為了保護我們才會把王○○ 抱起來架到屋外讓她冷靜等語（他字卷第51-52頁），被告於本院準備程序中亦供稱：是告訴人王○○持電擊棒攻擊，我為了避免人身安全，才以徒手方式制止她，我用手抓住她的手腕，造成她手有淤傷的情形，我有抬起她的單腳，因為當時她揮電擊棒要攻擊我，我才抓她的腳等語（本院易字卷第 20頁），堪信告訴人上揭證述為真實可採，足認被告確有傷害及強制之犯行，被告嗣後空言否認傷害告訴人及抬起其左腳云云，顯係事後卸責之詞，無從採認。　2.被告雖辯稱本件衝突係因告訴人手持電擊棒揮舞攻擊云云，惟按刑法第23條之正當防衛，必須基於防衛之意思，對於現在不法之侵害始得為之，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言。經查，告訴人於本院審理中證稱：是被告先拿椅子要打我，我後來才拿電擊棒，那只是一個手電筒模樣，電擊棒只是拿在手上，沒有打開；我拿電擊棒回來以後就發生衝突，被告除了跟我拉扯外，還有用手毆打我；後來結束錄影後有將我的腳抬起來等語（本院易字卷第129頁、第135頁），衡以本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年11月7日現場錄影畫面，顯示：於「11月7日晚上8點40分王○○要打我」檔案中，被告以手指向拍攝者（按即告訴人），並稱：「我等一下把你打到...」，嗣經其父阻攔稱：「不是，你動他就是家暴了啦，不要這樣子啦」，被告稱：「我現在要把她架出去啊」，隨後被告靠近告訴人，並拿起粉紅色凳子（此時錄影結束），另於「11月7日晚上8點50分王○○打我」檔案中，顯示被告靠近告訴人，手指不斷比劃，稱：「你現在可以出去了」，告訴人稱：「你才出去啦，這要不是你家，滾開」，雙方進而發生拉扯，告訴人手持黑色長型疑似電擊棒之物品，告訴人復稱：「憑什麼動我，一直動我」，雙方持續拉扯，告訴人稱：「你一直在動我喔」，經雙方父親丙 ○○阻止，被告則稱：「走開，我今天要把她架出去」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第120頁），顯示被告確有先拿取凳子欲攻擊告訴人之情，堪信告訴人證稱係因被告先拿椅子之行為，其始拿出電擊棒防衛等語，應為真實可採，且告訴人雖有手持電擊棒之情，然並無證據證明其有持以攻擊或向被告或雙方父母揮舞之情，此由當時雙方拉扯前後，被告係對告訴人陳稱「你可以出去了」、「走開，我要把她架出去」等語，而非對告訴人手持電擊棒之行為予以斥責或回應，反與其先前手持凳子前即陳稱要將告訴人架出去之意思一致，而告訴人亦僅稱「你憑什麼動我」等語，而無任何欲持電擊棒攻擊被告或他人之言語，亦堪信告訴人證稱只是手持電擊棒，並未將之打開等語，應屬可採，況被告若出於防衛意思而與告訴人發生拉扯，其只需將電擊棒搶下即可，其後又何需將告訴人腳部抬起，欲將之架出門外，堪信被告自始係為將告訴人架出屋外，始與之發生衝突，非出於告訴人手持電擊棒之緣故，故難認被告當時確實受有告訴人之不法侵害，而基於防衛之意思為上揭犯行，被告前開所辯，當非可採。　㈡犯罪事實一㈡部分　1.上揭事實，業據告訴人於本院審理中證稱：111年12月6日早上11點40分時，我原本是想請人家裝壁掛架低一點，因為我拿很不方便，浴室是我和被告共用，被告很不高興人家裝了一個東西，還好像是遷就我一樣，被告不高興就過來動手打我，因為我眼皮在跳，感覺好像會發生什麼事情，所以就先準備好錄音，被告一出來就動手打我了，當時我人在客廳站著，被告出右拳打我的臉，掐我脖子，然後要把我抬出去，我就一直要爬回來；我本來是站著，被告攻擊我之後，把我按在沙發上打；被告先要把我架出去，後來動手打我等語（本院易字卷第131-132頁、第136頁），核與其於偵查中證述遭被告傷害及強制等語一致（他字卷第18頁），又告訴人於當日前往就醫，經診斷受有臉部挫傷、頸部挫傷、右手腕擦傷與右前臂挫傷等傷害，亦有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可憑（他字卷第97-98頁），告訴人當時所受傷勢與其證述遭傷害之情節相符，自堪信告訴人證述為真實可採。　2.本院於113年6月27日勘驗告訴人提出之111年12月6日之現場錄影畫面，顯示：告訴人與其母親針對蓮蓬頭之裝置有口頭上爭執，嗣後被告向告訴人接近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，雙方發生拉扯，被告稱：「你現在給我出去，我跟你講給我出去」、「你現在可以出去」，告訴人則稱：「你自己出去」、「你現在可以出去」，被告遂抬起告訴人腿部，將其抬往住家大門，雙方持續推擠，雙方於推擠、拉扯中分開時，告訴人稱：「你自己出去啊」，被告稱：「打什麼打」，告訴人稱：「你打什麼打，是你先打我的」，其後告訴人躺在沙發上，被告再度向告訴人靠近，雙方糾纏在一起，告訴人稱：「走開、走開」，被告稱：「你敢打我」，告訴人稱：「是你先打我的、救...」等語，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（本院易字卷第125頁），顯示被告確有以雙手將告訴人抬起，欲將之架出門外，雙方並有互相拉扯行為，且由告訴人先陳稱「是你先打我的」，嗣後躺在沙發上時，亦陳稱「是你先打我的」，並喊救命等語，亦堪信告訴人上揭證述被告有遭被告抬起身體並遭按在沙發上毆打等語，應為真實可採。　3.被告雖辯稱：係因告訴人先辱罵我和媽媽，才跟她發生爭執，她有拿出電擊棒云云，然為告訴人所否認（本院易字卷第 133頁），且依勘驗現場錄影畫面，被告與告訴人發生衝突前，告訴人與雙方母親之對話內容如下：　　雙方之母：你最好不要去給我動那支蓮蓬頭，我跟你講真　　　　　　　的，再大聲一點沒關係。　　告訴人：不然你想怎樣？　　雙方之母：你放心好了，我會買水泥回來把它弄掉。　　告訴人：你去買你家的事啦，都沒錢在講什麼有錢的話　　雙方之母：你管我有沒有錢，你是好野人。　　告訴人：我至少沒錢不會講有錢話。　　被告：你欠5萬多塊，什麼有錢？　　告訴人：你怎麼知道5萬塊啦，一直講什麼5萬塊，你怎麼知　　　　　　道啦，知道我欠什麼，欠哪裡啦。　　嗣後告訴人拿起手機錄影，被告即出現在鏡頭中向告訴人靠近，並稱：「你現在給我出去」，告訴人稱：「走開」，其後鏡頭晃動，被告與告訴人發生拉扯。其後被告抬起告訴人腿部，將之抬往住家大門，此有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（本院易字卷第123-124頁）。依前開現場錄影內容，未見告訴人有手持電擊棒或口出穢語辱罵被告或雙方母親之情，反而係被告於雙方口角爭執後，旋靠近告訴人，要求告訴人出去，並與之發生拉扯及將告訴人抬起，被告上揭所辯，自難採認。　4.至證人丁○○於偵查中固證稱：王○○辱罵我三字經，並到浴室外面拿電擊棒進來，王○○偵查中所述屬實，他只有把告訴人拉開，沒有對告訴人為任何行為，因為王○○當時手拿電擊棒，王○○也不敢跟她有肢體衝突，只有把他拉開等語（他字卷第52頁），然其於偵查中附和被告所述，證稱被告並未與告訴人發生肢體衝突等語，已與前開勘驗筆錄顯示被告確有抬起告訴人身體，並與之發生衝突、拉扯等節不符，顯有迴護被告之情，況證人丁○○於本院審理中則證稱：我沒有看到告訴人有手持電擊棒或任何可攻擊他人之物品等語（本院易字卷第143頁），自難認其於偵查中之證述，為真實可採，而為有利被告之認定，併此敘明。　㈢綜上，足認被告確有於上揭時地，分別傷害及妨害告訴人行使自由移動權利之情，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告與告訴人為兄妹關係，並同住一處，2人為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪（2罪）及刑法第304條第1項之強制罪（2罪）。　㈡被告為上開傷害、強制行為，局部同一，其各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈢被告就上開所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與告訴人為兄妹關係，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，率爾多次對告訴人暴力相向並妨害告訴人行使自由移動之權利，實非可取，且迄未能與告訴人達成和解，取得其諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人所受傷害情形、被告自陳大學畢業之智識程度、未婚及擔任銀行行員之家庭生活狀況（本院易字卷第151頁），及其犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官之張啟聰偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1790-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3603號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張簡義忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2519號），本院裁定如下：　　主　文張簡義忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡義忠因犯傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪，均為傷害罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編　　　　　　號 1 2 （本欄空白）罪　　　　　　名傷害罪傷害罪（本欄空白）宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（本欄空白）犯　罪　日　期 111年8月19日 112年4月3日（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8129號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22084號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）判決日期 112年6月15日 113年11月13日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度訴字第115號 113年度上易字第1376號（本欄空白）確定日期 112年7月10日 113年11月13日（本欄空白）備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2405號臺灣臺北地方檢察署113年度執字第9023號（本欄空白）

2025-01-16

TPHM-113-聲-3603-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3487號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2425號），本院裁定如下：　　主　文林忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林忠因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第 2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示2罪，前經臺灣宜蘭地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示2罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依民國102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為行使偽造私文書罪，如附表編號2所示之罪則為施用第一級毒品罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均不同，彼此間之責任非難重複程度低，並就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編　　　　　　號 1 2 （本欄空白）罪　　　　　　名行使偽造私文書罪施用第一級毒品罪（本欄空白）宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月（本欄空白）犯　罪　日　期 110年11月11日21時30分至111年4月30日間之某時 113年2月1日20時45分許為警採尿前回溯26小時內之某時（本欄空白）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第612號臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第156號（本欄空白）最　後事實審法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度簡字第879號 113年度上易字第1361號（本欄空白）判決日期 112年12月28日 113年10月4日（本欄空白）確　定判　決法　　院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院（本欄空白）案　　號 112年度簡字第879號 113年度上易字第1361號（本欄空白）確定日期 113年2月15日 113年10月4日（本欄空白）備註臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第1090號（已易科罰金執行完畢）臺灣宜蘭地方檢察署113年度執字第2657號（本欄空白）

2025-01-16

TPHM-113-聲-3487-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5018號上訴人即被告戴慧雯選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師許博閎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第89、197號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續字第93、94、95號，追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，戴慧雯各處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告戴慧雯提起第二審上訴，其於本院審理中陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第251頁），並撤回量刑以外之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可查（見本卷第251、263頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之洗錢罪，共3罪，依想像競合犯，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於本院審理中坦認洗錢犯罪（見本院卷第251頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案3罪，均從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，皆於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、本案不適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：　㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。　㈢被告固於本院坦承犯行，惟其於警詢、偵訊及原審中均否認加重詐欺犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之「在偵查及歷次審判中均自白」構成要件不符，自不得適用上開減刑規定。是被告主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定，難認有據。四、本案不適用法第59條規定　　　　刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供其中華郵政股份有限公司、帳號00000000000000號帳戶；臺灣新光商業銀行、帳號0000000000000號帳戶；臺灣銀行、帳號00000000000號帳戶（下稱本案3帳戶）予詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行，暨而提領詐欺贓款轉交上游等工作，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告主張適用刑法第59 條規定，難予採酌。五、撤銷改判之理由　　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、共3罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；並與附表甲編號 1、2所示告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，有本院113年度附民字第2315號和解筆錄在卷可查（見本院卷第227至228頁）。原審未及審酌上情，暨未及比較新舊法、量刑時未及審酌第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，本案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項、刑法第 59條規定，固無理由，惟因被告於本院認罪、業與告訴人人許錫銘、鄭秀英達成和解，主張從輕量刑等語，則有理由，自應由本院關於被告之科刑部分予以撤銷改判。六、科刑審酌事項　　　　㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，　　依被告之生活經驗及智識，已可預見提供本案3帳戶予詐騙集團使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示於原判決附表所示之時間，提領、轉匯原判決附表所示之款項後，交予「顏永盛」所指定之詐騙集團不詳成員，係掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人3人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；併審及被告犯後於本院尚能坦承犯行，業與附表甲編號1、2之告訴人許錫銘、鄭秀英達成和解，迄未與附表甲編號3之告訴人楊松峰達成和解或補償損失等犯後態度；其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑事由；另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告訴人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第259 頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至3之「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑1年11月。七、不予宣告緩刑之說明　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　　㈡經查：被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年本院被告被告前案紀錄表在卷可按，其於緩刑期間再犯原判決犯罪事實所載本案犯行，迄未與附表甲編號3之告訴人楊松峰達成和解或補償損失，本院認本案不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍追加起訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日【附表甲】編號告訴人　　本院之宣告刑　和解狀況 1 許錫銘戴慧雯處有期徒刑壹年參月。本院113年度附民字第2315號和解筆錄 2 鄭秀英戴慧雯處有期徒刑壹年壹月。本院113年度附民字第2315號和解筆錄 3 楊松峰戴慧雯處有期徒刑壹年肆月。無

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5018-20250116-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1061號上訴人即被告蔡徐富容選任辯護人陳孟彥律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第3141號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。蔡徐富容處有期徒刑壹年捌月；又處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告蔡徐富容提起第二審上訴，上訴理由狀載明：被告願與告訴人吳萬傳、吳陳和子和解，已於原審各賠償新臺幣（下同）60萬元，原判決量刑過重等情（見本院卷第19頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑、沒收上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第74頁），是認上訴人僅針對原審之科刑、沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由　　　原審認被告犯詐欺取財罪、共2罪，而予以科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中，與告訴人2人達成和解，並給付部分和解金等情，有本院113 年度重附民字第110號和解筆錄、匯款申請書、收據、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第141至142、171至175頁）。是認本案量刑因子有所變動、被告之犯罪所得亦有不同，原判決未及審酌上情，關於科刑、沒收部分自屬無可維持。被告上訴主張從輕量刑，為有理由，自應由本院關於被告之科刑、沒收部分，予以撤銷改判。三、科刑審酌事項　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告以原判決犯罪事實欄所載詐欺手段，致使告訴人2人陷於錯誤而交付高達千萬元之財物，其行為應予非難；併審及被告犯後坦承犯行，業與告訴人2人於本院達成和解，給付部分和解金等犯後態度；另考量被告前有相同詐欺手法之前科犯行，現仍假釋中之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人2人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪之犯罪類型均為詐欺取財，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑3年。四、沒收部分　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。　　㈡經查：　　⒈被告向告訴人吳陳和子詐得1,175萬元，被告於原審陸續償還後，尚積欠告訴人吳陳和子985萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有匯款申請書在卷可參（見本院卷第17 1頁），是認被告此部分犯罪所得為910萬元（計算式：98 5萬元-75萬元=910萬元）。　　⒉被告向告訴人吳萬傳詐得1,000萬元，被告於原審陸續償還後，尚積欠告訴人吳萬傳900萬元，又被告於本院給付和解金75萬元，有收據、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第173、175頁），是認被告此部分犯罪所得為825萬元（計算式：900萬元-75萬元=825萬元）。　　⒊由上可知，被告於本案之犯罪所得共計1,735萬元（計算式：910萬元+825萬元=1,735萬元），均未扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋原審未及審酌被告於本院各給付告訴人75萬元，致未及適用刑法第38條之1第5項規定，自應由本院予以撤銷改判如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1061-20250116-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第261號再審聲請人即受判決人陳錫壽上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上更（一）字第429號，中華民國98年10月29日第二審確定判決〔原審案號：臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）96年度訴字第3964號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）96年度偵字第19662、2 1351、25393、25602號〕，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人陳錫壽（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院98年度上更（一）字第429號確定判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑16年確定，因有發現新事證，足認為應輕於原判決所認罪名之判決，依法提起再審，理由如下：　㈠聲請人前於法院審理期間坦承毒品來源係真實姓名年籍不詳，綽號「太陽」之成年男子等語（原確定判決第3頁第2行），但當時因聲請人無法提供更詳盡資料，導致該綽號「太陽」之成年男子無法因聲請人供出毒品來源而查獲，後因聲請人之弟至法務部○○○○○○○懇親會客時，告知聲請人該綽號「太陽」之成年男子斯時在法務部○○○○○○○執行中，聲請人始得知該綽號「太陽」之成年男子之真實姓名為林建和，且林建和於警詢時已坦承其綽號為「太陽」，並於臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）毒品案件準備程序筆錄中承認其即為聲請人所稱綽號「太陽」之男子，故聲請人已供出毒品來源即林建和無誤。　㈡復經聲請人告發後，綽號「太陽」之成年男子即林建和業經宜蘭地院108年度訴字第344號判決論處罪刑確定。依據毒品危害防制條例第17條規定「犯同法第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，聲請人於原確定判決時已供出毒品來源為綽號「太陽」之成年男子所供給，但當下僅知林建和之綽號為「太陽」，因此無法因提供上游而查獲，故未依毒品危害防制條例第17條減輕其刑，但經聲請人事後查訪已確定毒品來源即綽號「太陽」之成年男子為林建和，故聲請人應符合毒品危害防制條例第17條之規定，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定提起本件再審，並請求傳喚林建和出庭作證對質，以還原真正始末，並提出刑事告發狀、民國107年1 0月23日聲請人調查筆錄、107年12月18日聲請人調查筆錄、 107年12月26日林建和調查筆錄、臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）訊問筆錄（聲請人）、宜蘭地院準備程序筆錄（林建和）、宜蘭地院審判筆錄（林建和）及宜蘭地院10 8年度訴字第344號判決等為新證據等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又該條款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，復為刑事訴訟法第420條第3項所明定。亦即，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以新事實及新證據之定義，其中「新規性」（或稱「嶄新性」、「新穎性」）要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；此與通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」、「確實性」），重在證據之證明力，兩者應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，乃憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所揭櫫。準此，毒品危害防制條例第17條第1項規定，既係「『應』減輕或免除其刑」之絕對制，尚非「『得』減輕或免除其刑」之相對制，則符合該條項所定要件者，法院客觀上容有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定亦同斯旨）。三、本院依職權調閱原確定判決之全部電子卷證核閱，並聽取當事人陳述意見（見本院卷第175至177頁訊問筆錄）後，析論如下：　㈠原確定判決係依憑聲請人於警詢、偵查及第一審法院羈押訊問時之供述、證人張永宏、許登壹於第一審法院羈押訊問時之證述，佐以96年板檢榮言聲監（續）字第001314號通訊監察書監聽譯文、內政部警政署刑事警察局96年10月1日刑鑑字第0960144647號鑑定書、97年2月4日刑鑑字第0970006305 號鑑定書，暨扣案之甲基安非他命1大包、1小包、電子磅秤 2台、分裝袋6個、門號0000000000號行動電話（含SIM1枚）等證據資料，據以認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共4罪），並衡以聲請人之素行不佳，犯罪之動機、目的、手段，明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販售具成癮性、濫用性、侵害性之第二級毒品以營利，傷害他人身心健康，助長社會不良風氣，及所販售之毒品數量、販售所得財物及犯後坦承部分犯行等一切情狀，均詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，固屬有據。　㈡聲請人前於原確定判決之警詢時先供稱：我是向「太陽」買安非他命，由其小弟綽號「牛奶（即許登壹）」前來與我交易安非他命毒品，當場為警查獲，我會配合幫助警方查緝牛奶共犯即綽號「太陽」男子等販賣毒品上游等語〔見臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）96年度偵字第21351號卷（下稱偵21351卷）第20 、23頁）〕，復於偵查時迭次供稱：96年9月13日我是要向「太陽」買安非他命，有時他會要牛奶拿來，我以120萬元向太陽買1公斤的安非他命；我的毒品來源是「太陽」；「太陽」是我的上游等語（見偵21351卷第166、218、243頁），又於第一審、本院審理時自承：查獲之毒品來源是「太陽」等語〔見臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）96年度訴字第3964號卷一第124頁；板橋地院96年度訴字第3964號卷二第8頁；板橋地院96年度訴字第3 964號卷三第28頁；本院98年度上更（一）字第429卷第42頁反面、第50頁〕。又查，本院依刑事訴訟法第429條之3第2項之規定行職權調查，經函詢宜蘭地檢署：有無因聲請人供述而查獲毒品上游或共犯乙節，經該署以113年8月22日宜檢智和108偵3133字第1139018090號函覆以：聲請人於107年7月1 6日遞刑事告發狀至新北地檢署告發林建和，經臺灣高等檢察署核轉本署偵辦後，因聲請人之告發而查悉林建和涉有販賣毒品之情事，經本署以108年度偵字第3133號案件對林建和提起公訴，復經宜蘭地院以108年度訴字第344號判決確定等語，並檢送108（誤載為113）年度偵字第3133號案相關卷宗。稽諸原確定判決全卷資料，可知聲請人於原確定判決之偵、審階段固未曾具體指明其毒品來源即綽號「太陽」之人之真實姓名年籍為「林建和」，然俟原有罪判決確定後，聲請人已告發綽號「太陽」之林建和為其所犯原確定判決之毒品來源，並因而查獲其他正犯，則其所供出毒品上游「太陽」林建和，依形式觀之，具有未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其販賣毒品甲基安非他命犯行間存在直接關聯，故就審酌其是否供出本案毒品來源並因而查獲其他正犯，進而適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定乙節，已足產生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自亦具顯著性無訛。是此部分堪認確係「原判決確定後始存在或成立之新事實、新證據」而合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項後段之再審理由，應裁定准予開始再審。四、綜上所述，聲請人主張其依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源「太陽」林建和並因而查獲其他正犯，乃原確定判決後始存在或成立之新事實、新證據，應屬可採，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項後段規定，本件聲請人聲請再審，為有理由，應裁定准予開始再審。　五、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-113-聲再-261-20250116-1

附民續

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民續字第1號請求人即被告吳文彬相對人即原告張堡安陳偉宏上列當事人間因本院113年度上訴字第3087號違反組織犯罪防制條例等案件，經相對人即原告等提起損害賠償之附帶民事訴訟，請求人即被告對於民國113年8月2日在本院成立之和解（本院113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號），請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求人即被告吳文彬（下稱請求人）與原告張堡安、陳偉宏（下稱相對人）間關於本院113年度上訴字第3087號違反組織犯罪防制條例等附帶民事訴訟事件（113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號，下稱本案附民案件），於民國113年8月2日於本院成立和解。惟請求人於113年度上訴字第3087號刑事案件（下稱本案刑事案件）中並未侵害相對人之權益，是相對人並非刑事訴訟法第 487條之「被害人」，故其所提起之刑事附帶民事訴訟容有當事人不適格之情形，爰依刑事訴訟法第491條準用民事訴訟法第380條第2項之規定，請求繼續審判等語。二、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。又和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉有無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之；且請求不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第380條第2項，及第4項準用同法第500條第1項、第502條第1項之規定自明。而當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院111年度台抗字第51號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠請求人於本案刑事案件中，經相對人於113年8月2日並列共同原告對請求人提起本案附民案件，並於113年8月2日於本院成立和解；本案刑事案件則於113年11月14日宣判，請求人於113年11月25日由同居人即其胞弟代收本案刑事案件判決正本等情，有相對人之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院113 年度附民字第1435號、113年度刑上移調字第107號調解筆錄、本院送達證書在卷可稽。　㈡聲請意旨稱相對人就本案附民案件成立之和解，有當事人不適格之情，則請求人應於和解成立之後30日內即113年9月1 日前或最遲於113年11月25日由其同居人收受本案刑事案件判決正本時，即應知悉相對人並非本案刑事案件之被害人，揆諸上開說明，請求人若欲請求繼續審判，應自和解成立或知悉時起算30日之不變期間內為之，始謂合法。而請求人遲至114年1月7日始具狀請求撤銷調解，此有請求人提出之刑事附帶民事訴訟撤銷調解狀上之本院收文戳章在卷可稽，顯已逾上開請求繼續審判之30日不變期間。是請求人既已逾請求繼續審判之30日不變期間，其請求繼續審判，即非合法，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第491條，民事訴訟法第380條第4 項、第502條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-附民續-1-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2115號上訴人即被告陳仁豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第328號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22328號、112年度偵字第237 3號、112年度偵緝字第1088、1089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳仁豪與吳建進（所涉竊盜部分，業經原審論處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分别為下列犯行：　㈠於民國111年4月28日23時8分許至同年月29日9時51分許間之不詳時間，由陳仁豪駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（陳仁豪與不知情之友人汪豪傑合資購買，下稱本案黑色小客車）搭載吳建進，至新北市○里區○道○0000號旁空地，由陳仁豪在車上把風，吳建進下車分別徒手竊取由王源昌所管領，劉秉豪所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車、張孟涓所有並停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車、黃陞權所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車之觸媒轉換器各1個，得手後，吳建進將上開觸媒轉換器3個放置在本案黑色小客車後座後，即自行步行離開現場。嗣經王源昌發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視錄影畫面，始循線查獲。　㈡於111年5月3日凌晨5時5分許起至同時15分許，由陳仁豪駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案租賃小貨車）搭載吳建進，至新北市○里區○○路0段000巷00號前，由陳仁豪在車上把風，吳建進下車徒手竊取停放該處江書銘所有車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，得手後，吳建進將之放置在本案租賃小貨車上，並搭乘陳仁豪所駕上開車輛離去。嗣經江書銘發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視錄影畫面，始循線查獲。　二、案經王源昌、江書銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及上訴人即被告陳仁豪（下稱被告）對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第71至72頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第72至73頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於111年5月3日，曾駕駛本案租賃小貨車搭載吳建進至新北市○里區○○路0段000巷00號前等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有開車載吳建進至新北市○里區○道○0000號旁空地；另我雖開車載吳建進至新北市○ 里區○○路0段000巷00號前，但我不知道他要去行竊云云。經查：　㈠犯罪事實一之㈠部分：　　⒈證人即同案被告吳建進於111年4月28日，在新北市○里區○ 道○0000號旁空地，徒手竊取告訴人王源昌所管領，劉秉豪所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車、張孟涓所有並停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車、黃陞權所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車之觸媒轉換器各1個，得手後隨即離去等事實，業據證人即同案被告吳建進於偵查及原審準備程序期日中坦承不諱（見偵22328卷二第33頁；偵緝卷第147頁；審易卷第 80至81頁），核與證人即告訴人王源昌於警詢時指訴情節相符（見偵22328卷一第9至11頁），並有新北市○里區○道 ○0000號旁空地照片、監視器錄影畫面翻拍照片、111年4 月28日本案黑色小客車及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見偵22328卷一第41至46、52至53頁），應堪認定。　　⒉證人即同案被告吳建進先於偵查中供稱：（問：111年4月2 9日上午9時51許，有無到新北市○里區○道○00○0號旁空地偷停在該處車輛的觸媒轉換器？）我有去那個地方，是被告開一台黑色車子帶我去，被告說停車場的車子有人欠他錢，叫我把車子的排氣管弄斷，我再把觸媒轉換器拿出來交給被告，當時被告開車把我放在該處，我拔完之後再打 LINE通知他來載我，當時偷走3個觸媒轉換器等語（見偵2 2328卷二第33頁），復於原審準備程序期日中供稱：我承認犯罪，帶我去偷竊的都是被告，因為兩次的地點我都不熟，被告知道我要去竊取觸媒轉換器，因為是他教我怎麼拔觸媒轉換器的，被告說有人欠他錢，要我去教訓他，拔下來的觸媒轉換器都是被告拿走了，我在拔觸媒轉換器的時候，被告都是在附近等我。那時候被告叫我再去做，我覺得不對，就跟他吵架，被告載我去之後車子有壞掉停在偷竊地點，後來我就走路回家等語（見審易卷第79至81頁）；又於原審審理中結證稱：111年4月28日晚間10時許，我有至新北市○里區○道○00○0號空地，進入他人3台自用小貨車，竊取觸媒轉換器各1個，當時我是坐被告開的本案黑色小客車過去，被告沒有下車，只有我下車去拔觸媒轉換器，被告知道我有把觸媒轉換器放到車上後座，車子有在偷竊地點拋錨，他就跟我吵架，我就用走的先離開，離開時，3個觸媒轉換器還在被告車上等語綦詳（見原審卷第112至115、117至118頁），綜觀證人即同案被告吳建進於偵查、原審準備程序期日及原審審理中所為證述，就被告於上揭時間，駕駛本案黑色小客車搭載其前往新北市○ 里區○道○00○0號旁空地，由其下車竊取車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自小客車之觸媒轉換器各1個，得手後將之放置在本案黑色小客車後座等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即同案被告吳建進於原審審理中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即同案被告吳建進焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。　　⒊被告雖辯稱：我沒有開車載吳建進至新北市○里區○道○0000 號旁空地云云。惟查：　　　⑴本案黑色小客車為被告與案外人汪豪傑共同合資購買，平時該車及鑰匙均寄放在被告家中，由被告使用乙節等情，業經被告於警詢時供述明確（見偵22328卷一第25 頁），核與證人汪豪傑與警詢中證述相符（見偵22328 卷一第17至19頁），並有車輛詳細資料報表1紙附卷可參（見偵22328卷一第109頁），足認本案黑色小客車確均為被告所駕駛。　　　⑵復被告於111年4月28日21時30分許，曾在新北市八里區搭載吳建進，且本案黑色小客車於111年4月28日23時44 分許至同年月29日凌晨間有多次於案發地點附近徘迴之情事等情，有監視器翻拍照片等件附卷可參（見偵2232 8卷一第45至46、52頁）；參酌本件竊盜犯行於111年4 月29日為警方查獲時，本案黑色小客車即停放在案發現場乙節，有現場照片2幀在卷可證（見偵22328號卷一第 44頁），堪認證人即同案被告吳建進上開證稱其係搭乘被告駕駛之本案黑色小客車至案發地點，由被告在車上把風，其下車行竊，嗣後本案黑色小客車拋錨，其自行走路離開案發現場等情為真。是被告前開所辯，不足採信。　　⒋另查，證人楊政偉於原審審理中證稱：吳秉韋於111年4月2 8日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載我至新北市八里區長道坑，到那邊與吳建進聊天，聊一下後吳秉韋就把我載走了，當天吳建進是給誰載去我忘記了等語（見原審卷第119至127頁），而依監視器畫面翻拍照片顯示，被告於111年4月28日21時27分許，駕駛本案黑色小客車搭載吳建進；案外人吳秉韋於同日22時3分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載證人楊政偉，二車於同日22時6 分許在新北市八里區中華路3段義民街會合後，被告及吳建進下車搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，旋即開往新北市八里區長道坑，嗣於同日23時8分許返回至新北市八里區中華路3段義民街等情，有111年4月28日本案黑色小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車沿路監視器畫面擷圖及車輛軌跡事件紀錄清單翻拍照片等件在卷可稽（見偵22328卷第45至51頁）；佐以本案黑色小客車於111年4 月28日23時44分許至同年4月29日凌晨有多次於案發地點附近徘迴之情事等情，業如前述，復參以告訴人王源昌係於111年4月29日上午9時51分許始發現遭竊情事乙節，可知被告駕駛本案黑色小客車搭載吳建進至案發地點行竊，時間應係111年4月28日23時8分許至同年4月29日9時51分許間之不詳時間，而非起訴書所載之同年4月28日晚間10 時14分許，附此敘明。　㈡犯罪事實一之㈡部分：　　⒈被告於111年5月3日駕駛本案租賃小貨車搭載證人即同案被告吳建進至新北市○里區○○路0段000巷00號前，證人即同案被告吳建進下車並徒手竊取停放該處之告訴人江書銘所有車牌號碼000-0000號自用小貨車觸媒轉換器1個等情，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第74至75頁），核與證人即告訴人江書銘於警詢時指訴情節相符（見偵 2373卷第13至14頁），復經經人即同案被告吳建進於偵查及原審準備程序期日中坦承不諱（見偵22328卷二第33至3 5、55至57頁；審易卷第80頁），並有車牌號碼000-000號自用小貨車照片、111年5月3日本案租賃小貨車照片沿路監視器畫面擷圖、蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、111年9月19日八里分駐所警員職務報告等在卷可稽（見偵2373卷第49、51、55、67、 93至94、98至103頁），亦堪認定。　　⒉證人即同案被告吳建進先於偵查中稱：111年5月3日我記得我有偷3部貨車，我各偷到1個觸媒轉換器，被告除了開車載我去之外，還有把風，被告都在車上等我都沒下來，我東西偷了就給被告，因為被告說這些人跟他有仇，叫我去幫他拿，除被告與我共犯以外，沒有其他人參與等語（見偵22328卷二第55至57頁）；復於原審審理中結證稱：111 年5月3日被告載我至新北市○里區○○路0段000巷00號前，竊取1台自用小客車之觸媒轉換器。我下車偷竊時，被告沒有下車，但被告知悉我下車偷竊，也有看到我將觸媒轉換器放到車上，事後我坐在副駕駛座，被告開車搭載我離開，觸媒轉換器仍放在被告車上等語明確（見原審卷第11 2至119頁）。綜觀證人即同案被告吳建進於偵查及原審審理中之證述，就被告於上揭時間，駕駛本案租賃小貨車搭載其前往新北市○里區○○路0段000巷00號前，由其下車並徒手竊取停放該處之告訴人江書銘所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車觸媒轉換器1個乙事，被告係知情並參與部分前後供述均一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即同案被告吳建進於原審審理中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即同案被告吳建進焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。　　⒊被告雖辯稱：我不知道吳建進要去行竊云云。惟查：　　　⑴證人楊政偉於警詢時證稱：本案租賃小貨車為我、被告及鄭翰揚一起於111年5月1日12時許至臺北市北投區大度路上的泰元貨車出租有限公司以我的名義所租賃，租賃後皆為被告在使用，我並沒有使用過該車。之前我與被告、綽號「神經」（即同案被告吳建進）聊天時有聽過，他們倆人一起行竊時，是一個人竊取觸媒轉換器，另一個人則在現場把風。我有詢問過他們為什麼要竊取觸媒轉換器，他們表示觸媒轉換器轉賣的話價錢很好，因為我與他們兩人都是朋友，也不方便多說什麼等語甚明（見偵2373卷第27至33頁）。　　　⑵復依前引之111年5月3日本案租賃小貨車照片沿路監視器畫面翻拍照片顯示，被告先於111年5月3日凌晨1時25分許、1時26分許，駕駛本案租賃小貨車搭載同案被告吳建進，且於同日凌晨5時5分許，在新北市○里區○○路0段 000巷00號前自本案租賃小貨車駕駛座下車查看欲行竊之車輛；復由同案被告吳建進於同日凌晨5時12分許自本案租賃小貨車副駕駛座下車，竊取車牌號碼000-0000 號自用小貨車之觸媒轉換器後，隨即將竊得之觸媒轉換器放於本案租賃小貨車後車斗等情無訛，顯見被告對於同案被告欲竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個乙事知情並參與其中無訛。故被告前開所辯，亦不足採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。查本件被告於上開時間，先後搭載同案被告吳建進前往行竊地點，分別由同案被告吳建進行車並下手行竊，被告則均在車上把風，足徵被告各係基於自己犯罪之意思參與上開竊盜犯行之分工，而與同案被告吳建進間互有犯意之聯絡及行為之分擔，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告與同案被告吳建進就上開4次竊盜犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一之㈠所為竊盜行為，具有時空上密接關係，各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應論以接續犯之一罪云云。然被告上開所竊得之觸媒轉換器 3個分別屬不同人所有，業據證人即告訴人王源昌於警詢時證述明確（見偵22328卷一第10頁），而不同車輛車主本不相同，被告行竊3台車之觸媒轉換器，當知被害人均不同，是被告此部分係對不同之被害人而犯，並非侵害同一法益，且其先後犯罪時間亦有差異，在刑法評價上即各具獨立性，自應分論併罰，而無論以接續犯之餘地，是公訴意旨此節所認，容非可採。三、刑之加重事由：　　依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前㈠因犯施用第二級毒品罪，經原審法院104年度審簡字第630號判決判處有期徒刑 5月確定；復因犯施用第二級毒品等罪，經原審法院104年度審簡字第356號判決分別判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定。上開3罪，經原審法院104年度聲字第1372 號裁定應執行有期徒刑1年確定，於105年1月9日入監執行；㈡因犯傷害罪，經原審法院105年度審簡字第436號判決判處有期徒刑3月確定；復因犯持有第二級毒品罪，經原審法院1 05年度審訴字第424號判決判處有期徒刑7月確定。上開2罪，經原審法院105年度聲字第1522號裁定應執行有期徒刑9月確定，應於106年1月9日接續上開㈠所示3罪執行，於106年3 月31日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106 年9月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第25至50頁），其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案為傷害及毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜罪間不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，且審慎考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，附此敘明。　四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開竊盜等犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而為本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人王源昌、江書銘及其他被害人受有財產上之損害，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得之財物價值、未賠償告訴人及被害人損失，及被告之前科素行（見本院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業之教育智識程度、入監前從事抓魚，月收入不固定、已婚，有1名未成年子女須扶養之生活經濟狀況（見原審卷第133頁）等一切情狀，就被告所犯竊盜4罪各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準；另就沒收部分說明：被告竊得之車牌號碼000-0000、9G-3625號、AJG-5511 號自用小貨車、BLD-8173號自用小客車之觸媒轉換器共4個，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收追徵之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。㈡被告上訴意旨另以：原審量刑過重，請從輕量刑云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯4罪，各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上易-2115-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5626號上訴人即被告洪○○ 選任辯護人顏世翠律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第332號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56393號、112年度偵字第3845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪○○刑之部分撤銷。上開撤銷部分，洪○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告洪○○（下稱被告）以原判決量刑過重為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第91、179至180頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯傷害罪予以科刑，固非無見。惟查：被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行（見本院卷第32、 91至92、103、192頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄，有本院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第51 至52頁），素行尚稱良好，與告訴人李○○前為夫妻關係，於民國111年8月6日上午3時41分許，在新北市○○路00號3樓住處內，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以理性溝通之方式解決，竟基於傷害之故意，與告訴人彼此互毆，且攻擊告訴人陰囊、睪丸等重要人體部位，致告訴人受有頸部、陰囊、睪丸、左側手部及雙側足部挫傷擦及左足第四只中趾節骨折之傷害，顯見被告自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為孰非可取，犯後於偵查及原審審理中雖均不爭執其所為傷害行為，惟於偵查中主張其為正當防衛，嗣於原審法院112年3月9日準備程序期日中雖坦承本案犯行，然於原審法院112年7月4日、112年11月28日準備程序期日及原審法院審判期日中或改稱其無傷害告訴人之犯意，或稱其是正當防衛云云，嗣於本院審理中始坦承犯行；又被告雖有意願與告訴人商談和解事宜，惟因告訴人不願僅就本案與告訴人商談和解事宜，雙方迄未達成和解或調解，被告亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本身亦受有右小腿擦傷、右膝蓋後瘀傷、右前臂、上臂瘀傷、左膝左腳瘀傷、左手肘內側擦傷、左手背中指食指間紅腫之傷害，及其於原審審理中自承智識程度為碩士畢業，一直為家管，經濟狀況小康，與告訴人育有3名子女之家庭經濟生活狀況（見原審卷第290至291頁頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官范孟珊、葉國璽提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5626-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5735號上訴人即被告楊麒安指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1381號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）以原審就販賣第二級毒品罪部分未依刑法第59條規定減輕其刑不當及原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第81頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠被告就原判決事實欄二部分所為，雖已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實施，然因喬裝賣家之警員並無購買第二級毒品甲基安非他命之真意，始不能完成販賣行為而未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白轉讓禁藥及販賣第二級毒品未遂犯行（見偵卷第21至27、32、212至213頁；原審卷第209至211、244 至246頁；本院卷第85頁），爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，各減輕其刑。又被告就原判決事實欄二所示販賣第二級毒品未遂犯行，有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠被告上訴意旨略以：⒈原審漏未審酌被告所為販賣第二級毒品未遂犯行之販賣對象僅有1人、交易次數僅為1次，販賣數量為5公克、交易金額為新臺幣（下同）1萬1,000元，均屬有限，足見被告販賣毒品之惡性及犯罪情節，均與大量走私進口或大量販賣毒品所謂之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，且毒品尚未流出市面即已遭查獲，對整體法秩序之破壞有限，論其情節，惡性堪稱輕微，對他人及國家社會侵害之程度非屬重大，且被告自始坦承犯行，堪認被告所為確足以引起一般同情，縱量處最低本刑猶嫌過重，原審未予援用刑法第59條酌減其刑，容有不適用法則或適用不當之判決違法，請考量被告已於偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度堪稱良好，其深感悔悟，家中復有未滿2歲之稚嫩幼兒，正是需要父愛陪伴教養之時，仰賴其照顧，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑，能斟酌適當；⒉衡酌被告因家庭經濟狀況不佳，一時受誘惑沾染毒品，復而犯下本案犯罪，惟本案被告於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，堪認犯後態度確屬良好，具有誠摯悔意。且被告販賣第二級毒品未遂犯行，販賣對象僅有1人、交易次數僅為1次，販賣數量為5公克、交易金額為1萬1,000元，均屬有限，被告販賣毒品之惡性及犯罪情節，均與大量走私進口或大量販賣毒品所謂之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，其惡性及犯罪情節均屬輕微，當應予從輕量處，且毒品尚未流本案毒品均尚未對外販售，毒品散布危害尚屬有限，對他人及國家社會侵害之程度非屬重大，原審漏未審酌被告惡性及犯罪情節均屬輕微，仍就被告所為一次販賣第二級毒品未遂罪、一次轉讓禁藥罪，分別判處有期徒刑2年10月及3月，當有過重，容與平等原則及比例原則有違，而有適用法則不當之違法云云。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查甲基安非他命屬於第二級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予禁絕，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告行為時已成年，依其智識程度及社會經驗，要難諉為不知，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟，且販賣對象僅有1人、交易次數僅為1次，然被告漠視法令規定，恣意販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害社會治安，仍屬不該，其犯罪情狀及手段顯屬可議，難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕後為有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用餘地，且原審於量刑時已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正軌獲取財物，更無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，且毒品戕害施用者身心，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，吸毒者一旦施用成癮，不僅自戕，更可能為滿足毒癮而傾家蕩產，對社會造成直接、間接危害重大，且其轉讓、販賣毒品，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，足見其觀念之偏差，所為誠有不該，戕害購毒者、施毒者之身心健康，幸未及販賣得逞即為警查獲，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行、自始坦承犯行之犯後態度，且於警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見偵卷第19頁）等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯轉讓禁藥罪量處有期徒刑3月；就被告所犯販賣第二級毒品未遂罪量處有期徒刑2年10月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決量刑有何不當：復被告轉讓、販賣毒品，所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，幸未及販賣得逞即為警查獲，且被告犯罪之動機、目的、手段、被告自始坦承犯行之犯後態度等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其因家庭經濟狀況不佳，一時受誘惑沾染毒品而犯下本案犯罪，家中有未滿2歲之稚嫩幼兒須仰賴其照顧，且其販賣第二級毒品未遂犯行，販賣對象僅有1人、交易次數僅為1次，販賣數量為5公克、交易金額為1萬1,000 元等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄原審論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5735-20250115-1