Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第935號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李騰爲 選任辯護人 沈志成律師 吳意淳律師 被 告 陳炳豪 選任辯護人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被 告 羅秋宇 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下： 　　主　文 一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據 可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐 欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅 秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易 方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰 爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列 犯行： 一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份 有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散 ，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下 稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲 、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式， 招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需 依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於 指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣 轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔 任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶 ）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大 帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。 二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及 行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺 等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判 決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯 出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由 本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲 、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇 、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋 宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣 之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交 虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得： 　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續 於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地 址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內 如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。 　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭 子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅 秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。） 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證 據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯 護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力 。　 二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被 告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、被告李騰爲、陳炳豪部分： 　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實 及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭 子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語 （訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲 對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督 管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法； 被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案 客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易； 被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲 媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要 等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯 意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁 ），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只 是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到 任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶 持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪 有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶 交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協 助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。 　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名， 發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰 爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告 李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任 絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯 新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨 幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編 號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表 一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所 示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶 ，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李 騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客 服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續 分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入 附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金 額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇 依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被 告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳 志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷 二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁 反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁 、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述 （士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時 之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、 偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞 、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供 述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有 洗錢之犯意： 　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」 是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就 聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉 帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置 ，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人 要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都 用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的 幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對 話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪 於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心 」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就 會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯 就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會 在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重 堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶 ，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有， 我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易 完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁 ）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰 爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商 均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得 對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新 臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀 諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對 話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁 、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷 第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交 易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心 」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光 帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述） ，未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳 炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳 炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或 由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶 ，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上， 被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可議。 　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載 ：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提 出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服 』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯 款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於 區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲 取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量 不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款 項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護 人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能 合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被 告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告 李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李 騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護 人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透 過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯 繫等情，業經認定如前，經查： 　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬 」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好 唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯 到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯 與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交 換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要 匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本 案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱 重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加 密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯 入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易 紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱 重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子 睿錢包地址。 　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭 子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「 一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被 告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加 密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再 買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁 ）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。 　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』 加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加 密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密 貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問 要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多 少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準 確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『 客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子 睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯 新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及 交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心 」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新 光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一 般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「 彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款 帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪 指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被 告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子 睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方 面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推 特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交 易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非 真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與 「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳 豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對 話之事實。 　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口 ，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本 案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信 帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李 騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶 帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本 案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇 元大帳戶帳號。 　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨 幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三 人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路 來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接 洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才 願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去 作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰 達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群 組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來 流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請 加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣 ，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時， 為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會 將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用 ，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶 ，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項 給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四 第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱 ：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合 上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗 錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係 與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗 證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。 　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿 」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳 戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢 犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團 不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭 子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為 分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之 「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存 摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前 與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開 「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認 定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商 與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱： 被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符 合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪 辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳 豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針 對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。 　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易 量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被 告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒 有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕 對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並 從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰 爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳 炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示 要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附 表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見 有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放 進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣 商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷 四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣 ，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得 ，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告 李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀 行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告 李騰爲、陳炳豪有利之認定。 　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲 取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加 客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄 位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日 帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式 ，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷 二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然 虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進 行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會 在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰 爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介 「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已 與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳 豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺 贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名 單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁 ），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無 「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之 「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯 護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人 所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數 額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本 案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情， 亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」 對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌 換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯 護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截 圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳 炳豪辯護人上開主張，委不足採。 　㈣此部分事證明確，應依法論科。 二、被告羅秋宇部分： 　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『 客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意 等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅 秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客 戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都 是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳 限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅 秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁 ）。　　　 　㈡經查： 　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　 　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安 排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢 到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去 ；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道 我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李 騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其 透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客 戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出 任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之 風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之 對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳 戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量 之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利 ，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換 取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所 吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買 越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦 與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給 被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT， 被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後 轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且 不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有 投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊 軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「 『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定 如前，經查： 　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』 加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該 日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換 中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷 第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。 　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我 ，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我， 說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶 ，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就 能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等 語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客 服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心 」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友 、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以 客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁） 。 　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案 彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編 號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後 ，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告 羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般 買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前 提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向 被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給 被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式， 被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈 有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶 口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之 虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特 方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可 發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被 告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳 號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯 入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客 服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶 亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客 服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一 情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常 情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加 密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺 款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中 心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示 將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址 ，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及 不確定故意甚明。 　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客 服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知 被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家， 且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金 管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案 交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市 場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利 之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查 ： 　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他 隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁） ，已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇 復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道 對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷 三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李 騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何 人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能 僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當 不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料， 為被告羅秋宇有利之認定。 　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行 既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋 宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶 內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛 擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺 取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況 被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有 銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被 告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯； 本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意 。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。 　㈢此部分事證明確，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。 　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人 偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒 刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合 比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人， 依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制 法之規定。 二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人 就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一 編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所 屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中 心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場 外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此 ，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金 額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕 ，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查， 助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰 爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示 被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大 學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康， 需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識 程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告 羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通 ，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人 之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切 情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利 是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式 ：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有 獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李 騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編 號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯 層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權， 依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編 號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌 ；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告 李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪 、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅 秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以 上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨 幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪 部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被 告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷 三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第 一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元， 本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分 對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編 號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶 ，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述 ，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示 被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接 觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術 ，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行 為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前 已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三 第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿 的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我 買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被 告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭 子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可 證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領 時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證 明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難 就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩 以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元 ，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳 豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇 提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以 上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意 聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行 為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元 羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、 訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-730-20250317-1

原易緝
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林佑安 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下： 　　主　文 林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有 期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日 凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛 車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建 築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內 ，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等 物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由 張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式， 共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即 離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引 被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護 人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述 證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且 為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行， 業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷 第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第1 47至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述 (警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警 詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相 符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院 易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413 卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19 日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘 察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影 畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷 可佐，被告犯行事證明確，足以認定。 三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真 凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行 情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物 ，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠 缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分 工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦 承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷 為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小 康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官 、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再 犯。 四、沒收部分： 　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳 嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去 現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116 頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之 物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及 追徵。 　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資 認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所 得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數 量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告 與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而 就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收及追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。　 　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條 外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆 錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟 被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與 共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄 、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據 足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此 起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證 明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公 訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關 係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易緝-1-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱重堯 選任辯護人 李鴻維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第339 96號），本院判決如下： 　　主　文 邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 邱重堯於民國110年10月起，透過陳炳豪（由本院另行審理）招 募，擔任絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段0 0號0樓，業於111年8月31日解散，下稱絕對公司）之幣商，可預 見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐 欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源 ，竟不違背其本意，與李騰爲（由本院另行審理）、陳炳豪共同 基於洗錢之犯意聯絡，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編 號1所示虛擬貨幣錢包地址予絕對公司，嗣冒名為「彭子睿」之 人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明邱重堯與本案詐 欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不 另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺 如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依 指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶即彭子睿名下之 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案彭子睿中 信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表 一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳 戶即本案邱重堯新光帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲、陳炳豪提 出購買其等透過絕對公司發行之Tai Bi Token虛擬貨幣（下稱TB T）後，由陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫邱 重堯，並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與邱重堯聯繫 ，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續由邱 重堯確認取得附表一編號1所示款項後，依陳炳豪指示，接續於1 11年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70 ,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址（追加起訴 書漏載邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充），復於附表一 編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1所示金 額提領後，將包含「彭子睿」匯入之新臺幣（下同）19萬9,800 元交給陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告邱重堯犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告邱重堯及其辯護人在本院審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　 二、至被告邱重堯辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之 供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然 本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯所涉犯罪 事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告邱重堯固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流， 惟矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商， 沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第105至108頁）。被告邱重 堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不知道交易對 象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯其等有對客 戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「彭子睿 」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪 仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱重堯是 用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限 額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重 堯不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁） 。 二、經查： 　㈠被告邱重堯於110年10月起透過陳炳豪招募，擔任絕對公司幣 商，由被告邱重堯提供本案邱重堯新光帳戶及附表二編號1 所示之錢包地址予絕對公司；嗣「彭子睿」及所屬詐欺集團 成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人， 致附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第 一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出 時間、金額匯款至如附表一所示第二層帳戶，並由「彭子睿 」向李騰爲提出購買其等透過絕對公司發行之TBT需求後， 由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告邱 重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與 被告邱重堯聯繫，續由被告邱重堯依陳炳豪指示，接續於11 1年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許 將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子睿名下錢包地址， 復於附表一編號1所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附 表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9,800元交給陳炳豪 等情，業據被告邱重堯供承在卷（訴166卷二第11至43頁、 訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），核與 證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁 、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證 人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵 查中及本院審理時之證述大致相符，並有被告邱重堯與「『 客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣 」之對話紀錄截圖（偵30341卷第21至34頁）、被告邱重堯 與陳炳豪之對話截圖（偵30341卷第16至20頁）、「彭子睿 」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話紀錄（偵9797卷二第 301至303頁）、被告邱重堯錢包地址幣流截圖（訴356卷二 第17至18頁），及附表一各編號「證據出處」欄所示之供述 及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。 　㈡被告邱重堯、彭子睿名下之虛擬貨幣錢包地址如附表二各編 號所載，亦有附表二各編號卷證出處欄所示之非供述證據在 卷可參，上情亦堪認定。 三、被告邱重堯有洗錢之不確定故意： 　㈠被告邱重堯所供稱之TBT交易模式與常情不符： 　　被告邱重堯有於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、 於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號2所示彭子 睿名下錢包地址，復於附表一編號1所示時間，將本案邱重 堯新光帳戶內如附表一編號1所示金額提領後，將其中19萬9 ,800元交給陳炳豪之事實，業經認定如前。又被告邱重堯於 警詢時供稱：我兌換TBT賺取手續費的方式是我跟陳炳豪兌 換USDT時我會將領出來的錢扣除手續費當面拿給他，他都會 自己過來跟我拿錢，每次兌換我會收取當時每一顆USDT加0. 3作為手續費等語（偵30341卷第9頁），本院準備程序供稱 ：兌換TBT流程是陳炳豪會先問我有沒有空，我可以的話， 「『客服』加密貨幣交換中心」就會跟我說要購買多少TBT幣 ，我手上沒有足夠的TBT，都是跟陳炳豪借；我交易TBT，都 是和陳炳豪借TBT，再用USDT償還給他，我償還給陳炳豪的U SDT也是跟陳炳豪買的；附表一編號1所示金流，是我和陳炳 豪借19萬9,800價值的USDT，再換成TBT，再轉給客戶；陳炳 豪透過「『客服』加密貨幣交換中心」提出需要TBT的需求之 前，他就知道需要購買大額TBT，所以會事先把相對應的USD T傳給我，讓我在收到群組訊息後，把USDT轉換成TBT，打到 「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包；TBT兌換臺幣1:1 等語（訴166卷三第55至129頁、訴1386卷第243至322頁）。 是依被告邱重堯所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採 取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案邱重堯新光帳戶 內，被告邱重堯無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而 未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告邱重堯與「『客 服』加密貨幣交換中心」之對話（偵30341卷第22至34頁）， 及本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第65至85頁） ，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT 前，本案本案邱重堯新光帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯 入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告邱重堯應賺取之 手續費，則被告邱重堯賺取之手續費完全由陳炳豪所吸收， 陳炳豪媒合越多客戶向被告邱重堯購買越多TBT，反而需支 出越多幣商之手續費，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可 議。再者，本案被告邱重堯交易之TBT來源均為陳炳豪，陳 炳豪既知悉被告邱重堯並無充足之TBT、USDT，當可轉而詢 問其他有充足TBT、USDT之幣商，或由陳炳豪自己交易TBT給 客戶，又何須事前先將大筆TBT、USDT轉給被告邱重堯，讓 客戶匯新臺幣至本案邱重堯新光帳戶內，由被告邱重堯轉TB T給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要 。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常 情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會 買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案TBT交 易模式與常情不符一情，當有所知悉。 　㈡本案由陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被 告邱重堯，陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」 另與被告邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查： 　⒈觀諸被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像 為「B」之人（下稱「B」）於111年1月15日20時0分表示「 我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分 表示「新光銀行000-0000000000000」，「B」於該日20時02 分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆TBT交 易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭 子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯 新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「B」係於該日17 時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復 勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁 、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即 將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。 　⒉被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於11 1年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣 這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22時06分表示「對的」， 「B」於該日22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵303 41卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45 321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷 第83頁），「B」係於該日21時36分許即將7萬元匯入本案邱 重堯新光帳戶內。 　⒊自上開⒈對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「B」12 萬9,800TBT交易，然綜觀「B」與被告邱重堯之交易過程， 「B」並未表示要買多少TBT，即逕向被告邱重堯詢問要匯款 到哪個帳號，被告邱重堯竟未詢問客戶究竟要購買多少TBT ，即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應 數量之TBT截圖傳送給客戶。且「B」係於111年1月15日20時 0分表示要購買TBT，然竟於該日17時31分許即將12萬9,800 元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17 時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另 自上開⒉對話及交易明細，亦可見「B」先匯款至本案邱重堯 新光帳戶後，「B」再向被告邱重堯表示要購買TBT之事實。 倘「B」係代表一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被 告邱重堯有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知， 預先匯款至本案邱重堯新光帳戶，再向被告邱重堯表示要購 買TBT；又豈有可能由被告邱重堯先將TBT匯本案彭子睿錢包 地址後，再有上開「『客服』加密貨幣交換中心」對話；陳炳 豪又豈有必要先私下聯繫被告邱重堯，再以「『客服』加密貨 幣交換中心」名義與被告邱重堯對話表示要購買TBT，並如 被告邱重堯所稱，由陳炳豪先將客戶要買的TBT先以TBT或US DT匯至本案邱重堯錢包地址，以此種重複通知方式、多層金 流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購 買TBT的假象。被告邱重堯知悉「『客服』加密貨幣交換中心 」即為陳炳豪，且本案係由被告邱重堯實際與「『客服』加密 貨幣交換中心」對話，本案邱重堯新光帳戶、錢包地址亦在 被告邱重堯實力支配下，堪認被告邱重堯對於「『客服』加密 貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所 知悉，仍配合陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」 虛假交易對話，並依陳炳豪指示提領附表一編號1款項後將 其中19萬9,800元交給陳炳豪，其有洗錢之犯行及不確定故 意甚明。被告邱重堯辯稱：我沒有洗錢犯意等語，委不足採 。 　⒋復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個 中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁） ，於本院準備程序時供稱：我在當幣商之前自己沒有買過TB T，我是聽陳炳豪介紹得知TBT這種虛擬貨幣，我不知道TBT 在哪個鏈發行，我不知道TBT如何標榜和臺幣匯率一樣，我 不知道客戶為何會想要TBT，我不清楚TBT可否在交易所交易 等語（訴1386卷第251、261至262頁），顯見被告邱重堯在 交易TBT之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，除了 依陳炳豪指示轉匯TBT之外，對於TBT之基本知識及內容盡付 闕如，更足佐證其事前並無任何避免或防範虛擬貨幣交易之 金流涉及不法之預防作為，而係放任自身成為洗錢之中轉點 無疑。 　㈢至被告邱重堯辯護人辯護稱：被告邱重堯是和客服交易，不 知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯 有對客戶做KYC，被告邱重堯不會接觸到買家，且本案有「 彭子睿」KYC資料，被告邱重堯無洗錢犯意；被告李騰爲、 陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯都有完成交易；被告邱 重堯都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀 行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為 被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、 311至319頁）。惟查： 　⒈證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶 交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易 等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院 審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六 第36頁）。被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪 是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參 以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案 發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱 重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊 信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KY C即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「 彭子睿」KYC資料，為被告邱重堯有利之認定。 　⒉證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：TBT的買賣需要透 過USDT放到絕對公司的智能合約轉換等語（訴166卷五第538 頁），顯見TBT無法透過一般交易平臺取得之事實。而「『客 服』加密貨幣交換中心」向被告邱重堯表示要購買TBT，均成 功將款項匯入本案邱重堯新光帳戶內，未見有何銀行轉帳限 制，且TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交 易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯有洗錢不確 定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨 幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯使用自己之帳戶交易 ，亦無足為被告邱重堯有利之認定。 　⒊又陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金 流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推 廣TBT」有何關聯；被告邱重堯有完成交易，更足證本件被 告邱重堯洗錢犯行既遂之事實；本院並未以被告施彥岑坦承 犯行推論被告邱重堯有洗錢犯意。被告邱重堯辯護人上開所 辯，均無可採。 　㈣本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較：　 　　查被告邱重堯行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修 正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下 ： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金 之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告邱 重堯。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審 判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件， 經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告邱重堯。 　㈢綜上，本件被告邱重堯洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告 邱重堯偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年 有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑， 經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告 邱重堯，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之 洗錢防制法之規定。 二、核被告邱重堯所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告邱重堯上開虛擬貨幣相 關犯行之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。　　 三、被告邱重堯係基於單一之洗錢不確定故意，於密切接近之時 間轉匯TBT、提領附表一編號⒈所示款項，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告邱重堯與李 騰爲、陳炳豪、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱重堯從事虛擬貨幣場外 交易時，可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配 合陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表 一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦 ，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所 為實有不該，應予責難；復考量被告邱重堯否認犯行，亦未 與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼 衡被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀 況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253頁），暨被告邱 重堯之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、被告邱重堯辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為1,860元 等語（訴166卷二第90頁），故堪認被告邱重堯於本案有獲 得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各所 示之款項，業經本案詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查 獲扣案，被告邱重堯已無事實上管領權，依上開規定宣告沒 收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 併予敘明。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告邱重堯提領附表一編號1款項後將19萬9 ,800元交與陳炳豪部分，亦涉三人以上詐欺取財罪嫌；被告 邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外，亦 涉犯以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告邱重堯就附表三編號1 部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、經查： 　㈠被告邱重堯就19萬9,800元部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前，至被告邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,8 00元外部分，被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是 自用，我提領的24萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的 錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且 自附表一編號1所示第一層帳戶轉入本案邱重堯新光帳戶之 金額僅19萬9,800元，本案復無證據證明被告邱重堯提領之 款項，除19萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩 餘款項部分對被告邱重堯繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取 財罪。 　㈡被告邱重堯就附表一編號1部分成立洗錢罪等情，業經認定如 前。而本案詐欺集團成員利用本案彭子睿中信帳戶匯出19萬 9,800元至本案邱重堯新光帳戶之時間為111年1月15日17時3 1分許、同日21時36分許，顯在附表三編號1所示被害人匯入 本案彭子睿中信帳戶款項之前，附表三編號1所示被害人匯 入本案彭子睿中信帳戶之款項難認與被告邱重堯有關。 　㈢被告邱重堯否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一 編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳 戶，再轉匯入本案邱重堯新光帳戶，已如前述，再佐以本案 卷內並無證據足認被告邱重堯與附表一編號1所示被害人、 及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案 亦非由被告邱重堯向附表一編號1所示被害人施用詐術，自 難僅憑被告邱重堯有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為 ，即遽認被告邱重堯亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一 編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分 擔。 　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就其提領之1萬元 、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項、附表三編號1 所示款項，論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦 無積極事證可認被告邱重堯，就詐騙附表一編號1所示被害 人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔，惟追加起訴意 旨認被告邱重堯此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 匯出時間 匯出金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 洪子謙（未提告） 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月15日17時31分許、 同日1月15日21時36分許 129,800元、 70,000元 邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、同日14時3分許 10,005元、 240,000元 證據出處 1.洪子謙111.01.29警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址 編號 姓名 錢包地址 卷證出處 1 邱重堯 0x000Ec0b0DAE0E0000D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 彭子睿 0x0bA000BF00d0000DD0a0DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第301至303頁 附表三： 編號 被害人 詐欺時間與方式 匯出時間 匯出金額 第一層帳戶 1 洪子謙 詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月16日13時37分許、 同日13時38分許、 同日13時42分許、 同日13時43分許、 同日13時51分許、 同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-17

TPDM-112-訴-356-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第891號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張奕勝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26607號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張奕勝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共參拾壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 ，共參拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張奕勝自民國102年11月22日起至106年4月16日止，擔任奕 勝精密有限公司（址設臺南市○○區○○路00000號7樓，下稱奕 勝公司）之負責人，楊宸緯（所涉違反商業會計法等案件， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號為 不起訴處分）自106年4月17日起至107年3月15日止，擔任奕 勝公司之登記負責人，楊敏歆（所涉違反商業會計法等案件 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號 為不起訴處分）則自107年3月16日起至108年5月9日止，擔 任奕勝公司之負責人，奕勝公司負責人雖有更換，然實際仍 由張奕勝負責綜理公司業務與財務運作，有關申購、請領及 製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票 以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人及處理奕 勝公司商業會計事務之人，張奕勝、黃昆明（另行審結）均 明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅 捐，竟仍分別為以下犯行： 　㈠張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表一所示發票開立 時間與泰緒有限公司等13家營業人進行實際交易，竟共同基 於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書及幫助他人 逃漏稅捐之犯意聯絡，於103年2月至108年2月間，虛偽填載 如附表一所示不實發票共176張，銷售額共計新臺幣（下同 ）8,154萬492元，供附表一所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項金額，幫助該等營業人逃漏營業稅共計146萬3 ,244元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業 稅款之稽徵及核課管理之正確性。 　㈡張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表二所示發票開立 時間與金益鑫實業有限公司等11家營業人實際交易，竟共同 基於逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於103年 2月至108年2月間，取得附表二所示公司之不實統一發票共3 36張，發票金額共計7,776萬4334元，依加值型及非加值型 營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額 與稅額申報書（401報表）並檢附如附表二所示各該月份之 不實統一發票，作為奕勝公司進項憑證使用，持向財政部南 區國稅局（下稱南區國稅局）行使申報扣抵銷項稅額，以此不 正當方法逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按本件被告張奕勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予 敘明。 貳、實體部分 一、事實認定： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與同 案被告黃昆明於偵查及本院準備程序時之供述相符，並有財 政部國稅局查緝案件分析報告（6711號他卷一第17至24頁） 、奕勝公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、設立及變更 登記資料（6711號他卷一第29至121頁）、奕勝公司營業稅 申報資料（6711號他卷一第129至165頁）、奕勝公司異常進 項來源分析表（6711號他卷一第25至31頁）、奕勝公司異常 銷項去路分析表（6711號他卷一第33至39頁）、財政部國稅 局欠稅查詢情形表（6711號他卷一第125頁）、查核清單及 案關營業人調查資料（6711號他卷一第169至481頁）、奕勝 公司涉案期間銷項專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清 單及案關營業人調查資料（6711號他卷二第5至232頁）、南 區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號函 暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表3頁（本 院卷第179至183頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第4 3條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起 生效施行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「納稅義務人 以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅 額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬 元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以上1億元以下罰金」。　 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」。　 　⒉經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條、第43條 均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制 併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，另就逃 漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7 年，修正後之規定既均未較有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，被告本案犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43 條第1項之規定論處。　 　㈡事實欄一、㈠部分： 　⒈按統一發票係商業會計法第15條第1款所規定原始憑證之一種 （最高法院93年度台上字第333號判決意旨參照）。而商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，屬刑法第215條 業務上登載不實文書罪、同法第210條偽造私文書罪之特別 規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則 ，僅論以填製不實會計憑證罪。另行為人一行為兼有行使業 務上登載不實文書及填製不實會計憑證者，其行為已觸犯數 罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從 一重論處填製不實會計憑證罪（最高法院110年度台上字第1 346號判決意旨參照）。 　⒉被告既為商業會計法第71條所規定之主辦會計人員，其虛偽 填載附表一所示不實統一發票，並交付附表一所示營業人而 行使之，核其就附表一編號1至31所為，各係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪；又因附表一編號5、6、13 、15、17之國貫機電有限公司、18之國貫機電有限公司、霏 顥室內裝修設計工程有限公司、20之兆閱企業有限公司、泰 緒有限公司、21之兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、22之 兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、23、24、25、26之禾達 發企業有限公司、27、28之興發興業有限公司、29之興發興 業有限公司、31之禾達發企業有限公司已將前開不實發票作 為進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額而生逃漏 稅捐結果，故被告就前開所為，亦犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒊被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告於附表一編號1至31所示各營業稅期內，開立如附表一所 示之不實發票，交付各該營業人扣抵銷項稅額而行使，主觀 上係出於單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近， 犯罪手法相同，填製數張不實發票之行為間，獨立性極為薄 弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之 一罪；被告開立不實發票，進而交付如附表一所示之營業人 而行使之，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預 定計畫下，所為填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書及幫助逃漏稅捐行為，應評價為同一行為，而認係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號1 至31之各該營業稅期內，開立不實發票以供他人逃漏稅捐之 行為，客觀上係逐次實行，應按營業人申報稅捐之期數（分 別為31期）認定其罪數，予以分論併罰。 　㈢事實欄一、㈡部分： 　⒈按「營業人銷售額與稅額申報書」係公司行號因從事營利事 業之業務，須申報繳納營業稅，而附隨於其等業務所作成之 文書，屬業務上所作成之文書。營業人為能合法經營其公司 主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之 行為與營業人公司營業之間具有密切關連，為營業人反覆所 為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認係該申報 營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務 （最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是核 被告就附表二所示各次犯行所為，均係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪、修正前稅捐稽徵法第41條 之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告如附表二所示 業務登載不實之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　⒉被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二所示行為，係以一行為觸犯修正前稅捐稽徵法 第41條之納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之以不正當之方法逃漏稅 捐罪處斷。 　⒋又營業人係以每2月為一期向主管稅捐稽徵機關申報營業稅， 每期營業稅於各期申報完畢時已結束申報義務，故應以「一 期」作為認定稅捐稽徵法第41條逃漏營業稅次數之計算，依 此，被告於事實欄一、㈡中每2個月為一期向主管稅捐稽徵機 關申報營業稅，應以各稅期為認定被告罪數之標準，則被告 就附表二所示不同營業稅申報期別之納稅義務人以不正當之 方法逃漏稅捐犯行，均犯意各別，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為奕勝公司之實際負責 人，明知開立不實發票以供其他公司使用，危害稅捐稽徵公 正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序；亦明知公司收受 不實發票，據以行使不實內容營業稅申報書之行為，將造成 稅捐稽徵機關之查核困難，所為實有不該；惟念其犯後始終 坦承犯行，犯後態度尚可；並考量虛偽開立發票之張數、金 額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額；暨被告於本院審理時 自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知有期徒刑 如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按營業人所逃漏之稅捐，性質上非屬被告因犯本罪之犯罪所 得，且尚無其他積極證據證明被告確有因上開犯行，而獲有 犯罪所得，故尚無應依刑法有關犯罪所得應予沒收或追徵之 問題，併此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知奕勝公司並未與附表一編號1至4、7 至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限公司 、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興 業有限公司、29之明通興業有限公司、30之長禾公共文化傳 媒科技有限公司、31之明通興業有限公司進行實際交易，竟 共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽開立不實發票 ，分別交付予前開營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項金 額，幫助該等營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關 對於前開營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。 因認被告此部分另涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人 當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付 營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明 文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額 與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅 義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度 台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、 18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限公司、21之明 通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26之明通興業有 限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興業有限公司、 30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明通興業有限公 司所示「幫助逃漏稅額（元）」欄位經更正為「0元」，有 南區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號 函暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（本院 卷第179至183頁）存卷可考，堪認被告前述開立不實統一發 票予上開營業人之行為未生實質逃漏營業稅之結果，而修正 前稅捐稽徵法第43條不罰未遂犯，自無從認被告此部分行為 符合修正前稅捐稽徵法第43條之構成要件。 　⒉綜上，公訴意旨所舉之證據，既無法使本院形成被告就此部 分成立幫助逃漏稅捐罪之確信心證，依首揭規定與說明，原 應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨既認被告此部分罪嫌若屬 成立，與前開附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥 發有限公司、18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限 公司、21之明通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26 之明通興業有限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興 業有限公司、30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明 通興業有限公司所示經本院論罪科刑部分間有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一：奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（其中序號 1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限 公司、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興業有 限公司、29之明通興業有限公司、31之明通興業有限公司幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「0」；序號13幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「2,714」；序號15幫 助逃漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「14,945」） 附表二：奕勝精密有限公司取具不實統一發票明細表

2025-03-17

TNDM-112-訴-891-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 母宇哲 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 張堂晉 選任辯護人 李浩霆律師 被 告 陳彥丞 選任辯護人 張運弘律師 黃子懿律師 劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年 。 二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　 三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪 組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃 朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分， 由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分， 詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織 罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸 毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒 品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍 詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品 等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知 大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私 條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇 哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦 、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝 琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品 包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹 人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒 品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱 本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件 門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由 張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿 取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月 底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總 淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹 ），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託 運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸 至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後 ，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日 ，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取 ，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號） ，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處 領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹， 並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案 收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後 護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後 ，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址 內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮 、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運 輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢 警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案 包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上 址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並 由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走 運送至指定地點，拆封、分裝。 二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷 他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格 中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予 不特定人。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分： 　 本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯 護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、被告母宇哲部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母 宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該 等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無 同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經 具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。 查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分 供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須 審究其證據能力，併此指明。 　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力 等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同， 查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢 後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（ 偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢 問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員 警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（ 偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時， 詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲 、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地 點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式 為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其 於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何 與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察 詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母 宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡 利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信 之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆 諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而 得作為證據。 　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經 具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）， 惟查： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官 自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明 無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其 得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最 高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二 第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證 人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷 附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其 等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩 已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護 人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障 ；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次 傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使 詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中 經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯 護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證 據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為 認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母 宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張 ，委不足採。 　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據， 其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人 於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉 、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱， 核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及 偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山 第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（ 偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁 ）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北 松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及 搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片 （偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（ 偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案 現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐 證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳 送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（ 偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、 被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖 （偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱 「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「 陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前 開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂 晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。 二、被告母宇哲部分： 　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電 話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之 事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人； 我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他 命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷 二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係 事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒 品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與 ；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收 受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據 證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查： 　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命 於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（ 訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於 偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並 有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共 同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由 黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找 尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃 於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收 受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含 有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件 人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號 等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉 轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。 於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示 第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人 姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之 物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本 案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨 即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領 取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後 ，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警 查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒 品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張 堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至 楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、 林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁 樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送 ，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊 檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走 ，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查 獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於 警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證 人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共 同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理 時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證 人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵 訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被 告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等 件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。 　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行： 　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻 ，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。 　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均 供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語 （偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（ 偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要 否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話 ，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給 阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」， 並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打 這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（ 偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運 送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後， 急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲 與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分 許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許 傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等 語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話， 被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點 鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁 ），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋 友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等 語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、 宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警 方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊 被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥 。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之 事實。 　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹， 我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹， 母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後 ，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和 「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「 奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、 偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳 述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不 公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證 詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高； 且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完 全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即 「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之 桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中 壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘 黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後 前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證 人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領 包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇 哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞， 自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等 語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被 告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之 本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇 哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受 本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與 前開事證不符，均不足採。 　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運 送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字 卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合 指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本 案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本 案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部 情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證 明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品 包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。 　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號 是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂 繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先 去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家 樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息 ，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、 宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊 找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到 黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何 必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上 開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母 宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱： 「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃 朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在 臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採。 　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　　 　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　 　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表 二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品 拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人 ，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從 「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主 要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨 ，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥 」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指 示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥 」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」 等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（ 偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊 時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安 非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示 要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向 誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥 」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓 哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的 指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓 哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是 賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」 要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做 ，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」 之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是 「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥 」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協 助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃 料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證 稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒 品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所 示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給 黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指 示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被 告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母 宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「 三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張 」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱 」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給 一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你 的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉 你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」 、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥 三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿 一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇 哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、 「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「 扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆： 「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那 一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給 了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥 」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥 的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛 在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、 「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、 「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收 」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色 粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃 朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品 、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃 朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前 ，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實 。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足 認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提 供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩 、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實 。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無 其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字 卷二第31至35、443至449頁），無足可採。 　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼 ，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從 何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟 綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我 不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等 語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、 偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車 輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理 人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否 知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述 警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告 母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販 賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時 之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理 時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬 臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。 　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　 　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人： 　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球 ，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就 學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「 哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁） ，復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語 （偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來 」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知 悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我 不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要 難可採。 三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒 品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦 、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實 一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均 為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事 實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 五、刑之加重事由：　　 　 被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行 為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行 為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則 被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至 於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於 審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁 ），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之 要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　⒈被告陳彥丞部分： 　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張 堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本 案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（ 偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日 已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另 內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本 局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄 時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂 晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮 捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出 共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而 查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌 握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共 犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事 警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案 共犯宗姓少年，渠製作調查筆 錄時供稱，一名身分不明男 子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒 品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（ 車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚 待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供 出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉 名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之 確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉 犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因 而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。 　⒉被告張堂晉部分： 　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒 品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張 堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分， 均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部 分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本 案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等 語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人 指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日 （偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、 同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去 廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表 （一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁） ，另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照 片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁 ），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而 被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從 泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事； 犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語 （偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共 犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取 毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦 已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴 字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而 查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。 　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明： 　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因 本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之 情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴 字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯 運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降 低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐 大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安， 犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實 無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之 能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情 形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥 丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高 達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品 氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情 節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成 癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在 危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取 所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 ，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值 非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理 時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯 罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度； 並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及 被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟 酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀 況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟 狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆， 經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人 辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語 （訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被 告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧 身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥 丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇 哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行之刑。 八、不予緩刑之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴 字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑 均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、 陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹 字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表 二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品 之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既 已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告 母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法 第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收， 併此敘明。 三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示 手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁） ；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一 第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編 號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表 二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林 峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別 為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附 表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級 毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊 現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被 告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物， 是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁 ），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運 輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。　　 四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷 一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母 宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不 法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲 取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條 第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證 明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品 之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢 察官上開主張，難認可採。 五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案 有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、 陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯 罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉 犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案 是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁） ；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是 要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後 沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是 本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸 毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條 例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分 行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二 母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 項目 數量 備註 出處 1 愷他命 13包 驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包 毛重1.9公克 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包 驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包 驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支 扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包 驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包 驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金 新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張 扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包 送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克） 扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個 扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺 含電源線 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉（原名涂佳瑄） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度 偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事　實 羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒 品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱 人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、 王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家 郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民 國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯 人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試 看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此 加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭 萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開 門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及 徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先 共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲 龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家 郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家 昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏 揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛 好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門 口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一 下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查： 一、不爭執之事實： 　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不 滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚 、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館， 先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店 ，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助 勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家 昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏 揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫 外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱 頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王 宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與 郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢 及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查 獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將 陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？ 　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去 作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅 雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓 騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去 再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳 家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老 大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我 、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入 房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我 一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去， 羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、 徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴 我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於 涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往 找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證 述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且 偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述 其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳 家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容， 已有相當可信性。 　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍 得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三 字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲 龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的 ，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起 去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅 雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲 龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍 證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與 陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之 真實性。 　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫 我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王 宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的 哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓 騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有 參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕 珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出 來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證 述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據 可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共 同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時 在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往 前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家 昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉 出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲 龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲 龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為 行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之 共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及 強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上 開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符 ，無法採信。 三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應 依法論科。　　　　　 貳、論罪科刑： 一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經 總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第 一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經 新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法 第302條第1項之規定論處。 二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均 在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為 合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。 三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪， 固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡 性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否 以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之 刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事 由。　　 四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審 理。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅 雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等 人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等 犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害， 所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度 ，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉 所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與 陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳， 再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有 上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、不予沒收： 　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁 物，故不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎 、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日 中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警 察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館， 並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢 問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、 黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾 等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求 出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始 再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃 勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在 卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先 於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見 ，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假 冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及 涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦 無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館 之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進 入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館 ，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則， 自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同 犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原 應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 吳喬恩 義務辯護人 黃燕光律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原金訴字第62號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵 字第8454、18649號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○有罪部分撤銷。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非 意圖供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶收款，再要求他人 提領轉交之必要，已預見其交付個人金融帳戶予莊詠豪使用 ，該金融帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財財產 犯罪密切相關，其領取款項轉交之目的，極可能係為製造金 流斷點，以掩飾該不法所得之去向，竟與莊詠豪共同意圖為 自己不法之所有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取 贓款，由其提領款項交付以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違 背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯意（無 證據證明為3人以上或知悉尚有其他人參與本案），於民國1 11年4月18日前某時，將其申設之中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予莊詠豪，容任其使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以掩飾特定犯罪所得去 向而洗錢。嗣不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式向 甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項層層轉匯至 第三層之系爭帳戶，再由乙○○依莊詠豪指示提領如附表所示 贓款轉交莊詠豪，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾上開詐欺犯罪所得。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭 　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即 被告乙○○（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上 訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被 告不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄之參與犯罪組織 罪部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院114年度原金上訴 字第6號卷〈下稱本院卷〉第77-79頁) ，且本案所引用之非供 述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認 定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(本院卷第201、299-300頁)，並經證人即被害人甲○○於警 詢證述其遭詐欺之經過明確（偵18649號卷二第145-149頁） ，並有附表「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告提 供之系爭帳戶，確遭用以收受被害人甲○○被詐欺後匯入款項 ，並經被告提領交付上手莊詠豪，此部分事實可以認定。 　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣 設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員 機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦 極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要利用他人帳戶收 取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再由他人提領交 付，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所 得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，當應有 合理之預見。查被告於原審自陳學歷為高職畢業（原審卷二 第403頁），為本案行為時已將近40歲，係具有相當智識程 度及社會經驗、歷練之人，應知悉正常、合法之企業活動， 若欲收取業主或客戶之匯款，一般不會使用非公司之帳戶供 業主或客戶匯款，否則無法留存資金流向證明，更無法避免 款項經他人經手而遭侵吞或遺失之不測風險，若非需要有他 人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無承擔風險，使用 他人帳戶收款後委由他人領款交付之必要，主觀上應已預見 莊詠豪極可能係從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶 代收款項後提領交付，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷 點。此參之被告供稱：我跟莊詠豪不是很熟，他只是來我們 公廟幾次的香客，與莊詠豪見過幾次面，認識一年多等語（ 偵字第18649號卷二第170頁；原審卷一第440頁），可知被 告與莊詠豪並非熟識，甚至僅見面數次，自無任何信賴關係 存在，被告竟在已預見會涉詐欺等非法犯行，且無信賴基礎 情形下，仍應允同意提供帳戶供匯款及代為領款、交付款項 而參與詐欺、洗錢犯罪，容任詐欺、洗錢犯行結果之發生， 已悖乎事理常情，被告置犯罪風險於不顧，依指示從事上開 恐屬不法之行為，依上開情節以觀，其為本案行為時，主觀 上堪認有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不 確定故意，且其與莊詠豪間具有實施上開犯行之犯意聯絡及 行為分擔，至為明確，被告於原審所辯係受騙云云，並無可 採。 　㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，可以採信，本案事 證已經明確，被告上開詐欺、一般洗錢犯行可以認定，應依 法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉被告於本院自白洗錢犯行，依行為時法規定，符合自白減刑 之要件，但依中間時法、新法均不符自白減刑要件，另被告 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年）， 應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 本案所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 始終陳述其提供帳戶及提領贓款行為，僅與莊詠豪聯繫，卷 內亦無積極證據可認被告除與莊詠豪接觸聯絡本案犯行外， 尚有與他人接觸聯絡，或知悉其他第三人參與本案詐欺犯行 ，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認定 被告係受莊詠豪指示，提領贓款交付給莊詠豪，難認被告所 為係成立三人以上共同犯詐欺取財罪，且其社會基本事實 　　與檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪同一，並經原審 、本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權（ 原審卷二第345-346頁；本院卷第198-199、290頁），爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與莊詠豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，犯罪目的單 一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、本院之判斷 　㈠原審以被告犯修正後一般洗錢罪(想像競合犯詐欺取財)事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本案經新舊法比 較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未 慮及修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」係對於刑罰裁 量權所為之限制，應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，即有違誤。⒉被告上訴後 於本院自白洗錢犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，其犯後態度、量刑基礎均有變 更，原審未及審酌、減刑，自有未洽，被告上訴請求再從輕 量刑，為有理由。原判決就被告有罪部分，既有上開瑕疵可 指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，並無科 刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，其無視政府宣誓掃蕩 詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、提款交付之分 工方式，與莊詠豪共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使被害人甲○○受有財產損失，難以追償，所為實 屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、被害人受害金 額非多，犯後於本院終知坦承，且於原審即與被害人成立調 解(原審卷二第301-302頁)，現持續分期給付中（本院卷第2 23-233頁)之態度，並兼衡被告自承高職畢業之智識程度， 已婚，無未成年子女需扶養，先生、弟弟於113年先後過世 ，因之前照顧先生，靠低收障礙補助過日，家中尚有無謀生 能力之母親共同生活，被告及母親均罹有憂鬱症，為低收入 戶家庭（本院卷第235-247頁)之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告供稱其並未因本案行為而取得任何報酬等語，卷內亦乏 積極證據證明被告就本案犯行實際獲有報酬或因此免除債務 ，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。被害人甲○○輾轉匯至系爭帳戶之款項，固 為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告提領 交付莊詠豪，已如前述，被告自不具處分權能，復審酌被告 於本案亦係受莊詠豪指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯 罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。　　　 附表 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 　　　　證據出處 甲○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時23分許/5萬元 林永鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/10萬1元 乙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/11萬5,000元 1.陳鼎文所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵18649號卷二第79至80頁） 2.林永鑫所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第81至84、103至106頁） 3.乙○○所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第85至87頁） 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時28分許/5萬元

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-57-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 　　主　文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 　㈡本案不爭執事項： 　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： 　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： 　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： 　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） 　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： 　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） 　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） 　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： 　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： 　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： 　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： 　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） 　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） 　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） 　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） 　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） 　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） 　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） 　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： 　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） 　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） 　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： 　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） 　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） 　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） 　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） 　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： 　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） 　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） 　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： 　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） 　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2732號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 伍世美 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 40號），本院判決如下： 　　主　文 伍世美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、伍世美依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「湯政隆」、「 貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」）、「梁育仁」之人（ 無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年1月12日14時16分許，將其申設之台新國際商業銀行 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不詳共犯於113年1 月25日10時許起，以假冒親友借款之方式詐騙詹秀枝，致詹 秀枝陷於錯誤，於113年1月30日13時7分許匯款新臺幣（下 同）45萬元至本案台新帳戶，伍世美再依同案不詳共犯指示 ，於同日14時12分在臺南市○○區○○路000號之台新銀行永康 分行，臨櫃自本案台新帳戶提領28萬6,000元，並於同日14 時41分許，自本案台新帳戶轉帳3萬元至其申設之連線商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線 帳戶），於同日14時57分許、14時58分許自本案連線帳戶提 領2萬元、1萬元，復於同日14時44分許自本案台新帳戶提領 13萬5,000元，再前往臺南市○○區○○○路00號旁之公園，將上 述45萬1,000元交付同案不詳共犯，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經詹秀枝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告伍世美於本院審理中均表示同意作為證據 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即詹秀枝於警詢之證述情節相符，並有被告本案台新帳戶之 個人資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第38至39頁）、告訴人提 出之郵政跨行匯款申請書（警卷第40至42頁）、被告提出與 暱稱「湯政隆」、「貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」） 之LINE對話紀錄擷圖（警卷第55至61頁、本院卷第53至129 、131至303頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11 月19日台新總作服字第1130027880號函暨所附被告本案台新 帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第23至27頁）、連線商業 銀行股份有限公司114年1月3日連銀客字第1140000003號函 暨所附被告本案連線帳戶之開戶資料及交易明細（本院卷第 41至47頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又檢察官於偵查中未 曾傳喚被告，使被告無從於偵查中自白，應認被告於本院審 判中自白，即有獲得減刑寬典之機會，且查無被告之犯罪所 得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白 減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有 期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」 ，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「湯政隆」、「 貸款專員」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不 代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據；且公 訴人所指「伍安」為被告本身之LINE暱稱，此觀被告與「貸 款專員」之LINE對話紀錄可知（本院卷第295頁），是依卷 內事證，不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所 預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三 人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取 財犯行，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗 錢罪處斷。 　㈤按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，檢察官於 偵查中未曾傳喚被告到庭，並告知犯罪嫌疑及所犯罪名，逕 依卷內其他證據資料提起公訴，使被告無從於偵查中辨明犯 罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事 理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般 洗錢犯行，仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之 規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為詐欺 、一般洗錢犯行，致告訴人受有金錢損失，危害人際間之信 賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，有調解 意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之 品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損金額。兼衡被 告自陳教育程度為高中畢業，未婚，從事超商店員，月入約 1萬5,000元，與母親同住（本院卷第320至321頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領及轉交款項之人， 屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭 暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年1月30日前某日，加入「湯政隆 」、「伍安」、「貸款專員」所屬之具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織，提供本案台新帳戶給詐欺集團成員。 因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。　　 　㈢經查，本案除被告外，並未查獲其他共犯，是就現有卷證而 言，被告與同案不詳共犯是否已組成具持續性或牟利性之有 結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係 受同案不詳共犯指示提供帳戶、提領及轉交款項，應係一時 性之行為，難認其對於同案不詳共犯可能屬詐欺犯罪組織， 主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案一次性之 提供帳戶、提領及轉交款項行為，遽認其已加入詐欺集團而 成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論 以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部 分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官董和平、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2732-20250314-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1014號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳義華 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第750號）及移送併辦（113年度偵字第15924號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳義華犯如附表一所示散布文字誹謗罪，處如附表一科刑欄所示 之刑；又犯如附表二至十二所示違反保護令罪，共拾壹罪，各處 如附表二至十二科刑欄所示之刑；應執行拘役柒拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳義華為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、 羅○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、 第5款、第7款之家庭成員關係。而陳義華前因對羅○祺、羅○ 赫、阮○○為家庭暴力，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)分 別核發如附件所示內容之112年度司暫家護字第2250號、第2 251號、第2252號之民事暫時保護令(下或統稱本案保護令) 。陳義華在附表一所示時間，基於散布於眾之意圖，在其位 於文山區之住處（下或簡稱家裡），利用不詳電子設備連結 網際網路，登入不特定多數人可共見共聞之如附表一所示臉 書（現為META）社群網站平台（下或簡稱上網貼文），而散 布如附表一所示足以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字。 嗣經臺北市政府警察局文山第一分局於民國112年10月4日上 午11時10分以電話執行，告知本案保護令內容後，陳義華仍 基於違反保護令與散布於眾之意圖，於附表二至十二所示之 時間，在家裡上網貼文，而分別散布如附表二至十二所示足 以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字，且對於渠等造成騷 擾。 二、案經羅○祺、羅○赫、阮○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴及移送 併辦偵辦。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳義華同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人 於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違 法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或 顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有 證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證 事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告雖承認附表一至十二所示貼文（下或統稱本案貼文 ）均為其帳號發出，且有本案保護令之存在，以及本案貼文 內容足以貶損證人即告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○（下均逕稱 其名）之名譽等節，並有附表一至十二「證據出處欄」所載 證據足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但 被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：本案貼文不是我 上網貼文的，我的帳號被他人盜用，也有可能是我上網忘了 登出，被前夫家的人使用。且我也沒有收受本案保護令之送 達。我之前已經有被判過，為何又被起訴云云。經查： 　㈠按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」、「 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默 ，而推斷其罪行。」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」固為刑事訴訟法第154條第1項 、156條第4項、第161條第1項所規定。但刑事訴訟法第96條 、161條之1也各規定：「（被告）……其陳述有利之事實者， 應命其指出證明之方法。」、「被告得就被訴事實指出有利 之證明方法。」亦即，刑事被告確實受無罪推定的保護，檢 察官應負實質舉證責任以證明被告犯罪，但若檢察官已提出 充足之證據，其證明程度可達足使通常一般人無合理懷疑程 度時，基於當事人對等原則，被告對於自己所提出，自己可 以掌控、知悉之積極性利己抗辯時，便應由被告提出可達足 使一般人產生「檢察官之指訴存合理懷疑」程度之證據，以 便於法院為必要之調查。倘被告對利己事由之抗辯未能立證 ，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存 在之責任，法院自也難徒憑被告之空言，逕為被告有利之認 定。被告雖迭堅稱帳號被盜用云云，但一般情狀，網路帳號 密碼乃屬於高度隱私性之資料，除非因自己不當之作為，或 不當之使用，否則其他人並非容易得知或利用。亦即，當檢 察官已經舉出確實證據，證明本案貼文乃被告所使用之帳號 張貼，如被告抗辯係遭盜用，自應由被告釋明一定之跡證俾 法院能予調查。然經本院詢問後，被告並未提出，仍只泛稱 遭到盜用云云。惟盜用他人帳號、密碼，並非唾手可為之簡 單事情，須要具備專業之科技知識與設備。而本案所牽涉者 ，並非金融帳戶與密碼，縱使盜用成功，也無法直接取得金 錢或其他經濟利益，充其量只能冒用他人名義，隱身幕後發 文，而進一步誹謗、恐嚇或詐欺等等。然目前社群媒體之帳 號申請，尚無普遍實名制或嚴謹認證，取得並非困難，若要 隱匿自己身分而使用社群媒體；同樣是犯法，與其大費周章 利用專業知識設備盜用他人帳號、密碼發文，不如直接利用 不實資料申請新帳號來的迅速方便。且被告並非名人、富商 、高官，盜用被告社群媒體帳號恐無多大用處（本院並無貶 抑意思，經驗法則論斷而已）。況被告不爭執本案貼文內容 均不脫其與羅○祺、羅○赫、阮○○間糾紛。則該盜用者如何知 悉渠等家務事？又有何動機介入，並盜用帳號貼文指謫羅○ 祺、羅○赫、阮○○，或者藉機栽贓被告？此等偏離常情之處 ，均使本院無法採信被告說詞。至於被告辯稱遭到「前夫家 人」盜用，或者使用後忘了登出，而遭「前夫家人」自導自 演云云。因本案貼文均為不利羅○祺、羅○赫、阮○○之內容， 在珍惜名譽的常情下，羅○祺、羅○赫、阮○○或其家人不致於 用誹謗自己、自己家人的方式來栽贓被告。且本案貼文之時 間，被告與羅○祺已經離婚，被告住在臺北市（或在醫院照 顧其母親，北檢113年度訴緝字第750號卷第46頁參照），羅 ○祺、羅○赫、阮○○住在臺中市（詳細地址不贅），雙方分隔 兩地。縱使被告使用本案帳號後忘了登出，羅○祺、羅○赫、 阮○○與其家人何能於附表一至十二所示時間都可操作被告「 忘了登出」的機器而張貼本案文章？被告所辯大違一般人認 知。據上，被告辯稱本案帳號遭盜用云云，無非杜撰，不足 採信。被告有附表一至十二散布文字誹謗（下或稱加重誹謗 ）犯行，洵堪認定。 　㈡次按「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」。家庭暴 力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送 達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而 與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不 知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭 暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯 罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220 號判決意旨參照。是以，縱使保護令之書面裁定尚未送達， 但行為人主觀上已知悉保護令之誡命，其主觀上自應有不得 違反誡命內容之認識，若仍基於違反保護令之犯意，而為誡 命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。被告雖辯稱其未收到 本案保護令云云，惟查，臺中地院分別核發112年度司暫家 護字第2250號、第2251號、第2252號暫時保護令後，已分別 交由臺北市政府警察局文山第一分局、臺中市政府警察局豐 原分局執行，而因被告不在家，故由警員以電話聯繫，於11 2年10月4日上午11時10分（112年度司暫家護字第2250號， 北檢113年度偵字第815號卷第75頁參照；112年度司暫家護 字第2251號，北檢前揭偵字第815號卷第69頁參照；112年度 司暫家護字第2252號，北檢前揭偵字第815號卷第79頁參照 ）告知保護令主文及注意事項而執行完畢。被告亦回應：「 未對被害人等三人實施家暴行為及騷擾情事」。此有臺北市 政府警察局文山第一分局保護令執行紀錄表3紙（頁數詳前 ）、家庭暴力加害人訪查紀錄在卷可稽（北檢前揭815號卷 第71頁參照）。故，毋論被告當時是否因外出未收到本案保 護令之書面送達，其於112年10月4日上午11時10分起，主觀 上已經知悉本案保護令之誡命。被告竟仍張貼附表二至十二 之貼文，客觀上構成騷擾，而該當違反本案保護令犯行。被 告辯稱，其沒有收到保護令云云，不能解免其犯罪之成立（ 本案也無刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」減免其刑之適用）。被告有附表二至十二違反保護令犯行 ，亦臻明確。　　　　 　㈢被告雖稱已經被判過了（曾經判決確定）云云，經本院闡明 後，被告應係指本院113年度易字第77號案件。然查，該案 被告雖亦係在臉書「毒姑九賤婆媳討論區」張貼足以貶損羅 ○祺、羅○赫、阮○○名譽之文章，但被告該次行為時間係112 年2月13日下午11時許，時間不同，內容也不盡相同，事實 並不同一。本案顯係另起犯意，也無法律上同一案件關係， 被告所辯，容屬誤會。 　㈣據上，被告前述犯行可資認定，所辯不足採信，應予論處。 二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總 一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違 反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為 ：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六 十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第 四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為 之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴 力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要 之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所 、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有 之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已 上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行 法律。 三、被告為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、羅 ○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5 款、第7款之家庭成員關係，且被告經臺中地院以112年度司 暫家護字第2250號、第2251號、第2252號之民事暫時保護令 裁定如附件之誡命。被告已於112年10月4日上午11時10分經 警員電話告知知悉本案保護令內容。附表二至十二犯行時仍 在本案保護令有效期間（本案保護令經臺中地院113年1月31 日核發通常保護令時方失其效力）。是核被告所為，附表一 係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，附表二至十二係犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪與違反家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令罪。附表二至十二部分，被告以一加重 誹謗行為、一騷擾行為，誹謗如附表二至十二所示「告訴人 欄」之人（附表四只有阮○○一人）、違反如附表二至十二所 示「被害人」欄之保護令，各為想像競合犯，各應從一重加 重誹謗、違反保護令罪論（附表四只有阮○○一人，故附表四 無同種想像競合，僅有異種想像競合）。而被告附表二至十 二所示犯行，各係以一上網貼文行為犯加重誹謗、違反保護 令罪，各應從一重以違反保護令罪。被告附表一至十二所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，蒞庭檢察官認為 是一接續行為，容非可採。爰審酌被告犯罪動機、目的無非 主觀上認為羅○祺與阮○○有不正常感情，其加重誹謗、騷擾 之手段，造成羅○祺、羅○赫、阮○○之困擾、名譽之貶損、教 育程度、經濟、生活狀況（詳本院卷，不贅），不願坦然面 對所為之犯後態度等及其他一切情狀，各量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。而檢察官未舉證證明被告 犯本案所用之物為何，是否被告所有，是否違禁物等節，亦 未聲請沒收，本院無從諭知，併此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告附表一犯行，亦涉有家庭暴力防治法 第61條第2款犯罪云云。 　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。」最高法院著有30年上字第816號判決可資參照。 　㈢公訴人認被告有本段上開犯行，主要係以：⒈臺中地院112年 度司暫家護字第2252號暫時保護令於112年10月3日作成。⒉ 被告有附表一所示上網貼文行為等資為論據。 　㈣然查，前開暫時保護令雖於112年10月3日作成而生效，但係 於112年10月4日方由警方電話執行已如前述，而被告附表一 所示上網貼文時間乃112年10月3日「某時」，被告當時主觀 上是否知悉有此保護令存在，猶有可疑。檢察官又未舉證證 明被告本段犯行係在臺中地院112年度司暫家護字第2252號 暫時保護令生效之後且為被告主觀上所知悉，自不能課予被 告本段行為違反保護令之罪責。 　㈤綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告有本段犯罪。此外，按最高法院101年1月17日 101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被 告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」 之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定 。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本 院確信被告有本段前述犯罪。揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，然依起訴事實，此部分與被告附表一加重誹謗有罪犯 行具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 四、退併辦：　　 　㈠移送併辦意旨略以：被告曾為阮○○之○○，阮○○前因屢遭陳義 華在FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉書）辱罵、發表不實指 控等施以言語暴力之家庭暴力行為，向臺中地院對被告聲請核 發暫時保護令，經臺中地院於112年10月3日以112年度司暫家 護字第2252號核發民事暫時保護令，命被告禁止對於阮○○實 施家庭暴力，且禁止對於阮○○為騷擾行為，上開暫時保護令 在該院於113年1月31日審理終結核發通常保護令時，失其效 力。詎被告於上開暫時保護令尚未失其效力之際，明知上開 暫時保護令內容，仍基於違反保護令之單一犯意，接續於如 附表十三所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路0段00號3樓 之住處內，以其所使用臉書名為「陳義華」之帳號，透過如 附表十三所示之發表方式，發表如附表十三所示內容之言論 ，指摘阮○○有實施家庭暴力、私生活混亂等不實事項，以此 方式對阮○○為騷擾行為，而違反上開暫時保護令。　 　㈡按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑 事訴訟法第267條雖有明文。但檢察官就實質上或審判上一 罪之犯罪事實起訴一部者，其效力固應及於全部。惟其已起 訴之事實如與未經起訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實 一部與全部之關係。依同法第268條規定。法院不得就未經 起訴之其他事實併予審判。 　㈢檢察官移送併辦之被告涉案事實，分別係112年10月31日、11 2年11月3日、112年11月4日。與本件起訴之各該事實並非事 實上同一，亦難認有法律上一罪之情事。既然併辦之部分與 起訴部分無實質上或審判上一罪關係，依前開說明，本院自 無從併辦。應退由檢察官另行處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家 庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第310條第2項、 第55條、第51條第6款前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百十條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第六十一條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 編號 1 保護令字號 112年度司暫家護字第2250號 聲請人 羅○赫 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2376號卷第143至145頁、第157至159頁、第167至168頁參照 編號 2 保護令字號 112年度司暫家護字第2251號 聲請人 羅○祺 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2377號卷第145至147頁、第161至162頁、第165至167頁參照 編號 3 保護令字號 112年度司暫家護字第2252號 聲請人 阮○○ 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2378號卷第141至142頁、第155至156頁、第163至164頁參照 附表一 告訴人 阮○○ 發表時間、地點 112年10月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 搶別人老公，霸佔孩子父親，花著小孩錢，把人家的孩子當成出氣筒，到處玩樂的犯賤綠茶婊。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號2參照） 科刑 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺可以為跟阮○○的小孩，不要和我的孩子，把孩子丟給不相關的人。...讓他身邊別人老公、霸佔孩子父親，花著小孩錢的犯賤綠茶婊，跟羅俊赫、阮○○把和我的小孩當作出氣筒。...帶走小孩再被你們提告，就因為羅俊赫、阮○○會高興，真的是好卑鄙。 ⒉羅○祺為他身邊犯賤的綠茶婊，跟阮○○更是和他那個很開心去法院汙衊我的羅○赫，持續不斷的欺壓、誣滅、詆毀、攻擊、栽贓、嫁禍、陷害、誹謗、侮辱、冤枉、誣賴、霸凌、傷害、撒謊、欺騙、控告我。 ⒊羅○祺跟他身邊的犯賤的綠茶婊。羅○赫、阮○○是怎麼樣的道德淪喪，顛倒是非黑白對錯，傷害誣衊控告我，和傷害我跟羅○祺的小孩。 ⒋他們（指告訴人3人）聯合起來的謊言，就持續使用撒謊欺騙的方式對我提告，好從我的身上挖出錢來，給一夫兩男的阮○○還債，跟養羅○赫、阮○○。 ⒌（羅○祺）錢更是花費在他身邊犯賤的綠茶婊跟羅○赫、阮○○....他們那裡。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號3、第83頁編號4至6截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 羅○祺與他身邊犯賤的綠茶婊羅俊赫、阮○○，真的是為錢無限上綱誣告、傷害我...知道全家聯合起來撒謊欺騙就可以勝訴，就繼續使用說謊用謊言掩蓋事實真相，去到法院對我提告。...就為幫一女二男的阮○○，...畢竟阮○○這兩個男人都有著很特別的關係嘛！ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號7截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 告訴人 阮○○（違反附件3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 不就是阮○○待在那裡什麼就都要遷就忍讓她，誰讓那個女人為羅家兄弟各產一子呢？ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號9截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就為想要從我身上挖出錢，去幫阮○○還債，跟養前夫：羅○祺身邊犯賤沒男人會死的綠茶婊羅○赫阮○○...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號10截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月6日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈羅○祺、羅○赫、阮○○更是在之後為傷害我在不擇手段，持續誣告我讓我被通緝，就因為羅○赫、阮○○這對心理變態夫妻喜歡傷害我，去到法院作偽證撒謊欺騙，看能否讓法官判處我死刑。 ⒉羅○赫、阮○○、前夫：羅○祺跟他身邊犯賤沒男人會死得綠茶婊。 ⒊又因為羅○赫那個一男二女的老婆阮○○，欠債希望能夠從我身上挖錢。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號11至12截圖、第89頁編號14至15截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月10日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈阮○○爬到羅○祺床上，生下羅元璟...果然上過自己老公哥哥的床，夫妻關係就會好。 ⒉羅○祺身邊的犯賤綠茶妓女羅○赫、阮○○...之後再來就看台中市豐原區自強街的羅○祺和她身邊犯賤妓女羅○赫、阮○○還有甚麼手段...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第91頁編號17、18截圖、第93頁編號19截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表八 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月18日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 前夫：羅○祺和從他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，跟羅○赫與那個一女兩男得老婆阮○○......。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第93頁編號21截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月19日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺帳密被他弟：羅○赫跟他自己身邊妓女綠茶婊和跟他有一腿的弟媳：阮○○拿去使用...。 ⒉前夫：羅○祺為了外面的綠茶婊放棄自己得家庭，帶著搶別人丈夫霸佔孩子父親，花著孩子的錢的綠茶婊回去...厚顏無恥到這種地步....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第95頁編號23、24截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月22日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈把省吃儉用的錢給前夫：羅○祺養羅○赫一女兩男兄弟都有關係的阮○○...。 ⒉就像我被前夫：羅○祺那樣對待，還得不停被他和放任自己老婆和兄弟上床的羅○赫跟一女兩男兄弟都可以腿的阮○○控告....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第97頁編號25至27截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十一 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月24日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 畢竟看著羅○赫和阮○○，羅○祺和他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，這種厚顏無恥的事情都可以做得出來，就可以知道孩子長大後會是什麼樣的人了！阮○○自己有老公，還不是在四處搶別人的...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號28至29截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十二 告訴人 羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月25日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 跟我前夫：羅○祺他們家一樣，.......叔：羅○赫、嬸：阮○○也是破壞感情的狠腳色，搞到別人都離婚了....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號30截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十三 編號 1 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間、地點 112年10月31日使用陳義華個人臉書於公開社團「毒姑九賤婆媳討論區」回應網友之留言 言論內容 還不止這樣 更是自己會家暴 還控告別人家暴 到底是誰會家暴 惡人先告狀就贏了 真的是有其父必有其子 羅俊赫、羅○祺、羅元璟、阮○○自己喜歡動手打人 深怕被知道 就趕快誣告說是我打他 （羅元璟就是這麼愛被打 沒有做的事情都這樣說 代表他享受自己被打） 遇到這種人就應該是順從他們的意思而不是任由他們栽贓嫁禍 竟然都說自己打他 就不應該放過機會不動手打他一頓的 （後悔沒照羅元璟的意思 真的動手打他） 編號 2 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就因為夫家裡的人 伸手太長 一個家庭才會支離破碎 骨肉分離 還覺得自己很對 如此不明事理 不分是非對錯 羅○赫、阮○○、羅○祺 自己是個家暴的人 去一再的控告我 說我家暴 多麼可笑呀! 他們把自己會做的事情 都說成是我 搞清楚我是不想要講 一再的退讓 並不是沒有證據 卻是得逼迫我拿出會家暴的證據 （放心吧 自己沒有卑鄙到會拿這些之證據控告 ） 畢竟不是像他們那麼喜歡傷害誣衊人家 為把別人婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 才會爽 很高興 快樂 開心的在法院 做出不實的指控 冤枉 汙衊人家 編號 3 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 從未伸出援手 還把人家的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 看准在人生地不熟 舉目無親 無人能依靠就 欺壓 誣衊 詆毀 攻擊 栽贓 嫁禍 陷害 誹謗 侮辱 冤枉 誣賴 傷害 喔! 為讓一女兩男的阮○○ 帶著她的孩子回去就 從中做哽 指手畫腳 挑撥離間 搬弄是非 評頭論足 胡亂批評 拆散感情 破壞情感 開心 高興 快樂 把別人的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 還不准人家花錢在小孩身上 得像你們對待孩子摳 對著自已跟別人很大方 孩子想要的跟玩都捨不得花費 不就因為覺得他們不值得 ......（略）

2025-03-13

TPDM-113-易-1014-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.