Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第711號原告沈正義被告張兆寶上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第313、618號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第552號），本院於民國11 3年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬9,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣23萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於民國112年10月底，經由TELEGRAM暱稱「鯨魚」之招募，加入以「登山兄弟」為首，另有成員「可樂」、「文森」（LI NE暱稱「張文森」)、「林主任」（LINE暱稱「Ward Lin」) 、LINE暱稱「KiKi」、黃至良所組成之詐騙集團，並與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之故意聯絡，由其他詐騙集團成員於112年12月7日，向原告佯稱：為原告之子，需款急用等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年12月7日下午1時10分許匯款新臺幣（下同）42萬元至賴品蓁所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），嗣賴品蓁即依其他詐騙集團成員之指示，於112年12月8日上午10時50分許，將原告所匯入42萬元中之23萬9,000元轉匯至吳柏洲所申辦之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）內；後吳柏洲依「Ward Lin」之指示，於112年12月8日中午12時48分許，臨櫃提領出23萬9,000元，再於112年12月8日下午1時5分許，在彰化縣○○市○○路00號之附近公車站涼亭下，將所提領之23萬9,00 0元交予受「登山兄弟」指揮前去收水之被告，被告再依「登山兄弟」之指示，持23萬9,000元前往彰化縣○○市○○路0段 000號之麥當勞中正店2樓廁所，交給受「可樂」指示前去收水之黃至良，被告並因此獲得報酬5萬元，故原告請求被告賠償42萬元等語，並聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告不認識賴品蓁、吳柏洲，且不知道所拿取之 23萬9,000元是原告匯的，也不知道原告原本有匯42萬元，被告就只是依「登山兄弟」指示，負責去拿23萬9,000元而已；又因被告及黃至良均有拿到23萬9,000元，故被告只願意負擔一半即11萬9,500元，至於原告匯入之餘額18萬1,000 元，應由原告自行向其他人追討等語。三、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第3 13、618號刑事電子卷宗核閱屬實，且被告亦已自認在案（見本院卷第76頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第 1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告基於詐欺取財之故意加入「登山兄弟」所屬之詐騙集團擔任收水手，並於其他詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款42萬元至詐騙集團所利用之元大帳戶，再由賴品蓁從元大帳戶將原告所匯入42萬元中之23萬9,000 元轉匯至華南帳戶，吳柏洲再從華南帳戶提領出23萬9,00 0元後，從吳柏洲收取原告所匯出之23萬9,000元等節，業如前述；又因現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之收水手時常不知上層幹部究竟詐騙哪些被害人，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項而已，故收水手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入「登山兄弟」所屬之詐騙集團擔任負責收取詐騙贓款之收水手，且復無證據證明被告亦有收取原告所遭詐騙之餘額18萬1,000元（見本院卷第59、6 0頁），則自難遽認被告就其未參與收取之18萬1,000元於主觀上具與其他詐騙集團成員共同詐騙原告之意思聯絡，而應認被告僅就其所收取之23萬9,000元與其他詐騙集團成員具共同詐騙原告之意思聯絡而已。因此，依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段之規定，被告僅須就其所收取之23萬9,000元與其他詐騙集團成員對原告負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之23萬9,000元，核屬有據，至逾此部分之請求，則難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第1項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-17

CHEV-113-彰簡-711-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1514號原告連桂櫻被告吳桂榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第42號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年7月間某時許起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram（下簡稱telegram）暱稱「熟睡男」、「虎胖」、「大原所長」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）。被告從事依「熟睡男」之指示收取被害人交付之款項，並依「虎胖」、「大原所長」之指示將所收取之款項放置於指定地點之面交車手工作。被告與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員製作工作識別證電子檔傳送至雲端，被告再透過超商雲端列印鼎慎證券彩色照片，並裁切製作鼎慎證券工作識別證、匯豐工作識別證，再委請不知情之印章業者刻印「劉保智」印章，及持用詐欺集團交付之匯豐證券有限公司公司章之印章、空白收據本後，由本件詐欺集團成員於112年7月10日晚間，以通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「匯豐陳可芯」向原告佯稱：加入「匯豐證券」投資APP，即可透過儲值購買股票或抽籤承購股票而獲利等語，致原告因而陷於錯誤，陸續依詐欺集團成員之指示匯款、面交款項。嗣原告與詐欺集團成員相約於112年9月26日下午，在南投縣○○鄉○○路000 號長流國小停車場交付購買股票之款項，而「熟睡男」則透過telegram群組發布應至何處取款之訊息，再由被告攜帶其偽造之「匯豐」工作證假冒「劉保智」外務專員，持其刻印之「劉保智」印章及詐欺集團交付之之「匯豐證券投資管理公司」印章，偽造現儲憑證收據之私文書，並於該日13時48 分許以電話聯繫原告後，前往前開約定之地點，出示前開工作證予原告，向原告僭稱係匯豐銀行外派人員，並自原告處收取新臺幣（下同）24萬元，再將前開經偽造「現儲憑證收據」予原告而行使，用以表示為「劉保智」代表匯豐銀行收到款項之意，足生損害於匯豐銀行業務管理之正確性、商譽及「劉保智」之公共信用權益。被告於收取上開款項後復經「虎胖」指示將款項放置於前往玉山景觀公路電線桿旁黑色袋子內，以此方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭原告遭詐欺款項之後續流向，而隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有24萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開偽造文書等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第47068號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第1453號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之24萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月9日起（本院卷第24頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-17

TYEV-113-桃簡-1514-20241217-1

原訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第21號原告曾鳳櫻訴訟代理人陳嘉苓被告鄭金珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度原訴字第79號）附帶提起民事訴訟（112年度原附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付其新臺幣（下同）86萬元本息，訴狀送達後，於民國113年12月3 日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付其38萬元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告自任會首，邀集包含伊在內之人成立A、B合會，A合會自108年7月5日起至110年6月5日止，每月5日開標，每期標金新臺幣（下同）2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，伊參加1會；B合會則自109年3月10日起至1 10年8月10日止，每月10日開標，每期標金1萬元，亦採外標制，標息1,000元至2,000元不等，伊參加2會。詎被告明知如附表編號1所示之4名會員未參加A合會，向伊佯稱該4名會員分別得標，並於每次得標時各向伊收取2萬元，合計8萬元之會款；又被告明知如附表編號2所示之15名會員未參加B合會，而向伊佯稱該15名會員分別得標，於每次得標時各向伊收取2萬元(2會各1萬元)，合計30萬元之會款。被告不法侵害伊之利益，致伊受有38萬元之損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於言詞辯論時，當場對原告之請求為認諾之意思表示 (見本院卷第56頁)，揆諸前揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其38 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年6月28日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第1款職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：編號合會名稱起訖日期、會員人數、標金、標息、開標日原告參加會數被冒標會員冒標金額（新臺幣）原告遭冒標損害（新臺幣） 1 A合會 108年7月5日起至110年6月5日止，會員連會首人數25人，每期標金2萬元，採外標制，標息1,000元至3,000元不等，每月5日開標。 1會鄭玉蘭 2萬元 8萬元（20000×4＝80000）劉秀伶 2萬元蘇憶雯 2萬元張慧盈 2萬元 2 B合會 109年3月10日起至111年8月10日止，會員連會首人數36人，每期標金1萬元，採外標制，標息1,000元至2,000元不等，每月10日開標。 2會鄭玉蘭 2萬元 30萬元（20000×15＝300000）李玉貞 2萬元陳惠娟 2萬元蔡美香 2萬元邱玉珍 2萬元張秀雯 2萬元黃秀珠 2萬元林玉蘭 2萬元劉秀伶 2萬元劉秀伶 2萬元邱文珠 2萬元蘇憶雯 2萬元 B合會之不詳會員① 2萬元 B合會之不詳會員② 2萬元 B合會之不詳會員③ 2萬元

2024-12-17

PTDV-113-原訴-21-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2306號原告葉玫伶被告吳旻哲（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1147號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年7月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔11%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴之變更（一）民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第35頁）。核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張（一）被告於112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「Supr eme」、「朱八屆」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日某時起聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於112年9月6日9時55 分、59分許，共匯款90萬元至訴外人陳竹恩名下，合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。（二）嗣被告自「Supreme」處取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，依「朱八屆」之指示，於112年9月6日10時35分至38分，自系爭帳戶中提領90萬元，並將所領款項全數轉交「Su preme」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有 90萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）查被告於112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「Su preme」、「朱八屆」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月23日某時起聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於112年9月6日9時 55分、59分許，共匯款10萬元至系爭帳戶。嗣被告自「Su preme」處取得系爭帳戶之金融卡及密碼後，依「朱八屆」之指示，於112年9月6日10時35分至38分，自系爭帳戶中提領10萬元，並將所領款項全數轉交「Supreme」，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向，致原告受有10萬元之損害等事實，業經調閱本院113年度審金簡字第1119號刑事案件電子卷證核閱無誤。且被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項規定視為自認，是原告此部分主張，應屬有據。被告應就原告所受損害10萬元，負侵權行為之損害賠償責任。（三）原告雖主張其匯款金額為90萬元等語。然依系爭帳戶交易明細所示，原告僅匯款10萬元至系爭帳戶（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44453號電子卷，第149頁）。至於其餘80萬元部分，原告並未提出證據證明為被告所提領，是難認被告就原告所受損害逾10萬元部分，有何因果關係存在，原告此部分主張，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年7月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是被告應於113年7月11日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 10萬元，及自113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-16

TYDV-113-訴-2306-20241216-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第431號原告鄔玉玲被告黄金屏黃亮雲上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第161號），本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）51,900元及被告黃金屏自11 3年3月30日、被告黃亮雲自113年4月9日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。本判決得假執行。但被告以51,900元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件訴訟經本院訂於113年12月4日上午10時10分行言詞辯論，因被告黃金屏現於法務部○○○○○○○，本院遂囑託屏東監獄送達訴訟文書，而被告接獲開庭通知以後，則填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論，又被告黃亮雲經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　訴外人黃金雲（業與原告和解）與被告黃亮雲為兄弟、被告黃金屏則為渠2人之堂弟。黃金屏、黃金雲、黃亮雲3人因對於訴外人不滿陳宗顯率眾至其等位在屏東縣○○鄉○○路00號住處催討債務之舉措，遂於同日23時許，由黃亮雲攜帶鐵棍、黃金屏及黃金雲均攜帶木棒，並由黃金屏駕駛車輛搭載黃金雲、黃亮雲，前往訴外人陳宗顯位在屏東縣○○鄉○○路00號住處，欲向陳宗顯尋釁，途經屏東縣○○鄉○○路000巷00號前空地時，見陳宗顯所保管使用原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在該處無人看管，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，分別由黃亮雲持鐵棍、黃金屏及黃金雲持木棒砸擊本案車輛，致使該車前後擋風玻璃、右側前後車窗玻璃、右側後照鏡、右後車燈破損及車頂、後車箱鈑金凹陷而不堪使用。原告所有之系爭車輛因被告等之毀損行為，受有需支出維修費用81,900元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上揭損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告81,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，是年息5%計算之利息。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證的理由：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、經查，原告主張被告與訴外人黃金雲有上開共同毀損犯行，使其受有支出修復系爭車輛費用81,900元等情，業據其提出交修單為憑（見本院卷第145頁），並經本院刑事庭以112年度易字第272號判決認定被告共同犯毀損他人物品罪在案，復經本院調閱該案卷宗核閱無訛，被告等經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是認原告前開之主張為真實。而被告上開共同毀損之犯行，既已造成原告受有財產上損害81,900元，則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。㈢、又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民法第273條所明定。本件被告及訴外人黃金雲為本件侵權行為之共同行為人，而訴外人黃金雲業已與原告和解，並賠償3萬元，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第126-1頁），是以原告得對被告等請求之金額，自應扣除上開金額，是以原告請求51,900元（計算式：00000-00000=51900），為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告黃金屏自113年3月30日起、被告黃亮雲自113年4月 9日（被告黃金屏於113年3月29日收受、被告黃亮雲於113年 3月29日寄存於派出所）起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付51,900元及其利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，爰不為裁判費之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-16

CCEV-113-潮簡-431-20241216-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第373號原告江合芬訴訟代理人楊佳訓被告陳義南訴訟代理人林政廷張伯豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）17,368元，及自113年4月2日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,980元，由被告負擔800元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告以17,368元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告於111年3月21日13時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經屏東縣車城鄉中正路與福興路口時，不慎碰撞由訴外人林士豪駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損及乘客即原告受有顏面擦挫傷、右上臂挫傷、左下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故，支出醫療費4,390元、受有不能工作之損失1,920元、修車費用70,966元、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金5萬元，合計請求127,276元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告127,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負主要之肇事責任，對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分沒有意見；不能工作損失部分，金額沒有意見，但應依肇事責任比例計算；修車費用應計算折舊，精神慰撫金之請求過高，又原告已受領之保險金4,630元應予以扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭傷害等事實，業據其提出寶建醫院診斷證明書為證（見本院卷第69頁），被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任認定：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款、第1 14條第1項第2款、第94條第3項定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又按民法第二百二十四條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，自得類推適用民法第二百二十四條規定，依同法第二百十七條第一項規定，減免賠償義務人之賠償金額（最高法院89年度台上字第1527號判決參酌）。　⒉經查，被告行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌及慢字標誌線之交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，被告客觀上並無不能注意之情事，致生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第139至143頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。又原告係乘坐訴外人林士豪所駕駛之系爭車輛，惟林士豪有酒後駕駛及於行經無號誌路口，未減速慢行、左方車未暫停讓右方車先行之疏失，此有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定，有上開鑑定意見書可稽，堪認訴外人林士豪之過失行為與本件事故具有相當因果關係，而構成與有過失，而原告未能舉證證明其訴外人林士豪已盡篩選控制之義務，自應承擔其過失責任，是以本院審酌上開事證及事故之情狀，認被告就本件事故之發生，應負擔30％之責任。㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈醫療費用4,390元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有上開診斷證明書為證，原告因而支出醫療費用，並有收據在卷可稽（見本院卷第25、27頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由。　⒉不能工作損失1,920元部分：原告主張其因系爭傷害，而需回診，有三天的工作損失，其時薪為160元，一日4小時計算，總計請求1,920元等語，業據其提出在職證明書為證（見本院卷第227至229頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊車輛維修費70,966元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛為其所有，其支出維修70,966元（零件51,540元、工資18,426元）等語，被告則抗辯應計算折舊云云，經查，原告主張之事實，業據其提出估價單、統一發票及行車執照為證（見本院卷第231至245頁），被告車輛之零件，暨以新品換舊品，應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日103年10月，迄本件車禍發生時即111年 3月21日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,590元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即51,540÷(5+1)≒8,590（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,5 40－8,590) ×1/5×（7+6/12）≒42,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,540 －42,950＝8,590】，加計不予折舊工資18,426元，共計27,01 6元。原告請求27,016元為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　⒋慰撫金50,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以40 ,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。　⒌是以，前開費用合計73,326元（計算式：4,390元＋1,920元＋2 7,016元＋40,000元＝73,326元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為21,998元（計算式：73,3 26元×0.3＝21,998元，小數點以下四捨五入）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金合計4,630元乙情，為原告所不爭執（見本院卷第168頁）故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以17,368元為限（計算式：21,998元-4,630 元＝17,368元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 17,368元，及自113年4月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-16

CCEV-113-潮簡-373-20241216-1

簡上附民

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第4號原告顏秀雲被告胡慧菁上列被告因傷害案件（本院113年度簡上字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年6月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告為房東、房客關係，詎料於民國 112年5月13日下午14至15時許，雙方發生糾紛進而引發肢體衝突，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告臉部，並用身體及雙手將原告壓制在地，致原告受有頭部外部併腦震盪、頸部雙肩背部及前胸部多處挫傷、四肢與臉頰挫傷之傷害，造成原告受有醫療費用新臺幣（下同）13萬5,000元（含車資）、本案發生前被告破壞原告住處之紗窗、電視、電燈、化妝台、冰箱及衣櫃等之財物損害16萬4,900元、被告曾為被告母親之案件向原告借款1萬6000元、被告自112年3月起迄今仍遺留衣櫃於原告住處導致無從將房間另行出租之租金損失12萬元、精神慰撫金104萬元之損害，爰依法請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告147萬5,900元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯：醫療費部分原告未提出任何單據以證其說，且原告本件提出之診斷證明書所載之就診日期為112年5月19日及 112年5月24日，均距離本案兩造發生衝突之日112年5月13日有些許時日，從而該診斷證明書所載之傷勢是否全為被告所為，殊值懷疑。否認被告有故意破壞原告之財物，縱有損害，亦應扣除折舊。否認有借款之事實。被告於112年6月23日時欲將房屋騰空遷讓返還於原告，但原告不讓被告將私人物品搬走，且衣櫃尚須拆解，被告當時有僱用師傅，惟遭被告阻撓，是衣櫃仍留在租屋處內，不可歸責於被告。又原告主張所受傷害之結果是否全係因被告所為，有所疑問，縱認原告應負擔精神慰撫金之損害賠償，原告請求之金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。且如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，兩造於112年5 月13日下午某時，在原告位於澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即被告租屋處），因細故發生爭執，2人進而發生肢體衝突，被告竟基於傷害之犯意，徒手掌摑原告臉部，並用身體及雙手將原告壓制在地，致其受有四肢與臉頰挫傷之傷害等事實，業經本院以113年度簡上字第6號刑事判決認定屬實，本院即以之為判決基礎。至於原告主張另受有頭部外部併腦震盪、頸部雙肩背部及前胸部多處挫傷之傷害云云，並非在本案刑事判決所認定之範圍，自不可憑採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既故意傷害原告，自應負侵權行為損害賠償責任。下就原告請求各項損害，分論如下：　⒈醫療費用：　　原告此部分主張，均經被告否認，原告迄至言詞辯論期日止均無提出任何單據以證其說，故尚難准許。　⒉財產損害、借款及租金損失：　　本件原告係因被告傷害而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴傷害所生之損害為限。原告所受財物損害、借款及租金損害部分，均非被告故意傷害行為所致，自非因本案被告故意傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告此部分主張，均屬無據　⒊不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。又法院於核定慰撫金數額時，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形以外，還需考量被害人所遭受之痛苦情況。審酌被告係在原告之住處門口徒手傷害原告，及將原告壓制在地，造成原告受有上開傷勢，對於原告的身體狀況及生活品質產生相當程度的影響，原告確實受有精神上痛苦。再參酌原告自述大學肄業，目前單身，有兩名成年子女，獨居，房子1樓有出租，每月租金2萬多，目前無業，我有負債，每月約3萬多元房貸，我兩個小孩幫我繳的等語；被告自述：高中畢業，單身無子女，會照顧父親跟爺爺，從事舞蹈老師的工作，每月收入約1萬元等語之家庭經濟生活狀況，暨審酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況，綜合斟酌兩造身分、地位、經濟能力及原告所受精神之痛苦程度（包括受傷部位、程度）等一切情狀，本院認為原告起訴請求被告給付慰撫金，以4萬元為適當。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月27日寄存送達於被告，於113年6月6日發生效力，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月7日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院。但應受民事訴訟法第466條之限制，又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元（已調高為150萬元）者，不得上訴，刑事訴訟法第506條第1項、民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。本件原告勝訴部分，因本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法院，依前開規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。本件上訴所得受之利益，均未逾150萬元，經本院判決後即告確定，自無宣告假執行之實益，本院亦無依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權酌定相當擔保金額宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗。爰駁回原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-12-16

PHDM-113-簡上附民-4-20241216-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第252號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○與母親丙○○所生，並經相對人於民國00年00月0日認領，惟聲請人自幼係由丙○○獨立照顧扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致成長過程中與相對人關係疏離，感傷無父親之關愛，在不正常家庭中成長，缺席的父愛在其等心靈上烙印的傷痕難以抹滅，造成身心發展重大影響，為此依民法第1118條之1 規定，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。三、本件聲請人主張兩造為親子關係，業據其提出戶籍謄本等件為證（見卷第11頁、第23頁），堪認為實在。又聲請人主張其自幼即由母親丙○○獨立扶養長大，相對人全然未盡扶養義務等情，亦據證人即聲請人之母丙○○證稱：「孩子都是我一個人獨立扶養，相對人之負債跟保險都是從我信用卡扣款，直到孩子10歲之後我才沒有幫相對人支付」、「相對人雖然有收入，但他都沒有拿給我，他說他生活都不夠了」等語（見卷第51至52頁），其證述內容與聲請人所述情節大致相符。而相對人經合法送達並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，復經本院以電話聯繫，相對人則表示對聲請人聲請免除扶養義務沒有意見等語，有公務電話紀錄在卷可稽，可見聲請人自幼均由丙○○獨立扶養，相對人未盡照顧扶養義務、未給付扶養費之情節為真。因此，聲請人自幼均與母親丙○○ 同住，受丙○○獨立扶養照顧，相對人未盡其應盡之扶養義務，父女間十餘年來不曾見面，彼此陌生，毫無親子關係可言，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，如令聲請人負擔扶養義務，顯然不公，故聲請人主張渠等得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對相對人之扶養義務，即屬可採。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-16

PTDV-113-家親聲-252-20241216-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1746號原告謝秉舟被告孫梓晴訴訟代理人陳瀅芝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月11日上午，在桃園市○○區○ ○路000號沐光牙醫診所內，對伊進行強盜行為，致伊受有手機財物損失新臺幣（下同）26,900元；又原告受此不法侵害，身心痛苦異常，因被告為企業經營者，依消費者保護法第 51條規定，伊得請求5倍之懲罰性賠償，故請求以手機價值約5倍計算之精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告176 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所指侵權行為日距其起訴日，已逾侵權行為之2年消滅時效，伊得主張時效抗辯；又原告並未舉證侵權行為之事實及因果關係；且財物損失應不得請求精神慰撫金；再伊並非企業經營者，並無消費者保護法之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查原告自陳本件侵權行為係於110年10月11日上午發生，則原告自斯時起已知有損害及賠償義務人，消滅時效即應起算。而原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，有民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章在卷可稽（見壢簡卷第3頁），顯已逾侵權行為之2年消滅時效，被告主張時效抗辯，應有理由。至原告雖主張本件因提出刑事告訴、被告承認債務而中斷時效云云，惟刑事告訴並非時效中斷事由，且原告並未提出任何足證被告曾承認債務之證據，是原告上開主張，並無足採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告176,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1746-20241213-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第66號原告朱致柔訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告張洟銨郭連益陳家惠上一人訴訟代理人沈靖家律師鮑湘琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張洟銨應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告陳家惠應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告郭連益應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告張洟銨負擔41％，由被告陳家惠負擔41％，由被告郭連益負擔12％。本判決第1至3項得假執行。但被告陳家惠如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告張洟銨、郭連益經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告張洟銨可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月間，在臺中地區不詳地點，依真實姓名年籍不詳、綽號石斑之某不詳詐欺集團成員（下稱「石斑」）指示，先至臺中地區某永豐銀行分行內辦理其名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行、約定轉帳後，再將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼等帳戶資料，當面交付並告知到場之「石斑」使用。嗣「石斑」取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月3日起，以得至網路平台投資獲利之詐術，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年3月10日下午3時21分許、翌（11）日下午2時32分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈡被告陳家惠依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「永威投資作業員」之人（下稱「永威投資作業員」）之指示，於111年4月24日上午10時49分許，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處，將其申辦之國泰世華商業銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予以「永威投資作業員」。嗣「永威投資作業員」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，於111年4月25日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將5萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶，所匯入款項旋經該詐欺集團某成員轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，致原告受有5萬元之財產上損害。　㈢被告郭連益依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼或行動電話門號等提供不明人士使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢，仍於11 1年3月11日某時，在臺中市大甲區之某便利商店門口，將其申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（戶名：郭連益，下稱元大銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得元大銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼後，即對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於111年3月16日，自原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，依指示將 2萬元匯至元大銀行帳戶內，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有2萬元之財產上損害。　㈣爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：張洟銨應給付原告5萬元，陳家惠應給付原告5萬元，郭連益應給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張洟銨、郭連益未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡陳家惠則以：不否認有提供國泰世華銀行帳戶予他人，然伊係遭真實姓名年籍不詳、自稱「小艾琳」之人（下稱「小艾琳」）及「永威投資作業員」所詐欺，誤信提供銀行帳戶為小額投資之必要流程，且陳家惠前揭提供帳戶之行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651、7781、7 931號為不起訴處分確定，自毋庸負損害賠償責任；另原告與陳家惠間無給付關係，原告依不當得利法律關係請求陳家惠給付5萬元，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出永豐銀行帳戶往來明細為證（本院卷第24至25頁），其中事實㈠張洟銨交付帳戶之行為，經本院112年度審原金簡字第65號判決判處幫助犯洗錢罪確定，原告所提之告訴因屬前案效力所及，而經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第53614號不起訴處分書附卷可查（本院卷第27頁至第38頁）；上開事實㈢部分，郭連益交付帳戶之行為，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第265號判決判處幫助犯洗錢罪確定（下稱郭連益前案），原告所主張之事實與郭連益前案判決確定之行為應屬同一行為，業經本院職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又張洟銨、郭連益受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。準此，原告遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤而分別轉帳共計5萬元、2萬元至永豐銀行帳戶、元大銀行帳戶，復由不詳詐欺集團成員提領而獲不法利益，雖前階段詐欺原告、指示原告匯款等行為並非張洟銨、郭連益所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，而原告前對張洟銨提起刑事告訴，張洟銨雖獲不起訴處分，郭連益於前案被訴部分之被害人雖不包括原告，然依前開說明，此均僅係因屬同一案件不得再行起訴，非謂不成立侵權行為。準此，原告自得請求張洟銨、郭連益就前開損害，均分別負擔侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，主張張洟銨應給付原告5萬元、郭連益應給付原告2萬元，應屬有據。　㈢陳家惠部分：　⒈其中原告主張之事實㈡部分，該國泰世華銀行帳戶為陳家惠所申請開立，且確有交付予不詳詐欺集團成員使用一節，為陳家惠所不爭執，惟以前詞置辯，經查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，且得同時在不同金融機構、交易平台申請多數帳戶使用，則倘非意在將該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構、交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒉而陳家惠對於上情自已有充分認識，並無諉為不知之理。惟據陳家惠所供：伊對其交付金融帳戶之對象真實身分全然不知，未曾謀面，亦未查證對方真實身分、服務處所等語（本院卷第154頁），可見陳家惠在未與「小艾琳」、「永威投資作業員」謀面過，甚至對其等真實姓名、服務處所、職務均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即容任對方恣意使用其提供之帳戶，以滿足個人賺取金錢之私慾，雖陳家惠提供國泰世華銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用之行為業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6651號、第7 781號、第7931號為不起訴處分在案，然陳家惠確已預見國泰世華銀行帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，卻仍輕率提供國泰世華銀行帳戶資料，陳家惠顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。陳家惠前揭抗辯，應非可採。　⒊又不詳詐欺集團成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款5萬元至陳家惠提供之國泰世華銀行帳戶，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而陳家惠將國泰世華銀行帳戶交付不詳詐欺集團成員使用，使不詳詐欺集團成員得以遂行詐欺原告之侵權行為，陳家惠即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為不詳詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1 項規定，應與該不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1 項所明定，陳家惠與該不詳詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向陳家惠請求損害賠償，是原告請求陳家惠應給付5萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求張洟銨給付原告 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起（本院卷第68頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求陳家惠給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1 6日起（本院卷第74頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求郭連益給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原告依侵權行為之法律關係所為請求，既有理由，其另依民法第179條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依陳家惠聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃原簡-66-20241213-2