Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連旭隆選任辯護人余梅涓律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2488號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2481號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文連旭隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連旭隆於民國112年12月31日晚間11時26分許（聲請簡易判決處刑書所載之時間顯有誤載，應予更正），在臺北市○○區○○街000 巷00弄00號前，見陳澔柔所有、停放於該處路邊之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動本案機車而竊取得手，復騎乘本案機車至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣陳澔柔於113年1月1日上午發現本案機車遭竊報警處理，經警調取道路監視器畫面，始於上址尋獲本案機車，將之發還陳澔柔並查悉上情。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告連旭隆、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第27頁至第28頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠、訊據被告固坦承於112年12月31日晚間11時26分許，在臺北市 ○○區○○街000巷00弄00號前，將被害人陳澔柔停放於該處之本案機車騎走，並騎乘至臺北市○○區○○路0段000巷0號辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，並辯稱：我以為本案機車是我所有，就將之騎走代步，回到家聽家人告知才知道所騎的機車不是自己的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發時地見本案機車上有鑰匙，因為想早點回家，就騎乘本案機車代步到辛亥捷運站換騎乘自己的機車，歷時僅半小時，屬於使用竊盜，並無將本案機車據為己有之意思，與刑法竊盜罪之構成要件不符等語。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所載之時、地，見被害人停放在路邊之本案機車鑰匙未取下，遂以該鑰匙發動本案機車，騎乘至辛亥捷運站前之機車停車格棄置，改騎乘自己所有之機車離去之事實，業經被告於警詢中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見10063號偵查卷第9頁至第13頁、本院易字卷第 26頁至第29頁、第40頁至第41頁），且與證人即被害人於警詢中之證述相符（見10063號偵查卷第43頁至第47頁、第55 頁至第57頁），並有道路監視錄影畫面截圖、贓物認領保管單、本案機車及被告所有機車之車輛詳細資料報表在卷可稽（見10063號偵查卷第23頁、第25頁至第33頁、第61頁、第6 3頁），足認被告上開供述之內容與事實相符，此部分之事實應堪認定。㈢、被告雖否認有竊取本案機車之故意，並辯稱行為時誤認本案機車為其所有云云。經查，依被告於本院準備程序中之供述，其於案發當日前往佛光山松山寺擔任志工，結束後欲自案發地點返回其位於文山區萬美街之住處（見本院易字卷第27 頁）。倘被告辯稱：當時誤認本案機車為其所有乙節屬實，其應直接將本案機車騎乘返回住處，無須再前往辛亥捷運站。然而，依前述認定之事實，被告係先將本案機車騎乘至辛亥捷運站前之停車格棄置後，再改騎乘自己之機車離去，可見被告當時已知悉自己之機車停放在辛亥捷運站前之停車格，則其辯稱誤認停放在案發地點之本案機車為其所有云云，與事實不符。本院請被告進一步說明上情時，被告改辯稱：是妹妹把我的機車騎到辛亥站，所以我在吳興街就沒有交通工具等語（見本院易字卷第27頁），即自承知悉在案發地點沒有交通工具，而與上開辯解顯有矛盾。況且，被告於警詢中坦承係為代步而騎走本案機車，並未辯稱誤認本案機車為自己之機車云云（見10063號偵查卷第9頁至第11頁），益徵被告前揭辯解為不可信，而堪認被告於案發時知悉本案機車為他人所有，且未經車主之同意即騎走本案機車。㈣、辯護人復主張：被告本案行為係使用竊盜，並無不法所有之意圖等語。按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如僅單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。惟行為人主觀上不法所有意圖之有無，係隱藏於內之事實，法院僅能調查證據認定客觀之行為，再據以判斷行為人之意圖。若行為人未經他人同意取走他人之物使用後，物歸原處或以適當方式告知所有人物之去向者，因可推知其無意改變財產歸屬或持有狀態，而可能認行為人無不法所有之意圖，惟若使用後不予返還，又將他人之物隨意棄置，則堪認有將該物視為自己之物而加以處分之意思，應認具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。被告未經被害人同意將本案機車騎走時，未留下任何資訊告知本案機車之去向，亦未將本案機車騎回原處，反而任意棄置於辛亥捷運站前之停車格，被害人如未報警處理，實難以尋獲本案機車而恢復使用之權利。從而，被告已破壞被害人對本案機車之支配、占有，而將本案機車視為自己之物而加以棄置，其具不法所有之意圖甚明。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告貪圖一時方便，將被害人之本案機車據為己有，騎乘上路後再棄置於他處，顯不尊重他人之財產權，又造成被害人、警方花費諸多心力尋回本案機車，所為實屬不該，再考量被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解，惟本案機車經警方調取道路監視錄影後尋獲發還被害人，兼衡被告無前案紀錄，及其於本院審理時所自陳之智識程度、生活狀況暨被告提出供量刑參酌之證據（見10063號偵查卷第17頁、本院易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之本案機車，已經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見10063號偵查卷第61頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1189-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1358號上訴人即被告陳峻德選任辯護人陳沆河律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第435號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56615號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳峻德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳峻德為陳張也罔之子，陳張也罔於民國110年1月4日死亡，權利能力已消滅，而無從授權他人為其遺產之處分行為，且縱曾委任，其委任關係亦已因陳張也罔之死亡而消滅；陳峻德雖原受託處理陳張也罔所申設之臺中市○○區○○○號00000 000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內之存款，然於陳張也罔死亡後，應知其委任關係已消滅，本案農會、郵局帳戶內之存款，均屬遺產範疇，為陳張也罔之全體繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領款項或處分其遺產。詎陳峻德於陳張也罔死亡後，因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，藉持有本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之機會，竟分別基於行使偽造私文書之犯意，隱匿陳張也罔已死亡之事實，而為下列犯行：　㈠於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往址設臺中市○○區○○路0段000號臺中市大肚區農會臨櫃填載取款憑條，在屬於私文書「臺中市大肚區農會取款憑條」填寫日期、帳號、取款金額，並在「存戶簽章」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款新臺幣（下同）214,000元，而偽造完成該「臺中市大肚區農會取款憑條」後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會不知情之承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付214,000元予陳峻德收受，足生損害於陳榮吉等法定繼承人及臺中市大肚區農會管理客戶存款業務審核之正確性。　㈡於110年1月5日上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市○○區○○路000○0號龍井區茄投郵局臨櫃填載郵政存簿儲金提款單，先在屬於私文書「郵政存簿儲金提款單」填寫日期、帳號、取款金額250,000元，並在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文2枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提250,000元，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，致該不知陳張也罔已死亡之承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提領款項，因而交付250,000 元予陳峻德收受。又接續告知該龍井區茄投郵局承辦人員表示要再提領870,000元，並同時轉帳至其在彰化銀行大肚分行帳號：000000000000號帳戶，而先由承辦人員以電腦列印日期、帳號、取款金額870,000元後，由陳峻德在「請蓋原留印鑑」欄內盜蓋用「陳張也罔」印章印文1枚，表示陳張也罔同意自該帳戶提款870,000元及轉帳至陳峻德上開帳戶，而偽造完成該「郵政存簿儲金提款單」後，連同該帳戶存摺持向不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，使該承辦人員誤信陳峻德係陳張也罔授權委託前來提款及轉帳，因而辦理自本案郵局帳戶提款870,000元予陳峻德收受，再轉帳至其上揭彰化銀行大肚分行帳戶。均足以生損害於陳榮吉等法定繼承人及龍井區茄投郵局管理客戶存款業務審核之正確性。二、案經陳榮吉訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告陳峻德（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第116-119頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於有於其母陳張也罔死亡後，先後於如犯罪事實欄所示之時、地，持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，分別臨櫃提領或轉帳如犯罪事實欄所示金額之陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內存款等事實，均坦承不諱，惟仍否認有何詐欺及行使偽造私文書犯行，並辯稱：是我母親陳張也罔生前有授權我，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要我將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，我只是受母親的委託領出來，將我母親身後留下來的錢全部領出來統合處理等語。選任辯護人則為被告辯護稱：被告之母親生前於96年間因罹患疾病不良於行，由被告照顧，並指示被告每月領取其帳戶内之存款支付生活費及醫療費，被告母親於102年間出售土地所得價金1010 萬元亦授權被告處理，將部分款項分配給兄弟姊妹，且交代被告將來以其存款辦理後事，被告因而於母親過世後提領其母親帳戶内存款作為手尾錢及喪葬費用等開銷，被告認為其母親生前授權不因死亡而消滅，主觀上並無不法所有意圖，亦無行使偽造私文書及詐欺取財之犯意。被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢，合於被告母親之託付，被告主觀上認知已獲其母親生前授權而仍有死後事務之委任關係；被告提領133萬4000元全部用於支付其母親之喪葬費用，且金融機構無需再支付該款項之利息，被告提領上開款項，並無損害於全體繼承人、金融機構及稅務機關有關遺產課徵之正確性，被告並不構成行使偽造私文書之犯行等語。經查：　㈠被告為陳張也罔之子，陳張也罔於110年1月4日死亡後，被告持其保管陳張也罔之本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章，前往大肚區農會、龍井區茄投郵局，分別在「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上填寫日期、帳號、取款金額及用印後，連同該帳戶存摺持向臺中市大肚區農會、龍井區茄投郵局不知情之承辦人員行使，而自本案農會帳戶提領214,000元，自本案郵局帳戶提領250,000元，及轉帳870,000元至被告彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第95、12 9頁，本院卷第115、235頁），並有陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條（他卷第13、17、23 、35、37、47、49頁）等在卷可稽，足認被告之此部分任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡惟按人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人，依民法第550條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅（最高法院51年台上字第2813號民事判決意旨參照）。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照）。查：　　⒈被告雖辯稱是其母親陳張也罔生前授權，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用等語。然查被告始終未能提出其母陳張也罔於何時、何地授權於死亡後仍可使用其名義提領本案農會帳戶、郵局帳戶內存款之證明，僅是泛稱陳張也罔口頭交代等語，是被告所辯已得陳張也罔之授權等情，除被告之辯解外，未獲得明確之證明。雖證人即陳張也罔之子陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理，陳張也罔死亡後之喪葬費也是由被告支付者，但其並不知道陳張也罔名下帳戶及存摺印鑑等資料由誰管理，陳張也罔並沒有跟伊講過等（見交查卷二第352-354頁）。證人即陳張也罔之子陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管，陳張也罔有費用支出都由被告支付，被告也保管陳張也罔帳戶資料，他會領錢出來去支付陳張也罔的費用。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354- 355頁）。並有被告提出其照顧陳張也罔生前支付證人陳榮郞之生活費、居家看護費用、雇用外籍看護之薪資、醫療費用及其他生活上之支出等單據（見交查卷一第15-309 頁）附卷可查；固可認陳張也罔生前相關生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，而可認陳張也罔於死亡前確有授權被告使用其本案農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印鑑章等提領款項，用於日常生活及醫療等費用之支出。惟此被繼承人生前授權使用其名義自金融帳戶內之提領存款以支應生活及醫療費用，與被繼承人死亡後，再使用其名義自金融帳戶內之提領存款，本屬二事，也不是說生前有授權使用，即可反證被繼承人亦有授權於其死亡後，仍可使用其名義提領款項。因此，上開證人陳榮川、陳榮郞證述其母陳張也罔生前之照護、醫療等相關費用，以及陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出，是由被告統籌辦理之事實，並不足以證明陳張也罔有於生前即授權被告可於其死亡後，再使用陳張也罔之名義前往本案農會、郵局提領帳戶內存款之事實；尚不足為有利於被告事實之證明。　　⒉陳張也罔於110年1月4日死亡，被告隨即於110年1月4日上午9時許，持本案農會帳戶存摺及印鑑章，前往臺中市大肚區農會臨櫃提款214,000元；再於翌日（5日）上午9時許，持本案郵局帳戶存摺及印鑑章，前往龍井區茄投郵局臨櫃提款金額250,000元及提款轉帳870,000元至其彰化銀行大肚分行帳戶，有臺中市大肚區農會取款憑條（驗證欄列印交易時間為9時6分）、郵政存簿儲金提款單（驗證欄列印交易時間為9時50分、59分）在卷可證（見他卷第35 、49頁）。由被告上開提款之歷程觀察，被告顯然是在其母陳張也罔死亡當日及翌日上午，幾乎是在銀行開始營業之時間，即分別前往各該農會、郵局以陳張也罔名義提領其帳戶內之存款，其提款之急切，由此可見。參以被告於本院審理時供稱因為其一共有10位兄弟姊妹，且大哥已死亡，留有一個女兒，如果沒有馬上領出來，10個人都要蓋章，所以其才急著於陳張也罔死亡同日及翌日將帳戶內之存款領出來等語（見本院卷第119頁）；足見被告應知於其母陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之。惟因陳張也罔之繼承人眾多，如以繼承方式提款，不但要全部繼承人用印，且恐無法取得全部繼承人之同意，乃便宜行事，趁陳張也罔仍未辦理死亡登記前（陳張也罔於110年1月7日始辦妥死亡登記，見他卷第13頁戶籍謄本），由被告以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書至明。由此堪認被告主觀上知悉陳張也罔死亡後，其權利能力已經消滅，而不得再以陳張也罔之名義行事，應已無製作權，且其既知悉其已無製作權，自亦可知悉倘仍以陳張也罔名義製作取款憑條等私文書乃係違法，並無無法避免之正當理由誤信其合法之情形。至於被告及選任辯護人雖主張被告母親生前即授權被告提領帳戶之款項，明確表示要以其所有之金錢來支應相關就醫、看護及後續喪葬費用，且被告提領帳戶之款項，全部用以支付其母親之就醫、看護及後續喪葬費用及手尾錢等語；然查被繼承人陳張也罔於生前固有授權被告提領其本案農會、郵局帳戶內之款項以支應生活照護、醫療費用等支出之事實。然人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前若有委任者，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅，而不得再以被繼承人之名義為法律行為，乃法理之當然。被繼承人陳張也罔上開生前照顧所需之授權，顯無因委任事務之性質不能消滅之情形，依民法第550條之規定，其委任關係，於被繼承人陳張也罔死亡時，應已歸於消滅。至於被告另辯稱被繼承人陳張也罔生前有授權或委託被告於被繼承人陳張也罔死亡後，將其帳戶內之存款取出，用以辦理喪葬事宜及手尾錢等費用之實，並未獲得證明，已如前述。從而，被告未告知該金融機構承辦人關於陳張也罔死亡之事實，猶以陳張也罔名義製作取款憑條等文書，持向該金融機關承辦人員行使以提領款項及轉帳，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。至於被告所提領之款項嗣後是否用於支付陳張也罔喪葬費等相關之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪名該當與否不生影響。　　⒊被告雖復辯稱提領本案農會、郵局帳戶內之存款是為了支應陳張也罔之喪葬費等語。惟查陳張也罔生前其財產是由被告管理者，且被告有將陳張也罔因出賣土地所得款項，於108年3月4日匯款其中3,527,000元至被告在彰化銀行大肚分行帳號：00000000000000號帳戶，有該銀行客戶基本資料及存款交易查詢表在卷可查（見交查卷二第585-592 頁），且被告於原審審理時亦供述：我名下彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶，是用來專門處理陳張也罔生活費之帳戶，這個帳戶裡面的錢都是我母親的等語（見原審卷第95、129頁）。可認該帳戶內之存款亦屬陳張也罔之財產，其用途也是支付陳張也罔生活費等事實。然查依被告上開彰化銀行帳戶交易查詢表可知，於110年1月4日陳張也罔死亡時，其帳戶內之餘額尚有3,385,045元（見交查卷二第589頁），是縱被告於被繼承人陳張也罔死亡後，有支出喪葬費用之急需，盡可以自其本人名下之彰化銀行大肚分行帳戶提領屬於被繼承人陳張也罔之遺產，以供相關費用之支應；而無要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事之緩不濟急之情事；且無對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又殫精竭慮、雪上加霜需籌措喪葬費之要求；被告顯無為辦理陳張也罔之喪葬事宜，而有即時自陳張也罔本案農會、郵局帳戶提領款項之必要性與急迫性。被告本得以自己名義自上開彰化銀行帳戶提領款項，且依被告於偵查中提出喪葬等費用之支出，縱予以寬認，其餘額已遠遠足夠支付陳張也罔喪葬費用等事實。然被告竟捨此不為，未經全體繼承權人之同意，擅自提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款，難認被告上開行為，係為處理陳張也罔喪葬費用等身後事。是被告上開辯稱，要屬事後卸責之詞。　　⒋末按偽造文書罪中之「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑慮而言，不以發生實質之損害結果為必要；又按銀行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產，且就存款而言，金融機關與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機關。金融機關就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。查被告於陳張也罔死亡後，即無再以其名義為法律行為之權限，其偽造取款憑條，向本案農會、郵局承辦人員行使而提款、轉帳，承辦人員如知悉陳張也罔業已死亡之事實，應依上開作業程序進行，絕無可能允許被告單獨辦理提款，是陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款自其死亡而繼承關係開始時起，陳張也罔與本案農會、郵局之消費寄託契約，即由陳張也罔之全體繼承人繼承，被告無擅自提領該帳戶內款項之權限。被告未經告訴人陳榮吉等全體繼承人之同意或授權，則被告所為，自足生損害於本案農會、郵局對於金融帳戶管理之正確性及告訴人等全體繼承人對於遺產管理與分配之權益。被告選任辯護人為被告辯護稱因被告提領之款項都用於陳張也罔之喪葬費及手尾錢等支出，金融機構已無需再支付該利息，且無損害於全體繼承人等語，並非可採。　　⒌至於被告選任辯護人雖舉出多個本院或其他法院之判決，認被告於陳張也罔死亡後前往本案農會、郵局帳戶提領帳戶內款項之行為，不構成行使偽造私文書罪等語。然各個案件之犯罪事實或情節不同，本難以比附援引，而本案依被告上開提款之歷程觀察，被告顯然知悉於陳張也罔死亡後，即不得再以陳張也罔之名義製作取款憑條等私文書，要提領陳張也罔在本案農會、郵局帳戶內之存款，應由全體繼承人共同為之，卻便宜行事，逕以陳張也罔名義製作取款憑證等提款文書，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為，即與行使偽造私文書之構成要件該當。被告及選任辯護人執無拘束力之他案判決，難資有為利事實認定之依據。　㈢綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按於銀行印妥之取款憑條上填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，屬刑法第210條之私文書。核被告就如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（共2罪）。　㈡按盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年台上第3295號判決參照）。被告分別於「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」上盜用陳張也罔之印章蓋於上開取款憑條上所產生之印文，依前揭說明，不再論以盜用印文罪。又被告分別於取款憑條、提款單上盜用陳張也罔印章之行為，均係其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第812號判決意旨參照）。被告所為如犯罪事實一、㈡所示行使偽造私文書行為，於密切接近之時、地接續偽造陳張也罔名義之「郵政存簿儲金提款單」後，持向同一不知情之龍井區茄投郵局承辦人員行使，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。至於被告先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局之不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示，先後於不同時間分別偽造陳張也罔名義「臺中市大肚區農會取款憑條」、「郵政存簿儲金提款單」後，分別持向本案農會、郵局不同承辦人員行使，其行使偽造私文書之對象不同，時間上可以分開，且各次行使偽造私文書後，其犯罪即已完成，而各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應認犯意各別，行為互殊，而予以分論併罰，已經本院審認如前所述。則原審判決認被告先後數次行使偽造私文書之行為，應論以接續犯之一罪，其認事用法，即非無違誤。　　⒉又被告雖未獲陳張也罔之全體繼承人之授權，而分別前往本案農會、郵局，以行使偽造私文書方式自陳張也罔在本案農會、郵局帳戶提領及轉帳如犯罪事實欄所示金額之款項，然被告於提領款項後，確有用於陳張也罔喪葬等相關用費用之支出，難認有意圖為自己不法所有之犯意，應與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當（詳後述不另為無罪諭知部分），原審認被告此部分行為除觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，同時觸犯同法第339條第1項詐欺取財罪，而與所犯行使偽造私文書罪論以想像競合犯，亦有未洽。　　⒊被告上訴意旨以其雖有持所保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章，分別前往大肚區農會、龍井區茄投郵局臨櫃提領或轉帳之事實。然係其母親陳張也罔生前有授權被告，交代其往生以後不要給子女負擔費用，要被告將她帳戶的錢領出來作為喪葬費用，被告是陳張也罔之委託領款，而仍否認行使偽造私文書等犯行。惟查被告確有在如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，於其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，即擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別製作取款憑條、提款單等私文書，並提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款等犯罪事實，依被告於原審及本院審理時之供述，以及相關陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等補強證據，已足堪認被告有行使偽造私文書之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，自不再贅述；是被告上訴仍否認犯罪，並無理由。惟原判決之認事用法，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經法院處刑之犯　罪紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；被告明知其母親陳張也罔業已死亡，在未得其他全體繼承人之同意或授權前，即便宜行事，擅自冒用陳張也罔名義，偽造取款憑條、提款單後，持以行使以提領本案農會、郵局帳戶內之存款，損及告訴人及其他全體繼承人對於遺產管理與分配之權益，足以生損害於臺中市大肚區農會、郵局管理客戶存款業務審核之正確性，所為實有不該。且犯後迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁、本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本案所各犯之上開各罪，係在其母陳張也罔死亡後即時所為，時間甚為密接，犯罪之類型、侵害法益均相同，行為態樣、手段亦相似，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢刑法第219條係規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。至於盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在上述規定必須沒收之列。因此，於被告於上開取款憑條、提款單上所蓋用陳張也罔之印文，乃使用真正之印章所為，非刑法第219條所規範之偽造印文，自無從宣告沒收；又前開取款憑條、提款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已分別交付予本案農會、郵局之承辦人員收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收，均併予敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄一㈠、㈡所示之時、地，在其母陳張也罔死亡後，未經全體繼承權人之同意或授權，擅自持其原保管陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等，分別前往本案農會、郵局，製作取款憑條、提款單等私文書，並向農會、郵局不知情之承辦人員提出行使而提領本案農會、郵局帳戶內已屬遺產範疇之存款214,000元、2 50,000元及轉帳870,000元等事實，除犯行使偽造私文書罪外，認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分詐欺取財罪嫌，無非係以被告、證人陳榮吉、陳榮郞等人於偵查時之供述，以及陳張也罔除戶謄本、本案農會帳戶交易明細、本案郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金提款單、臺中市大肚區農會取款憑條等，為其主要論據。然訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：被告為其母親陳張也罔生前之主要照顧者，陳張也罔要用錢時，就拿存摺印章指示被告從存摺領款支付各項費用。陳張也罔生前已授權被告於其往生後提領其存款作為手尾錢及喪葬費用，因此被告於陳張也罔往生時，遵照陳張也罔生前指示，提領本案農會、郵局帳戶存款合計1,334,000元，均用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢合計213萬3120元，被告並無意圖為自己不法之所有之犯意等語。經查：　　⒈被告有於陳張也罔死亡後，分別自本案農會帳戶臨櫃提款2 14,000元，及自本案郵局帳戶臨櫃提款250,000元及提款轉帳870,000元至被告於彰化銀行大肚分行帳戶等事實，為被告坦承不諱者，並有臺中市大肚區農會取款憑條、郵政存簿儲金提款單及彰化銀行客戶基本資料及存款交易查詢表等在卷可查，且已經本院審認如前所述。　　⒉證人陳榮郞於偵查時證述：陳張也罔生前的生活照顧、外傭等費用之支出均是由被告統籌辦理。陳張也罔死亡後之喪葬事宜是由被告負責與葬儀社聯絡，喪葬費也是由被告支付者（見交查卷二第352-353頁）。證人陳榮川於偵查時證述：陳張也罔從96年至110年間之生活費用、醫療費、看護費用等，是被告支付，其母親之農會、郵局帳戶存摺跟印鑑由被告保管。陳張也罔往生之喪葬事宜由被告處理，喪葬費用由被告支付，但是金額不清楚等語（見交查卷二第354-355頁）。核與被告辯稱其母陳張也罔死亡後之喪葬費用等支出是由被告給付之事實相符，應認被告此部分辯解，非不可採。　　⒊又依被告偵查中提出陳張也罔死亡後之相關喪葬等費用之支出明細，舉其要者如下：⑴支付手尾錢88,000元、救護車紅包1,200元、便當、雜支…等合計176,200元。⑵棺木75 ,000元、風水師費20,000元、墓園訂金50,000元、禮儀社訂金100,000元、金紙、紅包等雜支…等合計293,210元。⑶ 墓園費用300,000元。⑷支付百世禮儀公司尾款51 3,500元。⑸支付其他繼承人即長女陳巧、次女陳秀、三女陳秀英等3人各100,000元，合計300,000元。⑹陳張也罔所留款項結餘，其他繼承人（兄弟）每人可分配500,000元，其中證人陳榮郎均已經領取等情；有被告提出支出明細、收據、存款憑條、百世禮儀有限公司喪禮服務明細表、陳張也罔遺留現金支出費用收據（繼承人陳巧、陳秀、陳秀英部分）、陳榮郞領款切結書（見交查卷一第309-329頁）等在卷可查；而被告於110年1月5日自本案郵局帳戶領款並轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶870,000元後，除於同年月18日先提款現金300,000元外，亦確有於110年1月27日提款轉匯513,500元用以支付百世禮儀公司之尾款，於110 年5月6日提款300,000元用以支付繼承人陳巧、陳秀、陳秀英各之100,000元，亦有被告彰化銀行大肚分行帳戶之往來明細在卷可稽（見交查卷二第589頁）。被告以上款項支出合計達2,082,910元，顯已逾被告前揭自本案農會、郵局帳戶提領及轉帳之金額，且被告轉帳至其彰化銀行大肚分行帳戶之款項，亦係用以支付陳張也罔之喪葬費及分配予其他繼承人之用。可認被告辯稱其於陳張也罔死亡後自本案農會、郵局帳戶提款之款項是用於支付陳張也罔之喪葬費用及手尾錢等情，尚屬可信。是被告提領各該款項之目的既然是用於陳張也罔之喪葬等費用之支出，且如前所述，陳張也罔生前日常生活及醫療照護等費用之支出，均是由被告以其保管之陳張也罔於金融機構之款項統籌管理及支應，被告原即管理持有陳張也罔之本案農會、郵局帳戶之存摺、印鑑章等物。被告於陳張也罔死亡後，應知不得再以陳張也罔之名義製作本案相關取款憑條、提款單等私文書，惟因擔心如不馬上將上開帳戶內之存款取出，恐須全體繼承人共同用印才能領取，貪圖一時之便而便宜行事，以前述行使偽造私文書方式提領及轉帳本案農會、郵局帳戶內陳張也罔之遺產；被告未得全體繼承人同意即將前開遺產領出，手段固有不當而觸法，惟其本就是保管陳張也罔本案農會、郵局帳戶存摺、印鑑章之人，且提款及轉帳後之金錢，亦是用以支付陳張也罔喪葬等費用，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告提款及轉帳之緣由，及事後對於取得財物之處置等情況，應認被告主觀上並無不法所有之意圖，被告辯稱沒有詐欺取財等語，非不可採信。　㈣綜上所述，被告固有起訴意旨所載提領及轉帳陳張也罔本案農會、郵局帳戶內存款之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有詐欺取財之不法所有意圖，而與刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件不該當，不足以說服本院形成被告關於詐欺取財部分有罪之心證；復查無其他積極明確之證據，足以證明被告確有公訴意旨所指之此部分詐欺取財之犯行，是本件被告此部分被訴詐欺取財罪，尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪，分與前開已經本院論罪行使偽造私文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1358-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2894號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉金水上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19290號），本院判決如下：　　主　文葉金水犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器影像擷圖張」更正為「監視器影像擷圖7張」，另補充不採被告葉金水抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　被告葉金水於警詢及偵查中固坦承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取毛巾2條（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我買其他東西結帳時忘了拿出來，我當時正要去結帳等語，經查：　㈠被告於民國113年10月19日10時20分許，在高雄市○○區○○路00 號全聯福利中心岡山民族店，拿取本案商品放入衣物口袋內乙節，業據被告於警詢、偵訊時供認在卷，核與證人即告訴代理人陳俊廷於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及扣案物照片在卷可參，此部分事實首堪認定。　　　㈡觀諸卷附監視器畫面擷圖照片，被告於113年10月19日10時20 分許，先以右手拿取本案商品，後又以左手拿取衛生紙1袋背對監視器往監視器遠端方向走去，嗣再度轉向監視器正面時，已無本案商品在手，顯見此時被告已將本案商品裝入自己褲子口袋內，然衡諸常情，為免不必要之爭議及誤會，一般消費者不會將未結帳商品放入私人衣物內，被告身為有社會生活經驗之成年人，就此應知之甚詳，卻反其道而行，於未經全聯福利中心岡山民族店同意之情形下，將未結帳之本案商品置於自己衣物內而建立持有支配，其主觀有不法所有意圖之竊盜故意甚明；又縱使被告係手上拿取太多商品，先權宜將本案商品暫時放置口袋內，然觀諸監視器擷圖照片可知，被告將原本拿取之衛生紙放回貨架上後，雙手已成空手狀態，衡情此時應儘快將口袋內之本案商品取出，以免遭商家誤會才是，惟被告迄店員發現並將其攔下止，皆未拿出本案商品，實與常情不符。是被告上開所辯，尚非可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行、其犯後固否認犯行，惟已將所竊得之本案商品返還於告訴代理人陳俊廷，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告竊得之本案商品即毛巾2條，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19290號　　被　　　告　葉金水　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉金水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月19日10時20分許，在高雄市○○區○○路00號全聯福利中心岡山民族店內，徒手竊取陳列架上毛巾2條（約值新臺幣288元），得手後未結帳欲離去時，經店員何孟芳發現並報警處理，始查悉上情。　二、案經全聯實業股份有限公司委由陳俊廷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉金水於警詢及偵查時之供述。　⑵告訴代理人陳俊廷於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-05

CTDM-113-簡-2894-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度易字第1092號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第54 3 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊宏意圖為自己不法之所有，於民國　　113 年7 月9 日19時35分，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理，　　位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號旁之福興宮，持客觀　　上足供兇器使用之鐵鎚1 把，竊取侯文祺管領之土地公神像　　1 尊，得手後逃逸，並將該該神像丟棄在縣道172 乙線公路　　290 公里路旁，嗣為警據報後循線查獲。案經侯文祺訴由嘉　　義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起　　訴，因認被告陳俊宏涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶　　兇器竊盜罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳俊宏經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料　　、本院送達證書、公示送達證書、法院在監在押簡列表、法　　院前案紀錄表、刑事報到單在卷可憑，爰依前揭規定，不待　　其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。四、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠告訴人侯　　文祺指訴及被害報告單；㈡監視器影像光碟暨翻拍照片、偵　　查勘驗筆錄；㈢現場照片證等資為論據。五、訊據被告陳俊宏於偵訊時否認行竊神像，辯稱監視器影像中　　的人不是伊（見偵卷第38頁）。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘腳踏車前往侯文祺所管理之福興宮，　　持鐵鎚1 把，將土地公神像1 尊取走，並放置腳踏車後座後　　騎車離開等節，經告訴人侯文祺指訴在卷與被害報告單，且　　有員警職務報告、監視器影像光碟暨翻拍、現場照片、被告　　相片影像、偵查勘驗筆錄等在卷可稽（見警卷第3-1 頁、第　　12-17 頁、第19頁；偵卷第38頁；監視器光碟在偵卷末存放　　袋內），此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法竊盜罪，係以行為人主觀上有不法所有之意圖，客觀　　上有破壞他人對物之持有，而建立自己對該物之新持有關係　　之行為始足當之，而所謂「持有」，係指對物具有支配管領　　力而言。再竊盜罪規定之竊取行為，係指破壞他人持有而建　　立自己持有的行為，亦即將他人現實支配之物，以不法的和　　平方法移置於自己或第三人實力支配下之行為。又刑法竊盜　　罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為　　自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最　　高法院75年度台上字第8 號判決意旨參照）；是竊盜罪之主　　觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有　　意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上　　並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之　　利益的主觀心態（最高法院86年度台上字第4976號、83年度　　台上字第6100號判決參照）。而本件被告於前揭時、地取走　　該土地公神像，固屬排斥破壞他人之持有，惟應探究其是否　　建立自己持有支配的行為。　㈢衡諸一般民間，土地公神像重在精神信仰大於實體表彰財物　　價值。該土地公神像1 尊遭被告取走後，未據為己有，而係　　放置在172 乙線公路290 公里路旁，上開道路旁距離福興宮　　不遠，觀諸前揭現場照片所示土地公神像顯著、非小件、未　　傾倒，客觀上亦無以任何物品遮掩或藏放（見警卷第15-16 　　頁），即人車往來隨時可輕易發現報警，使原主得再重獲，　　此與竊賊偷取具財物價值背包錢包後留下現金而將其餘小件　　棄置不易發覺處所、竊取機車供代步隨處停放民眾無法查詢　　車牌不易引起注意不同，由上情狀判斷，被告主觀上應沒有　　使自己在經濟上與所有人享同等利益或同等支配之情形甚明　　，故難令被告擔負竊盜罪責。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，僅能證明被告有未經管理　　人同意擅自取走土地公神像之行為，惟無法證明被告主觀上　　有建立自己持有之不法所有意圖，此外，遍查卷證均不足認　　被告確有起訴書所指之竊盜犯行，揆諸首揭法條、要旨說明　　，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日

2025-03-05

CYDM-113-易-1092-20250305-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉庭瑋上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1117號），本院判決如下：　　主　文劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時許，以「陳靜盈」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適大葉室內裝潢工程行負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理短期補習班（下稱揚才補習班）委託，清運揚才補習班因裝潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物，並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上，遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般廢棄物，劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月 14日11時許，駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一般廢棄物載運，並收受新臺幣（下同）4,000元之報酬，再於112年8月25日15時5分前某時許，傾倒在蘭陽溪右岸中溪洲堤防越堤路（堤前坡）河川區域內（定位點：N24.000000 0,E121.0000000）。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第187頁至第188頁；本院卷第57頁至第61頁、第82頁至第91頁），核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁），並有臉書帳戶基本資料、IP登入位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在卷可查（見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背面）。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度臺上字第3834號號判決意旨參照）。查被告將上開一般廢棄物載運至上開地點行為，屬清除行為，將本案廢棄物傾倒、棄置之行為，屬處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪，依上說明，容有未洽，惟被告棄置本案廢棄物之事實已載明在起訴書內，且與本院認定之罪名屬同條項，為起訴效力所及，且不生變更起訴法條之問題，本院自得加以審理並予以補正，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍任意為本案犯行，考量其所為對環境衛生及社會所造成之危害程度、非法清理之數量，於本院審理時自述高職肄業之智識程度，入監前從事房務工作，家裡有母親，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)被告因上開犯行，取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元，為其本案犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行，另行委請合法清運業者處理之清理費用8,000元，固有請款明細單在卷可考（見偵卷第157頁），惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉忠政佯稱為合法清運業者（理由詳後述不另為無罪諭知部分），無從認被告因受告訴人葉忠政委託，而負有依據契約合法清理廢棄物之債務，被告並未因此取得節省合法清理費用之消極利益，是就此部分無從認屬犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，向葉忠政佯稱可協助聯繫業者清運，不知情之葉忠政遂陷於錯誤，給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查，證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱：當天「陳靜盈」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上，而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知，才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外，沒有依照規定處理等語（見偵卷第17頁至第21頁）；證人葉忠政於本院審理時固證稱：我認為被告詐欺是因為被告收我的錢卻亂倒垃圾，當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾，為何要我去清，後來我請倆兄弟環保公司去清理，總共花了1萬多元，我有金錢損失，所以認為被告詐欺等語（見本院卷第89頁）。然證人葉忠政於偵查中均證稱：暱稱「陳靜盈」沒有說他是合法清運業者，我不知道「陳靜盈」是否領有合法廢棄物清除許可，他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄物，當天我急著去台北，所以他跟我說4,000元，我就給他了，當時我貪圖便宜及方便，當時我有詢問他垃圾會如何處理，他說會放到員山大湖的某山上等語（見偵卷第195頁背面至第196頁、第179頁背面至第180頁）。是依證人葉忠政偵查中之證述，堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一般廢棄物，對於被告是否為合法業者，是否會合法處理並不關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行負責人（見偵卷第195頁背面），對於一般廢棄物處理之合理價格應知之甚明，如約定之清除處理費用遠低於市場行情，顯有未依法清理而遭非法棄置之可能，請合法清運業者清運裝潢廢棄物之費用，一車價格不低於1萬元，此為吾人日常生活所知之經驗，何況告訴人葉忠政為裝潢業者，自難諉為不知，且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等語（見本院卷第82頁），綜合上情，除告訴人葉忠政之單一指述外，本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等詐術行為，難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術行為，告訴人葉忠政係因被告之行為，而陷於被告會依規定處理一般廢棄物之錯誤，因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物，惟詐欺取財罪之成立，須行為人自始即具有為自己或第三人不法所有意圖，施用詐術而使人交付財物，始構成該罪，若非自始無意給付而具有不法所有意圖，即未必係出於自始無意給付之財產犯罪一端，是若無積極證據足以證明於雙方成立債之關係之初，一方即具有不法所有意圖，亦僅能令其負債務不履行之民事責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，本案被告確實有載走一部分一般廢棄物，公訴人亦未提出其他證據佐證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，自難認被告自始已有詐欺之犯意。 (四)綜上，依卷內其他現有之事證，除告訴人之指訴外，別無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告此部分罪嫌尚屬無法證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號上訴人蔣家豪陳炳良　　　　　　　　　　上一人原審選任辯護人林宏都律師上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能，顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解，或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第563號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃金龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第641 號），本院判決如下：　　主　　文黃金龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬柒仟壹佰肆拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃金龍於民國109年10月20日某時許，在新北市○○區○○街00 巷00號1樓李建軒住處，經由江承諺（業經不起訴處分確定）介紹認識李建軒，黃金龍並無邀李建軒合夥投資並分取獲利之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向李建軒佯稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸，每公斤保證獲利新臺幣（下同）3元，若超出3元另分紅，每3天回帳1 次云云，繼而於每次通知李建軒匯款前接續向其謊稱該次購入之魚貨數量及金額云云，致李建軒陷於錯誤，於附表所示時間，以恆笙晟開發有限公司申設之上海商業儲蓄銀行汐止分行帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶），分別匯款如附表所示之金額至黃金龍之中國信託商業銀行東湖分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內，而詐得合計98萬7,144元得逞。嗣黃金龍以天候因素未出船至中國大陸云云推拖而未按約定方式交付獲利，因李建軒拒絕繼續投資，黃金龍即失聯，李建軒始知遭騙，乃報警查獲上情。二、案經李建軒訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黃金龍均同意具有證據能力（易字卷一第51頁至第53頁、卷二第182頁至第186頁、第304頁至第309頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有實際回帳給告訴人李建軒2、3次，之後係因碰到疫情及運輸的問題才無法按原定條件回帳，伊與告訴人是商業糾紛，伊沒有詐欺之犯意云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，透過江承諺介紹而結識告訴人，並向告訴人供稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸等語，且保證有如上之獲利，復於告訴人每次匯款前告知當次購入之魚貨數量及金額，告訴人因而於附表所示時間，自告訴人帳戶匯款如附表所示金額至被告帳戶內等情，業據被告於警詢（偵卷第8頁）、偵訊（偵卷第111頁至第113頁）及審判中（易字卷一第48頁至第49頁、卷二第180頁、第303頁、第310頁至第311頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（偵卷第1 1頁至第12頁、第20頁）、偵訊（偵卷第83頁至第85頁）及審理時（易字卷二第297頁至第301頁、第303頁）證述之內容相符，並有被告帳戶之存款交易明細等資料（偵卷第27頁至第57頁）及告訴人帳戶之付款處理狀態明細（偵卷第65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於邀約告訴人投資合夥時即無履約之真意，且有詐術之實施，說明如下：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱有回帳2、3次給告訴人，惟於警詢時供稱：江承諺叫伊匯款給其，其再匯款給告訴人云云（偵卷第9頁）。於偵訊時先稱：伊一開始就有3天3天退告訴人1次錢，告訴人說再繼續用這些錢買漁貨云云，惟經檢察官質之如何交付錢給告訴人，被告即改稱：實際上並沒有退，因為告訴人都叫伊再去買魚貨云云（偵卷第113頁）。於112年6月16日準備程序時先供稱：伊是每個星期把利潤給江承諺，再由江承諺拿現金給告訴人云云（易字卷一第49頁），嗣又改稱：伊於109年11月2日匯款利潤及本金至告訴人的帳戶，即庭呈易字卷一第57頁轉帳資料；於同年10月27日匯款至江承諺的帳戶，即庭呈易字卷一第59頁轉帳資料，是江承諺叫伊匯給其，其再給告訴人，本錢是用匯款，利潤是用現金，因為江承諺不想讓告訴人知道其有拿多少利潤；於109年11月13日匯款至江承諺傳給伊的帳戶，是給告訴人的本錢，即庭呈易字卷一第61頁轉帳資料云云（易字卷一第50頁）。於112年12 月14日準備程序時又改稱：伊有實際回帳給告訴人2、3次，回帳方式是伊匯款給江承諺，江承諺再匯款給告訴人，伊匯款給江承諺轉交告訴人的錢包含本金及利潤云云（易字卷二第180頁）。由上可知，被告對於回帳之方式係交付現金或匯款、回帳之對象係直接給告訴人或透過江承諺轉交告訴人、回帳之款項包含投資本金或利潤，歷次供述不一且有重大歧異，其所述是否屬實，顯有可疑。被告雖提出轉帳資料為憑（易字卷一第57頁），主張該收款帳戶為告訴人的帳戶云云，然經本院函詢永豐商業銀行結果，前開帳戶之申設人為「許璨綾」（易字卷二第45頁至第47頁），且被告於審理時又改稱：本案魚貨報關資料要問「黃勇志」，「許璨綾」為「黃勇志」的太太云云（易字卷二第312頁），則被告主張回帳之對象顯非告訴人且與之無關。再者，被告對於為何不直接匯款給告訴人，前稱係因江承諺要求（偵卷第9頁），後改稱係告訴人要求江承諺來催帳（偵卷第113頁），復改稱：因為告訴人沒有中信銀行的帳戶（易字卷二第180頁），嗣又改稱：在與告訴人鬧翻前會直接匯給告訴人云云（易字卷二第182頁），然迄今未能提出其直接匯款給告訴人之匯款紀錄以實其說，審諸告訴人於本案投資之初，係直接匯款至被告帳戶，被告斷無必須透過江承諺轉交之理，益見被告所辯與常理極違。毋寧，證人即告訴人迭於警詢、偵訊及審理時證稱：被告均未依約每3天將成本及獲利匯款回來給其，其後來不是很想付錢，其在109年10月26日、27日匯款後，又於同年11月2日匯款兩筆錢至被告帳戶，係因為被告一直用因氣候跟風浪問題沒有出船到中國大陸、疫情不能查驗貨物等原因推託，並稱明後天或何時就可以回帳回來，其才付了1週的錢，之後其就拒絕付錢了等語明確（偵卷第20 頁、第85頁，易字卷二第297頁至第302頁），核與常情相符且前後一致，復無瑕疵可指，並有告訴人帳戶之付款處理狀態明細在卷可佐（偵卷第65頁），應堪採信，足認被告確有收受告訴人匯款後卻未依約以每3天1次之週期回帳之不履約事實存在。至江承諺雖於偵訊時供稱：其記得被告一開始有回一些錢給告訴人云云（調偵卷第51頁），然未據江承諺提出何證據以實其說，且江承諺並未承認有替被告轉交現金或轉匯款項給告訴人（調偵卷第49頁至第53頁），則江承諺如何得知被告有回帳一些錢之事實？依江承諺於偵訊作證時為檢察官偵查之共同被告身分（調偵卷第47頁），其與本案利害關係甚深，且供述之部分內容（如有無私賣魚貨）亦與被告所述不符，是江承諺此單方說詞自難採信。　⒊被告雖辯稱確實有用告訴人之投資款去購買白帶魚云云，惟於偵訊時先稱：當時係因核酸檢測、運輸問題及大陸清關問題，時間拖久了導致魚貨到那邊品質不佳，只能賠錢賣給大陸冷凍廠云云（偵卷第113頁），然經檢察官質之告訴人係表示被告先前告知出口到大陸的船因氣候及風浪關係所以大陸那邊沒有收到貨物就沒有付錢，被告隨即改稱：是因為浪太大臺灣的漁船沒有辦法出去，因為浪的關係，所以臺灣的漁船沒有辦法捕魚云云（偵卷第115頁），則無法回帳究竟係因無魚貨可供購買？或購入魚貨後因故未能順利售賣？足認被告對於未能依約回帳之原因前後說詞大相逕庭，難認屬實。況被告於偵訊時自陳：伊都是領現金付錢，船家可以證明伊真的有去買魚，伊前前後後用告訴人的錢買超過70萬元云云（偵卷第115頁），惟觀諸被告帳戶之存款交易明細（偵卷第35頁至第41頁），於告訴人如附表編號1之第一筆匯款後，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年10月26日13時29 分提領6,000元、同日13時47分提領3,000元、同日19時57分提領1萬2,000元）、於告訴人如附表編號2之第二筆匯款後，僅有7筆小額現金提領紀錄（於109年10月28日1時36分提領5,000元、同日16時18分提領1,000元、同年10月30日11時 5分提領2,000元、同年10月31日12時56分提領3,000元、同年11月1日2時22分提領3,000元、同日6時26分提領1,100元、同日6時34分提領1,000元）、於告訴人如附表編號3之第三筆匯款後，並無何現金提領紀錄、於告訴人如附表編號4 之第四筆匯款後至被告帳戶餘額僅剩183元時止，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年11月3日9時8分提領5,000元、同日14時1分提領2,000元、同年11月5日5時51分提領2,000元），均核與被告所稱提領現金購買超過70萬元之魚貨乙情顯不相符。再依被告有高中畢業或肄業之學歷、自稱現仍從事漁船工作之經歷（易字卷二第313頁），自係有相當智識程度及社會經驗之成年人，尤以本案魚貨投資合作涉及告訴人、江承諺及被告3方，被告理應詳實記錄本案魚貨買進、賣出之相關經過，並妥善保存過程中所生之文件或電磁紀錄以避免糾紛，惟被告迄今竟均無法具體陳述魚貨之來源、進貨數量、售賣之對象、出貨數量及因故報廢之魚貨數量等（易字卷二第311頁至第312頁），復無法提供魚貨出口報關、稅捐申報及中國大陸檢驗清關之相關資料供佐，難認被告本案確有以告訴人匯入如附表所示之投資款實際購買魚貨出售。是被告既於邀約告訴人合作投資後，從未購買魚貨，復於告訴人每次匯款前向告訴人謊稱當日購入之魚貨數量及金額，並於告訴人每次詢問為何未依約回帳時以各種理由推託，應堪認定被告自始即無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，自有詐欺取財之故意及不法所有意圖，並有詐術之實施至明。至被告於審判中雖提出與「天勇」之通訊軟體LINE（下稱 LINE）對話紀錄1紙、「白帶魚（6）」群組對話紀錄1紙、「白帶魚（3）」群組對話紀錄1紙為憑（易字卷一第67頁至第71頁），惟均非連續之對話紀錄，復未據提出電磁紀錄原本供本院查核，上開對話紀錄之真實性尚有疑問，又其上均未顯示日期，且寥寥數句對話內容，根本無從判斷是否與本案告訴人參與之魚貨投資有關，亦無從證明被告確有依對話紀錄內容購買白帶魚之行為，均無從為有利被告之認定。　⒋被告雖另以其有還錢，前後大約40多萬元，有一條是現金20 萬元，伊因本案帳戶被凍結，有請其岳母匯款給江承諺，即易字卷一第65頁之轉帳資料，再請江承諺匯款告訴人云云（易字卷一第48頁、卷二第181頁），惟未能提出匯款至告訴人帳戶之交易明細供佐，又無證據證明江承諺有為告訴人代收款項之權限，則被告匯款至江承諺或江承諺指定之帳戶，自不屬之。依證人即告訴人於審理時證稱：其提告後的2、3 個月，於110年5月12日在地檢署做筆錄之後，被告有跟其談過一次打算如何還款，但被告當天給了20萬元現金後就沒有下文，中間有透過電話聯絡，但每次被告答應要還之後人就不見了等語明確（易字卷二第302頁至第303頁），足認被告僅有償還告訴人20萬元現金，且係遲至本案魚貨投資破局之半年後始行償還。被告係於與告訴人達成本案合夥投資之合意時，即具備詐欺取財之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人匯款共98萬7,144元之時，其犯行即已既遂，其半年後始賠償告訴人20萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌事項，無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有利於被告之認定。　㈢被告雖聲請傳喚江承諺到庭作證，惟江承諺經本院合法傳喚未到（易字卷二第217頁、第221頁、第255頁），且已於113 年4月21日出境，迄本院言詞辯論終結時仍未歸等情，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，而無調查之可能。又被告提出錄音檔（易字卷二第304頁），主張係其與江承諺於113年11、12月間之通訊軟體微信通話錄音云云，待證事實為其當時有把錢給告訴人等情，惟被告無法證明上開錄音內容確實係其與江承諺間之對話，且本院已詳述被告成立犯罪之理由如前，本案事實已臻明確，應認無調查勘驗前開錄音檔案之必要。是被告前開證據調查之聲請，均應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於告訴人每次匯款前向其謊稱購入魚貨之數量及金額，並持續以各種理由推託，向告訴人佯稱明後天就會回帳云云，致告訴人陷於錯誤而數次匯款至被告帳戶內，各係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，竟向告訴人佯稱可投資購買魚貨出售至中國大陸獲利云云，致告訴人陷於錯誤而交付財物，因而詐得高達98萬7,144 元，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬不該。併斟酌被告始終否認犯行，毫無悔意，且未能與告訴人達成和解，迄今僅賠償20萬元之犯罪後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行，有法院前案紀錄表在卷可參（易字卷二第319頁至第322頁），及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷二第313頁至第314頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告迄今僅賠償告訴人 20萬元等情，業如前述，除此部分可認已實際合法發還被害人而不予宣告沒收外，其餘犯罪所得78萬7,144元（計算式：98萬7,144元－20萬元＝78萬7,144元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 109年10月26日13時20分 17萬9,550元 2 109年10月27日14時03分 21萬7,332元 3 109年11月2日13時35分 42萬6,750元 4 109年11月2日15時11分 16萬3,512元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

SLDM-111-易-563-20250304-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第116號聲請人林伯威年籍住所均詳卷代理人林德昇律師邱靜怡律師被告范英倫年籍住所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月23日113年度上聲議字第10101號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第19338號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人林伯威（下稱聲請人）以被告范英倫涉犯詐欺罪，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經士林地檢署檢察官於民國113年9月11日以113 年偵字第19338號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年10月23日以113年度上聲議字第10101號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月28日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳章日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第10101號卷第11頁、第12頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。　　二、聲請人告訴意旨略以：被告（所涉違反銀行法案件，另經士林地檢署檢察官以113年度偵字第2825號為不起訴處分確定）為址設臺北市○○區○○路00號8樓之2之鴻信股份有限公司、菲仕蘭股份有限公司之總經理，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月間，向聲請人佯稱：可投資其做期貨交易，保證按月發放11％之利潤等語，告訴人遂同意投資被告，2人於110年8月16日，在新北市淡水區某處，簽立投資協議書，約定投資期間自110年8月16日起至同年12月 30日止，聲請人乃於同日匯款新臺幣（下同）900萬元至被告指定之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣上開投資協議結束後，被告拒不返還上開投資款，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。　六、經查：　　　　　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條規定甚明。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號民事判決可參）。經查，被告與聲請人所簽訂之投資協議書(下稱本案協議書)約定固載有「投資」、「甲方同意投資乙方所營事業，投資款共計新臺幣玖佰萬元.......」、「乙方保證甲方之資金確實做為投資使用，並非做不法用途」等文字，有投資契約書1 份(見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4488號卷第5頁至第6頁)在卷可參，惟細譯本案協議書之內容，並未記載被告需替告訴人投資哪一個所營事業及所投資內容，反係約定被告需於每月10日前支付11%之固定比例報酬，並約定投資期限及最後需將本金全額返還，如被告未按其返還全額款項，另需負違約金責任一節，是以該協議書重要之點，毋寧係被告有無按時繳交固定比例之報酬及於期間到達需償還本金予聲請人，足徵被告與聲請人就上開協議書所欲發生之法律效果，應為消費借貸無訛，被告辯稱雙方實係借貸法律關係，尚非全然無據。果若如聲請人所述雙方係投資關係，又為何就投資所營事業之名稱、股份數等要件隻字未提，且聲請人又無需負擔投資之任何風險，核與投資契約應自負盈虧之性質不符，是以聲請人上開主張，礙難憑採。　　　⒉又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。經查，本案協議書既未載明所需投資之所營事業，已如前述，自難謂聲請人就此部分係陷於錯誤而交付款項予被告，又聲請人既於偵查中自陳收到被告給付至少4次99萬元之投資利潤等語(見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第6440號卷第13頁)，亦難憑被告最後無法履行與聲請人之本案協議書返還剩下利潤與本金，而據以反推被告於簽訂本案協議書之初，即自始故意藉此從事財產犯罪，是以尚難以此認被告有詐欺之主觀犯意而以刑法第339條第1項詐欺取財罪之罪責相繩。　㈢聲請意旨另向法院聲請調閱被告之永豐帳戶明細查詢金流、請被告到庭說明，另應查明被告所辯是否可以採信等語，惟依首揭說明，法院審查准予提起自訴之聲請有無理由，厥以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，惟卷內既無其他積極證據可證被告犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由，併此敘明。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟士林地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺灣高等檢察署再議駁回聲請處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院另以上開理由欄六予以論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-聲自-116-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第414號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭鳳珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　文蕭鳳珠犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，免刑。未扣案之犯罪所得衛生紙壹包及酒精噴灑罐壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭鳳珠原擔任址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號大湖天后宮（下稱大湖天后宮）之幹事，其知悉自己已非大湖天后宮之幹事，仍意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，向不知情之友人林濬宏、黃瑞榮表示其持有之大湖天后宮辦公室鑰匙遭竊，無法進入辦公室，請2人協助開門，由林濬宏自現場撿拾客觀上可供兇器使用之鐵條1支，將大門撬開。撬開大門後，林濬宏、黃瑞榮即離去，蕭鳳珠則進入辦公室，嗣於同日22時5分許，竊取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐（均為大湖天后宮所有、大湖天后宮主任委員廖文魁所管領），得手後旋即離去。嗣因廖文魁發現遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經廖文魁訴由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被告蕭鳳珠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均同意作為證據（見本院卷第133頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，惟否認有何攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務一事，拿取衛生紙及酒精噴灑罐是因為我要去大湖天后宮外面的公共廁所上廁所等語。經查：　㈠被告有於112年7月15日21時34分許，在大湖天后宮，請不知情之林濬宏、黃瑞榮協助打開大湖天后宮辦公室大門，由林濬宏自現場撿拾鐵條1支，將大門撬開，嗣進入辦公室，並於同日22時5分許，拿取辦公室內之衛生紙1包、大廳內之酒精噴灑罐1罐後離去等情，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第137至139頁、本院卷第129至131、149、151至152頁），核與證人即告訴人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第30、147 至148頁）、證人林濬宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第26、123至124頁）、證人黃瑞榮於警詢時之證述（見偵卷第36頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖31張（見偵卷第42至57頁）在卷可佐，是此部分事實，已堪認定。又被告原擔任大湖天后宮之幹事，然其於本案案發時即11 2年7月15日已非大湖天后宮之幹事乙情，業據證人廖文魁於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第30至31、147 至148頁），並有大湖天后宮公告1份（見偵卷第59頁）、被告出具之辭職書及切結書各1份（見偵卷第61、63頁）在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈡本案被告所拿取之衛生紙及酒精噴灑罐，係大湖天后宮所有、由大湖天后宮幹事管領之物，為被告所不爭執，而被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，業經本院認定如前，故被告於案發時就上開物品已無管領權限，其拿取上開衛生紙及酒精噴灑罐後，旋即離開大湖天后宮，核屬破壞告訴人廖文魁持有並建立自己持有之竊盜行為，殆無疑義。且被告係於11 2年7月6日提出辭職書，表示辭去大湖天后宮之幹事職務，另於112年7月10日提出切結書，表示擔任大湖天后宮之幹事之期間係自112年4月1日起至112年6月30日止，且將於112年 7月11日17時前將私人物品搬離大湖天后宮，並不再以大湖天后宮名義從事任何活動，有辭職書、切結書各1份在卷可考（見偵卷第61、63頁），足見被告就其於案發時已非大湖天后宮之幹事乙情知之甚明，其主觀上確有竊盜之犯意及不法所有意圖，亦堪認定。是被告辯稱：當時我一直認為我是幹事，沒有人告知我已被解除職務等語，顯與客觀事證不符，不足採取。至被告是否係因如廁之需求而取走上開物品，要屬被告之犯罪動機、目的，與被告所為是否該當竊盜罪之認定，係屬二事，是被告辯稱其係因如廁需要始拿取上開物品等語，亦無從為其有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。　㈡被告利用不知情之林濬宏、黃瑞榮遂行上開攜帶兇器毀越門窗竊盜犯行，應論以間接正犯。　㈢按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61 條第2款定有明文。經查，被告於案發時已非大湖天后宮之幹事，竟仍恣意拿取大湖天后宮所有之物品使用，所為固有不當，然被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，依告訴人所述，價值僅約新臺幣（下同）150元（見偵卷第3 2頁），對他人財產法益之侵害程度尚微，且被告竊取上開物品係供己如廁使用，其主觀惡性亦非重大，又被告現已69 歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助等情，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第107頁），末以，被告於 112年7月間雖有因侵入住宅、加重竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，然該等案件亦係因大湖天后宮幹事解聘任之糾紛所引起，除此等案件外，被告並無其他前科紀錄，素行良好，是綜觀本案之犯罪情節及被告之主觀惡性、身心狀況等節，在一般客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告漠視刑法保護他人財產法益之規範，竊取他人之物，所為殊值非難；②被告本案所竊取者係衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，價值僅約150元，對他人財產法益之侵害程度尚屬輕微；③被告自陳係因如廁之需求而取走上開物品之犯罪動機及犯罪情節；④被告犯後未能坦承犯行，另尚未與告訴人達成和解或賠償其損失之態度；⑤被告現已69歲，患有失智症，狀況時好時壞，狀況不好時會玩尿布、大便，居住在長照機構，日常生活由機構人員協助之身體狀況及生活狀況；⑥被告於本院審理時自陳：教育程度為高職畢業，入監前在農會工作，月收入約3萬元，無需扶養他人，兒子有精神方面之疾病，長期服藥等語（見本院卷第152頁）；⑦檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第153頁）等一切情狀，並認為本案被告縱依刑法第59條規定減輕其刑，量處最低刑之有期徒刑3月，對照於本案被告之犯罪情節輕微及其身心狀況，本院認為仍嫌過重，有違比例原則，爰依刑法第61條第2款之規定，對被告所犯加重竊盜罪，諭知免除其刑。三、沒收部分：　㈠被告於本案犯行中使用之鐵條1支，固屬供犯罪所用之物，惟該物品係自案發現場取得，非屬被告所有，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本案犯行中取得之衛生紙1包及酒精噴灑罐1罐，屬犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-414-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳小菁選任辯護人孫全平律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場，交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻，惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查：㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養，後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁），並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時，有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻，係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1