Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第857號原告蔡崇德訴訟代理人蔡昇宏被告林春榮訴訟代理人李明承被告邵泓翔上列當事人間因被告二人犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第62號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,677元，及自民國113年6月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告二人應連帶賠償原告新臺幣(下同)346,044元自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月4日變更為：被告二人應連帶給付原告307,19 1元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。經核，原告減少請求金額及利息起算點為訴之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告邵泓翔於民國112年12月4日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A汽車），沿嘉義市東區光華路，由西北往東南方向行駛，行經光華路與吳鳳北路交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼號MEK-7713號普通重型機車（下稱B機車），同向行駛在A汽車之右前方，以及被告林春榮將其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）違規逆向臨時停放在上開交岔路口10公尺內。被告林春榮將C機車臨停在上開地點，已妨礙A汽車、B機車通行，原告遂騎乘B機車往左偏行，被告邵泓翔亦隨之駕駛A汽車往左偏行。原告於往左偏行之過程中，疏未注意行駛在其左側之A汽車並保持保持2車並行之安全間隔，而被告邵泓翔本應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間且天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告邵泓翔疏未盡上開注意義務，以致A汽車與B機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、左膝挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告二人負連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用56,505元，因本件車禍前往醫院治療支出。 2、看護費43,600元，因本件車禍須於住院專人看護3日及出院後2周看護，住院由專人看護每日2,400元，居家由家人看護每日2,600元。 3、交通費6,345元，依大都會計程車APP計算就醫來回之交通費用。　　 4、藥局傷口藥材費741元，因本件車禍購買必要之醫療用品。 5、精神慰撫金20萬元。 6、領得強制險31,560元。 7、原於起訴狀請求之伙食費、安全帽毀損、褲子破損、機車毀損均不在本件請求。　　　　　　　　　　　　　　　　 (三)並聲明：被告應連帶給付原告307,191元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行　三、被告林春榮則以： (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執，四、被告邵泓翔則以：　　　　 (一)對於本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及本件為肇事次因沒有意見。 (二)對於原告請求之費用僅針對看護費用之期間，依診斷證明書記載僅需3日，且1日應以強制險1,200元計算；精神慰撫金過高，其餘不爭執。　　　　五、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告林春榮騎乘C機車並逆向停放機車於不得停車之光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內；被告邵泓翔駕駛A汽車未注意車前狀況與原告所騎乘B機車發生碰撞造成原告受有上開傷勢等情，業據原告提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書為證(見附民卷第41頁至第48頁)，復有本院113年度嘉交簡字第578號刑事判決及該案所附之被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被告二人不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第111 條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。自上開被告邵泓翔、被告林春榮、原告警詢、談話紀錄表、被告二人訊問筆錄、監視器翻拍照片、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片觀之，被告林春榮將其所騎乘C機車，逆向並停放於光華路與吳鳳北路交岔路口10公尺內之光華路上，原告騎乘B機車沿光華路西往東方向行駛，行至被告林春榮所停放C機車處微往左偏未注意左側於B機車後方正欲超車之A汽車，而發生本件車禍，且依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，是被告林春榮顯有於禁止臨時停車處停車之過失；被告邵泓翔顯有未注意車前狀況，作隨時停車之準備之過失；原告顯有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。本院審酌原告為前行之車輛，進入交岔路口時已可見被告林春榮逆向停放之C機車會影響其行車路徑，自較後行之A汽車更有充裕之時間足以反應，並應於左偏時注意左側有無併行車輛，而A汽車行駛於B機車之後方，見其速度較慢亦應注意B機車行車動態等情，是本件原告應為肇事主因，被告二人均為肇事次因，而原告應負70%之肇事責任。又系爭事故發生係因被告二人駕駛車輛之過失所致，且被告二人之之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係向請求被告二人負連帶損害賠償責任。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用56,505元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療收據(見本院卷第27頁至第44頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、看護費部分，業據原告提出上開診斷證明書及看護費用收據為證(見本院卷第49頁)，惟經被告二人所否認，並以前詞置辯，且上開診斷證明書之醫生囑言僅記載住院中需人看護，出院後需人協助，宜休養2周，並無記載出院後2周均需專人看護之情，原告亦無進一步舉證，故應認原告所需看護期間為3日。再原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,400元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為7,200元。 3、交通費6,345元，此有上開醫療收據所示就醫日期為證，且為被告二人所不爭執，是此部分應予准許。 4、藥局傷口藥材費741元，業據原告提出統一發票為證(見本院卷第51頁至第54頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人學歷、身分地位及經濟狀況（參酌兩造個人戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細及兩造之陳述，見個人資料卷、刑事卷及本院言詞辯論程序）、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金5萬元，應屬適當。 6、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為120,791元。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成，從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為36,237元【計算式：120,791元×0.3＝36,2 37元，元以下四捨五入】。 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金31,560元，此有被告林春榮所提出領取明細(見本院卷第85頁至第86頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告二人對原告連帶賠償金額應為4,677元。　　　　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月24日（見附民卷第 51頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告二人連帶給付原告4,677元，及自113年6月24日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定裁定移送前來，依同條第2 項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-857-20241025-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告程彥豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 214號），本院判決如下：主文程彥豪犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、程彥豪於民國112年9月9日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車沿花蓮縣富里鄉富里村中山路由南往北方向行駛，行經同鄉中山路000號旁路邊停車後，於開啟車門時，本應注意有無來車，並禮讓行進中車輛先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於下車時貿然開啟車門，適有陳貴珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同鄉中山路由南往北方向行駛，行經該處遭程彥豪開啟之車門撞擊，使陳貴珠人車倒地，致陳貴珠受有左側近端脛骨粉碎性骨折之身體傷害。二、案經陳貴珠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第70頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告程彥豪於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第40頁、第72頁），核與證人即告訴人陳貴珠於警詢時之證述（警卷第17頁至23頁）、證人即在場目擊人歐英麗於警詢之證情節大致相符，並有花蓮縣警察局玉里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、採證照片、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書（警卷第35頁至第37頁、第43頁、第53頁至第72頁）、交通部公路局臺北區監理所113年5月16日北監花東鑑字第1133000802號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區1130176案）（偵卷第31頁至35頁）、交通部公路局113年8月26日路覆字第1133 004967號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（1130822案）（本院卷第49頁至第54頁）等證據資料在卷可稽，足徵被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告程彥豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第49頁），其合乎自首之要件，依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於路邊停車開啟車門時，未注意禮讓行進中之車輛先行，為本件交通事故之肇事原因，被告固非如故意行為般之惡性重大，然其過失行為使告訴人受有身體傷害，行為實有不該，應予以非難；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，經檢察官及本院詢問雙方有無意願調解或和解，然因雙方就賠償金額差距過大，均表示而無調解可能；暨審酌被告自陳大學畢業之智識程度，從事傳道員，月收入新臺幣幾千元，須扶養母親等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-113-交易-71-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　 113年度苗小字第230號原告李明恩送達處所：臺中市○○區○○路○段000號A00-00 被告彭乾發訴訟代理人黃逸哲律師複代理人石志堅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣陸仟陸佰捌拾肆元由被告負擔新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,660元，及自民國112年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告64 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第249頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年10月28日17時24分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣通霄鎮苗128線（下稱系爭道路）烏眉路之外側車道由西往東方向行駛，至烏眉路166-2號前處（下稱系爭地點），被告騎乘A車不當變換車道至禁行機車之內側車道。適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿上開路段之內側車道同向行駛至系爭地點，被告所騎乘A車遂撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠車輛送修後往返住處車資600元，㈡系爭車輛之交易價值減損6萬元，㈢價值減損鑑定費用4,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：兩造車輛於路口起駛後，系爭車輛為搶至內線車道行使，於超越欲往內行使之A車時，未完成超越而發生撞擊，是本件事故均基於原告於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失所致，被告尚無過失；原告已將系爭車輛修復，堪認原告就系爭車輛除支出維修費用外無其他損害可言；而原告提出交易價值減損之台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告）內容載稱「中古車買賣是除考量車況及年份外，還要含行駛公里處及商業利益」，卻又稱「車價」與「中古車買賣車價」無關，系爭鑑價報告內容顯自相矛盾，且無客觀資料判斷可憑，系爭鑑價報告不可採信；依原告所提出系爭車輛照片，該車後保桿未受損，估價單中與後保桿相關項目應剔除，故原告請求之交易價值減損並非依與本事故應修復費用及肇事責任計算，其請求6萬元難認可採；系爭車輛既因維修而恢復原狀，且無不能修復情事，難認有何交易價值減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第334頁）：被告於112年10月28日17時24分許騎乘A車，沿苗栗縣通霄鎮烏眉路由西往東方向行駛，駛至系爭地點時，適有原告駕駛系爭車輛亦行駛至系爭地點，被告所騎乘A車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，被告因而人車倒地。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。復「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項亦有明文。經查：　⒈經本院勘驗現場相關監視器錄影檔案結果：系爭車輛駛入系爭道路與台1線之交岔路口（下稱系爭路口）時，A車在系爭車輛右方，行駛在系爭道路外側車道，二車同向，「17：24 ：21二車均通過行車穿越道，被告機車漸往其左側偏駛，靠近車道線(如附圖一至二)。二車車距逐漸接近，17：24：22 (7秒)被告機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞後被告機車倒地(附圖三)，17：24：24(9秒)系爭車輛停下，而後未移動至影片結束」、「系爭道路由西往東向近系爭路口處內側車道繪有『禁行機車』黃色標字。17：24：14(3秒)，畫面上方之系爭道路上車輛起步直行通過系爭路口。17：24 ：20至17：24：26(9秒至15秒)17：24：20(9秒)，被告機車通過行人穿越道時，行駛在系爭道路外側車道(如附圖四)。 17：24：21(10秒)系爭車輛通過行人穿越道時，被告機車已逐漸往其左側之車道線偏駛(如附圖五)，被告機車車頭越過車道線後靠近系爭車輛車頭右側(如附圖六)，系爭車輛持續前行。17：24：22(11秒)，被告機車在內側車道擦撞系爭車輛右側車身(如附圖七)後，被告機車旋即倒地。17：24：24 (13秒)系爭車輛暫停行駛，並閃爍左轉方向燈，畫面可見被告機車在車道線上往內側車道方向倒地，大部分機車車身均在內側車道內。直至影片結束，二車均未再移動」等情，有勘驗筆錄及附圖、相關街景圖在卷可稽（見本院卷第250至2 51、255至262頁），足證在內側車道之系爭車輛及在外側車道之A車並行往前直行通過上開行人穿越道後，系爭車輛往前直行在內側車道，A車於通過行人穿越道時已逐漸往其左側之車道線偏駛，於通過行人穿越道後已偏駛至上開車道線處，並於A車車頭越過車道線而侵入已標示有「禁行機車」之內側車道範圍時，A車即與在內側車道之系爭車輛右側車身發生擦撞，A車始因而人車倒地等事實甚明。　⒉上開過程核與原告主張之事故過程吻合，復與相關現場照片（見本院卷第61至63上方照片、65、75至77頁）所示事故發生後A車車體大部分位在標示「禁行機車」之內側車道內及系爭車輛車體位在同一內側車道內等節均相符，亦與相關維修項目、受損維修照片（參本院卷第28至31、55至59、69頁）所示系爭車輛受損部位為右側車身乙情合致，此部分事實應堪認定，被告抗辯A車尚未進入內側車道云云，核與前揭客觀事證顯示A車前半部車身已駛入內側車道時發生本件事故之事實相違，委無可採。可徵本件車禍應是被告騎乘A車，於通過行人穿越道駛至系爭地點之際，A車逐漸往其左側之車道線偏駛而欲變換車道至「禁行機車」之內側車道內，被告本依上開規定應注意機車應依標示「禁行機車」標線而不得駛入上開內側車道，且應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，然被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，被告顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間亦有相當因果關係，被告自應就其上開侵害行為，對原告負侵權行為損害賠償之責。　⒊所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告固抗辯原告就本件事故亦存有於路面邊線外爭道行駛、未注意車前狀況等過失云云。惟本件事故之發生原因為兩車通過系爭路口之行人穿越道後，基於被告騎乘A車變換車道偏駛至「禁行機車」內側車道內之行為所致，兩造於駕車通過系爭路口之行人穿越道後，僅需被告注意不向左偏駛而變換至禁行機車之內側車道內，或注意應讓直行車即系爭車輛先行，均不致發生本件事故，則原告於兩車行經行人穿越道前縱有於路面邊線外爭道行駛之行為，並不必然導致其駕駛之系爭車輛會與應在外側車道之A車擦撞或發生本件碰撞事故之結果，尚難認被告所抗辯原告上開爭道行駛行為與本件事故之發生間有何相當因果關係之存在。再系爭車輛既為順向前行，在上開行人穿越道起至系爭地點止之路段行駛期間，並無任何證據足認原告有何違反道路交通安全法規之情事，而被告騎乘A車於經過行人穿越道後貿然向左偏駛並持續以車頭駛入內側車道範圍而與系爭車輛發生碰撞之期間，僅歷時1至2秒，有本院之勘驗筆錄及附圖存卷可考（見本院卷第259至260頁之附圖二至附圖三、第261至262頁之附圖五至附圖七），佐以被告係違規騎乘機車駛入禁行機車之內側車道內乙情，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，足認原告無未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告違規欲自外側車道變換駛入禁行機車之內側車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即系爭車輛先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，亦無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「彭乾發駕照吊銷駕駛普通重型機車，過號誌管制路口，往左變換跨入劃有『禁行機車』標字之車道，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素」（見本院第309至311頁），並經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認定：「彭乾發駕駛普通重型機車，驟然往左變換至劃設『禁行機車』之車道，且未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因。李明恩駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院卷第355至356頁），就被告有違反道路交通安全規則第99條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，亦均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈車輛送修後往返住處車資：原告主張因系爭車輛送修後往返住處之來回程車資共支出600元，為被告爭執，而原告未提出任何證據以證明確有上開支出，此部分請求自屬無據，難認可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年10月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為118萬元，於發生事故修復後之價值約為112萬元，減損價值約為6萬元等節，此經原告提出該公會112年12月 5日台區汽工（宗）字第112824號函暨所附系爭鑑價報告附卷可稽（見本院卷第23至32頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損6萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損 6萬元，應予准許。至系爭估價報告鑑定方式及考量因素已敘明鑑定係不考量中古車買賣之商業利益所為價格減損鑑定，尚無矛盾之處，被告抗辯系爭估價報告鑑定內容矛盾，並無可採。　⑶關於鑑定參考資料之維修費用估價單部分，經被告爭執「後保桿拆裝」、「後保桿修理」、「後保桿烤漆」之項目（下合稱系爭維修項目）部分，惟此經證人許通海即負責實際維修系爭車輛之人員於審理中證稱：因系爭車輛之右後側遭車禍碰撞之刮痕有刮到後保桿位置，故後保桿有系爭維修項目，從本院卷第59頁照片可看出車子右後葉子板的刮痕持續延伸到後保桿跟輪胎的接縫處，後保桿部分有受損，故有拆裝、修理、烤漆之必要，後保桿之刮痕看起來與系爭車輛送修時右側車身之碰撞刮痕是同時期發生，系爭維修項目均是系爭車輛於本件車禍事故中遭被告所駕駛機車碰撞所生之損害等語明確（見本院卷第335至337頁），堪認被告抗辯系爭維修項目應剔除云云，尚無可採。依維修費用估價單所示（見本院卷第28至29頁），就右前門拆換、防水隔音膠之維修項目均已標示「Ｘ」，依上開估價單記載已可知悉上開項目不在維修範圍內；至右後鋁圈拆換及右後鋁圈之零件部分，上開項目均標示問號，且右後鋁圈未標示價格，相關維修施工照片亦無拆換鋁圈之內容（參本院卷第30至31頁），顯難認有實行維修之情事，佐以系爭估價報告之鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格而為之，要難認上開標示「Ｘ」及問號之維修項目有影響系爭估價報告關於減損價格鑑定之判斷，被告抗辯就上開維修項目有影響系爭估價報告之鑑定結果乙情，核與維修費用估價單之客觀記載及系爭估價報告所述鑑定方式不符，被告復無其他舉證，其此部分抗辯亦無可採。　⑷另被告抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟系爭車輛交易價值減損部分非訴外人明台產物保險股份有限公司基於保險契約應賠付之範圍乙節，有該公司113年4月30日民事陳報狀存卷可稽（見本院卷243至244頁）。又揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損6萬元之事實，其自得請求賠償系爭車輛因交易性貶值之損失6萬元，被告上開所辯均無可採。　⒊鑑定費用：　　原告因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭估價報告所為鑑定而支出鑑定費4,000元，並提出收款收據為證(本院卷第33 頁)，此係原告證明系爭車輛價值減損所支出之必要費用，其請求由被告賠償，尚屬合理。　⒋從而，原告因本件事故得求償之金額為64,000元（計算式：6 0,000元+4,000元＝64,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年3月7日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64,0 00元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳計算書：項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元　　　　　原告繳納證人日旅費　　　　　　　　　　 684元　　　　　原告預納行車事故鑑定會鑑定費　　　　 3,000元　　　　　原告預納鑑定覆議會鑑定費　　　　　　 2,000元　　　　　被告預納合　　　　計　　　　　　　　 6,684元

2024-10-21

MLDV-113-苗小-230-20241021-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人吳芯妤即意亨農業行被上訴人吳修銘立家貨運有限公司法定代理人李信賦前開二人共同訴訟代理人楊志仁上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年3月14日本院北港簡易庭112年度港簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣陸萬捌仟陸佰伍拾參元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之五十一，餘由上訴人負擔。事實及理由甲、上訴人主張：一、聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣(下同 )135,880元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠系爭車輛毁損部分：46,228元　　　按折舊之計算方式，依平均法，另參財政部89.4.24台財稅第0000000000號函，殘值的計算方式為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年。為此系爭車輛尚有維修價值，更新零件部分折舊後價值為9,92 8元【計算式：59,570元(5+1)＝9,928元】。此外，上訴人另支出烤漆14,000元、工資22,300元，無須折舊。是以，此部分請求金額為46,228元【計算式：9,928元＋14,000 元＋22,300元＝46,228元】。　　㈡營業損失部分：178,070元　　　因系爭汽車交通事故，造成上訴人系爭車輛111年12月23 日至112年1月6日維修無法載運貨物（按豬隻）營運，而受有損害。　　　⒈上訴人以至養豬業者處載運豬隻營生，養豬業者有兩種方式釋出豬隻：一者，以自己名義釋出，上訴人即與業者私人會帳；一者，係透由合作社、農會等單位釋出，上訴人即與該單位會帳。惟無論何方式，款項均匯至上訴人指定之帳戶内。凡此，有上訴人於原審提出之存摺内容為憑。　　　⒉於111年12月23日至000年0月0日間，確有載運豬隻之事實。此亦有於原審提出之營業損失求償明細、肉品市場拍賣順序表可供互核為憑。　　　⒊準此，載運豬隻為事實、業者（或合作社、農會等）匯予款項亦為事實，惟，上訴人所有之系爭車輛既進廠修復，豈能載運？故確係由第三者即劉茂宬所載運，所有報酬（按178,070元)亦係由第三者取得，是以，此報酬之損失即為上訴人營業損失。　　㈢系爭汽車交通事故肇責經鑑定，兩造同為筆事原因。惟依被上訴人車輛跨越分向限制線之幅度較大，並依被上訴人吳修銘之交通事故調查筆錄所自承：「……因為我路況不熟而且天色昏暗，然後我來不及轉彎……」以觀，被上訴人就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，顯應負較大（7成)之責任。　　㈣綜上所呈，被上訴人本應連帶賠償224,298元【計算式：46 ,228元＋178,070元=224,298元】，縱依肇責比例減輕，則為157,009元【計算式：224,298元×0.7＝157,009元】。原審判決被上訴人應連帶給付21,129元，則，爰就135,880 元【計算式；157,009元－21,129元＝135,880元】部分為上訴。乙、被上訴人則以：一、聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠對於上訴人對於原審判決金額不服部分，被上訴人主張願遵照原審判決為準。　　㈡就系爭汽車交通事故肇事責任部分依覆議會意見書，雙方同為肇事原因，各應負百分之50之責任。　　㈢對於系爭車輛之折舊應依原審採納之定率遞減計算。　　㈣對於上訴人主張有營業損失178,070元，認上訴人於原審提出之相關明細無法證明有此損失。　　㈤若上訴人有營業損失之事實，則上訴人請求的過路費及油錢是事故前皆須支出的營業成本，另外上訴人稱運送一頭豬之成本單價是120元，上訴人無任何依據及憑證可證明。丙、兩造不爭執事項：除下開兩造爭執事項外，原審判斷之內容均不爭執。丁、本件爭點：　　㈠本件系爭車輛損壞折舊應以平均法或定率遞減法為之，折　　舊後上訴人損害金額為若干？　　㈡上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損　　失？　　㈢上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？　　㈣上訴人之上訴有無理由？戊、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用。原審判決理由欄之記載，除與本院後述之意見相牴觸者外，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。茲就兩造上開爭點判斷如下：一、系爭車輛係00年0月出廠（推定為4月15日）之自用大貨曳引車，有行車執照影本在卷可稽（見原審卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用大貨曳引車之耐用年數為5年，上訴人雖主張應以平均法計算折舊等語，然而，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段定有明文。而採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2 款亦有明文。故平均法、定率遞減法均為符合一般折舊方法之選擇，本院審酌系爭車輛屬動力交通工具之效能確有隨時間遞減之情形，本件就系爭車輛之折舊採取定率遞減法計算，符合常情，故上訴人主張折舊之計算應採平均法，並無可採。而依定率遞減法系爭車輛每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。是依上開說明，系爭車輛既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為5,957元【計算式：59,570元÷10＝5,957元】。此外，上訴人另支出烤漆1 4,000元、工資22,300元，無須折舊。原審判決就此部分損害賠償金額之認定，並無不當。二、上訴人是否因系爭汽車交通事故受有178,070元之營業損失？經查：　　㈠證人蕭安倫於113年6月28日結證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是上訴人的受僱人。（你受僱於上訴人多久？）20幾年了。（你在111 年12月23日5 時35分左右，是否駕駛KEF-3909號聯結車發生車禍？）對。（這臺車是上訴人的嗎？）對。（你平常工作就是開這臺車？）對。（這臺車平常是載運豬隻使用？）是。（上訴人除了有這臺車可以載運豬隻外，還有其他車載運豬隻嗎？）沒有。（這臺車維修期間即111年12月23日至112年1月6日有為載運豬隻使用？）沒有，都在維修廠。（這段期間你有無其他工作？）沒有。但我們公司有請其他人幫我們去載豬，我幫忙去趕豬及帶路。（【提示原審卷第95頁】上訴人提出車資申請明細，為什麼12月26日及12月30日二日，車子還在維修，可是你還是有申請車資？）這都是請別人幫我們載去市場，由我們去申請車資，給幫我們載的人。（12月23日當天也是申請車資給幫你載運的人？）是。（從你這份車資申請明細，12月23日、26日、30日，各申請10,800 元，總共32,400元，除此之外，還有再聲請車資給幫你們載運豬隻的人嗎？)有。(為何車資申請明細，只有32,400元？)應該不只這樣。(【提示原審卷第95頁】發生車禍後，若還有其他筆為何沒有記載在車資申請明細？)應該不只這三筆。(還有其他人聲請嗎？)有，應該上訴人有申請。(上訴人自己跟上訴人申請車資？）應該還有其他，怎麼會只有一張而已。（車子維修期間，其他人幫你們載豬隻，為何要由你幫其他人申請車資？）因為這工作是我們的。（還有何人會幫忙申請車資？）負責人。（申請車資是跟公司申請？）跟合作社、農會、養豬戶。（上訴人有幫竹塘鄉農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫土庫合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫臺灣省合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫褒忠農會運豬嗎？）有。（上訴人有幫瑞山畜牧場運豬嗎？）有。（上訴人有幫元長合作社運豬嗎？）有。（上訴人有幫四湖合作社運豬嗎？）比較忘記了。（這些畜牧場、合作社、農會跟上訴人都是長期配合嗎？）對。（所以上訴人要幫這些機構運豬，是在幾天前會接到通知？）有時候一週，有時候兩三天。（若兩家機構同時一天叫車要怎麼辦？）因為我有聯結車，所以一起載運。（上訴人的車子發生事故維修期間，請何人幫你們運豬？）劉茂宬。（只有劉茂宬而已？）他還有他們的司機。（就是使用劉茂宬的車子來幫你們運豬？）是。（車子維修期間，幾乎每天都會請劉茂宬幫上訴人運豬？）是。（車子申請明細12月23日中有個陳泓川之人為何人？）養豬戶。（根據上訴人所提供之明細，應該都是竹塘鄉農會的豬，為何有陳泓川之人？）陳泓川的豬要出來都要靠在竹塘鄉農會。（為何12月23日給陳泓川，12月26、30日都是給泰衍豐富？）陳泓川跟泰衍豐富都是養豬戶，泰衍豐富是公司，是養豬的。（為何上訴人提供的報表，上訴人都記載豐富，沒有陳泓川的名字？）因為當天只出壹台而已。（所以這份報表是否正確？）正確。（如何證明？）可以去肉品市場查證。（如何去肉品市場查證？）可以向肉品市場有在調配豬隻人員詢問，證明這些豬都是我們載的。（【提示原審卷第37、95頁】第95頁車資申請明細12月23日客戶是陳泓川，第37頁之求償明細12月23日為何沒有記載幫陳泓川運豬？）因為豐富是一間公司，他請陳泓川幫他代管的，陳泓川是幫豐富公司代養豬隻的。（所以12月23日記載幫豐富載運豬隻，也就是幫陳泓川載運豬隻？）是。（所以求償明細記載之豐富，就是泰衍豐富那家公司？）對。（這些豬隻都載運到何處？）新北肉品市場、桃園肉品市場、大安肉品市場等語。　　㈡證人劉茂宬於同日證稱：「（上訴人之載運豬隻聯結車因為車禍受損，維修期間你有無幫上訴人載運豬隻？）對。（你自己也有聯結車？）有。（你自己的聯結車自己沒有在使用？為何有空檔可以幫上訴人使用？）一定會有空檔的時候，如果他事先講，且我是跑早上的，他是下午的，那我們下午就可以幫忙他。（幫上訴人載運豬隻時，那趟載豬的報酬就由你來領取？）對，他們會直接給我。（上訴人就只有壹台聯結車可以使用？）對。（在上訴人自己的聯結車維修期間，你幫上訴人載運豬隻，一共拿到多少報酬？）大概1、20趟，約20萬元，因為我沒有明細，時間過太久了。（你幫上訴人載運豬隻都沒有相關明細？）沒有，因為我們跑車都拿現金。（所以你們公司也沒有明細？）我們都是個人在跑。（到肉品市場是你負責跟肉品市場的人員接洽，還是上訴人的人員去接洽的？）我們載運到肉品市場後，肉品市場的人會跟我們點豬，但負責還是上訴人，我們只是負責將豬載運到就好。（載運豬隻的費用是如何跟上訴人計算？）算趟的，有個公定價。（所以大概怎麼計算？）雲林跑桃園每頭豬110元等語。　　㈢另本院核對上訴人主張之營業損失求償明細(含新北市肉品市場毛豬拍賣順序表、桃園市肉品市場拍賣順序表、新北市肉品市場毛豬調配清單、大安區肉品市場毛豬拍賣編號表(見原審卷第37頁至75頁)與保證責任雲林縣土庫養豬生產合作社出具之111年12月23日至112年1月6日運送豬隻明細(見原審卷第177頁)、新北市肉品市場113年7月6日新北市肉品業字第167號函及檢送之供應清單(見本院卷第95頁至第97頁)、桃園市肉品市場113年7月8日桃市肉品業字第 1130000121號函及檢送之原預定登記進場頭數明細表(見本院卷第99頁至第101頁)、臺中市大安區肉品市場113年7 月16日(113)安區肉市字第1130003113號函(見本案卷第10 3頁)，上訴人之主張與上開卷證資料相符，則上訴人主張其因系爭汽車交通事故造成系爭車輛維修期間無法以系爭車輛載運豬隻受有營業損失178,070元，應屬有據。　　㈣另被上訴人主張上訴人若受有營業損失之事實，則不論上訴人是否以自己的系爭車輛載運豬隻，其均需支出過路費及油錢，此成本應從營業損失中扣除，本院認為此部分被上訴人抗辯為可採，且兩造並合意過路費及油錢之金額為40,764元(見本院卷130頁），則該40,764元應從上訴人之營業損失中扣除，經扣除後上訴人之營業損失為137,306元【計算式：178,070元－40,764元＝137,306元】。　　㈤至於被上訴人抗辯稱上訴人主張運送一頭豬之成本單價是1 20元，但上訴人無任何依據及憑證可證明云云，本院認為此部分金額與證人劉茂宬之證述內容大致相符，且被上訴人就此部分抗辯，亦未舉證以實其說，故被上訴人此部分抗辯為無據。　　㈥則上訴人請求被上訴人賠償營業損失137,306元，為有所憑。三、上訴人與被上訴人吳修銘就系爭汽車交通事故之肇事比例為何？經查：　　系爭汽車交通事故之發生，除被上訴人吳修銘跨越分向限制線行駛外，訴外人蕭安倫駕駛系爭車輛亦有跨越分向限制線之情事，有交通部公路局112年12月27日路覆字第112014817 3號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見原審卷第287至290頁），堪信被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫之行為均有過失，上訴人雖爭執本件肇事原因之過失比例，然經本院於113年8月2日本件行準備程序時提示原審卷第290 頁覆議意見之判斷，上訴人對覆議意見亦已表示無意見（見本院卷第108頁）。本件被上訴人吳修銘對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌訴外人蕭安倫之過失亦有肇事原因，再斟酌被上訴人吳修銘與訴外人蕭安倫就系爭汽車交通事故發生之過失情節及原因力大小，認被上訴人吳修銘應負百分之50之過失責任。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而上訴人行使損害賠償請求權，亦應承其受雇人即訴外人蕭安倫之過失，並依此比例酌減被上訴人之連帶賠償責任，故上訴人請求被上訴人連帶賠償89,782元【計算式：（5,957元＋137,306元＋ 14,000元＋22,300元）×50%＝89,782元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。己、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付89,782元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人上開勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。然原審僅准許上訴人請求21,129元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。就上開應准許部分中68,653元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並判決如主文第3項所示。庚、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉法官洪儀芳法官楊昱辰以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王姵珺

2024-10-18

ULDV-113-簡上-38-20241018-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第695號原告黃盈源被告簡嘉慶翁勤翔上一人訴訟代理人張博閔上列當事人間因被告二人犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第45號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣36,182元，及自民國113年5月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔4%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告乙○○及被告甲○○應共同連帶賠償原告新臺幣(下同)1,132,939元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年利率百分之5計算之利息。嗣以113年7月18日陳報狀及113年8月2日調解程序筆錄中更正為：被告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告1,006,333元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。經核，原告變更請求金額及利息起算點為訴之減縮，與前開規定相符，應予准許。而將共同連帶更正為連帶則屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更，附此敘明。二、被告乙○○及被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告甲○○於民國111年12月20日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車停放於嘉義市西區四維路與國揚三街路口前，其本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所（交岔路口10公尺內）不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然在上開處所停車，適有被告乙 ○○於同日上午10時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區四維路，由南往北方向行駛，行經該路段與國揚三街之路口時，亦未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依前述之情況，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，恰有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿國揚三街由東往西方向行駛，亦未注意行經無號誌路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，貿然前行，被告乙○○所駕駛之上開車輛遂與原告所騎乘之上開車輛發生碰撞，致原告人車倒地並受有創傷性顱內下出血、左側股骨幹骨折、左側內踝骨折、右側恥骨骨折、右側腸骨骨折、左側第2肋骨骨折之傷害，爰依民法第1 84條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定向被告請求連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為：如本院卷第145頁至第147頁明細表所載。 1、住院、回診醫療及購買醫療器具共142,572元。 (1)111年12月20日因車禍前往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)急診，花費1,410元。 (2)111年12月20日至111年12月29日於嘉基醫院住院費用80,912 元。 (3)111年12月26日因車禍購買足踝護具8,500元。 (4)112年2月24日因車禍購買不鏽鋼四腳拐杖800元。 (5)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計3,000元。 (6)112年1月5日至4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15次，共計1,500元。 (7)112年1月6日因車禍至嘉基醫院神經外科回診，共計390元。 (8)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，10,060元。 (9)112年11月15日至113年3月21日至非醫療院所之任督整體推拿二林店推拿復健30次，共計36,000元。 2、回診醫療交通費用37,000元，均是由住處即嘉義市○區○○路0 00號1樓南帝王大樓至醫院。 (1)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計4,000元。 (2)112年1月5日至112年4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15 次，共計4,500元。 (3)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，28,500元　　　　　 3、看護費255,000元，因車禍需要專人全日及半日看護。 (1)111年12月20日至112年1月30日由專人全日看護，1日3,000 元，共計40日，金額為120,000元。 (2)112年1月31日至112年4月30日是妻子看護半日看護，1日1,5 00元，共計90日，金額總計為135,000元。 4、不能工作之損失15萬元，共休養3個月又10日，以1個月45,0 00元計算。 (1)111年12月20日至111年12月29日，共10日，合計15,000元。 (2)111年12月30日至112年3月31日，3個月，合計135,000元。 5、車輛維修費63,267元，系爭機車因本次車禍受損之維修費用。 6、精神慰撫金500,000元。 7、已領取強制險141,506元。 8、以上請求扣除強制險後，尚損失1,006,333元。　　　　 (三)並聲明：被告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告1,006,333元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則以： (一)對於本院113年度嘉交簡字第364號刑事判決沒有意見，但認為本件被告甲○○僅有15%之過失。 (二)對於原告請求之意見：　　 1、住院、回診醫療及購買醫療器具共142,572元。 (1)111年12月20日因車禍前往嘉基醫院急診，花費1,410元，不爭執。 (2)111年12月20日至111年12月29日於嘉基醫院住院費用80,912 元，不爭執。 (3)111年12月26日因車禍購買足踝護具8,500元，不爭執。 (4)112年2月24日因車禍購買不鏽鋼四腳拐杖800元，不爭執。 (5)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計3,000元，不爭執。 (6)112年1月5日至112年4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15 次，共計1,500元，不爭執。 (7)112年1月6日因車禍至嘉基醫院神經外科回診，共計390元，不爭執。 (8)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，10,060元，因未提出醫療收據故爭執。 (9)112年11月15日至113年3月21日至非醫療院所之任督整體推拿二林店推拿復健30次，共計36,000元，因未提出醫療收據故爭執。 2、回診醫療交通費用37,000元。 (1)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計4,000元，不爭執。 (2)112年1月5日至112年4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15 次，共計4,500元，不爭執。 (3)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，28,500元，因未提出醫療收據及診斷證明書故爭執。 3、看護費255,000元，認為僅需半日看護，以1日1,200元計算，看護期間僅為111年12月20日至112年1月20日止。 4、不能工作之損失15萬元，共休養3個月又10日，以1個月45,0 00元計算，不爭執。 5、車輛維修費63,267元，原告所有機車因車禍受損之維修費用，沒有估價單及收據，故爭執，另零件應折舊。 6、精神慰撫金500,000元，認為過高。 7、已領取強制險141,506元，不爭執。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀為陳述。四、本院之判斷：　　 (一)原告主張於上開時、地，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車停放於不得停車之嘉義市西區四維路與國揚三街路口前；被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意行經無號誌路口，應減速慢行而與原告所騎乘系爭機車發生碰撞造成原告受有上開傷勢及系爭機車受損等情，業據原告提出嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、嘉基醫院診斷證明書為證( 見附民卷第13頁至第20頁)，復有本院113年度嘉交簡字第36 4號刑事判決及該案所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、兩造交通事故談話紀錄表、原告訊問筆錄、現場照片、診斷證明書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐(見刑事資料卷) ，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按行經設無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、兩造交通事故談話紀錄表、原告訊問筆錄、現場照片觀之，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並停放於國揚三街及四維路無號誌交岔路口內之分隔島旁，原告騎乘系爭機車自雙線道之國揚三街沿東往溪方向行駛，因視線遭被告甲○○所停放車輛部分影響，但未減速慢行，並暫停禮讓沿六線道之四維路南往北方向行駛之被告乙○○所駕駛之車輛先行，而被告乙 ○○所駕駛車輛行經交岔路口亦未減速而發生本件車禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告乙○○顯有行經設無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失；被告甲○○顯有於禁止臨時停車處停車之過失；原告顯有少線道車未暫停讓多線道車先行之過失甚明。本院審酌被告乙○○為多線道車輛應享有優先路權及被告甲○○所停放車輛對於原告及被告乙○○視線之影響程度，是本件原告應為肇事主因，被告二人均為肇事次因，而原告應負70%之肇事責任。又系爭事故發生係因被告二人駕駛車輛之過失所致，且被告二人之之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢及系爭機車毀損，具有相當因果關係，原告自得依民法第 184條第1項前段、第191條之2及第185條第1項規定請求被告二人負連帶損害賠償責任。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、住院、回診醫療及購買醫療器具部分： (1)111年12月20日因車禍前往嘉基醫院急診，花費1,410元部分，業據原告提出上開嘉基醫院診斷證明書及門診收據為證( 見本院卷第51頁)，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (2)111年12月20日至111年12月29日於嘉基醫院住院費用80,912 元部分，業據原告提出上開嘉基醫院診斷證明書及門診收據為證(見本院卷第53頁)，且為被告甲○○不爭執及及被告乙○○ 經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (3)111年12月26日因車禍購買足踝護具8,500元部分，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書及統一發票為證(見本院卷第55頁、第93頁)，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (4)112年2月24日因車禍購買不鏽鋼四腳拐杖800元部分，業據原告提出統一發票為證(見本院卷第93頁)，而本院審酌原告於本件車禍所受傷勢均涉及左右側下肢骨折，故應有使用不鏽鋼四腳拐杖之必要性，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (5)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計3,000元部分，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書( 見本院卷第55頁)，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (6)112年1月5日至112年4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15 次，共計1,500元部分，為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (7)112年1月6日因車禍至嘉基醫院神經外科回診，共計390元，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第43頁)，且為被告甲○○不爭執及及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (8)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，10,060元部分，業據原告提出大成中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單及醫療收據為證(見本院卷第171頁至第198 頁)，且自上開大成中醫診斷證明書觀之，所就診病名為「左大腿挫傷(股骨骨折)、左踝挫傷(骨裂)、左肩等多處身體挫傷(腸骨骨裂)」與本件車禍所造成傷勢相符，故應可認定確實因本件車禍所支出之醫藥費，此部分應予准許。 (9)112年11月15日至113年3月21日至非醫療院所之任督整體推拿二林店推拿復健30次，共計36,000元部分，雖據原告提出復健簽到單為證(見本院卷第223頁)，然原告既係前往非立案之醫療院所進行推拿，已難認為治療本件車禍所生傷勢之必要支出，此部分應予駁回。 (10)是原告此部分損失為106,572元。 2、回診醫療交通費用37,000元。 (1)112年1月6日至112年12月15日因車禍至嘉基醫院骨科回診5 次，共計4,000元，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書及統一發票為證(見本院卷第55頁、第149頁至第151頁)，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (2)112年1月5日至112年4月7日因車禍至嘉基醫院復健科回診15 次，共計4,500元，業據原告提出統一發票為證(見本院卷第 153頁至第162頁)，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 (3)112年1月13日至113年4月20日因車禍至大成中醫回診共95次，28,500元，業據原告提出上開大成中醫診所診斷證明書統一發票為證(見本院卷第199頁)，且至大成中醫診所就診為本院所認定為本件車禍之必要性支出，業如上述，是此部分交通費用亦應准許。 (4)是原告此部分之損失為37,000元。 3、看護費部分： (1)原告雖主張自111年12月20日至112年1月30日由專人全日看護；112年1月31日至112年4月30日是妻子看護半日看護等語，惟經被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (2)然自嘉基醫院診斷證明書觀之(見本院卷第45頁)，其醫師囑言係記載原告於111年12月20日急診住院並轉至加護病房，於111年12月22日轉至普通病房，於111年12月23日施行骨折復位併內固定手術，於111年12月29日辦理出院，術後需專人照護1個月及休養3個月等節，是應可認自111年12月22日轉入普通病房及111年12月23日術後1個月即至112年1月22日，有專人照護之必要性。至111年12月20日至111年12月21日原告於加護病房期間，係由護理人員專責照護，應無需聘請專人之可能及自112年1月23日後因原告並未舉證有專人看護全日或半日之必要性，是原告此部分主張並不可採，是原告有專人看護必要性之日數為32日。 (3)另依上開診斷證明書所示傷勢原告兩下肢及肋骨均有骨折，日常生活尚難認可自理，故有全日看護之必要性，被告抗辯僅需半日專人看護並不可採。再原告主張看護費用為1日3,0 00元，業據原告提出看護行情表為證(見本院卷第221頁)，亦與現今看護常情相符，至被告抗辯應以1日1,200元計算並不可採。 (4)是原告此部分損失為96,000元。 4、不能工作之損失15萬元部分，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書及薪資單為證(見本院卷第95頁至第142頁、第219頁至第220頁)，其醫生囑言註明原告住院10日及需休養3個月及薪資單顯示原告薪資為45,000元，且為被告甲○○不爭執及被告乙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，此部分應予准許。 5、車輛維修費部分，業據原告提出汽機車權利讓渡書、中古機車買賣合約書、行車執照、存證信函、報價單(零件58,977 元、工資4,290元)為證(見本院卷第163頁至第168頁、第225 頁至第229頁)。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車之修復費用為63,267元(零件58,977元、工資4,290元)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日109年4月，此有車號查詢車籍資料可佐(見個資卷)迄本件車禍發生時即111年12月20日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,430元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58,977÷(3+1)≒14,744（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,977－14,744) ×1/3×（2+9/12）≒4 0,547（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,977－40,547＝18,430】，加計毋庸折舊之工資4,290元，是修復系爭機車之必要費用為22,720 元。 6、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，見個人資料卷）、身分地位，原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金18萬元，應屬適當。 7、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為592,292元(計算式：106,572元＋37,000元＋96,000元＋150,000元+22,720元+180 ,000元）。 (四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成。從而，原告得請求被告二人連帶賠償之金額應為177,688元【計算式：592,292元×0.3 ＝177,688元，元以下四捨五入】。　　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險金141,506元，此有原告提出之存摺交易明細可佐( 見本院卷第201頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告二人應連帶對原告之賠償金額應為36,182元。　　　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年5月19日（見附民卷第 65頁）起算法定遲延利息，即屬有據。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第185 條第1項前段起訴請求被告二人連帶給付原告36,182元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭機車修繕費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項，依原告及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　18　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日書記官黃意雯

2024-10-18

CYEV-113-嘉簡-695-20241018-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王碧連簡玉榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第130號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人2人業經具狀相互撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第130號　　被　　　告　王碧連　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡玉榮　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王碧連於民國112年8月10日20時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣埔里鎮中山路1 段由西南往東北方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路0段000號前（下稱案發地點），本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該處，適有簡玉榮本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行走在同路段內側車道，2人因而發生擦撞而雙雙倒地，致王碧連受有頭部外傷併腦震盪、左眉撕裂傷、鼻骨骨折、胸壁挫傷、左膝及左踝挫傷、擦傷之傷害；簡玉榮受有頭部創傷併左側額葉、顳葉硬腦膜下出血、臀部挫傷、臉部、四肢多處擦傷之傷害。王碧連、簡玉榮於肇事後，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經王碧連、簡玉榮訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人王碧連（下稱被告王碧連）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時間，騎乘A車行經案發地點與被告簡玉榮發生碰撞之事實。 2 被告即告訴人簡玉榮（下稱被告簡玉榮）於警詢時及偵查中之供述證明於前揭時間，在案發地點掃地時，遭A車追撞之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 ⑵南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份 ⑶現場及車損照片9張證明本案交通事故發生經過及現場情狀之事實。 4 ⑴交通部公路局臺中監理所113年2月29日中監投鑑字第1130014952號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○0○ ○○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份證明被告簡玉榮夜間不當行走內側車道，影響車輛通行，為肇事主因；被告王碧連駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。 5 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書2份證明被告王碧連受有頭部外傷併腦震盪、左眉撕裂傷、鼻骨骨折、胸壁挫傷、左膝及左踝挫傷、擦傷之傷害；被告簡玉榮受有頭部創傷併左側額葉、顳葉硬腦膜下出血、臀部挫傷、臉部、四肢多處擦傷之傷害之事實。二、核被告王碧連、簡玉榮所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告王碧連、簡玉榮肇事後，均於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，均斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文

2024-10-17

NTDM-113-交易-239-20241017-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第41號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人蔡宜樺律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8534號、第9760號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李淑惠犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「由北往南方向」之記載應更正為「由名間往集集方向」，另證據部分補充「被告李淑惠於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人陳宥任部分）、同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔部分）。㈡被告以單一之過失駕駛行為，而肇生本案交通事故，並導致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載傷害，以及被害人陳宥任死亡之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。㈢又被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往被害人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人而自首接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第173頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，未注意車前狀況，撞擊同車道前行車後車尾，而肇生本件交通事故，造成被害人陳宥任死亡之不可回復損害，使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，並致告訴人范家菱、陳東良、陳宥澔受有如起訴書所載之傷害，犯罪情節難謂輕微；兼衡被告於審理中坦承犯行，並與告訴人范家菱、陳宥澔及被害人陳宥任家屬達成和解，而被害人陳東良則因損害賠償總額需待鑑定結果尚無法確定，致未能達成和解等情，此有南投縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、郵政跨行匯款申請書、新安東京海上產物保險股份有限公司汽機車保險要保書為證（見院卷第51-57頁）；併考量被告自陳大學畢業之智識程度、從事金融業、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第90頁），暨本案被告違反注意義務之程度、肇事情節、犯罪所生危害、告訴人等所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8534號　　　　　　第9760號　　被　　　告　李淑惠　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李淑惠於民國112年7月7日8時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱A車)，沿南投縣名間鄉員集路由北往南方向行駛，行經南投縣名間鄉員集路40之36號約臺3線222.9公里處附近(下稱本案案發地點)時，本應注意車前狀況及保持前後車之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然追撞前方等車輛，適有范家菱駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱B車)搭載陳東良、陳宥任、陳宥澔沿同向行駛於A車之前方，陳鈺崎（另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號半聯結砂石車(下稱 C車)沿對向往南投方向駛至本案案發地點，B車遭A車追撞車尾失控往左偏移，B車無法閃避即遭A車、C車接續撞擊，陳宥任因而受有頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等多處損傷之傷害；范家菱因而受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害；陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害，陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。嗣陳宥任經送社團法人竹山秀傳醫院救治，於112年7月7日8時30分到院時，已無生命跡象，不治死亡，嗣李淑惠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理員警自首為肇事者並願意接受裁判，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經范家菱、陳東良共同委任羅世駿律師告訴及南投縣政府警察局南投分局報告暨本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李淑惠於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，駕駛A車與B車發生碰撞之事實。 2 證人即同案被告陳鈺崎於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時間，於事故地點之對向車道駕駛C車，見遠處對向有一小客車(即A車)有點失控，即開始踩煞車，A車隨後撞擊B車，導致B車受撞擊力道影響，行至對向車道與C車相撞之事實。 3 證人即告訴人范家菱於警詢時及偵查中之證述證明於前揭時、地，駕駛B車遭A車從後方追撞，導致方向盤打滑，行至對向車道與C車相撞之事實。 4 證人鐘文淑於警詢時之證述證明於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）停等紅綠燈時，遭發生交通事故的A車追撞之事實。 5 C車過磅檢核表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件證明C車裝載貨物超過核定之總重量超載8.88%(3.82公噸)重量之事實。 6 ㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局南投分局交通事故肇事人自首情形紀錄表等件㈡現場及車損照片20張、A車行車紀錄器擷圖16張、B車行車紀錄器擷圖2張、C車行車紀錄器擷圖8張、D車行車紀錄器擷圖6張、行車紀錄器光碟1片證明本案交通事故發生經過之事實。 7 車籍詳細資料報表4份證明A、B、C、D車之車籍資料及C車登記於同案被告陳鈺崎所屬泳旭交通貨運有限公司之事實。 8 交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字0000000000號函附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○000○00○00○路○○○0000000000號函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件證明被告李淑惠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，撞及同車道前行車後車尾，再衍生連環事故，為肇事原因；告訴人范家菱駕駛自用小客車、證人鐘文淑駕駛自用小客車、同案被告陳鈺崎駕駛半連結砂石車，均無肇事因素。(陳鈺崎車超載有違規定) 9 ㈠竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、法醫參考資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書等件㈡相驗照片38張證明下列事實：㈠被害人陳宥任受有創傷性休克、頭部外傷併顱腦損傷、胸部鈍性傷等傷害，經送竹山秀傳醫院救治，到院前死亡，於112年7月7日9時33分宣布死亡。㈡告訴人范家菱受有右側耳開放性傷口、頭部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害。㈢告訴人陳東良因而受有右側肱骨幹骨、右側橈骨幹骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折、肘關節脫臼、頭部外傷合併顱骨、右側顴骨骨折、胸部鈍性損傷、伴有右側第2至7肋骨骨折、左側第3至7肋骨骨折之傷害。㈣被害人陳宥澔受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷之傷害。二、核被告李淑惠所為，係犯刑法第276條之過失致人於死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一過失行為致被害人陳宥任死亡，並使告訴人范家菱、陳東良、被害人陳宥澔受有傷害，分別觸犯過失致死及過失傷害等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官陳巧庭附案本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

NTDM-113-交訴-41-20241017-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宏晉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第335號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宏晉犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏晉於民國112年2月2日8時51分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），由東往西方向行經雲林縣○○ 市○○路00○0號前道路，原應注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速約63公里速度行駛；適有林張秀鑾騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙機車），在上址前道路起駛，亦未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓直行中之車輛優先通行，而逕起駛斜穿道路（行向由西往東）；另劉貞君亦疏未注意於顯有妨害其他人、車通行處所不得停車，而於同日8時51分前某時許，將車號0 00-0000號自用小客車停放於上開道路旁，妨礙、遮蔽來往車輛行車視線（劉貞君涉嫌過失重傷害罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另以113年度調偵字第173號提起公訴），甲機車、乙機車遂發生碰撞，致林張秀鑾人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經治療後仍有嚴重認知功能受損及失智，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經林張秀鑾之夫林哲明、林張秀鑾之監護人林孟炫告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案告訴合法：　　按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項各有明文；而所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並事實上得為告訴時而言；又獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。具有此等身分關係之告訴人，不以犯罪時有此身分為必要，而係以告訴時有此身分為準，即犯罪事實發生時，尚未取得法定代理人之地位，或尚未與被害人發生配偶之關係者，仍得就該犯罪事實獨立告訴，蓋法定代理人之地位及配偶關係之有無，重在告訴時其與被害人間之身分情況（最高法院24年3月2日決議要旨參照）。準此，事後取得獨立告訴權者，因告訴權係屬於原始取得之性質，故應自取得該身分時，計算其6個月之告訴權行使期間，如此方符合前開刑事訴訟法第233條之立法本旨（可參閱臺灣高等法院102年度上訴字第3207號判決意旨）。經查：　㈠本案被害人林張秀鑾之配偶即告訴人林哲明於112年6月26日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見他卷第3至27頁），申告被告陳宏晉本案犯罪事實並表達訴追意思，其告訴自為合法。　㈡本案被害人經本院以112年度監宣字第118號裁定監護宣告，選定被害人之子即告訴人林孟炫為監護人，於000年00月00 日生效（見調偵卷第19至25頁），告訴人林孟炫於112年12 月14日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見調偵卷第 15至25頁），申告本案被告犯罪事實並表達訴追意思，依上開說明，其告訴亦為合法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第5至7頁；調偵卷第35至 37頁；本院卷第49、53、54、102、103、131頁），核與告訴人林哲明及其告訴代理人之指述情節大致相符（見警卷第 9至11頁；偵卷第17至20頁；調偵卷第35至37頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料、甲機車、乙機車之車輛詳細資料報表、被害人之駕籍資料、被害人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年2月2日中文診斷證明書、被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年3月15日、6月2 0日、10月3日、10月11日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月9日臺大雲分資字第1120011921 號函、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書各1份、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4份、G OOGLE街景圖1張、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片26張（見警卷第15頁、第17至19頁、第21頁、第25至39 頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47頁；偵卷第21頁、第35 頁、第39頁、第43至44頁；調偵卷第19至25頁、第39頁；他卷第11頁、第23頁、第25至27頁、第43至45頁、第47頁、第 49頁）在卷可稽。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。㈡本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第21頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何刑事案件紀錄（見本院卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，但其騎乘甲機車過失造成被害人重傷，致被害人終生無工作能力且需人照料日常生活（見調偵卷第39頁），嚴重影響被害人身心健康及生活，且除了造成被害人家屬沉重照護負擔外，依照告訴人林孟炫所述，被害人更因本案重傷、嚴重認知功能障礙，無法辨認其配偶、子女（見本院卷第55頁），破壞被害人家屬與被害人間之親情互動，犯罪所生損害甚鉅，惟念及被告犯後坦承犯行，其自陳：被害人住院昏迷期間我有去探望，之後我比較有空的時候也會去探望被害人，也有定期詢問被害人家屬關於被害人的情況等語（見本院卷第132頁）；告訴人林孟炫則表示：被告案發後前幾個月，每個月會來探望1次，但就今年而言，被告只有來1次而已（應是3月份），被告是學生，有週休2日及寒暑假，他來關懷的次數還沒有到達我們家屬要諒解他的程度等語（見本院卷第128、134頁），考量被告、被害人同為本案車禍肇事主因、劉貞君為肇事次因等情（見偵卷第44頁），參以被害人已獲得強制險理賠部分損害，被告有投保第三人責任險，惟保險公司可以理賠之金額與被害人家屬請求之損害賠償金額落差甚大（見本院卷第103至104頁），雙方因賠償金額差距而無法達成調解，被告於113年8月23日簡式審判程序提出新臺幣（下同）30萬元支票，希望先行賠償被害人部分損害，惟告訴人林孟炫認為被告態度消極而不願意受領（見本院卷第 127至128頁），被告嗣又向本院表示願意提高賠償為50萬元，但告訴人林孟炫表示仍屬差距過大不願意接受等語（見本院卷第175至181頁），被告尚非全無彌補犯罪損害之意，復衡以被告年紀尚輕、現仍就讀大學中、未婚、無子女、家中有父母、弟弟、祖父、祖母之生活狀況（見本院卷第131至1 32頁），酌以被告無前科紀錄，本件因過失致罹刑典，未見其逃避刑事責任，法敵對意思不高，基於被告本案罪責、刑罰預防功能及短期自由刑流弊之綜合考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

ULDM-113-交易-105-20241016-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第188號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊美鈴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8314號），本院判決如下：主文楊美鈴犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實楊美鈴於民國112年9月5日18時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市勝利路由西往東行駛於快車道，行經勝利路221號前，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而黃羿豪（所涉過失傷害部分，未據告訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，在顯有妨礙其他車道通行處所跨快慢車道停車，適傅鑾騎乘自行車與A車行駛同向在前，因見B車佔用慢車道停車遂駛入勝利路快車道，楊美鈴仍貿然行駛，行經傅鑾上開自行車旁時，A車右前車頭碰撞傅鑾上開自行車後輪（下稱本案交通事故），致傅鑾因而受有肢體鈍挫傷併左側肱骨近端粉碎性骨折等傷勢之傷害。理由一、本判決所引用之被告楊美鈴以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第47頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第61至75頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固不否認其於上開時間，駕駛A車行駛於上開路段之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道告訴人傅鑾騎在我的前面，應該是告訴人來撞我的，撞到我車子的右邊，我的車子也沒有車損，我就想說閃違停車輛，告訴人就這樣衝出來，那時我們車速都很慢，我就是跟在前面的車輛，前面車輛停我就停等語。㈡經查，被告於上開時間駕駛A車沿屏東線屏東市勝利路由西往東方向行駛於快車道上，行經屏東市○○路000號前，斯時黃羿豪駕駛之B車於上開路段之慢車道上停車等情，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷（見警卷第11頁、本院卷第72 頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第29至30頁）、車籍資料（見警卷第37、40頁）、現場照片及車輛照片（見警卷第42至47 頁）、行車紀錄器畫面擷圖（見警卷第48至50頁）等資料在卷可稽。又告訴人於112年9月6日經診斷有上開傷勢之事實，有屏東榮民總醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第41頁），復為被告所不否認（見本院卷第46頁），故此部分事實，足堪認定。㈢被告就本案交通事故致告訴人受有上開傷勢之傷害結果間有相當因果關係，且就此結果之發生，應有過失，理由如下：　⒈依證人即告訴人於警詢中所證：我騎乘上開自行車沿勝利路由西往東方向行駛快車道至肇事地點，因勝利路慢車道有B 車違停，遭被告駕駛A車駛至肇事地點所碰撞，我後車輪與A 車右前車頭發生碰撞，我車後車輪損壞，事故後我有受傷，由我兒子至現場載我至寶建醫院，因為我是軍眷，所以隔天才轉往屏東榮民總醫院就診，我受有上開傷勢，上開傷勢是因本案交通事故所致等語（見警卷第15頁）。是依告訴人所證，可知被告行經違停B車後，被告所駕駛之A車右前車頭撞及其所騎乘之上開自行車後，致其受有前揭傷勢等情。　⒉經本院勘驗A車行車紀錄器及後車（下稱D車）行車紀錄器，結果分別略以：　⑴D車行車紀錄器部分：D車畫面前方為屏東縣屏東市勝利路由西向東方向車道畫面。畫面前方為被告駕駛A車，A車左輪壓在雙黃線，右側有數輛機車，路邊有數輛車輛停放，並有佔用慢車道之情形，隨後於【檔案時間18：13：20-18：13：21】間，可見告訴人騎乘上開自行車，在A車右前方之快車道上行駛，告訴人右側停放有B車。A車微靠右側行駛，並由後往前碰撞到告訴人上開自行車後輪（告訴人此時騎乘自行車車頭亦朝左偏），告訴人因而摔倒在地。A車隨後向前行駛後停車，又再往其右前方慢車道行駛，數名路人、機車騎士下車上前攙扶告訴人等情。　⑵A車行車紀錄器畫面部分：A車前方為屏東縣屏東市勝利路由西向東方向車道畫面，可見其前方數輛機車，右前方慢車道上停放有數輛客車、機車。此時於【檔案時間：18：15：05 -18：15：09】間，可見告訴人騎乘上開自行車，在A車右前方之快車道上行駛，【檔案時間：18：15：06】，告訴人行經B車，A車於【檔案時間：18：15：10】自告訴人左側向前行駛，畫面當中無法看到兩車碰撞之情形，A車向前行駛後，於【檔案時間：18：15：13】停車，隨後則向右前方行駛等情　⑶上開勘驗結果，各有本院勘驗筆錄及附件擷圖等資料在卷可佐（見本院卷第63至65、77至87頁）。比對上開勘驗結果，足見於案發前未久，被告駕駛A車與告訴人所騎乘之上開自行車，均行駛於勝利路快車道上，行經違停於上開路段慢車道之B車後，A車自告訴人左側駛過時，其右前車頭撞及位於左側之告訴人自行車後輪，以致告訴人上開自行車後輪遭碰撞，自行車車頭向左傾斜後倒地，繼而發生本案交通事故。則告訴人前開所證，與上開勘驗結果，參互以觀，就被告A 車撞及告訴人自行車之情形，得以相互印證，應認告訴人前揭指證，並非虛妄，堪認屬實。　⒊所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。析言之，相當因果關係之相當性判斷，乃審查行為及當時所存在之一切事實，是否足以發生該項結果，因之，必也要以該行為所內蘊之危險，本即足以發生該項結果（即實行行為於經驗法則上，是否具有犯罪構成要件結果之實現高度蓋然性，如無，則屬廣義相當性之欠缺），且行為所內蘊之危險與周遭客觀環境其他致果因子相互作用，並未因非常態因素之異常介入情事，而截斷其作用力致未實現該行為所蘊含之危險，或未有行為自身危險未能透過前述作用機制產生該結果等事態發生（實行行為於因果進程中，是否與周遭環境之致果因子得以相互結合，於經驗法則上，並進而形構犯罪構成要件之結果，如無，則屬狹義相當性之欠缺），始足認定行為與結果發生間，具有相當性。經查，被告上開駕駛行為，造成碰撞告訴人上開自行車後輪之事態，告訴人因而倒地等情，業經認定如前，又告訴人所受傷勢係「肢體鈍挫傷併左側肱骨近端粉碎性骨折」等傷勢，參以告訴人係遭擦撞後倒地，其四肢，尤其手部（肱骨屬位於人體肩部至手肘之骨頭），極有可能為支撐倒地之身體而擦、挫傷，甚且因遽然倒地所生受力因而有骨折之高度蓋然性，故依可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，均可認被告上開駕駛行為，與B車停靠所誘發、迫使告訴人必須行駛於快車道上之此致果因子，共同發生作用後，將導致告訴人上開傷害結果之發生，且查無其他告訴人有何自身異常介入之情事，或有本案交通事故後有何第三人異常介入之情事，繼而肇致告訴人之上開傷害結果，應認被告上開駕駛行為，與告訴人上開傷害結果間，具有相當因果關係無訛。　⒋注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（d ie kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 94條第3項定有明文。稽之上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形等情形，難認被告有何不能注意之情事。復依上開勘驗結果，被告於案發前，視線所及之處已可見及告訴人，且被告當時駕駛行向，係在上開路段A 車旁有其他機慢車通過之情形下，繼續向前行駛，則被告於迫近交通關鍵情狀時，所應遵循之避險規則在於對其車前其他車輛與交通參與者之動態，當加以掌握、瞭解，保持與旁車行駛間之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，佐以被告供稱：我在行駛的時候沒有看到告訴人等語（見本院卷第 73頁），可見被告欠缺對已然出現於A車車前、告訴人所騎乘上開自行車此一他人車輛行駛動態之掌握，被告因未能充分履行其資訊蒐集義務，繼而造成造成本案交通事故之發生，顯見被告未能注意車前狀況及保持周圍安全車距，以致於釀成本案交通事故之發生，應認被告上開駕駛行為，已有違反其交通關鍵情狀時應遵行之注意義務，堪認其就本案交通事故肇致告訴人受有上開傷害結果，具有過失。　⒌本案交通事故經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，認定結果略以：被告駕駛自用小客車，行經雙向二車道及劃設快慢分隔線之快車道，超越右前方腳踏自行車時，未注意車前狀況及並行之安全間隔，黃羿豪駕駛自用小客車，於雙向二車道及劃設快慢分隔線之慢車道，在顯有妨礙其他車輛通行處所跨快慢車道停車，同為肇事原因，有該會覆議鑑定書在卷可考（見本院卷第21至23頁），與本院上開認定結果相同，應可採取。　⒍公訴意旨原先係認被告未與前車保持隨時可煞停之距離，為其注意義務違反之內容。然依本院所認定之事實，告訴人實際上遭碰撞之時點，係告訴人位於A車右側，由於此時A車及告訴人上開自行車間並非處於先後行駛狀態，則被告行為當時，應以保持兩車安全間距，為其有效且應遵行之避險規則內容。是公訴意旨尚有誤會，惟經蒞庭檢察官當庭補充（見本院卷第73頁），復無礙於犯罪事實之同一性，爰更正之。　㈣被告辯解不可採之理由：被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈自告訴人出現於被告A車前方以後，至被告碰撞告訴人上開自行車為止，時間並非極為短暫，要難認告訴人出現於被告A 車前方時，對被告而言屬於猝不及防，而無從防免之情形，如被告能稍加注意，減速慢行或保持安全距離，應可避免本案交通事故之發生，則被告上開駕駛行為與結果之發生，應具結果迴避可能性，故被告所辯，已顯無據。　⒉再者，被告已自承察覺到B車違規停駛之事實，業如前述，則上開路段慢車道，將有其他機慢車為能順利通行，勢必得求諸於通過上開路段快車道，加之A車前方除告訴人之自行車以外，依上開勘驗擷圖所示（見本院卷第81至83頁），亦有其他機車在A車前方行駛之情形，此情亦為被告所是認（見本院卷第72頁），則依被告當時個人駕駛能力及可得查覺之外在車輛動態，應掌握告訴人上開行駛動態，佐以被告供稱我當時跟隨前車行駛，沒有看到告訴人之車子等語（見本院卷第73頁），可見被告目光所及，乃緊隨前方車輛之行駛動態，卻未及於右前方之車輛動態，益徵被告未能妥為掌握車前狀況，透過履行其資訊蒐集義務來排除隱藏性危險因子之浮現及轉化爲上開傷害結果之歷程採取必要之安全措施，則被告對於上開結果之發生，具有個人預見可能性。　⒊揆之上開說明，被告就本案傷害結果，均符合過失犯之構成要件及主觀罪責要件，是以，前揭被告所辯，應認無稽。　㈤綜上所述，被告所辯無非係臨訟卸責之詞，不足採信，綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第32頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護其他用路人之安全，竟駕駛A車而有前揭注意義務違反情節，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，被告行為所生損害及違背義務之程度均非輕微，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考： ⒈被告犯後始終否認犯行，態度非佳，已乏對被告量刑有利之參考依據。⒉被告本案以前並無罪質、罪名相同或相似之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁），其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得資為被告量刑有利之參考依據。⒊被告於本案並無任何損害填補之舉止，此部分尚無為有利於被告之評價。⒋被告具國中畢業之智識程度、離婚、子女均成年、需扶養母親、目前無業、經濟來源仰賴其兄及母親之積蓄、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第75頁）。綜合卷內一切情狀，參酌告訴代理人於本院審理時表示之科刑意見（見本院卷第74頁），依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

PTDM-113-交易-188-20241016-1