Know99判決書

搜尋結果：共同監護人

共找到 195 筆結果（第 161-170 筆）

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第710號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人。相對人胞兄陳中明於民國113年3月28日逝世，甲○○、相對人及乙○○為繼承人，甲○○囑咐其配偶劉月英於112年1月31日、11 2年3月6日、112年3月8日攜陳中明存簿、印章、密碼至台北富邦銀行分別提領新臺幣（下同）30萬元，共計90萬元，該 90萬元如不去領走則為陳中明去世後之遺產，應由甲○○、相對人及乙○○各繼承30萬元，甲○○係侵占相對人30萬元。另相對人得領取陳中明遺屬一次金147,640元，甲○○於112年6月間代為領取，遲未歸還存入相對人郵局帳戶，侵占相對人14 7,640元。又甲○○囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4 日自相對人郵局帳戶分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，而相對人照護中心費用每月均由劉月英正常繳付，無欠款，顯然甲○○侵占相對人42萬元。甲○○擔任監護人卻無作為，大部分事情由聲請人協助完成，如申請補助、聲請監護宣告、選任特別代理人、准許處分財產等，並於113年6月完成以合理價格800萬元出售相對人與甲○○、乙○○共有之新北市○○ 區○○路000號8樓房地（下稱系爭房地），相對人應分得之售屋款2,551,343元已於113年6月3日匯入其郵局帳戶，而甲○○ 前曾欲將系爭房地以400萬元低價出售予其女兒之男友。又甲○○購買相對人之塔位共16萬元，持有人應為相對人，卻標示為甲○○，侵占相對人及乙○○各53,333元。甲○○於113年1月 4日同意將相對人郵局帳戶交由聲請人管理，為免其大量提領存款，請法院勿命聲請人交還。甲○○多次侵占相對人存款，不認錯，態度惡劣，未善良執行監護職務，不符合相對人最佳利益，顯不適任監護人，相對人胞姊乙○○是最佳人選，爰依民法第1100條、第1106條之1第1項規定，聲請改定由乙 ○○擔任相對人丙○○之監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並請裁定將相對人郵局帳戶款項300萬元託付臺灣銀行辦理真愛人生安養信託，以消弭日後甲○○、乙○○間爭議及保障相對人權益等語。二、關係人即相對人監護人甲○○辯稱：相對人是高中畢業就慢慢出現問題，照顧都是我們家人共同處理，乙○○當時已出嫁，從未聞問，自家人去世後都是我一人承擔。款項以我的農信銀行帳戶處理，是因為我腳不方便騎車，聲請人也知情，而相對人有錢後，聲請人開始擔心我挪用錢，嗣相對人款項均已轉回相對人郵局帳戶，並設定直接匯款予養護中心，原有帳戶被聲請人拿去不還，我已以監護人身分重辦，日後我會記帳，乙○○何時來看都可。父親去世時有交代我要照顧相對人，我不會放棄監護權，請駁回聲請等語。三、按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第 1項定有明文。又按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條規定甚明。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。四、本院之判斷：　㈠查聲請人係相對人丙○○之姊夫，聲請人與關係人乙○○為夫妻。相對人前經本院111年度監宣字第787號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人胞兄即關係人甲○○擔任監護人、相對人胞姊乙○○擔任會同開具財產清冊之人，又相對人無配偶及子女，父母均已歿，現存最近親屬即關係人甲○○、乙○○等情，有其等戶籍資料、二親等查詢單、本院111年度監宣字第787號裁定及確定證明書在卷可佐。　㈡聲請人主張甲○○侵占相對人財產等節，固據其提出陳中明（1 12年3月28日歿）死亡證明書、診斷證明書、臺北富邦銀行帳戶明細、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、相對人郵局帳戶明細、存款憑條、遺屬一次金相關公文資料、系爭房地登記謄本、不動產買賣契約書、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等資料在卷為證，然聲請人係主觀認定甲○○於陳中明生前為其提款係屬侵占，再依此認為若未提領則會成為陳中明遺產而由相對人繼承1/3，即認聲請人係侵占相對人款項，惟陳中明生前財產如何使用均與本件改定監護人無關，卷內亦無證據可證甲○○確有侵占陳中明遺產而害及相對人權益之事。又甲○○雖有囑託劉月英於112年12月1日、112年12月4日自相對人郵局帳戶（帳號0311*****17557號）分別提領25萬元、17萬元，共計42萬元，存入甲○○名下之新北市○○區○○○○ ○○號9280*****17037號），及將陳中明遺屬一次金存於其上開農會帳戶內，然觀諸甲○○該農會帳戶明細並對照相對人郵局帳戶明細，可知於相對人受監護宣告前，其養護費用即有從甲○○該農會帳戶支領，於相對人受監護宣告後仍持續多次由甲○○該農會帳戶取款繳付，而相對人郵局帳戶於112年6月 7日因取得陳中明遺產匯入之564,458元之前，金額均不多，亦無固定持續用以扣款繳付養護費用之情事，又甲○○領取相對人郵局帳戶42萬元後，未久即存入其上開農會帳戶，並以該農會帳戶繼續取款繳付相對人每月養護費用，餘款則均留存同一帳戶內，此經本院於聲請人前次所提113年度監宣字第159號改定監護人事件於113年5月6日開庭調查時，及本件委請家事調查官調查時均檢視甲○○上開農會帳戶並將存摺明細附卷可參，聲請人亦陳稱甲○○均有按時繳付相對人養護中心費用等語，故認甲○○前開抗辯應屬可採，審酌甲○○過往即均以自己農會帳戶處理相對人相關支出，因陳中明死亡後相對人有遺屬一次金可領取及陳中明遺產入帳至相對人郵局帳戶，甲○○遂領取後存至自己農會帳戶，並繼續用於相對人支出，其以自己帳戶存放之作法縱非適宜，然並非基於侵占相對人資產之惡意所為，經法院曉諭後，甲○○已於113年9月4 日將其農會帳戶扣除開戶所存1千元後之結餘款397,002元均匯至相對人郵局帳戶，且聲請人拒不歸還之相對人郵局帳戶亦經甲○○重新申辦，並改以相對人郵局帳戶處理支應相對人費用，可使日後釐清帳務更為容易，其所為難認有損及相對人權益。　㈢又聲請人主張甲○○侵占相對人塔位一事，該塔位係甲○○於處理陳中明喪葬事宜時一併購置欲供相對人未來使用，既為家屬間所明瞭，僅以該永久使用權狀上所載持有人為甲○○，顯難推論甲○○有欲侵占塔位一節。另聲請人主張甲○○欲低價出售系爭房地一事，查系爭房地既係甲○○、乙○○及相對人繼承而共有，其等本得就出售對象、價格有所討論商議，亦無證據足認甲○○堅持以貶損相對人權益之價格出售，是聲請人前開主張皆非可採。至於聲請人稱其有協助處理相對人申辦補助及陳中明遺產相關聲請一事，即便屬實，亦無從作為甲○○ 不適任監護人之理由。　㈢經本院指派家事調查官訪視兩造、關係人，由調查報告可知相對人自約60年間即其18歲開始發病，於101年間起居住養護機構，後以其母遺產作為相對人照護費用，並以甲○○上開農會帳戶作為相對人專戶，前於存款用罄後亦有由甲○○、陳中明墊付費用，而113年僅有甲○○前往探視過相對人一次等情，且依該調查報告所載「五、總結報告：依本次調查結果，監護人甲○○於111監宣787號裁定前已與陳中明實質管理相對人之財產與負擔照護費用多年。又因甲○○不諳法律規定，故自111年12月2日監護宣告裁定後沿用個人之農會帳簿管理部分相對人之財產難認其有過失。況經本次調查審閱相對人之新、舊存簿與甲○○之農會存簿明細，亦未見甲○○有挪用或侵占相對人財產之嫌疑，難認聲請人之相關指控屬實。經本次調查後，甲○○與配偶劉月英現已知曉相關法律規定，並將相對人之財產歸戶到相對人之郵局帳戶中，現共計3,169,88 7元。而聲請人雖提出欲監督並限制該帳戶存提款之主張，但除於法無據外，甲○○對聲請人之行徑也頗為反感並質疑聲請人之動機不純，已致雖經家調官勸導兩造可嘗試調解出對相對人財產之『監督方案』，最終仍破局。聲請人近期表示雖無法進行調解但仍有誠意再談查看相對人帳簿一事，且已撤回另案民事告訴，故此事應由當事人間自行溝通。因本案相對人屬早發性精神疾病，已全日居住於養護機構十年以上，與監護人甲○○或關係人乙○○之手足之情亦屬薄弱，依相關之養護機構均有受相關政府單位定期評鑑與監督，應足保障相對人之基本照護品質，評估相對人最佳利益應係能保障其未來養護機構費用之支付無虞，亦無其他不適任監護人之情形。據此，難認本案有增設共同監護人之必要性，建議應由監護人甲○○續任之」等內容，有本院113年度家查字第72號調查報告在卷可參。　㈣依前揭調查，聲請人未能證明甲○○有侵占相對人財產或對相對人不利之作為，難認甲○○有不適任相對人監護人之情事，並考量相對人罹病已久，甲○○與陳中明先前實質管理相對人財產與負擔照護費用多年，現相對人居住養護中心事宜均由甲○○處理，按期繳付養護費用，相對人受照顧情形並無不妥，甲○○亦承諾日後會記帳，乙○○可來查看帳務等情，審酌相對人過往受照顧情形、與最近親屬間之關係，認由甲○○擔任監護人，應符合相對人之最佳利益。至於聲請人主張應將相對人郵局帳戶交付銀行信託一事，本件相對人財產類型及所需費用均非繁複，尚無強制甲○○必須將相對人財產交付信託，或因而認有改定監護人必要之理。聲請人未提出具體事證足認由甲○○擔任相對人之監護人有不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，是本件並無改定監護人之必要，其聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-11-07

PCDV-113-監宣-710-20241107-2

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人甲○○ 上列抗告人因受監護宣告人乙○○監護宣告事件，對於民國113年2 月6日本院113年度監宣字第57號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定甲○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人乙○○之其餘子女查核。三、抗告程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理由一、本件抗告意旨略以：（一）原審裁定抗告人每月可於新臺幣（下同）5萬元之金額內支用受監護宣告人乙○○之存款、利息及相關給付等款項，考量受監護宣告人乙○○目前已是失智症極度重症之人，安養中心及緊急住院看護費用、醫療費用甚多，住院看護費用共50天，每日2,800元，共14萬元，5萬元顯然無法承擔支出。（二）受監護宣告人乙○○現在是屬於病危的狀態，隨時都會送醫住院。重點是受監護宣告人乙○○的帳戶已經沒有錢了，必須要把受監護宣告人乙○○的定期存款解約，兩造母親的遺產還有120萬元在郵局也要領出來。如果庭上維持每個月5 萬元的範圍內抗告人可以自由動用，遇有受監護宣告人乙 ○○住院之情形，每日可再額外動用2,800元，抗告人沒有意見。（三）抗告人不同意與丙○○共同擔任監護人，對支出費用只會增加困擾，會以反對或不配合方式。且自受監護宣告人乙○○ 住進安養中心4年來，丙○○對受監護宣告人乙○○不聞不問，很少盡到照顧之責。（四）抗告人不願意與丙○○擔任共同監護人，因為丙○○沒有手機，平常對受監護宣告人乙○○也不聞不問，抗告人打的電話也不接，丙○○會刁難抗告人。抗告人寧願跟其中一個妹妹共同監護。（五）聲明：原裁定主文第2項應予廢棄。二、關係人丙○○則陳述意見略以：伊也有去安養院探視受監護宣告人乙○○。受監護宣告人乙○○住在伊這邊8年9個月期間，抗告人都置之不理，不解決受監護宣告人乙○○的問題，受監護宣告人乙○○都是伊與母親照顧。母親過世後，抗告人照顧受監護宣告人乙○○4個多月就不照顧，將受監護宣告人乙○○送去安養院，抗告人都拿受監護宣告人乙○○與母親的錢去支付安養費，抗告人應該要出一半的安養費用，母親之前有跟抗告人說過，抗告人同意。伊認為抗告人不適合擔任監護人等語。三、經查：（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1分別定有明文。（二）經查，抗告人之父乙○○因腦病變致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，並指定辛○○為會同開具財產清冊之人部分，未據當事人或關係人提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人部分為審酌，合先敘明。（三）又抗告人主張受監護宣告人乙○○之配偶庚○○已歿，長子即抗告人甲○○、次子即關係人丙○○、長女即關係人己○○、次女即關係人丁○○等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（原審卷第15至42頁），並有受監護宣告人乙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（抗字卷第31至32 頁），堪認屬實。（四）又原審裁定由抗告人甲○○與關係人丙○○共同為受監護宣告人乙○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為不當，經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「一、抗告人即長男甲○○、關係人即次男丙○○、長女己○○、女丁 ○○為應受監護宣告人之直系血親卑親屬，上開四人為受監護宣告人之至親。據上開四人描述，可知受監護宣告人乙 ○○係自民國99年中風後變成失智症患者，於99年至108年間，受監護宣告人與次男丙○○、受監護宣告人已逝配偶同住，並由受監護宣告人已逝配偶擔任主要照顧者，由次男丙○○協助照顧，相關開銷為受監護宣告人已逝配偶支付。 108年間關係人即次男丙○○主張其已照顧父母8年餘，應輪到長男甲○○照顧，受監護宣告人乙○○遂與配偶一同搬到長男甲○○家中，惟108年底受監護宣告人配偶因中風驟逝，0 00年0月間長男甲○○考量受監護宣告人乙○○之身體狀況較適宜由機構專責照顧，遂安排乙○○由機構照護至今。現因乙○○每月機構費用、住院醫療費用較高，乙○○之現金存款已不足支應其每月開銷，甲○○乃提起本件聲請。二、就適任監護權人之評估，關係人即長女己○○、次女丁○○均認為由長男甲○○、次男丙○○共同擔任，亦即維持原審裁定即可。長男甲○○、次男丙○○則均主張與他造無法溝通，『有他就沒有我』，難以共同擔任監護人。經查，次男丙○○就受監護宣告人乙○○維持由機構照顧並無意見，就乙○○住院醫療及看護費用支付方式亦無意見，僅針對受監護宣告人乙 ○○住機構期間之『機構照護費用』，主張不應由受監護宣告人財產全額支付，而應由甲○○自行負擔一半，剩餘才可由受監護宣告人名下財產支付，並維持此支付方式至少8年，才可彌補次男丙○○親自照顧受監護宣告人之8年等語，惟此部分較與扶養義務之分擔方式有關。考量長男甲○○現為實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，其管理受監護宣告人財產情形尚無違背其利益，關係人即長女己○○、次女丁○○亦均表示信任長男甲○○ ，以及長男甲○○、次男丙○○均強烈表示無法與對造共同任監護人，為免該二人擔任共同監護人，恐相互掣肘致生影響受監護宣告人權益，茲建議選定由監護人甲○○擔任監護人，監護人甲○○可單獨處理受監護宣告人事務，自行決定如何支用受監護宣告人之存款、利息及相關給付等款項，惟應以實支實付方式為之，監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄並附上存摺影本、收支單據等供受監護宣告人之其他子女查核。」等語，有調查報告在卷可考（抗字卷第55至64頁）。（五）本院參酌上開調查報告，並審酌受監護宣告人乙○○之身心狀態與生活及財產狀況，及受監護宣告人乙○○與抗告人甲 ○○、關係人丙○○、己○○、丁○○間之情感狀況暨利害關係，暨關係人己○○、丁○○於本院訊問時均表示無擔任監護人意願（抗字卷第52頁），又抗告人甲○○與關係人丙○○雖均有擔任監護人意願，但均不願與對方共同擔任監護人，而抗告人甲○○為目前實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，又關係人丙○○對家事調查官建議由抗告人甲○○單獨擔任監護人乙節，其意見僅一再強調過去係由關係人丙○○親自照顧受監護宣告人乙○○達8年9月，受監護宣告人乙○○轉由抗告人甲○○照顧後，抗告人甲○○ 即將受監護宣告人乙○○送至安養機構照護，如再用受監護宣告人乙○○之財產全額支付安養機構費用，抗告人甲○○毋庸分擔，對關係人丙○○不公平云云（抗字卷第87至90頁），並未具體指陳抗告人甲○○有何不適任監護人之情事等情，認為宜由抗告人甲○○擔任受監護宣告人乙○○之監護人，又基於監督防弊之考量，受監護宣告人乙○○之監護人甲○○ 並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人乙○○之其餘子女查核。（六）綜上所述，原審裁定由抗告人甲○○及關係人丙○○共同擔任受監護宣告人乙○○之監護人及處理受監護宣告人事務之方法，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選定受監護宣告人乙○○之監護人由抗告人甲○○單獨任之，並裁定如主文第一、二項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，抗告人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫　　　　　　　　　　　　　法　官許嘉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-06

TNDV-113-家聲抗-17-20241106-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。三、指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，或選定由關係人丙○○擔任監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，復有臺北榮民總醫院113年7月23日函暨所附病歷資料在卷可稽。另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年7月3日鑑定結果，認相對人「有嚴重記憶力喪失，每天都會詢問家人已逝世之妻子人在何處、目前僅能部分說出很熟之個人資訊與回答一般常識問題；其時間、地點之定向能力經常有問題，有時不認得家人；相對人之問題解決與判斷事物異同有明顯困難，且已無法獨立有效勝任多數家庭外事務；其社交退縮，僅能被動配合公托中心之活動；個人衛生方面，相對人經常有失禁情形，雖可表達需求，但多項個人衛生均需家人直接安排與協助。整體而言，相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，相對人之中度認知障礙症為退化性疾病，回復之可能性低，可為監護之宣告」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，無法回答當前總統是誰、無法回答簡單算數、無法解釋成語意涵，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定關係人丁○○、聲請人為相對人之共同監護人，監護事項如附表所示，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人甲○○、關係人丁○○、丙○○均為相對人即受監護宣告人之子女，有戶籍謄本在卷可稽。　⒉聲請人及各關係人陳述如下：　①聲請人即相對人之次子稱：主張由其擔任相對人之監護人，因先前相對人多由聲請人母親照顧，丁○○僅是帶相對人就診而已，且是丁○○不願其他手足帶相對人看診，除此之外，回相對人住處並照顧相對人者，多是聲請人或丙○○。　　先前因叫救護車送母親欲至指定醫院，但因無健保卡在身邊，丁○○拒絕提供健保卡，導致母親延誤送醫，經要求丁○○把相對人健保卡放在相對人身邊，但丁○○均不回應。另丁○○先前管理相對人及母親之財產，然未能公布財產明細狀況，聲請人及丙○○都不知道父母親財產，丁○○亦拒絕討論，且經調閱母親存摺，發現母親存款無故轉匯至丁○○帳戶中，丁○○亦不願與其他手足討論照護費用問題，擔心相對人受監護宣告後，若丁○○擔任監護人，仍有相同情況。另提出監視器錄影截圖，其中有呈現中丁○○照顧相對人的不耐煩狀況，又丁○○ 不讓我拿相對人健保卡去調取病歷資料，我須透過法院調取資料才發現相對人的身體狀況跟丁○○說的情形有落差，所以提出本件聲請，並希望由我或胞姐丙○○擔任監護人，然我與丁○○無法溝通，無法與丁○○共同擔任監護人，至於會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　②關係人丁○○即相對人之長子稱：主張由我單獨任相對人之監護人，因相對人的照護數十年都是由我一人負責，且相對人於108年間2月4日有簽署授權書給我，委託我處理財產一切事務，我認為相對人簽署授權書時，相對人仍是有表達能力的，當時相對人還跟我說要把聲請人甲○○、關係人丙○○欠的錢拿回來。我不同意與聲請人共同監護，因相對人早就授權給我，且相對人名下房地產的稅金也都是我在繳等語。　③關係人丙○○即相對人之長女稱：相對人原是與我母親同住在新北市○○區○○路○○巷0弄0號10樓，我母親過世後，我即搬至上址與相對人同住至今，在此之前除母親照顧相對人外，丁 ○○會帶相對人去就醫，但這是因為丁○○不放心我和聲請人帶相對人去看診。我主張由聲請人甲○○一人擔任監護人即可，會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　⒊本院為保障相對人乙○○之最佳利益，審酌相對人目前之認知已達障礙程度，已有嚴重記憶力喪失問題，生活雖尚可自理，然於醫療、管理藥物及配合醫囑皆須他人協助，而評估相對人之身心狀況現況確有難達一般人之基本認知及行動常模狀態，是相對人之生理照護當有他人協助安排必要。而聲請人雖主張丁○○於照顧相對人時缺乏耐心，且丁○○自身情緒無法掌控，不適合照顧相對人，輔以先前112年2月16日至年4 月30日均是聲請人返家居住，照顧感染新冠肺炎之相對人，反之，丁○○稱由其照顧，不用輪、不用錢，實際上卻僅是帶相對人看診，在聲請人及丙○○未在北部時，丁○○亦僅返回相對人住處並短暫停留而已等語。查，相對人現年歲已大，且經聲請人及各關係人陳述，相對人除有認知障礙外，尚患有其他疾病，相對人日常生活尚須他人協助，是相對人自有他人在旁貼身照顧及陪伴就診之必要，再者，過往相對人至醫院就診均由丁○○陪同，此為聲請人及丙○○所不爭執，而相對人亦未曾表示有何不妥之處，又經丁○○陳明其於母親在世時，與母親商量後，安排相對人至日間照顧機構受託照顧，及現雖丙○○返家與相對人同住，由丙○○負責照顧相對人之生活起居，然其日後或安排居家看護人員照顧相對人的可能等語，是雖聲請人及丁○○均有意願照護相對人之生活起居，且上開二人均可為相對人之健康與利益著想，然基於相對人先前受丁○○帶往看診之經驗，及丁○○所陳將來照護相對人之規劃，並避免聲請人與丁○○間照護方式歧異而有損相對人之利益，兼衡相對人之生活、養護治療等事務具長久性，故認由丁 ○○就附表所示事務任監護人，應符合相對人之最佳利益。　⒋另丁○○於本院審理程序中陳稱相對人於108年2月4日簽署授權書，授權其管理相對人之一切事務等語，而聲請人則主張丁 ○○先前保管母親及相對人之存款及其他財產資料，惟均不願與其他手足討論細目及支出，其與丙○○均無從得知相對人財產之使用狀況，而丁○○僅稱若有不足，則由子女平均分擔，且相對人所簽署之上開授權書時已有辨識能力降低情形，該授權書內容並非相對人之真意，而主張丁○○不適合擔任相對人之監護人等語。查，由聲請人及丁○○所提二人先前之對話紀錄截圖，及聲請人所提之母親生前及死亡後之存款明細，可知丁○○確實曾自其母親之金融帳戶提領款項，姑不論二人之母親及相對人曾否授權丁○○管理財務，亦不論相對人簽署授權書時是否具辨識能力，本件相對人既經本院為監護宣告，監護人即應尊重相對人之意思，於管理相對人之財產時，亦應尊重相對人之意思，並考量其生活狀況而為之；再者，監護人管理相對人之財產，除有上述職務外，仍應以適當之方式為之，而監護人所管理者畢竟仍屬相對人之財務，且相對人之財務涉及繼承人等人未來權益，則監護人為管理行為，除須耗費相當之勞力、時間、費用外，尚應本於職責臚列各項費用的存入及支出明細，且實核所列各項開銷内容，確實與所管理之事務有關，俾利其他關係人核以代管相對人財務之行為是否妥當，並確認管理財務者非出於自己之利益而為管理行為。次查，聲請人與丁○○固均陳稱其等無共同合作之意願，然管理財務本是為相對人之利益，而以本件相對人居住處所為其自身之房屋，又存有存款等情觀之，監護人管理支出，是否係為相對人健康及生活之最佳利益所必要，於客觀之審核上應無疑義，堪認聲請人與丁○○就此客觀事項，得以彈性協調，是認由聲請人及丁○○二人共同擔任就附表所示事務之監護人，及就訴訟、非訟等相關法律事務代理行為部分，丁○○、甲○○均有各自獨立代理權限，應符合相對人之最佳利益。　⒌另關係人丙○○為相對人之女，且同意擔任本件之會同開具財產清冊之人，審酌丙○○與相對人輩屬至親，就會同開具財產清冊乙事，應可與聲請人及丁○○合作為之，爰指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人及丁○○經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：　　一、丁○○得單獨執行職務範圍如下：　⒈負責相對人乙○○居住、身體、醫療照護之決定事項，並保管乙○○之身分證及健保卡（若因故須補、換證，由丁○○單獨辦理）。惟若甲○○、丙○○欲帶相對人前往醫院看診，經甲○○、丙○○說明看診醫院及科別後，丁○○無正當理由不得拒絕，並應交付相對人之健保卡予丁○○、丙○○。　⒉就相對人是否開刀、手術等重大醫療行為。　⒊為支付相對人之看護費，自相對人帳戶提領現金或匯款至他人帳戶。　⒋丁○○應將決定照護、看診結果以及相對人身體狀況，通知甲○ ○及丙○○。二、丁○○、甲○○共同執行職務範圍如下：　⒈除上開一、⒊之支領行為外，自相對人帳戶提領現金逾新臺幣 1萬元、匯出相對人帳戶內存款及辦理相關金融事務（惟自相對人帳戶提領新臺幣1萬元以下現金之管理行為，丁○○、甲○○均可單獨執行之；所提領現金使用後之餘額，應放置於乙○○住處）。　⒉乙○○之金融卡、金融機構存摺、印鑑章、提款卡應放置於乙○ ○之住處，一方於使用前，應告知他方；上開金融資料因故須申請變更、補發，由丁○○、甲○○共同辦理。　⒊辦理相對人相關之保險及社會福利請領等相關事宜。　⒋相對人名下之動產、不動產之日常管理及維護及處分等相關事宜。　⒌甲○○於每月1日補登相對人之金融帳戶存摺之上一個月交易明細，丁○○、甲○○須於每月10日前提出上一個月收支單據、交易明細等相關資料，交由甲○○負責整理，並由甲○○於次月15 日前製作上一個月之收支紀錄，供雙方及關係人丙○○查核，丁○○、甲○○無正當理由不得拒絕。三、丁○○、甲○○均得單獨代理相對人為訴訟、非訟等相關法律事物代理行為。

2024-11-06

PCDV-113-監宣-772-20241106-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度監宣字第272號聲請人李○○ 住花蓮縣○里鎮○○里000號相對人李○○○ 關係人李○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、李○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李○○○之共同輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，李○○為聲請人之兄，王○○為相對人之姪子。相對人為身心障礙之人，已診斷有失智症，長期存在「心智功能障礙、認知功能較差、定向感差」等症狀，依照相對人諸多因病而違常之行為，顯然已達不能為意思表示或受意思表示之程度，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人及李○○為其共同監護人並依聲請狀附表執行職務，指定王○○為會同開具財產清冊之人。嗣聲請改為輔助宣告，並選定聲請人、李○○為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告（民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項規定參照）。受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第 1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1113條之1、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書影本、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明正反面影本等件為佐。而經本院訊問相對人，相對人就其出生年月、住何處、育有幾名子女及子女姓名雖尚可回答，惟就其現與誰同住及其與關係人李○○同住之情形之所述前後有不一致之情形，有本院113年9月30日訊問筆錄可按；另經鑑定人即臺中榮民總醫院埔里分院醫院呂明憲醫師鑑定結果略以：相對人因身心障礙狀況，有失智狀態，目前可與他人有意思溝通能力及互動，但受限部分認知功能缺失影響，意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故判定需他人協助管理處分自己財產，且其身心障礙導致社會互動能力缺失，狀況有明顯退化，目前病狀慢性化，回復可能性低等語，此有該院113年7月22日中總埔企字第11 30600627號函所附成年監護鑑定書在卷為憑。從而，本院相對人因失智症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請人之聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母、配偶已歿，其最近親屬為聲請人（長女）、關係人李○○（長子），並均有意願擔任相對人之輔助人，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料、除戶謄本、親屬系統表等件及本院113年9月30日訊問筆錄、聲請人113年10月7日（本院收狀日期）家事陳報狀、關係人李○○113年10月11日（本院收狀日期）家事輔助宣告陳述、聲請狀在卷可參。而相對人於本院訊問時表示希望由關係人李○○來輔助之（見本院11 3年9月30日訊問筆錄），堪認相對人與關係人李○○間有相當母子情感，並有同意關係人李○○擔任輔助人之意願；惟考量相對人法定第一順位扶養人暨子女即聲請人與關係人李○○間，對於相對人事務之協理，有不能相互信任之情形，若由一人單獨輔助恐亦生猜忌與爭議。故本院認為選定聲請人與關係人李○○共同輔助，衡情在雙方互相督促、監督制衡之狀況下，應可給予相對人良好之照顧，並為相對人之利益妥善管理其財產，亦消弭猜忌，是認由聲請人與關係人李○○共同擔任相對人之輔助人，應較符合相對人之最佳利益。五、至聲請人固聲請選任程序監理人，惟本件相對人尚有意思能力，並能自行到庭陳述意見，本院認尚無選任程序監理人之必要，併予敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官王翌翔

2024-11-06

NTDV-112-監宣-272-20241106-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 代理人張藝騰律師黃譓蓉律師上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國113年4月26日113年度家暫字第4、6號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定關於兩造於113年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、113年度婚字第40號離婚等事件酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分裁判確定、撤回或調解、和解成立前與未成年子女丙○○會面交往之時間、地點變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交往之時間、地點應變更如附表所示外，其餘經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審未查明兩造有無約定子女居住地點，此涉及子女主要照顧處所及兩造有無不合作表現之判斷依據，係對重要事項不查。兩造婚後即居住於龍天路房屋(下稱系爭房屋)，嗣系爭房屋進行整修，相對人乙○○(下稱乙○○)至公義路房屋即其父母所有之房屋暫住，並約定於整修完畢後偕子女返系爭房屋同住，乙○○雖於系爭房屋整修完畢後短暫偕同子女返回同住，然不久後即片面帶子女離開，非友善父母之行為，原審未予苛責，反認抗告人甲○○(下稱甲○○)依上開約定為不友善云云，另前案離婚案件(111年度婚字125號，下稱前案)之訪視報告亦有提及「甲○○並非出於自願而未同住」；於前案之庭訊筆錄中，承辦法官亦公布心證，由兩造共同行使負擔親權，平日週一到週五甲○○擔任主要照顧者，週六、日及國定假日由乙○○擔任照顧者，原裁定未加詳查，即推翻前案法官調查結果，顯屬草率；原裁定認乙○○照顧子女21日、甲○○照顧子女7日輪替之會面交往方式，欠缺依據及具體理由，亦未囑託社工訪視或家事調查官調查，已影響子女之身心健康發展，顯有理由不備之違背法令事由等語。三、相對人則以：本件未成年子女自出生後，均由乙○○為主要照顧者，並居住於公義路房屋三年餘，此部分乃無爭議之客觀事實，乙○○之所以偕子女返公義路房屋居住，主觀上係拉出時間、空間之緩衝，讓彼此冷靜思考，並非刻意片面變更子女居住地，另觀前案之訪視報告，亦無法得出乙○○有片面帶離子女之結論，且甲○○於前案審理之1年半餘之過程中，均未提出乙○○有前述之情形，無足憑採；甲○○雖主張乙○○阻撓探視、減少探視等，然於113年1月17日前案開庭後時日已晚，子女已表示不願隨甲○○回家，甲○○一路尾隨乙○○至公義路房屋後詢問孩子意願，欲強行將孩子抱走，另於113年1月28 日子女應返回乙○○住處之約定時間，僅以LINE訊息告知「旻萱今天沒有要回妳那，我帶她出去幾天」，逕自違反兩造關於子女之會面交往協議，而乙○○早已安排要帶子女出國遊玩，嗣甲○○銷聲匿跡，致乙○○與子女失去聯繫，對於其人身位置、身心狀況全然不知，出於不得已，方向派出所提起略誘罪提告，綜上所述，甲○○之前述行為顯係離間父母、非友善行為父母，不符合未成年子女最佳利益。四、經查： (ㄧ)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣甲○○提起11 　　3年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、乙○○提起113年度婚字第40號離婚等事件，現於本院繫屬中，兩造就上開事件各聲請暫時處分，請求暫定未成年子女權利義務行使負擔等情，乃兩造所不爭執，合先敘明。 (二)本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：原審暫時處分裁定，由父母各7天、21天之會面交往方式，有珍珠協會社工協助兩造交付未成年子女，故兩造會面交往尚屬順利。家事調查官提出每週輪流照顧及區分平日、假日分工照顧之模式，乙○○均無法接受，但若僅能從中挑選，與未成年子女討論後，決定選擇每週輪流照顧之模式。乙○○於本件家事調查官調查中「表示詢問過未成年子女意見後，決定改為父母每周輪流照顧」(參卷第139頁)。是為尊重未成年子女意願，兩造現住所地均於苗栗縣竹南鎮，且與未成年子女所就讀之幼兒園距離甚近，由兩造平時輪流一週及農曆春節期間均等照顧時間，讓兩造能有相當與子女相處之時間，較為允當。本院認不論將來未成年子女權利義務之行使或負擔由何造任之，均不能剝奪對造之父愛或母愛，始能兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰裁定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視未成年子女丙○○。　　（三）按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「29」「30」)。西元1980年的海牙「有關國際間兒童拐帶事務之公約」（Conventionon the Civil Aspects of International Child Abduction ），明定「使遭不法移置及留置的兒童迅速返還」、「確保締約國（慣居地國）監護權及探視權法律在其他締約國獲得有效尊重」為公約目的；以及「立即返還原則」，締約國必須採取措施，迅速將兒童返還原慣居地；就返還程序啟動後，後續返還審查的範圍、兒童意願及兒童最佳利益的思考等，亦詳予規範。我國雖非海牙國際私法公約簽約國，惟該公約相關條文意旨，首在確認兒童利益為有關兒童監護最重要問題，並避免父母擅自以非法或不正當帶離、留置子女方式爭奪子女監護權，徒增子女適應上的掙扎與痛苦，其所傳達的精神核與我國以未成年人最佳利益為依歸的法治原則及民法第1055條之1 第1項第6款善意父母原則無違，本院於審理有關父母擅帶或留置子女事件時，非不得參酌該公約內容，益徵命以非法或不正當方式拐帶、留置未成年子女離去原慣居地之一方父母交還子女確有其必要性及急迫性。至維持未成年子女於固定環境穩定成長，避免因成長環境變動，產生身心適應問題，對未成年子女身心健全發展有極重要利益。故法院於酌定或改定由父母之一方行使或負擔對於未成年子女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變，未成年子女所必須面臨適應改變後之生活習慣、學校教育及人際關係等問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重要因素。參諸上開海牙公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒童已適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願者，仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則(111年憲判字第 8號「41」)。而海牙公約採用的連結因素乃是兒童的慣常居所，且海牙公約所稱的誘拐兒童或非法將其帶走或扣留，並不以違反刑事法或行政法為必要，也未限定非法帶走或扣留兒童者的身分，其自己雖是共同監護人卻侵害他共同監護人的監護權者，該行為也是非法(陳榮傳著，當憲法遇到國際私法-憲法法庭111憲判字第8號判決評析)。再繼續性原則中所謂的未成年子女慣居地，自應依過往未成年子女實質家庭生活之所在地認之，並非法院裁判時未成年子女現所在地，尤以父、母之一方如以實力將未成年子女攜離原住居地時，返還未成年子女之暫時處分自應迅速進行，而非得認以不法實力之父母一方得以不法行為造成慣居地之改變，即得主張慣居地之變更。於此情形，法院反而更有迫切於子女形成新慣居地前，依聲請迅速回復子女保護教養原狀的急迫性及必要性。（四）未成年子女未滿4歲，理解能力及陳述能力仍有不足，且兩造為爭奪子女親權手段激烈，為避免其因忠誠議題在法院陳述意見壓力過大，而影響身心發展，爰不傳訊未成年子女到院陳述意見，合先敘明。乙○○於原審主張未成年子女丙○○ 自000年0月00日出生後，均由乙○○擔任主要照顧人，並與乙 ○○共同居住在乙○○之住所，乙○○於110年6、7月間攜同未成年子女回甲○○之住所短暫居住，又帶未成年子女返回乙○○之住所居住迄113年1月27日，甲○○將未成年子女帶回會面交往，並留置未成年子女於甲○○之住所等情，為兩造所不爭執。足徵，本件未成年子女之慣居地為乙○○之住所，又甲○○未經乙○○同意即擅自留置未成年子女，改變未成年子女之慣居地，期間限制乙○○與未成年子女之會面交往與親權行使，此有乙○○提出之對話紀錄截圖、會面交往照片等在卷可佐，故甲 ○○之行為不符上開公約之精神，亦難認其為友善父母。從而，乙○○聲請於本院113年度家調字第45號離婚等事件、113年度司家非調字第47號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，暫定未成年子女權利義務行使負擔，確有必要性及急迫性，原審依兩造之聲請，核發暫定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式之暫時處分，於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。（五）本院審酌乙○○於前案審理調查時，亦多有阻礙甲○○與未成年子女會面交往之情形，也未能積極配合家事調查官之調查訪視，並不具有善意父母之內涵，致甲○○有上開留置未成年子女之情事，有本院家事調查官調查報告在卷足參。五、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：一、時間：（一）平時兩造每週輪流照顧未成年子女。由抗告人開始，自收　　　受裁定日後之週一未成年子女幼兒園放學時，接回未成年子女照顧至隔週週一上午逕送未成年子女上學，相對人再於該週週一放學時接回未成年子女照顧，至隔週週一上午逕送未成年子女上學，以此類推。倘週一幼兒園放假，同住方應於上午9時將未成年子女送至非同住方住所。（二）農曆春節期間(小年夜至初五)：民國(下同)單數年，抗　告人得於小年夜20時至初二20時、相對人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住；雙數年，相對人得於小年夜 20時至初二20時、抗告人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住。非同住方得按上開時間至他方住所接回未成年子女。農曆春節期間之規定，優先適用於一般會面交往。二、方式及應遵守之規則：　（一）兩造應於照顧子女期間，履行因親權所為相關生活習　　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（二）如子女患有嚴重疾病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療　　　措施，並立即通知他方。（三）兩造居住地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他方。（四）兩造交付子女時應一併交付其健保卡。（五）兩造均不得有危害子女身心健康或灌輸反抗他方之觀　　　念。（六）兩造應本於未成年子女之最佳利益，遵照本會面交往方　　　案準時交付子女並不得有任何非善意父母之相關行為。　　　如有違反時，依法得據為未成年子人之權利義務行使負　　　擔等事件之不利參酌事項。三、至於抗告人表示希望暑假期間，兩造改為每兩週輪流照顧　　未成年子女，以便有出國等較長時間之安排。但查未成年　　子女目前就讀幼兒園，並無類如國小後之暑假問題，且現　　已過國小之暑假期間，自無另為酌定之必要。兩造在本案　　裁定前，若有需要，自應本於善意父母原則自行協商，或　　聲請本案法院酌定之，附此敘明。

2024-11-05

MLDV-113-家聲抗-7-20241105-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第796號聲請人乙○○ 聲請人甲○○ 應受監護宣告之人戊○○○ 關係人丙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告戊○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）、乙○○(女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○)為受監護宣告人戊○○○之共同監護人，其監護方法應依附件所示之方式為之。指定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人戊○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人戊○○○因重度失智，目前已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告戊○○○為受監護宣告之人，並選定戊○○○之次女乙○○、四女丙○○為共同監護人，指定戊○○○之三女甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1份。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○出具之精神鑑定報告書。 (四)戊○○○之子女同意選定乙○○、丙○○為共同監護人，指定監護方式如附件所示，指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認戊○○○因罹患嚴重/深度失智，其簡短心智/認知狀態量表(MMSE)已無法施測，臨床失智評估量表(CDR)3-4分，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力及現實反應能力，均有缺損，需24小時依賴他人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對戊○○○為監護宣告。又審酌戊○○○ 之子女均合意監護人及會同開具財產清冊之人選，應合於戊 ○○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○、丙○○擔任戊○○○之共同監護人，指定監護方式如附件所示，並指定戊○○○之三女甲○ ○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本件除戊○○○外，均已捨棄抗告，不得抗告。戊○○○如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝　　　　　　　　　　　　　　　附件：關於受監護宣告人戊○○○之監護方法一、除下述二之情況外，受監護宣告人戊○○○之平日生活及護養療治（含一切醫療照護行為）及財產管理、訴訟及所有法律事務處理等一切事務，均由監護人丙○○單獨行使。丙○○自民國113年11月1日起每月5日得單獨自戊○○○名下郵局帳戶領取新臺幣(下同)14,000元，自戊○○○名下華南銀行帳戶領取8,0 00元，供戊○○○之每月生活費所用。並於每隔一年增加每月1 ,000元。丙○○應於每三個月月底主動提示上開郵局及華南銀行帳戶資料予乙○○、丁○○、甲○○。二、受監護宣告人戊○○○名下之股票，如欲處分，應經丙○○ 　　及乙○○二人同意。　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。

2024-11-04

KSYV-113-監宣-796-20241104-1

監宣

臺灣臺中地方法院

辭任監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第844號聲請人楊喻淇住○○市○區○○○○街00○0號相對人楊李罔上列當事人間聲請辭任監護人事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人楊喻淇（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）辭任受監護宣告之人甲○○（女，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人前因已達精神疾患或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院於民國112年3月27日以111 年度輔宣字第125號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人、關係人即相對人之女楊梅鶯為相對人之共同監護人，及指定關係人即相對人之女楊梅順為會同開具財產清冊之人確定。茲因聲請人家中事務繁忙，又同時兼任聲請人之父親楊清祥之輔助人，分身乏術，不便執行監護職務，爰聲請辭任監護人，由原共同監護人楊梅鶯單獨任監護人等語。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。次按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠、滿70歲；㈡、因身心障礙或疾病不能執行監護；㈢、住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護；㈣、其他重大事由，民法第1095條、家事事件法第176條第2項準用第122條第1項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表為證，並有本院111年度輔宣字第125號民事裁定、個人戶籍資料、親等關聯資料附卷可稽，自堪信為真。又聲請人因兼任其父即相對人之配偶楊清祥之輔助人，且自身家務繁忙，不便執行監護職務，並無繼續擔任監護人之意願，亦經其他最近親屬同意辭任，有親屬團體會議紀錄表在卷可參。本院審酌聲請人辭任後由原共同監護人楊梅鶯單獨任監護人，辦理相關庶務應更有效率，對相對人應屬有利，故聲請人聲請辭任監護人，並無不當，應予准許。另聲請人雖經本院准予辭任監護人之職，惟相對人仍有關係人楊梅鶯擔任其監護人，已堪勝任處理受監護人之事務及權益，且依卷內事證，本件復無其他另行選任或改任監護人之原因，是以本院爰不另行選任其他監護人，附此敘明。　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官唐振鐙

2024-11-04

TCDV-113-監宣-844-20241104-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

終止借名登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第119號上訴人劉信輝訴訟代理人吳信文律師莊曜隸律師王瀚誼律師上一人複代理人魏韻儒律師被上訴人鄭劉玉琴(即劉錦龍之承受訴訟人) 黃劉玉敏(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉玉粉(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉淑惠(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉香利(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉怡君(即劉錦龍之承受訴訟人) 劉俊延(即劉錦龍之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月21日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第205號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺）之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原被上訴人劉錦龍於訴訟中之民國112年10月6日死亡，其繼承人有鄭劉玉琴、黃劉玉敏、劉玉粉、劉淑惠、劉香利、劉怡君、劉俊延（自劉怡君次2人為劉信成之代位繼承人，又上開7人下合稱鄭劉玉琴等7人，又稱被上訴人）及上訴人，此有劉錦龍之死亡證明書、除戶戶籍謄本、個人基本資料查詢結果、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（本院卷一第435-436、443、449、463、479-491、493-497頁）可稽。因上訴人為本件對造當事人而不予承受訴訟，鄭劉玉琴等7人依民事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷一第461-462頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號裁判意旨參照）。本件原由兩造之被繼承人劉錦龍依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）規定，聲明請求：上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,891.34平方公尺，下稱000地號土地）之所有權（權利範圍全部）移轉登記予劉錦龍。原審判決劉錦龍勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣劉錦龍於本院審理程序中死亡，由被上訴人承受訴訟（見前述）。被上訴人乃基於民法第767 條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，並變更聲明為上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有（見本院卷二第386-389頁），且經上訴人同意（見本院卷二第386頁）。經核與上開規定相符，是本院僅就變更後之新訴為裁判，無須就原訴部分為裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：000地號土地原為劉錦龍所有，因劉錦龍欲興建農舍，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，於77年間將000地號土地借名登記在其次子即上訴人名下（下稱系爭借名關係），但000地號土地均由劉錦龍管理使用，且由劉錦龍於79年間出資在000地號土地及其所有之同段000地號土地（下稱000地號土地；與000地號土地合稱龍王段土地）上興建門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之自用農舍，供其與家人即上訴人、長子劉信成之遺孀劉陳清蘭及子女劉怡君、劉俊延等人（下合稱劉錦龍一家人）共同居住。又上開房地歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，000地號土地之所有權狀正本為劉錦龍所保管，系爭房屋之建造執照、使用執照正本亦由劉錦龍收執，可見系爭借名關係確實存在。嗣上訴人在外欠款，並以000地號土地為抵押權設定登記，劉錦龍為免遭執行，陸續替上訴人還款，上訴人復對劉錦龍不理睬甚或惡言相向，其等間之信賴關係已蕩然無存，劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，是系爭借名關係已合法終止。劉錦龍於112年10月6日死亡後，000地號土地應由其繼承人即兩造公同共有。被上訴人爰依民法第 767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係，請求上訴人將000地號土地所有權移轉登記為兩造公同共有（下稱系爭移轉登記）。並變更聲明為：上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有。二、上訴人則辯以：劉錦龍於77年間將000地號土地移轉至上訴人名下之原因實為贈與，因劉錦龍之長子劉信成於76年間死亡，僅餘次子即上訴人得以冀望，故預先安排家業。劉錦龍當時已64歲，未受法律教育，被上訴人主張之系爭借名關係，顯屬臨訟編造之詞，無足採信。系爭房屋乃係上訴人出資興建，由上訴人為房屋起造人及納稅義務人，供劉錦龍一家人共同居住，本件並無劉錦龍所稱為辦理農舍保存登記才過戶登記之事實。上訴人財務規劃能力較差，劉錦龍出於擔心，插手上訴人財務，包括廠房出租、協助租金之管理使用，規劃於繳納土地、房屋稅、水電費、貸款等費用，是劉錦龍基於同居關係給付上開費用，符合社會常情；上訴人並否認多次在外借貸及劉錦龍有代償上訴人欠款之情。又上訴人係本於孝心、聽從父親安排，而於80、81年間交付權狀予劉錦龍代為保管，其後於109年間劉錦龍已委由訴外人即上訴人之女劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人。被上訴人並未舉證證明有系爭借名關係存在，自不得請求上訴人為系爭移轉登記。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人為劉錦龍之次子，劉陳清蘭為劉錦龍之長媳、上訴人之兄嫂，劉俊延為劉陳清蘭之子。　⒉坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（重測前為臺南市○○區 ○○段0000○0000地號土地，即000、000地號土地），原均為劉錦龍所有；000地號土地於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下；000地號土地先於77年5月25日以買賣為原因移轉登記至上訴人名下，再於81年3月12日以買賣為原因移轉登記至劉陳清蘭名下。　⒊000地號土地曾有下列抵押權之設定及塗銷登記：　⑴於80年10月18日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自80年10月17日起至110年10月17日止之本金最高限額新臺幣（下同）180萬元抵押權予臺南縣永康鄉農會；嗣該抵押權於81年1月29日因清償而塗銷登記。　⑵於81年1月25日設定義務人、債務人均為上訴人，存續期限自 81年1月23日起至111年1月23日止之本金最高限額360萬元抵押權予中國農民銀行；嗣該抵押權於84年12月13日因清償而塗銷登記。　⒋依門牌號碼：臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（即系爭房屋）之使用執照申請書及建造執照申請書之記載，系爭房屋坐落龍王段土地，為加強磚造2層1棟1戶之自用農舍，起造人登記為上訴人，屬未辦保存登記之建物。再依系爭房屋之稅籍資料查復表記載，原始納稅義務人為上訴人，且係於80年 1月14日申報設籍（稅籍編號00000000000），權利範圍應有部分全部；嗣於87年1月12日因贈與移轉應有部分1/2予劉俊延；又龍王段土地其上另有坐落鐵皮屋廠房1棟（與系爭房屋共用同一門牌；下稱系爭廠房），但無辦理保存登記及申報稅籍。　⒌兩造就原審補字卷第57-441頁之地價稅、房屋稅、自來水費、電費之相關繳款單據（下合稱系爭繳款單據），原審重訴字卷第99-119頁之支票存根（下合稱系爭支票存根）之形式真正均不爭執；且龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執。　⒍000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管。　⒎上訴人以確認劉俊延對系爭房屋之事實上處分權不存在、劉陳清蘭應將000地號土地所有權移轉登記予上訴人為由，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對劉俊延、劉陳清蘭提起確認事實上處分權不存在、土地所有權移轉登記之訴，經臺南地院以110年度重訴字第259號民事判決：確認劉俊延就龍王段土地上之系爭房屋持分比例1/2之事實上處分權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人及劉俊延不服，提起上訴，經本院112年度重上字第59號民事判決：原判決主文第一項及該部分訴訟費用負擔均廢棄；上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人之上訴及追加之訴均駁回等語。上訴人不服提起上訴，現由最高法院審理中（下稱另案）。　⒏劉俊延、劉怡君以劉錦龍疑似罹患失智症而不能處理事務為由，向臺南地院聲請對劉錦龍為監護宣告，經臺南地院於11 2年7月11日以112年度監宣字第214號民事裁定宣告劉錦龍為受監護宣告人，並選任劉俊延、劉怡君為共同監護人，劉玉粉為會同開具財產清冊之人；惟該裁定經上訴人及劉品瑩提起抗告，於該抗告程序進行中，劉錦龍於112年10月6日死亡，其繼承人為鄭劉玉琴等7人及上訴人，然因上訴人為本件對造當事人，無法承受訴訟，故由鄭劉玉琴等7人承受訴訟。　㈡爭執事項：　⒈本件有無成立借名登記契約；若有，兩造是否已終止借名登記契約？　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條後段規定（擇一關係）及繼承之法律關係請求上訴人應將000地號土地之所有權移轉登記予劉錦龍之繼承人即兩造公同共有，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠兩造就上訴人與劉錦龍、劉陳清蘭、劉俊延間之關係；龍王段土地登記異動情形；000地號土地之抵押權設定及塗銷登記情形；系爭房屋之使用執照申請書、建造執照申請書、稅籍資料查復表之記載；系爭廠房並無辦理保存登記及申報稅籍；系爭繳款單據及系爭支票存根為真正；龍王段土地、系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費均由劉錦龍繳納，系爭房屋之建造執照、使用執照正本也由劉錦龍收執；000 地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，至遲於110年6月間起迄今，由上訴人保管；另案之判決情形；劉錦龍之繼承人之繼承情形等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒏）。且有被上訴人提出土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭繳款單據、系爭支票存根、另案起訴狀、使用執照申請書、建造執照申請書、建築物竣工照片、自用農舍工程設計圖、建築線指示申請書圖、施工說明書、地籍套繪圖、地籍圖謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、戶口名簿、房屋稅繳款書等（見原審補字卷第21-36、57-441頁，重訴字卷第99-119、121-147頁；本院卷一第435-436、463、479-495頁，卷二第31-62頁）及上訴人提出土地所有權狀、臺南市政府財政稅務局新化分局111年6月30日南市財新字第1113015248號函及房屋稅籍資料查復表、Line對話截圖等（見本院卷一第51、221-222、3 77頁）為證。復經本院依職權調取另案二審判決（見本院卷二第313-334頁）及另案歷審電子卷證核閱無誤，堪信為真實。又上訴人於本件不再主張劉錦龍未經合法代理，並捨棄調查證據之聲請（見本院卷二第9頁），在此敘明。　㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張有借名關係存在之當事人，固須就此項利己之待證事實負舉證責任，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張： 000地號土地為劉錦龍生前借名登記於上訴人名下，該借名關係業經劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，而合法終止等語，為上訴人所否認，揆諸前開說明，固應由被上訴人就上開利己事實先負舉證之責，然其如已有適當證明，上訴人欲否認其主張，則應另舉反證以資推翻。經查：　⒈龍王段土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下後，系爭房屋於79年間係以自用農舍之用途而在龍王段土地上興建完成，且有申請建造執照及使用執照，起造人登記為上訴人，及於80年1月14日登記上訴人為系爭房屋之原始納稅義務人，惟未辦理保存登記；又龍王段土地及系爭房屋歷年來之地價稅、房屋稅、水電費，於劉錦龍死亡前均由其繳納，且系爭房屋之建造執照、使用執照正本，於劉錦龍生前亦均由其收執；另000地號土地所有權狀正本原為劉錦龍保管，上訴人至遲於110年6月間起迄今始持有000土地所有權狀等情，已如前述。且上訴人自承系爭房屋興建完成後，係供劉錦龍一家人共同居住（本院卷一第43頁），及龍王段土地上系爭房屋旁之系爭廠房亦有長期由劉錦龍處理出租事宜及收取租金使用等情事（本院卷一第45頁），並為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。　⒉關於系爭廠房係由劉錦龍長期出租及收取租金部分，業據其提出房屋租賃契約書（原審重訴字卷第157-163頁，下稱系爭租約）為證。並經證人即承租人林伯鑑於原審證稱：我從 81年開始就跟劉錦龍承租系爭廠房至今約30年，系爭租約是我當時第一次租系爭廠房簽立的契約，其上連帶保證人李芳良是我的合夥人；我未曾跟上訴人定租約或交租金給上訴人，簽約時上訴人也未曾在場過；就我所知，系爭廠房是劉錦龍的，因為出面出租的都是劉錦龍，租金也都是交給劉錦龍；上訴人自始都知道劉錦龍有跟我簽租約及收租金，但以前都沒有來跟我說過租金或租約的房子是他的，只有在半年前（111年間）發生這次事件後，才有來跟我談等語（見原審重訴字卷第320-325頁）。及證人即承租人李芳良於本院證稱：我跟林伯鑑是以前輝勝工業股份有限公司（下稱輝勝公司）之股東，我跟林伯鑑是合夥，有在系爭租約之連帶保證人欄簽名；系爭租約是我81年向劉錦龍房東租屋時，所簽立之5年契約；我記得81年開始跟劉錦龍租屋，當時劉錦龍有找代書一起，系爭租約之末頁有簽名的見證人許國維就是代書；當時是出租人劉錦龍出面處理的，他是我們房東，租賃期間關於系爭廠房租賃事宜，都是跟劉錦龍聯繫，租金也全部都交給劉錦龍；簽約時上訴人不在場，租賃期間我也沒有跟上訴人聯繫過；當時我們租的時候，房屋是剛蓋好，我們是第一家向劉錦龍租屋的公司，此門牌號碼與劉錦龍家的門牌號碼是同一個，劉錦龍是用以前他的田地，然後在上面蓋屋，好像是申請農舍；我跟劉錦龍承租1、20年了，在承租的期間，劉錦龍就說這塊地是他以前的農地，要蓋廠房租給人家；廠房快蓋好的時候，我跟林伯鑑有去看，林伯鑑就有跟我講這是劉錦龍的農地蓋起來的；承租期間沒有人來吵過廠房或土地的所有權人是何人的事情；我做到107年離開輝勝公司，後來是林伯鑑自己做，他還有繼續向劉錦龍承租系爭廠房，但我不知道後來之租賃事宜等語（見本院卷一第25 2-254、256、259-262頁）。互核林伯鑑與李芳良上開證述，大致相符。又其等與本件並無何利害關係，實無偏頗迴護被上訴人之必要，應認林伯鑑、李芳良之證詞為可採，足見系爭廠房確係由劉錦龍長期出租及收取租金。　⒊上訴人雖辯以：系爭房屋係其所出資興建等語。惟查：　⑴上訴人於本件答辯狀陳稱龍王段土地上並無登記農舍等語（原審重訴字卷第41頁），及在另案起訴狀陳稱系爭房屋並未取得使用執照等語（原審重訴字卷第123頁，另案一審卷一第17頁），顯與系爭房屋之使用執照及建築執照申請書上「建築物用途欄」均記載用途為「自用農舍」並有取得使用執照之客觀事實不符，設若上訴人確有出資興建系爭房屋，何以對相關執照申請情形一無所知，顯非合理。　⑵上訴人就其主張出資興建系爭房屋部分，復無法提出相關付款憑證及紀錄；其雖舉證人林憲忠（上訴人之大舅子）於原審證稱：上訴人有請林憲忠施作系爭房屋部分之電動門及車庫，並支付該部分款項等語（見原審重訴字卷第282-283頁），然依林憲忠之證述，僅能證明系爭房屋之一部分係由上訴人託人興建，並由上訴人支付報酬，且該些部分亦非系爭房屋之主體部分。　⑶反之，劉錦龍非但自始至終均保管系爭房屋之建造執照、使用執照正本；復觀以劉錦龍提出之日記本及支票存根（原審重訴字卷第61-119頁），可見劉錦龍曾詳細記載其僱工施作系爭房屋之過程並留下付款憑證，且上開記錄之內容係持續一段時日之自然書寫而無事後刻意捏造之痕跡，此部分文書應非臨訟杜撰而來，可信度甚高；再依上開日記本上所記載「楊水連先生支出金額」，並於其下記錄僱工之男、女人數及日數等內容（原審重訴字卷第61頁），核與證人楊東來於另案二審審理時證稱：我受僱於包頭楊水蓮（應為「楊水連」之誤）去蓋系爭房屋土水（台語）部分，業主即劉俊延阿公「金蓮叔」（台語音譯，應為「錦龍叔」即劉錦龍），工錢由「金蓮叔」拿給楊水蓮，楊水蓮再拿給我，蓋房子時沒看過上訴人等語相符（見本院卷二第170-174頁，另案二審卷二第88-92頁），堪認上開日記本及支票存根均屬真正，上訴人空言否認其真正，應非可採。是以被上訴人主張系爭房屋係由劉錦龍出資興建，應較為貼近真實。更可佐證劉錦龍始為000地號土地之真正所有人，因而於000地號土地上出資興建系爭房屋供自己及家人居住使用。上訴人所稱因自己不擅管理財務、孝順、聽從父親安排而交付權狀予父親並由劉錦龍管理、使用、收益自己之財產等語，顯與客觀事實所呈現之兩人間真正之權利義務關係不符，尚難採信。　⑷至於系爭房屋申請建造執照及使用執照之起造人及最初設籍之納稅義務人，雖均係以上訴人名義辦理，然此僅為行政程序之申請人及登記名義人，此公法上之申請人及登記名義人，並不影響系爭房屋於私法上之所有權及事實上處分權之認定。況劉錦龍前既已將000地號龍王段土地借名登記於上訴人名下，自己仍保有使用、收益及處分權，已有其個人之考量及安排，則其出於同一考量及財產管理之方便，再以上訴人名義為系爭房屋各項行政程序之申請人及登記名義人，亦屬合理。　　⒋由上可見，劉錦龍雖將000地號土地移轉登記於上訴人名下，但其後直至劉錦龍死亡前，000地號土地及系爭房屋之各項稅捐與費用，包含地價稅、房屋稅、水電費，均持續由劉錦龍繳納長達35年期間，足見在劉錦龍死亡前，上訴人並未繳納相關稅捐與費用，核與一般借名登記關係，出名人無須負擔借名登記所生相關稅費之特徵相符。且至少於兩造不爭執之長達28、29年期間均由劉錦龍保管土地所有權狀，劉錦龍並依其意思決定在龍王段土地上出資興建系爭房屋，供其一家人居住，系爭廠房亦係由劉錦龍長期出租及收取租金，而由劉錦龍不斷持續對龍王段土地及坐落其上之系爭房屋、廠房為實質管理及使用收益行為，顯見劉錦龍係以實際使用人而為管領使用000地號土地無誤，核與一般借名登記財產之管理使用情形相符。其顯無將000地號土地之所有權真正移轉予上訴人之意思，而僅係借用上訴人之名義為所有權登記，是被上訴人主張000地號土地於77年5月25日經劉錦龍移轉所有權登記至上訴人名下，係基於借名登記之法律關係，尚非無憑。　⒌再參酌000地號土地亦原係登記為劉錦龍所有，直至77年5月2 5日乃與000地號土地一同移轉登記於上訴人名下，嗣於81年 3月12日再移轉登記予劉陳清蘭等情，業據前述；而上訴人坦言就000地號土地嗣後移轉予劉陳清蘭一節並不知情（原審重訴字卷第124頁），如000地號土地確為上訴人所有，其豈會對000地號土地之狀況毫不知情，甚至對於000地號土地業已移轉登記於劉陳清蘭名下長達約30年無所知悉，此實與常情不符；據此，足知上訴人根本未實際管領000地號土地而僅為借名登記之出名人，劉錦龍仍保有000地號土地之所有權，並為有權處分之人，因而作主將000地號土地再移轉登記於劉陳清蘭名下，而變更借名登記之出名人。則考量00 0地號土地當時係與000地號土地一同移轉登記予上訴人，併同為系爭房屋之坐落土地等節，可合理推論上訴人主觀上亦應非以000地號土地之所有人自居，更可見000地號土地僅係借名登記予上訴人名下無疑。上訴人雖辯以倘劉錦龍擔心其債務狀況，為何不連同000地號土地一併移轉等語，惟劉錦龍既係龍王段土地之真正所有人，其如何處分、移轉登記土地，本屬其個人自由，其或係基於風險分散及方便日後分配家產等考量，而先行移轉登記000地號土地，亦與常情無違；況借名登記契約本質上屬於委任契約之一種，倘未約定期限，當事人雙方自然可以考慮自身的情況，視個人需要而於隨時向對方主張終止契約。因此，當無從以借名人長久未請求返還借名登記之標的物，即反推認定借名登記關係不存在。上訴人據此主張本件並無借名登記之情事，並無足採。　⒍至於上訴人曾以000地號土地先後於80年及81年分別向永康區農會及農民銀行設定抵押權之事實，固為兩造所不爭執（不爭執事項⒊），復經上訴人提出其於81年1月31日向農民銀行借款300萬元並由其岳父即訴外人林春心擔任連帶保證人之借據為憑（本院卷一第151-152頁），但上訴人並無法提出上開抵押借款係用於何處之資金流向證明，以佐證此部分事實與本件有何關聯性。而證人即上訴人之妻劉林月卿雖於本院證稱：上訴人回來跟我說，有一個四川老師傅跟他說他的土地這麼大塊，是他的名字，蓋廠房下去租別人就有收入。蓋廠房要一筆錢，因為不夠，所以向農民銀行借錢，借多少錢我忘記了。我不知道蓋廠房要花多少錢，因為都是上訴人在處理。我不知道何人償還借款，也不知道有無向其他銀行借款，只知道有向農民銀行借一筆錢，是由我出面拜託我父親當保證人，從81年借款時才開始計畫蓋廠房，我不知道蓋了多久等語（見本院卷二第134-138頁）；及證人林憲忠於原審證稱：上訴人委託一個四川老師傅來施作廠房部分，不知道全名，我有幫四川老師傅一起做，他有請一些工人過來，我也不認識，四川老師傅承包的錢，上訴人交給我，四川老師傅的報酬由上訴人支付等語（原審重訴字卷第283-285 頁）。但證人劉林月卿與上訴人為夫妻，卻不清楚上訴人所稱其興建系爭廠房之過程、花費、期間如何，更不知借貸之款項由何人償還，凡此均與常情有違，且依其2人之夫妻關係，衡情其證述迴護、偏頗上訴人之可能性甚高；而證人林憲忠所證述上訴人委託一個四川老師傅施作廠房，其亦有幫四川老師傅一起做乙節，至多僅得證明系爭廠房之興建與上訴人有關，尚難據以認定系爭房屋確為上訴人所出資興建。因此，依證人劉林月卿、林憲忠前開證述及000地號土地曾有以上訴人名義為抵押借款乙情，仍無從據以認定000地號土地為上訴人所有，及上訴人有於其上出資興建系爭房屋之事實。　⒎上訴人復辯稱其於81年3月16日始取得自耕能力證明書，與被上訴人主張劉錦龍基於借用上訴人之自耕農身分興建農舍而成立借名登記契約之事實不符等語，並引用自耕能力證明書（原審重訴字卷第59-60頁）為證。惟查，原審依劉錦龍之聲請函調關於上訴人所有自耕農證明聲請日期，經臺南市永康區公所函覆相關資料均已銷毀，有該所111年3月18日所經建字第1110191427號函（原審重訴字卷第271頁）可稽，則在上開日期前，上訴人是否有其他自耕農證明之聲請，尚屬不明。且劉錦龍亦主張：其當時係因已有房產，誤以為名下已有房產者，不能再蓋農舍，故借名登記於上訴人名下等語，此與系爭房屋確係以農舍名義興建乙節，確屬相符，劉錦龍此部分之主張，尚無違常情。故即便有上訴人所述之與取得自耕農身分無關之情，亦無從反證並無系爭借名關係存在。是以上訴人此部分所辯，亦無足採。　⒏上訴人另辯稱：劉錦龍於109年間已委由劉品瑩將000地號土地所有權狀歸還上訴人等語；並舉證人劉品瑩於本院之證述（見本院卷一第415-423頁）為證。惟查，依劉品瑩之證述，僅得認劉錦龍約於109年間有託劉品瑩將土地所有權狀交付予上訴人之情，但其不清楚是何筆地號之權狀，且就為何交付及交付後如何處理等節，劉品瑩均不知悉，依其所述，究係指何筆地號之權狀，已有不明，且交付原因亦屬不明，不得以此即認劉錦龍生前有使上訴人取得000地號土地所有權之意思，亦無從反證並無系爭借名關係存在。　⒐再依證人即代書李忠芳於原審證稱：劉錦龍有委託我辦理移轉土地給別人，費用都是劉錦龍付的等語（原審重訴字卷第 279頁），可知000地號土地辦理移轉登記予上訴人名下，係劉錦龍委任李忠芳辦理。又上訴人於77年間既同意與劉錦龍配合將000地號土地辦理登記至其名下，足見上訴人與劉錦龍間就系爭借名關係確有意思之合致。　⒑綜合前述，可見劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，足信000地號土地確為劉錦龍所有，借名登記在上訴人名下乙節，應屬真實可信。是被上訴人主張劉錦龍與上訴人間，就000地號土地有借名登記之法律關係存在等語，自屬有據。　㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件劉錦龍與上訴人間就000地號土地之借名登記契約，並無有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情事，應依上開意旨，賦予無名契約之法律上效力，並得類推適用民法委任之相關規定。　㈣末按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條第1 項之規定，借名登記契約關係，因當事人之任何一方為終止意思表示而消滅。於借名人死亡時，其繼承人自取得請求出名人移轉該借名登記財產所有權予全體繼承人公同共有之債權。查劉錦龍於77年5月25日將000地號土地登記至上訴人名下，仍由自己管理、使用、支配該土地，而與上訴人成立借名登記之契約，業詳如前述，又劉錦龍前以原審起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已於110年9月7日收受送達（原審補字卷第23頁送達證書），是系爭借名關係已合法終止。嗣劉錦龍於112年10月6日死亡，兩造為劉錦龍之繼承人，則被上訴人依繼承及民法第179 條後段規定，請求上訴人移轉000地號土地所有權予兩造公同共有，即屬有據。　㈤再本院既認被上訴人依民法第179條後段規定請求已屬有據，就其另依民法第767條第1項前段規定為請求是否有理由，即無再論述之必要，附此說明。　五、綜上所述，被上訴人為訴之變更，依民法第179條後段規定及繼承法律關係，請求上訴人應將000地號土地之所有權（權利範圍全部）移轉登記為劉錦龍之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-111-重上-119-20241101-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號聲請人即告訴人林政廷代理人葉兆中律師陳彥佐律師被告蘇建銘黃玉蘭上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第18753 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠本案被害人蘇彭秋英（於民國111 年11月1 7日經本院裁定由其長女蘇金枝、孫即其長男蘇淡鍾之子蘇建銘為其共同監護人，復因蘇金枝於112 年2 月1 日死亡，於112 年6 月27日經本院裁定改由其外孫即蘇金枝長子林政廷、孫蘇建銘為其共同監護人，其後已於113 年2 月8 日死亡）是否具備「認知能力」，應由精神科醫師進行判斷，而非由檢察官單純閱讀鑑定報告後自行解讀和超譯，故請准許提起自訴，使聲請人得傳喚精神科醫師進行說明，以確認蘇彭秋英究竟有無認知能力，以及正常人是否能夠輕易判斷其缺乏認知能力。蓋前曾向精神科醫師詢問，精神鑑定報告之「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，意識清晰是指蘇彭秋英有辦法益是到自己正在從事的行為，但可能完全不明白自己從事的行為所代表之意義，而本案所欲審酌之重點應該是蘇彭秋英當時是否有足夠認知能力，能夠理解贈與系爭房屋（指新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房屋及座落土地，係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘於110 年5 月25日因故死亡之遺產）之社會意義。依精神鑑定報告測驗結果所示，蘇彭秋英之認知能力均較正常三歲幼童還差，而處於重度失智狀況，此僅需傳喚實施鑑定精神科醫師即可說明　　，駁回處分卻捨此不為，逕以鑑定報告中蘇彭秋英仍能對話　　，率爾認定其有可能具備認知能力。㈡被害人蘇彭秋英是否同意贈與系爭房屋，須閱覽錄影影片後始能形成心證，故請准許提起自訴，使聲請人得聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，讓法官能純粹以五官探查當時狀況，並讓聲請人得表示意見。據於聲請監護宣告事件看過上開錄影之聲請人之母蘇金枝轉述，錄影中均是由被告蘇建銘發言，蘇彭秋英僅是被動回覆，亦是由被告蘇建銘（蘇彭秋英長男蘇淡鍾、被告黃玉蘭之子）拉著蘇彭秋英之手簽名，然蘇金枝前於聲請監護宣告事件、原告發人林士倫（蘇金枝次子）前於偵查中向檢察官聲請調閱上開錄影並勘驗，均遭拒絕，而臺灣新北地方檢察署（下簡稱「新北地檢署」）、臺灣高等檢察署（下簡稱「高檢署」）卻仍以上開錄影為由為不起訴處分及駁回再議處分，惟均未就錄影內容及判斷理由進行說明，檢察官是否確實有勘驗該錄影內容，或僅以畫面擷圖進行判斷，無法明確得知，且亦未曾讓聲請人看過該錄影或表示意見。此外，蘇彭秋英於102 年時，即診斷出有失智症，至110 年10月28日已為重度失智狀態，而失智症非突發性病症，且為不可逆病症，不可能於110 年7 月28日贈與時為未失智狀態，卻在3 個月後鑑定時突然變成重度失智。又被告黃玉蘭、蘇建銘於聲請監護宣告事件開庭時證稱經常前往探望蘇彭秋英，且在蘇彭秋英進入長照機構後，即由黃玉蘭擔任主要聯絡人，是蘇彭秋英於102 、107 年間便診斷出有失智症，被告2 人自稱是其最親近家人，長期頻繁探望，並能描述其生活狀態，應對蘇彭秋英失智症情事知之甚詳，不可能不知其認知能力低於三歲幼童，且喪失辨別事理能力。㈢駁回再議處分完全沒有針對被告黃玉蘭未經同意提領被害人蘇彭秋英（板橋文化路郵局）帳戶存款新臺幣（下同）334 　　萬8000元部分進行說明，故請准許提起自訴，使聲請人能夠追究相關刑事責任。蓋被告黃玉蘭於110 年6 月28日、同年 7 月1 日、同年8 月9 日，擅以蘇彭秋英名義偽造郵局匯款申請書持以行使，將蘇彭秋英郵局存款334 萬8000元匯出，上開存款係蘇彭秋英繼承其三男蘇廷鐘因故死亡之遺產，被告黃玉蘭雖辯稱其提領上開款項，除贈與系爭房屋稅費、代書費共計144 萬5876元外，其餘均係用以支出蘇廷鐘喪葬、法會等費用云云，惟其中支出費用「捧斗費」30萬元給被告蘇建銘，超出實務行情甚多，顯係巧立名目，駁回處分就此部分完全無說明理由。㈣綜上，本案不起訴處分、駁回再議處分過於草率、恣意，爰依法聲請准許提起自訴，使聲請人能夠傳喚精神科醫師進行說明，聲請勘驗蘇彭秋英同意贈與系爭房屋之錄影影片，並追究被告等盜領存款相關刑事責任云云，並提出聲證1 至15之林士倫112 年2 月9 日刑事告發狀、新北地檢署112 年度偵字第78411 號不起訴處分書、聲請人即告訴人113 年2 月15日刑事告訴狀、本案新北地檢署不起訴處分書、聲請人113 年4 月23日刑事再議聲請狀、高檢署駁回再議處分書、臺北榮總護理部健康e 點通「認知功能檢查」網頁擷圖、蘇金枝112 年1 月30日民事聲請閱卷狀　　、林士倫112 年3 月22日刑事聲請調查證據狀、蘇彭秋英之亞東醫院102 年9 月30日、107 年8 月13日病歷資料、110 　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號非訟事件111 年1 月18日非訟事件筆錄、蘇彭秋英之郵局帳戶存摺封面、內頁、迦南地政士不動產登記費用明細表、「　　捧斗」之網路文章等為佐。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林政廷以被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯刑法第210 條之偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認聲請人前揭告訴意旨指訴被告黃玉蘭、蘇建銘共同涉犯上開偽造文書等罪嫌，前經告發人林士倫告發，並經該署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書附卷可稽，本案聲請人告訴意旨所指被告2 人上開犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實，聲請人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告　　，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第26 0 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴　　，因依刑事訴訟法第255 條第1 項規定，於113 年4 月2 日　　以113 年度偵字第18753 號對被告2 人為不起訴處分，聲請人雖不服聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於113 年7 月10日以113 年度上聲議字第6950號處分書駁回再議之聲請，並於113 年7 月16日送達聲請人等情　　，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，並有上開等不起訴處分書、駁回再議處分書、高檢署送達證書等在卷可查。另查聲請人於113 年2 月16日以被害人蘇彭秋英之法定代理人對被告2 人提起本件告訴時，被害人蘇彭秋英前已於同年月8 日死亡，聲請人已非該被害人之法定代理人，惟另核其仍屬刑事訴訟法第233 條第2 項規定之被害人直系血親之代理告訴權人，於無與被害人明示之意思相反之情，其於本件仍屬合法告訴人。準此，聲請人於收受上開駁回再議處分書後，即委任律師於113 年7 月26日，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有其聲請狀上本院收狀日期戳章可稽，經加計法定在途期間，核算聲請人本件准許提起自訴之聲請，未逾上揭規定之法定期間，是本案聲請程序核屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法修正雖將聲請交付審判制度轉型為「聲請准許提起自訴」之換軌模式，然其目的仍係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，由法院介入審查，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，以提供告訴人多一層救濟途徑，促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為審慎裁量，並無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定　　，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審查，藉以防止檢察機關濫權。惟法院裁定准許提起自訴，將使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，是法院裁定准許提起自訴，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌　　，或不起訴處分書、緩起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，法院審查裁定准否提起自訴既係對檢察官上開處分之外部監督機制，其調查證據之範圍，自仍應以偵查卷內所存證據判斷為限，以維刑事訴訟制度審檢分立、控訴原則等立法核心原則。四、經查：　　㈠本案聲請人即告訴人林政廷告訴意旨略以：被告黃玉蘭、蘇建銘分別為被害人蘇彭秋英（於112 年6 月由本院裁定告訴人林政廷、被告蘇建銘擔任共同監護人）子蘇淡鍾（　　　已歿）之妻及子，蘇彭秋英於其夫、長男蘇淡鍾、次男蘇文鍾自85年起相繼死亡後，即與三男蘇廷鐘同住。其後於 102 年起，蘇彭秋英經診斷罹有失智症，其子蘇廷鐘無法長期照顧，即於103 年12月30日起，將蘇彭秋英安置於慈安老人長期照顧中心，並由蘇廷鐘、黃玉蘭、蘇建銘擔任聯絡人。嗣蘇廷鐘於110 年5 月25日死亡後，其名下新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 樓及4 樓房地、存款335 萬元等遺產，即由蘇彭秋英單獨繼承。詎被告黃玉蘭、蘇建銘竟基於偽造文書等犯意聯絡，由被告黃玉蘭於如附表所示時間即110 年6 月28日、110 年7 月1 日、110 年8 月 9 日，自被害人蘇彭秋英郵局帳戶各轉帳如附表所示金額款項，至如附表所示帳戶；復由被告蘇建銘於110 年7 月 28日，利用被害人蘇彭秋英處於重度失智症無辨別事理能力，且不識字，無法明瞭贈與涵義，亦無自行簽名能力之狀態下，由被告蘇建銘手牽蘇彭秋英之手簽名方式，將蘇彭秋英名下之新北市○○區○○路0 段000 巷00號2 　　　樓及4 樓房地，贈與被告蘇建銘，並由被告黃玉蘭匯款委由地政士張孟協辦理過戶登記至被告蘇建銘名下，足生損害於被害人蘇彭秋英及地政機關審核文件之正確性。嗣經蘇彭秋英之女蘇金枝於110 年8 月6 日具狀向法院聲請對蘇彭秋英裁定監護宣告，於審理過程中，經被告黃玉蘭提出蘇彭秋英郵局存摺由蘇金枝查核，並由蘇金枝查詢蘇彭秋英上開名下房地登記謄本及被告蘇建銘提出贈與過程錄影光碟，始查悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第216 　　　條、第210 條之行使偽造私文書、同法第214 條之使公務員登載不實等罪嫌。　　㈡其後經檢察官偵查後謂：　　　⒈按不起訴處分已確定者，非有發見新事實或新證據，或非有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 　　　　款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。再依司法院19年院字第284 號解釋：刑事案件已經送達不起訴處分書，原告訴人於經過再議期間後，以發現新事實或證據為理由請求繼續究辦，經檢察官查明並無可以起訴之新事實或新證據，祇須將不起訴之理由，通知原告訴人，不必再為不起訴處分。據此意旨，如不起訴處分確定後，告訴者為原告訴人或係告發或移送時，逕為簽結後通知即可。如為其他有告訴權之人，為使其明瞭前案之情形，期能折服，則應依刑事訴訟法第255 條第1 項「其他法定理由」為不起訴處分，否則無異剝奪告訴人之聲請再議權，法務部法檢㈡字第1468號法律座談會研究意見可資參照。　　　⒉經查，前揭告訴意旨認被告蘇建銘、黃玉蘭涉犯偽造文書等罪嫌部分，前經告發人林士倫告發在案，並經本署檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定（下稱前案），有該案不起訴處分書附卷可稽，且經職股核閱屬實，是前案不起訴處分業已確定。本案告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分　　　　。　　㈢嗣經聲請人即告訴人就檢察官上開不起訴處分聲請再議，指稱：本件亞東紀念醫院精神鑑定報告所載「意識清晰」並不等於具備「認知能力」，依該報告之測驗結果，被害人蘇彭秋英之認知能力較正常三歲孩童還差，而處於重度失智狀況；另被告蘇建銘所提供之影片中，被害人僅是被動回應，無法證明被害人有同意或理解贈與之真意等，因認原不起訴處分不當等語。然復經臺灣高等檢察署檢察長審核後謂：卷查，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神鑑定時，尚且可與醫師對話，此觀之卷附精神鑑定報告載明：「蘇女在主動的言語表達上比較少，其表示自己不識字，可認得女兒，但不知道女兒名字，知道是在醫院，但說不出是哪間醫院。」即可得悉，是被害人於本件案發時之110 年6 月至8 月間，精神狀態是否處於完全無認知能力，難以逕自認定；佐以卷附被告蘇建銘所提被害人贈與本件房地過程之錄影畫面所示，被害人當時意識尚可，並確實表示同意並為簽名等，是原檢察官綜合上開既有事證，無以認定被告2 人涉有偽造文書罪嫌，所為不起訴之處分，自無不合，再議意旨指摘原不起訴處分不當　　　，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條　　　前段為駁回之處分在案。　　㈣按刑法第210 條偽造私文書罪之成立，係以未經他人同意　　　，擅冒他人名義而制作內容不實之文書，足以生損害於他人或公眾為構成要件；而刑法第214 條使公務員登載不實罪之成立，亦以明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，並足以生損害於公眾或他人為構成要件　　　。又刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖與同法第299 條第1 項所謂「被告犯罪已經證明」之訴訟程序架構層次有所不同　　　，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，然檢察官仍須依偵查所得的事證判斷，具備確實之理由，足認被告有犯罪事實的嫌疑，始能提起公訴，不能遽以推測或擬制之方法，以為起訴之基礎。經查：　　　⒈本件聲請人即告訴人告訴被告2 人之犯罪事實及涉犯罪嫌，前已經告發人林士倫就被告2 人涉犯同一事實罪嫌告發在案，並經臺灣新北地方檢察官檢察官以112 年度偵字第78411 號案件為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書可稽。從而，本案檢察官以聲請人告訴意旨所指之犯罪事實，與前案不起訴處分書所載核屬同一事實範圍，告訴人係就被告2 人同一犯罪事實再行提告，且查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第 260 條第1 項各款規定之事證，揆諸前開規定，本案自不得再行起訴，爰依刑事訴訟法第255 條第1 項為不起訴之處分在案，核諸聲請人本案告訴意旨及提出之告證資料，本案檢察官上開偵查後所認，於法尚無違誤，至聲請人再議後，臺灣高等檢察署本案駁回處分書，雖係就前案不起訴所認事實及所據事證，審核敘明理由予以駁回，惟斟諸聲請人既未就前案不起訴處分所認提出其他事證，經檢察官偵查認有刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之情形，本案原檢察官不起訴處分於法無違，臺灣高等檢察署就本案聲請人之再議依法自亦應為駁回處分。　　　⒉次按前告發人林士倫告發被告2 人涉犯上揭犯罪事實及罪嫌，經該案檢察官偵查後係謂：訊據被告2 人堅詞否認有何前開犯行，被告黃玉蘭辯稱：當天係伊帶同被害人蘇彭秋英前往郵局辦理轉帳，當時被害人的精神狀況尚可，郵局人員與被害人對話後才同意辦理的，因伊曾代墊許多款項，被害人才會匯款給伊等語；而被告蘇建銘辯稱：伊叔叔蘇廷鐘過世前曾說要將本件房地贈與給伊，後伊叔叔過世，被害人為唯一繼承人，被害人也同意將本件房地過戶給伊，伊沒有偽造文書或使公務員登載不實等語，經查，告發意旨雖認被害人業已失智，無從授權被告黃玉蘭於附表所示時地提領或轉帳如附表所示款項，且無從同意將本件房地贈與被告蘇建銘，惟查　　　　，被害人於110 年10月28日接受亞東紀念醫院精神科醫師潘怡如為精神鑑定時，其意識清晰，可簡單表達乙情　　　　，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可稽，足認被害人並非如告發意旨所認之完全失智狀況，本件無從排除係被害人同意被告2 人為上開提領或辦理過戶之情，況以被告黃玉蘭亦於臺灣新北地方法院110 年監宣字第72 3 號監護宣告事件之訪視調查中提出其代墊款項相關明細，經調查後認被告黃玉蘭提領附表編號1 至3 款項並無不合理之名目或有具體不當挪移之處乙節，有臺灣新北地方法院家事事件調查報告可稽，是被告黃玉蘭辯稱其係經被害人授權帶同被害人前往郵局為附表編號1 至 3 之轉帳行為，轉帳目的係為清償代墊款項之詞，尚難認屬無稽；而被告蘇建銘確可提出被害人同意將本件房地贈與與被告蘇建銘之錄影畫面乙情，有該畫面光碟附卷可稽，影片中被害人確實同意贈與並有簽名行為，被告蘇建銘若因此認為被害人有贈與之能力及真意，亦非殊難想見，無從因此即認被告蘇建銘此部分有何偽造文書或使公務員登載不實之行為；上開民事事件裁定中雖曾提及被害人之贈與係於失智之狀況下所為，惟此一事實認定，與被告蘇建銘是否有偽造文書之犯意，並非相同之事，無從僅因裁定中提及被害人失智一事，即認被告蘇建銘涉有此部分犯行，另附表編號4 為繳納房屋稅捐所用，被害人確有贈與之意時，逕以自有款項繳納稅捐亦屬常情，難認被告2 人有何偽造文書之處；此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人有何前揭不法犯行，揆諸上開法條及判決意旨，應認其等罪嫌不足，爰依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴之處分。核諸本案偵查卷附前案偵查卷附資料所示，前案經告發人告發並提出相關遺產稅繳清證明書、被害人102 年9 月30日亞東醫院看診病歷資料、110 年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第723 號監護宣告事件民事裁定、確定證明書、111 年1 月18日非訟事件筆錄、被害人之板橋文化路郵局帳戶存簿明細、地政士張孟協會員名冊資料、上開房地不動產登記費用明細表、被告黃玉蘭戶籍謄本後，經該案檢察官審核上開告發事證資料，　　　　即函查調閱被害人上開郵局帳戶交易明細、入住慈安老人長期照顧中心外出紀錄、被害人上開房地異動紀錄及相關資料、本院110 年度監宣字第723 號全部案卷、被告黃玉蘭提款單等相關事證資料，並傳訊告發人、被告 2 人，業經該案檢察官詳查，另稽之上開亞東醫院110 　　　　年11月5 日精神鑑定報告書、本院110 年度監宣字第72 3 號監護宣告事件民事裁定等所示內容，亦與該案不起訴處分書援引所認相符，是核諸前案112 年度偵字第78 411 號案件檢察官之不起訴處分，亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則可言。　　　⒊再斟諸本件聲請人所指訴被告2 人所涉上開犯罪事實及罪嫌云云，均係於被害人受本院宣告監護前所生之事，雖聲請人另指稱被害人前於102 、107 年間便經診斷出有失智症，然衡諸一般失智症非經診斷有症狀即處於完全無意識、辨識能力或認知能力，且被告2 人就聲請人指訴亦均提出辯駁及證據，並於本院上開監護宣告事件經家事事件調查官查訪調查，均不足以證明被告2 人就聲請人指訴之事實有偽造文書罪嫌之犯意，是前案檢察官據以不起訴處分及本案臺灣高等檢察署再議駁回處分　　　　，於法亦尚難認其偵查調查及所認有何違誤。　　　⒋依上所述，核諸本案偵查案卷，前案檢察官調查採證、不起訴處分所載論證理由，已屬完備，與卷證相符，且尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是前案檢察官偵查後認無從逕認被告2 人上開所為涉有告發人指述之上開偽造文書等罪嫌，而為不起訴處分，尚非完全無據，且已傳訊被告、告發人詳查，並詳酌告發人提出之證據資料及調查相關事證資料核實，自難認前案不起訴處分書論述理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。至本案檢察官以聲請人就同一被告、事實重行告訴，查無其他於前案不起訴處分確定後所生刑事訴訟法第260 條第1 項各款規定之事證，於程序上為不起訴處分亦難認有何違誤。聲請人就本案不起訴處分，雖復聲請再議，然所執理由，仍僅屬其個人片面推測之詞，並無足認被告2 人有上開指訴罪嫌犯行之其他具體積極證據，可供查證佐認，經臺灣高等檢察署檢察長審核後，亦認無證據可認被告2 人涉有偽造文書等罪嫌，因認原檢察官所為不起訴處分尚無不合，聲請再議為無理由，而駁回其再議之聲請，亦非無據，難謂其理由有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處可言。五、綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分、再議駁回等理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜上被告2 人、告發人、聲請人所述情節，並徵諸本件告發人、聲請人提出之系爭相關資料及調閱之相關事證資料後，參互印證，而為上開論斷　　，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情；況據本件偵查卷附資料所示，前案檢察官已詳傳訊問被告2 人、告發人，並審酌雙方所述，且就相關證據詳為調查、斟酌，而認告發人對被告涉犯上開偽造文書指述，罪嫌不足，聲請人仍執前詞，泛指檢察官認事用法率斷違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號時間金額（新臺幣）帳戶 1 110年6月28日 40萬元黃玉蘭郵局帳號00000000000000號帳戶 2 110年7月1日 50萬元 3 110年7月1日 100萬元黃玉蘭板橋農會江翠分行帳號00000000000000號帳戶 4 110年8月9日 144萬8,000元迦南張孟協地政士事務所合作金庫銀行海山分行帳號0000000000000號帳戶

2024-11-01

PCDM-113-聲自-119-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第391號聲請人孫○鴻相對人王○金上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙 ○○之共同監護人，並依附表各自執行監護職務。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。　　三、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○（下稱乙○○）為伊之父，前經本院以108年度監宣字第900號裁定為受監護宣告之人、選任相對人即乙○○之妻、伊之母親甲○○為監護人、聲請人為會同開具財產清冊之人。茲甲○○於擔任乙○○之監護人期間，以方便其提領為由，將乙○○將近新臺幣（下同）1,000萬元之存款轉入其個人自己之帳戶，實則係將前開款項用於個人投資股票並導致虧損嚴重，經伊告戒，並以甲○○若不改正，即要聲請改定監護人。惟甲○○仍屢勸不聽，甚於民國112 年12月28日至113年2月17日間，以乙○○與其存款投資虛擬貨幣，遭詐騙集團詐騙957萬元。甲○○遭詐騙後，不顧伊與胞弟丙○○之勸阻，仍持續與詐騙集團聯繫。甲○○前揭行為顯係不利益於乙○○之事由，爰依民法第1106條之1規定，請求改定乙○○之監護人。並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人即乙○○之監護人。㈡指定丙○○為開具財產清冊之人等語。貳、關係人部分：一、甲○○：伊不否認有拿乙○○的存款去投資股票，亦不否認因投資虛擬貨幣遭詐騙。伊擔任監護人時，不知道監護人不能拿乙○○的存款為前揭行為。因不願加重子女負擔，伊與乙○○之生活開銷，均係自伊與乙○○之退休金及出租房屋所得租金支應。伊投資股票長達三十餘年，伊係為避免乙○○之存款放在定存裡會貶值，才幫乙○○尋找好的投資標的投入，投資本就是有賺有賠，伊希望還是由伊單獨擔任監護人；惟亦同意由聲請人及伊共同擔任監護人，及於113年11月29日，以每月6 萬5千元為乙○○每月應支出費用基準，計算並扣除已繳納費用後，將應屬於乙○○之金錢歸還予乙○○，並匯入乙○○帳戶內等語。二、丙○○：伊原本想說只要甲○○不要太誇張就好，詎料竟發生甲 ○○遭詐騙乙事，致伊開始無法相信甲○○之理財能力，且甲○○ 似尚有其他遭詐騙事件，惟甲○○並未說明清楚，伊同意由戊 ○○及甲○○共同擔任監護人等語。三、丁○○：同意由戊○○及甲○○共同擔任監護人等語。參、本院之判斷：一、改定聲請人、甲○○共同為相對人之監護人，並定上開二人執行監護職務之方法如附表所示：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定限制。民法第1110 條、第1111條、第1113條、第1106條之1第1項分別定有明文。又監護人之職務並非僅有管理受監護人之財產，更包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況，故評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之長期表現。　㈡聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁、第22頁）、108年度監宣字第900號裁定、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書為證，並為相對人甲○○所不爭執，堪信為真實。　㈢本院為查明有無改定監護人之必要，囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及丙○○進行訪視，結果略以：甲○○實際上為主要打理、安排乙○○照護事務之人，應肯定甲○○在處理照護乙○○一事之付出。甲○○目前尚可負擔乙○○之相關開銷，且每日前往探望、協助照顧乙○○照顧事宜，但於訪視中自述「沒有在記帳、對數字不敏感、夫妻二人的錢都混在一起，不知道怎麼算」等語，對於乙○○之股票、存款現況說詞亦前後不同，更稱至社工訪視時始知悉不能利用乙○○之財務進行投資等等，經評估甲○○對於金錢之掌握能力及監護職責之認識顯然不佳，其管理乙○○財物顯有失妥當。聲請人有經濟能力負擔乙○○之生活開銷，工作時間穩定，自稱約2、3個月前往探視乙○○1次，最近探望乙○○之時則係113年過年時，聲請人與乙○○互動時間顯較為有限。本會評估甲○○顯有未善盡監護人管理乙○○ 財物職責之情形，甲○○顯然不適宜單獨擔任監護人一職，故本件有變更監護方式或變更監護人之必要性；惟針對合適之監護人選或監護職務安排方式，則請本院依職權自為裁量等語，有龍眼林基金會113年8月23日財龍監字第113080063號函附訪視報告可佐（見本院卷第245頁至第263頁）。　㈣本院審酌上開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述（見本院卷第289頁至第295頁）與卷內事證，可見受監護宣告人乙○○ 於甲○○擔任監護人之期間受照顧情形良好。然甲○○擅自以乙 ○○之存款進行投資，致生鉅額虧損，且遭人詐騙金額龐大，已有致乙○○之財產蒙生不利益之事由。且甲○○就監護人應當如何管理乙○○財物，迄今仍未有正確之觀念。甚於訪視過程中，就過去其因投資遭受之損失、乙○○存款現況等，仍說明不清，足認單獨由甲○○擔任乙○○之監護人，顯不符乙○○之最佳利益，自有改定監護之必要。本院認聲請人及甲○○均為乙 ○○之至親，而雙方各有所長，宜允相互配合，又為確保乙○○ 之財產能用所當用，爰認乙○○之監護人由聲請人與甲○○共同任之。再考量聲請人與甲○○目前各自對於乙○○生活及醫療事務之參與程度，為兼顧迅速處理乙○○醫療、日常事務、所需之費用支出，及收監督之效，認聲請人與甲○○應依如附表所示共同或分別執行監護人之職務，以符合乙○○之最佳利益。聲請人與甲○○自當協力共同提供求乙○○之完善生活及醫療照顧，以維乙○○最佳利益。　㈤再者，監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之，民法第1097條第2項明文，是聲請人與甲○○日後就受監護人重大事項權利之行使意思果有不一致時，自得另行聲請法院酌定。另本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，聲請人與甲○○行使監護人職務時，仍應懇切、慎重，並慮及受監護宣告人之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合受監護宣告人之最佳利益。如聲請人與甲○○有不利受監護宣告人情事者，均得另行聲請撤銷或變更指定職務範圍；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，並得聲請改定之（民法第1112條之1、第1106條之1、第1113條規定參照），附此敘明。　㈥綜上，爰改定乙○○之監護人由聲請人、甲○○共同任之，並依職權酌定聲請人、甲○○共同行使監護職務之方法如附表所示。二、指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　　本院參酌前開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述，認由乙○ ○之子即丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，其可透過參與陳報乙○○財產事務，參與乙○○財產運用之事宜，避免不必要之誤會，故本院認指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益。爰指定如主文第2項所示。肆、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：（以下逕稱監護人、會同開具財產清冊之人姓名）　　　編號監護事務一、乙○○之醫療照護與生活照顧等部分。乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項，由甲○○單獨決定，甲○○並應每月告知戊○○、丙○○關於乙○○之身心狀況，乙○○有醫療決定、就醫時，甲○○應即時通知戊○○、丙○○。二、乙○○之財產處理部分。㈠戊○○應每月自乙○○帳戶提領新臺幣（下同）6萬5,000元，交付予甲○○支應乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項之費用，交付方式由甲○○、戊○○自行協議，如協議不成，則一律由戊○○以匯款至甲○○帳戶之方式為之。㈡甲○○應以其受戊○○交付之6萬5,000元為上限，支應乙○○前開相關開銷。若乙○○當月有特殊緊急需求或其他必要開銷，致乙○○相關開銷超過6萬5,000元，應經戊○○同意後，始得動用超過該額度之金錢。㈢甲○○應妥善紀錄乙○○每月照護費用之收支明細及憑證，以利戊○○查證。㈣除乙○○帳戶支付上開費用由甲○○單獨辦理外，乙○○其餘財產之管理、使用、收益及處分之職務，需由甲○○、戊○○共同決定。㈤乙○○所開設存摺、印鑑及提款卡等財產均交由戊○○保管，戊○○應配合甲○○及會同開具財產清冊之人丙○○隨時檢查乙○○之財產狀況。三、其餘未載事項則由甲○○、戊○○共同決定。

2024-10-30

TCDV-113-監宣-391-20241030-1