Know99判決書

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5383號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪永泉上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第47097號），本院判決如下：　　主　文洪永泉犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　洪永泉明知其所販售之電動自行車充電器（型號：LBZ00000 0000）（下稱本案商品）於民國112年12月30日前，尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格、核發驗證登錄證書，竟基於虛偽標記商品之犯意，於民國112年12月30日，自大陸地區進口上開商品，並以電腦連結網際網路，以其註冊之蝦皮購物網站帳號「qwe188567」登入蝦皮購物網站，刊登販賣本案商品之資訊，並在販售本案商品之商品描述欄位上虛偽填寫商品檢驗標識「R39293」（此標識申請人為錸格通訊行即陳彥志），用以表示其所販售之本案商品已符合檢驗規定之品質。嗣經經濟部標準檢驗局臺南分局於113年4月20日執行市場購樣，購得本案商品，始循線查悉上情（所涉犯行使偽造準特種文書罪部分，詳後述）。二、證據：　㈠被告洪永泉於偵查中之自白。　㈡經濟部標準檢驗局經標綜企第00000000000號處分書、商品檢驗業務申辦服務列印資料、經濟部標準檢驗局訪問紀錄、商品輸入資料統計表、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮購物網站帳號「qwe188567」申設人基本資料、蝦皮拍賣網站賣場網頁翻拍畫面、商品照片、本案商品訂購資料及收件資料各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告洪永泉所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地，附此敘明。　㈡至聲請意旨雖認被告洪永泉上開犯行亦涉犯刑法第216條、第 212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215 條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第646號刑事判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。經查，被告係在其個人蝦皮賣場商品描述欄位上登載虛偽之商品檢驗標識「R39293」，業經本院認定如前，是被告於其申設之賣場網頁本為有權製作之人，被告雖登載錸格通訊行即陳彥志所有之檢驗標識，縱有不實或虛偽，依前開說明，亦與刑法第212條偽造文書罪嫌須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別，從而，被告上開行為與行使偽造準特種文書之規定有間，自難論以行使偽造準特種文書之犯行，是聲請意旨上開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢刑法第57條科刑審酌　　本院審酌被告洪永泉明知其所販售之本案商品未依規定完成檢驗程序，竟為圖便利而於網頁上刊登商品業經經濟部標準檢驗局檢驗合格之資訊，欠缺法治觀念，影響市場交易秩序，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其無前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段，及其高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-12-13

PCDM-113-簡-5383-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方友璇彭彥維彭劉秀霞共同選任辯護人林婉婷律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48501號），本院判決如下：　　主　文方友璇、彭彥維、彭劉秀霞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦，被告彭彥維、告訴人林春伶則為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於民國112年1月22日死亡，依法彭陳秀英所有之財產自斯時起成為遺產，由全體繼承人即其子女公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得就彭陳秀英之遺產為任何處分行為，是彭陳秀英申設之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱上開農會帳戶）、新社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）內之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎被告方友璇、彭彥維共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於112年1月 30日上午11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款新臺幣（下同）27萬7000元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告方友璇、彭彥維係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社郵局對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人；被告彭劉秀霞基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於112年1月30日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章一同前往新社農會，臨櫃由被告彭劉秀霞在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款30萬元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告彭劉秀霞係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社農會對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人。嗣經告訴人林春伶發察覺有異，報警處理，始查知上情，而認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞均涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林春伶於警詢及偵查中具結之證述、上開郵局帳戶、農會帳戶之交易明細表、取款憑條影本、監視器翻拍照片各1份資為論據。訊據被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞固坦承有於上開時間、地點，領取上開款項之事實，惟堅詞否認有行使偽造私文書、詐欺取財犯行，其等辯解及辯護人為其等辯護如下：　㈠被告方友璇辯稱：因為婆婆彭陳秀英生前有交代領這筆錢用在她的喪葬費用及後事，且我有經過我先生他們同意，我們才會去提款等語（見本院卷第88、459頁）。　　　㈡被告彭彥維辯稱：我提款係有經過大伯彭煉森、二伯彭槙權、大姑姑彭月裡、小姑姑彭月珍、告訴人林春伶之父親林俊池、告訴人林春伶之哥哥林裕秦同意，其中林俊池、林裕秦是我爸爸彭水柳於112年1月23日在彭陳秀英之靈堂前告知他們2人，彭水柳轉知我知悉；其他人是平常就有聯絡，就有跟他們說等語（見本院卷第88、459頁）。　㈢被告彭劉秀霞辯稱：因為我婆婆彭陳秀英生前有交代，所以我們就去提款。我去提款是經過被告彭彥維前揭所述之人同意，當時是彭煉森的太太江淑珍拿存摺印章給我去提款等語（見本院卷第88、460頁）。　㈣其等辯護人為其等辯護稱：被告3人係經被繼承人彭陳秀英於生前授權處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用，自無任何行使偽造文書及詐欺取財之故意等語（見本院卷第25至33、460至461頁）。　四、經查：　　　㈠被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦；被告彭彥維為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於112年1月22日死亡。112年1月20 日至112年1月29日為農曆春節假期。彭劉秀霞於112年1月30 日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章前往新社區農會，臨櫃在取款憑條存戶簽章欄蓋「彭陳秀英」印文1 枚，將該取款憑條交給承辦人員，以之提領上開農會帳戶內之存款30萬元；及被告方友璇、彭彥維於112年1月30日上午 11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄蓋「彭陳秀英」印文1枚，將該郵政存簿儲金提款單交給承辦人員，以之提領上開郵局帳戶內之存款27萬7000元等情，業據被告方友璇、彭劉秀霞、彭彥維於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第19至29、105至108頁、本院卷第88頁），並有戶籍謄本、上開郵局帳戶交易明細、上開農會帳戶交易明細、臺中市新社區農會取款憑條翻拍照片、郵政存簿儲金提款單影本、新社郵局監視器畫面截圖、彭陳秀英之己身一親等資料查詢在卷可證（見偵卷第53至61、65、67、 69、71、73、97頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告3人辯稱被繼承人彭陳秀英於生前有授權其等處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用之情，業據⒈證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱：我母親彭陳秀英錢財都自己保管，於111年11月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，在急診室時意識清楚，她說如果她事後身體不舒服、過世時，可以拿她存的錢出來用，她要用她自己的錢，喪葬費可以從她的帳戶領出來支付，並告知我們她的存摺、印章、定存單放在家裡何處，當時大哥、大嫂、大姊、彭彥維都在，我們後來有回去找，有找到，我母親住在安養院期間，找到的存摺印章就交給我大哥、大嫂保管。彭陳秀英於112年1月22日過世時，我有跟我姪女彭彥維說，趕快去領彭陳秀英留下來的錢，阿嬤要用到錢，阿嬤有交代，因為我是女兒沒有管錢的事，家裡的事情是兄弟在處理，被告他們去領錢有告訴我，用多少錢也有告知，我們兄弟姐妹有一起討論喪葬費用如何支出，領2筆錢的原因是要拿出來給我媽媽花的，因為喪事的話，人家來，馬上就要付錢，家裡沒有現金，後來領出來的錢支付喪葬費用後有剩下一點，由三兄弟各保管幾萬元等語（見本院卷第227至243頁）； ⒉證人即彭陳秀英之長媳江淑珍於本院審理時證述：彭陳秀英生前她都自己保管她的存摺、印章，彭陳秀英於111年11 月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，當時我、彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、方友璇、彭彥維等人都在場，彭陳秀英在急診室時意識清楚，有交代她有病痛或住院或後事一律用她的錢，可以拿她的農會及郵局存款簿去領錢，並交代其房間、櫃子的鑰匙放哪裡，彭陳秀英出院後是去住安養院，直到彭陳秀英往生，她的存摺、印章都放在她的櫃子裡，鑰匙暫時放在我們這裡，我們都沒有動，彭陳秀英的喪葬費用，是彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、彭月珍有共同商量同意後才去領，彭劉秀霞要去領錢，大家都同意，我就把存摺、印章交給彭劉秀霞，因為不曉得辦喪葬要多少錢，所以彭劉秀霞先領30萬元，後來方友璇、彭彥維再去領27萬7千元，之後沒有花完的款項由他們兄弟保管，老大彭煉森保管10萬元、老二彭槙權保管10萬元、老三彭水柳保管5萬元等語（見本院卷第244至258頁）；⒊證人即彭陳秀英之三男彭水柳於本院審理時證稱：我母親還沒過世時，在醫院說，醫藥費及喪葬費從她的帳戶領出來付，我們就按照我母親的意思，我們本來不知道我母親的存摺、印章放在哪裡，我母親在過世前，在醫院有告知我們，我們三兄弟有回去找，找到的存摺、印章由我大哥保管。我母親過世後，初二時在靈堂前，當時尚未去領錢，二姊夫林俊池帶他兒子林裕秦來，我有跟林俊池說我們要去領母親的錢當喪葬費，當時林裕秦也在場。後來我大哥有安排誰去領款，本案2筆款項是我太太、女兒、二嫂去領，因為我母親過世後，我兩個哥哥要洗腎，一定要有男生在家，人家來上香，我要認是誰來以稟告母親，才叫她們去領錢，因為不知道喪葬費要花多少錢，怕領不夠，所以領2筆等語（見本院卷第259至271頁）明確且相符，堪認彭陳秀英生前已交代其身後事喪葬費用要由自己之存款支出，並告知子女、孫子女從其帳戶內提領款項支付。　㈢彭水柳是否有事前告知林俊池要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用一事，證人彭水柳、林俊池、林裕秦於本院審理時證述固不一致（見本院卷第269、270、288 、289、290、296、297、302、303頁），且證人林裕秦、林裕晃、林春伶於本院審理均表示不知被告3人要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用（見本院卷第275 、297、310頁），然其餘繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡均有同意提領彭陳秀英帳戶內之款項用以支付彭陳秀英之喪葬費用之情，業據證人彭月珍、江淑珍證述明確（見本院卷第231、246頁），足認被告3人提領彭陳秀英上開農會帳戶、郵局帳戶內之款項以支付彭陳秀英之喪葬費用，至少已有得到彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡同意。　㈣被告3人主張所提領之57萬7千元，其中32萬7千元係用以支付彭陳秀英喪葬費用之情，業據其等提出臺中市新社區衛生所行政相驗費用收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、選位資料檢附表、卓蘭鎮公所公共造產基金繳款書、支出紀錄表、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見偵卷第111至131頁）、喪禮支出費用明細、統一發票收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見本院卷第45、 49、51至59頁）在卷可憑。而衡以社會常情，塔位依其係公立或私立靈骨塔、塔位大小、位置、方位不同，均會影響其價格，且價差甚大，且證人彭水柳於本院審理時稱：我母親的塔位是我母親過世後臨時才決定的，之前都沒有先去問價錢等語（見本院卷第269頁），是被告3人去提款前，應尚不知喪葬費用總金額，則所提領之費用超出實際花費之喪葬費用，應屬合理。至喪葬費用花費所剩之其餘25萬元，則由彭陳秀英的三個兒子分別保管，其中彭煉森保管10萬元、彭槙權保管10萬元、彭水柳保管5萬元，將來要拿出來分配之情，亦據證人江淑珍、彭水柳於本院審理時證述明確（見本院卷第249、255、265、266頁）。　　　㈤稽之證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱其兄弟姐妹沒都有人拿錢出來支付彭陳秀英之喪葬費用等語（見本院卷第243頁）；及證人即彭陳秀英女婿林俊池、外孫林裕秦、林裕晃、外孫女林春伶（即彭陳秀英已過世女兒彭月霞之配偶、子女）於本院審理時證述：其等並無支付彭陳秀英之喪葬費用、無人要求其等分擔、其等不知彭陳秀英之喪葬費用為何等語（見本院卷第279、280、285、292、296、297 、299、300、308、312頁），則彭月珍、林裕秦、林裕晃、林春伶為彭陳秀英之繼承人，均無分擔彭陳秀英之喪葬費用，且亦無人要求其等分擔，足徵，被告3人所提領之款項確實用於彭陳秀英之喪葬費用，故彭陳秀英之繼承人均無庸分擔該喪葬費用。再者，彭陳秀英過世時，其在臺中市新社區農會、新社郵局除活存外，尚有定存共計372萬元，有財政部中取國稅局遺產稅免稅證明書在卷可查（見偵卷第51頁），且觀之上開農會帳戶交易明細（見偵卷第67頁），彭劉秀霞於112年1月30日上午9時17分許提款前，該帳戶餘額為655 ,246元，然彭劉秀霞僅提款其中30萬元，基此可知，被告3 人並無動用彭陳秀英之定存部分，且亦無將帳戶內之款項全部提領一空，而僅提領上開57萬7千元，益徵被告3人提款確實係為支付彭陳秀英之喪葬費用，而提領合理範圍內之金額，並無為自己不法所有之意圖。　㈥而：　⒈按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。　⒉又按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　⒊再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查依證人彭月珍、江淑珍、彭水柳前揭證述，彭陳秀英生前固有交代其過世後，喪葬費用可從其帳戶領出來支付，然並無明確委託何人處理，被告3人是否已受彭陳秀英委任處理喪葬費用事務，尚非全然無疑。然以被告3人均無法律相關背景，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院卷第455頁），且被告3人因彭陳秀英生前已交代要以其帳戶內之存款支付自己之身後事喪葬費用，彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡亦同意以此方式處理，是被告3人主觀上誤認為其等有權以彭陳秀英名義製作取款憑條、郵政存簿儲金提款單提領彭陳秀英帳戶內之存款，即應屬因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告3人所提領之款項確係用以支付彭陳秀英之喪葬費用，就所剩之款項則交由彭陳秀英之繼承人即其3個兒子保管，均無為自己不法所有之意圖，是亦難認被告3人有詐欺取財之犯意。是被告3人應不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。五、綜上所述，檢察官指述被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告3人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-112-訴-2110-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號上訴人即被告林易瑄選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳枚均沒收。　　事　實一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及依據　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法論科。二、論罪及競合部分　㈠罪名部分　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續，使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用，洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮（此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪，詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之構成要件，堪予認定。　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪關係，則有所誤會，併予說明。　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。　㈡共犯關係之認定　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之印章，屬間接正犯。　㈢罪數部分　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則被告提起上訴，為有理由。　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服，惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改判。　　四、量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。　2.經查：　　　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。　㈣犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併此說明。六、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領域之相關規範。　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5324號上訴人楊淑慧選任辯護人王捷拓律師潘思澐律師上訴人謝孟修(原名謝騫毅) 選任辯護人蘇靜怡律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月6日第二審判決（111年度金上訴字第2669號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14686、18104 、19538、19881、30487號，109年度偵字第4533、6434、6443號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊淑慧、謝孟修（下或合稱上訴人等）有所載之違反證券交易法、行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處楊淑慧、謝孟修共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物金額達新臺幣(下同)1億元以上之證券詐偽罪刑之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人等否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊淑慧部分：⒈台通科技股份有限公司（下稱台通公司）非屬上市上櫃公司，亦未辦理股票公開發行，各被害人購買台通公司股票，均係另案被告謝明陽（業經判處罪刑確定）利用人際關係或經由他人介紹接觸之機會，私下出售自己或家人名下有價證券，為特定人間買賣，無成立證券交易法買賣證券詐欺罪，應僅論以刑法詐欺取財罪；⒉其欠缺財會專業，未與謝明陽共同製作不實營收匯款紀錄，因信任謝明陽遭利用為本案橡皮圖章，此經謝明陽證述在卷，又依證人周一中、廖宏文、陳蔚瑤、蔡宛蓁證言，台通公司客戶名單、實際營收及後續出貨情形非會計部門及其權限，其未看過及參與不實財務報表之製作，對台通公司有虛報或浮報帳務之情形不知情，與謝明陽無犯意聯絡及行為分擔；且依所示各被害人於第一審證述，多數與其不相識、無接觸，僅少數在聚餐上偶遇，無主動提及或附和謝明陽關於台灣愛思開海力士科技有限公司（下稱海力士公司）及遠東金士頓科技股份有限公司（下稱金士頓公司）為台通公司客戶，未施詐行騙，原審就上揭有利證據，未說明不採之理由，或採納部分證人臆測之詞，逕為不利認定，理由不備。　㈡謝孟修部分：⒈依台新國際商業銀行大里分行（下稱台新銀行）函附民國106年6月至12月間匯款單顯示，承辦行員均有電話照會謝明陽本人，證人盧怡涵並證稱匯款單背面之勾選，是照會謝明陽後勾選，是匯款單所載匯款目的，訊息非來自謝孟修，與原判決理由所載係自106年9月8日後始有電話照會謝明陽之類似記載，於此之前係直接詢問謝孟修，並依其之回答勾選或記載並不一致，有理由矛盾之違法；⒉其主觀認知係代謝明陽前往銀行辦理匯款手續，應承辦行員要求於匯款單代理人欄位簽名，非以原判決附表（下稱附表）二㈠至所示海力士等12家公司之代理人自居，無須取得上揭各公司授權同意，且依元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）函覆本行國內匯款申請書中，存戶簽章欄與匯款人戶名欄可以不同名義為之，元大銀行函附之匯款單上載有海力士等12家公司電話號碼，惟證人即台新、元大銀行行員盧怡涵、廖仁慧於原審係證稱或僅電話照會謝明陽，未照會匯款人「海力士等12家公司」，其等認知謝孟修是代理謝明陽辦理取匯款，足證其無須「海力士等12家公司」授權代理，可合法代謝明陽辦理取匯款，原審仍為不利認定，有不依證據認定事實、違反經驗法則及論理法則及不載理由之違法；⒊ 其所為取匯款行為、接載投資人往返高鐵及台通公司、陪同接待訪廠投資人等，均屬中性客觀行為，其他員工亦有此行為，難認其有證券詐偽之主觀犯意，原判決僅憑告訴人林滄海、朱成志等不利之指證，在欠缺補強證據下，逕為不利認定，採證違背證據法則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定上訴人等上開犯行，係綜合上訴人等之部分供述、證人即另案被告謝明陽相關認罪之供述、證人即台通公司員工周一中、蔡宛蓁、林嘉琪、蔡宜禎、台通公司財務長陳蔚瑤、行員盧怡涵、廖仁慧、證人即被害人祝文定、洪耀坤、林滄海、朱成志、李玉雲、簡奉任、林久翔、陳乃榮、戴春鳳、林玉田不利於上訴人等之證言，卷附附表二㈠至所示台新銀行及元大銀行國內匯款申請書、附表十三、十四所示台通公司不實之出貨單及發票、謝孟修與謝明陽入出境資訊連結作業、附表十五所示之投資人購買台通公司股票資料等，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷楊淑慧、謝孟修與台通公司董事長謝明陽為夫妻、父子關係，分別擔任台通公司董事及財務部門實際主管、監察人，均明知台通公司經營規模有限，未曾出貨予海力士公司及金士頓公司，且無收取附表二㈠至所示公司款項，而以所示偽造方式共同製作上開公司匯入高額貨款予台通公司帳戶之不實金流紀錄、出貨單，由謝明陽提供予股東及不特定之投資人觀看，佯稱台通公司(DDR散熱模組)擁有關鍵專利技術，陸續取得海力士公司、金士頓公司鉅額訂單，營業收入及每股盈餘均大幅成長，已規劃興櫃及轉上市等不實資訊，謝孟修、楊淑慧另於所示各投資人訪廠、聚餐期間，或配合說明台通公司擁有關鍵專利及技術、業績大幅成長、至美國拜訪金士頓公司總部已取得訂單等不實事項，或附和謝明陽關於金士頓及海力士公司為台通公司客戶、確有鉅額營收等詐詞，致所示之各投資人誤信具投資價值而出資購買附表十五所示謝明陽、楊淑慧、謝孟修及不知情之謝佩珊（業經判處無罪確定）名下台通公司股票，詐欺得款合計14億3,47 1萬7,500元，所為該當行使偽造私文書罪及違反證券交易法第20條第1項，應依同法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽罪論處等各情，已逐一記明其認定之理由。並說明：陳蔚瑤雖任台通公司名義上財務長，但未交付實質工作，未掌握該公司財務事項，楊淑慧始為台通公司財務主管，負責核對應收、應付帳單明細，因此知悉台通公司每月應收帳款至多僅數百萬元，客戶不包括海力士及金士頓公司，無鉅額營收及獲利，亦知悉訪廠及聚餐之各投資人，係在確認台通公司經營事項即有無投資價值，仍配合謝明陽於海力士及金士頓公司之出貨單會計部欄位簽名，聚餐時附和謝明陽關於台通公司客戶、營收獲利等不實事項，謝孟修明知其非附表二所示公司代理人，且未經同意或授權，仍依指示偽以各該公司代理人名義異常匯款至台通公司銀行帳戶，製造不實之金流紀錄，並向訪廠之各投資人佯稱公司業績甚佳、陪同謝明陽前往美國拜訪金士頓公司，及於訪廠後之餐會上與楊淑慧共同附和謝明陽不實之說詞，而上揭不實鉅額匯款紀錄、出貨單等資訊攸關一般理性投資人對是否投資該公司股票之評估，謝明陽復持以取信各該投資人，因認上訴人等與謝明陽就上開違反證券交易法、行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯等情之理由綦詳，另本於證據取捨職權之行使，對於謝明陽供稱楊淑慧在公司沒有職務，僅負責零用金等雜事工作，不實交易部分未告知楊淑慧，銀行匯款單上欄位是其填寫完畢，謝孟修係聽從指示辦理，沒有告知匯款之原因目的，盧怡涵證稱：謝孟修來台新銀行辦理匯款時，匯款單代理人之名字已經寫好等詞，何以不足為上訴人等有利之認定，楊淑慧、謝孟修執以辯稱：係遭謝明陽利用，僅掛名台通公司董事、監察人，對謝明陽所為證券詐偽、偽造私文書行為均不知情，無共同犯意聯絡及行為分擔等說詞，均委無可採，至於周一中證稱應收帳款之憑證是按照出貨單，出貨單是採購人員交付的、廖宏文證稱台通公司會計部分應該不會直接接觸客戶及核對出貨、陳蔚瑤證稱未直接與楊淑慧接觸、蔡宛蓁證稱其工作範圍不會接觸楊淑慧，未曾將不實報表提供楊淑慧閱覽，不確定楊淑慧有無看過及部分投資人祝文定、林玉田、戴春鳳、簡奉任、林久翔雖均證稱於訪廠或聚餐期間，或未與上訴人等接觸交談，或無談及台通公司經營現況及前景各等語，縱或屬實，亦不足為上訴人等有利認定，併依調查所得證據詳加論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，既非僅以林滄海、朱成志不利於上訴人等之證言為唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，自非法所不許，無所指不載理由或欠缺補強證據等違法。又：　㈠上訴人等既本諸自己犯罪之意思，參與證券詐偽、行使偽造私文書之部分行為，謝孟修縱未親自簽立附表十三之一、二所示不實之台通公司出貨單，楊淑慧未前往銀行辦理附表二所示不實匯款金流、未接待訪廠之股東及投資者，且均未對部分投資人施以詐術，亦屬其等與謝明陽間分工行為，無礙須就全部犯罪事實共同負責，依確認之事實，論以前揭罪名之共同正犯，其法律之適用，洵無違誤，亦無所指理由不備之違法。　㈡原判決依憑盧怡涵部分不利之供證、台新銀行相關函文及附表二所示之台新銀行國內匯款申請書等資料，已載敘謝孟修辦理附表二所示台新銀行匯款行為時，係以「海力士等12家公司」代理人名義為前揭匯款，而行員盧怡涵就匯款目的之記載，係於詢問謝明陽後，經向謝孟修再次確認一致後，始勾選或記載於匯款申請書上，參酌同旨之台新銀行函文及匯款書背面之相關記載，以謝孟修於匯款時，已具體說明匯款之用途及目的，據以認定謝孟修所辯僅依謝明陽指示辦理，不知匯款之原因目的，無足採信，確有附表二所示行使偽造私文書犯行之部分論據等由甚詳，與卷證資料委無不合（見第一審卷六第603至725頁、卷七第539至597頁，原審卷四第 286至306頁），至於部分理由所載台新銀行係自106年9月8 日後始有電話照會謝明陽之類似記載，於此之前係直接詢問謝孟修，雖與卷證資料未盡相符，而有未當，然就上開事實認定不生影響，無礙於判決本旨，尚與理由矛盾之違法情形有間。五、證券交易法制定後歷經多次修正，其中第6條第1項所規定之有價證券，原以公開募集、發行者為限；然89年7月19日修正公布時，已刪除有價證券定義中「公開募集、發行」之文字，亦即修正施行後之證券交易法所規範之有價證券，不以公開發行公司之股票為限，且依77年1月29日修正公布刪除第9條規定，買賣方式除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交易及於其他場所交易，依修正規範目的，在於杜絕未公開募集、發行之公司股票的買賣行為，俾免經濟交易秩序目的失衡。依台通公司變更登記表、經濟部公司基本資料查詢所載，台通公司設立於95年10月11日，雖非公開發行股票之公司（見107年度他字第2420號偵卷一第37 頁、卷二第26至27頁），然有關該公司股票之募集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，依上開說明，自均應受證券交易法之規範，且依原判決確認之事實及所載林久翔等投資人之證言，上訴人等招攬投資之對象並無限制，所示各投資人均非台通公司原有股東、員工，除謝明陽利用其人際關係自行對外招攬，或經直接訪廠招攬投資，或輾轉經由他人（包括其他投資人）介紹與謝明陽、上訴人等接洽而參與投資，已將投資對象擴及不特定公眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人，而屬對非特定人所為之買賣行為，原判決因認楊淑慧與謝明陽、謝孟修共同出售附表十五所示台通公司股票，應受證券交易法之規範，於法自無不合。楊淑慧上訴意旨指摘無前開證券交易法規定之適用，應有誤會，並非合法之上訴理由。　　六、刑法上所謂偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其構成要件之一，如無代理權，而假冒本人之代理人名義製作私文書者，因所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒之本人權益及私文書之公共信用造成危害，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應論以偽造私文書罪。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問行使偽造文書時，其對象主觀上是否知悉該文書係出於不實之偽造為必要。原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信盧怡涵、廖仁慧指稱行員僅依洗錢防制法及各該銀行之規定辦理，就匯款逾 100萬元時需照會帳戶本人，無從質疑客戶是否違法等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，詳述如何認定謝孟修未經同意或授權，偽以「海力士等12家公司」代理人名義，異常匯款予台通公司，有所載共同行使偽造私文書犯行之理由甚詳，以行員僅照會謝明陽，未質疑何以為異常匯款之情形，或未確認謝孟修與「海力士等12家公司」間有無代理權限，殊無悖常情，是縱元大銀行覆稱匯款申請書存戶簽章欄與匯款人戶名欄可以不同名義，盧怡涵、廖仁慧供述僅電話照會謝明陽，未再照會匯款人「海力士等12家公司」，主觀上認為謝孟修係代理謝明陽辦理取匯款等情，僅涉及各該行員主觀上是否知悉該匯款申請書為不實，經核與謝孟修有無行使偽造所示匯款申請書之認定無關，於判決結果並無影響，無從執為上訴人等有利之認定，原判決未贅予說明取捨判斷之理由，仍非理由不備，謝孟修上訴意旨憑以指摘，同非適法之上訴第三審理由。七、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，及對於判決結果無影響之枝節事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於違反證券交易法、行使偽造私文書部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-112-台上-5324-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4973號上訴人即被告趙致綱上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第515號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2502號、112年度偵字第30645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告趙致綱（下稱被告）就㈠、原判決犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使而偽造儲值卡罪。就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第201條之1第 1項之意圖供行使而偽造儲值卡罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；除其中偽造儲值卡行為為接續犯外，係以一行為觸犯上開複數罪名，為想像競合犯，而從一重論以偽造儲值卡罪，科處有期徒刑1 年8月；並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）361,310元沒收及追徵、原判決附表二編號1所示之偽造之簽名、指印及附表三所示之偽造儲值卡，均沒收；㈡原判決犯罪事實欄 所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第 1項之行使變造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，亦為想像競合犯，而從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪，科處有期徒刑6月，如易科罰金，則以1千元折算1 日之折算標準，再諭知未扣案犯罪所得Apple iPhone 12 Pr o Max256G手機1支及49,500元沒收及追徵，及原判決附表二編號2所示之偽造簽名均沒收。另說明被告偽造如原判決附表二所示之文件，為被告供本案犯罪所用之物，然均已交與告訴人飛躍國際電通有限公司及林傳惟，非屬被告所有，而無以依刑法第38條第2項規定予以沒收、追徵。另國民身分證圖檔電磁紀錄，固為被告犯本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，亦援依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀明載及於本院準備程序、審理期日具體陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭知均不予爭執，故此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知沒收、不予沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨　　被告自始坦承犯行，犯後態度良好，亦有意願賠償受害者，而達成和解，請法院考量被告需要扶養母親與兒子之心情，有情堪憫恕之情，據此認定原審量刑過重，而依刑法第59條規定，對被告酌減其刑，並從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由　　　㈠按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告偽造相當數量之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得他人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人資料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告上訴所稱犯後態度良好、有意願賠償暨須扶養母親及兒子等節，則僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審審理後，認定被告所犯各罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式取得財物，竟偽造數量不少之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得他人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人資料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，已經妨害文書擔保社會往來及戶政機關管理制度等社會制度功能機制運作之順暢，損及社會交易市場秩序，更造成被害人財產法益受損，其犯罪所生損害及所生危害，難謂輕微，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度，被告於本案前曾有詐欺、行使偽造私文書之前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告之本案犯行，難謂係初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又被告雖有意賠償，然因被告執行中無法一次賠付或告訴人之其他因素而無法與部分告訴人無法達成調解，又其與家福股份有限公司（下稱家福公司）已達成調解，現未至期限末日而告訴人尚未獲償，有調解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可查，是尚難憑此為被告量刑上不利之考量。另酌以被告自述高職畢業之智識程度、需要扶養母親與兒子、從事外送及保險業月收入約4至5萬元等語，及卷附關於量刑之被告問卷表等行為人一般及相關情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，酌情分別量處上開刑度，並就得易科罰金之部分，諭知折算之標準。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之本案犯罪動機及目的、生活狀況及犯後態度等節，且本案迄今被告僅與家福公司達成調解，然未依調解條件履行，此亦經家福公司之告訴代理人於本院審理程序為明確陳述，被告亦未爭執，被告亦自陳對於其他本案告訴人或被害人，目前仍因其另案在監執行而無法賠償，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第201條之1第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4973-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告白承昕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 63號），本院判決如下：　　主　文白承昕犯如附表四編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表四編號 1至4主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白承昕與張育茹於下列期間為男女朋友。白承昕因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠其意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於不詳時、地先後偽造如附表三編號1之私文書、編號2至5之準私文書後，再分別以如附表一編號1、2、 3至19等不實事由佯向張育茹借款，於如附表編號一編號2、 3至19所示期間分別向張育茹提出如附表三編號1之私文書、編號2至5之準私文書而行使，以取信對方，使張育茹陷於錯誤，分別於如附表一編號1、2、3至19所示交付款項時間以各該交款方式交付各該金額款項而得逞，並足以生損害於張育茹、黃澔澐及臺北榮民總醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院就診、和信治癌中心醫院。　㈡其另意圖為自己不法之所有，基於入侵他人電腦相關設備、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產、行使偽造準私文書之犯意，於如附表二所示時間，在新北市五股區蓬萊路與張育茹共同租屋處或其他與張育茹相處之機會，未經張育茹之同意或授權，擅自拿取張育茹之手機，連結網際網路並解開張育茹所設華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱張育茹之華南帳戶）之網路銀行圖形鎖登入後，接續輸入將如附表二所示轉帳金額自張育茹之華南帳戶轉匯至白承昕之華南商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱白承昕之華南帳戶）等不正指令，將該等偽造之不實電磁紀錄傳送至華南商業銀行伺服器而行使之，以此方式無故入侵張育茹之華南帳戶網路銀行、變更張育茹之華南帳戶之電磁紀錄及製作張育茹華南帳戶財產權之喪失、變更紀錄，進而取得張育茹之財產供己使用（各筆轉帳金額及總額如附表二所示），致生損害於張育茹及華南商業銀行對存款帳戶管理之正確性。二、案經張育茹訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第29 頁、第85頁、第94頁至第97頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一、㈠部分：　　　　　此節事實，業據被告白承昕於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵續字第463號卷【下稱偵續卷】第 126頁、本院卷第28頁、第98頁），且有證人即告訴人張育茹於警詢、偵訊之證述可憑（見112年度偵字第40409號卷【下稱偵卷】第6頁至第9頁反面、偵續卷第126頁至第127頁），此外，並有如附表三編號1之偽造借據、編號2至5之醫院醫療費用收據、診斷證明書、簡訊影像、和解書、查詢被告所留「黃澔澐」身分證統一編號之戶役政電子閘門查詢結果、告訴人與被告間之LINE對話紀錄、被告所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）開戶資料及交易明細、告訴人華南帳戶存款往來明細表暨對帳單在卷可佐（見偵卷第14頁、第18頁至第20頁、偵續卷第27頁、第31 頁至第35頁、第39頁至第41頁、第47頁至第103頁、第113頁至第114頁、第139頁至第195頁、第213頁至第239頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信，被告此節所為之犯行，堪以認定。　㈡事實欄一、㈡部分：　　訊據被告固坦承其與告訴人交往期間，知悉告訴人手機圖型鎖，且告訴人華南帳戶內之款項有於附表二各編號所示時間轉帳至其個人華南帳戶內等情，惟矢口否認其此部分涉及犯罪，辯稱不知情為何會有上開轉帳狀況，與其無關云云。經查：　　⒈就被告上開坦認部分，業據其供述在卷（見偵續卷第127頁至第128頁、本院卷第28頁、第98頁至第99頁），且有告訴人於警詢、偵訊及本院審理中之證述可參（見偵卷第8 頁至第9頁、偵續卷第127頁至第128頁、本院卷第85頁至第93頁），並有告訴人華南帳戶存款往來明細表暨對帳單、告訴人與被告間之對話紀錄、被告華南帳戶交易明細在卷可考（見偵卷第23頁、偵續卷第107頁至第109頁、第19 7頁至第203頁、第213頁至第239頁、第247頁至第259頁），是被告知悉告訴人手機密碼鎖圖示，以及告訴人華南帳戶內之款項有於附表二所示期間匯款至被告華南帳戶等客觀事實，首堪認定。　　⒉被告雖辯稱其對上情均不知悉，與其無關云云。然觀諸被告華南銀行帳戶交易明細可知（見偵續卷第247頁至第259 頁），在如附表二編號1所示之110年1月28日17時28分許告訴人華南帳戶匯款至被告華南帳戶前，被告華南帳戶餘額僅餘新臺幣（下同）93元，而自110年1月28日起至110 年4月14日止之期間（即附表二編號1所示之始日至編號22 所示之末日），被告華南帳戶除於110年2月20日、22日曾因簽帳退款、回饋而產生170元、9元；於110年2月24日有 2,000元之轉帳；於110年3月10日有5,080元匯款；於110 年4月7日有發票獎金200元等小額進帳外，帳戶內其他收入來源均來自告訴人如附表二各編號所示之匯款，換言之，此段期間被告華南帳入之主要收入來源就只有告訴人華南帳戶匯款。且當告訴人華南帳戶款項匯款至被告華南帳戶後，被告華南帳戶即常於同日不久後或間隔數日內為不定金額之如提款、轉帳、扣繳費用等開銷，其中於同日匯款後的同天即花費的就有：⑴附表二編號1所示之110年1月 28日17時28分許告訴人華南帳戶匯款9萬元至被告華南帳戶後，被告華南帳戶旋於同（28）日17時35分繳費1萬519 元，再於21時7、8分許提款1萬（不含手續費）及轉帳5,0 00餘元，並於其後至同年2月8日止均仰賴帳內餘額陸續進行提款、轉帳、扣繳費用等操作；⑵附表二編號2所示之11 0年2月9日19時38分許告訴人華南帳戶匯款5萬元至被告帳戶後，被告華南帳戶旋於同（9）日23時26分繳費8,000元，並於翌（10）日提款4萬元（不含手續費）；⑶附表二編號6所示之110年2月27日20時51分許告訴人華南帳戶匯款5 萬元至被告帳戶後，被告華南帳戶旋於同（27）日20時54 分繳費3,000元，於22時31分、32分共提款4萬元（不含手續費）；⑷附表二編號15所示之110年3月26日20時30分許告訴人華南帳戶匯款2萬元至被告帳戶後，被告華南帳戶旋於同（26）日22時13分繳費3,000元，並依賴帳內餘額於同月29日轉帳8,600餘元、於同月30日提款共6萬3,000 元；⑸附表二編號17所示之110年4月3日16時12分許告訴人華南帳戶匯款3萬元至被告帳戶後，被告華南帳戶旋於同（3）日20時26分提款1萬元（不含手續費），於翌（4）日轉帳9,300餘元；⑹附表二編號21所示之110年4月10日17 時20分許告訴人華南帳戶匯款2萬元至被告帳戶後，被告華南帳戶旋於同（10）日22時28分提款2萬元，翌（11）日再仰賴帳內餘額領款、轉帳及扣繳費用等等。益徵被告當時確實亟須依靠告訴人華南帳戶轉帳後之款項度日，被告確有行為動機，現實上亦享有附表二各筆金額轉帳後持有及花費之利益。　　⒊另被告對其個人華南帳戶內所餘數額理應有所掌握，不容其推諉不知，是其應當知悉其華南帳戶餘額截至110年1月下旬已然寥寥無幾，僅剩零頭。然被告卻可於附表二編號 1所示告訴人款項匯款後不久，在僅間隔約7分鐘後，即以其個人華南帳戶進行上萬元之繳費，並於同日晚間21時7 、8分許到自動櫃員機提款1萬元、轉帳數千元等操作，顯見被告在繳費、提款及轉帳當時早已知悉其華南銀行帳戶有足夠款項供其使用。亦可推知，被告於如附表二所示將近4個月之期間內，均有明顯知悉其華南帳戶內將有足夠款項可因應其個人開銷，是其顯可預期並掌握其華南帳戶之收入來源等情甚明。另告訴人於偵訊及本院審理中均明確證稱其手機圖形鎖與其華南帳戶網路銀行圖形鎖相同，而被告知悉其手機圖形鎖等語（見偵續卷第127頁、本院卷第86頁、第93頁），復被告亦自承其知悉告訴人手機圖形鎖，已如前述，是在被告與告訴人當時為男女朋友情況下，被告確有時機且握有登入告訴人手機進而連結告訴人華南帳戶網路銀行進行操作之管道。　　⒋另告訴人於本院審理中證稱：我華南帳戶常用的約定轉帳帳戶，除了被告的華南銀行帳戶外，還有其他常消費的帳戶，但該段期間帳戶內之款項只有莫名其妙轉到被告華南帳戶，並沒有轉到其他帳戶去等語（見本院卷第92頁），顯見附表二之轉帳結果，應可排除係因網路銀行程式設計有異或是木馬中毒所致，而是人為操作無訛。再者，於告訴人察覺有附表二匯款情事發生後，被告為避免告訴人起疑，竟另自行擅打其華南帳戶交易明細提供與告訴人，作為安撫告訴人之手段，業據其自認在卷（見本院卷第28頁、第98頁至第99頁），並有其與告訴人間之對話紀錄及列印之交易明細在卷可參（見偵卷第12頁至第13頁、偵續卷第199頁至第203頁），被告此部分所為顯係在杜絕告訴人對其所生之疑心，並將附表二之匯款操作導向是因告訴人手機木馬中毒所致，而非致力與告訴人一同向華南銀行查詢附表二所示匯款之原因，亦甚為可疑，亦可反推被告並不想讓告訴人查明會發生附表二所示匯款之真實原因。故在被告主觀上有行為動機，客觀上亦握有操作告訴人手機之途徑與機會，並實際享有告訴人華南帳戶匯款後之利益，事後亦另行防免告訴人發掘實情等情，堪可推知如附表二各編號所示之匯款操作即係被告所為，別無他人，被告辯稱其均不知情，與其無關云云，顯不可採。　　⒌被告雖另以案發當時其深受告訴人之信任，僅需開口向告訴人借款，告訴人都會允諾，其並無再以上開私下轉帳手段獲取告訴人金錢之必要云云為辯。然對照被告於附表一以不實理由向告訴人訛詐借款期間與附表二告訴人華南銀行匯款至被告華南帳戶內款項期間，可知兩者期間並無重疊，被告顯係於不同期間內以不同型態之不法手段獲取告訴人之財產，至於被告何以於如附表二所示期間不另以如事實欄一、㈠之訛詐手段詐取告訴人財物，原因眾多，或係為免謊言累積過多、多說多錯，或係懶得再編織索款藉口等等，不一而足，故不能排除被告另謀求以其他不法如事實欄一、㈡之不法手段獲取告訴人財物之可能性，被告此節所辯，仍非可採。　　⒍綜上所述，被告此節犯行，事證明確，亦堪認定，其所辯均不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能，其正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之維護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑法偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性、意思性及名義性之文書特徵。舉凡以視覺感官可見之方法，記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依其內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之。惟文書載體隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意思、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接之可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週全社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論。其所明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種。從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑法偽造文書罪之規範。又刑法上之文書，固須有一定之制作名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可推知係特定之名義人制作者，亦屬之。故刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之。此於準文書之情形亦同（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。　　⒉核被告就事實欄一、㈠附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈠附表一編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；事實欄一、㈠附表一編號3至19所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪；事實欄一、㈡所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪及同法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、同法第216條、第210 條、第220條第2項行使偽造準私文書罪。被告上開各該偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，皆為行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒊本案起訴書就事實欄一、㈠部分雖漏未提及被告另有偽造如附表三編號5之簡訊，然揆諸前揭說明，該封簡訊自內容顯見係冒用和信醫院名義所發，不以其上需有和信醫院頭銜甚或印文、署押為必要，自亦屬被告為取信告訴人所偽造之準私文書，而為起訴效力所及；另如附表三編號2至5 所示內容之載體均係電磁紀錄，且就事實欄一、㈡中被告亦有假冒告訴人名義登入告訴人華南帳戶網路銀行並進行操作，而行使此部分偽造之電磁紀錄，是上開部分均犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪。然此部分與本案起訴事實同一，雖起訴法條並未提及，但經本院當庭告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第28頁至第29頁、第84頁），無礙被告防禦權之行使，自應併予審究。　㈡行為數與罪數：　　⒈被告就事實欄一、㈠附表一編號3至19所示訛詐告訴人款項部分，均係以身體不佳，需要健檢費、保險費及醫藥費等相同事由向告訴人陸續借款，並因此偽造如附表三編號2 至5之準私文書以行使，告訴人於陷於錯誤後，因而分次匯款，是被告主觀乃基於單一之犯罪計畫，於延續時間內對告訴人施以上開犯行，則其各次詐欺取財、行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯而以單一之詐欺取財、行使偽造準私文書之行為評價之。　　⒉被告就事實欄一、㈡附表二各編號所示之匯款操作，係基於單一之犯罪決意，於延續、密接的時間為之，則其各次無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、行使偽造準私文書等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯而以單一之上開各行為評價之。　　⒊被告就事實欄一、㈠附表一編號2所為，係以一行為同時犯詐欺取財罪、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；另其就事實欄一、㈠附表一編號3至19所為，係以一行為同時犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書等罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造準私文書罪處斷；另其就事實欄一、㈡所為，係犯無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、行使偽造準私文書等罪，亦為想像競合犯，應從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。　　⒋又事實欄一、㈠附表一編號1、2及3至19所示之被告訛詐理由各不相同，且無關連，互無援用之可能性，時間上亦有差距，顯係出於不同之犯罪決意為之；另事實欄一、㈡附表二所示之犯罪期間與犯罪手段更顯與事實欄一、㈠迥然有別，亦係獨立之犯罪計畫，而應各以獨立之罪評價之。是被告就事實欄一、㈠附表一編號1所犯之詐欺取財罪、事實欄一、㈠附表一編號2所犯之行使偽造私文書罪、事實欄一、㈠附表一編號3至19所犯之行使偽造準私文書罪及事實欄一、㈡所犯之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。公訴意旨認均應論以接續犯之一罪等情，容有誤會。　㈢量刑：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發期間原為男女朋友關係，被告因缺錢花用，竟不思以正當途徑獲取所需財物，罔顧告訴人對其之信任，分別以事實欄一所載之各該不法手段詐得並獲取告訴人之財物，不僅侵害告訴人之財產法益，且其欺瞞時間非短，告訴人心靈亦當深受創傷，所為實值非難；另兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第100頁）及被告本案犯罪之手段、情節以及所得款項，並考量被告犯後僅就事實欄一部分坦認犯行，顯未能反省其全部所為，其間雖曾與告訴人和解，並已賠償 400萬元，但後續另因與告訴人生其他紛爭，致其現未能得告訴人之原諒等一切情狀，各量處如附表四所示之刑及就有期徒刑得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，並就得合併定應執行之有期徒刑得易科罰金部分，考量所犯罪質相同、犯罪手段相近，犯行間隔時間，彼此間之關聯性與其責任非難重複之程度較高，合併定其應執行刑及諭知如易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠如附表三編號1至3所示之偽造署押、印文，應依刑法第219條之規定，均應予各該相關犯行主文項下宣告沒收。至如附表三編號1之借據1紙，雖係供被告犯行使偽造私文書所用之物，惟業已行使並交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡又本案被告就事實欄一、㈠及㈡所獲取如附表一、二所示之財物，固為其本案犯罪所得，惟如前所述，被告已以高於上開金額之款項與告訴人達成和解，並履行完畢，相當於其已將本案犯罪所得實際發還告訴人，自毋庸再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官到庭吳育增提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：編號交付款項時間交付金額（新臺幣）交款方式詐騙事由及方式對應對話紀錄出處 1 108年10月9日前之同年某日時許 20萬元匯款至白承昕提供之不詳銀行帳戶佯稱需繳納法院保證金云云偵續卷第139頁至第141頁 2 108年4月7日前之同年某日時許 12萬元交付現金佯稱朋友「黃澔澐」欠缺購屋款云云，並提供如附表三編號1所示偽造私文書以行使偵續卷第143頁至第145頁 3 108年6月16日 4萬元交付現金佯稱需要健檢費、保險費，及罹患癌症，需醫藥費等，並自左列期間至112年1月間陸續提供如附表三編號2至5所示偽造準私文書而行使偵續卷第143頁至第147頁 4 109年2月24日 5萬元部分交付現金、部分匯款至白承昕之華南帳戶偵續卷第143頁至第149頁至第151頁 5 109年4月23日、24日 10萬元偵續卷第153頁至第157頁 6 109年5月13日 6萬元匯款至白承昕之華南帳戶、郵局帳戶偵續卷第159頁至第161頁 7 109年5月25日、26日 7萬元匯款至白承昕之華南帳戶偵續卷第163頁至第167頁 8 109年6月2日 2萬5,000元偵續卷第169頁 9 109年6月24日 9萬元偵續卷第171頁 10 109年7月3日 2萬元偵續卷173頁 11 109年7月8日 8,000元偵續卷第175頁 12 109年7月22日 6萬元偵續卷第177頁 13 109年8月5日 3萬元偵續卷第179頁 14 109年9月23日 7萬元偵續卷第181頁 15 109年9月29日 4萬元偵續卷第183頁至第185頁 16 109年10月30日 5萬5,000元偵續卷第187頁 17 109年11月30日 7萬元偵續卷第189頁 18 111年8月13日 10萬元部分交付現金、部分匯款至白承昕之華南帳戶偵續卷第191頁 19 111年9月20日、21日、22日 9萬元匯款至白承昕之郵局帳戶偵續卷第193頁至第195頁　　　　　　　　　　　　　　　共計129萬8,000元附表二：編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年1月28日17時28分 9萬元白承昕之華南帳戶 2 110年2月9日19時38分 5萬元同上 3 110年2月14日15時37分 3萬元同上 4 110年2月19日20時47分 5萬元同上 5 110年2月21日15時6分 2萬元同上 6 110年2月27日20時51分 5萬元同上 7 110年3月2日19時45分 3萬元同上 8 110年3月5日21時13分 2萬元同上 9 110年3月9日19時46分 2萬元同上 10 110年3月10日21時4分 2萬元同上 11 110年3月12日20時6分 3萬元同上 12 110年3月15日20時41分 2萬元同上 13 110年3月19日20時49分 3萬元同上 14 110年3月22日20時5分 3萬元同上 15 110年3月26日20時30分 2萬元同上 16 110年3月30日19時16分 6萬元同上 17 110年4月3日16時12分 3萬元同上 18 110年4月5日12時32分 2萬元同上 19 110年4月7日20時2分 2萬元同上 20 110年4月9日20時46分 2萬元同上 21 110年4月10日17時20分 2萬元同上 22 110年4月14日20時13分 3萬元同上　　　　　　　　　　　　　共計71萬元附表三：編號偽造（準）私文書及數量偽造署押或印文卷內證據出處 1 借據1紙偽造黃澔澐黃指印1枚偵卷第14頁 2 國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據電子影像1份該院戳章印文1枚（非完整）偵續卷第35頁 3 臺北榮民總醫院醫療費用收據電子影像1份該院戳章印文1枚（非完整）偵續卷第33頁 4 和信治癌中心醫院診斷證明書電子文件檔案1份無偵續卷第39頁至第41頁 5 以和信醫院名義傳送之簡訊影像1份無偵續卷第31頁附表四：編號事實主文 1 如事實欄一、㈠附表一編號1所示白承昕犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈠附表一編號2所示白承昕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號1所示之偽造署押壹枚沒收。 3 如事實欄一、㈠附表一編號3至19所示白承昕犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表三編號2、3所示之偽造印文共貳枚沒收。 4 如事實欄一、㈡所示白承昕犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-11

PCDM-113-訴-658-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于庭選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 43804號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年2月6日上午11時53分前某時，因告訴人丁○○不慎將其名下郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑章遺留在其車上而取得告訴人本案帳戶存摺、印鑑章，被告明知依告訴人當時年齡、身分及日常生活所必須，提領、使用本案帳戶之存款與否，毋須經其法定代理人羅紹薰之允許，然竟基於行使偽造私文書之犯意，未經告訴人之同意或授權，利用持有本案帳戶存摺、印鑑章之機會，於112年2月6日上午11時53 許，前往臺中市○○區○○路000號之臺中港郵局，偽以告訴人名義，填具郵政存簿儲金提款單，並在該提款單上盜蓋「丁 ○○」之印鑑章，用以表示其欲自本案帳戶內取款之意，而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理自上開帳戶提領款項而行使之，使該承辦人員誤以為係經告訴人授權提款，而從本案帳戶提領新臺幣（下同）2萬5000元，足生損害於告訴人及上開郵局對於帳戶存款管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時、證人羅紹薰於偵訊時之證述、被告與告訴人、羅紹薰間之Line對話擷圖、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函及檢附本案帳戶開戶資料、交易明細表、112年10月3日儲字第11 21229834號函及檢附郵政存簿儲金提款單及被告提領本案帳戶之郵局監視器影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有自告訴人本案帳戶內提領2萬5000元，然堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱略以：該等款項是告訴人的父親羅紹薰要求我提領的，因為羅紹薰說不要讓告訴人的帳戶內留那麼多錢等語。辯護人則為被告辯護略以：　　依被告與戊○○LINE對話紀錄截圖可知，被告持告訴人印章、存摺前往郵局取款確有取得法定代理人羅紹薰之同意；且被告係臨櫃以存摺、印鑑章取款，需要輸入存簿密碼，告訴人曾證稱他未曾告知被告存摺密碼，顯見應如被告所稱，係由羅紹薰告知密碼；另一般大多數人都會認為未成年的法定代理人能夠代為處理事務，被告主觀上就是認定已經得到告訴人之法定代理人羅紹薰的同意及授權去提領款項，被告主觀上並無偽造文書之犯意，請求為無罪諭知等語。五、查被告有於112年2月6日上午11時53許，前往臺中市○○區○○ 路000號之臺中港郵局，填具郵政存簿儲金提款單，並在提款單上蓋用「丁○○」之存戶印鑑章，交予郵局承辦人員，而自本案帳戶提領2萬5000元，且其並未事先告知告訴人此事等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時自承在卷（見偵卷第32、85頁、本院卷第55頁），核與告訴人於警詢、偵訊時（見偵卷第58、109頁）就此部分證述之情節大致相符，並有被告臨櫃提領詐欺款項之監視器影像截圖（112年2 月6日11時51分至11時52分，時間誤差約2分鐘）、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函檢送告訴人本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月17日中管字第1121800432號函檢送112年2 月6日交易影像資料光碟、中華郵政股份有限公司　　112年10月3日儲字第1121229834號函檢送告訴人本案帳戶之提款單影本（見偵卷第41至43、73至79、95至97、211頁）等在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第 226號判決要旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院102年度台上字第468號判決、104年度台上字第6 95號判決、105年台上字第3044號判決意旨參照）。 (二)被告始終供稱其本案自告訴人帳戶領款，係因受告訴人父親羅紹薰所託，其沒有行使偽造私文書之犯意等語。而觀諸被告與羅紹薰之對話記錄（見偵卷第37頁），被告確有於112 年2月6日晚間8時33分許向羅紹薰表示：「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，經羅紹薰回覆以「先放著我回臺中再找你」、「萬事都麻煩你處理了！真的很對不起你」等語，且被告與羅紹薰於前一日（2月5日）晚間有時長1時29分57秒之語音通話（見本院卷第65頁），於領款當日（2月6日）下午亦有5分46秒、2 6秒、1分39秒、26秒之語音通話（見偵卷第125至126頁），亦核與被告前開訊息內容稱羅紹薰下午要其保管告訴人款項之時序相合，可見被告於該日上午提領告訴人帳戶內款項後，於同日晚間即向告訴人父親羅紹薰提及此事，而羅紹薰更向被告稱款項先放著，而未曾詢問該款項之由來、金額，足認被告辯稱其提款係有得告訴人父親同意，並非子虛。堪認其因取得告訴人法定代理人羅紹薰同意，而誤認有權提領告訴人帳戶內款項，確屬可能，自難認其主觀上有偽造文書之故意。 (三)戊○○於本院審理程序時固證稱，當時在跟被告對話時，有2 、3件事情攪在一起，所以被告當時在講哪件事情其搞不清楚（見本院卷第99至100頁），另就被告是否曾向其提及要將告訴人帳戶內款項提領出乙事，雖先證稱：沒有印象、沒有這回事等語（見本院卷第100至101頁），而表示被告事先未曾詢問；然嗣又證稱略以：被告有向我提及告訴人帳戶裡有一筆錢，被告好像有跟我講說要保管告訴人帳戶裡面的錢，但我回被告說帳戶內的1萬多元是我剛匯給告訴人要繳學費的，另外1萬元是告訴人打工的錢，我們都沒有權利動等語（見本院卷第107至109頁），而改口稱被告曾提過要領出告訴人帳戶內款項，但其有表示拒絕，然依上開對話記錄，羅紹薰對於被告於對話中表示「爸爸下午你要我保管仕名的 25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，其僅回以要被告先放著、回臺中再找被告等語，而未曾反對或質疑稱其並未要被告代為保管金錢、亦未詢問何以金額為2萬　　5000元，顯見羅紹薰嗣前開證稱被告未曾詢問、被告曾詢問但其表示拒絕之意，均核與上開對話內容不符，應非事實。再者，戊○○於本院審理程序時證稱，於該年除夕前2天，曾在被告家交付現金5萬元，農曆大年初四、初五的時候，又親手交3萬元給告訴人，由告訴人將3萬元交給被告，補足8 萬元等語（見本院卷第103至106頁），亦與告訴人前於偵訊時就交付被告購買機車款之過程、數額之內容有明顯歧異（見偵卷第192至193頁），益徵羅紹薰所為證述之憑信性確值懷疑。甚者，被告於提領告訴人帳戶內款項後，旋於同日（ 2月6日）將其與告訴人父親羅紹薰之對話有提及「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」等語之內容截圖翻拍傳送予告訴人（見偵卷第71頁），而告訴人於警詢時亦稱被告於112年2月6日晚上有以　　LINE通話跟告訴人說，羅紹薰要求被告領取帳戶內的2萬　　5000元等語（見偵卷第58頁），顯見被告本案提領告訴人帳戶內之款項後，於同日晚間即告知告訴人，則被告倘係藉以經羅紹薰同意之虛偽情事，擅自領取告訴人帳戶內款項，其豈會於領款項即將經羅紹薰同意乙事告知告訴人，而不擔心避免告訴人與羅紹薰聯絡發現，且告訴人又豈會得知後未爭執、異議，遲至雙方關係生變後，方於112年3月29日提告爭執此事（見偵卷第57至58頁），益見被告所辯經羅紹薰同意提領告訴人帳戶內款項之情，較為可信，且羅紹薰、告訴人所為之證述，具有與對話記錄不符、互核不一致等瑕疵，實不足證明被告所辯上情為虛構，甚或推認被告具偽造文書之故意，自難以偽造文書罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-426-20241210-1

審交簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳義浩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31758號、第34298號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳義浩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「陳紹恩」署押均沒收。　　事實及理由一、陳義浩於民國113年3月26日1時許，在臺北市大安區羅斯福路3段某處飲用罐裝啤酒6罐及高粱酒1小杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已達不能安全駕駛之程度，仍於同日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲前往天主教永和耕莘醫院，於行經新北市永和區中興街29巷巷口時，因撞擊路邊機車而為警盤查，並於同日 10時42分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。詎其為規避交通裁罰與刑事處罰，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，冒用其友人陳紹恩身分接受詢問，接續於如附表所示「偽造之時間、地點」，在如附表所示各該文件欄位上偽造「陳紹恩」之簽名、指印及掌印，其中並於如附表編號3所示之執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」欄載明「不用通知」用以表示無需通知其親友之意；在如附表編號5所示之舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄位上偽造「陳紹恩」之簽名，係用以表示其收受上開通知單之意思，嗣並交予承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於陳劭恩及刑事偵查機關調查犯罪之正確性。嗣經警比對指紋發現與陳義浩之檔存指紋資料相符，始循線查悉上情。二、前揭事實業據被告陳義浩於警詢、偵查及本院準備程序中，均坦承不諱，核與證人陳紹恩於警詢時證述之情節大致相符（見偵字第31758號卷第14頁至第15頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、指紋比對資料1份、道路交通事故現場圖1份、現場照片34張、監視器錄影擷取畫面4張及如附表所示文件在卷可稽（見速偵字第406號卷第10頁至第12頁、第14頁、第20頁、第34頁至第43頁、偵字第31758號卷第24 頁至第25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、關於如附表所示各項文件欄位署押性質之認定：　　　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又酒精濃度測定紀錄表之製作權人為值勤員警，受測人在其上之「被測人」欄簽名捺印，僅係表明被測人為何人，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第 1884號判決意旨參照）。是本件被告於如附表編號4所示道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「受測者」欄偽造「陳紹恩」之簽名、附表編號7所示指紋卡上偽簽「陳紹恩」之簽名、按捺指印及掌印，因該等文件係承辦員警依法製作後，並命被告簽名確認，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，自應只論以偽造署押罪。至被告在附表編號5所示之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單偽簽他人姓名，係用以表示其收受上開通知單之意思，應屬私文書。　㈡次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按捺指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質；又司法警察依刑事訴訟法第95條之規定，於詢問筆錄中踐行告知義務，並令被告於告知權利欄之「受詢問人」欄簽名，實質上仍屬詢問筆錄之一部分，屬公務員職務上所製作之公文書，而非被告所製作之私文書。本件被告於如附表編號1、6所示調查筆錄之應告知事項「受詢問人」欄、筆錄騎縫處及筆錄末端「受詢問人」欄；偵訊筆錄之「簽名」欄及筆錄末端「受詢問人」欄等處偽造「陳紹恩」之簽名及指印，分別係為擔保員警於詢問前踐行權利告知義務及筆錄內容之憑信性所簽署，依前揭說明，性質上仍屬公務員依法製作之公文書。　㈢又按偵查輔助機關所製作之逮捕通知書、其上若備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書，其上僅備有「被通知人簽章」欄，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。末按，於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第 210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。本件被告於如附表編號2所示執行逮捕、拘禁告知本人通知書之「被通知人簽名捺印」欄偽造「陳紹恩」之簽名及指印，依前揭說明，當僅處於受通知者之地位，尚難認係另行製作之私文書。至其在如附表編號3所示執行逮捕、拘禁告知親友通知書之「被通知人姓名」欄填載「不用通知」並在「簽名捺印」欄偽造「陳紹恩」之簽名及指印，足以表示無需通知親友之用意證明，核屬刑法第210條規定之私文書（聲請意旨認被告此部分所為構成偽造署押，容有誤會）。四、論罪科刑：　　㈠核被告就酒後駕車部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；其如附表編號1、2、4、6、7部分所為，均係犯刑法第217條之偽造署押罪；就如附表編號3、5部分所為，均係犯刑法第刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就如附表編號3、5所示部分偽造他人簽名、指印，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後在如附表所示文件上偽造署押及行使偽造私文書之行為，均係出於同一隱匿身分、逃避法律責任之目的，基於單一決意，於密接時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一罪。起訴書雖漏未論及如附表編號3所示文件上行使偽造私文書及同附表編號7偽造署押犯行，然此部分與前開經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。被告以接續之一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪與刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告知悉酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之情況下，駕駛自用小客車行駛在道路上，又為避免罰責，冒用他人名義接受司法調查，非僅使陳紹恩可能無端遭受犯罪偵查，更危害司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為實屬不該，兼衡其素行非佳、所駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、測得之酒精濃度、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度及其於偵審程序均坦承犯行之犯後態度、現在監執行，復參酌其於警詢中自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告本件犯行之犯罪類型非同、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、被告於如附表所示文件上，偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示之簽名、指印及掌印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如附表編號3、5所示之私文書，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　文件名稱偽造之時間、地點　欄　位偽造之署押及數量所在偵卷頁碼涉犯罪名 1 新北市政府警察局永和分局調查筆錄 112年3月26日12時18分起，新北市○○區○○路00號（永和分局交通分隊）應告知事項「受詢問人」欄「陳紹恩」簽名及指印各1枚速偵字第406號卷第7頁偽造署押筆錄騎縫處「陳紹恩」指印4枚同上卷第7頁背面至第9頁「受詢問人」欄「陳紹恩」簽名及指印各1枚同上卷第9頁 2 新北市政府警察局永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 113年3月26日10時42分，新北市○○區○○路00號被通知人姓名之簽名捺印欄「陳紹恩」簽名及指印各1枚同上卷第10頁偽造署押 3 新北市政府警察局永和分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 113年3月26日10時42分，新北市○○區○○路00號被通知人姓名之簽名捺印欄「陳紹恩」簽名及指印各1枚同上卷第11頁偽造私文書（聲請書誤載為偽造署押） 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 113年3月26日10時42分，新北市○○區○○路00號「受測者」欄「陳紹恩」簽名1枚同上卷第12頁偽造署押 5 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張 113年3月26日10時42分，新北市○○區○○路00號「收受人簽章」欄「陳紹恩」簽名1枚同上卷第14頁偽造私文書 6 113年3月26日偵訊筆錄臺灣新北地方檢察署203偵查庭「簽名」欄「陳紹恩」簽名1枚同上卷第57頁偽造署押「受詢問人」欄「陳紹恩」簽名1枚同上卷第58頁 7 指紋卡 113年3月26日10時42分，新北市○○區○○路00號（空白處）「陳紹恩」簽名1枚、指印20枚及掌印2枚偵字第31758號卷第23頁至第24頁偽造署押（聲請書漏載）

2024-12-10

PCDM-113-審交簡-419-20241210-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第799號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林敬峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林敬峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至4、6至7所示之物沒收。　　事　實一、林敬峰為賺取利益，基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年 8月起，加入由真實身分不詳通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「路博邁線上營業員」，通訊軟體Telegram暱稱「Tissue」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，並擔任向被害人收款後將贓款交付予上游之車手。嗣林敬峰與前揭詐欺組織成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據顯示林敬峰是否知悉詐欺組織係以網際網路對公眾散布之方法犯詐欺取財），由「胡睿涵」、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「路博邁線上營業員」等人於113年9月11日與林進成聯絡，向林進成佯稱：在「路博邁投資APP」上投資可以獲利等語，惟林進成因113年9月11日已察覺有異而未陷於錯誤，惟為協助員警查緝，仍假意稱願交付新臺幣（下同）185萬元款項。林敬峰與前揭詐欺組織成員為取信林進成，亦共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以如附表一各編號「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表一各編號所示之文書（下分稱本案偽造員工證、本案偽造收據）後，林敬峰即依「Tissue」之指示，於113年9月11日20時25分許，前往屏東縣○○市○○路00號對面公園與林進成見面，並向林進成出示本案偽造員工證，且交付本案偽造收據向林進成行使，足生損害於林進成，惟林進成仍未陷於錯誤，並假意簽收本案偽造收據後，於準備交付裝有真鈔1萬元及假鈔184萬之紙袋予林敬峰之際，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，員警並扣得如附表二所示之物。二、案經林進成訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告林敬峰以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡另被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，且其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至12頁，偵卷第29至31、81至84、113至114、119至20 1頁，聲羈卷第17至24頁，本院卷第33至40、142至144、156 頁），核與證人即告訴人林進成於警詢時之指訴相符（見警卷第17至19頁），並有屏東分局113年9月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片2張、路博邁交割憑證3份、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖15張、假投資APP頁面擷圖4張、被告與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖9張、通話紀錄翻拍照片2張、相簿照片3張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第28至32、35、38至43、45至52 頁，偵卷第61頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與。又不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重要環節，且詐欺取財犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於審理時自承：我收到「Tissue」工作指示後，前去向被害人收取款項，我每次的交水對象、方式都不一樣，交水的對象不是「Tissue」，本案偽造員工證和收據都是詐欺組織的人傳給我，請我彩色列印等語（見本院卷第35至36、142頁），足徵被告可預見依指示親往取款，將使詐欺組織得以順利完成詐欺取財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人，可見參與程度甚深，對詐欺犯罪有計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且至少有3人以上共同參與詐欺取財。　㈢次按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。且特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。另不論是「控制下交付」或一般偵查之監視等手段，犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，但本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意（最高法院110年度台上字第2603號意旨參照）。經查，依被告與其他詐欺組織成員間之整體犯罪計畫，係待告訴人面交款項予被告後，被告即會依指示將款項轉交予他人，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而被告已實際前往向告訴人收款，已開始共同犯罪計畫與相關行為，另告訴人確已收受本案偽造收據後，準備交付包含附表二編號8之款項，客觀上亦對洗錢罪保護客體形成直接危險，揆諸前揭說明，縱使該交易係在埋伏員警之監控下發生，且遭員警當場逮捕而未遂，惟仍不改變被告已著手實行洗錢之事實，自應成立洗錢未遂罪。　㈣又按「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造之本案偽造員工證，係為向告訴人表達持有該證之人為「路博邁證券投信股份有限公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具意義，揆諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另被告以出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「路博邁證券投信股份有限公司」所屬員工，則為行使偽造特種文書之行為。　㈤再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造以不詳方法製作本案偽造收據，具「路博邁交割憑證」字樣，且有「路博邁證券」公司、路博邁證券代表人「韓俊文」、「林俊良」偽造印文各1枚，以及「林俊良」之署名1枚，此部分均屬其等偽造本案偽造收據之方法，又被告於審理時供稱：我不是「路博邁證券投信股份有限公司」的員工等語（見本院卷第38頁），揆諸前揭說明，自成立偽造私文書罪。另檢察官固無舉證「路博邁證券投信股份有限公司」、「韓俊文」、「林俊良」是否存在，然揆諸前揭說明，此仍無礙偽造文書罪之成立，亦予敘明。　㈥是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴，且先前均無因加重詐欺取財為法院論罪科刑，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至23頁），揆諸前揭說明，該參與犯罪組織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪（起訴書漏載第2 項）。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「胡睿涵」、「劉慧玲」、「鄧尚維」、「路博邁線上營業員」、「Tissue」等人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉被告與其他詐欺組織成員共同偽刻「林俊良」之印章1顆，持該印章製作「林俊良」偽造印文1枚，並於一旁偽簽「林俊良」之署名1枚，及以不詳方法製作本案偽造收據上所載「路博邁證券」、「韓俊文」印文各1枚，均偽造私文書之階段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工證（偽造特種文書）、偽造收據（偽造私文書）之低度行為，均為其出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人而行使之高度行為所吸收，不另論罪。另詐欺組織成員雖有傳送前揭文書之原始電子檔案予被告，然依其等犯罪計畫，仍須經被告印製、加工後，始能製成文書並表彰完整意思，故該等電子檔案僅為製作文書之過程，非獨立具有文書之意義，而以最終完成之紙本文書評價即足，自毋庸援引刑法第 220條第2項，附此指明。　⒊被告與其他詐欺組織成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴書認應從一重3人以上共同詐欺取財「既遂」罪處斷（見起訴書第4頁），應屬誤載。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，及同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等罪名，均與本案情形無涉，尚無庸論以前揭罪名。惟被告本件所為，仍屬該條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，附此指明。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件所犯，為詐欺犯罪，且於偵查及審理時均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯，又查無被告有因「本案」獲犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，而不能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法規規範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別事探求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項及同條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑規定或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪，反而未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡，且現今實務就與前揭規定採用相似文字之洗錢防制法第23條第3項前段規定，未見未遂犯不得適用減刑規定之見解。至該條項所指「犯罪所得」，究應解為「個人所取得之不法所得」抑或「被害人所交付之受詐騙金額」，固有不明，然此與前揭爭議間，並無邏輯上之必然關係，自不影響前揭認定。從而，在加重詐欺未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此指明。　⒉被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤，而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣另按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又犯洗錢防制法前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告於偵查及審理時，對參與犯罪組織、洗錢未遂等罪名均坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組織、洗錢未遂部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容。且被告於本案行為前，即於106年因竊盜、不能安全駕駛案件，107年、111、112年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行不佳，本應予嚴懲；惟念被告於犯後坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段一併評價），犯後態度良好等有利、不利因子，兼衡其自述於組織內之角色地位屬取款車手，本案告訴人可能之被害金額高達185萬元，除3人以上共同詐欺取財之罪，亦應將構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織、洗錢未遂等輕罪之不法內涵一併評價，及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第3頁，本院卷第157 頁），另被告係為金錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　　四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號1、3、4、6、7所示之物，均為被告所有，且供本案犯罪所用（見本院卷第143頁被告供述，又本案偽造員工證、收據為行使偽造特種文書、偽造私文書犯罪所生之物，惟亦屬供詐欺犯罪所用之物），自應依前揭規定宣告沒收。公訴意旨僅就附表二編號6所示之物宣告沒收，且引用刑法第38條第2項規定為沒收依據（見起訴書第4頁），均有未洽。至本案偽造員工證、收據雖已向告訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認該等物為被告所有之物，而毋庸開啟第三人沒收程序，附此指明。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。此同為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。經查，扣案如附表二編號2所示之物，為偽造之印章（見本院卷第142頁被告供述），自應依刑法第219 條宣告沒收。至本案偽造收據上載「林俊良」、「路博邁證券」、「韓俊文」偽造印文各1枚，「林俊良」偽造署名1枚，因本案偽造收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該等偽造印文（最高法院107年度台上字第2826號判決意旨參照）。起訴書稱此部分印文應依刑法第219條宣告沒收（見起訴書第4頁），容有誤會。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式製作，而依卷內證據，難認「路博邁證券」、「韓俊文」之印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，自不能對實體印章宣告沒收，亦予指明。　㈢又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項固有明文。惟法院應參酌被告犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字第2231號意旨參照）。經查，就扣案如附表二編號9所示現金，被告就此稱：這是我自己打工的錢等語（見聲羈卷第 21頁），且該等現金數額非多，並未超出一般人日常生活所需之範疇，亦未顯然不符合被告依其學經歷可能所得之經濟收入（見本院卷第156至157頁）。至被告雖自承：我從113 年8月起做車手工作大概賺了10萬元左右等語（見聲羈卷第2 1頁），惟此仍不足證明前揭扣案現金，即為被告所獲之其它犯罪所得。從而，依卷內證據，尚無任何事實能證明前揭扣案現金係取自其他違法行為，自不能宣告沒收。起訴書認應於10萬元限度內宣告沒收等語（見起訴書第4頁），尚有未洽。　㈣至扣案如附表二編號8所示現金，尚未為告訴人交付予被告（見本院卷第144至145頁告訴人陳述），仍為告訴人所有之物，非被告所得支配，且該等現金已返還告訴人（見警卷第34 頁贓物認領保管單），自不能宣告沒收。另扣案如附表二編號5所示之物，據被告稱：金融卡是我自己的等語（見本院卷第143頁），尚查無與本件之關聯，不能宣告沒收，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第11條、第25條第1項、第2項、第28條、第42條第3項、第55條前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（偽造文書附表）編號偽造之文書偽造方式卷頁 1 「路博邁證券投信股份有限公司」之特種文書1張（本案偽造員工證）由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「路博邁證券投信股份有限公司」、「林俊良」資訊之員工識別證之電子檔案後，再將該檔案傳送予林敬峰，林敬峰遂將該檔案列印成書面，而以此方式偽造左列之特種文書。警卷第43頁編號12照片，即附表二編號7所示之物 2 「路博邁交割憑證」之私文書1張（本案偽造收據）由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「路博邁交割憑證」字樣及「路博邁證券」公司、路博邁證券代表人「韓俊文」偽造印文各1枚之電子檔案後，再將該檔案傳送予林敬峰，林敬峰遂將該檔案列印成書面，並於不詳時、地委由不詳刻印業者，偽刻如附表二編號2所示「林俊良」之印章1顆後，即持該印章蓋印於該書面，製作「林俊良」偽造印文1枚，並於一旁偽簽「林俊良」之署名1枚，而以此方式偽造左列之私文書。警卷第43頁編號12照片，即附表二編號1所示之物附表二（扣案物品附表）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 收據 1張即附表一編號2所示本案偽造收據，係本案犯罪所生，且供詐欺犯罪所用之物。屏東分局113年9月11日扣押物品目錄表（見警卷第32頁） 2 印章 1顆為被告所有，係偽造之印章。 3 原子筆 1支為被告所有，係供本案犯罪所用之物。 4 印泥 1個 5 金融卡 1張無證據顯示與本案是否相關。 6 智慧型手機（Iphone11） 1支 IMEI：000000000000000號為被告所有，係供本案犯罪所用之物。 7 工作證 1張即附表一編號1所示本案偽造員工證，係本案犯罪所生，且供詐欺犯罪所用之物。 8 新臺幣 1萬元為告訴人所有之物，已發還告訴人（見警卷第34頁） 9 新臺幣 9,495元為被告所有，然無事實足認係其它違法行為所取得。

2024-12-06

PTDM-113-金訴-799-20241206-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瓊玉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 66號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳瓊玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人機車及皮夾後，又盜刷皮夾內之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該。兼衡被告於民國10 8年間曾有一次詐欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，所竊財物及盜刷購買之物品價值不高，審其為大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），暨其犯後坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失（見本院卷附和解書），及告訴人對本案表示之意見（陳稱遭竊物品均經被告歸還，且被告已賠償盜刷的錢，請法院從輕量刑，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年10月28日公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告在本案竊得之機車1輛、皮夾1只（內有王宥尊身分證、國泰世華信用卡各1張）、鑰匙1串，均經警方合法發還告訴人王宥尊，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項，不再宣告沒收。至於被告在本案盜刷告訴人國泰世華銀行信用卡所獲取之多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個（價值共新臺幣85元），審酌被告已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣100元（見本院卷附之和解書），堪認其已不再保有犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24866號　　被　　　告　陳瓊玉　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瓊玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，見王宥尊所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙停放該處且車鑰匙未拔而有機可趁，徒手上前發動該機車騎乘離開現場，陳瓊玉不詳時間、地點開啟該機車車廂見王宥尊皮夾內置放國泰世華銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號信用卡1 張(下稱國泰世華信用卡)，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月28日15時53分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商潭安門市，未得王宥尊之同意或授權，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，持上開王宥尊所有國泰世華信用卡，以感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個價值共新臺幣(下同)85元，致使該特約商店人員誤認係本人消費而陷於錯誤，並交付所購買商品。嗣經警獲報調閱監視器畫面，於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前，發現陳瓊玉坐在上開遭竊機車上，正食用多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個，始查獲上情，並當場扣得上開機車1輛、皮夾1只(內有王宥尊身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串（均已發還王宥尊）。二、案經王宥尊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳瓊玉於偵查中之自白、供述 ⒈被告於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前，竊取告訴人王宥尊上開機車之事實。 ⒉被告於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，使用上開信用卡感應消費購買多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元之事實。㈡證人即告訴人於警詢時之證述 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。㈢新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職務報告各1份被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。㈣監視器、密錄器截取照片8張、統一超商信用卡顧客收執聯、告訴人信用卡消費通知、遭竊物品照片共3張 ⒈告訴人上開機車於113年4月28日15時許，在新北市○○區○○路000巷0號前遭竊之事實。 ⒉告訴人上開國泰世華信用卡於113年4月28日15時53分許，在統一超商潭安門市，遭盜刷消費85元之事實。 ⒊被告於113年4月28日16時14分許，在新北市○○區○○路000號前為警查獲經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告以不正方法由收費設備取得多力多滋1包、冰の戀雪捲冰淇淋-牛奶口味1個共85元，為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告因上開竊盜行為所取得之上開機車1輛、皮夾1只(內有告訴人身分證、國泰世華信用卡各1張)、鑰匙1串等物，已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告於上開時間、地點持上開國泰世華信用卡消費部分，涉有偽造私文書部分，惟因被告係透過感應刷卡式消費，並無冒用他人名義，核與偽造私文書須冒用他人名義之要件未合，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之以不正方法由收費設備取得他人之物部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1402-20241206-1