Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第224號聲請人黃文昌上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文新典自動化股份有限公司發行之如附表所示證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第126號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效。　　理　由一、查附表所示之證券，經本院以113年度司催字第126號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：股票 113年度除字第224號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新典自動化股份有限公司 89NX0000330-3 1 225

2024-11-20

SCDV-113-除-224-20241120-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1074號原告沈子豪盧政賢被告杜氏添即鑫旺檳榔攤上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）758,400元【含系爭房屋現值732,400元及自民國（下同）113年8月26日起至113年9月12 日止（起訴前1日）已發生之租金26,000元】，應徵第一審裁判費8,260元，扣除前繳裁判費1,000元後，尚應補繳7,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官凃庭姍

2024-11-11

SCDV-113-補-1074-20241111-1

補

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1167號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告潘欣儀上列當事人間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，依民國112年12月1日修正後民事訴訟法第77條之2第2項之規定，核定為新臺幣（下同）159,524元（含本金156,310元及如附表所示已發生利息3,214元），應徵第一審裁判費1,660元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官凃庭姍附表：編號本金計息期間年利率利息 001 10,297 113年7月9日起至113年9月11日(起訴前1日)止 9.99% 183 002 141,931 11.99% 3,031 合計 3,214

2024-11-11

SCDV-113-補-1167-20241111-1

補

臺灣新竹地方法院

返還財產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1169號原告周楊銘被告鄭秀鳳上列當事人間因返還財產事件，原告起訴未據繳納裁判費，有關系爭土地部分，訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,518,308 元，應徵第一審裁判費55,648元。復原告未於訴狀載明系爭建物部分之訴訟標的價額，本院無法核定建物部分之訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費並查報系爭建物部分訴訟標的價額後由本院另通知補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官凃庭姍

2024-11-11

SCDV-113-補-1169-20241111-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人即債務人古泰育相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，漏未繳納聲請費 1,000元及預納郵務送達費2,150元，且其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如現職之薪資單、債權人清冊等，經本院於民國113年10月9日裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於 113年10月14日送達聲請人，有本院送達證書可稽（卷第91 頁）。然聲請人迄未繳納聲請費、郵務送達費及補正上開事證資料，有繳費資料明細、本院收費答詢表、多元案件繳費查詢清單足憑（卷第183-187頁），揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項及繳納聲請費、郵務送達費，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-08

SCDV-113-消債更-123-20241108-4

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認所有權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第517號原告黃子容被告陳泯伍上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌名稱：BMW ）之所有權不存在。被告應將上開車輛之車籍移轉登記為被告所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴確認原告對於車牌號碼000 -0000號自用小客車（廠牌名稱：BMW）（下稱系爭車輛）之所有權不存在。⑵訴訟費用由被告負擔。嗣追加聲明：被告應將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有（卷第119頁）。核與前引規定無違，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，被告為系爭車輛之所有權人，惟系爭車輛因登記在原告名下，已造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，依前揭說明，是認原告有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造為前男女朋友關係，由被告全額出資購買系爭車輛，因被告當時沒有駕照而將系爭車輛借名登記在原告名下，然實際上系爭車輛均由被告一人使用，被告為系爭車輛之實際所有權人，原告僅係名義上之車主。其後兩造因故分手，原告不願繼續為系爭車輛名義上之車主，數次傳送訊息請求被告變更系爭車輛車籍登記，惟被告遲遲不願配合辦理，有兩造 Line對話截圖可證（卷第77-91頁），其間被告更累積多筆交通違規罰鍰、過路費、燃料稅、牌照稅等未繳納（卷第19 -75、93頁），使原告面臨駕照被吊銷之風險，遂請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在，並請求將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有。㈡、爰依民事訴訟法第247條第1項前段、借名登記之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、系爭車輛係登記於原告名下，有車號查詢車籍資料可憑（限閱卷第1頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　⒈被告於兩造Line對話中稱「車子我買的」「你錢來，車牽走」「你要車可以給你啊，我買的你錢還我合理吧」「我要把我買車的錢拿回來而已啊，然後我再繳罰單」（卷第85、89 、91頁）；且被告亦於原告提告其侵占系爭車輛之刑案中陳稱：系爭車輛是我全現金購買，沒有貸款，因為當時我沒有駕照，就先登記原告的名字，我不想跟業務告知詳情，所以才說系爭車輛是作為原告的生日禮物，並無侵占等語，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18583號對被告為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可憑（卷第121-122 頁）。與原告主張之上開事實，互核相符，足見兩造間就系爭車輛成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。　　⒉又類推民法第549條第1項之規定，原告自得隨時終止系爭借名登記契約。原告於112年2月6日傳送訊息向被告表示「車子繳清了，可以過戶過去了吧」，被告已讀並於翌日（7日）回覆原告「隨便，有罰單應該也過戶不了」，有Line對話截圖為證（卷第77頁），可認原告於此時已不想繼續為系爭車輛之出名人，而向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並經被告了解，是以系爭借名登記契約已因原告之終止而失其效力。從而，原告請求確認原告對於系爭車輛之所有權不存在，即屬有據，爰判決如主文第一項所示。㈢、按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查：兩造間就系爭車輛之借名登記關係，既經原告合法終止，則原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭車輛之車籍移轉登記為被告所有，爰判決如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-07

CPEV-113-竹北簡-517-20241107-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第131號聲請人林美惠訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師相對人保星慈明宮特別代理人曾鈞玫律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任曾鈞玫律師於本院一一三年度訴字第六四五號確認決議不成立等事件，為保星慈明宮之特別代理人。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」「選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。」「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。」民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人保星慈明宮（下稱慈明宫）間本院113年度訴字第645號確認決議不成立等事件（下稱系爭本案），聲請人原係慈明宫第1屆管理人，系爭本案被告林勵廷於民國113年1月31日下午4時30分所召開之執事會不合法，所為改選訴外人劉紫瑩為第2屆管理人之決議不成立（先位聲明）或應予撤銷（備位聲明），本件顯有法定代理人不能行使代理權情形，爰依民事訴訟法第51條第1項、第5 2條規定，聲請法院為慈明宮選任律師為特別代理人等語。三、經查，慈明宫為非法人團體，設有管理人，依同法第40條第 3項規定有當事人能力，應由管理人行代理權而為訴訟行為。而聲請人主張之前揭爭議，業據提出慈明宫執事會組織章程、劉紫瑩傳送予聲請人之簡訊為證，並有系爭本案被告林勵廷提出之113年1月31日下午4時30分所召開之執事會議紀錄在卷，復經本院向新竹縣政府及竹北市公所調取慈明宫聲請辧理負責人異動之函文核實，堪認慈明宫之合法管理人目前究係何人？有待系爭本案調查審理，確有為慈明宫選任特別代理人之必要。是本件聲請核與民事訴訟法第51條第1項、第52條要件相符，應予准許。四、經本院徵詢社團法人新竹律師公會推薦有意願擔任系爭本案特別代理人之律師，經公會函覆（卷第35-36頁），本院審酌後，認選任曾鈞玫律師為慈明宫之特別代理人，足以維護慈明宫訴訟上之利益。五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-06

SCDV-113-聲-131-20241106-1

法

臺灣新竹地方法院

清算完結

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度法字第25號聲請人吳秀琦即財團法人曉龍教育基金會之清算人相對人財團法人曉龍教育基金會上列聲請人因與相對人間清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　　　　理　由一、財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1、2項定有明文。按公司法第334條準用同法第84條第1項規定，股份有限公司清算人之職務為：（一）了結現務、（二）收取債權、清償債務、（三）分派盈餘或虧損、（四）分派賸餘財產。又依同法第92條、第93條規定，清算人應於清算完結後15日內，造具結算表冊，送交各股東，請求其承認。清算人應於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報。次按，公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，非訟事件法第180條定有明文。向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，且公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視已否完成「合法清算」（最高法院89年度台抗字第388號裁定意旨參照）。二、查聲請人前已向本院為清算人就任之聲報，由本院以113年度法字第7號准予備查在案。聲請人業已進行3次公告催告債權人申報債權程序，此有聲請人所提出刊登公告之報紙3件可按（法字7號卷第57-68頁）；並檢附清算期間經費收支決算表、資產負債表、收支餘絀表、財產清冊、存摺影本、捐助章程、民國113年8月12日第六屆第八次董事會議紀錄、簽到表、新竹縣政府教育局113年8月14日教終字第1130005699 號函、113年9月11日教終字第1130006689號函、113年9月13 日教終字第1130006836號函、113年9月19日教終字第113120 1259號函等文件（卷第13-41頁），以證明董事會承認。準此，聲請人聲報相對人清算完結，形式上已合於前揭法律規定，且查無其他事證可資證明相對人之清算事務尚未了結，足見聲請人業已踐行法定清算程序完畢，應准予備查。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-05

SCDV-113-法-25-20241105-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第1397號上訴人即原告李碧錡上列上訴人與被上訴人師大隱公寓大廈管理委員會間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）11,070元，逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人之上訴利益為677,600元，應徵第二審裁判費1 1,070元，上訴人未為繳納，茲依首開規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　5　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-05

SCDV-112-訴-1397-20241105-2

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第863號原告徐煒喬徐宗聖徐宗醞徐湘渝徐庭朗徐云盈徐宗醇徐宗裔徐瑞謙徐廷昇徐庭賜徐盧石蒜上十二人共同訴訟代理人路春鴻律師相對人即追加原告黃裕勝黃婷芸黃威豪黃詠翔黃新凱上列聲請人因與被告兆豐資產管理股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文黃裕勝、黃婷芸、黃威豪、黃詠翔、黃新凱應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第八六三號債務人異議之訴等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第56條之1 第1 項、第2項分有明文。二、本件聲請意旨略以：訴外人眾利電腦股份有限公司（下稱眾利公司）向原債權人即訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款，並由被繼承人徐朝光等人為保證人；嗣眾利公司未能清償借款，萬泰銀行遂向法院聲請對徐朝光等人發支付命令，並於民國91年持上開支付命令就徐朝光未辦保存登記之門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋向本院聲請假扣押，其後萬泰銀行將該債權讓與訴外人恆豐公司，恆豐公司再讓與被告，被告於100年2月9日已因另案就上開支付命令所載本金債權全數受償，而就利息部分，因已逾22年而罹於時效，惟被告遲未撤回上開假扣押執行。嗣徐朝光已於 90年4月29日死亡，聲請人與相對人均為徐朝光之繼承人，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均須由全體公同共有人為原告，然相對人無正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均屬公同共有債權之行使，須得全體公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人始為適格。然本院於113年9月11日以新院玉民廉113訴863字第35822號函命相對人5日內陳報是否同意為原告，若不同意為原告，是否有拒絕之正當理由，上開函文並均於113年9月16日送達（回證卷第5-13頁），然相對人迄今均未陳報，足見相對人無正當理由拒絕同為原告。從而，聲請人聲請裁定命相對人追加為共同原告，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-05

SCDV-113-訴-863-20241105-1