Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分手

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第55號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丙○○ 受 安 置人 Ａ （詳如真實姓名對照表） 法定代理人 Ｆ （詳如真實姓名對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國一一四年六月十一日止。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦 為同法第57條第1 、2 項所明定。　　 二、本件聲請意旨：㈠本件兒少Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ為四兄弟妹，均由案 母Ｆ離婚後獨自監護，後來案生父Ｈ與案母Ｆ相戀，進而同居 將近二年，並生有兒童Ａ，後二人分手，由案母Ｆ獨自扶養五 名子女，全戶六人同住，案母Ｆ無穩定勞動收入來源，僅能 仰賴社政補助。110年5月19日因家庭功能不彰及有受暴疑慮 ，經社工評估予以緊急安置兒少Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ，並經本院裁定 繼續安置及延長安置在案。另110年9月9日下午2點40分，案 母Ｆ因多次酒駕未繳納罰金及其他未執行勞動役等遭到警方 通緝，由警方帶回偵查隊偵訊，並請聲請人社工前往評估兒 童Ａ後續照顧安排，經協調後案母Ｆ友人亦主動表示目前生活 狀況困難而無法協助照顧兒童Ａ，故兒童Ａ於110年9月9日下 午6點25分由社工帶回進行緊急安置，並經本院裁定繼續安 置及延長安置在案。㈡自兒童Ａ被安置後，案母Ｆ行蹤不明，1 13年10月也曾短暫出現在案外祖母家，隨後又下落不明。在 114年1月20日，案二阿姨Ｉ主動電話聯繫社工，告知案母Ｆ在 案外祖母家，主責社工請案二阿姨Ｉ轉告案母Ｆ希望其能到恆 春社會福利服務中心，並讓社工評估案母Ｆ親職能力及照顧 意願，故案母Ｆ於當日下午16點在該中心與社工會談，案母Ｆ 陳述其被友人騙去北部工作，因身分證被沒收，所以這幾年 一直在外地流浪，這次是用逃跑方式回來，希望重新開始， 也希望社工幫其媒合工作。目前案母Ｆ無駕照也無工作，僅 能借助在案二阿姨Ｉ家，故仍無法給予兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ基 本生活照顧。㈢主責社工評估案母Ｆ許久未見兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 、Ｅ，故於114年1月24日安排案母Ｆ、案二阿姨Ｉ、案外祖母 進行親子會面，過程中案母Ｆ因愧疚感，久久不能言語，透 過寄養社工協助緩解後，兒少Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ才與案母Ｆ有些 許互動。㈣案生父Ｈ自113年4月確認兒童Ａ為己所親生，故持 續穩定配合主責社工安排親子會面，本季共執行1次親子會 面及10天的過年返家適應，兒童Ａ表示很期待回到案生父Ｈ家 開始新生活；另外案生父Ｈ委託律師已遞出訴狀，法院也安 排社會工作者協會社工先與案生父Ｈ進行家庭訪視及評估， 待法院裁定案生父Ｈ為適任監護人後，再行提起重大決策會 議評估返家。㈤綜合上述，案母Ｆ雖已出現，但評估案母Ｆ親 職能力低落，須轉介家庭處遇服務社工以提升案母Ｆ親職量 能；另，持續追蹤兒童Ａ之改定監護司法程序進度，評估待 司法裁定前，兒童Ａ仍有安置之需求。聲請人為維護兒童Ａ之 最佳利益及保障兒童Ａ之人身安全，爰依兒童及少年福利與 權益保障法第57條規定聲請准予延長安置3 個月，以維護兒 童Ａ基本權益等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出身分資料對照表、戶政 全戶資料查詢作業畫面、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告 書、本院113年度護字第298號民事裁定、本院「兒童及少年 安置事件」法定代理人陳述意見單、屏東縣牽守關懷協會屏 東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、本院兒童與少 年安置事件陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼無自我 保護及求助能力，仍需持續在安全有利之環境接受教養及教 導，而案母Ｆ現無工作且借住親友家中，親職能力低落，無 法穩定提供兒童Ａ基本照顧，為確保兒童Ａ之人身安全及最佳 利益，應確有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定， 聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官 羅森德 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭松菊　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　　 附件　　　　　　　　　　　　　　　 身分資料對照表（114年度護字第55號） 　Ａ 乙○○　　民國000年0 月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　 (送達代收人及送達處所保密) 　　　　　　　（現安置中） 　Ｂ 林○○　　民國00年00月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上 　　　　　　　（現安置中） 　Ｃ 林○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上 　　　　　　　（現安置中） 　Ｄ 林○○　　民國000年0月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上 　　　　　　　（現安置中） 　Ｅ 林○○　　民國000年0月0日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上 　　　　　　　（現安置中） 　Ｆ 甲○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住同上 　　　　　　　 居屏東縣○○鎮○○○路000○0號 　Ｈ 陳○○　　民國00年0月0日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路00巷00號 　Ｉ 李○○　　民國00年0月00日生 　　　　　　　 身分證字號：Z000000000號 　　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路00巷00號 　　　　　　　 居屏東縣○○鎮○○○路000號

2025-03-03

PTDV-114-護-55-20250303-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達） 義務辯護人 李奇芳律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18443 、25764號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審重訴字 第2號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 KIM VAN DAT犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。 　　事　實 一、KIM VAN DAT（中文姓名：金文達，下以金文達稱之）與NGU YEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲，下以阮氏慶玲 稱之）原為未同居之男女朋友關係。金文達因不滿阮氏慶玲 於民國112年8月13日提出分手，即萌生殺害阮氏慶玲之意， 遂於同年月14日19時12分許，先至址設苗栗縣○○鎮○○路00號 之「優立購百貨生活館」購買鍋寶玫瑰料理刀（下稱系爭兇 刀）、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具（ 附表二編號2至4），並於同日向阮氏慶玲之友人吳文光詢問 阮氏慶玲之住處位置，且對吳文光謊稱欲南下送阮氏慶玲生 日禮物，故請吳文光向阮氏慶玲保密，勿透露金文達要前來 高雄一事。 二、金文達於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內 之前揭3把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊 息要求與阮氏慶玲碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許 ，搭乘鄭國基所駕駛之計程車前往阮氏慶玲工作地點（晉欣 食品股份有限公司，址設高雄市○○區○○○路0○0號）附近之舊 嘉新水泥廠前（址設高雄市○○區○○○路0號），試圖攔堵阮氏 慶玲，然未能遇見阮氏慶玲，訊息亦仍舊無回應，金文達遂 於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分 許，金文達又搭乘計程車至曾與阮氏慶玲一起前去、位於高 雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫阮 氏慶玲請求碰面。阮氏慶玲最終應允見面，而於同日22時55 分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園， 再搭載金文達上路欲前往吳文光之住處。詎於同日22時58分 許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際， 金文達基於殺人之故意，從隨身背包（附表編號5）拿出系 爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞阮氏慶玲頸部之方式， 持系爭兇刀朝阮氏慶玲之頸部割劃，阮氏慶玲因此人車倒地 ，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、 由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、 由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲 帶開口裸露等傷害而導致大量出血，金文達見阮氏慶玲不省 人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。 三、嗣於同日（112年8月15日）23時6分許，潘君冠駕車經過前 揭事發地點，見金文達、阮氏慶玲倒臥血泊中旋撥打電話請 求救護，惟阮氏慶玲於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院 前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效 而死亡。 四、案經阮氏慶玲之父阮文青訴由高雄市政府警察局岡山分局（ 下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告金文 達及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形， 仍表示同意具有證據能力（重訴卷第322-323頁），嗣於審 判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認 定事實之依據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於112年8月15日與被害人阮氏慶玲聯繫、 見面，最終持系爭兇刀殺害被害人，而願意坦認犯殺人罪， 惟辯稱：其並非預謀犯案，是因為112年8月12日當天有與被 害人約好三天後要在高雄碰面，且被害人請託其幫忙買削水 果使用之刀子，其才會在同年月14日購買包含系爭兇刀在內 之3把刀具，並於同年月15日將之一併攜帶南下，待與被害 人見面後要交給被害人云云。經查： 　㈠下列事實有證人即發現案發而協助通報救護之人潘君冠、證 人即計程車司機鄭國基、證人即計程車司機陳崑寶、證人吳 文光之證詞，及被告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明 書、被害人之高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天 派出所搜索暨扣押筆錄、岡山分局扣押物品目錄表、員警職 務報告、案發現場示意圖、現場暨蒐證照片、監視錄影畫面 翻拍照片、岡山分局現場相片冊、岡山分局之被害人相驗暨 複驗相片冊、被告手機相簿內截圖、車輛詳細資料報表、岡 山分局壽天派出所110報案紀錄單、臺灣橋頭地方檢察署檢 驗報告書、同署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報 告書暨鑑定報告書、岡山分局扣押物品清單、被告於案發當 日之行程時序表暨google地圖、岡山分局壽天派出所查訪紀 錄表、「優立購百貨生活館」銷貨單、警方帶同被告前往「 優立購百貨生活館」蒐證之google地圖暨照片可佐（警卷第 23、29、31-33、55-59、65-67、81-85、93-279、361-363 、389、393-394頁，相卷第145-157、273-285頁，偵一卷第 23-26、113-116、209-210、225、233-243、307-339頁）， 且為被告所不爭執，應可認定： 　⒈被害人於112年8月13日向被告提出分手，被告復於同年月14 日19時12分許，至「優立購百貨生活館」購買系爭兇刀、御 膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具，並於同日 詢問證人吳文光關於被害人之住處位置，且向證人吳文光表 示欲南下送被害人生日禮物，請證人吳文光勿對被害人透露 被告要前來高雄一事。 　⒉被告於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之3 把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與 被害人碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘證人 鄭國基所駕駛之計程車前往被害人工作地點附近之舊嘉新水 泥廠，試圖攔堵被害人，然未能遇見被害人，訊息亦仍舊無 回應，被告遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於 同日19時52分許，被告又搭乘計程車至曾與被害人一起前去 、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗 試聯繫被害人請求碰面。被害人最終應允見面，而於同日22 時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公 園，再搭載被告上路欲前往證人吳文光之住處。詎於同日22 時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷 之際，被告從隨身背包拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往 前環繞被害人頸部之方式，持系爭兇刀朝被害人之頸部割劃 ，被害人因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷 口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷 口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、 右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血， 被告見被害人不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。 　⒊嗣於同日23時6分許，證人潘君冠駕車經過前揭事發地點，見 被告、被害人倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟被害人於 同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳， 復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。　 　㈡就被告是否預謀殺害被害人乙節，被告固以前詞置辯，然而 ： 　⒈被告是自己決定於112年8月15日南下高雄找被害人，雙方並 無相約見面 　⑴證人吳文光證稱：112年8月14日被告有傳訊息來問起被害人 ，表示準備要給被害人慶生。嗣於翌日（15日）下午，被告 又傳訊息給其詢問被害人有沒有去上班，其到公司後沒看到 被害人，就傳訊息跟被害人說被告在找她，但被害人要其別 理會被告，直接轉達被告說被害人有去上班即可，但事實上 被害人當天是請假要出去玩等語（偵一卷第25、114頁）； 證人即被害人之室友黃氏海復證稱：112年8月15日當天其與 被害人一起放假，並在18時至20時間一同出門逛街乙情（警 卷第36頁），均與附表一編號1至3之訊息紀錄互核相符，足 認被害人112年8月15日之既定行程是與證人黃氏海相約出遊 ，而非與被告約定碰面。 　⑵被告自承：其與被害人平常上班日是用facebook或通訊軟體 打電話聯絡，也會刻意排休假一起出去玩；案發當天係其第 2次來高雄，第1次是112年7月來找被害人，再一同去屏東玩 等語（偵一卷第52頁），復於審理中為精神鑑定時表示：其 和被害人兩人工作時間不一定，大多是透過facebook聯絡， 實體見面不多，因為被害人住公司宿舍，因此大多時間是被 害人坐車到被告苗栗租屋處找其，其只有2次南下找被害人 ，一次是112年7月、一次是案發當天等情（重訴卷第169頁 ），然112年8月15日是週二上班日，被害人原須工作，係因 與證人黃氏海講好要一同出遊才請假，業如前述，則被告關 於其與被害人相約於112年8月15日在高雄見面之辯解，與2 人間相處約會之習慣不符，已難遽信。其次，證人黃氏海證 稱：其於112年8月15日和被害人一起放假去逛街時，才聽被 害人說她有男朋友，但已經分手，不過被害人心情似乎不受 影響，還是有說有笑的等語（警卷第36頁）；併細譯上開證 人吳文光之證詞、附表一編號3之訊息內容，被害人不僅故 意不讀被告傳來之訊息、關掉通訊軟體之聊天訊號，且要求 證人吳文光對被告撒謊自己有去上班，此外，被告於112年8 月14、15日撥打數通電話予被害人，被害人全部拒絕接聽， 有被告手機中通話紀錄之截圖附卷可稽（警卷第369頁）， 可見被害人分手心意已決，不願被告知悉自己行蹤，不留挽 回餘地，更遑論與被告相約見面。又觀諸附表一編號5之訊 息內容，112年8月15日整日均係被告單方面哀求被害人與之 見面，被告甚至必須向被害人更新自己之所在地點，實無任 何跡象顯示被害人於之前有應允或承諾被告要在該日碰面。 準此，被告應係自己決定於112年8月15日南下找被害人，兩 人並無事前約定要於是日見面，附表一編號3訊息中被害人 稱「他（指被告）自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫 忙啊」，即為適證。 　⑶證人即被告之仲介張碧純證稱：112年8月15日11時7分許，被 告之老闆娘傳訊息表示被告沒去上班，請其去了解一下，其 打電話給被告但無人回應，直到16時4分許，被告才回電說 身體不舒服要請假等節（警卷第51頁）；另證人即被告之母 蘆氏桃結證：112年8月15日被告未到公司，老闆打電話給仲 介，仲介再打給其告知此事，其因此前去被告住處查看，但 被告不在，嗣其聯繫上被告有問他「為何不去上班也不跟老 闆、仲介說」等情（偵一卷第119頁），並有附表一編號6之 訊息紀錄可憑，被告身為外籍移工，在臺工作之出勤狀況及 表現至關重要，如被告、被害人早在112年8月12日即約好3 天後要在高雄聚首，被告理應事先告假，而非待老闆、仲介 發現其曠職，再透過母親告誡後，才姍姍來遲地以隨便之理 由搪塞請假。就此被告固主張其有請同事陳文勇幫忙向公司 請假（重訴卷第171、324頁），惟參以被告與陳文勇間112 年8月15日18時許之訊息紀錄（偵一卷第294、349頁），陳 文勇稱「你在哪裡?」、「你去阿玲家嗎?」、「你今晚會回 來嗎?」、「我剛回到家就看到你媽媽在這裡」、「你媽媽 說你要休息就親自告訴雇主或仲介」等語，對於被告當日去 向、是否請假等事不甚清楚，自難採信被告有事先委託陳文 勇幫忙請假之說詞。 　⑷再者，被告陳稱：其第一次來高雄是在112年7月，在高雄都 是被害人騎機車搭載其移動，案發當天是第二次來，但其與 被害人沒有約見面之確切時間、地點，被害人說「到高雄就 連絡她，她的工作沒關係」等語（重訴卷第250-251、323-3 24頁），雙方既明知被告對高雄人生地不熟，且無代步交通 工具，卻未詳細約定碰面之時間地點，顯與常情有悖。又被 告坦認：其搭乘鄭國基之計程車前往被害人公司附近之舊嘉 新水泥廠，是為了要堵被害人乙情在案（重訴卷第324頁） ，其手機內亦有曾搜尋被害人公司之相關紀錄（警卷第361 頁）；而證人鄭國基尚證稱：其於112年8月15日中午在岡山 火車站搭載被告去舊嘉新水泥廠，被告下車時有向其要名片 ，並說還要叫車，當天16時55分被告又打電話給其，其斯時 剛好有客人，直到17時30分才到舊嘉新水泥廠搭載被告回岡 山火車站，下車時被告要求加入其LINE帳號，表示這樣晚上 叫車比較方便等語（警卷第56-59頁），自被告之舉措以觀 ，其至被害人工作地點守株待兔，並尋求計程車司機之聯絡 方式以便叫車移動，足認被告根本沒有把握當天被害人會現 身，兩人間實無事前相約見面之事實。 　⑸末被告針對與被害人約定碰面之過程說詞前後不一，一下稱 係用通訊軟體MESSENGER通話（警卷第9頁），嗣稱是用MESS ENGER訊息（偵一卷第48頁），後改稱係打電話（偵一卷第3 05頁）。又若被告、被害人確實相約於112年8月15日在高雄 見面，被告何須於前一日向證人吳文光訛稱要給被害人生日 驚喜而打探被害人住處，且要求證人吳文光「不要跟玲說」 （詳如附表一編號3），益徵被告與被害人間並無碰面之約 定，被告係自己決定要於是日南下找被害人甚明。 　⒉包含系爭兇刀在內之3把刀具是被告自己決定要購買，並無被 害人委託被告購買之情事 　⑴關於包含系爭兇刀在內之3把刀具，被告於偵查初期陳稱：該 等刀具是被害人於112年6月間表示有切菜、削水果之需求而 委託其在當月購得，112年8月15日順便帶來高雄要交給被害 人等語（警卷第12頁、偵一卷第48頁），檢察官就此詢問「 112年7月間也有南下與被害人見面，何以未將該等刀具帶給 被害人?」，被告尚明確答以「112年7月我找被害人約會， 忘了帶」（偵一卷第120頁）。然經檢警進一步查證，發現 該等刀具之購買時間乃案發前一日（112年8月14日）19時12 分許，有「優立購百貨生活館」查訪紀錄表、銷貨單附卷可 考（偵一卷第307-309頁），被告見狀即改稱：被害人是在1 12年8月12日與其相約要在15日見面之同時請其幫忙買刀， 故其於112年8月14日前去購買該等刀具，翌日一併攜帶南下 ，之前是因為精神混亂才講錯等情（偵一卷第289、294、30 5頁），可見被告隨偵查進度更易其說詞，已有可疑。 　⑵證人黃氏海復證稱：其與被害人同住宿舍時，有和其他室友 合資買一把刀切菜、削水果，被害人平常也會買水果回來自 己切，宿舍廚房內擺放之餐具是讓大家共同使用等節（偵一 卷第20-21頁），參照該廚房之照片（偵一卷第17頁），碗 盤、筷子、湯匙及剪刀等餐具確實一應俱全。又被告、被害 人分隔兩地，見面頻率低，業如前述，而刀具小至超商、大 至量販商場等地均有販售，且價值非高，殊難想像被害人有 何必要特地委託被告在苗栗購買後再帶來高雄。 　⑶再者，包含系爭兇刀在內之3把刀具在店內販售時本均有外包 裝（偵一卷第317-319頁、證據卷第11頁），俟案發後警方 到場處理之際，該等刀具皆已無外包裝（警卷第201-202、2 04-205頁），酌以該等刀具原來之用途俱是切割食物，基於 衛生及安全考量，應不致在使用前開拆包裝，若係代人購買 刀具之狀況下尤其為是，惟被告坦承係其將該等刀具之包裝 全數拆除乙節在卷（偵一卷第48頁），又其與被害人間並無 約定於112年8月15日見面一事，亦經本院認定如前，足證被 告是自己決定於112年8月14日前去購買該等刀具，而非出於 被害人之委託。 　㈢證人蘆氏桃結證：其常聽被害人說，被告會威脅、恐嚇她， 說要害她、殺她，故其才傳如警卷第283頁之訊息告誡被告 別威脅被害人等語（偵一卷第118-119頁），被告之手機內 亦存有其恫嚇被害人之MESSENGER訊息截圖（警卷第365頁、 偵一卷第172-173頁），被告於案發日南下前甚至再次傳送 恐嚇訊息予被害人如附表一編號4所示。又比對被告、證人 蘆氏桃間之訊息紀錄（警卷第285、289頁），被告購買刀具 （112年8月14日19時12分）後之同日23時57分傳送訊息「有 什麼事情發生的話，請讓兒子先向媽媽道歉」，復於坐火車 南下（同年月15日11時22分抵達岡山）後之同日11時43分傳 送訊息「媽媽，兒子對媽媽真的很抱歉，兒子還沒對媽媽盡 養育之恩，而帶給媽媽負擔而已，媽媽，兒子真的很對不起 你」、「完了，兒子已經沒有希望了，兒子已經無法再努力 了」，是被告對被害人提出分手乙情深感憤恨，絕望之下不 惜採取激烈手段之情溢於言表，因認其買刀後南下找被害人 之舉措應有與被害人玉石俱焚之意。 　㈣被告將包含系爭兇刀在內之3把刀具包裝全部拆封一事，業如 前述，又以該等刀具之長度而言，3把刀均能完全放入被告 於案發時所攜帶之背包內，然被告唯獨將系爭兇刀擺放在該 背包深度較淺之側袋（其他2把刀則放入包內，合上包蓋） ，使刀柄外凸等情，經被告供承明確（偵一卷第51頁），且 有相關照片附卷可查（警卷第201-202頁、偵一卷第43、209 -210頁）。再佐以本案情節係被害人騎乘機車搭載被告過程 中，遭被告持刀自後往前環繞被害人頸部而割喉，且被告尚 陳稱：其左手拿著塑膠袋，背包放在塑膠袋內，系爭兇刀放 在該背包之側袋，因系爭兇刀比較長所以凸出來，其就可以 直接用右手從塑膠袋內拿出系爭兇刀，伸到被害人脖子前， 由左往右劃過被害人脖子等語（偵一卷第51頁），足徵被告 係刻意將系爭兇刀以輕易、順手拿取之方式擺放，以便行兇 。此外被告亦曾兩度坦認：112年8月15日當天其本來就有預 想，如果被害人要分手，就要持刀攻擊被害人，也因此有在 稍早傳訊息向媽媽、姊姊等家人道別；由於和被害人在112 年8月13日吵架，才會於同年月15日用刀割劃被害人頸部等 情不諱（聲羈卷第28-29頁、偵一卷第123頁參照）。基此， 被告購刀後南下高雄，央求被害人出來見面，再趁被害人無 防備之際持刀殺害被害人，應為其犯罪計畫之全貌，被告係 預謀殺人乙節，洵堪確認。 　㈤至辯護人猶以：被告若有意以刀具殺人，不會一次購買除了 系爭兇刀外，還有調理刀、去果皮之刨刀等3把刀；另被告 犯案後有自刎之行為，若其意在殺害被害人，將被害人割喉 後直接離開現場即可，無須自我了結，可見被告並非預謀殺 害被害人等語為被告辯護（重訴卷第328頁）。惟不論是系 爭兇刀，抑或是另外2把之調理刀、刨刀，均為刀刃前端尖 銳、可傷害人體，具有危險性之刀具，此見該3把刀之照片 即明（警卷第212-215頁），又被告在行為前已生與被害人 玉石俱焚之意乙情，業經本院詳述如前，故被告準備之刀具 數量為何、事發後是否自殘等節，均無從為有利被告之認定 。 　㈥綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，其犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡另辯護人曾請求將被告送精神鑑定，結果略以：綜合鑑定內 容、心理測驗、精神狀態檢查、心理師心理衡鑑結果、檢警 偵辦內容及相關證物等資料，被告於犯罪行為時之精神狀態 ，並未受到精神或情緒症狀所影響，未出現符合「因精神障 礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低之情形」等情，有高雄市立凱旋 醫院精神鑑定書在卷可佐（重訴卷第153-185頁），辯護人 嗣亦當庭表示不再主張刑法第19條之減刑事由（重訴卷第32 6頁），本院綜核上開鑑定意見及卷內事證，認被告並無可 得適用刑法第19條減免其刑之情形，附此敘明。 　㈢量刑部分 　⒈殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第271 條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之 一，終究為極刑，其適用範圍應限於特殊、例外之情形，而 非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是所定死刑之 最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑 事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。 於此範圍內，死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害 生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。就故意殺人罪之 構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意 或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重 之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於 未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人 既遂之情形，亦不當然有死刑規定之適用，仍須由法院綜合 考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危 險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪 情狀（即刑法57條第1至3款、7至9款之科刑標準），進一步 確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難 性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及 危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。又就個 案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，法院於個案量刑時，尚須 進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（即刑法第57條第4至6 款、第10款之科刑標準），以判斷被告是否有再犯類似最嚴 重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須 採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲法法庭113年憲 判字第8號判決意旨參照）。 ⒉爰審酌： 　⑴被告僅因不滿女友即被害人欲與之分手，即購買3把刀具預謀 殺人，復於被害人現身與其碰面之際，基於直接故意下手殺 害被害人得逞，剝奪被害人之生命，亦造成被害人家屬心理 上無法磨滅之痛苦，對社會治安產生不良影響，犯罪所生損 害重大。其次，被告於本案所使用之兇器為料理刀，係趁被 害人騎乘機車搭載其之機會，以自後座往前環繞被害人頸部 之方式，持刀割劃被害人頸部，傷及被害人臉部、頸部，甚 至切斷被害人頸動脈，割破被害人甲狀腺軟骨及聲帶，被害 人因此大量出血而死亡，可見被告出手力道甚重、犯罪手段 殘忍，已該當犯罪情節最嚴重之情形。 ⑵再考量被告於偵審程序始終坦承犯殺人罪，惟否認有「預謀 」殺害被害人，而辯稱其與被害人本即約定於事發當日見面 、受被害人之託購買刀具等情之犯後態度；及被告之母蘆氏 桃日前出面代被告與被害人家屬以賠償新臺幣50萬元達成刑 事部分之和解，且已給付完畢乙節，經告訴代理人供述明確 ；併參考告訴代理人、檢察官對於本案量刑之意見（重訴卷 第327-328頁）。 ⑶又斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），非視法律於無物而慣常犯罪之人，且年紀尚輕，應仍有 再教化之可能，兼衡其之智識程度及經濟、健康狀況等一切 情狀（重訴卷第327頁），本院認尚無對被告宣告死刑，使 其永久與社會隔離之必要，而量處如主文所示之刑。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有勞動部 廢止被告在臺聘僱許可之113年4月16日勞動發法字第113050 6141號函在卷可查（證據卷第23-25頁），再斟酌被告因感 情糾紛即持刀刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被 告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告 預謀殺人而購買3把刀具，再坐火車南下後不斷發送訊息請 求被害人見面，最終伺機下手殺害被害人等節，經本院認定 如前，是扣案如附表二編號1、2之手機、系爭兇刀，及盛裝 系爭兇刀之附表二編號5背包，均為被告所有、用於本案犯 罪之物，附表二編號3、4之刀具則係供犯罪預備之物，皆應 依上開規定宣告沒收。至附表二編號6、7暨8之扣案物，前 者與本案無關，後者則為被害人所有，俱不予沒收之，併此 陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏、劉維哲、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察 官陳秉志、林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 黃右萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表一：訊息紀錄 編號 對話人 時間 訊息內容 備註 1 被告 （簡稱金） V.S 吳文光 （簡稱吳） 112年8月14日11時5分至11時15分許 吳：有喔，弟弟。 金：哥哥知道玲（即被害人）的住宿處嗎?我下去送她生日禮物。但哥哥不要跟玲說，想要給他一點驚喜。 吳：玲住宿舍，哪有在外租房子。 金：就是宿舍。 吳：哈哈，哥哥不知道她公司租的女生宿舍在哪裡，只知道在岡山早市附近。公司禁止男生去，所以我們也不知道。 金：好的。 吳：岡山早市附近。 金：是的，我知道在那附近。 偵一卷第343頁。 此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 2 被告 （簡稱金） V.S 吳文光 （簡稱吳） 112年8月15日17時29分至20時36分許 金：哥哥今天有去上班嗎? 吳：有的，我現在到公司。 金：你有看到阿玲去上班嗎?我下來找玲但玲沒有來接我， 吳：哥哥也不知道玲有沒有上班，哥哥現在才到公司。 金：好的，哥哥走到公司飯堂，假如看到玲，請跟我說。 吳：玲已經下去工廠了。 金：好的。剛剛哥哥有遇見玲嗎? 吳：哥哥沒看到。 金：好的。 吳：你已經到岡山了嗎? 金：玲傳簡訊給哥哥說我下來嗎? 吳：沒有。你剛才跟哥哥說你來了。 金：好的。我也不知道這裡是哪裡。 偵一卷第344頁。 此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 3 被害人 （簡稱阮） V.S 吳文光 （簡稱吳） 112年8月15日20時17分至35分許 吳：ㄟ玲妹妹。（傳送圖片） 阮：你跟他（即被告）說「我這麼晚去上班就不會遇到了」。他問我有沒有去上班。 吳：他已經下來高雄了。 阮：不管他。他叫我去幹嘛啊。 吳：媽的，把我牽扯到你們的事情裡面我得到什麼好處。 阮：我怎麼知道。 吳：（傳送圖片） 阮：他一直問我有沒有去上班。 吳：妹妹關掉聊天訊號吧，訊號一直掛在線 　　上就等於你沒有去上班。 阮：在哪裡啊?在哪裡關掉訊號? 吳：（傳送圖片） 阮：好了。 吳：阿達這個傢伙已經南下來高雄了。 阮：也許吧。我不讀留言。 吳：可能他騙妳。妳就當作不知道他在哪裡。他又不是五歲小孩。 阮：我投降。他自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊。 吳：為何請假? 阮：累就在家裡玩。 吳：可怕喔（意思是不把工作當一回事)。請假在家是要出去玩喔? 阮：哈哈有人約我，我才出去玩。 吳：誰約妳啊? 阮：阿海姊。 吳：太厲害了，阿海寵壞妳了。 阮：哈哈。 偵一卷第31-35頁、重訴卷第295-297頁 4 被告 （簡稱金） V.S 被害人 （簡稱阮） 112年8月13日7時37至56分 金：好了好了，妹妹可以如償所願了。等著 　　吧。 偵一卷第279、292-293頁、證據卷第17頁。 此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 112年8月14日8時40分至112年8月15日11時20分 金：妹妹應該要記得，所有事情都是由妹妹 　　決定和選擇。 阮：什麼? 阮：對了。 金：妹妹都說對了，唉。 5 被告 （簡稱金） V.S 被害人 （簡稱阮） 112年8月15日19時16分至20時57分 金：妹妹為什麼會這樣? 　　哥哥很心痛。 　　為什麼妳有這種惡意? 　　妳出來一下下吧。 　　之後妳回去都可以。 　　妹妹沒去哪裡，都只在房間而已啦，求求妳出來跟哥哥見面一下吧。 　　哥哥就在平和（指和平公園）那裡。妹妹出來跟哥哥見面一下下吧。 　　哥哥手機快沒電了，哥哥傳位置圖給妳了。 　　哥哥的手機電池指剩下2%而已，妹妹出來跟哥哥見面一下吧。 　　妹妹出來跟哥哥見面一下吧。 證據卷第19頁。 此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 6 被告 （簡稱金） V.S 蘆氏桃 （簡稱蘆） 113年8月15日12時31分至13時32分 金：兒子不在家。 蘆：兒子去哪裡? 　　兒子不去上班，還是要跟公司講一下。 金：活著嗎?兒子不想再活了。 蘆：兒子在這裡是去公司上班，不去也要跟老闆說一下，不是想要怎麼樣都可以。戀愛是兒子的事情，不要讓媽媽瘋起來。 警卷第289-291頁（節錄） 112年8月15日17時27分 蘆：（撥打電話）媽媽正在兒子的房間。 金：兒子不在家。 附表二：扣案物 編號 扣案物品項 所有人 1 手機1部 被告 2 鍋寶玫瑰料理刀1把（即系爭兇刀） 被告 3 御膳坊小理刀1把 被告 4 鑫吉美白鐵多功能瓜刨1把 被告 5 黑色背包1個 被告 6 金文達證件1包 被告（已領回，警卷第89頁） 7 手機1部 被害人 8 阮氏慶玲證件1包 被害人（已經家屬領回，偵一卷第99頁） 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-8-20250227-6

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗翰 指定辯護人 廖柏豪律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10708號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號2所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為代號AV000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）之國中生物老師，兩人於110年 10月中旬某日交往成為男女朋友。詎甲○○明知A女為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之單 一犯意，於110年11月間，接續利用其所有SONY廠牌手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張），透過通訊軟體MESSENGE R，要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位之性影像予其觀看， A女因而先後在其位於高雄市茄萣區之住所，以手機自行拍 攝裸露胸部、陰部之性影像7張後，透過MESSENGER傳送予甲 ○○。嗣甲○○承前引誘使少年自行拍攝性影像之單一犯意，於 110年11月間再度要求A女自行拍攝性影像予其觀看，A女不 從，甲○○竟將原引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，提升至 脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，持其上開手機，透過ME SSENGER向A女恫稱：若不自行拍攝性影像，就要分手等語。 A女因擔憂遭分手，遂依甲○○指示，在其上開住所，以手機 自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像1張後，透過MESSENGER傳 送予甲○○。嗣因A女國中導師得知此事後通報處理，始悉上 情。 二、案經A女父親（代號AV000-Z000000000A號，真實姓名年籍詳 卷，下稱A父）訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所 引用各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審 判程序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（訴卷第88、 165至168頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程 序均坦承不諱（偵卷第7至10、47至49頁，訴卷第85至91、1 63至172頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵訊之證述相 符（偵卷第17至19、33至35頁），並有兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表、兒少保護案件 通報表、兒少性剝削事件報告單（均置於密件袋）、高雄市 政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年1月5日函文（ 訴卷第55頁）、A女就讀之國民中學113年1月9日函文暨所附 A女相關輔導紀錄（訴卷第57至61頁）、高雄市政府警察局 湖內分局113年7月8日函文暨所附員警職務報告書（訴卷第9 9至101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布，並自同年2月17日起生效施 行。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『 製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒 童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上 亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立 之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自 行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為 單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰 之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情 形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年2月8日修正新 增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不 利之情形，自應逕行適用新法。是以，本案被告使A女自行 拍攝祼露胸部、陰部等身體隱私部位之影像，客觀上足以刺 激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的 道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所 規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以上開引誘、脅迫 方式，使A女自行拍攝性影像，合於兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像、第3項脅迫使 少年自行拍攝性影像之要件，堪可認定。 　㈡按行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，係單純 的犯意提升或變更，反之則屬另行起意，應論以數罪。查本 案被告先「引誘」使A女自行拍攝裸露胸部、陰部之性影像 得逞後，因A女拒絕繼續拍攝，被告竟改以「脅迫」使A女自 行拍攝性影像，核被告前揭數個舉動，係在密接之時、地為 之，其基於單一整體犯意，就同一被害人，為達到使A女自 行拍攝性影像之同一目的，轉化原來「引誘」之犯意，改依 「脅迫」之犯意而繼續其犯罪行為，並非另行起意，其轉化 犯意之前後，仍應分別整體評價為一個脅迫使少年自行拍攝 性影像之行為。 　㈢核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 　㈣辯護人雖以被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之罪，最低本刑為7年以上有期徒刑，就侵害被害人之法益 及犯罪手段而言，若依前開規定量處最低本刑，猶嫌過重， 有情輕法重之虞，請求依刑法第59條規定對被告酌量減輕其 刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。查依兒童及少年性剝削防制條例之 立法、修正等緣由及其保護規範目的，就兒童色情案件在國 際社會既經認定係對兒童及少年性虐待及性剝削之具體呈現 ，屬最嚴重犯罪之一，且兒童或少年對於性自主、自我判斷 力與保護能力尚未完全成熟，倘遭他人利用該等實力落差， 將極易使兒童或少年遭工具化，淪為性客體而干擾其人格發 展，遑論現今網際網路發展迅速，影響無遠弗屆，兒童或少 年之色情物品一經拍攝、製造流傳至網際網路上，乃長時間 存在，對兒童或少年之身心健康、隱私權侵害甚鉅，若遭獲 取足以特定該兒童或少年之個人資訊，更無從遏止對兒童或 少年一再傷害。又被告身為A女之老師，竟以上開引誘、脅 迫手段使A女自行拍攝性影像，妨害A女之身心健全發展非輕 ，且被告雖於偵審中均坦承犯行，然迄今未能與A女或A父成 立調解、和解或獲取諒解（訴卷第93、113頁），亦難認被 告所為有何特殊之原因與環境，在客觀上具有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，要無量處最低度刑期猶 嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為師生關係，被告 於案發時為成年人，A女為少年，兩人年齡及智識程度有相 當差距，且被告身為學校之老師，應對學生善盡保護教育責 任，卻未思自我克制，明知A女性自主決定權及判斷能力均 未成熟，猶為滿足自己之私慾，引誘使A女自行拍攝性影像 傳送予被告觀覽，嗣僅因A女拒絕繼續拍攝，竟以分手為由 ，脅迫使A女自行拍攝性影像傳送予被告，嚴重影響A女身心 健康發展，所為殊值非難。並衡量被告雖於偵審中均坦承犯 行，然未能與A女或A父達成和解或調解（訴卷第93、113頁 ）之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節、造成 之危害程度，及被告自述碩士畢業，目前擔任補習班老師， 月收入新臺幣3萬元、離婚、無子女、獨自居住之智識程度 與生活狀況（訴卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字 第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該 條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒 童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規 定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用 裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律 適用新法相關規定，先予敘明。 　㈡查本案A女之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。被告雖供稱 ：A女於傳送性影像後，會自行收回，伊沒有儲存A女性影像 等語（偵卷第48頁，訴卷第88頁），核與A女之證述相符（ 偵卷第34頁，訴卷第90頁）。然警方並未查看被告手機確認 該等性影像是否刪除，有高雄市政府警察局湖內分局113年7 月8日函文暨所附職務報告書可佐（訴卷第99至101頁）。鑑 於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科 技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護 被害人立場，就本案所有性影像仍應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。 　㈢本案性影像均係由A女自行拍攝，是拍攝性影像之工具，屬於 被害人，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規 定，不宣告沒收。 　㈣被告係利用其所有之SONY廠牌手機1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），透過MESSENGER引誘、脅迫使A女自行拍攝性影 像等情，為被告所自承（訴卷第169頁）。該門號及SIM卡固 與兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有 別，而不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之 物，雖未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 物品名稱、數量 1 未扣案甲○○所有之SONY廠牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張） 2 未扣案A女自行拍攝之裸露胸部、陰部性影像捌張

2025-02-27

CTDM-112-訴-410-20250227-1

易
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第47號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13412號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐嘉宏持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號１所示物品沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　徐嘉宏知悉愷他命(Ketamine)係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年11月12 日中午12時許，在嘉義市○區○○街000號麗景汽車旅館向暱稱 「SF順豐快遞營業」成年男子以新臺幣1萬5000元購買愷他 命10包（檢驗前總淨重32.7221公克、總純質淨重23.9691公 克）而自斯時起持有之。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用 之傳聞證據，檢察官及被告徐嘉宏於審判程序中均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之 情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具 有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告就犯罪事實坦承不諱(警卷第1頁至第4頁、偵卷第1 0頁至第11頁、本院卷第61頁)，並有自願受搜索同意書(警 卷第9頁)、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(警卷第10頁至第14頁)、自願受採尿 同意書(警卷第15頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表(警卷第17頁)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(偵卷第26頁)、嘉義市政府警察局第二分局毒品危害 防制條例案毒品初步檢驗報告單(警卷第16頁)、嘉義市政府 警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表(警卷第1 9頁)、搜索現場照片(警卷第20頁至第27頁)、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1131100548、0000000000號鑑驗書(偵 卷第28頁至第30頁)、扣案物照片(本院卷第35、43頁)及臺 灣嘉義地方檢察署114年度安保字第43號扣押物品清單(本院 卷第51頁)與臺灣嘉義地方檢察署114年度保管字第170號扣 押物品清單(本院卷第49頁)可佐，被告任意性自白與事實相 符，被告犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告自113年11月12日起至 同月14日為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以 上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪 行為繼續而僅論以一罪。 　㈡爰審酌被告前有持有毒品相關案件前案紀錄，仍無視政府杜 絕毒品政策及毒品對人之身心危害甚鉅，購買如附表編號１ 所示物品而持有，足以助長毒品流通影響社會秩序，殊非可 取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳二、三專畢業之 智識程度，未婚、育有1名子女、從事瀝青工作，與家人同 住，家庭經濟狀況小康及犯罪動機係與女友分手等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢扣案如附表編號１所示物品經鑑定結果檢出第三級毒品成分屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。至扣案如附 表編號２所示物品與本案犯行無關亦非違禁物，不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原 則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定報告及備註 １ 愷他命 10包 壹、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100548號鑑驗書(偵卷第28頁) 鑑驗結果： 一、B0000000(編號1) ㈠晶體。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重4.8293公克，驗餘淨重4.8065公克。　 二、B0000000(編號10) ㈠白色粉末。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重2.2300公克，驗餘淨重2.1212公克。 備考：送驗晶體9包，總毛重32.91公克、白色粉末乙包；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、白色粉末乙包(編號10) 貳、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書(偵卷第29頁) 鑑驗結果： 一、B0000000(取樣自檢品編號B0000000) ㈠晶體。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重4.8293公克，驗餘淨重4.6215公克。 ③愷他命(Ketamine)檢驗前淨重4.8293公克，純度74％，純質淨重3.5737公克。 二、B0000000(取樣自檢品編號B0000000) ㈠白色粉末。 ①檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 ②送驗淨重2.2300公克，驗餘淨重2.0524公克。 ③愷他命(Ketamine)檢驗前淨重2.2300公克，純度63％，純質淨重1.4049公克。 備考： ①檢品編號B0000000(晶體乙包)，推估檢品9包，檢驗前淨重30.4921公克，愷他命(Ketamine)純質淨重22.5642公克。 ②愷他命(Ketamine)推估檢驗前總淨重32.7221公克，總純質淨重23.9691公克。 參、嘉義地檢署114年度安保字第43號扣押物品清單(本院卷第51頁) ２ K盤 1個 嘉義地檢署114年度保管字第170號扣押物品清單(本院卷第49頁)

2025-02-27

CYDM-114-易-47-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第888號 原 告 吳維斌 被 告 林愔予 訴訟代理人 簡羽萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月10日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年3月18日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人彭婕為夫妻，被告與彭婕曾任職同 一公司而為同事。被告明知彭婕為有夫之婦，竟勾引彭婕與 其發展超越朋友關係，除互傳表達愛意之對話外，更有以道 具為性行為，實已逾越一般普通朋友交往程度。原告知悉後 痛苦不堪、體重遽減而須求助於心理諮商師，更罹患焦慮症 、睡眠障礙而須求診於身心科醫師，可見彭婕與被告共同侵 害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告所提彭婕與被告間之對話紀錄，無確切日期、無完整上 下文義，何以判斷二人間之對話係於何時所為？何以有別於 一般普通朋友之情感？部分對話亦係彭婕主動表示愛意，被 告僅將彭婕視為好姊妹而表達深刻、友好情意或玩笑之回應 ，並無逾越同性好友之界線。況且，彭婕已到庭證稱未保留 其與被告間之對話，更無法得知彭婕與被告間對話之前後文 義究竟為何。又彭婕現與原告處於修補婚姻關係階段，是以 彭婕到庭證稱其與被告有擁抱、親吻、裸體撫摸等情，顯有 偏頗之虞，不應採信；另彭婕就其所稱與被告之交往情節， 未能具體說明時間、地點，實無從證明二人間有何侵害原告 配偶權之情事。原告雖稱其因而精神痛苦、體重遽減、罹患 焦慮症及睡眠障礙云云，然此應係彭婕單方向原告表示出軌 或喜歡上他人所致，與被告無涉；且從原告現又與彭婕孕育 新生兒乙情觀之，原告與彭婕之婚姻關係已有修復。 　㈡倘本院認被告應負侵害配偶權之損害賠償責任，依原告與彭 婕於民國111年1月13日深夜、14日凌晨之對話，原告表示「 我希望你先告訴我實情到底是什麼」，由此可知原告於此之 前早已看過彭婕手機，並查看彭婕與被告間對話，則原告於 113年1月12日始提出本件訴訟，應已罹於2年時效。此外， 原告迄未對彭婕提出侵害配偶權損害賠償之請求，又與彭婕 孕育新生兒，足見原告已免除彭婕此部分債務，依民法第27 6條第1項規定，應扣除彭婕之內部分擔額。 　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第19 5條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，是以 所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容 之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風 俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上 之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查： 　　⒈原告於106年5月28日與彭婕結婚迄今，而被告與彭婕曾任 職於同一公司而為（前）同事關係，且被告知悉彭婕為有 配偶之人等節，有原告之戶籍資料、彭婕與被告之勞工保 險投保資料等件在卷可查，並為兩造所不爭執，首堪認定 。 　　⒉原告主張被告故與彭婕交往，其等互動方式足以侵害其配 偶權乙節，業據提出彭婕與被告之Line對話紀錄為證（見 本院卷第21至59、125至129頁），並以彭婕到庭結證內容 為憑（見本院卷第178至184頁）。稽之前引彭婕與被告之 Line對話紀錄，二人互傳「想妳」、「喜歡妳」等語或貼 圖，被告甚至傳送「我想的是妳讓妳覺得很舒服的頻率耶 。不用一直衝啊，要延長快樂比較好」、「我是真的可以 想像妳就坐在我身上。或是把妳壓到牆邊慢慢脫掉妳的衣 服」等挑情話語（見本院卷第47、53頁）；而證人彭婕亦 到庭結證稱：卷附第21至59、125至129頁之Line對話紀錄 都是我跟被告在同事期間的對話。我跟被告一開始只是工 作上的交流，後來有單獨約出去喝咖啡，之後就自然而然 聊天更深入，後來就有一些肢體上的碰觸，包括擁抱、親 吻一兩次、裸體撫摸一兩次。約在111年1月間，原告覺得 我的表現很奇怪，我才向原告坦白並提出手機給原告看， 後來我就跟被告分手了，我跟被告交往期間大約半年等語 明確（見本院卷第178至179、182至183頁），再依一般社 會觀念加以觀察，彭婕與被告上開所為，應已逾越正常社 交之份際，足以破壞原告與彭婕共同生活之圓滿、安全及 幸福，共同侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節 重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第3項準用第1項等規定，請求被告賠償其非財產上之 損害，洵屬有據。 　　⒊被告雖辯稱原告所提出之Line對話紀錄無確切日期、無完 整上下文，至多僅為朋友間玩笑、開黃腔之回應；且證人 彭婕現與原告修復婚姻關係，容有偏頗疑慮云云。本院審 酌原告所提出之Line對話紀錄，雖無確切日期、無完整上 下文，然依前後接續對話尚無嬉鬧之意；而原告、證人彭 婕雖均陳稱現合力修復婚姻關係等語（見本院卷第180、2 94頁），然觀證人彭婕之證述內容並未全然迎合原告主張 （如原告另主張二人有以道具為性行為乙節）；至證人彭 婕雖未進一步具體證述其與被告之交往細節，並陳稱：「 我無法講得再詳細一點，因為我覺得對不起原告」、「（ 擁抱、親吻、裸體撫摸是發生在何時？何地？）具體時間 我忘記了，在被告車子裡親吻，其他忘記了」（見本院卷 第179頁），惟因羞愧、自責或怯場等複雜情緒而不願詳 述或回憶細節，尚屬人性之常，尚難執此遽認證人彭婕所 述不實。再考量證人彭婕上開經具結後所為證述內容，亦 屬涉及自身共同侵權行為之不利於己陳述，當無甘冒涉犯 刑事偽證罪責、民事共同侵權行為損害賠償責任等法律上 不利益，而故為虛偽證述之理。是以，被告此部分辯詞， 尚難採信。 　　⒋又不法侵害他人之身分法益，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額。茲審酌原告於112年度有 營利、薪資及其他所得計1,676,116元，名下有不動產2筆 、投資8筆，財產總額2,929,954元；被告112年度有薪資 、利息及其他所得計1,034,297元，名下有不動產4筆、車 輛1部，財產總額1,783,221元之經濟狀況（見本院限閱卷 第69至80頁），併參酌彭婕與被告之交往程度（即交往半 年，期間為擁抱、親吻、裸體撫摸數次）、原告所受影響 ，以及彭婕已努力修復與原告之婚姻關係等一切情狀，因 認原告因本件侵害配偶權事實得請求被告賠償非財產上之 損害以60,000元為允當。 　㈡再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指 明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應 由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被 告辯稱原告應早於111年1月13日前即有所知情，為時效抗辯 並拒絕給付。經查，證人彭婕證稱伊係在公司辦理線上尾牙 抽獎前，向原告坦白伊與被告交往、伊係在線上尾牙抽獎當 天向被告提出分手等節（見本院卷第180頁），且據彭婕、 被告當時所共同任職之台灣富士通股份有限公司函覆稱該公 司係於111年1月14日辦理員工年終線上抽獎（見本院卷第20 1頁），是此至多僅能證明原告係於111年1月13日「之前」 ，經證人彭婕告知本件侵權事實。然原告是否係於111年1月 12日或更早之前知有本件侵害配偶權之損害及賠償義務人， 猶未可知，即難遽認原告於113年1月12日提起本件訴訟（見 本院卷第11頁）已罹於2年時效。被告復未提出其他具體事 證以實其說，揆諸前揭說明，舉證不足之不利益自應由被告 承擔，即難認其時效抗辯可採。 　㈢復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定 有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定，此項規 定旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權 人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，使 債權人先將已受免除債務人應行分擔之部分扣除，僅就其殘 餘部分，使其他債務人負其責任。經查，彭婕與被告上開所 為，足以破壞原告與彭婕婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福 ，業經本院認定如前，是彭婕與被告為侵害原告配偶權之共 同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠 償責任，且無證據證明該二人間就應分擔額另有約定，故依 民法第280條規定，彭婕與被告內部間即應平均分擔義務； 原告雖認被告未向伊道歉，應負較大責任云云（見本院卷第 294頁），惟其此部分主張實與法律規定未合，自無可採。 本院已認原告就本件侵害配偶權事實得請求賠償之非財產上 損害以60,000元為允當，則彭婕與被告對原告賠償責任之內 部應分擔額應各為30,000元；原告又當庭自承已免除彭婕對 原告之侵害配偶權損害賠償債務，但無消滅全部債務之意思 （見本院卷第294頁），揆之民法第276條第1項規定，被告 於彭婕應分擔之30,000元損害賠償金額範圍內同免責任，據 此原告仍得向被告請求30,000元。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為 標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本 送達翌日即113年3月18日（見本院卷第91頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第3項等規定，請求被告應給付30,000元，及自113年3月18 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供 擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 假執行准駁之諭知；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-113-訴-888-20250227-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第11號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN PHONG THAO（中文姓名：阮風草） 義務辯護人 王俊凱律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 19號、113年度偵字第2872號），本院裁定不行國民參與審判（1 13年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○ ○○ 犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。 並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮風草，下以阮風草稱之 ）與LE THI HANG（中文姓名：黎氏姮，下以黎氏姮稱之） 原為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭 成員關係。阮風草因不滿黎氏姮提出分手，竟於民國112年1 0月20日19時40分許，基於使人行無義務之事之強制犯意， 以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER傳送「我給妳最後機會，妳 要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡」、「今天晚上我給 妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不 放過」、「我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全 部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死， 你媽的現在我給最後機會」、「假如今天晚上妳不回來，我 永遠不會放過妳跟那個傢伙」、「你媽的，我痛恨只需要一 個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就 清楚我的為人，我全部都豁出去」等語之訊息（詳如附表一 ）予黎氏姮，以此方式脅迫黎氏姮與其見面，黎氏姮百般不 願但終於妥協，兩人遂相約在阮風草向阮鴻益借住之處所（ 址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案房屋）進行談判。嗣 於同日21時8分許，阮風草帶同黎氏姮進入本案房屋2樓臥房 ，即向黎氏姮質問是否另結新歡，且要求黎氏姮交出自己之 手機（下稱系爭手機）供其查看，黎氏姮拒絕，詎阮風草承 前之強制犯意，上前與黎氏姮爭搶系爭手機並將黎氏姮壓制 在地，復於過程中，抽出其原基於個人習慣放置在該房床鋪 枕頭下之折疊刀（附表二編號2）威嚇黎氏姮，黎氏姮因害 怕而不敢再動手搶回系爭手機，並聽從阮風草之指示坐在床 鋪旁之小圓凳上，阮風草則登坐於床舖上，以左手持系爭手 機查看，右手持續握著折疊刀嚇阻黎氏姮靠近。 二、在阮風草點閱系爭手機之內容時，黎氏姮趁隙起身上前欲爭 搶系爭手機，然阮風草知悉其所持之折疊刀乃金屬質地，具 堅硬且鋒利之刀刃，而人體上半身有頭頸、心臟、肺臟等重 要部位和臟器，且有大動脈、靜脈等主要血管經過，主觀上 可預見如以該折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及器官、 血管，進而使生理機能嚴重受損、大量出血導致死亡，竟基 於縱使持該折疊刀刺入黎氏姮上半身因此致生死亡之結果， 亦不違背其本意之殺人不確定故意，在黎氏姮俯身試圖奪回 系爭手機、身軀向其迫近之際，右手持該折疊刀迎向黎氏姮 ，順勢刺進黎氏姮之左側上胸，黎氏姮因此受有左鎖骨下緣 穿刺傷（穿刺方向由前往後、由左往右、由下微往上）、氣 管及左側胸鎖乳突肌遭刺穿、右總頸動脈及右頸靜脈遭刺斷 等傷害。阮風草見黎氏姮流血倒地，旋呼喊阮鴻益之配偶丙 ○○下樓幫忙撥打電話通報救護，惟在黎氏姮送抵高雄市立岡 山醫院前即已無呼吸心跳，而於同日23時3分許死亡。 三、案經黎氏姮之兄黎文黃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此 等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告阮風 草及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形， 仍表示同意具有證據能力（重訴卷第365頁），嗣於審判程 序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實業據被告均坦承不諱（重訴卷第339頁），並 有證人丙○○之證詞、高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分 局壽天派出所扣押筆錄、高雄市政府警察局岡山分局扣押物 品目錄表、被害人黎氏姮及案發現場之照片、到場處理員警 之密錄器錄影畫面截圖、被告與被害人之FACEBOOK MESSENG ER訊息紀錄截圖、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢驗報 告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、橋檢相 驗屍體證明書、本案房屋周遭監視錄影畫面翻拍照片、高雄 市政府警察局刑案現場勘察報告、同局現場相片冊、同局複 驗相片冊、同局112年11月30日高市警刑鑑字第11237677000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑紋字 第1126065322號鑑定書、證人丙○○所持用門號0000000000之 通聯紀錄可佐（警卷第19-23、29-31、35、39-79頁，相卷 第133-135、153-166、215-229頁，偵一卷第103-137、147- 310、381-383、389-395、399之1頁）。 二、按刑法之故意犯，可分為直接故意（即確定故意）與間接故 意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接/確定故意，而所謂間接/不確定故 意則係行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。法 條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預 料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為 人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物 和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「 認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台上 字第3890號判決意旨參照）。又殺人罪之成立，以有殺害他 人生命之故意，著手於殺人之實行而發生死亡之結果為要件 ，而行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其所使用之 兇器種類、攻擊部位、行為時之態度與表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手 情形、用力輕重、被害人受傷程度及行為人事後態度等各項 因素綜合判斷。經查： 　㈠被告自承：被害人原本和其同居，後來突然說要回宿舍住， 也不願意視訊，其發現被害人所使用之手機裡面有隱藏之對 話、照片，還曾經在和被害人通電話之過程中聽到男人之聲 音，經過其調查、了解，才知道被害人是去和第三者在一起 ，第三者是從事鐵工之非法外勞，即附表一訊息紀錄中所提 及之「鐵老闆」，但第三者確切之年籍或聯絡方式其不清楚 。被害人背著其劈腿，事發當天其想找被害人見面討論此事 ，但被害人不願意，其方以犯罪事實欄一所載之訊息威嚇被 害人，迫使被害人出面。雙方復於112年10月20日21時8分許 在本案房屋2樓臥房內談判，被害人不願意承認自己另結新 歡，其遂要求被害人交出系爭手機供其查看，被害人拒絕， 2人開始爭搶系爭手機，其一氣之下拿出因個人習慣而放在 床鋪枕頭下之折疊刀恐嚇被害人，被害人因此依其指示交付 系爭手機，並坐在床鋪旁之小圓凳上，其再要求被害人告知 系爭手機之密碼，然被害人不從，其即強行將系爭手機掃過 被害人臉部解鎖，接著坐在床上，左手拿系爭手機查看，右 手則持續握著折疊刀，正當其要點閱系爭手機中被害人與第 三者間之訊息紀錄時，被害人突然站立而俯身過來欲搶回系 爭手機，其手中之折疊刀因此插進被害人左側上胸等語（警 卷第5-12頁，偵一卷第89-94、98、434-439頁，國審強處卷 第23頁）；併觀諸附表一所示之訊息內容，被害人面對被告 關於腳踏兩條船之指責，不論是第三者之人別、被害人與第 三者間交往程度，始終未正面回應，至多僅稱「妹妹跟他也 沒什麼好結果」，此外即不斷表示欲與被告結束情侶關係、 請被告放手，可見被害人不想見面、不願交出系爭手機暨密 碼、不讓被告翻閱系爭手機內訊息等舉措，皆係源自於被害 人欲對被告隱瞞第三者之相關資訊。再佐以被告在與被害人 碰面前傳送如附表一所示之訊息，激動、憤怒等情緒溢於言 表，急於釐清何以被害人移情別戀，動輒以「同歸於盡」、 「我就不放過」、「我什麼都不要了」等強烈詞語恫嚇被害 人，衡情被害人當會更加盡力阻止第三者及其等間之交往細 節曝光，以避免自己或第三者遭到被告報復，從而，被害人 趁被告分心查看系爭手機之際，伺機起身利用高度優勢動手 奪回系爭手機乙節，乃通常之人所能想像，而屬身為當事者 之被告易於思及之事。 　㈡依事發現場照片、被告在偵查中所模擬之案發時相對位置（ 偵一卷第180-181、434-439、443-449頁），被害人經被告 持刀威脅而交出系爭手機後，原坐在被告右後方之圓凳上， 高度較坐在床鋪上之被告低，被告左手拿系爭手機查看，右 手正握折疊刀在其腰部位置，刀尖朝著被害人，嗣被害人為 搶奪被告左手之系爭手機，站起來而俯身接近被告，即遭被 告右手之折疊刀刺中左側上胸。復比對法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）內容：被害 人所受穿刺傷位於左鎖骨下緣，方向為由前往後、由左往右 、由下微往上（相卷第219頁），以被告斯時之方位而言， 是被告持刀從自己右手方向往左刺入被害人之身體，與被害 人往被告左手搶手機之方向相同，足認被告在被害人身軀迫 近以奪回系爭手機之際，有將折疊刀上舉，使刀刃朝向位置 較高之被害人，而迎向被害人上半身。其次，被告所持折疊 刀之刀身長14.5公分、刀刃直線距離13.5公分（相卷第221 頁），而被害人所受穿刺傷途徑為刺穿左側胸鎖乳突肌，刺 穿氣管前段4.5公分（氣管周徑5.8公分），刺斷右總頸動脈 、右頸靜脈大量出血，刺至右邊第一肋骨上緣，深度約13.5 公分（相卷第219頁），換言之，該折疊刀之刀刃部分在被 告行為後完全沒入被害人之身體。又被害人之死亡原因為遭 持刀刺殺而刺斷右總頸動脈、右頸靜脈及刺穿氣管，有解剖 鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書附卷可稽（相卷第223、2 29頁），被告一刀下手即嚴重破壞被害人之重要動脈、靜脈 及氣管，奪走被害人性命，顯見其持刀刺入被害人身體之力 道甚大，再參以被害人斯時動作係身體由上往下朝被告靠近 ，是被告應有緊握折疊刀刀柄並施加力量迎向被害人上半身 之決意，該折疊刀始有可能未遭被害人撞擊而掉落，進而造 成前述重大傷勢無訛。 　㈢衡諸人體上半身為血脈、呼吸系統，及心臟、肺臟等重要臟 器所在部位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖 均可能深入傷及主要血管、氣管及體內重要臟器，導致大量 出血或造成器官受創功能急速喪失，而生死亡結果，此為眾 所周知之常識。又被告所持以行兇之折疊刀1把，為金屬材 質，前端尖銳，刀刃直線距離13.5公分，有該折疊刀照片、 解剖鑑定報告書在卷可考（警卷第60頁、相卷第219頁）， 被告亦自承該折疊刀很鋒利乙情明確（偵一卷第512頁）， 倘以之近距離刺向人體上半身，客觀上足以損傷身體血管、 氣管或重要臟器，而對人之生命構成威脅。被告於案發時已 滿30歲，學歷為國中畢業，且在臺工作約6、7年（警卷第3 頁、重訴卷第366頁），乃具有通常智識程度、相當生活經 驗之人，此見其坦稱：知道在爭搶系爭手機過程中揮動折疊 刀，可能發生刺向被害人致死之結果等語即明（偵一卷第82 頁），則被告顯然已可預見若持折疊刀朝人體上半身刺入， 極可能傷及主要血脈、重要器官，導致大量出血或生理機能 嚴重受損而死亡之結果，然其猶在被害人為搶奪系爭手機而 俯身朝其靠近之際，用力緊握折疊刀、施加力量迎向被害人 之上半身，因認被告係基於縱使該折疊刀刺入被害人上半身 致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意而為之 。 ㈣況被告在與被害人談判過程中，被害人一開始否認不忠，且 拒絕交出系爭手機供被告查看，雙方因而發生爭搶扭打，被 告為使被害人聽命即拿出折疊刀威嚇被害人等情，業如前述 ，可推知被告係藉由尖銳刀具具有危險性、可能傷人之事實 ，在與被害人間之衝突中取得優勢，惟雙方於此之前既已歷 經肢體碰撞，在談判尚未結束之情況下，二度肢體衝突自然 隨時一觸即發，被告卻手握折疊刀指向、迎向被害人，是其 應有以該折疊刀傷害人體之意欲，且已預見有導致死亡結果 之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。 三、綜上，被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪， 則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者。家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查 被告與被害人前為同居之男女朋友，有家庭暴力通報表在卷 可稽（警卷第87頁），兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。而被告對被害人所為犯行，已屬家 庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力 防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並 無相關罰則規定，是本件應依刑法規定予以論罪科刑。 　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪， 犯罪事實二部分，則是犯刑法第271條第1項殺人罪。被告基 於同一強制之犯意，於密接之時間、地點以犯罪事實欄一所 載方式，先後強使被害人現身碰面、交出系爭手機，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，應論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈢自首部分 　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。自首以犯人在犯 罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之 作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器 交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最 高法院110年度台上字第4440號判決意旨參照）。又自首以 對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式不限於自行 投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可 。再者，警政機關負責處理刑事案件偵查，消防機關之業務 範圍則包含民眾救護，在涉及死傷之刑事案件中，一方面須 由警政機關進行偵辦，另一方面責由消防機關對死傷者進行 救護等相關處理，彼此負責之業務具有緊密關連性，我國實 務運作上，警政機關與消防機關已就此類案件建立橫向聯繫 機制，當消防機關受理119報案，報案內容除請求救護外， 當該請求救護原因亦涉及刑案時，縱報案人無明示委由消防 機關向警政機關轉達，該受理報案人員仍會透過橫向聯繫機 制，即時、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。在此情形下 ，造成被害者死傷之犯罪行為人如欲逃避接受裁判，無自首 之意思，應不至於自行或委由第三人向消防機關報案，申告 犯罪事實，進而使警政機關知悉此事；反之，如不欲逃避接 受裁判，有自首之意思，既已自行或委由第三人向消防機關 報案，申告犯罪事實，可直接透過消防機關主動橫向聯繫， 使警政機關得知此事，基於便民、單一窗口縮短程序等概念 ，應無需徒增繁累，仍拘泥於犯罪行為人須額外有「向消防 機關表達請其轉送」之意，始生向警政機關申告犯罪事實之 效力。故如犯罪行為人自行或委由第三人向消防機關報案， 申告犯罪事實，透過消防機關橫向聯繫警政機關後，仍留在 現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁 判，應認有自首規定之適用。 　⒉另犯罪行為人於犯罪行為發生後，立即向消防機關報案，並 留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接 受裁判時，雖警方抵達現場、訊問犯罪行為前，經由犯罪行 為人停留在原地或犯罪行為人身上殘留犯罪跡證等資訊，致 警方有相當依據可合理懷疑犯罪行為人涉案；惟此時仍應參 酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及其犯案後之整體 作為，判斷犯罪行為人是否符合自首之規定，不能因此即認 犯罪行為人不符合自首之規定，否則將使有意自首之犯罪行 為人，欲待警方到場後，再向警方表達自首之意，卻因警方 發現其在場等情事，而被認為不符合自首要件。亦容易導致 犯罪行為人為符合自首要件，於警方到場之前，先行迴避， 不讓警方因其在場，而有相當依據可合理懷疑其涉案，待警 方到場後，再行現身等不合理現象。將有違自首規定係兼具 獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真 相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜之立法本 旨。 　⒊被告陳稱：折疊刀插進被害人左側上胸後，其將被害人抱起 來，一手壓在被害人傷口上，想開門但沒辦法開，因此大喊 丙○○下樓，請丙○○幫忙叫救護車，之後也同時請丙○○報警等 情（警卷第6頁、偵一卷第320-322頁），則其是否符合刑法 第62條自首要件，審酌如下： 　⑴證人丙○○結證：案發當天其正要就寢時，聽到被告在樓下大 喊「姐姐我殺人了」，其趕緊下樓，看到被害人滿身是血倒 臥在房內，被告抱著被害人蹲在一旁，看起來很害怕，被告 請其幫忙叫救護車，但其看到很多血，感到很恐懼，且不知 道電話應該要撥幾號，是問女兒才知道要打119，119在電話 中指導其急救被害人，不過其聽不懂，而且房門遭被害人身 體擋住，其無法進入，直到有救護車到場，其才結束與119 通話，被告又馬上說「姐姐你幫我叫警察來抓我」，可是其 也不知道以電話報警該撥幾號，因此詢問甫上樓進行急救之 救護人員，救護人員說「不用打電話，待會警察就來」，警 察果然不久後即到場等語（重訴卷第340-349頁），並有證 人丙○○所使用門號0000000000之通聯紀錄，及其與119通話 之譯文附卷可憑（偵一卷第399之1頁、重訴卷第141-145頁 ）。復參以高雄市政府警察局岡山分局113年8月26日高市警 岡分偵字第11373754700號函暨附件、同分局113年11月1日 高市警岡分偵字第11374803900號函暨職務報告、同分局壽 天派出所職務報告暨110報案紀錄單可知（重訴卷第133-139 、245-247頁、偵一卷第415、421-423頁），證人丙○○撥打1 19後，消防局救災救護指揮中心主動轉報110，110再轉知所 轄之派出所到場處理，此情亦與證人丙○○上開關於救護人員 告知毋庸再報警、警方旋即抵達現場之證詞相符，足認高雄 市之消防、警政機關已就涉及死傷之刑事案件建立彼此橫向 聯繫機制，當消防機關受理119報案，如通報內容除請求救 護外亦涉及刑案時，會立即、主動將此訊息傳達予警政機關 知悉。 　⑵本院當庭勘驗到場處理員警之密錄器錄影畫面：員警抵達事 發之本案房屋，準備上樓時即遇見正要下樓之救護人員，救 護人員表示被害人已OCHA；員警上到2樓即見站在樓梯口之 證人丙○○，證人丙○○稱是被告砍人，此際亦可見被害人全身 是血倒臥房內，被告跪在被害人身邊；員警接著詢問被告「 是不是你砍人？」，被告馬上點頭並依員警指示到角落蹲下 等節（重訴卷第350頁），員警在與被告接觸前雖已有相當 依據可合理懷疑被告涉案，惟仍應參酌犯罪行為人初始是否 即有自首之意思，及犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是 否符合自首規定。證人丙○○在消防、警政機關尚不知被告涉 案前，受被告之託撥打119報案，被告亦有表達願接受警方 處置等情，業經證人丙○○證述如前，而其與119通話過程中 確實言及「她的男朋友用刀殺她了」、「她男朋友...有壓 了...有壓下去了...有脫衣服出來，因為他說心臟沒有跳了 ...他說叫警察來給他...」，有119報案譯文在卷可證（重 訴卷第141、145頁），證人丙○○不僅就被告殺人犯行之主要 部分有所陳述，無隱匿迴避或誤導案情之情形，且已傳達出 被告願投案之意。其次，證人丙○○證稱：被告始終沒有想逃 跑之意思，只有表現出很後悔地說「我怎麼會做這種事情」 ，還一直叫其幫忙救被害人等語在案（重訴卷第348-349頁 ），再佐以前揭勘驗內容，員警到場時，被告跪在被害人身 旁毫無躲藏，並馬上坦承是自己持刀刺殺被害人，配合員警 指示而動作，足認被告無逃避裁判之意甚明。 　⑶又證人丙○○、被告均非本國籍人士，經本院詢問其等如在臺 灣欲打電話報警、叫救護車，是要撥打幾號，其等均無法正 確回答，另表示在越南聯絡警方是打113（本院卷第346-347 、366-367頁），而經本院庭後查詢，越南當地緊急請求警 方、消防救護之電話號碼確實與我國不同（本院卷第383-38 5頁）；另證人丙○○見被害人遭被告刺殺血流滿地即心慌緊 張一事，見其與119通話譯文中甚難以中文順暢表達現場狀 況，亦不能冷靜接收119之急救指示等情即明（重訴卷第141 -145頁），故此時證人丙○○無法記憶或進一步查詢我國報案 電話而圓滿完成被告交付之報警任務，尚與常理相符，不能 以此即為不利被告之認定，遽謂其無自首之意。 　⑷準此，被告已託證人丙○○撥打119通報救護，申告犯罪事實， 透過消防機關主動橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，待員 警到場後，亦自承其殺害被害人之事實，而不逃避接受裁判 ，揆諸前揭說明，應認有自首規定之適用。再斟酌被告犯後 積極報案救護、坦承犯罪事實而願接受司法處置等情狀，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈣量刑部分 　⒈按殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第2 71條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑 之一，終究為極刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情 形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序 要求者。就故意殺人罪之構成要件部分，應只限於行為人係 基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始 符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之 規範。如行為人僅係基於不確定故意而殺人，縱使既遂，仍 不該當個案犯罪情節最嚴重之情形（憲法法庭113年憲判字 第8號判決意旨參照）。被告犯本件殺人罪乃出於不確定故 意乙節，業如前述，則本案非屬犯罪情節最嚴重之情形，而 不得量處死刑，合先敘明。 　⒉爰審酌被告因不滿女友即被害人提出分手而與之衝突，即以 犯罪事實欄一所載方式強逼被害人見面談判，復持刀迫使被 害人交出系爭手機供其查看，最後甚至基於殺人之不確定故 意造成被害人死亡，嚴重侵害被害人之自由、生命法益，亦 造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，犯罪所生損害重大 ；復考量被告所使用之兇器為折疊刀，下手一刀刺進被害人 左側上胸，傷及被害人之氣管、頸動脈與頸靜脈致大量出血 而死亡之犯罪手段；再斟酌被告於事發當下有盡力為被害人 請求救護（自首部分不予以重複評價），且經本院曉諭後終 能坦承所有犯行，又於本案審理期間有補償被害人家屬新臺 幣18萬3千元、5千萬越南盾（重訴卷第215-216、275頁）之 犯後態度；併參考檢察官、告訴代理人對於本案量刑之意見 （重訴卷第370頁）；兼衡以被告有妨害秩序之前科素行（ 臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度和經濟 、健康、家庭狀況等一切情狀（重訴卷第368頁），分別量 處如主文所示之刑。其中強制罪部分，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越 南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有居留資 料查詢作業表附卷可查（警卷第101-102頁），再斟酌被告 因感情糾紛即持刀威脅，進而刺殺被害人，犯罪情節非輕， 因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之 規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　㈥末按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案如附表二編號1、2之手機、折疊刀，均為被告所有，前 者用以傳送訊息迫使被害人出面，後者則持以威嚇被害人交 出系爭手機及刺殺被害人，皆屬本案犯罪所用之物等事實， 業據被告供承不諱（警卷第7、9、11頁），應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至附表二編號3、4之扣案衣物， 僅係被告於事發當日所穿著之服裝，與其犯強制、殺人罪之 構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○○○○○○○○○○○○○提起公訴，檢察官陳秉志、林易 志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 黃右萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表一：被告與被害人於案發當日之FACEBOOK MESSENGER訊息紀 錄（節錄，警卷第69-75頁） 發訊息人 訊息內容 阮風草 假如妹妹妳這樣生活，對哥哥來講就像是把我看作小丑一樣，妹妹妳不跟哥哥講清楚，另外妹妹跟鐵老闆就會後悔。 你媽的，給我全部滾蛋。 黎氏姮 哥哥你瘋了嗎？ 阮風草 你媽的，等著看。 黎氏姮 哥哥想做什麼？ 阮風草 我給妳今天晚上回來跟我講一句清楚的話，假如妳做不到，妳就永遠不會想到事情將會如何。 黎氏姮 講什麼？哥哥想要什麼？ 哥哥講什麼，現在哥哥這樣。 阮風草 你媽的，自古以來，我已經壓抑很多事情，現在不再可以了，我已經講過，我有錯我承擔，但是妹妹有錯，那個傢伙錯，我將不會放過。 黎氏姮 我們不再認識，就算了，那哥哥還要什麼玩意呢？ 妹妹錯，或者是誰錯。 阮風草 安心等著看。 黎氏姮 哥哥不要太衝動。 阮風草 我給妳最後的機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡。 黎氏姮 現在妹妹想要結束，妹妹恐怕保不住命回到家庭了。 阮風草 哪個傢伙敢碰到我的女人，我先給他滾，接下來輪到我愛的人。 今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過。哼。 給我全部滾蛋，現在我什麼都不需要了 媽的，臺灣這塊土地對我來講不是寬到哪裡去，你們應該要知道。 我會尊重妳的家庭，但是我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會。 黎氏姮 講清楚什麼？ 現在妹妹想要停留在這裡，不想再認識了。 阮風草 妳想停止，妳都要回來跟我見面，當我還可以這樣講，我不會對妳怎麼樣，但是我想聽妳講，想要跟妳面對面，假如妳做不到就不需要再跟我多講一句了，我一句保證妳跟那個傢伙將不會好結果 黎氏姮 哥哥想要做什麼就做吧 阮風草 OK。 黎氏姮 可以殺妹妹就殺吧，至於妹妹沒有什麼還可講的。 阮風草 我會做，但我什麼都不需要，OK，妳已經選擇了哦。 妳將後悔因為已經不跟我見面、不跟我講。 黎氏姮 哥哥想要做什麼就先想到本身跟哥哥的家庭。 不要因為一個不怎麼樣的女生毀掉自己的將來 阮風草 妳完全誤會我了，我的女人我不給那個傢伙碰到，至於我自己我什麼都不需要，除了我所愛的人，妳不來跟我見面，妳做不到就等著看，不遲吧，當全部散掉的時候什麼都不需要了。 黎氏姮 哥哥想要做什麼才肯放手？ 一年前，一年後... 阮風草 我講清楚了，妳想跟那個傢伙一起生活，妳就回來跟我見面，今晚跟我講清楚，那就是互相留下一點情份，否則給我全部都滾蛋，我的人生此時此刻不再需要什麼，也不需要什麼情份了。 黎氏姮 也是這一天。 真的很詭異，唉。 阮風草 你媽的，我選準這一天等妳講出來 黎氏姮 妹妹想要停止。 跟哥哥見面妹妹只能講那一句想要停止，我不想拿生命來賭博。 阮風草 妳想這樣，妳都要面對我講出來，還有沒有感情。 我答應我不會對妳，妳是我愛的人，我不會當傻子，我寧可我自己痛，很明顯我接受我愛人給我的痛苦，至於要我接受我不能接受的事情，連我自己都會把我自己幹掉，我不需要活下去。 OK，妳不需要再講，假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙。 黎氏姮 哥哥何必要這樣呢，妹妹跟他也沒什麼好結果，哥哥何必這樣？ 妹妹快要像瘋子一樣了。 阮風草 你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去 黎氏姮 理由是妹妹不想跟哥哥交往，妹妹想要結束。 妹妹不想拿生命來賭博。 阮風草 我給妳的時間到九點，妳不回來跟我講話妳會後悔，我保證是這樣。 黎氏姮 講什麼？ 阮風草 我不想再講了，妳敢面對我就是還尊重我，在臺灣妳避而不見，妳跟那個傢伙就會知道你們的愚蠢了 你媽的，妳相信那個傢伙可以把我吃掉，妳就一起講出來，講啊 黎氏姮 0K，這樣就到家裡吧。 .... 附表二 編號 扣案物品項 1 手機1部 2 折疊刀1把 3 衣服1件 4 褲子1件 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-11-20250227-5

家親聲
臺灣新北地方法院

變更子女姓氏等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第226號 聲 請 人 Ａ０１ 暨 法定代理人 Ａ２ 上二人共同 代 理 人 張孟權律師 相 對 人 Ａ０３ 上列當事人間請求變更子女姓氏等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告聲請人Ａ０１(男、民國000年0月0日生、身分證統一編號 ：Z000000000號)之姓氏准予變更為母姓「林」姓。 二、相對人應自民國一一二年十一月一日起至聲請人Ａ０１成年時 止，按月於每月五日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣壹萬貳 仟參佰參拾貳元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦 已到期。 三、相對人應給付聲請人Ａ２新臺幣貳拾萬貳仟玖佰貳拾陸元，及 自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)聲請人Ａ２與相對人曾為前男女朋友，並於民國102年9月1日 共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，於同年10月7日經相對人 認領，並約定由聲請人Ａ２行使負擔未成年子女之權利義務。 於105年間聲請人Ａ２與相對人分手後，相對人未再與聲請人 聯繫，亦未給付未成年子女生活扶養費直至109年相對人突 聯繫聲請人Ａ２表示欲探望Ａ０１，並於該年度7月起給付Ａ０１每 月安親班費用約新臺幣(下同)7,000元、109年度至111年度 每年保險費用3萬餘元及每期夏令營費用約2萬元，並於110 年度起至112年度止，相對人共匯付每年6萬元做為照護Ａ０１ 之費用，惟相對人於112年7月起即未再給付Ａ０１每月安親班 費用約7,000元，故依法請求相對人應返還代墊之扶養費共 計202,926元及法定利息。 (二)相對人自105年起至109年初，長達4年未與聲請人聯絡，亦 未盡到保護或教養兩造子女Ａ０１之義務，相對人雖曾有於109 年至112年按月給付扶養費，然相對人僅有透過通訊軟體與Ａ ０１視訊聊天，未盡到身為人父對子女之保護或教養義務，而 係由聲請人Ａ２獨立擔負照養責任，是已構成民法第1059條第 5項第1款及第4款之情事，故為子女之利益，請求變更Ａ０１之 姓氏為母性。 (三)聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領，又父 母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，不因親權誰屬 而受影響，聲請人現居至新北市，而按行政院主計總處111 年度新北市每人每月消費支出為24,663元，應由相對人平均 分擔，故請求相對人於112年11月起，按月給付聲請人12,33 2元之扶養費。 (四)並聲明：如主文所示。　　　　　　　 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)基本關係認定 　　聲請人主張兩造前為男女朋友關係，並育有未成年子女Ａ０１ ，於112年10月7日經相對人認領，並約定由聲請人Ａ２行使負 擔未成年子女之權利義務等情，業具其提出戶籍謄本，並有 戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。 (二)請求變更聲請人Ａ０１姓氏部分 1、按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定 變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依 父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓 名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及 與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能 ，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更， 顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後 ，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保 護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或 教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按， 法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否 准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需 要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人 間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。 2、經本院函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派 員訪視聲請人Ａ２、Ａ０１，其所提出之調查報告及建議略以： 「(一)綜合評估：l、對變更子女姓氏之看法與態度：聲請 人Ａ２提出未成年子女Ａ０１出生至今相對人僅負擔過3年之教育 費；兩造105年分手後，相對人於109年至112年每年與未成 年子女會面l至2次；未成年子女出生至今相對人幾乎無照顧 及陪伴未成年子女。故聲請人希望變更未成年子女姓氏從母 姓。2、對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人知悉未成 年子女願意變更姓氏，並能考量影響。評估聲請人了解變更 子女姓氏之意涵。3、善意父母內涵之評估：聲請人為未成 年子女出生至今之主要照顧者，聲請人同意相對人與未成年 子女會面。評估聲請人具善意父母態度。4、未成年子女意 願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具表意能力。未成年 子女了解變更姓氏之意涵及影響，並希望變更姓氏從母姓。 評估可尊重未成年子女之意願。(二)變更子女姓氏之建議及 理由：依據訪視時聲請人Ａ２之陳述，聲請人Ａ２為未成年子女 出生至今之主要照顧者，並負擔未成年子女之費用，相對人 於未成年子女出生至今僅負擔過3年未成年子女之教育費， 兩造105年分手至今，相對人僅於1O9年至112年6月每年與未 成年子女會面1至2次，112年6月至今無與未成年子女會面。 因相對人疑有未盡親職之責且未維繫親子關係，且未成年子 女亦同意變更姓氏從母姓，建議參考聲請人Ａ２及未成年子女 意見，予以變更姓氏。」，有上開訪視報告在卷可考（見本 院卷第117頁至第122頁）。 3、又聲請人Ａ０１為000年0月0日出生，現年12歲，為有程序能力 之人，為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院於113 年8月7日親自與未成年子女會談以了解其意願，衡酌未成年 子女自出生迄今均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧，與 聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，而相 對人經本院函囑新北市政府社會局委託財團法人導航基金會 派員訪視，因無法取得聯繫而未得訪視，且相對人經合法通 知，均未到庭或具狀表示意見，僅透過通訊軟體向聲請人Ａ２ 表示「你要改就改吧 隨你」等語，可見相對人並未積極關 心本事件；復未成年子女於本院訊問時經本院確認是否欲改 姓，未成年子女亦予以肯定之答覆，如強命未成年子女從父 姓，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非 有利。反之，未成年子女之姓氏如變更與聲請人Ａ２相同，更 可使其對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，有利於未成年 子女人格及身心之健全發展。從而，基於未成年子女之自我 認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，聲請人聲 請變更未成年子女之姓氏改從母姓「林」，符合未成年子女 之利益，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 (三)請求相對人給付聲請人Ａ０１扶養費部分　　　　　　　　 1、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法 第1084條第2項定有明文。再按父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一 方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關 係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶 養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能 力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院酌 定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行 使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一 次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給 之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事 事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。 惟第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年 子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養 費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或 分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明 為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超 過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即 應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力 之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級 法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。 （最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。經 查，聲請人Ａ０１為相對人之非婚生子女，嗣經相對人認領等 情業如前述，揆諸前開說明，聲請人Ａ０１請求相對人按月負 擔至成年之扶養費，自屬有據。 2、本院依職權調閱聲請人Ａ２及相對人Ａ０３之財產所得資料，Ａ２ 於110年至112年度所得分別為0元、151,546元、43,590元， 名下無其他財產；Ａ０３於110年至112年度所得分別為0元、0 元、0元，名下無其他財產等節，有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第65至76頁、249至260 頁），而未成年子女Ａ０１設籍在新北市，依行政院主計處家 庭收支調查報告，新北市111年度平均每人月消費支出為2萬 4,663元，經審酌受扶養之未成年子女Ａ０１之年齡、生活所需 ，及兩造之身分、地位與一般國民生活水準，並參考國內近 年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認Ａ０１之每月生 活費，以每月各2萬4,663元為適當。另審酌聲請人Ａ２及相對 人Ａ０３皆正值青壯年，應均有一定之工作能力，本院認聲請 人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，亦 即相對人每月應負擔之未成年子女Ａ０１之扶養費為1萬2,332 元(計算式：24,633×1/2＝12,332，元以下四捨五入）為適當 。 3、扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分 期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦 無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認 本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人請求相對人自112 年11月1日起，至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月5日給 付聲請人Ａ０１關於未成年子女Ａ０１扶養費12,332元，為有理由 ，應予准許。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利 於未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用 第100條第4項規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後12 期之給付視為亦已到期，以確保聲請人Ａ０１即時受扶養之權 利，爰裁定如主文第二項所示。　　　 (四)請求相對人返還代墊扶養費部分 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所 需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。 2、本件聲請人主張相對人自105年初即未再與其聯繫至109年突 陸續給付些許金錢予聲請人，Ａ０１成長期間之費用多係由聲 請人Ａ２支出等情，相對人經通知未到庭爭執，堪信此部分主 張為真。相對人既為未成年子女之父，依上揭規定，自與聲 請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔未 成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶養 費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利 益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自107 年11月起迄112年10月31日止所代墊之未成年子女扶養費用 乙節，即屬有據。 3、而未成年子女每月所需費用為12,332元，已如前述，又衡量 扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，本院審酌聲請 人自陳相對人於上開期間曾有支付聲請人未成年子女Ａ０１保 險、安親班、夏令營及生活費用共計53萬6,994元，並提出 相關單據為證，是聲請人尚得向相對人請求返換代墊之扶養 費用共計20萬2,926元(計算式：12,332元×60個月-536,994 元＝202,926元)。再按應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定 有明文。從而，聲請人Ａ２依不當得利之法律關係，請求相對 人返還代墊子女扶養費20萬2,926元，及自家事變更聲請暨 準備狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文 第三項所示　　 四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦 方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-226-20250227-2

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第915號 上 訴 人 即 被 告 劉于志 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第463號 、112年度偵緝字第464號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於散布少年為猥褻行為之電子訊號罪之宣告刑及執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程 序及審理中言明：針對原判決各罪之宣告刑及定應執行刑上 訴，至於各罪之犯罪事實及沒收不在上訴範圍等語（本院卷 第81、127頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量 刑（含執行刑）部分，至於原審判決其他部分（含沒收）， 則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提 起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之 法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適， 先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　　原審經審理後，認定：甲○○為成年人，與A女（代號AV000-Z 000000000號，民國00年00月生）於109年8月至110年6月間 為男女朋友關係，知悉A女於110年間仍為未滿18歲之少年， 竟分別為下列行為： 　㈠甲○○於110年1至6月間某時，在其位於屏東縣內某址居所（地 址詳卷，下稱前揭居所）內，持具攝錄功能之金色蘋果廠牌 IPHONE 6 PLUS手機1支（含SIM卡1張，下合稱前揭手機）， 與A女以FACETIME視訊裸聊時，竟基於製造少年性影像之犯 意，經A女同意以擷圖方式製造A女裸體照片1張（下稱前揭 照片）。 　㈡甲○○與A女分手後心生不滿，竟基於散布少年性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，於110年6月11日某時，在前揭居所內，以 社群軟體臉書暱稱「Yu Zin Liu」，於A女設定公開之臉書 貼文下方留言處，張貼其與A女為性交行為並由A女拍攝之影 片2則（影片長度分別為0分49秒、3分7秒，下合稱前揭影片 ），及「我要讓他紅」、「來看吧」等文字，並標記臉書暱 稱「方富貴」友人；復將前揭影片、照片，以通訊軟體LINE 暱稱「放蕩不羈」傳送予A女友人陳○○及黃○○（真實姓名詳 卷），以此方式散布少年性交及猥褻行為之電子訊號。 三、原審適用之法條： 　 核被告如犯罪事實欄一所為，係犯112年2月15日修正公布之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影 像罪；如犯罪事實欄二所為，係犯106年11月29日修正公布 之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥 褻行為之電子訊號罪。被告先後為犯罪事實欄㈡所載行為， 係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。　　 四、被告上訴意旨略以：被告以手機截圖拍攝A女之性影像圖檔 時，與A女為男女朋友關係，被告於拍攝後隨後傳送給A女， A女當時並無表示任何不快或反對之言行，與被告通訊、互 動均如往常，被告更未將該圖檔散布於眾，足徵被告非基於 侵害A女人格權之動機及目的而蓄意觸犯本件犯行，行為時 僅因不諳法律、作為情侣間嬉鬧之情趣互動；又案經發覺後 ，被告始終坦承犯行，並對所犯深感悔悟，並於審理期間誠 懇表態願與被害人A女及其法定代理人協商和解，縱被害人 拒絕，仍不應否定被告誠願乞求寬宥及稍事彌補之真摯心意 ，堪認其犯罪後積極補過而有悔意。堪認被告僅係不慎偶發 性犯罪，經此偵審程序，已無再犯之虞，核其犯罪情節、手 段、主觀惡性倶屬輕微，如科以法定最低度刑猶嫌過重，實 屬情輕法重，應認有足堪憫恕之處，而有適用刑法第59條予 以酌量減輕其刑之餘地，並請求為緩刑之宣告。 五、上訴論斷之理由： 　㈠上訴駁回部分（關於製造少年之性影像罪之宣告刑部分）： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　⒉經核原審判決就該部分已具體審酌：⑴被告所為欠缺尊重他人 身體自主權及性自主決定權之意識、⑵被告犯後雖始終坦承 犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於原審審理中再度遭通 緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避偵審程序之進行，且 被告迄今仍未能與A女達成和解、獲得A女諒解之犯罪後態度 、⑶被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑，素 行尚可、⑷被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第5 7條科刑之一切情狀，量處其有期徒刑1年2月，而該罪之法 定刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審所處之刑，僅比法定 刑下限高出2月，而已幾近最低刑度，自無過重可言，上訴 意旨此部分主張並無理由，應予駁回。 　㈡原判決撤銷部分（散布少年為猥褻行為之電子訊號罪）： 　⒈原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據；然本案 被告所散布上述猥褻物之對象為特定對象2人，且被告始終 坦承犯行，並一再表示賠償被害人之意，但均為被害人所拒 絕，非無悔意，且本罪之法定刑為3年以下有期徒刑得併科 新台幣500萬元以下罰金，而對於被告所犯上述製造少年之 性影像罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台 幣100萬元以下罰金，罪質顯比散布少年為猥褻行為之電子 訊號罪為重，然原審對於被告所犯罪質較重（法定刑1年以 上之）製造少年之性影像罪僅處有期徒刑1年2月，對於罪質 較輕之（法定刑3年以下）散布少年為猥褻行為之電子訊號 罪，卻處有期徒刑1年6月，輕重顯然失衡，被告據此上訴主 張量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分宣 告刑撤銷改判，而原審所定之執行刑亦失所附麗，應一併撤 銷。　 　⒉就此部分本院審酌：被告於犯本案前未曾受刑之宣告，有其 前科表可參，素行非劣、所散布之物為其與A女性交之影片 （電子訊號）、犯罪動機係因不滿A女與其分手、所散布之 對象為A女之兩名友人，對A女之名譽與尊嚴造成重大損害、 被告犯後雖始終坦承犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於 原審審理中再度遭通緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避 偵審程序之進行、未曾賠償或向A女道歉以獲得A女諒解之犯 罪後態度、被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之 時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，與上訴駁回之 部分之宣告刑定其應執行之刑。　 　㈢被告雖請求依照刑法第59條之規定減輕其刑，並為緩刑之宣 告，然被告之犯罪動機僅係因不滿被害人與其分手且拒絕復 合，且於本案偵查及原審中有多次遭通緝之紀錄等情，難認 為有真誠悔意，且被告迄今未能與A女達成和解，獲得A女諒 解。並參酌A女及告訴代理人一再表示：我覺得給被告緩刑 並不公平等語（見原審卷第158頁、本院卷第65、87、135頁 ），故本院認為依被告犯罪情節並無適用刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，且其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之 情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項部 分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項部 分，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項： 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-915-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3303號 原 告 廖宇薇 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理人 林逸晉律師 被 告 蘇乃晸 訴訟代理人 趙友貿律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)緣兩造於民國112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並 於同年12月12日發生性行為，後被告更積極對原告展開熱烈 追求，嗣於113年5月3日同意發展為情侶關係，直到113年8 月25日分手。然於兩造交往期間，原告發現被告早有交往1 年有餘之伴侶即訴外人A女，被告欺瞞佯稱其為單身狀態， 誘騙原告與之發生性行為，侵害原告之人格權及貞操權。被 告更於與原告及正宮伴侶A女交往期間，與多名陌生女子曖 昧、發生性行為，被告在無配戴保險套之情形下，造成與被 告發生性行為之訴外人B女感染性病。 (二)原告自112年11月相識被告以來，就原告之認知，係因其認 為被告單身無伴侶之狀況始同意與被告發生性行為，若其知 悉被告非單身且有伴侶之人，斷無可能同意與被告發生性行 為、接受被告追求；故被告上揭欺騙行為，已嚴重損害原告 之人格及貞操權。 (三)爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，提 起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： (一)被告不否認與原告交往期間與A女曾有情侶關係，然被告與A 女為分分合合之關係，並非穩定之情侶，且原告明知被告與 A女仍有感情糾葛，卻仍願意繼續與被告交往，是基於原告 個人之自由意志所為，被告並無欺騙或侵害原告之貞操權。 (二)承上，被告之行為固有不妥，然此僅為個人私德之問題，兩 造間一開始僅是為發生性行為之關係，而後雖發展為男女朋 友之關係，惟按所謂貞操權乃指個人對性行為或身體親密接 觸等行為之自主決定權，既然被告於法律上為未婚之人士， 縱使有隱匿自己與A女有藕斷絲連之關係，然因一般人決定 性行為約炮對象時之重要事項並未包含是否有穩定之交往對 象，堪認被告無義務告知原告自己有無未斷乾淨之女友關係 ，是以並無侵害原告之貞操權；況且，在原告知悉被告有藕 斷絲連之女友A女時，仍選擇繼續與被告交往，足徵對於原 告而言，被告有無與其他女性曖昧並非伊決定是否與被告交 往之重要事項。是以縱認被告有隱瞞自己與其他女性過從甚 密之關係，亦僅屬於被告私德之問題，並未侵害原告之貞操 權。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： 　　兩造於112年11月13日透過交友軟體Tinder相識，並於同年1 2月12日發生性行為，嗣於113年5月3日成為情侶關係，直到 113年8月25日分手（見本院卷第360、364頁）。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項前段規定「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按性自主決定 權、貞操權等人格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利 ，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發 生性行為，如其係得同意而與之性交者，原則上雖非侵害貞 操權，惟如其係以欺騙或其他不正方法而得同意者，致被害 人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人 性自主決定權、貞操權之侵權行為。又民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨 參照），是原告主張因遭被告故意詐欺始同意與被告為性行 為，致原告之貞操權受侵害，自應由原告就其遭故意詐欺之 事負舉證之責。 (二)原告自陳：兩造於112年12月12日發生性行為後，原告於113 年1月5日在社群平台Dcard上發現有一匿名人士（下稱B女） 發表貼文，稱某男性為性病「菜花」之帶源者，致B女與該 男發生性行為後遭感染菜花，因外在特徵與被告幾近相同， 原告遂向被告詢問並經被告證實卻係為被告本人，故原告極 力要求兩造即刻安排性病檢查，雙方並分別於113年1月8日 及同年月20日取得初診報告，所幸兩人於初診時未遭診斷有 感染性病，惟醫生建議宜追蹤觀察，不排除病毒量尚不高或 有潛伏期造成誤判，而原告雖未檢測出罹患性病，然兩次檢 查皆發現內陰部發炎之情事。於113年3月5日被告詢問原告 是否同意交往，遭原告婉拒，後於113年3月24日兩造原計畫 發生性行為，然此際原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異 物，遂拒絕被告性行為之提出，於翌日陪同被告至診所2次 就醫，豈料，經醫生表示需將疣狀異物切片化驗時，被告竟 拒絕並稱塗抹藥膏並服用藥物即可，所幸後續治療有效，疣 狀異物確有慢慢消緩變小。於113年5月3日，被告再次詢問 原告是否同意交往，此次原告終於同意等情（見本院卷第13 -14頁），並提出兩造間之對話紀錄截圖為憑（原證3至9， 見本院卷第55-126頁）。是依原告上開主張可知，其自112 年12月12日與被告發生性行為後，即於113年1月5日知悉被 告過往有與他人發生性行為且可能感染性病菜花之事，且於 113年3月5日原告婉拒與被告交往，即在雙方未正式交往成 為男女朋友關係之前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發生 性行為，僅係因原告察覺被告生殖器上長有一顆疣狀異物， 方始拒絕履行性行為之計畫，足見不論初始於112年12月12 日發生性行為、嗣後計畫於113年3月24日從事性行為，原告 皆未以雙方應以成為正式男女朋友之身分關係為前提甚明。 (三)承上，觀諸其中原證6於113年1月5日（見本院卷第83頁）原 告向被告表示「但你不一樣，因為她有確診。你要保護自己 啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」（見本院卷第84頁 ），被告回覆「對不起」，原告答「我說了，我自己有責任 ，你這陣子先停止這些行為，也保護其他女生好嗎」（見本 院卷第86頁）；113年1月6日被告稱「我有跟醫生說去年11 月有女生得，然後女生說只有跟我發生關係，他說我這麼久 如果都沒有長出疣有可能也是因為病毒量比較低，擔心的話 定期追蹤看看」，原告答「是的。請問蘇小弟（即被告）還 敢繼續約嗎」，被告答「不敢謝謝」，原告稱「那請把交友 軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」（見本院卷 第93頁），原告稱「還有你目前所有的曖昧對象，我不管你 是一樣用騙的還是真心的喜歡她，請不要再辜負人家了，朋 友的真心建議，我們定期追蹤1年吧」，被告答「好的」等 語（見本院卷第94頁）。由上可知，原告在兩造於113年12 月12日發生性行為後不久，即知悉被告過往有與他人發生性 行為且可能感染性病菜花之事，於此前提下，原告向被告稱 「你要保護自己啊，約沒有關係，但要保護自己跟對方」， 可見原告已明白表示不介意被告與其他人從事約砲性行為， 僅強調要保護性行為雙方之健康；原告復向被告稱「那請把 交友軟體刪了」，被告答「先不用了啦，專心治療」，可見 被告並未答應刪除交友軟體，原告對此則答稱「還有你目前 所有的曖昧對象，我不管你是一樣用騙的還是真心的喜歡她 ，請不要再辜負人家了，朋友的真心建議」，更可見原告明 知被告並未刪除交友軟體且可能尚有其他曖昧對象，仍建議 不要辜負他人，於此前提下，兩造仍計畫於113年3月24日發 生性行為，僅因原告見被告之生殖器上仍有性病徵兆之疣狀 物而未履行，足認兩造間從事性行為並未以雙方應以成為正 式男女朋友之身分關係且雙方均不得有其他曖昧對象或性行 為對象為前提。從而，原告主張其自112年11月相識被告以 來，就原告之認知，係因其認為被告單身無伴侶之狀況始同 意與被告發生性行為，若其知悉被告非單身且有伴侶之人， 斷無可能同意與被告發生性行為等語（見本院卷第15頁）， 應與事實不符，並非可採，自難認兩造從事性行為，係被告 以欺騙而得原告之同意，致原告決定為性行為之自由意志受 干擾，自難認被告有何故意不法侵害原告性自主決定權、貞 操權之侵權行為可言。 (四)至於原告復主張於兩造113年5月3日起之交往期間，原告發 現被告早有交往1年有餘之伴侶A女，更與他人曖昧，對原告 不忠，兩造因而於113年8月25日分手等語（見本院卷第14-1 5頁），並提出兩造間之對話紀錄為憑（原證10至12，見本 院卷第127-142頁），固可認原告上開主張為真，然觀諸原 告所提上開原證10至12之對話紀錄，僅足證明被告於兩造間 往間尚有與其他人曖昧或交往之關係，且觀諸原證11原告發 現自己成為被告與A女關係之第三者，於113年5月11日質問 被告時（見本院卷第131頁），原告稱「我說過吧，你只要 誠實我都接受，你要陪伴她，你可以說，但不要同時傷害了 兩個人還有你自己。對不起，你好好陪伴她，我會祝你幸福 的」等語（見本院卷第132頁），可見原告僅係責備在感情 上被告並未對原告誠實，同時復表示願意祝福被告，然綜觀 全卷無從證明有何原告主張之「被告欺瞞佯稱其為單身狀態 ，誘騙原告與之發生性行為」之侵害原告性自主決定權、貞 操權之情事，是原告主張遭被告故意欺瞞方式侵害性自主決 定權、貞操權等語，難認有據。 (五)綜上，原告主張因遭被告詐欺始同意與被告為性行為，致原 告之性自主決定權、貞操權受侵害而成立侵權行為等情，因 未舉證以實其說，難信為真，故原告依民法第195條第1項規 定請求被告賠償80萬元之精神慰撫金及法定遲延利息，於法 自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項規定，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3303-20250227-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.