Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第119條

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1981號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人麥玉煒受刑人黃冠鈞上列具保人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第155號），本院裁定如下：　　主　文麥玉煒繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人麥玉煒因受刑人黃冠鈞犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息），爰依同法第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人繳納上開保證金後，即釋放受刑人等情，有國庫存款收款書 1份在卷可稽。嗣該案業經本院以113年度金訴字第329號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，首堪認定。　㈡上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執助字第2755號指揮執行，惟經檢察官合法傳喚受刑人於民國 113年8月7日到案接受執行，並合法通知具保人應通知或帶同受刑人到案，然受刑人未依時到案，後檢察官再囑警至受刑人住居所拘提受刑人，員警按址前往拘提亦未能拘獲，迄今被告亦無羈押或在監執行情形，復無刑事訴訟法第119條第1項所列「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保責任情形等節，有執行傳票之送達證書、拘票及報告書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可佐。從而，受刑人逃匿之事實堪以認定，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNDM-113-聲-1981-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2753號聲請人即具保人蔡順冬被告粟開宏上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10 6年度訴字第808號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告粟開宏因違反毒品危害防制條例案件，經指定繳納保證金，由聲請人即具保人蔡順冬（下稱聲請人）繳納在案，茲因於被告保釋後，拒與聲請人聯繫，又經常離家數日不歸，且聲請人並無管理被告之責任與義務，爰依法請求發還前揭保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 10萬元，由聲請人於民國106年2月23日繳納後，將被告釋放，上開案件經新北地檢檢察官以106年度偵字第7018號提起公訴，經本院以106年度訴字第808號判決判處有期徒刑2年2 月確定，經移送新北地檢執行。嗣新北地檢檢察官依被告陳明之住所，傳喚被告於107年4月16日下午3時到案接受執行，並依聲請人陳明之住所函知聲請人通知（或帶同）被告遵期於上開時間到案接受執行，詎被告無正當理由不到案執行，復經新北地檢檢察官拘提被告無著，足認被告已逃匿，而經新北地檢向本院聲請沒入前揭保證金，由本院於107年6月 22日以107年度聲字第2564號裁定准許沒入前揭保證金，上開裁定正本已於107年7月2日寄存送達至聲請人位於新北市○ ○區○○路0段000號7樓之住所，並於107年7月12日發生送達效力，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院107年度聲字第25 64號卷第25頁），其後因聲請人及被告均未於法定期間內提出抗告，該案於107年8月16日確定，且已執行完畢，嗣被告經通緝於107年7月11日緝獲到案等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表、本院107年度聲字第2564號裁定附卷可稽，並經本院調閱本院107年度聲字第2564號卷、本院106年度訴字第808號歷審及執行案卷核閱無訛。　㈡綜上，本院107年度聲字第2564號沒入保證金案件既已與107 年8月16日確定，並已執行完畢，因聲請人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則聲請人不得再行聲請返還保證金。　㈢至聲請人辯稱：被告拒與聲請人聯繫，且聲請人並無管理被告之責任與義務云云，然按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第11 8條定有明文。查，聲請人既已同意替被告出具保證金，則依前揭規定，負具保人之責，於被告逃匿時，具保人所繳納之保證金即應沒入之，本院依法沒入前開保證金，並已執行完畢，業如前述，尚無違誤，至聲請人與被告之情誼是否有變，雙方聯繫狀況為何，則非所問，是聲請人所辯，應不足採。聲請人聲請發還保證金，洵屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-2753-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人即被告鍾文盛上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1979號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾文盛（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1979號），經具保人黃秋萍繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，本案業經本院判決確定，並已發監執行，請求還保證金等語。二、按具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。另按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。倘若具保人所繳納之保證金業經沒入，則具保人不得再行聲請返還保證金，此觀同法第119條第3項規定之反面解釋即明。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第1979號案件審理時，指定保證金50萬元，由具保人出具現金保證後，已將聲請人釋放，有本院100年刑保字第336號刑事保證金收據、法院在監在押簡列表附卷可稽，則聲請人既非具保人，揆諸前揭說明，本無聲請發還保證金之權。況該案經本院以100年度訴字第1979號判決有期徒刑9 年10月，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第452號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度台上字第2606號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而案經臺灣新北地方檢察署囑託臺灣臺東地方檢察署及臺灣屏東地方檢察署檢察官依聲請人之戶籍地及其所陳明之居所傳喚，聲請人無正當理由而未到案執行，復經臺灣臺東地方檢察署及臺灣屏東地方檢察署檢察官依上開戶籍地及居所拘提無著，致無法執行刑罰；又具保人經檢察官依其戶籍址（即於100年12月8日刑事保證金收據上所記載之住所）通知，亦未遵期帶同或轉知聲請人到案接受執行，且聲請人當時仍逃匿中未到案執行，經本院以102年度聲字第4311號裁定沒入上開保證金等節，經本院調閱本院102年度聲字第4311號沒入保證金案件卷宗核閱無訛，則具保人原所繳納之保證金既已因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，自無從再予發還。從而，聲請人聲請返還具保人上開保證金，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲-3964-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2912號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許富祥具保人賴偉菱上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第199號、112年度執字第7979號），本院裁定如下：　　主　文賴偉菱繳納之保證金新臺幣參拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許富祥因犯詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）30萬元，經具保人賴偉菱出具現金保證後，將被告停止羈押。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第 2項亦有明定。三、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經本院於民國110年5月11日指定保證金3 0萬元，由具保人於同年月12日出具現金繳納在案後，業已釋放。嗣其所犯詐欺案件，經本院以110年度訴字第726號判決定應執行有期徒刑2年2月，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2415號駁回上訴確定等情，有本院110年刑保字第0000000202號國庫存款收款書、上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱卷證核閱屬實。　㈡嗣被告於上開案件判決確定後，經聲請人函請臺灣桃園地方檢察署代為執行，經該署傳喚未遵期到案接受執行，另具保人經合法通知後，亦未偕同被告到案接受執行，復被告經拘提無著等情，有臺灣臺北地方檢察署112年12月13日北檢銘廉112執7979字第1129124198號、臺灣桃園地方檢察署113年 3月18日桃檢秀丙112執助4421字第1139032854號函、送達證書、拘票、報告書等件附卷為憑。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押乙情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。從而，堪認被告業已逃匿，聲請人之聲請核與前揭規定相符，自應將具保人繳納之保證金沒入，並依法將實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-聲-2912-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1669號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告饒昆益江炳韋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上 2 人之具保人林殷守男民國00年0月00日生上列聲請人因被告等犯傷害等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告饒昆益、江炳韋犯傷害等案件，前經聲請人向本院聲請羈押，嗣經本院裁定命具保各新臺幣(下同)5萬元，由具保人林殷守於民國110年4月21日以110 年刑保工字第44、45號國庫存款收款書繳納刑事保證金各5 萬元後，將被告2人釋放，嗣本案被告業已入監服刑，上開保證金均應予發還等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院 109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告2人因犯傷害等案件，經聲請人向本院聲請羈押，經本院裁定被告2人各具保5萬元，經具保人於110年4月21日繳納保證金各5萬元後，將被告2人釋放，而被告2人所涉上開案件，經本院以111年度訴字第147號判決分別判處被告饒昆益有期徒刑8月，被告江炳韋有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第923號判決就被告2人科刑部分均駁回上訴確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：110年刑保工字第44、45號）、臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決、被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又被告饒昆益現固於法務部○○○○○○○○○執行中，惟係其因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第4 76號判決判處有期徒刑6月確定(得易科罰金)，於113年10月 7日入監執行，執畢日期為114年4月6日，而本案之執行期間為114年4月7日起迄114年12月6日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告饒昆益目前在監執行之案件為前揭違反廢棄物清理法案件而非本案。　㈢再被告江炳韋目前亦在法務部○○○○○○○○○○○執行中，惟係其因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院分別以110年度金訴字第199、245號、111年度金訴字第1125號、112年度審金訴字第1325號、臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第2 89號、臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第45號判決判處有罪確定在案，上開數罪復經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3828號裁定定應執行有期徒刑6年3月，抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第2294號駁回抗告確定，被告江炳韋於111年2月5日入監執行，執畢日期為117年6月3日，而本案之執行期間為118年1月28日起迄118年8月27日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告江炳韋目前在監執行之案件亦非本案。　㈣基上，被告2人有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但均尚未為本案執行，而被告2人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放(被告饒昆益執行之案件為可易科罰金案件，日後非無可能聲請易科罰金而出監)，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

SLDM-113-聲-1669-20241218-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審易字第2183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李日森具保人林國忠上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文林國忠繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第 1項亦定有明文。二、經查：　㈠本件被告李日森因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署指定保證金新臺幣5,000元，由具保人林國忠於民國113年6月12日繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽（見偵字卷第78至79頁）。　㈡然被告經本院合法傳喚而無正當理由不到場，經本院暨本院囑託臺灣雲林地方檢察署依被告住居所合法拘提均未獲，此有本院送達證書、113年10月16日準備程序筆錄、本院拘票、臺灣雲林地方檢察署113年12月2日雲檢亮愛113助744字第 1139036279號函所檢附之檢察官拘票、司法警察報告書、被告個人戶籍資料附卷為憑（見本院卷第57至59頁、第67頁、第77至81頁、第83至87頁）。本院並通知具保人應偕同或通知被告到庭，否則沒入保證金，此亦有本院送達證書、具保人個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁、第91頁）。惟被告未依時到庭，又其現未在監執行或受羈押，此有被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參（見本院卷第89頁），足見其業已逃匿；此外，具保人復無在監在押之情形，亦有上開在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院卷第93至96 頁），爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-審易-2183-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4062號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人劉泰辰上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請沒入保證金（113 年度執字第12437號、113年度執聲沒字第337號），本院裁定如下：　　主　文劉泰辰繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人劉泰辰（下稱受刑人）犯偽造文書等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬5,000元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第12 1條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、經查，受刑人前因犯偽造文書等案件，經指定保證金1萬5,0 00元，由受刑人於民國113年5月18日繳納同額現金後，已於同日將受刑人停止羈押，並限制住居，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知、刑事被告保證書各1份在卷足憑。而受刑人所犯前開案件，經本院以113年度簡字第1004號判決判處有期徒刑4月確定在案，復經聲請人合法傳喚被告到案執行，受刑人無正當理由未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書等件附卷可稽，是受刑人已有逃匿之事實，至為明確。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之1萬5,000元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-聲-4062-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第524號具保人即被告安瑾浩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第654 、第656號），本院裁定如下：　　主　文安瑾浩繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，及第121條第1 項分別定有明文。二、經查：　㈠被告安瑾浩因詐欺案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3,000元，由被告自行繳納現金後，予以釋放，有訊問筆錄、具保責付辦理程序單，及暫收臨時收據附卷可憑。　㈡茲被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，顯已逃匿，且被告未受羈押或在監執行，復無刑事訴訟法第119條第1項所列免除具保責任等情，亦有本院訊問筆錄、公示送達公告、個人戶籍資料表，及法院在監在押簡列表在卷可稽。揆諸首揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-12-18

KSDM-113-易-524-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3152號聲請人林寶英即具保人被告陳少麒（已歿）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第549號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文林寶英繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人林寶英前為被告陳少麒違反組織犯罪防制條例等案件（本院111年度訴字第549號）交保，現被告業已死亡，爰依法聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2 項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官於偵查中指定保證金新臺幣10萬元，由聲請人繳納後，將被告釋放乙節，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書在卷可稽（見110年度偵字第37359號卷一第263至269頁）。嗣該案經檢察官提起公訴，經本院以111年度訴字第549號審理，然被告業於民國 113年6月17日死亡，經本院於113年10月30日就被告部分為不受理之諭知等情，有其個人戶籍資料查詢結果、本院111 年度訴字第549號判決附卷可憑。是依刑事訴訟法第119條第 1項規定，應免除具保之責任。四、從而，聲請人聲請發還已繳納之保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCDM-113-聲-3152-20241217-1

抗

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2263號抗告人即被告歐秉漢具保人鍾政道上列抗告人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月24日沒入保證金及實收利息之裁定（113年度原選訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中原審命出具保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告釋放，上開案件起訴後，被告經傳喚未到，復拘提無著，具保人亦未通知或遵期帶同被告到案接受審理，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，足認被告已逃匿，爰將具保人原繳納之保證金及實收利息沒入等語。二、抗告意旨略以：被告不服原裁定，請求撤銷原裁定，抗告理由待閱卷後具狀補陳等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，復為刑事訴訟法第119條之1第2 項、第121條第1項所明定。四、經查：被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，原審命出具保證金10萬元，由具保人鍾政道繳納後，將被告釋放，嗣上開案件經檢察官提起公訴後，被告經原審傳喚未到，復拘提無著，具保人經通知後亦未通知或遵期帶同被告到庭，且被告並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書（見聲羈更一字第5號卷第61至62頁）、拘票暨拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告及具保人之本院在監在押全國紀錄表（見原選訴字第2號卷二第85頁、第93至100頁、第109至115頁、第131至132頁、第139頁、第 143頁）、對被告及具保人之113年7月18日傳票送達證書、1 13年7月18日刑事報到單（見本院卷第71至81頁）附卷可稽，足認被告已逃匿，則原裁定沒入具保人所繳納之保證金10 萬元及實收利息，經核於法並無違誤。再參以被告所提抗告狀並未敘述抗告理由，僅稱「抗告理由待閱卷後具狀補陳」等語，有被告提出之刑事抗告狀（見本院卷第9頁），且被告迄未經原審法院補呈抗告理由，有本院113年11月1日公務電話查詢紀錄表（見本院卷第49頁）附卷可考。被告復未因案在監在押，經本院裁定命被告於7日內補正抗告理由，然其迄未補正抗告理由，有本院收狀及收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、被告前案案件異動查證作業在卷為憑（見本院卷第61至65頁、第69至70頁）。是抗告意旨不服原裁定，請求撤銷原裁定，並非可採。五、綜上所述，原裁定認被告已逃匿，因而沒入上開保證金及實收利息，經核於法尚無違誤，被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2263-20241217-2