Know99判決書

搜尋結果：劉得為

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

誣告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第14號自訴人黃清濱被告賴怡廷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告乙○○與自訴人甲○○（具律師資格）均為新竹縣○○市○○路○段000號「ＯＯＯＯ社區」住戶，雙方因相鄰關係長期不睦，詎被告竟基於誣告之犯意，於民國113年9月間某日，以「自訴人及其配偶於112年12月1日、2日間，在不特定人得共見共聞之上開社區群組內，公開發送如附表所示之不實文字內容，足以毀損被告之名譽及社會評價」為由，向臺灣新竹地方檢察署對自訴人提出妨害名譽之告訴，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後則對自訴人以113年度偵字第12756號為不起訴處分，案經確定（下稱前案），因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前未先傳訊被告而進行之訊問及調查結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條、第252條第10款分別定有明文。又按刑法第169條第1項誣告罪之成立，其前提至少應以告訴人（於本案為被告）所訴被訴人（於本案為自訴人）之事實有出於虛構者，為其要件。三、而查，依上開前案不起訴處分書內容（處分書第3頁），可知自訴人於前案偵查中本即自承有於社區群組內公開發送如附表所示之內容；又自訴人於本院113年12月27日調查中亦陳稱：「（被告當時對你提告的內容是否就是新竹地檢署11 3偵12756號不起訴處分書第一項的告訴意旨內容？）對。（這些提告內容哪裡涉及虛構？）內容部分沒有虛構，都是我自己在群組內的發言。」（院卷第89頁）。是以，本案被告於前案所據以提出妨害名譽告訴之「告訴事實」，依自訴人目前所提出之事證而言，本無從認定有何出於虛構之情事存在，僅係因檢察官認自訴人之發言並不具實質惡意、亦未超過合理評論之範疇，始對自訴人為不起訴之處分。而經本院於113年12月27日調查中向自訴人曉諭應於庭後確認本案被告該當誣告罪之構成要件行為後，自訴人則於113年12月29 日向本院具狀表示不再追究本案，此並有其刑事陳述意見狀在卷可佐。四、綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認本件並無積極證據足認被告有何誣告之犯行，自屬犯罪嫌疑不足，揆諸前揭法律規定，本件自訴應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附表「因為你讓整個社區非常頭痛」、「你帶頭作亂了1年多」、「如果要這樣子胡搞…，我們真的不歡迎你」、「這社區沒有你可能會很好吧」、「你真的傷害太多人了，也把很多無辜的人也傷害了」、「您利用委員的權責，…，聯合霸凌非委員的一般住戶」、「乙○○小姐你不要在那裡假惺惺了，…滿口謊言」、「你的人格非常有瑕疵，真的不適合住在我們社區請你趕快搬走」、「你是委員利用的職權，欺壓警衛管理室和我們一般住戶」、「法官也很清楚這個八樓是來亂的」、「你的小動作真的太多你的心思，完全是智慧型犯罪的一種完全沒用在善良你是哪一家公司的主管嗎？我替你老闆感到很可悲你大概也是這樣欺壓員工的吧」、「看他平時都會霸凌別人」、「最大問題還真是你吧」、「8B非常會說謊」、「反正事務所很多年輕律師有更激烈的方式及主張，…，放手讓他們去衝」

2025-01-03

SCDM-113-自-14-20250103-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖若圻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第131號)，本院判決如下：　　主　　　文本件廖若圻被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告廖若圻於民國112年11月22日23時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市莊敬五街由北往南方向行駛，途經無號誌之新竹縣竹北市莊敬五街與勝利三街口（下稱案發路口），本應注意莊敬五街設有「慢」標字，應減速慢行，注意車前路口狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入案發路口。適告訴人林政憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載告訴人何學紅，沿新竹縣竹北市勝利三街由東往西方向行駛，途經案發路口，本應注意勝利三街設有「停」標字，用以指示車輛必須停車觀察，認為安全時，方得再開，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然駛入案發路口。上開2車發生碰撞，致告訴人林政憲受有右側後胸壁挫傷、右側足部挫拉傷、頭頸部傷害等傷害，告訴人何學紅受有頭部外傷併腦震盪、右側頭皮鈍挫傷、右肩擦挫傷等傷害，而被告亦受有頭部外傷併腦震盪、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側前臂挫擦傷、右側無名指挫傷伴指甲受損、下背挫傷等傷害(告訴人林政憲涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，由本院另案審結)。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、查本件告訴人林政憲、何學紅告訴被告過失傷害案件，公訴意旨係認被告觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林政憲於本院113 年12月17日準備程序中表示：我希望可以和解，我願意當庭撤回對被告之刑事告訴等語，而告訴人何學紅亦表示：我沒有時間去處理這些事情，我不再追究被告之責任等語，且均已當庭具狀撤回告訴，有本院113年12月17日準備程序筆錄及告訴人林政憲、何學紅之刑事撤回告訴狀各1份附卷可查，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-02

SCDM-113-交易-255-20250102-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第555號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游詠竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2043號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文游詠竣汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告游詠竣於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。被告游詠竣騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，肇生交通事故致告訴人林敏受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡加重及減輕事由之說明：　⒈本院審酌本案交通事故，乃出於被告行近行人穿越道未依規定禮讓行人先行，此一違規情節迭經新聞媒體播送宣傳，且政府亦一再提高相應行政罰則，被告卻置若罔聞，顯見其駕駛行為有特別可議之處。據此，本院認為本案有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於事故發生後，在現場等候處理本案交通事故之新竹市警察局交通隊警員到場，並向其表明為肇事人後隨同警方返回警局實行呼氣式酒精濃度測試、製作交通事故談話紀錄表，嗣並自願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行近行人穿越道，竟未依規定禮讓行人優先通行，並因過失發生本案交通事故，而致告訴人受有身體傷害，所為應予非難；惟念及其自始坦承之犯後態度，同時考量其與告訴人因賠償金額無法取得共識而未能達成和解，兼衡本案交通事故過失之態樣與情節、動機、告訴人所受之傷勢暨其他損害，及被告高中畢業之智識程度、於工地工作、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持及獨居公司宿舍、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12043號　　被　　　告　游詠竣　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游詠竣於民國113年3月5日下午3時59分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹市北區水田街由東北往西南方向行駛，行經該路段及經國路2段口右轉駛入經國路2段時，本應注意行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定讓行人先行即貿然前行，不慎碰撞行走於行人穿越道欲跨越經國路2段之行人林敏，致林敏受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、左足雙踝骨折等傷害。嗣經警據報前往處理，游詠竣在場承認為肇事者身分，始悉上情。二、案經林敏委由柯月芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游詠竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人柯月芬於警詢及告訴人林敏於偵查中指訴情節大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書2份、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、公路監理電子閘門系統查詢資料、案發地點監視器錄影光碟暨本署勘驗筆錄、道路交通事故現場照片14張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。另被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，被告親自或託人前往警察機關報案，報明其姓名、地點，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-555-20241231-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉其宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉其宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之狀態下，執意駕駛普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，又其自撞停放於路旁之自用小客車，顯然已生實害，所為應予非難，於99年至103年間共有4次不能安全駕駛罪之科刑前案紀錄，素行不佳，惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事保全工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16922號　　被　　　告　劉其宗　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉其宗於民國113年10月26日12時許，在新竹縣湖口鄉某KTV 飲用啤酒10幾瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時46分許，行經新竹縣○○鄉○○路000 號前時，不慎自撞停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(僅劉其宗受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同日 22時58分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉其宗於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表1份。 (三)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、道路交通事故暨蒐證照片16張。二、核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-595-20241231-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第76號原告林敏被告游詠竣上列被告因被訴本院113年度竹交簡字第555號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳紀語

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡附民-76-20241231-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第314號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興淼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12928號），本院判決如下：　　主　文劉興淼駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，且於本案發生交通事故，造成其他用路人無辜受有身體健康及財產損害，已生實害，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、職業為司機及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12928號　　被　　　告　劉興淼　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興淼於民國113年8月22日20時許起至同日22時許止，在新竹縣湖口鄉民生路某卡拉OK店飲用高粱酒2杯後，返回新竹縣○○鄉○○路0段00號住所休息至翌(23)日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍逾每公升0.25毫克，竟貿然自上開住所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同(23)日7時2 分許，行經成功路與竹6鄉道口前時，不慎與張礎元騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張礎元受有傷害(所涉過失傷害罪，未據告訴)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同(23)日7時18分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉興淼於警詢及偵查中之自白。 (二)證人張礎元於警詢中之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故暨蒐證照片31張。二、核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

CPEM-113-竹北交簡-314-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第697號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告靖禾豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第12行記載「並於同日晚間9時9分許」更正為「並於翌日（6日）凌晨0時10分許」（業經檢察官當庭更正）。　㈡證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，甫於前案執行完畢當日，再犯本案公共危險犯行，顯見其心存僥倖，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中畢業之教育程度，自述從事拆除工程工作、經濟狀況勉持、離婚、有 2未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14387號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月5日晚上10時許，在新竹市東區經國路之某果菜市場飲用保力達1瓶後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.2 5毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車於道路上。嗣於同日晚上11時36分許，沿新竹市北區田美三街由南向北方向行駛，行經該路段與鐵道路2段口左轉彎時，未依規定禮讓直行車先行，適有紀宇謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶葉品希及兒子紀佳緯，沿新竹市北區鐵道路2段由西向東方向行駛至此，2車因而發生碰撞，紀宇謙及葉品希因而受有傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理交通事故，並於同日晚間9時9分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人紀宇謙於警詢之證述情節相符，復有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書、新竹市警察局交通隊交安組員警偵查報告、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、監視器畫面影像截圖4張及道路交通事故現場照片21 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-31

SCDM-113-交易-697-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1340號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭彥彤上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　　　文鄭彥彤犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有以下兩處應予更正外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠第3行關於「陳宇千所駕駛之之車號」應更正為「陳宇千所駕駛之車號」。　㈡第5至6行關於「見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道」，應更正為「見陳宇千之上開車輛正在該處外側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處內側左轉車道」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭彥彤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人偶發行車糾紛，不思循正途解決問題，竟恣意以本案之方式毀損他人財物，造成陳宇千之財產法益受有損害，同時影響交通安全，所為實無足取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識程度、生活狀況及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14683號　　被　　　告　鄭彥彤　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭彥彤於民國113年5月18日7時13分許，乘坐陳宗緯所駕駛之車號000-0000號自用小客車，於新竹市台68線中正武陵匝道行車途中，因與陳宇千所駕駛之之車號000-0000號自用小客車發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之故意，在新竹市北區中正路與竹光路交岔路口，見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道，同時經過陳宇千車輛，自副駕駛座車窗將手伸出，以金屬鐵片敲擊陳宇千車輛左側數次，致陳宇千上開自用小客車左側後照鏡及車身板金凹陷及產生刮痕，影響其美觀效用。嗣陳宇千報警後，為警循線查獲。二、案經陳宇千訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告鄭彥彤於偵查中之陳述：坦承持鐵片敲擊告訴人陳宇千上開車輛之事實。 (二)告訴人陳宇千於警詢及偵查中之指述、證人陳宗緯於警詢中之證述。 (三)告訴人行車紀錄器影像及路口監視器影像翻拍相片、併車輛毀損相片。　　被告犯行已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1340-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589 、7647、8048、8310號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宜助犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所載之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林宜助於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林宜助就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。㈢量刑：爰審酌被告出於供己代步或欣賞之動機，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，於短期間內為前揭4次竊盜犯行，顯不尊重他人之財產權，實屬不該。又被告前有槍砲、毒品、竊盜等前案紀錄，素行不佳，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之自用小貨車、微型電動二輪車均已返還告訴人或被害人，業據各告訴人或被害人於警詢供述明確，並有贓物認領保管單可據，告訴人或被害人所受之損害因而部分回復，兼衡被告竊取財物之價值、犯罪之手段，及其國中畢業之教育程度，自述入監前在工地打工、家庭經濟狀況普通、與母親同住、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8310號　　被　　　告　林宜助　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜助意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月3日7時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號及180號中間空地，趁無人注意之際，竊取高慶恒所有之車牌號碼00 00-00號自用小貨車，得手後旋離開現場。嗣高慶恒發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈡於112年9月12日23時34分許，在新竹縣○○鄉○○街00號1樓，趁無人注意之際，竊取克莉絲汀所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣克莉絲汀發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈢於112年9月3日7時20分許前某時，在新竹縣○○鄉○○○路000號，趁無人注意之際，竊取范春忠所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣范春忠發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈣於112年9月14日20時42分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號，趁無人注意之際，竊取湯秋香所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣湯秋香發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經高慶恒、克莉絲汀、湯秋香訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林宜助於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人高慶恒於警詢時之證述佐證犯罪事實㈠之事實。㈢證人克莉絲汀於警詢時之證述佐證犯罪事實㈡之事實。㈣證人范春忠於警詢時之證述佐證犯罪事實㈢之事實。㈤證人湯秋香於警詢時之證述佐證犯罪事實㈣之事實。㈥本署113年度偵字第1589號卷內之內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029322號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告 4635-HK號小貨車尋獲案佐證犯罪事實㈠之事實。㈦本署113年度偵字第7647號卷內之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈡之事實。㈧本署113年度偵字第8048號卷內之贓物認領保管單及現場照片佐證犯罪事實㈢之事實。㈨本署113年度偵字第8310號卷內之贓證物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-31

SCDM-113-易-1074-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第695號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪芬玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠補充「被告汪芬玲於本院準備程序、審理中之自白」為證據。　㈡起訴書證據欄所載「道路交通事故照片20張」更正為「監視器畫面截圖3張、道路交通事故現場照片17張」。二、論罪科刑：　㈠核被告汪芬玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡依累犯加重之說明：被告有起訴書犯罪事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升1.29毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，其顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中肄業之教育程度，自述無業、經濟狀況普通、配偶已歿、獨居、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14549號　　被　　　告　汪芬玲　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪芬玲前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第86號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8 月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月20日 11時許，在其位於新竹市○○區○○路00巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市香山區內湖路朋友家，再次飲用酒類後，於同日14 時許，自朋友家騎乘上開機車上路，行經新竹市○○區○○路0 段000號前時，不慎擦撞黃呂城駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（僅汪芬玲倒地受傷），經警據報到場處理，汪芬玲先行前往新竹馬偕紀念醫院救治，嗣於同日16時10分許，在醫院由警測得汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪芬玲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃呂城於警詢時之證述相符，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故照片20張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-31

SCDM-113-交易-695-20241231-1