Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1540號原告李崇坪訴訟代理人梁燕妮律師複代理人童筠芳律師被告江秉諺訴訟代理人黃建翔蕭旭均上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第134號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第165號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以壹佰參拾柒萬貳仟陸佰伍拾柒元預供擔保得免為假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣原告於本院審理中具狀將訴之聲明變更為：「被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：原告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）自該路段右側路邊起駛迴轉時，未依號誌管制而闖越紅燈，致原告見狀閃避不及，其所騎乘A 車前車頭撞擊被告所騎乘B車之左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷害。A車亦因而受損，經送廠估修後，修繕費用須新臺幣（下同）61,300元，A車同型全新車市價96, 000元，而A車折舊後之殘值為24,000元，A車修復費用已超出其殘值甚鉅，應無修復必要，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。且伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用343, 349元、交通費用426,690元、看護費用188,000元、不能工作薪資損失188,800元、喪失勞動能力減損14％損失1,065,35 8元（以原告每月薪資34,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）及精神慰撫金742,423元，以上共計12,962,700 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,962,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同意本件交通事故伊有過失，但原告亦與有過失。又本件已經理賠強制險108,693元，此部分應予扣除。醫藥費用：認為應扣除強制險已經理賠部分，其餘無意見，同意賠償。交通費用：應扣除強制險已經理賠部分，另原告並未提出收據明細。看護費用：主張一日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護。工作損失：對原告月薪 34,000 元無意見，對於原告住院期間為112 年2 月21日至1 12 年3 月3 日部分無意見，但是認為只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，原告所提中醫診所的醫囑不同意。勞動力減損：主張比例應依12％計算。A車維修費：主張依原告所提估價單，扣除折舊後金額顯然低於24,000 元，應以維修費用為準。精神慰撫金：請法院依法審酌等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113 年度審交簡字第134號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)醫療費用部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出343,349 元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告上開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不爭執，自應准許。 (二)交通費用部分：　　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有須支出426,69 0元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書、醫療費用收據及計程車車資試算等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。而原告主張分別以835元（原告住所至臺北榮總）、530元（原告住所至實康復健診所）、850元（原告住所至芝音中醫診所）、85元（原告住所至三芝衛生所）為單趟計算基礎，據以計算其就診期間之交通費用，經核尚無不合。爰認原告據此請求被告給付交通費用426,690元，為有理由，應予准許。 (三)看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判決參照）。原告主張其因主張其因本件交通事故於住院期間及出院後均須專人看護，其親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償以每日2,500元共72 日看護費計180,000元等情。本院審酌原告因本件交通事故所受傷害，堪認嚴重，暨臺北榮總診斷證明書上醫囑記載於 112年2月20日急診入院於112年3月3日出院，暨原告術後需專人照護2個月等情（見本院卷第55-56頁），認原告於住院期間12日及出院後宜專人陪伴照護2個月全日之必要，而原告以每日2,500元計算全日看護費用，亦與市場上行情相當。認原告據以請求被告賠償72日（以每日2,500元計算）看護費用共計180,000元，應屬合理。爰認原告此部分之請求為有理由，自應准許。被告抗辯看護費用1日應以1,200元計算。因為原告是請家人照顧非專業看護云云，核與目前市場上僱請看護之行情不符，故被告此部分抗辯不可採。　　 (四)不能工作薪資損失部分：　　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養5.32個月無法工作，以其受傷前平均月薪34,000元計算，共受有5.32個月不能工作收入損失計180,880元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。依原告提出之112年8月8日臺北榮總診斷證明書之醫囑記載，原告因前開傷勢，術後宜休養4個月及芝音中醫診所診斷證明書之醫囑記載建議休養4-5個月等語（見本院卷第56、78頁），堪認原告主張其因本件交通事故受傷於5.32個月內無法正常工作，尚屬相當。是原告據此請求被告賠償相當於5.32 個月薪資之不能工作損失即180,880元（計算式：34,000元× 5.32＝180,880元），為有理由，應予准許。被告抗辯稱：原告只要休養4 個月，應依榮總醫囑為準，就原告所提中醫診所的醫囑不同意云云，乏其所據，難認可採。 (五)勞動力減損賠償部分：　　　按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250 號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。② 原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，留有後遺症終身僅能從事輕便工作，而勞動能力減損12％至16％，因而受有 14％勞動能力減損損失共1,065,358元（以原告受傷前月薪34 ,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息）等情，並提出臺大醫院診斷證明書及薪資轉帳資料為證，本件經送臺大醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果顯示原告勞動力減損比例為12％至16％，此有臺大醫院112年12月22日診字第1121256 783號函診斷證明書在卷可佐(見本院卷第96頁)，依上開勞動能力減損比例為12～16％，取其中位數計算應認本件原告之勞動能力減損百分比為14％依上開鑑定結果，原告確因本件交通事故終生受有14％勞動力減損。又原告主張以　　其受傷前月薪34,000元計算本件勞動能力減損賠償，應屬適當合理。而原告為00年0月00日生，本件交通事故係112年2 月20日發生，故有關勞動減損之起算日應自原告112年8月1 日回復工作日起算至原告法定退休年齡65歲即142年8月21日，經核算本件原告之勞動能力減損之金額應為1,065,358元（計算式詳如附表二）。　 (六)A車毀損賠償費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第1 項定有明文。經查，原告所有A車係108 年7月間出廠，迄本件交通事故發生日即112年2月20日，已逾3年8月車齡。原告主張A車經送廠估修後，修繕費用須61, 300元，而A車同型全新車市價96,000元，依司法院折舊自動試算表以平均法計算（計算式詳如附表二），A車折舊後之殘值為24,000元，本件A車修復費用61,300元顯已超出其殘值甚鉅而無修復必要，且現況A車業已報廢，故請求被告賠償A車毀損費用24,000元。本院審酌本件客觀上足認回復A車原狀顯有重大困難，依民法第215 條規定，應以金錢賠償其損害為適當。本件依A車之受損部位、程度，認原告所受損失，應係A 車於本件交通事故發生當時之殘值為其實際受損金額，認原告請求之修復費用應以24,000元範圍內為合理。爰認原告此部分請求，為有理由，應予准許。 (七)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等傷勢，堪認嚴重，暨醫囑記載原告出院後宜休養4-5個月，終身受有勞動力減損12-16％等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金742,423元，尚屬適當，而無酌減必要。 (八)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為2,962,700元【計算式：343,349元（醫療費用）＋426,690元（交通費用）＋18 0,000元（看護費用）＋180,880元（不能工作薪資損失）＋1, 065,358元（勞動力減損賠償）＋24,000元（A車毀損賠償費用）＋742,423元（精神慰撫金）＝2,962,700元】。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘B車固有行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘A車亦有行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為1,481,350元（計算式：2 ,962,700元×50％＝1,481,350元）。　　六、末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查，原告因本件交通事故依強制汽車責任保險法之規定，已向保險公司請領強制責任保險金共108,693元，為原告所自承在卷，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，本件原告得請求被告賠償之金額應為1,372,657元（計算式：1,4 81,350元－108,693元＝1,372,657元）。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,372,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、交通費用、看護費用、不能工作收入損失、勞動力減損賠償及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求A車毀損賠償費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表一　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,065,358元【計算方式為：57,120×18.00000 000+(57,120×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=1,065, 358.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附表二依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日OO年OO月，迄本件車禍發生時即OO年OO月OO日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即96,000÷(3+1)≒24,000（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(96 ,000－24,000) ×1/3×（3+8/12）≒72,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,000－72, 000＝24,000】

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1540-20250221-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1039號原告王健鵬訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告黃進義訴訟代理人陳柏中律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第77號），本院於民國114年 1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,338,725元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,338,725元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經鳳仁路327之2號前欲左轉時，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉，適有原告沿同路段同向慢車道由北往南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害程度（下稱系爭重傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）300 ,000元、㈡看護費用11,051,500元、㈢勞動能力減損6,739,79 1元及㈣精神慰撫金1,500,000元，合計19,591,291元等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,591,291元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告就系爭交通事故有超速之與有過失，且原告所受系爭重傷害之程度，尚不需要專人全日終身看護，又其所請求勞動能力減損及精神慰撫金部分均顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁、第81至82頁）　1.本院112年度審交易字第200號（下稱系爭刑案）刑事判決所　　認定之犯罪事實。　2.原告醫療費用300,000元之請求為有理由。　3.原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護。　4.原告之勞動能力減損比例為55%。　5.原告之薪資應以每月26,400元為計算基礎。　6.原告已受領之強制汽車責任保險金為1,809,194元，應予扣　　除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.看護費用1 1,051,500元之請求有無理由？3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之肇事責任過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：二、(一)箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第99條第2項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、206條第1項第2款分別定有明文。　⑵經查，兩造對於系爭刑案判決所認定之犯罪事實既不爭執，則堪認系爭交通事故中，被告有未依機慢車兩段式左轉指示，即貿然進行左轉之過失，此有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13頁）。至被告雖抗辯原告亦有超速之與有過失，惟遍觀全案卷證，並無積極證據足以認定原告有超速之行為，而具備行車事故鑑定專業之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會），於參酌高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面等資料後，亦均認為原告就系爭交通事故之發生，無肇事因素，此有車鑑會之鑑定意見書及覆議會之覆議意見書各1份在卷足憑（見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第1647號卷第63至64頁、第81至82頁）。從而，被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　2.看護費用11,051,500元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　⑵經查，原告於110年12月23日起至111年1月19日止，須全日看護乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。又健仁醫院111年1月 19日診斷證明書雖記載：原告需24小時專人看護等語【見11 2年度審交附民字第77號卷（下稱附民卷）第21頁】，而高雄榮民總醫院（下稱榮總）113年11月11日高總管字第11310 20411號函則記載：原告雖無肢體力量缺損，但需旁人在旁導引與輔助，可能較不符合嚴謹之全日照護，接近於半日照護等語（見本院卷第65頁）。揆諸上開說明，原告所需要之看護服務，究竟至何種程度，應以最接近言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，本院審酌兩造對於原告遭受系爭重傷害之程度，均已認同有高達55%之永久性勞動能力減損，則原告需要終身看護而非短期看護，自屬合理。然而，榮總上開回函之作成時間較健仁醫院之診斷證明書晚，更能反映原告透過治療與復健後，症狀達固定狀態之情形。是以，兩造既合意110年12月23日起至111年1月19日止，原告有全日看護之必要，則系爭交通事故甫發生之110年11月19日起至1 10年12月22日止，當為原告傷勢最為嚴重、緊急之時期，自亦有全日看護之必要，故原告需要全日看護之期間，應為11 0年11月19日起至111年1月19日止，共計2個月，其餘為半日看護。　⑶全日看護費用部分，原告主張以臺籍看護之月薪36,000元為計算之基準，本院認為於長照人力極度匱乏且通貨膨脹之今日，尚未背離行情。從而，原告之全日看護費用應為72,000 元（計算式：36,000×2＝72,000）。　⑷終身半日看護部分，每月之看護費用，自宜以上開月薪36,00 0元之半數即18,000元計算（計算式：36,000÷2＝18,000）。原告為00年0月00日生（見附民卷第21頁），依內政部統計處公告110年度高雄市男性平均壽命計算，自110年4月27日起尚有49.75年餘命，扣除110年4月27日起至全日看護期間之末日即111年1月19日止共267日（即0.73年）後，大約有4 9年之餘命，而此49年即為原告所需半日看護之期間。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,356,005元【計算方式為：18,000×297.000000 0+(18,000×0.00000000)×(297.00000000-000.0000000)=5,3 56,005.000000000。其中297.0000000為月別單利(5/12)%第 587月霍夫曼累計係數，297.00000000為月別單利(5/12)%第 588月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之看護費用，為2個月之全日看護費用7 2,000元及終身半日看護費用5,356,005元，合計5,428,005 元（計算式：72,000＋5,356,005＝5,428,005），逾此數額之請求，則屬無據。　　3.勞動能力減損6,739,791元之請求有無理由？　⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為55%，且原告月薪之計算基礎為26, 400元等節，均為兩造所不爭執，堪信為真實。是以，原告每月勞動能力減損數額為14,520元【計算式26,400×55%=2,4 50】。　⑵又原告係於00年0月00日生，自系爭交通事故發生當日之110 年11月19日起至其年滿65歲之147年4月27日止，尚有36年5 月又8日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,619,914元【計算方式為：14, 520×249.0000000+(14,520×0.00000000)×(249.00000000-00 0.0000000)=3,619,913.000000000。其中249.0000000為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼累計係數，249.00000000為月別單利(5/12)%第438月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於3,61 9,914元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　4.精神慰撫金1,500,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告月收入26,400元，而所受之系爭重傷害使其語言能力喪失無法對話，並影響肢體活動及記憶能力，餘生脫離生活之正軌，喪失大部分基本生活能力，精神上所受痛苦甚鉅，被告則為高職肄業，無固定職業，月收入20,000至30,000元（見本院卷第15頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在800,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任保險金後，請求被告給付原告8,338,725元【計算式：醫療費用300,000元＋看護費用5,428,005元＋勞動能力減損3,619, 914元＋精神慰撫金800,000元－1,809,194元＝8,338,725元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月5日起（見附民卷第61頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1039-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第514號原告陳永松訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師被告陳昱儒訴訟代理人黃秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中 110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469 元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1 萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2 ,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0 00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110 年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000 1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1 項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：　⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800 元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13 至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39 頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬有據。　⒉勞動能力減損之部分：　⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11 3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力減損10％，堪可認定。　⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797 元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000 )×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000 。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠償47萬8,673元，即屬有據。　⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所辯應不可採。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：　⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1 08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2 日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108 年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7 日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付 150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1 50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬 5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16 、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32 頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5 90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1 ,862）。　⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、 108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12 月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60 0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。　⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹於時效，並無理由。　⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。　⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。　㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135 元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105 萬6,135）。　㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬 6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以下四捨五入）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6 66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28 萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月 11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損 5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月 15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-514-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1037號原告許欣芳被告沈忠信訴訟代理人蔡佑典上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 1年度交易字第462號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交重附民字第16號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬256元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7萬256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告及訴外人王年道應給付原告新臺幣（下同）746萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民26卷第5頁），嗣於本院民國113年7月31日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告586萬8,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第54頁背面）。原告前揭所為，核其基礎事實均為同一交通事故所引發之侵權行為事實，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：伊於109年12月24日上午6時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路南勢2段往中壢方向行駛，途經該路段371號前，見交通號誌轉為紅燈而停車時，適逢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）而同向行駛在後之被告，因未注意車前狀況而煞停，並追撞伊所騎乘之A車，致伊人車倒地，旋又有王年道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車同向行駛在後，亦未注意車前狀況，貿然直行撞擊伊，伊因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等傷害，伊雖經長期治療，迄今遺有嗅覺永久性喪失且無法恢復之傷害。伊因上開交通事故受有損害：醫療費用4萬2,772 元（包含聯新國際醫院2萬7,206元、林口長庚紀念醫院1,73 0元，臺中榮民總醫院5,320元，振心中醫診所840元，溫心中醫診所7,676元），看護費用3萬2,000元（依桃園地區聘請24小時看護之報酬需支付1,600元，伊連續住院共計20日），交通費用6,780元（指110年4、5、10月間及111年2月間），醫療器材費用752元，A車修復費用2萬50元，工作收入損失5萬8,500元（共需39日住院及休養），勞動力減損430 萬8,087元，精神慰撫金300萬元，共計746萬8,941元，然僅請求586萬8,941元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：　㈠本件交通事故發生後不久，我與警察確認的監視器畫面與原告所指有間，但原告告我以後，第2次去警詢，也就是109年 12月24日事發後5個月半，畫面中的撞擊點都已經不一樣，警察將這樣的畫面提供給檢察官，畫面不實，應該是警察將最初監視器畫面給滅證，後來的監視器畫面是偽證。　㈡原告在刑事程序講的話也不實，因為我是左方直行車，我不是朝原告正面去撞原告，但是警察提供的監視器畫面卻是原告在外線的最右邊，原告直走直停，我從正後面把原告給撞倒，這個畫面應該是偽造的，如果是畫面中那樣撞擊原告，原告會連人帶車衝到前面去，我會跌倒在原告的後方，再者，我事後也有打給原告的家人確認，原告當時只有腳扭傷，反而是我幾乎殘廢，還失去收入。　㈢實情應該是事發當天大雨，1場大雨導致天色昏暗所致，我就是在這樣的情況下，因為原告在十字路口蛇行又突然閃停在內外線之間，沒有做2段式左轉，我閃避不及原告的機車，我的機車左後車尾撞到原告機車右後側，原告的機車隨即倒在內線，因為我是擦撞到原告，我的車子則甩到外線，當時我受傷無法起身，原告卻仍站在十字路口的分隔島中間，那是1個路寬僅5公尺，2台車可會車的小十字路口，原告那時腳還能上下動，我則是傷重坐在路邊外線，導致我當下無法拿手機照相存證，在等待救護時間長達15分鐘後，原告突然走入內線，當時王年道是綠燈，原告才又被王年道駕駛的汽車追撞，顯然原告有重大過失，原告的機車被王年道直直地從外線推至外線路邊（平南國中前的大十字路口），再推到外線路邊電線桿前才停下來，王年道沒有下車，就將車給開走，當時時間為早上6點26分，噪音尖銳，路邊都有人聽了尖叫，原告自不能以王年道所造成原告的2次車禍及2次傷害來向我求償，我最多只願意用我的第三責任險理賠原告腳扭傷的部分。　㈣原告求償的金額包含了高鐵費、影印費、利息，導致金額劇變，形同勒索等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠被告指稱本院111年度交易字第462號過失傷害案件卷附監視器畫面影像（下稱系爭監視器畫面）為偽造，有無理由？　⒈觀諸本件交通事故之系爭監視器畫面，業於偵查時，由檢察官指揮檢察事務官勘驗系爭監視器畫面，並由檢察事務官製作勘驗筆錄在案，自其中所截取之系爭監視器畫面截圖中，無法看出有何影片被偽造或變造之端倪，此經本院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29355號卷宗全卷核閱屬實（見偵卷第147至149頁），而卷內又無事證可資證明系爭監視器畫面有偽造或變造之嫌疑，應認系爭監視器畫面仍具形式真正，而有證據能力。　⒉又被告於本件交通事故發生後6、7日，於110年1月2日接受桃園市政府警察局交通警察大隊平鎮分隊員詢問，依當日製作之談話紀錄表（見偵卷第13至14頁）內容觀之，並無經警提示系爭監視器畫面之記載。之後於110年6月15日15時警詢時，始有提供監視器畫面供被告觀看之情事，有110年6月15日之警詢筆錄可按（見偵卷第10頁）。可見被告於第1次警詢時並未經警提示系爭監視器畫面，於第2次警詢時始初次看見系爭監視器畫面，此臺灣高等法院113年度交上易字第21 號刑事判決亦認定如此，有本院職權調取該案卷宗（見高院刑事卷第97至98頁）可核，故被告稱於前後警詢時所見監視器錄影畫面不同等語，應非可採。　⒊再者，被告自忖分析撞擊位置、原告跌落位置、第2次交通事故之時間差等因素，認為系爭監視器畫面容有偽造或變造之嫌等語，經本院核對上開檢察事務官所製作之勘驗筆錄截圖後，可見於畫面時間2020/12/24 06：11：19時，兩造發生本件交通事故，被告所騎乘之B車追撞原告所騎乘之A車右後車尾，而後於畫面時間2020/12/24 06：14：18時，兩造均未離開事發地點，2車併行稍微有前後差之方式倒放，至畫面時間2020/12/24 06：15：14時，被告始遭另1輛自用小客車追撞等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第147至149頁）可查，除與被告所認知之第1次交通事故與第2次交通事故之時間差有落差外，與被告所陳交通事故發生之情況大致相符，從而，被告要以渠所認知之交通事故經過如何而指摘系爭監視器畫面有偽造或變造之情事，尤不可採。　㈡本件交通事故之發生，被告騎乘B車而未注意車前狀況之行為，與原告所受損害間，有無因果關係？被告是否有過失？　⒈關於上開原告所主張本件交通事故發生之經過，及原告於遭被告追撞後，先受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，嗣又遭王年道追撞而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害乙節，業經本院職權調閱本院111年度交易字第462號過失傷害案件全部卷宗核對無訛，並有原告所提出聯新國際醫院109年12月30日診斷證明書（見附民26卷第25頁）、臺中榮民總醫院111年2月18日、11 0年4月7日、110年5月5日、110年7月9日、110年10月13日診斷證明書（見附民26卷第27、33、35、37、39頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉按有關因果關係之認定，應包含條件因果關係及客觀可歸責性。所謂客觀可歸責性，乃指行為人藉由侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，且具有常態關聯性（即無重大偏離常軌之因果流程）而言。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。　⒊經查，本件交通事故共分為2次，第1次係被告未注意車前狀況而追撞原告所騎乘之A車，第2次係王年道追撞原告本人，已如前述，茲分析被告分別對第1次及第2次交通事故，是否均有因果關係及過失：　⑴對於本件第1次交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之過失在先，已認定如前，而按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，其立法目的即在確保駕駛人能夠隨時保持對路況之警覺狀態，避免不必要之交通事故發生，而被告未能遵守上開規定，當已製造法所不容許之風險，且端諸當時天雨、晨光、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，有本院調取之上開偵查卷宗中附有本件道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第69頁）供核，應認斯時無阻礙風險實現之因子，則上開被告所製造法所不容許之風險當已實現，而致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，應具條件因果關係及客觀可歸責性，亦有過失。　⑵對於本件第2次交通事故之發生，從上開檢察事務官所製作之勘驗筆錄中，可見於畫面時間2020/12/24 06：14：18時，原告係站立在其倒臥A車旁，而當時畫面中有多輛汽車繞行閃避，然畫面中可見路面濕滑，監視器影像本身亦有水氣，當時天色尚屬昏暗等情，有上開勘驗筆錄（見偵卷第149頁）可證，參以上開第1次交通事故對原告所造成之傷害後，應認原告當時活動能力並未受限，而道路本係供車輛往來行駛使用，非供路人所使用或至少路人亦應靠邊行走，則路人若站立在路中央，其所面臨遭其他車輛碰撞或追撞之風險，應係一種社會風險，從而，原告於本件交通事故發生後，仍逗留於現場，在其活動能力未能證明受到限制之情況下，伊斯時遭逢他車輛碰撞或追撞之風險，即不能認定與被告上開所製造法所不容許之風險存在實質關聯性，且原告於第1次交通事故後，至第2次交通事故發生間，約相隔近4分鐘之久，則第2次交通事故之發生，當係王年道未注意車前狀況所獨立製造之另1法所不容許風險介入後，切斷被告於第1次交通事故所製造法所不容許風險之原因力，導致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害之結果迅速發生，屬於1種反常因果之表現，而為本院礙難認定原告上開違規騎乘行為何以與第2次交通事故之發生間，存在客觀可歸責性，更不能認為被告對第2 次交通事故之發生有如何之過失因素，此本院111年度交易字第462號刑事判決亦認定如此（見本院卷第10至11頁）。　⑶至原告主張如果被告沒有撞伊，伊何以會被王年道追撞等語（見本院卷第54頁背面），固然符合條件因果關係所謂被告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口及嗅覺喪失等傷害之結果，不可想像原告第1次違規行為不存在而言，然原告此部分主張尚嫌忽略被告之客觀可歸責性，亦即被告行為所製造之法所不容許風險之原因力，必須持續至原告上開傷害發生為止，否則，不能謂2者間有何實質關聯性，已如前述，而原告尤以前詞主張，當屬無據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件第1次交通事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張伊於聯新國際醫院看診，共支出醫療費用2萬7,206 元等語，然其中，於109年12月24日看診急診醫學科支出費用900元，據原告提出聯新國際醫院開立於109年12月24日之急診醫療費用收據為證（見附民26卷第43頁），然於109年1 2月30日支付證書費400、30元（對照附民卷第25頁診斷證明書）、看診神經外科支出費用1萬9,541元，於110年1月4日看診眼科支付費用540元，於110年1月6日看診耳鼻喉科支出費用590元、看診神經外科支出費用670元，於110年1月18日看診眼科支出費用540元，於110年1月20日看診神經外科支出費用790元，於110年2月10日支出證書費150元、看診神經外科支出費用1,040元，於110年2月22日支出證書費160元，於110年4月12日支出其他費用200元、200元、證書費225元，於110年8月3日看診神經外科支出費用590元，於110年10 月26日看診神經外科支出費用840元，共計2萬6,506元（計算式：400＋30＋1萬9,541＋540＋590＋670＋540＋790＋150＋1,040＋ 160＋200＋200＋225＋590＋840＝2萬6,506），固分別有聯新國際醫院於各該日期所開立之醫療費用收據（見附民26卷第45至 73頁）為證，然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，本件原告僅得請求被告賠償伊此部分醫療費用900元。　⑵原告主張伊於林口長庚紀念醫院看診，共支付醫療費用1,730 元等語，然伊所提費用收據毋寧顯示看診腦神經外科或耳鼻喉科（見附民26卷第75至79頁），然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑶原告主張伊於臺中榮民總醫院看診，共支付醫療費用5,320元等語，然觀其看診科別為耳鼻喉頭頸部及放射線科，與拷貝病歷，固有臺中榮民總醫院開立之門診醫療費用收據（見附民26卷第83至111頁）在卷，然各該費用與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑷原告主張伊於振心中醫診所看診，共支付醫療費用840元等語，固提出振心中醫診所開立之收據（見附民26卷第113、115 頁）為證，然觀諸該收據之適應症欄所示之內容為「未明示側性嗅覺神經（第一對腦神經）損傷？」，可知原告係因嗅覺問題前往看診，然此與原告上開因第1次交通事故所受之傷害間，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⑸原告主張伊於溫心中醫診所看診，共支付醫療費用7,676元等語，固提出溫心中醫診所開立之收據及明細（見附民26卷第 117至121頁）為證，然原告未證明何以伊因第1次交通事故所受之傷害，有為針灸治療之必要，並無事證可證明其中之因果關聯，因此，原告此部分之請求，應屬無據。　⒉原告固主張依照桃園地區聘請24小時看護之報酬，至少需支付1,600元，而伊因本件交通事故而連續住院6日，且出院後 2週亦需專人照顧，共計20日，因而請求看護費用3萬2,000 元（計算式：1,600×20＝3萬2,000）等語，並提出安保人力看護廣告（見附民26卷第123至125頁）、聯新國際醫院於10 9年12月30日開立之診斷證明書（見附民26卷第25頁）為證，惟查，縱原告確有聘請看護照顧20日之必要，然被告上開違規行為對原告所造成之傷勢，僅有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，已可疑此等傷勢是否有足以使原告不能自理生活，又觀諸上開診斷證明書所載之醫師囑言之內容，係稱原告急診接受頭皮撕裂傷傷口縫合手術，出院後需專人照護2週，且診斷項目均指為創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口等語，有上開診斷證明在卷可證，益徵原告住院接受治療及出院後仍需專人照護之原因，係源於伊之頭部受有傷害，與伊之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害並無關聯，更與被告上開之違規行為毫無因果關係，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒊原告主張請求被告賠償伊交通費用6,780元等語，係指110年4 、5、10月間及111年2月間，伊前往臺中榮民總醫院看診所支付之交通費用，然原告前往臺中榮民總醫院看診之項目，均與本件被告上開違規行為無因果關係，則原告因看診而支出之交通費用即欠缺關聯性，亦不許請求。　⒋原告主張伊於109年12月30日出院時，購買紗布、膠帶、四腳拐等醫療器材，花費752元等語，經觀諸伊所提龍潭北龍藥局所開立之電子發票證明聯之所示，分別列明購買項目「1A -四腳拐-鋁製K爪U把-AL」699元、「售完C-勤達滅菌紗布4* 4」18元、「C-3M通氣膠帶（有台、白大）」35元等情，有該電子發票證明聯（見附民26卷第145元）在卷，其中，對於原告上開所受之左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，是否足以導致伊不良於行而須使用拐杖，容有疑問，且卷內並無事證可資證明，應認原告請求被告賠償伊支付四繳拐費用699元部分，尚不可採，至紗布、膠帶係用於包裹傷口之用品，截至 109年12月30日為止，距離本件交通事故發生之日，僅6日之期間，不可期待原告上開傷害均已復原，應認原告確有使用紗布、膠帶之必要，因此，原告得請求被告賠償伊紗布、膠帶之費用，共計53元（計算式：18＋35＝53）。　⒌A車修復費用：　⑴原告主張受有A車修復費用2萬50元之損害等語，據伊提出聖昌車業行開立之發票及估價單為證（見附民26卷第147、149 頁），而將上開估價單對照上開檢察事務官勘驗筆錄後，可見A車係於其右後車身遭撞後，最終向左側傾倒，此核與上開估價單所示之修復項目相符，而認原告確實因本件被告之違規行為，而導致A車受有損害。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自109年1月出廠，有本院職權調取之A車車籍資料（見本院個資卷）在卷可查，迄至本件交通事故發生時即109年12月24日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,303元（詳如附表之計算式），原告應以此金額向被告求償，逾此範圍，則屬無據。　⒍原告主張伊原任職於味仙餐飲有限公司，每月收入約4萬5,00 0元，則每日至少有1,500元以上之工作收入，伊因本件交通事故而請假39日療傷及休養，共損失工作收入5萬8,500元等語，固據原告提出味仙餐飲有限公司請假單（見附民26卷第 151頁）、存摺影本（見本院卷第65至68頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第68頁）為證，惟查，就原告上開所受之傷勢，應不足至原告陷於不能工作之狀態，是原告此部分之主張，應屬無憑。　⒎原告主張伊於本件交通事故發生時，任職於味仙餐飲有限公司，擔任食品生產之管理職務，負責執行進貨食材新鮮度及生產菜品口味之優劣鑑別，月薪約4萬5,000元，然因本件交通事故而導致伊喪失嗅覺，無法再勝任伊原本之職務，而改調行政職，爰聲請本院為伊進行勞動力減損之鑑定，並主張受有勞動力減損430萬8,087元等語，固經伊提出臺中榮民總醫院111年2月18日診斷證明書（見附民26卷第27頁）、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書（見附民26卷第41頁），並有臺中榮民總醫院113年12月2日中榮醫企字第 1134205113號函暨函復勞動力減損評估報告（見本院卷第10 9至111頁）在卷可稽，然原告嗅覺喪失究與伊受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害無關，遑論與被告違規行為有何因果關係，應認原告此部分之主張，亦屬無據。　⒏精神慰撫金：　⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　⑵經查，被告因上開違規行為致原告受有左腳瘀血、右膝疼痛之傷害，而侵害原告之身體權、健康權，並造成原告需要承受一般生活時所不會帶來之傷口疼痛，而認其情節重大，原告請求被告賠償伊非財產上損害即精神慰撫金，即屬有據。是審酌被告違規情節，及原告所受之傷勢，兼衡兩造於本院審理時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第63頁背面、第139頁背面），並財產所得資料（見本院個資卷）等一切狀況，認為原告得請求之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣綜上，原告對被告所得請求賠償之金額，共計7萬256元（計算式：900＋53＋9,303＋6萬＝7萬256）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月4日送達於被告（見附民26卷第155頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，固免徵裁判費，然迄至言詞辯論終結前，因原告聲請鑑定勞動能力減損而產生鑑定費用1萬元（見本院卷第90頁），依原告本件之傷勢，實無導致伊受有勞動能力減損，且為被告於本院審理時一再主張對於原告所受嗅覺喪失與渠之違規行為無因果關係等語，然迭經原告聲請本院進行勞動能力減損之鑑定（見附民26卷第19 頁，本院卷第54頁背面、第63頁背面），本院礙於原告主張伊受有嗅覺喪失之傷害，與被告違規行為有因果關係之基礎，不得不認原告聲請勞動能力減損鑑定與其所指損害間應具調查關聯性，而將本件送往臺中榮民總醫院進行原告勞動能力減損之鑑定，然此一鑑定費用如要由被告承擔，恐顯失公允，爰依民事訴訟法第78條但書之規定，酌命原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官黃丞蔚以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,050×0.536=10,747 第1年折舊後價值　　20,050-10,747=9,303

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1037-20250220-1

上

最高行政法院

犯罪被害人保護法

最高行政法院裁定 113年度上字第302號上訴人鄭竣之訴訟代理人魏光玄律師被上訴人臺灣彰化地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人張曉雯上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國113 年3月6日臺中高等行政法院112年度訴字第183號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國111年12月1日填具犯罪被害補償金申請書，以其於111年7月6日18時20分許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣福興鄉沿海路1段352號時，遭加害人LE THE HUYNH（中文姓名：黎世黃）騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車由左側撞擊，受有右側前十字韌帶斷裂等傷害，乃因犯罪行為受重傷為由，向被上訴人申請核給犯罪被害補償金即醫療費新臺幣（下同）40萬元、喪失或減少勞動能力或增加生活上需要100萬元與精神慰撫金40萬元（下稱系爭申請案件）。被上訴人審查後，以112年3月20日111 年度補審字第51號決定書（下稱原處分）駁回所請，上訴人申請覆議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署犯罪被害人補償覆審委員會於112年6月15日決定駁回，乃提起行政訴訟，聲明：㈠撤銷原處分及覆議決定。㈡被上訴人就上訴人系爭申請案件，應作成准予給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第183號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決不否認上訴人於受傷並接受手術後，仍有「肌肉萎縮」及「活動受限」之現象，且明確肯認上訴人經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）職業醫學科於112年10月26日之專業鑑定，認定其勞動能力減損已達百分之6。又上訴人嗣經該醫院職業醫學科醫師開立「失能診斷證明書」，認定「個案右膝關節遺存運動障礙」，符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準表」障害項目 (12-35)，殘廢等級(13)，已符合刑法第10條第4項第6款重傷害之要件。原判決僅憑臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總） 112年2月22日北總骨字第112170030號函（下稱112年2月22 日函）表示上訴人復原情況良好，傷勢未達嚴重減損或重大不治、難治程度之意見，遽認上訴人未達重傷害之程度，無視臺中榮總於相隔8個月後所作成更符合上訴人傷後治療情形之鑑定報告內容，且未依上訴人之聲請，囑託專業醫療機構再為鑑定，有違最高法院106年度臺上字第840號刑事判決，認為是否達重傷害程度，應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念，不得僅憑減損之比例逕予認定之意旨，有不適用法規、未依職權調查及判決理由不備之違背法令，應予廢棄等語。四、惟查，原判決已敘明：本件犯罪行為發生於111年7月6日，上訴人於同年12月1日提出系爭申請案件，並據被上訴人於犯罪被害人權益保障法第五章條文於112年7月1日施行前，適用犯罪被害人保護法作成原處分，其決定適法與否之判斷，自依犯罪被害人保護法規定為準據。犯罪被害人保護法第 4條第1項所定重傷，依112年6月12日修正前同法施行細則第 2條，係依刑法第10條第4項之規定，而刑法該條項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能設有專款規定，則同條項第 6款所定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即不包括四肢傷害在內，故若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，仍難依該條項第6款規定論為重傷；至肢體傷害是否達於「嚴重減損」程度，應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適應力）綜合判斷。上訴人起訴時提出之臺北榮總112年2月20日診斷證明書載述：其因右側前十字韌帶斷裂、半月板撕裂等病症，於111年9月29日至112年2月 20日6度回診追蹤治療等語，然依該醫院就被上訴人詢問上訴人所受右側前十字韌帶斷裂等傷害復原情形及已否達重傷程度等事項，以112年2月22日函復稱：上訴人於111年11月2 5日在該院接受前十字韌帶重建及半月板縫合手術，目前復原情況良好；病患之傷勢未達嚴重減損或重大不治、難治之程度，係可治療的等語，上訴人所受「右側前十字韌帶斷裂」傷害，經臺北榮總治療後，難認符合毀敗或嚴重減損之情形。又依上訴人另提臺北榮總112年7月3日診斷證明書及臺中榮總113年1月25日診斷證明書，固可知上訴人接受手術後，有「肌肉萎縮」及「活動受限」之現象，惟參照上訴人所提112年10月26日臺中榮總勞動能力減損評估報告，其因上揭傷害「步行不需輔助，但較緩慢且略有跛行」，依「美國醫學會永久障礙評估指南障害分級」，障害百分比為百分之 4，經依據上訴人傷病部位權重、職業類別權重（無固定工作）、發病年齡（52歲）權重進行三重調整，調整上訴人工作能力減損程度達百分之6，仍不能認定已達嚴重影響下肢機能之程度。故上訴人並不符合犯罪被害人保護法第4條第1 項規定因犯罪行為受重傷者之要件，被上訴人以原處分駁回所請，並無違誤，覆議決定予以維持，亦無不合等語。經核前揭上訴理由，無非執對本院無拘束力、且就與本件情節不同個案作成之刑事法院判決，對於原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-113-上-302-20250220-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第104號原告劉馨雅訴訟代理人吳啟孝律師複代理人梅玉東律師被告臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被告黃啓訓共同訴訟代理人陳彥平上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣592,409元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣592,409元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付原告新臺幣（下同）1,824,943元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事準備一狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第589至592頁、第115至116頁）及民國113年7月15日、113年11月18日、114年1月2日言詞辯論筆錄。又原告於言詞辯論終結後又另行提出民事準備二狀，因已言詞辯論終結故不予審酌，以免延滯訴訟，附此敘明。二、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張被告黃啓訓受僱於被告臺北汽車客運股份有限公司，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，為被告所不爭執，則原告據此請求被告等連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用457,672元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、三軍總醫院、亮點物理治療所、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用457,672元、復健費用22,530元、診斷證明書600元，及購買醫療用品1,134元等節，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第25至29頁、第139至226頁、第315 至344頁、第423至425頁）為證，惟被告爭執是否均為必要醫療行為。經查，原告所提供之單據，其中精神科（本院卷第143下、頁）、身心治療科（本院卷第144、146、1 49、157、167、182、188、190、192、197至198、201、2 05、209至221頁）、心臟內科（本院卷第153、191、208 下頁）、消化內科（本院卷第160上、161上、169下頁）、心臟血管科（本院卷第200、202、204頁）、心臟血管內科（本院卷第203、206頁）之治療費用，未見原告提出記載相關病症及起因為何之相關診斷證明書，尚不能以此遂認系爭交通事故與原告至前開科別就診間，有何相當因果關係存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告所提部分醫療費用單據（本院卷第224至225頁），未記載科別及治療內容，本院無從辨別治療項目是否與系爭交通事故有關，亦應予以扣除。是扣除前述費用後，原告其餘所提供之醫療費用單據（本院卷第139至226頁），總計應為 425,450元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。　　2.復健費用22,530元、醫療用品1,134元、診斷證明書600元部分：　　　原告主張復健費用22,530元部分，被告並未爭執（被告原爭執原告主張之將來復健費用，惟原告已減縮至已治療且有單據部分），惟依原告提供之單據（本院卷第315至337 頁），總計應為22,210元，此範圍內原告之主張要屬有據；逾此部分之請求，尚難准許。至於原告主張醫療用品1, 134元、診斷證明書600元部分，被告並未爭執，是原告之主張為有理由，應予准許。　　3.交通費用45,580元部分：　　　原告主張因系爭傷勢需往返醫院診所及就診，業據上揭診斷證明書、醫療費用收據及計程車乘車證明（本院卷第22 7至306頁），核原告所受傷勢患部分別為左側第7至11肋骨骨折、左側創傷性血胸、左側肩部旋轉肌撕裂傷等日常活動所需使用之部位，確有必要搭乘計程車往返門診復健之必要，且被告並未爭執，是扣除前開精神科、身心治療科、心臟內科、消化內科、心臟血管科、心臟血管內科治療之日期後，其餘前往治療日期當日之計程車費用（即11 0年3月1日、5日、11至12日、15至16日、18至19日、22至 23日、26日、29日、4月1至2日、5至6日、8至9日、14至1 5日、20日、24日、6月28日、7月28日、8月2日、25日、9 月20日、23日、111年6月20日），總計為15,381元，此範圍內尚屬有理，逾此部分之請求，尚難准許。　　3.看護費57,800元部分：　　　查原告因本件事故受有前開傷勢，於109年11月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6 月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要。又經本院核對原告提出之看護費單據，僅109年11月23日之15,400元、109 年12月12日之21,600元、109年12月31日之25,200元三筆單據（本院卷第307至308頁）日期符合前開證明書載明需專人照護之日期區間，其餘原告主張之看護費用單據，未據提出任何證據資料證明有專人全日看護之必要性，是原告原得請求看護費用62,200元（計算式：15,400元+21,60 0元+25,200元=62,200元），原告僅請求57,800元，應屬有據。　　4.不能工作損失199,925元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷不能工作，受有不能工作199, 925元損失等情，業據其提出前開診斷證明書等件為證。經查，原告於案發時從事神壇工作，本院審酌應以109年最低薪資23,800元、110年最低薪資24,000元計算其不能工作損失。又參原告因本件事故受有前開傷勢，於109年1 1月10日至雙和醫院急診，並於109年11月12日住院至109 年11月22日出院，出院後尚須專人照護1個月乙節，有雙和醫院113年6月6日診斷證明書（本院卷第425頁）附卷可稽。又原告因本件事故於110年4月22日接受左肩關節鏡旋轉肌修補、關節囊鬆解併肩峰整形手術，術後休養三個月。是原告不能工作日數應為109年共計43日、110年共計3 個月，原告請求不能工作損失106,113元（計算式：23,80 0元/30日x43日+24,000元*3個月＝106,113元，元以下四捨五入），應屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。　　5.勞動能力減損之損失39,882元部分：　　　原告主張其因本件事故受有左側肋骨骨折、創傷性血胸之傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定其勞動能力減損比例為1％，此有該院113年5月 6日校附醫秘字第1130902163號函附回復意見表為附卷可稽（本院卷第409頁），堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為1％。又原告為00年0月0日出生，於124年8月3日達法定勞工強制退休年齡65歲，故應以110 年7月23日（即請求不能工作薪資損害最末日110年7月22 日之翌日）起算至原告強制退休年齡65歲（即124年8月3 日）為計算減少勞動能力之期間，並以110年最低薪資24, 000元計算。是原告勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為31,216元【計算方式為：2,880×10.00000000+(2,880×0 .00000000)×(11.00000000-00.00000000)=31,215.000000 000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/366= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。至原告雖又主張左肩旋轉肌亦受有勞動能力減損等情，惟經台大醫院回覆後，原告未再提出主張，故本院不予審酌，併此敘明。　　6.精神慰撫金100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元之非財產上損害為適當。　　7.綜上，原告得請求之損害賠償為709,904元（計算式：425 ,450+22,210+1,134+600+15,381+57,800+106,113+31,216 +50,000=709,904）。（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責任險保險理賠117,495元，且為原告所不爭執（本院卷第1 7頁），故原告上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經扣除後，原告所得請求之賠償金額為 592,409元（計算式：709,904-117,495=592,409元）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-20

PCEV-112-板簡-104-20250220-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第16號原告林庭葦被告楊青澴訴訟代理人黃盛裕複代理人林桓緒複代理人丘煦晸上列當事人間114 年度湖簡字第16號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月20日言詞辯論終結，並於 114 年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,110,943 元，及自民國113 年5 月　　22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣31,393元及其自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔百分之36，餘　　由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,110,94 　　3 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄，另依民事訴訟　　法第434 條第1 項明文規定，引用調解委員黃小瑩委員就本　　件提出之建議書，部分理由與金額另行認定如下。二、醫療費用新臺幣118,449 元，全額准許。看護費用新臺幣11 　　0,000 元審酌原證1 記載專人看護1 個月，以及原告受有勞　　動能力減損之傷勢，認原告請求連同住院期間44天全日看護　　費用新臺幣110,000 元應全額准許，被告抗辯以半日計算並　　無理由。勞動力減損審酌原證5 台大醫院診斷證明書認定比　　例之中間值7 ％，另審酌原告自陳應包含經常性薪資，故應　　以原證5 扣繳憑單為計算基礎為可採，經當庭計算後為新臺　　幣1,334,385 元。慰撫金引用委員建議書並審酌原告受有永　　久勞動力減損之事實，核定新臺幣500,000 元。勞動力減損　　鑑定費用，依最高法院99年度台上字第224 號判決意旨之精　　神，得認列為損害賠償之一部，被告抗辯未事先告知被告等　　節，不影響得請求之結果，故應准許新臺幣17,144元。交通　　費用新臺幣17,615元，親屬接送所減省之成本不能加惠於被　　害人故被告抗辯無理由，全額准許。不能工作薪資損失，應　　准許新臺幣98,345元，此為兩造無意見。綜上，本件應賠償　　原告新臺幣2,195,938 元。三、過失比例：經當庭勘驗監視錄影畫面，認被告為肇事主因原　　告機車駕駛人為肇事次因，並審酌原告機車駕駛人連續超車　　之違規樣態，認以6 比4 肇責為當，故應酌減被告賠償金額　　至60％，為新臺幣1,317,563 元。四、再扣除原告已領強制險與失能給付共新臺幣206,620 元後為　　新臺幣1,110,943 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-20

NHEV-114-湖簡-16-20250220-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1396號原告林郁進訴訟代理人賴協成律師汪采蘋律師被告姜博恩訴訟代理人林語彤楊政原上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第39號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣62萬8622元，及其中新臺幣19萬1055元自民國112年1月8日起，及其中新臺幣792元自民國112年7月6日起，及其中新臺幣43萬6775元自民國114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62萬8622元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）34萬3489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年1月7 日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於110年10月29日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區雙十路2段由育樂街往梅亭東街方向行駛，行經該路段與北屯路交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停即貿然直行進入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿臺中市北區健行路由錦中街往梅亭東街方向行駛至該交岔路口行駛，因而閃避不及，致兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用4萬3166元、(二)看護費用8萬6400元、(三)其他必要費用3510元、(四)財物損失9050元、(五)不能工作損失1萬9080元、(六)勞動能力減損70萬1857元、(七)精神慰撫金25萬元，又原告已請領強制險6萬6502元。再者，臺中市車輛行車鑑定委員會所為鑑定結論，與卷證資料事實相悖，原告並無過失，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付104萬6 561元，及其中34萬3489元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1215元自民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，及其中70萬1857元自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：對原告主張車禍經過，不為爭執。惟原告未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔3成肇責。其他必要費用351 0元、財物損失9050元、不能工作損失1萬9080元，均不爭執。醫療費用部分，依原告所提收據核算4萬1951元不爭執。看護費用部分，陽明交通大學附設醫院(下稱陽明附醫)所開立之診斷證明書上未記載需全日照護，應以半日計算，縱有全日看護必要，應以1200元為計算基準，此部分爭執。勞動能力減損部分，原告所提出之金額係自事故發生時至原告65 歲之退休年齡，惟事故日期間委由代課鐘點費已重複，尚須扣除1萬9080元，以68萬2777元計算較為合理。精神慰撫金金額過高，應予酌減。原告已申請強制責任險費用6萬6502 元，應自判決中扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於110年10月29日21時19分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北區雙十路2段由育樂街往梅亭東街方向行駛，行經該路段與北屯路交岔路口時，適有原告沿臺中市北區健行路由錦中街往梅亭東街方向行駛至該交岔路口，被告本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然直行進入路口，肇事車輛左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片 18張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書2紙、陽明附醫診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、其他必要費用、財物損失、不能工作損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：4萬3166元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，前往中國附醫、陽明附醫、大德中醫診所、吳宗儒復健科診所就診，共支出醫療費用4萬3166元，業據提出與其所述相符之醫療收據為證( 本院卷第21-43頁)，經核均與本件車禍具有關聯性，屬必要治療行為，而上開收據核算後之金額共計4萬3166元，故原告請求此相關醫療費用，應屬有據。　2.看護費用：8萬6400元　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護之必要，共計支出8萬6400元，被告就其有專人照護36 日不為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理。是原告向被告請求看護費用 8萬6400元(計算式：2400元X36日=8萬6400元)，為有理由，應予准許。　3.其他必要費用：3510元　　被告對於原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因而購買生理食鹽水、優碘、紗布等醫療用品，支出共計3510元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。　4.財物損失：905元　　原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出修理費為9050元（含零件費用9050元)，業據提出估價單為證(附民卷第47頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9 ，系爭機車係於87年8月出廠，有本院依職權調取系爭車輛之車籍資料在卷可稽（本院卷第117頁），迄至系爭車禍事故發生時之110年10月29日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為905元（計算式：9050元×1/10＝905元）。逾此部分請求，則屬無據。　5.不能工作損失：1萬9080元　　被告對於原告因本件車禍事故26日無法工作，部分課程由其他老師代為授課，需支出代課鐘點費，因而受有不能工作損失合計1萬9080元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。　6.勞動能力減損：68萬9973元　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，右肩現仍有不靈活之情形，經臺中榮民總醫院鑑定認定減損比例為9％。以月薪9萬5 125元計算，自110年10月29日時原告57歲計算至原告年滿65 歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為70萬1857元等語，而有關勞動能力減損比例為9％，業經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定在案，此有該院113年12月11日中榮醫企字第113420528 1號函在卷可稽(本院卷第359-365頁)。經查，原告主張應以月薪9萬5125元計算，換算原告每年勞動能力減損金額應為8 561元（計算式：9萬5125元×9％＝8561元），被告復未爭執。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。則原告為00年00月0日出生，勞動能力減損應自110年12月25日起算，至原告年滿65歲之7年9 月13日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣68萬9973元【計算方式為：102,735×6.00000000+(102,735×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=689,973.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5 %第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(287/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害68萬9973元。逾此部分請求，核屬無據。　7.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為99萬3034元（計算式：4萬3166元+8萬6400元+3510元+905元+1萬9080元+68萬9 973元+15萬元=99萬3034元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間在臺中市北區健行路左轉北屯路往梅亭街方向行駛，於劃有穿越虛線車道交會處，疏未注意右方支線道之肇事車輛行駛動態，適被告駕駛肇事車輛，在臺中市北區雙十路二段由育樂街往北屯路方向行駛，亦疏未注意，於劃有穿越虛線之支線道匯入主幹道時，應讓左方幹線道之系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致兩車發生碰撞等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計69萬5124元（計算式：99萬3034元 ×70%＝69萬5124元，元以下四捨五入）。　　五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已申請強制責任險費用6萬6502元，並匯入原告帳戶內，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為59萬8622元(計算式：69 萬5124元－6萬6502元＝62萬8622元)，逾此部分之請求，為無理由。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月7日合法送達被告(附民卷第53頁)，惟民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀繕本、民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即 112年7月5日、114年1月17日視為合法送達被告，則原告請求其中19萬1055元（原起訴部分）【計算式：(99萬0000-00 0000-0000)×0.7-(分擔強制險給付部分即6萬6502×21萬1267 /62萬8622)=19萬1055)自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年1月8日起，及其中792元(擴張部分)【計算式：1252×0.7- (分擔強制險給付部分即6萬6502×84/62萬8622)=792)自民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀提出後之言詞辯論翌日即112年7月6日起，及其中43萬6775元(擴張部分)自【計算式：68萬9973×0.7-(分擔強制險給付部分即66502×482981 /628622)=43萬6775)民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀提出後之言詞辯論翌日即114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62萬86 22元，及其中19萬1055元自112年1月8日起，及其中792元自 112年7月6日起，及其中43萬6775元自114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-1396-20250219-1

桃原保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原保險簡字第11號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人羅仲雄被告吳豪傑訴訟代理人吳益群律師陳俊翔律師被告陳清祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度桃原簡字第67號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、本件原告主張民國112年1月16日因被告陳清祥駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車違停擋住視線，及被告吳豪傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車未注意車前狀況而超速，而致原告所承保訴外人王炳祥所有並由其駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（系爭車輛）受損而支出修復費用新臺幣（下同）17萬9,516元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17萬9,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。吳豪傑則辯稱遭原告駕駛系爭車輛撞擊而受有「腸繫膜撕裂傷、右側髖白骨折併脫白、骨盆骨骨折、右膝關節脫臼併韌帶損傷、右側髕骨骨折、左側近端腓骨骨折」等傷害，致其受有勞動能力減損，原告應賠償被告此等損害。是以，被告既以其對原告請求之損害賠償請求權行使抵銷抗辯，則被告對原告之抵銷債權是否存在及數額多寡，為被告於本案得否主張抵銷抗辯之先決問題。又被告向原告請求損害賠償事件，現由本院以113年度桃原簡字第67號審理中，業經本院依職權調閱該案卷宗核閱無訛，是本件被告主張抵銷抗辯是否可採，即以本院上開民事事件訴訟之法律關係是否成立為據，為免裁判歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃原保險簡-11-20250219-1