Know99判決書

搜尋結果：吳政洋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧雲華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1000號），本院判決如下：　　主　文顧雲華犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行傷勢部分補充為「…右膝撕裂傷1.5公分」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧雲華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見113年度偵字第1 4170號卷69頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人陳宛靖有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解且依約給付賠償中，此有車禍和解書及匯款申請書在卷為憑；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、再者，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成如附表所示內容之和解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，確保被告能如期履行和解條件，爰依刑法第 74條第2項第3款規定及和解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循前開負擔情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據顧雲華應給付陳宛靖新臺幣（下同）肆萬捌仟元（含陳宛靖機車修理費，不含強制責任保險金）。給付方式為：自民國113年7月20日和解書作成之日起，共分為16期，每月為一期，以匯款方式分期匯入陳宛靖所指定帳戶，即按月於每月30日前，給付參仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。此為被告與告訴人之113年7月20日車禍和解書所載　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1000號　　被　　　告　顧雲華　（年籍資料詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧雲華於民國112年12月16日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多四路快車道由東往西方向行駛，行經三多四路甫過自強三路迴車時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向後方之陳宛靖騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車左後車尾，陳宛靖因而人車倒地受有頭部外傷併右頂部挫傷、右手腕挫傷及右膝撕裂傷等傷害。二、案經陳宛靖訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顧雲華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宛靖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片20 張、監視錄影翻拍照片12張、行車紀錄器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1704-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1702號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃銘玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15403號），本院判決如下：　　主　文黃銘玄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃銘玄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第49 頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人吳宣萱受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人亦有附件犯罪事實欄所示與有過失、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15403號　　被　　　告　黃銘玄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘玄於民國112年9月15日18時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區中山西路外側慢車道由西往東方向行駛，行經中山西路忠義0009號燈桿前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左變換車道至內側快車道，適同向左後方有吳宣萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）駛至，亦疏未注意車前狀況，乙車車頭碰撞甲車左車身，吳宣萱因而人車倒地受有右肘挫傷、腰部挫傷、雙膝挫傷、右肩挫傷及尾椎鈍挫傷等傷害。二、案經吳宣萱訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃銘玄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳宣萱於警詢中之證述相符，並有告訴人提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器截圖4張、現場照片24張等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自向左變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-交簡-1702-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭佩怡上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10047號），本院判決如下：　　主　　　文郭佩怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1至5行補充為「…… 致方羚葳受頭頂部紅腫3×2公分、右上臂紅2×2公分、右手背紅5×1.5公分、左前臂紅4×1.5公分等傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭佩怡（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人方羚葳為傷害犯行，造成告訴人受有如前開所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案持以丟擲告訴人之紙箱，固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活用品，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故對該紙箱沒收與否，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 11　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10047號　　被　　　告　郭佩怡　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佩怡於民國112年10月27日18時55分許，在高雄市○○區○○ 路00號，因房租事宜與房東方羚葳發生口角爭執，詎郭佩怡竟基於傷害之犯意，徒手毆打方羚葳，並持紙箱丟擲方羚葳，致方羚葳受有頭頂部紅腫、右上臂紅、右手背紅、左前臂紅等傷害。二、案經方羚葳訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭佩怡於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方羚葳於警詢中證述之情節大致相符，並有杏和醫院診斷證明書1張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3114-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李公羽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20115號），本院判決如下：　　主　文李公羽犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李公羽（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅因工作間與同事起爭執，即恣意徒手毆打告訴人劉佳韋（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取；復衡酌被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段與情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20115號　　被　　　告　李公羽（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李公羽於民國113年5月15日12時11分許，在高雄市○○區○○○ 路000號工程行，因不滿劉佳韋在工作上告誡之口氣及態度，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉佳韋臉部，致劉佳韋受有顏面鈍傷之傷害。二、案經劉佳韋訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李公羽於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉佳韋於警詢中證述及偵查中具結證述之情節大致相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 張、監視錄影翻拍照片4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3115-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23620號），本院判決如下：　　主　　　文陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豪鍵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊之黑色提袋1個、鑰匙1 串，業經合法發還被害人許秋菊領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），認本案已不宜處以拘役或罰金之低度刑；及其犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之黑色提袋1個、鑰匙1串，核屬為其犯罪所得，惟既均已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23620號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月17日19時56分許，在高雄市新興區文橫二路與文橫二路12 1巷口西南角，徒手竊取許秋菊放置在資源回收推車上之黑色提袋1個及鑰匙1串(價值共約新臺幣100元），得手後即徒步離去，後將該黑色提袋及鑰匙隨意丟棄在路邊。嗣許秋菊發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情，並於113年6月18日11時22分許，在高雄市○○區○○街000號前長椅上尋獲並扣得上開黑色提袋及鑰匙（已發還許秋菊）。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人許秋菊於警詢中證述之情節相符，復有監視器影像截圖6張、查獲被告照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之財物，已實際合法發還予被害人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3191-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇佳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22764號），本院判決如下：　　主　文蘇佳華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇佳華辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊得之安全帽業經查獲並發還告訴人領回，且已與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）5,000元予告訴人，此有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可稽（見偵卷第31、33頁），犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告本案所竊得之安全帽1頂，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22764號　　被　　　告　蘇佳華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佳華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月16日0時13分許，在高雄市三民區中山一路與河北一路口，徒手竊取杜宇承所有放置在車牌號碼000-0000號機車上之安全帽1頂（價值新臺幣1000元）。嗣杜宇承發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，蘇佳華於 113年5月17日15時許為警通知到場時，提出上揭竊得之安全帽1頂予警查扣（已發還杜宇承）。二、案經杜宇承訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇佳華於警詢中固不否認有於上揭時地拿取被害人杜宇承放置在機車上之安全帽1頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時以為那頂安全帽是我的云云。經查，被告竊取安全帽至為警查獲已隔1日以上，是經警方通知始交出安全帽，則被告返家後卻未即時發覺而須隔1日以上始經由警方通知而交出等情，已有可疑，又被告行竊地點與被告無地緣關係，且由卷附監視錄影翻拍說明照片觀之，被告竊取安全帽後不用來騎車反而搭乘計程車回家，要均與常情不合。綜上，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。此外，被告上揭竊盜犯行，業據證人即告訴人杜宇承於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器翻拍照片13張、查獲照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3011-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16791號），本院判決如下：　　主　　　文張銘宏犯竊盜罪，犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行刪除「並以10 0元之代價，將上開玩具保齡球在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡」、第10至12行刪除「並以200元之代價，將上開遙控汽車在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張銘宏就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。　㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人花茂順達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，而被告雖陳稱已分別以新臺幣（下同）100元、200元變賣云云（見警卷第3、4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述竊得物品價值有所差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表；編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得玩具保齡球壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡張銘宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遙控汽車貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16791號　　被　　　告　張銘宏　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於㈠民國112年11月18日4時20分許，在高雄市○○區○○路00○0號夾尚賀選物販賣機店內，徒手竊取花茂順所有放置在第7號機台上之玩具保齡球1盒（價值新臺幣【下同】400元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並以10 0元之代價，將上開玩具保齡球在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡；㈡112年11月19日1時3 6分許，在上址夾尚賀選物販賣機店內，徒手竊取花茂順所有放置在第6號、第7號機台上之遙控汽車各1盒（價值共計6 00元），得手後隨即騎乘上開機車離去，並以200元之代價，將上開遙控汽車在臉書平台上變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款供己花用殆盡。嗣花茂順發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經花茂順訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘宏於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人花茂順於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片32張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為犯罪事實一㈠、㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-12

KSDM-113-簡-3100-20241112-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1922號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳海永上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20094 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳海永犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳海永於民國113年4月23日8時32分許，在高雄市○鎮區○○路 000巷00號住處前，見鄰居王信雄放在瑞隆路194巷9號住處前之七里香盆栽無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，伸手摘取該盆栽種子數顆得手(價值不詳)。嗣王信雄發覺遭竊後報警，經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳海永所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、38、39頁），核與證人即告訴人王信雄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器影像截圖、本院勘驗筆錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二) 刑之減輕事由：　　　被告於00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於本件113年4月23日行為時為滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，耗費司法查緝成本，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收與否之認定：　　被告本案所竊取之種子數顆，雖未扣案發還，然沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、

2024-11-12

KSDM-113-審易-1922-20241112-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1005號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20425號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝燕玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝燕玉於民國112年10月31日12時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與慶豐街之交岔路口右轉慶豐街時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉燈號亮起即貿然右轉，適同向慢車道之田自強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李淑玲亦行駛至該路口，謝燕玉所駕車輛右前車頭碰撞田自強所駕機車左車身，田自強、李淑玲人車倒地，田自強受有頭部外傷併顏面撕裂傷、前胸挫傷等傷害（田自強受傷部分，於偵查中調解成立撤告），李淑玲則受有左膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左側胸壁第5、6、7肋骨骨折等傷害。謝燕玉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李淑玲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告謝燕玉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、36、38頁），核與證人即告訴人李淑玲、證人田自強於警詢、偵查之指述情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 69頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-1005-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告鄭天寶上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第945號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭天寶犯刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，惟被告不是鑽過工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙方式侵入工地，該門是有一點開開的，不是縫隙鑽過去；另被告已知悔悟，被告是臨時工，月收入不多，原審判處有期徒刑8月量刑過重，懇請鈞院從輕量刑，讓被告早日服完刑期出來工作，抑或輕判得易服勞役，被告得以兼顧工作，因如入監服刑，家中經濟將頓時困頓。故請求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審認定被告行竊方式，業經被告於警詢供稱：我們（指被告與原審共同被告莊文豪）將機車停放在工地旁，然後鑽圍籬的縫隙進入工地等語（見警卷第9頁），其於原審審理時亦對起訴書記載之方式供認不諱，並與本案現場照片相符（見偵卷第27頁），此行竊方式應可認定。被告以上開情詞對此部分更異前詞予以否認，尚不能採信。　　　　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審於量刑時已說明：「爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告與莊文豪共同行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告於原審審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑8月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。　㈢綜上所述，被告以上開情詞，指摘原審判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第945號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭天寶　　　　　　　莊文豪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6958 號），本院判決如下：　　主　文一、鄭天寶共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。二、莊文豪共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　未扣案之犯罪所得如附表所示之物，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭天寶、莊文豪共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年9月14日上午2時許，前往址設高雄市三民區鐵道三街與中華二路口之工地，其等以鑽過上開工地屬於安全設備之鐵門圍籬縫隙之方式，侵入該工地內，徒手竊取玴偉水電工程股份有限公司所有放置在該處如附表所示之物，得手後，隨即逃離該處。二、案經玴偉水電工程股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鄭天寶（見偵卷第19頁至第21頁、第161頁至第163頁；審易卷第110頁、第113頁）、莊文豪（見偵卷第7頁至第11頁、第161頁至第163頁；審易卷第126頁、第128頁）於警詢、偵訊及本院審判程序坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴代理人黃誌江所述相符（見偵卷第23頁至第25頁），並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片在卷可佐（見偵卷第27頁至第33頁），足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告 2人犯行，堪予認定，皆應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告鄭天寶、莊文豪所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。又被告2人就上開竊盜之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告莊文豪前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第174號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年10月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告莊文豪構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告莊文豪之刑，及檢察官亦已提出上開刑事裁定、刑案資料查註紀錄表等執行資料，復於本院審理時請求本院依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，並由本院就執行相關資料予以提示後，被告莊文豪亦無爭執，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告莊文豪前開構成累犯之案件入監執行後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告莊文豪顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告2人不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失，惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人行竊之分工情形、犯罪手段、所竊取財物價值、被告2人於本院審判程序自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（除被告莊文豪構成累犯部分不重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。　　四、沒收　又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可參）。查被告2人共同竊得如附表所示之財物，屬其等之犯罪所得，卷內查無證據可資認定被告2人之實際分受贓物之情形，則如附表所示之財物既係由其等共同行竊，應認被告2人享有贓物共同處分權限，應負共同沒收之責，且被告2人間就此部分犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，爰按前揭判決意旨，亦即被告2人就此部分犯罪所得應按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯相對應之罪刑項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例，依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　電線1批（價值新臺幣5萬元）

2024-11-12

KSHM-113-上易-409-20241112-1