Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　113年度訴字第286號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余汕貿選任辯護人林泰良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6010號、第7300號），本院裁定如下：　　主　文余汕貿自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查，被告余汕貿因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認有逃亡、串證、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月12日訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告雖以「希望法官可以讓我交保，因為我不是以販賣毒品維生」；其辯護人則以「被告坦承犯行，且於另案皆有遵期到庭，無逃亡之虞，又案情已經明朗，被告手機遭扣押，也沒有想要再犯罪，並無再犯、勾串或滅證之虞；再被告原本是水電人員，有正當職業，犯本案動機是為了幫未婚妻籌措醫藥費，請求准予具保」等理由請求停止羈押。惟查：　㈠被告就本案犯行已坦認無訛(見本院卷第117頁)，復有起訴書所載證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認有畏刑而逃亡之虞。又被告於警詢時否認犯行，辯稱交付予證人洪俊曜之物品並非毒品而係伴手禮等語，嗣於檢察官複訊時起始坦承犯行，供述前後不一；且被告自承與販毒對象都是透過手機聯繫，然扣案手機內由被告傳送之對話紀錄卻付之闕如，被告對此亦無法提供合理之解釋，縱使手機業經扣案，然以現今之網路科技，仍有自他處以相同帳號、密碼登入並續行聯繫之可能，自有事實及相當理由足認有串證、滅證之虞。再被告有販賣第三級毒品之前科，有其前案紀錄表可佐，且於偵查中供稱自113年2月起，除本案外尚有其他販賣第三級毒品之行為，此情亦與其手機內有與真實姓名、年籍不詳之「煌」、「榮啊」等人聯繫乙情相符，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因均未消滅。　　　㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，為避免被告上述重罪虞逃、串證及再犯之風險，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡被告本案販賣之毒品數量非少，所為除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被告人身自由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自11 3年11月23日起延長2月。另因被告仍有勾串之虞，爰併禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-14

PTDM-113-訴-286-20241114-1

自

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度自字第11號自訴人 DIEKS STANISLAUS ROBERT JOHN(中文名：蘇坡曼) 上列自訴人因傷害等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為自訴代理人及提出委任書狀，並補正被告之年籍、住居所或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據，且應按被告之人數提出自訴狀繕本。　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條；自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第 319條第2項、第329條第2項、第320條第2項第1款、第2款、第4項亦有明文，此乃法律上必備之程式。二、經查，自訴人乙○ ○○○○○ ○○○ ○○ 提起本件自訴，並未委任律師為自訴代理人，亦未記載被告「甲○ ○○○ 」之年籍、住居所等足資識別特徵，以及被告「甲○ ○○ ○ 」、「丙○○」之犯罪事實及證據，復未按被告人數提出自訴狀繕本，揆諸上開規定，其自訴之程式顯有未備，然情形尚屬可補正，爰命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第329條第2項、第343 條、第273條第6項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-14

PTDM-113-自-11-20241114-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人即被告陳柏宏選任辯護人吳俁律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）與其父、兄共同承攬水電工作，被告經羈押後，水電工作僅餘被告之父、兄2人施作，工作負擔甚重，而被告之兄於民國113年10月 23日因工作時不甚至高處墜落，受有外傷性腦出血、鎖骨骨折之嚴重傷勢，仍於加護病房治療中，現僅餘被告之父獨立施作水電工程，恐有因遲延而違約遭求償之情形，且被告之兄亦有2名未成年子女需扶養，被告一家之經濟壓力沉重，亟需被告返家幫忙；又本案已於113年9月27日言詞辯論終結，被告並未更易前詞，坦然面對責任，被告之家庭羈絆深且重，自小即居住在屏東縣萬丹鄉，並無逃亡之動機與能力，爰請求以具保、限制住居及定期至派出所報到等手段替代羈押等語。　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例要旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重刑可期，考量被告將來遭判處之刑度非輕，衡諸常人面臨遭判處重刑之壓力，極有可能逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行，又被告始終供稱本案尚有提供製毒資金、原料及器具之共犯未到案，且此部分仍經檢警持續偵查中，另被告對已到案共同被告所涉犯行亦多所維護，且此部分共同被告尚未進行準備程序，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年5月6日起執行羈押，並禁止接見、通信，復因被告與其他共同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，檢察官、被告與其他共同被告，及其等辯護人均未聲請傳喚證人，本院認已無對被告禁止接見、通信之必要，於113年7 月16日裁定解除禁止接見、通信，另先後裁定自113年8月6 日、113年10月6日起執行延長羈押迄今在案。㈡被告固以前揭情詞為由，請求停止羈押，惟本院認被告雖坦承犯行，然其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，法定刑非輕，且經鑑定結果，被告製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，此有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理字第113607 2467號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可考，足見被告製造毒品之規模甚鉅，雖因其於偵查及審判中均自白，經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，仍判處有期徒刑8年（原訂於113年10月31日宣判，因颱風假順延至113 年11月1日宣判），遭判處之刑度非輕，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由足認被告有畏刑而逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再考量被告本案所涉製造毒品犯行為毒品案件之開端，且如前所述，所製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，而本案雖已宣判，然尚未確定，且當事人仍有提起上訴之可能，審酌前情，難期被告於後續審判程序能如期到庭，或於判決確定後能如期到案執行，故為確保上訴之審理程序順利進行，及日後案件確定時之執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當，且合於比例原則，目前並無從以具保等其他方式予以替代，而仍有羈押之必要性。至於被告所述其家庭狀況等情，縱認屬實，亦與是否維持羈押之考量無涉，此外，本案亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告請求准予停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-11-05

PTDM-113-聲-1249-20241105-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第220號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施在屏選任辯護人林致佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 38號），本院判決如下：　　主　文施在屏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施在屏明知無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與 LINE通訊軟體暱稱「衰尾道人」之人及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，自民國112年3月間某日起，加入該詐欺集團之運作，負責提供其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及其兄施中屏（另經不起訴處分確定）名下之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶)資料給「衰尾道人」充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任收取詐欺所得款項之工作（俗稱車手），負責提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，再將取得之款項購買遊戲點數並存至「衰尾道人」指定之處，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，先在臉書網頁上登載「牛媽媽今彩539、今彩539報牌園地」LINE群組之不實訊息，適告訴人丁敏秀上網瀏覽該則不實之廣告訊息後陷於錯誤，加入該LINE群組，復依LINE通訊軟體暱稱「牛媽媽林珍珍」之指示，分別於112年3月31日12時0分許匯入新臺幣（下同）1萬元、112年3月31日17時0分許匯入2萬元、112年3 月31日17時51分許匯入5萬元、112年4月10日12時0分許匯入 4萬元、4萬元、112年4月10日14時51分許匯入3萬5,000元、 112年4月10日14時53分許匯入3萬5,000元、112年4月11日12 時0分許匯入9萬元、112年4月14日16時35分許匯入2萬元、1 12年4月18日11時38分許匯入200元、112年4月18日13時45分許匯入2萬9,800元、112年4月18日14時22分許匯入5萬元、1 12年4月21日12時0分許匯入6萬元至本案郵局帳戶；於112年 4月19日13時16分許匯入4萬元至本案凱基帳戶，被告再依「衰尾道人」之指示，自本案郵局、凱基帳戶提領上開款項並用以購買遊戲點數後，將遊戲點數之序號及密碼等照片傳送予「衰尾道人」，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流斷點而隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條(修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案郵局及凱基帳戶之交易明細表、告訴人與「牛媽媽林珍珍」之對話紀錄、存摺交易明細等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是在臉書網站上看到「539報明牌」廣告後加入，一開始我為了成為完全會員，依「衰尾道人」指示繳納各種費用，後來因為錢不太夠，「衰尾道人」說要資助我，要我提供帳戶，我才依指示把他匯給我的錢提領並購買遊戲點數後拍照回傳給他等語；其辯護人則辯護稱：檢察官提出的證據僅能佐證客觀行為，無法證明被告主觀上之犯意；且依照卷附對話紀錄，被告一開始因對方之話術不斷繳納金錢，後續無力繳納始依指示提款，被告欠缺對於該等款項是詐欺所得之認知，否則當不至於用自己的積蓄甚至舉債來支應；況被告依相同「衰尾道人」指示提領不同被害人之款項而涉犯詐欺及洗錢罪部分，業經本院另案以112年度金訴字第678號判決無罪確定，請於本案亦諭知無罪等語(見本院卷第286頁至第287頁)。經查，本案郵局帳戶為被告所申辦、本案凱基帳戶則為被告向其兄施中屏所借得，且被告有於前揭時間，提供上述2帳戶予「衰尾道人」，告訴人亦因受「牛媽媽林珍珍」詐騙而於前揭時間，匯款前揭金錢至本案郵局、凱基帳戶內，再由被告依「衰尾道人」指示提領前揭金錢後，儲值購買遊戲點數予「衰尾道人」等情，為被告所不爭執(見本院卷第47頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警6900卷第12頁至第19頁)、證人施中屏於警詢及檢詢之證述(見警6900卷第7頁至第11頁、偵 13738卷第27頁至第29頁)均大致相符，並有本案郵局、凱基帳戶之交易明細表(見本院卷第239頁至第255頁、第257頁至第261頁)、被告與「衰尾道人」之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第57頁至第236頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人之中華郵政帳戶存摺封面、內頁交易明細、匯款明細、告訴人與「牛媽媽林珍珍」之LINE對話紀錄擷圖 (見警6900卷第34頁至第145頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告為上述行為時，有無加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意？下分述之：　㈠被告於警詢、檢詢及本院準備程序始終供稱：我在111年12月在臉書看到539報明牌的廣告，認識「衰尾道人」，我加入對方的LINE，然後他說加入會費要1萬元，陸續還有作業費、手續費、保密費、傳真費等，我陸陸續續一共花了大約54 萬元，但他從來沒有報明牌給我，只是一直要求我繼續繳錢，後來我繳錢的速度達不到他的要求，也繳不出來，對方打 LINE電話給我，要我提供郵局帳戶，他說會匯錢給我並幫助我成為完全的會員，我將錢領出來後再去超商儲值繳費給對方，以表示我繳納加入群組所需費用；凱基帳戶也一樣是53 9群組事情，也是因為費用繳不出來，但因為怕被舉報說都是匯款給同一人，所以用不同帳戶讓對方匯款等語(見警690 0卷第4頁至第5頁、偵13738卷第28頁至第29頁、第33頁、本院卷第45頁)，觀諸被告歷次供述，可知被告一開始係依「衰尾道人」指示陸續繳納費用共計約50萬餘元給對方，後因無力再繳納，始提供本案2帳戶資料予「衰尾道人」，並依指示提領匯入款項再購買遊戲點數儲值予對方。而依告訴人之指訴及所提出遭詐騙對話紀錄、交易明細表等資料，雖可認定被告後續依「衰尾道人」指示收受告訴人遭詐騙之匯款並提領、儲值等行為，可能涉及加重詐欺取財及洗錢之客觀要件或行為分擔，然並無從證明被告主觀上認識、知悉或可預見與「衰尾道人」共犯前述犯罪，而有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。　　㈡又觀諸被告與「衰尾道人」之LINE通訊軟體對話紀錄，可知：①自111年12月間起，「衰尾道人」要求被告繳納入會費，被告也確實依指示轉帳1萬元，並將交易明細表拍照傳送予對方(見本院卷第59頁)；②對方開始不斷以加入社團、報明牌為由要求被告繳費，被告也均依指示轉帳後拍照交易明細表回傳(見本院卷第61頁至第63頁)；③因對方仍不斷要求被告繳費，被告無力負擔，甚至向對方表示要跟朋友借錢、汽車貸款或地下錢莊等方式支應，被告再持續依對方指示繳費、匯款給對方(見本院卷第68頁至第85頁)；④因對方始終未告知被告明牌號碼，僅不斷要求被告繳費，被告因而質疑對方(見本院卷第86頁)；⑤對方表示尚須部分手續費、系統升級費、版權授權金、保密協議金、包中費等費用，故仍指示被告繼續繳費(見本院卷第87頁至第100頁)；⑥因被告不斷質疑，對方傳送其他因得到明牌而獲利之會員圖片予被告(見本院卷第102頁至第105頁)；⑦112年3月至4月間，對方傳送因系統升級費未繳納足額，請被告再持續繳納費用，並撥打 LINE電話予被告，被告遂分次提供本案郵局、凱基存摺封面資料給對方，並開始依對方指示，將對方轉入本案郵局、凱基帳戶之款項陸續提領並持以繳費、購買遊戲點數給對方( 見本院卷第108頁至第175頁)等情，尚與被告歷次辯解相符，且有裕融企業股份有限公司112年12月13日112裕法字第11 2121316471號函暨所附分期付款暨債務讓與契約、動產抵押契約書、匯款通知書可佐(見本院112金訴678卷第241頁至第 247頁)，足認被告不僅為取得明牌而損失大量金錢，更曾因無力繳納費用而對外舉債、背負債務，於此階段被告均係單方面交付自己的金錢予對方；後續因被告再也無力以自身金錢繳納費用，經對方以相同說詞(繳費才能取得明牌)，要求被告提供帳戶收受、提領款項，並將所得款項用以作為對方資助被告繳費之費用。觀諸整個過程，實無法排除被告係因前遭「衰尾道人」詐騙，始相信後續所提領、購買遊戲點數之費用為對方資助且合法之金錢，自難認被告主觀上對於所提領、轉匯、儲值購買遊戲點數之金錢與詐欺或洗錢有關，而與「衰尾道人」具有利害與共之共犯關係。　㈢再者，依證人即告訴人於警詢之證述：我是於112年3月底在臉書上看到「牛媽媽金彩539」、「金彩539報牌園地」，裡面有相關明牌資訊，點進去之後我加了LINE群組「牛媽媽林珍珍」，對方要求我買明牌必須付錢，我陸續使用無摺存款、網路轉帳、超商買遊戲點數等方式給對方錢，前後匯了3 、40萬元、102萬元後發現可能是騙人的，對方說要退款給我，我便提供我的郵局帳戶給對方，對方再要求我用匯入帳戶的錢購買點數等語(見警6900卷第12頁)，可知告訴人所指訴之情節，竟與被告本案所經歷之過程相似，且依告訴人提出與「牛媽媽林珍珍」之對話紀錄中，亦有提及「金彩539 群組」、「報明牌」等字眼(見警6900卷第60頁至第145頁) ，可見並無法排除被告與告訴人係遭同一批人詐騙進而匯款，及為對方提領款項、購買遊戲點數；況告訴人上開指訴之情節，於告訴人自身為被告之案件中，業經檢察官以欠缺詐欺及洗錢之主觀意圖而為不起訴處分等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14663號、18865號不起訴處分書可參(見本院卷第295頁至第298頁)，則被告以相同方式，提供帳戶進而提領、購買遊戲點數，主觀上是否具備詐欺及洗錢之故意或不確定故意，亦有疑問。　　　㈣另依被告本案郵局帳戶之交易明細表(見本院卷第241頁至第2 55頁)，可見自111年1月1日起迄至112年7月間遭警示為止，均不斷有金錢往來之紀錄，扣除被告本案於112年3、4月間依對方指示所提領之款項外，尚有數筆「中華電信」、「台灣水費」、「台電電費」等扣款紀錄，每月甚至均有「退役俸」1萬9,950元匯入等情，可見為被告日常生活所使用之帳戶，此亦與被告於本院審理時供稱：這個帳戶是我一直在使用，也有用來繳水電跟家裡的日常生活支出，退役俸因為我之前是職業軍人，是退休金等語(見本院卷第284頁)相符，是若被告已預見上開帳戶將成為詐欺集團使用之工具，衡情當不致提供其供日常生活扣款、請領退休金之帳戶，否則將徒生帳戶遭凍結，而無法作為退役俸入帳及日常支出等嚴重影響生活之結果，自難認被告對於其交付本案帳戶並提領款項、購買遊戲點數之行為涉及詐欺取財或洗錢等情有所預見；況被告於察覺受騙後，亦有向警局報案等情，有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受(處)理案件證明單可佐(見本院卷第207頁)，益可徵被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈤至公訴意旨主張對方與被告欠缺信賴關係，竟無故匯款幫助被告，顯不符常情等語。然被告自111年12月起先因對方之話術而不斷以自身金錢繳納費用、購買遊戲點數，迄至112 年3、4月間始依對方指示提供帳戶進而提款等情，已如前述，而被告之目的始終係為取得對方所報之明牌，且依前述理由，並無法排除被告可能因受「衰尾道人」詐騙而匯款之事實，則被告既因長期誤信對方之說詞，且亦實際受騙而受有金錢損失，公訴意旨上開指摘，實屬苛求被告於上開情形下面對詐欺集團成員之詐術時，能具備與常人一般識別真偽之智識程度，自不可採。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告本案具有加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意，而構成加重詐欺取財及洗錢等犯罪行為存在之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-05

PTDM-113-金訴-220-20241105-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度交易字第320號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐張玉枝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐張玉枝之駕駛執照因肇事吊銷，仍於民國112年12月18日17時30分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿屏東縣潮州鎮永坤路由東往西方向行駛，行經永坤路與延平路交岔路口停等紅燈後作綠燈起步行駛時，本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未與前車保持安全間隔貿然綠燈起步作超車，適告訴人彭淑英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿永坤路由東往西方向同向行駛在徐張玉枝之車輛右前側，即遭被告自後追碰撞擊，造成告訴人受有左臉撕裂傷2公分、頭部外傷併顱內出血（創傷性硬腦膜下出血）及上頷骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院成立和解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院和解筆錄存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-05

PTDM-113-交易-320-20241105-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1584號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝明男選任辯護人林哲弘律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 546號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第332號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝明男犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案機車大鎖壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、謝明男於民國112年12月26日某時，在位於屏東縣○○鄉○○路0 0○00號「居琉潛水背包客棧一館」外之路邊，因不滿黃偉慈對其拍照，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持機車大鎖1副作勢要攻擊黃偉慈，並恫稱：我只要打通電話，就會有很多人過來等語，致黃偉慈心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。嗣經黃偉慈報警處理，始悉上情。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告謝明男於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第68頁)，核與證人即被害人黃偉慈於警詢之證述(見警卷第5頁至第6頁)大致相符，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與被害人發生糾紛，不思以理性方式解決問題，反因無法控制情緒，而於觀光地區對素不相識之被害人為本案犯行，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，且據被害人撤回告訴，並表示不再追究等情，有撤回告訴狀及本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第41頁、第53頁)，態度尚可。復考量被告有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其領有中度身心障礙證明( 見偵卷第19頁)，以及於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第70頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人達成和解，被害人亦表示不願再追究等情，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意對被告為附條件之緩刑宣告（見本院卷第69頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，以啟自新。又被告若違反上開附負擔之條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其之緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查未扣案機車大鎖1副，為被告所有且為其供本案犯行所用之物等情，為被告所是認(見本院卷第68頁) ，既未經扣案，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1584-20241030-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第154號原告林朝鴻被告江德群上列被告因過失傷害案件（本院原案號113年度交易字第191號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院113年度交簡字第1119號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蕭秀蓉

2024-10-30

PTDM-113-交附民-154-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1555號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明恩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第733號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第453號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡明恩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。事實及理由一、蔡明恩於民國112年10月28日10時18分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車前往潘俊志址設屏東縣○○鎮○○路00 000號之機車行欲商討債務，於過程中對潘俊志心生不滿，蔡明恩可預見持開山刀揮舞，可能使他人身體遭刀刃割傷，竟基於傷害之不確定故意，自車內拿出開山刀1把並揮舞，潘俊志見狀欲奪取，即遭刀刃割傷，並受有右側前臂撕裂傷、左側上臂撕裂傷、左側肘部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側小指撕裂傷、右側腕部表淺性損傷、右側環指表淺性損傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並扣得上開開山刀1把，始悉上情。案經潘俊志訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第50頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見警卷第11頁至第16頁、偵卷第39頁至第40頁)、證人邱姳嘉、林孟萱於警詢之證述(見警卷第17頁至第19頁)大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (件警卷第30頁至第32頁)、告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書(見警卷第36頁)、車輛詳細資料報表( 見警卷第37頁)、告訴人傷勢及現場照片(見警卷第39頁至第 42頁)、監視器影像擷圖(見警卷第43頁至第47頁)、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑生字第1126061654號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見警卷第49頁至第51頁)等件在卷可稽，以及開山刀1把扣案可證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以持刀揮舞之方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案開山刀1把，為被告所有且為其供本案所用之物，業據其於警詢時供述明確(見警卷第8頁)，自應依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1555-20241030-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1538號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉鴻明上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第124號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文劉鴻明犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。事實及理由一、劉鴻明明知具有殺傷力之制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有具殺傷力之制式子彈之犯意，自民國70年至71年間，在高屏大橋屏東端下某飛靶練習場，向真實姓名、年籍均不詳之人以新臺幣(下同)12萬元購得如附表編號1、2所示具殺傷力之制式子彈共104顆，並自斯時起非法持有之。嗣劉鴻明於有偵查犯罪職權之警員發覺前之112年12月14日(起訴書誤載為112年12月24日，應予更正)，主動至屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所自首上情，並報繳如附表所示之子彈予警方扣案，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告劉鴻明於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第38頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表(見警卷第10頁至第15頁)、扣案子彈照片(見警卷第16頁至第17頁)，以及如附表所示之扣案物可資佐證。又如附表所示之子彈共計105顆，經鑑定後認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣35顆試射，其中如附表編號1所示之34顆均可擊發，認具殺傷力；剩餘如附表編號3所示之1 顆無法擊發，認不具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136003488號鑑定書可參(見偵卷第 11頁至第12頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又起訴書於犯罪事實欄雖載明被告持有具殺傷力之子彈數量為105顆。然扣案子彈經採樣35顆試射後，有1顆不具殺傷力，其餘34顆均具有殺傷力等情，已如前述，而公訴意旨亦已就該1顆不具有殺傷力之子彈為不另為不起訴之處分，可見經檢察官起訴且主張被告本案持有具殺傷力之子彈數量應為 104顆(含試射有殺傷力之34顆及未試射但經推估具有殺傷力之70顆，即如附表編號1、2所示)，故公訴意旨原先主張具殺傷力子彈共105顆顯屬誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按未經許可持有槍、砲，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、砲，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之槍、砲行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議、95年度台上字第2250號、第3461號判決意旨參照）。查被告係於70年至71年間，自不詳之人處購得如附表編號1、2所示之子彈並持續持有至11 2年12月14日向警方自首時，揆諸前揭說明，其行為持續期間縱跨越新修正之槍砲彈藥刀械管制條例，亦不生新舊法比較之問題，而應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院106年度台上字第3353號判決意旨參照）。再刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告於有犯罪偵查權限之員警發覺前之112年12月14日，主動向警方告知其持有如附表所示之子彈並全數報繳等情，有員警偵查報告可佐(見警卷第2 頁)，足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪認合乎上開減刑或免刑之要件。然考量被告購買本案子彈數量非少，且持有期間長達40餘年，對於社會治安有相當之潛在危險性，認其犯罪情節並非輕微，故不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，使用時稍有不慎即造成死傷，猶非法持有，對於社會秩序及安寧當有潛在之危害；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其本案持有具殺傷力之子彈為104顆、行為持續之期間約40餘年、目的、手段、動機及其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金及併科罰金部分，各諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之子彈共計105顆，其中如附表編號1所示部分經鑑定後認皆具殺傷力乙節，有前述鑑定報告可佐，然該些子彈均因經鑑驗試射已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，即已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，應不予宣告沒收。又如附表編號2所示部分，既與如附表編號1部分屬相同種類之制式子彈，經推估亦同具有殺傷力，然未經試射，仍具有違禁物性質，自應依法宣告沒收。至如附表編號3所示部分，經鑑定後認自始不具有殺傷力等情，已如前述，既非屬違禁物性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日簡易庭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表(扣案物)：編號物品名稱數量及單位備註及鑑定結果 1 制式子彈 34顆認均係口徑12GAUGE制式散彈，經試射均可擊發，認具殺傷力。 2 制式子彈 70顆 3 制式子彈 1顆認係口徑12GAUGE制式散彈，經試射無法擊發，認不具殺傷力。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1538-20241030-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第470號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐夢鍬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1267號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第489號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐夢鍬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐夢鍬可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年1月間某日，在屏東縣 ○○市○○路00000號便利超商正裕門市，以新臺幣(下同)5,000 元之代價，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之提款卡及密碼，交由「盧俊銘」使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即與「盧俊銘」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，先以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至林婉婷(所涉詐欺及洗錢部分，業經另案起訴)所申辦之永豐商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，再轉至林婉婷所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終轉至本案台新帳戶，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。案經李建儀訴由新北市政府警察局新莊分局、王獻文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告徐夢鍬於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第42頁)，核與證人即另案被告林婉婷於警詢之證述( 見警卷第37頁至第41頁)大致相符，並有林婉婷永豐商業銀行客戶基本資料表、歷史交易明細(見警卷第65頁至第82頁) 、林婉婷中國信託商業銀行客戶基本資料、歷史交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(見警卷第83頁至第98頁)、本案台新商業銀行客戶基本資料、歷史交易明細(見警卷第99 頁至第105頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後之規定須「歷審自白且自動繳交全部所得財物」，始能適用該條項減輕其刑，而被告於本院準備程序時始坦承犯行，且未繳交全部所得財物(詳後述)，並不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定自白減刑要件。　⒉又被告所犯洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）；而依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合減刑要件，其法定刑仍為有期徒刑6月以上5 年以下，故新法不論刑度、減刑規定均未較有利於被告，基於整體適用原則，本案自應以被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案台新帳戶資料予「盧俊銘」使用，使得收受上開帳戶資料之人向如附表所示之人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶作為第三層收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個交付本案台新帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且侵害數告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於本院準備程序已自白犯行，已如前述，所為當與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰再依上開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無正當理由交付本案台新帳戶資料供「盧俊銘」非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示2名告訴人，並使其等受有共計約20萬餘元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；復考量本案受詐騙之人數為2人、金額非鉅、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡被告有商標法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而層轉匯入本案台新帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序供稱：我交付帳戶給對方總共拿到1次5,000元的報酬等語(見本院卷第42頁)，自屬被告本案之犯罪所得，且因未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 (修正前)洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）匯款時間、金額及匯入帳戶（第二層帳戶）匯款時間、金額及匯入帳戶（本案台新銀行帳戶）證據及出處 1 李建儀詐騙集團成員於民國111年1月21日某時許，透過LINE向李建儀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利，需先儲值云云，致李建儀陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①111年1月24　日11時32分、5萬元 ②111年1月25　日15時48分、13萬1,738元 ①111年1月24日11時33分、5萬元 ②111年1月25日15時49分、13萬2,000元 111年1月24日11時35分、15萬0,050元李建儀於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書、LINE對話紀錄、網路轉帳明細擷圖（見警卷，第43至46、127至172頁）第一層匯款帳戶申辦人：林婉婷帳號000-00000000000000號帳戶第二層匯款帳戶申辦人：林婉婷帳號000-000000000000號帳戶 2 王獻文詐騙集團成員於111年1月17日某時許，透過LINE向王獻文佯稱：投資可獲利，需先支付押金云云，致王獻文陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 111年1月24日18時05分、2萬2,000元 111年1月24日18時05分、2萬2,000元 111年1月24日11時35分、15萬0,050元王獻文於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細、LINE對話紀錄擷圖（見警卷，第47至53、175至190頁）第一層匯款帳戶申辦人：林婉婷帳號000-00000000000000號帳戶第二層匯款帳戶申辦人：林婉婷帳號000-000000000000號帳戶

2024-10-30

PTDM-113-金簡-470-20241030-1