Know99判決書

搜尋結果：呂象吾

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1673號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜禮吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25597號），本院判決如下：主文姜禮吉犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另就附件犯罪事實一第3 至4行所載「白色信封內之現金新臺幣4,000元」更正為「白色信封1只（內有現金新臺幣4,000元）」。二、爰審酌被告姜禮吉貪圖小利，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值暨對告訴人所生財產損害，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告就附件犯罪事實一所竊得現金新臺幣4000元，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收、追徵。至被告竊得白色信封，固為其犯罪所得，且未發還告訴人，惟該信封本身價值低微，且檢察官又未舉證證明對告訴人有何特殊價值，沒收缺乏刑法上之重要性，執行沒收並無實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25597號　　被　　　告　姜禮吉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　5D室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、姜禮吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年0月00日下午2時36分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，徒手竊取林少祺置於信箱中白色信封內之現金新臺幣4,000元，得手後隨即離去。嗣經林少祺發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經林少祺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姜禮吉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人林少祺於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷圖照片2張、現場照片2張、信封照片1 張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告姜禮吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之款項，已返還，有前開贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 8 月　 9 　日書記官姚柏璋

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-1673-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1283號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范宜亮（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1240號、第1811號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范宜亮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：范宜亮基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年12月11日14時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號居所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命放入吸食器燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告范宜亮於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年6月 1日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第579號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告於本院準備程序中供稱：是摻到，我沒有分開特別去施用第一級毒品等語，參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告供稱將海洛因及甲基安非他命一併摻入吸食器燒烤施用，非無可能，是依「罪疑唯輕」之證據法則，爰依被告所供上情而認係同時施用，公訴意旨以被告分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以108年度審易字第205號判決處有期徒刑6月確定，於109年1月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。再按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90年台上字第5435號判決意旨參照）。被告於其施用毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，業經被告於警詢時陳述明確，且有桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，而本件被告所犯為施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪之想像競合犯，揆諸上開說明，縱被告僅就施用第二級毒品部分自首，亦仍生全部犯罪自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1283-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第812號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石慶龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第129號），被告於警詢、檢事官調查自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石慶龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗前實秤毛重0.22公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行，應補充更正為：「石慶龍前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度審易字第2068號判處有期徒刑7月確定，嗣與另案竊盜之罪刑經臺灣高等法院以108年度聲字第3320號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與另案竊盜接續執行，甫於民國109年2月13日執行完畢出監。」有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。　㈡證據部分補充：自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、檢體紀錄表、扣案毒品送驗紀錄表、查獲現場照片、扣案物品照片。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既係包含與本件相同罪名之施用第二級毒品罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告尿液中所含安非他命類代謝物之濃度（其中甲基安非他命濃度達32,867ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、被告係於最近一次觀察、勒戒完畢後第二犯施用第二級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑶扣案之甲基安非他命1包（驗前實秤毛重0.22公克）、玻璃球吸食器1組，前者確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬；後者為被告所有供其本次施用甲基安非他命所用之物，業據其於檢事官調查時供述明確（見毒偵卷第73頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第129號　　被　　　告　石慶龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、石慶龍前因施用毒品及竊盜等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣高等法院以108年度聲字第3320號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年1月16日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年8月9日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第6912 號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月13日下午1時45分許，在桃園市龍潭區中興路九龍段129巷底空屋內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而當場為警盤查，扣得吸食器1組及甲基安非他命1包（毛重0.22公克），並經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石慶龍於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112-L282）各1紙證明被告於112年12月13日下午2時40分許為警採集尿液，經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：112-LL282）各1紙證明扣案毒品1包經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-812-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱德雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40144號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱德雄持有第二級毒品，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷毀之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、⑴證據部分補充：被告朱德雄於本院審理時之自白、現場照片、警方密錄器畫面列印。⑵查被告前犯如起訴書犯罪事實欄一所載公共危險案件，並有如起訴書所載執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告該累犯與本案所犯持有第二級毒品之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，是依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，不加重其最低法定本刑。⑶審酌被告持有之第二級毒品種類及數量、其持有毒品對個人及社會之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之如附表所示之大麻，係被告本案持有而為警查獲之毒品，經送鑑定後，確檢出含有如附表所示之第二級毒品成分，有如附表所示之鑑驗報告在卷可稽，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量檢出成分及用途鑑驗報告 1 大麻 1包（驗前淨重6.8476公克，驗餘淨重6.7944公克）。檢出第二級毒品大麻成分，被告持有為警查獲之毒品。臺北榮民總醫院112年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40144號　　被　　　告　朱德雄　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱德雄前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢交簡字第321號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年8 月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有，竟基於持有二級毒品大麻之犯意，於112年2月7日下午3時30分許前某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式取得第二級毒品大麻 1包（淨重6.8476公克），隨後藏放在桃園市○○區○○路000巷 0弄0號2樓之租屋處。嗣員警於112年2月7日下午3時30分許，至上址搜索，並在其穿著之外套口袋查獲上開第二級毒品大麻1包，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告朱德雄於警詢及偵訊時之供述矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我穿的外套是3樓室友「阿偉」的，我當時看到他的外套放在沙發上，就隨手拿起來穿，我不知道外套口袋裡面有大麻等語。㈡扣案之大麻1包（淨重6.8476公克）、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份證明被告持有大麻1包之事實。㈢證人張吉竣於本署偵訊時之證述證稱： ⑴案發當時被告向我承租桃園市○○區○○路000巷0弄0號2樓，因此與我分別住在該處2樓不同的房間等語。 ⑵案發當時整棟樓只有我與被告兩人居住，3樓是堆放我自己的雜物，並沒有一位叫做「阿偉」的人住在該處等語。二、按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，始有吸收關係可言（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。本案被告施用第二級毒品甲基安非他命部分，雖經執行觀察、勒戒完畢，然除此之外並無施用第二級毒品大麻之相關跡證，即該單純持有大麻之行為與施用甲基安非他命之犯行間並無垂直關係可言，故該持有第二級毒品大麻之犯行應論以獨立一罪。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另扣案之第二級毒品大麻1包（淨重6.8476公克，驗餘淨重6.7944公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1479-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1656號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2375號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐文亮犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第15頁）」、「被告徐文亮於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告徐文亮前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第1956號裁定送觀察、勒戒，於民國111年4月 20日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1561、4243號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告徐文亮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前案為相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣查被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經警執行拘提，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，嗣並配合接受採驗尿液送驗，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見偵卷第6-7頁，本院審易第51頁），並有自願受採尿同意書在卷可憑（見毒偵卷第15頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事漁船船長工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官呂象吾提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2673號　　被　　　告　徐文亮　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐文亮曾因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1027號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定，嗣上開2部分之刑，經同法院以110年度聲字第3953號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年確定，於民國111年12月 14日縮短刑期執行完畢。又因再犯施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月 20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第156 1、4243號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月22日晚間 6時許，在桃園市○○區○○路00號居所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告徐文亮於警詢及偵訊時之供述坦承犯罪事實全部。二應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年1月23日晚間7時43分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，施用海洛因、甲基安非他命之事實。三本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份。證明被告於111年4月20日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用第一、二毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未均逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告將海洛因及甲基安非他命同時施用，係以一施用毒品行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1656-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈昌鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25561號），本院判決如下：主文沈昌鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。⒍ 二、核被告沈昌鴻所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告沈昌鴻拾獲告訴人遺落該處之零錢盒後，本應交由所在商店或警察機關招領，竟貪圖小利，任意將他人遺失之物品侵占入己，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟被告本案侵占之遺失物已歸還予告訴人，此有贓物認領保管單乙紙在卷可佐（見偵卷第37頁），告訴人因此所受損害程度實已較微，兼衡被告矢口否認之犯後態度，及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事外送員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之物，已實際由告訴人領回，此有贓物認領保管單存卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。㈡五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　25 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25561號　　被　　　告　沈昌鴻　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈昌鴻於民國000年0月0日下午5時57分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號之「摩斯漢堡」取餐櫃臺前，拾獲蔡智凱遺留之零錢盒1個【內有新臺幣（下同）991元】，其明知該零錢盒及內裝之現金均為他人遺留之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品攜回住處，並將之侵占入己。嗣經蔡智凱察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡智凱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告沈昌鴻矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：我原本想要將零錢盒送去警察局，可是剛好有外送單，所以我就先去外送，後來就忘記了云云。然查，被告拾獲零錢盒之地點位於「摩斯漢堡」之取餐櫃臺上，倘被告確無將零錢盒據為己有之意，大可將零錢盒交予櫃臺人員保管，以等待失主前來尋找，實無將零錢盒攜走後，另行交付派出所員警之必要；況被告於113年1月9日拾獲零錢盒後，於翌（10）日晚間經員警通知到場製作筆錄，卻仍未主動將零錢盒攜往派出所交予員警，直至員警對被告製作筆錄完畢後，被告始將零錢盒攜往派出所，故綜合被告之行為舉止，實難認為其並無將該零錢盒據為己有之意，被告前開辯解，顯然異於常情，不足採信。此外，復有證人即告訴人蔡智凱於警詢中之證述、案發現場監視器畫面暨翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯竊盜罪嫌，然查，告訴人於警詢中陳稱：我領餐時順便將零錢盒放在「摩斯漢堡」的取餐窗口旁，然後就領走餐點去外送，等到外送完之後，才想到我將零錢盒放在窗口旁，回到「摩斯漢堡」才發現零錢盒已經被拿走等語，足見被告取得零錢盒時，該零錢盒業已脫離告訴人之佔有支配關係，故被告之行為顯然與竊盜罪嫌無涉，然此部分與前開聲請簡易判決處刑之部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 7 月 2 日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-1572-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1966號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅毓閔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3021號），本院判決如下：主文羅毓閔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告羅毓閔因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第939號裁定送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月22日釋放出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度撤緩毒偵緝字第50號、111年度毒偵緝字第584號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請以簡易判決處刑，於法並無不合。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，又有相關刑事科刑及執行紀錄，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之智識程度為國中畢業、業工、而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第6頁調查筆錄受詢問人欄）乙節；並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3021號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3021號　　被　　　告　羅毓閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃博彥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅毓閔前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月22日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第50號及111年度毒偵緝字第584號為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年4月1日凌晨1時許，在桃園市○鎮區○○路000號9樓之當時居處內，以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日下午1時42分許因另案為警查獲，扣得愷他命（Ketamine）1包（淨重：1.291公克），並採其尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅毓閔於偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：R000-000號）各1紙在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。至扣案之第三級毒品愷他命1包應依毒品危害防制條例第18條第 1項中段、同條例施行細則第11條之1之規定，另由查獲機關依行政程序沒入銷燬之，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 年　 8 月　 9　　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-1966-20241025-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第474號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃俞斐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12156號），本院判決如下：主文黃俞斐犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃俞斐考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，並補充不採被告黃俞斐辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠訊據被告黃俞斐雖坦承有於簡易判決處刑書所載時地駕駛汽車，因自後追撞告訴人李天福汽車之事實，其於偵查中檢察事務官詢問時坦承過失傷害，嗣於本院調查程序訊問時則否認犯罪，辯稱：伊於案發後在派出所時，看到告訴人一直拍腳，伊認為告訴人沒有受傷，伊應該無罪云云。㈡惟按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定本應有所知悉，而本件事故發生時，天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，則被告駕車疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，其對事故之發生自有過失；又告訴人於112年10月9日19時 7分許事故發生後，隨即於當⑼日20時41分許前往醫院急診就診，經檢查受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷之傷勢等節，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），核與被告未注意車前狀況之過失駕駛行為間，具有相當因果關係無訛。且觀吾人一般日常經驗，前車處於靜止狀態時遭後車追撞，前車內之人因為車輛遭撞擊，會導致身體向後甩動後再反彈向前造成損傷（嚴重者甚至會導致頸椎之揮鞭症候群，幸非本案之情況），乃極為常見之車禍致傷樣態，被告於本院訊問時否認被告傷勢非本次交通事故所致，尚難憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第35頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，其因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，實有不該；兼衡被告違反義務程度、告訴人所受傷勢程度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方對於賠償金額認知有差距，因而無法達成共識，致未能成立調解，迄未賠償、填補告訴人所受損害，暨其於警詢時自述教育程度、職業、家庭經濟狀況及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12156號　　被　　　告　黃俞斐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃俞斐於民國112年10月9日晚間7時7分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向行駛，行經中山路1090號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方停等紅燈之車輛，自後方追撞李天福駕駛之車號000-0000號營業小客車，致李天福受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷、雙側耳鳴等傷害。黃俞斐在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經李天福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俞斐於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李天福於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、袁耳鼻喉科診所診斷證明書、良祺復健科診所診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及監視器光碟1片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 4 月 24 日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-474-20241024-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41817號、第41830號），本院判決如下：主文高清天犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告高清天所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為本件2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，分別竊取告訴人及被害人所管領及所有之物，所為實有不該，惟於警詢否認聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所載犯行、坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所載犯行，兼衡其並未賠償告訴人及被害人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表二各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）犯行高清天犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）犯行高清天犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（貨幣單位：新臺幣）編號物品名稱聲請簡易判決處刑書 1 千斤頂1個（價值1,500元）犯罪事實欄一（一） 2 土魠魚羹麵1碗（價值110元）犯罪事實欄一（二）附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41817號 113年度偵字第41830號　　被　　　告　高清天　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年6月19日凌晨5時57分，至桃園市○○區○○○路00 號茂盛機車行，徒手竊取黃茂盛所有、放在該機車行前之千斤頂1個（價值新臺幣【下同】1,500元)，得手後離去。（113年度偵字第41830號案件）（二）於113年7月8日晚間8時40分許，至桃園市○○區○○路0段00 號前，徒手竊取李倚欣所有、懸掛在其車牌號碼000-0000 號普通重型機車掛勾上之土魠魚羹麵1碗（價值110元），得手後離去。嗣黃茂盛、李倚欣發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器循線查獲，始悉上情。（113 年度偵字第41817號案件）二、案經黃茂盛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清天於警詢中之供述。被告高清天於偵查中經傳喚未到庭。於警詢中對於上開犯罪事實(二)之竊盜事實坦承不諱，然矢口否認有何犯罪事實(一)之竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷別人的千斤頂，伊不知道那是別人的云云。 2 告訴人黃茂盛於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、(一)所載犯罪事實 3 監視器影像擷取照片11張、被告近身照片1張、監視器光碟1片 4 被害人李倚欣於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(二)所載犯罪事實　5 監視器影像擷取照片4張、被告正面及背面照片各1張、現場照片2張、監視器光碟1片二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 月　 11 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-桃原簡-242-20241024-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錫水上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第2170號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳錫水駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳錫水於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告另涉過失傷害部分，業經告訴人蕭建銘、鄭佳琪撤回告訴，由本院另為不受理判決）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡又被告前因公共危險案件，經本院以106年度交易字第348號判處有期徒刑1年2月確定，入監執行後，已於民國108年5 月7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄108 年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第 5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於95年至106 年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2170號　　被　　　告　陳錫水　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錫水明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國000年0月00日下午5時許，在其友人住處內，飲用啤酒1瓶，至同日晚間8時許飲酒結束，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍騎乘車號000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時44分許，騎乘機車行經桃園市桃園區中山路與民族路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘機車沿中山路左轉民族路，適蕭建銘騎乘車號000-000號普通重型機車（搭載乘客鄭佳琪），沿中山路往南華街方向行駛而來，遂因閃避不及而與陳錫水騎乘之機車發生碰撞，致蕭建銘受有左側肩膀、左側上肢、左側腹壁、左側髖部及左側下肢擦挫傷併瘀血紅腫等傷害；鄭佳琪則受有腦震盪及左側肩膀、左側上肢、左側胸壁、左側髖部、左側下肢多處擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害。嗣警員獲報到場處理交通事故，並於同日晚間9時58分許，對陳錫水施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經蕭建銘、鄭佳琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳錫水於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款參照)。本件被告未注意上情，騎乘車輛撞及告訴人蕭建銘、鄭佳琪，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人蕭建銘、鄭佳琪均因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人蕭建銘、鄭佳琪所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、第 284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人蕭建銘、鄭佳琪受傷，係一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告所涉上開兩罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。另本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 8 月　 9 　日書記官姚柏璋所犯法條：第185條之3、刑法第284條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-審交易-532-20241024-2