Know99判決書

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚哲霖藍毓程張晉睿上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33075號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審訴字第785號），判決如下：　　主　文姚哲霖、藍毓程、張晉睿犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑参月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　 (一)起訴書犯罪事實欄一第10、11行「致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害」後補充「（姚哲霖、藍毓程、張晉睿被訴傷害部分，業經巫文孝撤回告訴）」。　 (二)證據部分補充「被告姚哲霖、藍毓程於本院準備程序時、被告張晉睿於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告姚哲霖、藍毓程、張晉睿所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)共同正犯之說明：　　被告3人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。　　 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告張晉睿是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告張晉睿可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告張晉睿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (四)刑之酌減：　　　　刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告姚哲霖、藍毓程、張晉睿3人所為固值非難，惟考量被告等於行為時年紀尚輕，思慮未周，一時衝動而為本案犯行，然屬偶發事件，且其等犯行時間短暫，犯後亦均自始坦承犯行，因此本案被告3人等所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，且被告姚哲霖、藍毓程於本院準備程序時已與告訴人達成調解賠償損害完畢（被告張晉睿當日未到庭），有本院調解筆錄影本1件在卷可參，是觀諸其等妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其等所犯之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，衡渠等之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告3人僅因細故，即聚集於公眾得出入之場所實施強暴行為，其等之犯罪動機、目的及手段均無可取，且被告張晉睿前有因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其等素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 114年1月3日準備程序筆錄第4頁、114年2月6日訊問筆錄第2 頁）、各自參與犯行之程度，及犯後自始均坦承犯行，被告姚哲霖、藍毓程並已與告訴人達成調解賠償損害完畢之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另略以：被告等如起訴書犯罪事實欄所載之行為，並致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害，亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查被告等此部分傷害犯行，起訴書認係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人巫文孝於檢察官提起公訴後，與被告姚哲霖、藍毓程調解成立，告訴人乃具狀聲請對被告3人均撤回告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，原應為不受理之判決，然因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33075號　　被　　　告　姚哲霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　藍毓程　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張晉睿　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚哲霖、藍毓程、張晉睿、張程豪（所涉傷害等罪嫌，另行通緝）為朋友關係，渠均與巫文孝素不相識。緣姚哲霖、藍毓程、張程豪與其等共同友人共10餘人，於民國113年2月4 日18時許，在新北市○○區○○路0段00號「川鮮生猛海鮮餐廳」聚餐，用餐過程中因故與他桌顧客即巫文孝發生口角衝突，姚哲霖、藍毓程、張程豪等人於用餐結束離去後，竟夥同張晉睿及其他真實姓名年籍不詳之男子，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，於同日19時15分許，折返回上址海鮮餐廳，將巫文孝包圍後徒手對其攻擊，並持續叫囂、破壞餐廳擺設（毀損部分，未據告訴），致巫文孝受有唇挫擦傷、頭皮鈍挫傷等傷害，且該暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣經巫文孝報警處理，始循線查悉上情。二、案經巫文孝訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人巫文孝、證人即告訴人表妹李碧玲於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書2紙、監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面、告訴人傷勢之翻拍畫面、被告3人於案發當日之外觀衣著照片13張在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第1 50條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。被告3人與張程豪及其他真實姓名年籍不詳之人就本件犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人各係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-03

PCDM-114-審簡-177-20250303-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健紘余言濬住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○○路00號00樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢刑之加重事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 球棒1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號11 16 武士刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第24號上訴人即被告于政弘上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第572號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6287號、111年度少連偵字第70 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月19日以111年度訴字第572號判決認定上訴人即被告于政弘（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起上訴（含是否宣告緩刑，下同），對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及不另為不受理之諭知部分，均未表明上訴（見本院卷第15 頁），檢察官則未上訴，足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪及不另為不受理諭知部分，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：此案件對於被害人傷害之行為，被告自覺不應該，對被害人深感抱歉，也與被害人達成和解，被告誠心懺悔，希望能從輕量刑，且被告之長輩身體不適，被告又是家中唯一子女，需撫養照顧長輩，希望能給予緩刑（誤載為緩起訴），讓被告能照顧長輩云云。五、關於刑之加重減輕之說明：　㈠被告於案發時固係滿20歲成年人，並對未滿18歲之少年洪○翔故意犯罪、與未滿18歲之少年陳○華共同實行本案犯行，但少年洪○翔、陳○華身形、外觀與已滿18歲之成年人無特別可分辨之處，且依卷證資料並無證據可證明被告預見或知悉洪 ○翔、陳○華係屬少年，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前、後段論罪並加重其刑。　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。從而，審酌被告之犯行，雖有不當，然考量被告為本件犯行之持續時間非長，且祇針對特定之人為攻擊，並未造成其他民眾、財物實際損害等節，本院認被告所犯情節及侵害社會秩序安全之程度，未至嚴重或擴大之現象，是被告本案犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告在公共場所為本案妨害秩序犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告於法院審理時坦承犯行，且本案其他多位同案被告均經原審依刑法第59條之規定減輕其刑確定在案，是本院認依被告之本案犯罪情節，與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫犯行最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　六、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思以理性和平溝通之方式解決與告訴人間紛爭，竟與其他同案被告共同為本案妨害秩序及強制犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難，惟念及被告於法院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷三第362頁、第363頁）等一切情狀，量處有期徒刑 5月，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈡原判決已綜合審酌刑法第57條科刑，包含被告上訴意旨所指之犯後態度、家庭狀況等一切情狀，並依刑法第59條之規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑5月併諭知易科罰金之折算標準，而本院審酌被告前已有傷害、詐欺、公共危險、竊盜、誣告等前科紀錄之情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37頁至第43 頁），其素行並非良好，又再犯本件暴力型犯罪，原判決僅量處上開刑度，已屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判決太重之情形。　㈢被告雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告前因竊盜案件，經本院以113年度上易字第642號判決判處有期徒刑 5月確定之情，亦有上開法院前案紀錄表可考，是被告本案之情狀與緩刑要件不符，自不得為緩刑之諭知。　　㈣從而，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當並請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-上訴-24-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉汶勳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告鐘偉文(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴字第299號案件為無罪之諭知)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○鎮○○○街0 0號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告甲 ○○與同案被告鐘偉文均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○ 豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○ 廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告甲○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本院114年2月13日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、法院前案紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院訴緝卷第191頁、 195至197頁、第199頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，係以被告甲○○之供述、證人即同案被告鐘偉文、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告甲○○固於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告甲○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告甲○○與同案被告鐘偉文於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告甲○○與同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承在卷（見警卷第7至10頁、少連偵緝2號卷第43至51頁、本院訴緝卷第75至88頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第29至32頁、少連偵卷第87 至91頁、本院訴緝卷第132至145頁）、證人即同案被告鐘偉文（見警卷第3至6頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至 28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第1 1至15頁）、程渝展（見警卷第33至35頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第53至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○ 銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院訴緝卷第126至131頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院訴緝卷第103至107頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告甲○○及相關證人陳述如下：　⒈被告甲○○於警詢中供述：當天同案被告鐘偉文騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告鐘偉文就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於偵訊中供稱：當天我本來要跟同案被告鐘偉文去吃宵夜，但同案被告鐘偉文接到朋友電話，叫我們去皇第大樓，過去後看到他們起爭執，我就過去打人，現場有3個還4個人動手等語（見少連偵緝2號卷第43至51頁）。於本院準備程序陳稱：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院訴緝卷第50頁）。　⒉同案被告鐘偉文於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中證稱：當天我與被告甲○○一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告甲○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載被告甲○○離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院訴緝卷第81至85頁、第153至155頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見少連偵卷第 87至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院訴緝卷第132至145頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在同案被告鍾偉文跟被告甲○○後面，突然有人起口角衝突，同案被告鍾偉文跟被告甲○○上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至13頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院訴緝卷第126至131頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色　　廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有　　3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面　　右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面　　中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞　　著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）。　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、本院訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01 ：04：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第8 1頁上方、本院訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間 01：04：51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見本院訴緝卷第1 05頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01 ：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見本院訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見本院訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見本院訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告甲○○所述以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告甲○○、同案被告鐘偉文、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，同案被告鐘偉文亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告甲○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告甲○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院訴緝卷第126頁）。雖被告甲○○曾於偵訊中供稱：當時有管理員來趕我們，好像叫我們離開等語（見本院少連偵緝 2號卷第49頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院訴緝卷第136頁），同案被告鐘偉文亦陳述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院訴緝卷第155頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告甲○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告甲○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

ULDM-113-訴緝-14-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林銘賢林鑨君許宸紘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育伍場次。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科　　。三、論罪科刑：（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，　　　自屬刑法分則加重之性質。（二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使，　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規　　　定加重其刑。（三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照，　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦　　　附此敘明。（四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱：　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪，　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重　　　後減輕其刑。　　　　　（五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安，　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　　。（六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。四、沒收：（一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳紘志謝孟儒邵彥鈞徐福潭廖曉榮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告楊士賢陳進財上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)累犯：　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得）攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。證明全部犯罪事實。二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉義霖王孝綱沈育弘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面，始循線查悉上情。三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁）、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有（新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車（即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節，業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。　㈥刑之加重：　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監，並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部分各定其應執行之刑。　　三、沒收：　　　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物，惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　參、不另為不受理之諭知：一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游岱哲上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文游岱哲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、游岱哲因林光明、胡珈瑋前與江金德、黃成昶有礦石買賣權糾紛，林光明心生不滿，得悉江金德、黃成昶將與部落原住民在宜蘭縣南澳鄉金洋村金洋籃球場（下稱金洋籃球場）就礦石開採一事開會討論，知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，與林光明等人一同出發，由林光明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡珈瑋，胡洧齊駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車搭載余智翔，林憲鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄒維杰、游岱哲、廖偉全前往金洋籃球場，待會議散場後，因林光明、胡珈瑋與江金德商談未果，林光明竟基於在公共場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫之犯意；胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、游岱哲共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡；林憲鴻、余智翔、廖偉全共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由林光明、胡珈偉分別揮打江金德鴨舌帽帽緣，嗣胡洧齊、鄒維杰、游岱哲、林憲鴻、余智翔、廖偉全見狀蜂擁上前，胡洧齊並以徒手毆打江金德頭部、掌摑江金德臉部；鄒維杰以腳踹江金德身體；游岱哲徒手毆打江金德身體（傷害部分業經江金德撤回告訴），而被告林光明見黃成昶在一旁躲藏，大聲呼喊，胡洧齊、游岱哲見狀即將垃圾桶內玻璃瓶敲碎破指向黃成昶，使黃成昶心生畏懼而倒地（傷害部分業經黃成昶撤回告訴）。胡珈瑋於眾人欲離去前，並向江金德稱：「給你三天，不然你試看看」，使江金德心生畏懼（林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全所涉部分，業經本院於114年2月19日判決）。二、案經江金德、黃成昶訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告游岱哲所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第505頁至第507頁、第527頁至第530頁），核與證人即告訴人江金德、黃成昶於偵查中、本院審理時；證人龎懿於偵查中、本院審理時；證人施奕森於本院審理時；證人即同案被告胡洧齊於本院準備程序時；證人即同案被告林光明、胡珈瑋於警詢、本院準備程序、審理時；證人即同案被告鄒維杰、林憲鴻於本院審理時證述之情節大致相符（見偵6563卷第8頁、第11頁、第159頁至第160頁背面；本院卷第105頁、第107頁至第108頁、第263頁至第280頁、第282頁至第311頁、第366頁至第377頁、第441頁至第445頁），並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等在卷可查（見他卷第61頁至第91頁背面；本院卷第159頁、第166頁至第175頁）。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)被告知悉金洋籃球場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，且依監視器錄影畫面截圖（見他卷第66頁至第80頁），該處為空曠之籃球場，且當地居民方才因會議聚集於該處逐漸散場中，並非杳無人煙或極為偏僻隱密之處，與同案被告林光明、胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰、林憲鴻、余智翔、廖偉全（下合稱同案被告7人）於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，被告前開犯行，足使在該場合之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，且被告於聚集施以強暴脅迫過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識及故意甚明，其在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行堪可認定。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 (二)被告與同案被告胡珈瑋、胡洧齊、鄒維杰間有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。惟依刑法條文有「結夥3 人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告林光明與告訴人江金德、黃成昶就礦石買賣一事有糾紛，不思以理性方式解決問題，而與同案被告7人聚集在公共場所，並下手實施強暴脅迫行為，所為實非可取，惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、參與程度，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，從事人力工作，月收入約新臺幣1萬元等一切情狀（見本院卷第529頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨另以：被告及同案被告7人所為，就告訴人江金德所受下背和骨盆挫傷、右小腿及左手肘擦挫傷、頸部挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔；被告與同案被告胡洧齊，就告訴人黃成昶所受下背和骨盆挫傷、頭部鈍傷之傷害，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告亦涉犯刑法第277 條第1項之之傷害罪嫌（與前揭妨害秩序部分有同一事實關係）等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。 (三)經查，告訴人江金德告訴被告及同案被告7人、告訴人黃成昶告訴被告與同案被告胡洧齊傷害部分，公訴意旨認被告所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論，茲據告訴人江金德、黃成昶分別於113年1 2月25日具狀對被告及同案被告7人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第383頁、第385頁），依前開說明，被告被訴傷害部分，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　　27 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

ILDM-113-訴-584-20250227-2