Know99判決書

搜尋結果：委任契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5330號原告陳麗貞訴訟代理人簡羽萱律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人黃偉誠陳迎秋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時本於兩造間受託買賣外國有價證券契約之法律關係，聲明第二項求為判決：「確認原告於被告複委託買賣美股商品名稱Dogness(International) Corpo ration(DOGZ)於民國112年11月8日之實際持股數量為1,529 股」（本院卷第9頁）。嗣變更為依民法第544條前段、第54 4條後段、第184條第1項及第2項規定，聲明請求被告給付美金（下同）2萬5,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第123、125、189 頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其證券帳戶內之上開股票庫存應為1,529股，卻遭被告逾越原告之授權範圍而全數賣出，受有損害等情為據；變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年4月6日與被告簽訂受託買賣外國有價證券開戶契約書（下稱系爭契約），並向被告申請開立複委託帳戶（帳號：0000-0000000，下稱系爭帳戶)。系爭帳戶於112年11月7日22時20分，經原告以手機使用被告之Phon eEZ APP平台（下稱系爭平台）查詢，顯示帳戶內之商品名稱Dogness(International) Corporation，美股代號DOGZ（於名稱部分，以下稱DOGZ；於股票部分，下稱系爭股票）之庫存股數為36,573股。嗣原告於同日晚間時使用系爭平台委託賣出系爭股票共計6,000股；系爭平台顯示於當日22時34 分，以平均每股4.26639元成交1,000股，於22時40分，以平均每股4.24554元成交5,000股，成交金額共25,494,09元（即1,000股×4.26639元+5,000股×4.24554元)，剩餘庫存股數為30,573股。詎被告卻以DOGZ於112年11月7日進行反分割，系爭帳戶內之DOGZ股票應調整為1,828股（以20股反分割為1 股），認為原告有超賣，實際交易股數僅1,828股、成交金額7,751元，且庫存股數因此為0股為由，拒絕將原告操作賣出系爭股票6,000股之成交金額25,494,09元給付原告。又原告於112年11月7日下單時，系爭帳戶內之系爭股票庫存為36 ,573股，扣除賣出之6,000股，以DOGZ反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷20），然被告竟逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0股，而受有25,678.06元之損害。被告為證券商，受原告委託買賣外國有價證券，兩造間有系爭契約即委任契約關係；被告自應依金融消費者保護法第7條第3項、證券商受託買賣外國有價證券管理規則第26條、中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法第20條規定，善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，惟被告遲於112年11月8日才正式通知DOGZ股票進行反分割作業一事，顯未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，亦未盡儘速據實轉達之通知義務，為有過失，應對原告所受上開出售6,000股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害，負損害賠償責任。為此本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告各賠償25,494,09元、25,678.06元之損害等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告25,494.09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應給付原告25,678.06元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：DOGZ於112年11月7日進行反分割，以112年11月6 日系爭帳戶內庫存股數36,573股，按20股合併為1股之比例計算，原告持有股數應調整為1,828股，原告委託賣出6,000 股，已超賣4,172股；系爭平台顯示之庫存是為方便客戶查看，其上標註「此為盤中試算功能，僅供參考」，實際成交價、已發生損益，應依每月寄送予原告之對帳單為準。而原告在112年11月7日22時35分已經由被告之複委託交易員電話告知原告此事，並請原告暫時停止委託買賣系爭股票，如未取消買賣交易，將依實際庫存數量調整成交金額；被告係在同年月8日接獲上手證券商正式通知DOGZ反分割事件，並已持續主動向原告說明，並無違反應即時據實通知之注意義務。且DOGZ股票在反分割前之股價，低於每股1元，反分割後始上漲至4.11美元，故如無反分割，原告於112年11月7日賣出之6,000股成交金額，不可能達25,494.09元。且被告已按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，核算並給付交割金額7,751.36予原告，無逾越原告授權情事。另原告並無損害，更未證明其主張之損害與系爭平台顯示資訊不正確間，有相當因果關係，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月6日與被告簽訂系爭契約，並向被告申請開立複委託之系爭帳戶之事實，有被告所提受託買賣外國有價證券開戶契約書為證（本院卷第77至91頁），並為被告所不爭執（本院卷第69頁），堪信為真實。又DOGZ於112 年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告於112年11月 7日進行反分割，反分割比例為20股反分割為1股，生效日為 112年11月7日之事實，有兩造提出之美國證券交易委員會核准函、Form 6-K檔案細節原文及中譯本足稽（本院卷第95至 98頁、第205至207頁、第249至255頁），此情為兩造所不爭執（本院卷第70、270頁），亦堪以認定。四、原告主張被告未善盡受託人之忠實及注意義務，就重大影響投資人投資決策之消息，即DOGZ反分割此一訊息，在取得時儘速據實轉達委託人即原告，亦未維持系爭帳戶內交易資訊之正確性，為有故意或過失，應依民法第544條前段、第544 條後段、第184條第1項及第2項規定，賠償原告所受出售6,0 00股系爭股票之成交金額25,494,09元、庫存股數1,529股喪失所受25,678.06元之損害等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」及「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第544條前段及後段、第184條第1 項及第2項定有明文。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求被告負受任人及侵權行為之損害賠償責任，則就被告處理委任事務有過失、有逾越權限之行為，及因故意、過失不法侵害其權利或利益之行為，且各該行為與損害間具因果關係等成立要件負舉證責任。　㈡再依金融消費者保護法第7條第3項：「金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。」被告依系爭契約，受原告委託處理、提供美股複委託買賣事務，自應對原告盡善良管理人注意義務，及忠實義務。又系爭契約第柒條第一項約定：「證券商受託買賣外國有價證券管理規則暨其相關之附屬或特別規定、金管會之函釋命令、中華民國證券商業同業公會之規約、外國有價證券交易所在地所屬之證券市場、交易所、自律機構、交割結算所之有關規章、規定、習慣及慣例，均為本契約之一部份。」（本院卷第83頁），是「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」、「中華民國證券商業同業公會受託買賣外國有價證券作業辦法」均為契約之一部分，兩造應受拘束。而「證券商受託買賣外國有價證券，對於證券發行人所交付之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」、「證券商受託買賣外國有價證券，對於複受託金融機構所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人」，此為「證券商受託買賣外國有價證券管理規則」第26條、「中華民國證券商業同業公會證券商受託買賣外國有價證券作業辦法」第20條第1項所明定。並且，系爭契約書第柒條第十七項亦約定：「台新證券（即被告）受託買賣外國有價證券，對於證券發行人或複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書或其他有關委託人權益事項之資料，應於取得時儘速據實轉達委託人。」（本院卷第84頁）。是以，被告依系爭契約及上開規定，就證券發行人之通知書、複受託證券商所交付有關證券發行人之通知書，及與委託人即原告權益相關事項之資料，應於取得時儘速據實通知、轉達原告。　㈢原告固主張：被告未盡善良管理人注意義務，維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤，另被告亦超賣原告實際庫存，故被告應就系爭平台顯示之完全成交股數6,000股即25,494.09元，及逾越授權範圍之庫存股數1,529股即25,678.06元，對原告負損害賠償責任等語（本院卷第177至179頁）。查：　⒈系爭帳戶於112年11月6日之系爭股票庫存股數為36,573股，有被告提出之商品投資人數統計明細表、兩造提出之系爭平台截圖可稽（本院卷第93、25、111頁）。　⒉又美股DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），當日美股開盤時間為112年11 月7日9時30分、臺灣時間為同日22時30分，依反分割之20： 1比例計算，此時系爭帳戶內庫存之36,573股應調整為1,828 股，經被告陳述明確，為原告所不爭執（本院卷第70、190 頁）；且核與上開美國證券交易委員會核准之Form 6-K檔案所記載：「股數合併將於0000年00月0日生效，並將在2023 年11月7日（『生效日期』）營業開始時在納斯達克資本市場及市場中反映，屆時A類股份（按：即DOGZ普通股）將開始按股數合併後的調整基準進行交易」（本院卷第96、206頁）等情一致；併原告對各該反分割基準時間、美股開盤時間及對應之臺灣時間等節，亦不爭執（本院卷第245頁）。　⒊查原告於112年11月7日22時26分26秒，曾致電被告之複委託交易員，告知其無法下單買賣系爭股票，交易員向原告表示，待其與上手確認後回電，有電話錄音譯文可稽（本院卷第 101頁）。嗣被告之複委託交易員於112年11月7日22時35分1 5秒回電原告，該對話歷時約5分鐘，於同日22時40分結束，亦有被告所提之電話錄音譯文可稽（本院卷第105至106頁）。上開電話錄音譯文內容及通話撥出、撥入時間，併有被告提出之錄音檔時間系統證明足參（本院卷第209至211頁），均為原告所不爭執（本院卷第155、191、269頁）。　⒋原告雖陳稱：依原告與被告之複委託交易員間112年11月7日電話對話內容，被告之交易員在該日22時35分當下，對於DO GZ究竟發生何狀況、有無反分割、反分割調整狀況等，均一無所知，僅表示尚待查證，顯見被告確有違反受託人之注意義務等語（本院卷第159至161頁）。但觀諸原告與被告之複委託交易員間電話對話過程，被告之複委託交易員於112年1 1月7日22時35分15秒回電原告，原告先表示：「…我剛剛用一千張，一千張就成功了。」，交易員回以：「沒有，因為它今天剛好有反分割，所以股數可能不是你庫存上面顯示的那個股數。」，原告問：「什麼叫反分割？」，交易員答以：「就是美股算是一個機制吧，那它可能會有多少股變成一股這樣子」、「就是它們公司自己的活動，然後，它們有公告今天會做這個動作。」，原告再問：「哦，啊是多少股會變一股？」，交易員回稱：「我幫妳看一下哦」、「它是1 比20。所以妳這邊要掛的話，因為我們現在在處理這個股數的問題，實際上妳有多少股數，我們等一下處理完之後才有辨法跟您報告」，原告再詢問：「啊我有3萬多股，我可以怎麼掛出去？」，交易員答以：「因為妳現在看到的不是它反分割完後的股數，那妳可以委託的是反分割完的股數，我會先幫妳處理反分割這一塊」，原告表示：「哦，所以我就是繼續再掛。」，經被告交易員再次告以：「妳現在可以先就是暫停，因為如果妳現在掛出去的話，那可能跟妳之後，等一下做完的會有落差。」，原告仍表示：「哦，那反正沒有關係嘛，最後落差到時候再說嘛，對不對？」，交易員再次告知：「沒有，因為我們要先幫妳處理總股數這個問題，我們是怕說你如果繼續掛下去，那可能到時候這個量是對不起來的。」，原告再稱：「量是對不起來？沒關係啦，『我懂，我懂』。嗯，好，我還是慢慢先掛出去啦。」，交易員回稱：「喂，陳小姐嗎？這邊可能要廠煩妳先不要掛那個單子出去。」，原告客戶：哦，先不要掛單子出去。交易員：對，因為它會跟庫存有關聯，所以…」（本院卷第105頁），足見，被告之交易員確已經如實在美股開盤後之5至10分鐘左右時間，向原告告知美股DOGZ於當天有反分割，比例為1 比20，系爭帳戶庫存股數非系爭平台上顯示之股數，實際上庫存股數待處理反分割完畢後，再回報原告，並請原告暫停下單、取消已下單之1,000賣出交易，以免交易股數與實際有出入。是被告就DOGZ反分割此一訊息，在取得之時，確已儘速據實轉達委託人即原告，無違反該注意義務情事。　⒌惟原告仍於112年11月7日22時34分30秒以系爭平台委託賣出1 ,000股，同日於22時40分29秒，委託賣出5,000股，此觀諸被告提出之委託買賣清單明細表及原告所提系爭帳戶庫存明細、委託交易紀錄（本院卷第113頁、第25至27頁），即可得知。則在被告已經告知原告，美股DOGZ於112年11月7日進行反分割，並以20：1之比例折計反分割後股數之情形下，原告仍執意繼續委託賣出系爭股票5,000股。是原告主張：被告未適時維護證券交易系統，並即時更新揭露重大消息，導致原告庫存內容、下單均有錯誤云云，顯不可採。　⒍原告雖陳稱：倘被告維持正確之交易資訊，則原告即會認知所持有之股數為1,828股，非3萬餘股，自不會在112年11月7 日下單時，決定賣出1,000股、5,000股之系爭股票；系爭帳戶在系爭平台於112年11月7日顯示之庫存股數為36,573股，嗣其委託賣出共6,000股，剩餘庫存股數為30,573股，以DOG Z反分割之比例計算，庫存股數應為1,529股（即30,573股÷2 0）；然被告未即時更新系爭平台資訊、更逾越原告所授權之範圍，逕將1,529股全數賣出，致原告之系爭股票庫存為0 股，而受有各6,000股成交金額25,494,09元、剩餘1,529股折算25,678.06元之損害等語（本院卷第270頁）。惟：　⑴如前所述，系爭股票因反分割，於美股開盤之臺灣時間112年 11月7日22時30分，庫存之36,573股應調整為1,828股，原告成交時，實際上並未持有達6,000股之系爭股票；且庫存股數亦非係以其原持有之36,573股扣除賣出6,000股後，所餘3 0,573股折算為1,529股核計，自無原告所述上開損害可言。　⑵即令有之，本件原告股數減損之結果，實乃肇因於DOGZ股票反分割，實非因被告違反即時更新系爭平台資訊、據實通知之注意義務所致。甚且，股票價格之漲跌，繫諸市場供求關係、經濟週期、政策因素，更與市場資金、經濟環境、上市公司之盈虧等諸多因素息息相關，而瞬息萬變；縱令被告於 112年11月7日開盤時，有將系爭平台內之系爭帳戶庫存股數即時更新為正確之結果，然原告後續將為如何之交易決策、是否賣出系爭股票、或繼續持有，均無從得悉，故原告所指之上開二項損害，自與被告未即時更新之行為間，無相當因果關係。　⑶況查，美東股市交易收盤時間112年11月6日16時，對應臺灣時間為112年11月7日5時（見本院卷第203頁時序表）。縱認被告應於DOGZ於112年11月6日在美國證券交易委員會之資訊中公告將於112年11月7日進行反分割之同時，立即通知原告此一影響交易之訊息，並即時更新系爭平台顯示之系爭帳戶內庫存股數為1,828股；惟如前之認定，DOGZ之反分割基準日為美東時間112年11月7日（即臺灣時間112年11月7日13時），是當日美股開盤時間對應之臺灣時間112年11月7日22時 30分，另有被告提出之股市新聞可證（本院卷第213頁），則此時系爭帳戶內之系爭股票，因已進行反分割，實際股數已調整為1,828股。被告遂按系爭帳戶112年11月7日實際庫存之1,828股，以各次賣出之平均每股4.25695元，扣除手續費等相關費用後，核算並如數給付交割金額7,751.36予原告，此情有被告提出之複委託每日交割款扣款明細表足證（本院卷第225至231頁），既為原告所未爭執；且與原告於112 年11月8日16時13分許，向被告之複委託交易員在電話中所表示：「…我今天的股數是1828，我在1828，我在昨天我全部賣掉了，我是以四點二五賣掉」、「你把1828乘以4.25多少？」、「好，7769，對不對？7769」等語（本院卷第169 頁錄音譯文）相符。則被告並無逾越原告授權而將其庫存股數全部賣出之情，抑且，原告已取得反分割後，對應之系爭股票1,828股賣出所得交割款項，自未受有何損害可言。　⒎綜上所述，被告並無原告所指之故意或過失行為，且原告並未受有損害，更乏相當因果關係，則其主張依民法第544條前段及後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告賠償25, 494,09元、25,678.06元之損害，均非有據。五、從而，原告本於系爭契約、侵權行為之法律關係，依民法第 544條前段、第544條後段、第184條第1項及第2項規定，請求被告給付25,494,09元、25,678.06元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-14

TPDV-113-訴-5330-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權變更登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3656號原告林守一訴訟代理人陳宏奇律師(法扶律師) 被告林宜君上列當事人間請求不動產所有權變更登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號(權利範圍萬分之一七九)之土地、同段一之五地號(權利範圍萬分之一七九)之土地，暨坐落其上六四一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號三樓房屋(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明第一項為：被告應將坐落臺北市○○區○○段 0○段0000地號(權利範圍179/10000)之土地、同段1-5地號( 權利範圍179/10000)之土地（下合稱系爭土地），暨坐落系爭土地上5014建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○○區○○ 路000巷0號3樓房屋之所有權人，均變更登記為原告。嗣於民國113年7月18日具狀更正聲明為：被告應將系爭土地，暨坐落系爭土地上641建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭不動產）之所有權人，均變更登記為原告；又於114年1月22日具狀追加民法第179 條、第541條第1項、第2項、借名登記物返還請求權為請求權基礎，有民事變更聲明暨陳報狀、民事準備㈠狀在卷可稽（見訴字卷第21、69頁）。經核，原告變更請求權基礎部分，係本於同一基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許；另就原告變更建號部分，係屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造之母即訴外人林許阿善基於為原告置產之意思，購入系爭不動產，原欲登記在原告名下，惟原告服役期間因故延長至3年，為符合家中獨子、未婚無子女、名下無財產等縮短役期之條件，兩造約定將系爭不動產借名登記於被告名下，並約定於原告退伍後，將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。嗣原告退伍後，多次要求被告移轉系爭不動產所有權予原告，惟被告均藉詞推託，拒絕辦理，然兩造間借名登記契約既已於原告退伍時終止，被告自應移轉系爭不動產之所有權為原告所有。爰依民法第179條、第541條及借名登記物返還請求權提起本訴，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權人變更登記為原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係林許阿善為其所購置，惟為符合原告名下無財產之縮短役期條件，方借名登記於被告名下，且兩造約定，至原告退伍時，被告即應將系爭不動產之所有權人變更為原告；而系爭不動產自始皆由原告居住使用，土地及建物所有權狀均係由原告保管，歷年稅費亦全部由原告負擔等情，業據其提出土地所有權狀、建築改良物所有權狀、地價稅及房屋稅繳款書、土地及建物登記第一類謄本、異動索引表等件為證（見補字卷第19-22、29-92頁、訴字卷第23-4 1頁），足認原告前開主張非虛；佐以證人即原告之姐林宜靜於本院審理時具結證稱：「當初房地是我母親林許阿善購買的，因為母親有繼承一筆錢，因為我們沒有房地，所以買房地給原告，當時母親有告訴我們，原告要去當兵，抽到陸軍三年兵役，軍中說如果父親50歲，原告又是獨子，就可以辦理二年的兵役，母親就去辦理，但原告名下有財產，二年的兵役就怕會辦不下來，所以母親跟我與被告說先借名登記在我與被告名下，等到原告退伍再將名字換回來，後來原告退伍，想要將名字換回來，但需要一筆費用，但認為大家都是一家人，沒有需要花這筆費用，這件事情就一直沒有處理，到現在也還沒有登記為原告。」等語（見訴字卷第58頁），核與原告主張系爭不動產係借名登記予被告之情節相符；復參酌系爭不動產之相關權狀、稅賦等，均由原告繳納、持有、保管，益證系爭不動產係借名登記於被告之名下乙節，應堪採信。而該借名登記契約於原告退伍時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈢本院既准許原告依民法第179條規定為上開請求，則其主張依民法第541條規定及借名登記物返還請求權為與上開同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告將系爭不動產之所有權人移轉登記為原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參見）。查本件原告係請求被告為所有權移轉登記之意思表示，依上述說明，不得宣告假執行，故原告所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-3656-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3653號原告王安祺被告王麗瑗上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告將車牌號碼00-0000號、車身號碼V20DNA000 037號、出廠時間2002年5月、廠牌台朔、銀色之自用小客車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向訴外人王冠傑購買系爭車輛，系爭車輛係借名登記在被告名下，嗣原告欲報廢系爭車輛，被告卻不願意協同報廢，為此提起本訴，並聲明：被告應協同原告將車牌號碼00-0000號自用小客車、車身號碼V20DNA000037號之自用小客車向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀聲明：伊願意無條件將車輛過戶給原告等語。三、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上第1662號民事判決意旨參照）。次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出兩造之LINE對話記錄、車輛異動登記書等影本為證（本院113年度補字第2085號卷第17、19頁）、並有公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第17 頁），且為被告所自認，是本院斟酌上開證據，堪信兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛之真正所有權人。又原告已向被告為終止系爭車輛借名登記之意思表示，有上揭LINE對話紀錄為證，此並為被告所不爭執，揆諸前揭規定及說明，自生終止借名登記之效力。從而，原告請求被告應協同原告向監理機關辦理汽車過戶登記為原告之名義，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3653-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第509號原告即反訴被告葉桂珍林啓文兼上一人訴訟代理人張太平被告即反訴原告陳沛羲上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院以113年度南簡字第72號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參仟壹佰捌拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告有違反委任事務之行為，請求被告給付損害賠償金新臺幣（下同）27萬元；被告則於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告依兩造間委任契約給付執行委任事務支出之費用，另主張原告葉桂珍於被告執行兩造間委任事務期間對被告有侵害名譽權之行為，請求損害賠償等語；本院審酌上開本訴及反訴之訴訟標的相同，在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　　甲、本訴部分一、原告主張：兩造於民國112年1月間成立委任契約，由原告共同委任被告擔任下列案件之代理人：㈠臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第16738號侵占案件（下稱系爭刑事案件）之告訴代理人，約定委任報酬為新臺幣（下同）16萬元，且被告就系爭刑事案件須出具8份書狀（下稱甲契約）。㈡臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度訴字第570號侵權行為損害賠償案件（下稱系爭民事案件）之訴訟代理人，約定委任報酬為22萬元（下稱乙契約）。上開 2件案件之委任報酬原告業已依約給付完畢。詎被告處理系爭刑事案件及系爭民事件有如附表所示違反委任事務之行為，被告行為已違背律師倫理規範第12條及第28條之規定，使原告需另委任訴訟代理人處理案件，原告受有重大損失，又被告承辦系爭民、刑事案件應得報酬至多11萬元，爰依民法第544條及第184條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：被告受原告委任處理系爭民、刑事案件，勞務範圍係提供專業法律服務協助當事人進行案件，不論訴訟結果為何，當事人均應給付律師費用。就系爭民事案件，被告自受任後，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、即時提供歷次閱卷資料、於112年2月 10日至同年7月12日期間共提出6份書狀；亦曾聲請法院函詢系爭民事案件相關資料尚未獲回覆，惟該案審判長行使訴訟指揮權，於112年8月9日言詞辯論終結，並非被告可得決定。另就系爭刑事案件，被告並無「未經原告同意」提呈之聲請調查證據狀，有被告撰擬之112年8月24日刑事聲請調查證據狀；亦無強令原告林啟文與系爭刑事案件之對造和解等情事，且被告均以通訊軟體Line群組暱稱「珈南山莊案群組」聯繫，非1對1聊天室，又被告當日係轉達對造律師之訊息予原告、徵詢原告和解意願，並無強迫原告和解等情事。且被告於受任期間，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、提供撰擬書狀供原告確認，所提書狀共5份；又被告整理、核對原告葉桂珍提供之資料，所耗費時間亦已逾酬金以時計薪之計算標準等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允為處理之契約，民法第528條有明文規定。又按勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別（最高法院97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張附表編號1、2、3、6、7、8、11、12、13部分：　⒈原告主張被告有附表編號1、2、3、6、7、12、13之行為，固據提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年 2月3日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月12日民事答辯書（五）狀、系爭民事案件判決書、兩造「迦南山莊案件群組」112年2 月11日、2月10日、6月21日、6月28日至7月9日、7月12日至 8月10日、9月1日至9月3日、9月6日、9月19日LINE對話紀錄截圖、系爭民事案件112年6月28日言詞辯論筆錄第1、4、5 、6頁、112年9月28日刑事解除委任狀、112年1月18日委任契約、被告答辯（二）狀、原告民事反訴答辯狀、112年2月 10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀及檢附證物、刑事補充證物與理由暨聲請調查證據狀、被告答辯狀等件為證（見南司簡調卷第107-126、127-174、71-73、29-68、75-76、81- 86、89-91頁、本院卷一第109-110、37、34-35、103-105、 115-120、131-132、45頁、本院卷二第0000-0000、31、27 、33-1090、0000-0000、10、18頁），然為被告以前詞置辯。觀原告上開主張，均屬指摘被告未依原告指示提出符合原告指定內容之書狀之行為。而依兩造所簽訂之甲委任契約，委任範圍係：「⒈系爭刑事案件偵查中告訴代理人。⒉案由：侵占」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「15萬元+1萬元（112.1.24 追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有甲委任契約（見本院卷二第27頁）可稽。又依兩造所簽訂之乙委任契約，委任範圍係：「⒈系爭民事案件第一審訴訟代理人。⒉案由：侵權行為損害賠償」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「20萬元+2萬元（112. 1.24追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有乙契約（見本院卷二第25頁）可稽。是依兩造所約定之甲、乙契約內容，受任人即被告之任務係依其專業為原告為訴訟上主張，應無疑義。　⒉又委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者，是被告辯稱於受委任與原告討論案情後，花費時間研究案情並撰寫書狀，並依原告要求，就系爭刑事案件已提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年2月22日刑事陳述意見暨補充告訴理由狀、112年4月 20日刑事陳述意見狀、112年6月28日刑事補充告訴理由㈢狀及112年8月24日刑事聲請調查證據狀，有上開5份書狀在卷可佐（見本院卷二第0000-0000頁)；就系爭民事案件，亦已提出112年2月10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3 月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月20日民事聲請調查證據狀、112年6月28日民事陳述意見暨聲請調查證據狀、112年7月7日民事聲請調查證據㈡狀、112年7月12日民事準備㈡狀暨爭點整理狀，有上開6份書狀在卷可稽（見本院卷二第33-44頁），且被告於受委任期間，有與葉桂珍討論並提供上開書狀予原告閱覽確認等情，亦有葉桂珍與被告之電子郵件往來紀錄暨電子郵件內容、兩造通訊軟體LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄在卷可查（見本院卷二第45-1090、0 000-0000頁），堪認被告業已依系爭契約提出給付，書狀之內容乃被告基於專業之判斷，在訴訟過程中所為獨立之裁量，被告與原告並非從屬關係，被告自無須受委任之指示或其意見之左右，則被告依憑其法律專業對該案內容進行上述之處理，並出具書狀，足認已完成原告委任事務之處理，實難認被告有何未依契約本旨提供給付之債務不履行之不完全給付情形。且查，原告就其主張被告在系爭民事案件所提書狀未寫明對造犯行，被告修正後仍以刑事追訴狀提告民事追訴、擅加「及其所選任之律師或會計師」文字等情，為被告所否認，本件自難僅因被告提供之書狀內容不符原告主觀認定，遽即推定被告所提系爭民事案件之書狀有未寫明對造犯行之情，而有未依契約本旨提出給付之情形，原告未能就被告有何未盡委任事務之給付義務乙節，提出任何證據以實其說，原告此部分主張尚無所憑。　㈢原告主張附表編號4部分：　　原告主張被告就系爭民事案件要求原告降低和解底線與對造和解等情，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月11 日、2月22日、4月13日LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第37-43頁），然為被告所否認。觀兩造LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄，Cynthia Chen（即被告）於112年2 月22日上午11時4分稱：「對造簡律師剛有來電，對方有談和解意思，您們再思考一下和解方案，若雙方都有意願，就請法院排一個調解庭期」、Jen葉桂珍（即葉桂珍）：「調解庭已開過，對造由律師代言『迦南山莊虧錢、不調解等』，我們3人都有聽到，所以目前沒考慮調解」、被告：「建議思考民事部分的調解，看有否機會透過和解拿到該拿的」、葉桂珍：「我們現在不談」、Cynthia Chen：「另外我這邊有個疑問，民事目前只請求500萬，如果條件可以談到超過5 00萬，甚至到1500萬以上（假設），也不想？」、Peter Ch ang（即張太平）：「No」等情（見本院卷二第1131頁），均屬被告本於系爭民事案件訴訟代理人之身分，依其專業提供原告調解方案，並徵詢原告調解意願，並無原告主張被告要求原告降低和解條件底線等情，原告此部分主張，要屬無據。　㈣原告主張附表編號5部分：　　至原告主張：原告質問被告將民事當刑事告、擅自變更指示、案件未結束就想跑等事項，並向被告說「不」之權利，但被告皆以「原告已全權委任」為由拒絕修正；被告因故意或過失，損害民法所賦予原告為合夥事業合夥人之權利，或執意送出原告不同意之狀子讓案件益加複雜，被告應負損害賠償責任等語，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年6月 28日至7月9日LINE對話紀錄截圖為證（見南司簡調卷第75-7 6頁），然為被告所否認。查被告已依兩造甲、乙契約約定之委任內容提出給付，業經本院認定如前，原告就被告有何故意或過失損害原告權利之行為，復未舉證以實其說，此部分主張，亦無足採。　㈤原告主張附表編號9部分：　⒈原告主張被告於112年9月6日，兩造乙契約委任關係終止前，即要求原告另尋律師云云，固據提出兩造LINE「迦南山莊案件群組」112年9月6日對話紀錄截圖、112年9月28日刑事解除委任狀為證（見本院卷一第109-110頁、本院卷二第31頁），惟觀該對話紀錄，葉桂珍於112年9月6日稱：「我們沒有請您向檢事官請教調查內容，更沒有請您聯絡檢事官，我們只是請您向安股詢問誰是書記官？並告知您檢察署有告訴我們案已另案處理，所以請您不要再把我們跟檢事官扯在一起。既然您早知道我們要檢舉她，應該知道我們認為她行為偏頗，不想再碰到她，希望以後您不要再幫這個檢事官講話，特此告知。」，被告則回以：「再請詳閱歷次訊息內容，前揭內容皆為金股檢事官所述，…，若是您覺得您的案件高度複雜，需要更多專業人士一同處理，亦歡迎您委託其他律師」等語（見本院卷一第108、109頁），上開內容均為被告針對原告就系爭刑事案件在臺南地檢署處理情形有疑慮，被告所為之回覆，被告稱「歡迎您委託其他律師」亦僅為建議，要無何原告主張被告要求原告另尋律師處理之情，原告此部分主張，亦屬無稽。　⒉又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。原告主張被告於112年9月28日片面終止兩造甲契約之委任關係云云，為被告所否認。查被告抗辯甲契約係原告於112年9月27日向被告提出「主旨：葉桂珍、張太平、林啓文3人同意解除陳沛羲律師之委任，請退費。…」之存證信函，有該存證信函在卷可佐（見本院卷二第29頁），被告遂於翌日向臺南地檢署陳報兩造就系爭刑事案件已終止委任，亦有被告提出刑事解除委任狀在卷（見本院卷二第31頁），揆諸上開規定，兩造甲契約委任關係本得隨時終止，原告既先以該存證信函提出終止兩造甲契約委任關係之意思表示，被告應允而提出刑事解除委任狀於臺南地檢署，要無有何違反原告意思而片面終止之情事，原告此部分主張，殊無可採。　㈥原告主張附表編號10部分：　　至原告主張被告於收受上開終止甲契約之存證信函後，復以存證信函恐嚇原告之行為已涉嫌刑事犯罪，不法侵害原告依法向被告請求違約損害賠償之權利等情，固據提出112年9月 27日、112年10月6日存證信函為證（見南司簡調卷第93、91 頁），然為被告所否認。查被告於112年10月6日提出：「敬啟者：覆臺南虎尾寮存證號碼0000000存證信函，台端已涉嫌刑事犯罪，望請自律，庶務免訟累。…」等語（見南司簡調卷第97頁），僅是被告告知原告其行為可能涉嫌刑事犯罪，請原告勿再生訟端等內容，其文字內容亦無何原告所指「恐嚇」之情，原告此部分主張，亦屬無稽。五、綜上所述，原告依民法第544條及第184條第1項前段之規定，請求被告給付27萬元，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分一、反訴原告主張：反訴原告因甲、乙契約受原告委任處理系爭刑、民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、外地車馬費1,680元、閱卷影印費400元及郵資費388元，依甲、乙契約其他約定第5條，上開費用均應由委任人即原告負擔，原告應予返還反訴原告已先代墊之上開費用共4,868元。又反訴被告葉桂珍於反訴原告受任處理系爭刑事及民事案件期間：㈠分別於112年2月22日16時許、112年4月12日15時許，在臺南地院3樓第15法庭外，指摘反訴原告強迫另案被告、張太平、林啟文與案外人王文惠等人和解，及誣指反訴原告與案外人簡汶珊律師勾結串通，合謀犧牲其等之利益。㈡另於112年4月13日13時8分許，在LINE通訊軟體「迦南山莊案件」群組中，以暱稱「Jen葉桂珍」之帳號發表「我們知道您跟簡律師是朋友，但是不能因為這樣犧牲我們的利益，我們是有針對每一個被告付錢，包括廖宜德，不能因為這樣犧牲我們的利益」、「我們並沒有不信任妳，而是被檢事官與不少律師整慘了，不只前面的黃律師，走了很多冤枉路，花了不少錢，卻依然見不到司法正義，僅見到檢察署跟法院都偏袒被告，視受害人的權益於不顧。...所以我們才會事事質疑，而簡律師講話顛三倒四，連前面的證據都沒有找清楚，一切又從頭開始...他講的證據前面的律師都講過了，調解也是他自己講的，如果不調解他就不調解阿...」等言論。反訴原告身為執業律師，受害當時擔任營造業、工程顧問業、媒體經濟業、料銷售業等公司長年法律顧問、高雄市政府配合律師等，享有一定之社會地位，葉桂珍上開行為侵害反訴原告之名譽權，使反訴原告產生焦慮、恐慌、失眠等症狀，甚至出現適應障礙症，受有精神上極大痛苦，爰依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,868元，及自112年8月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反訴被告葉桂珍應給付反訴原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：　㈠反訴被告均以：否認反訴原告所述，反訴原告請求反訴被告支付上開費用並無依據等語，資為抗辯。　㈡反訴被告葉桂珍以：否認反訴原告所述，又反訴原告主張之事實分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113年度偵字第21443號為不起訴處分，反訴原告請求無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠反訴聲明㈠部分：　　按「裁判費、外地車馬費、律師公會費、影印費、郵資、刻印費用由委任人支付」，甲、乙契約其他約定事項第5條均有約定（見本院卷二第25、27頁）。查反訴原告主張因處理系爭刑事及民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元等情，業據提出臺南跨區職業費收據暨匯款收執聯影本1紙、系爭民事案件複製電子卷證費收據影本6紙、普通掛號函件執據暨購買票品證明單影本4紙在卷，經核與其所述相符，堪認臺南律師公會跨區費2 ,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，共3,188元（計算式：2,400+400+388=3,188），均為反訴原告因處理系爭刑事及民事案件所必要支出且先行代墊之費用，依兩造甲、乙契約其他約定事項第5條，均應由反訴被告負擔，反訴原告此部分主張，核屬有據，應予准許。至反訴原告主張因往返其在高雄市之事務所與臺南地檢署、臺南地院開庭而支出外地車馬費1,680元云云，僅提出臺灣高速鐵路股份有限公司票價查詢結果，然反訴原告未舉證證明有實際支出外地車馬費之事實，此部分主張，即屬無據，不應准許。　㈡反訴聲明㈡部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段固均有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法上名譽權之侵害，固與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，同法第311條第1款、第3款並規定，以善意發表言論，且係因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，皆在不罰之列。由此可知，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，即非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張葉桂珍有上開侵害伊名譽權行為等節，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月22日、112年4月13日 LINE對話紀錄截圖、高雄市立大同醫院112年10月3日診斷證明書為證（見本院卷一第167-169頁），然為葉桂珍以前詞置辯。查兩造間因系爭民、刑事案件委任關係生糾紛，自難排除葉桂珍係因系爭民、刑事案件甫審理結束，情緒未佳，又與反訴原告就和解與否等情節意見相左，遂依其個人主觀之價值判斷，就反訴原告處理其所委任事務提出評論意見或批判之可能性；另就葉桂珍所言「但是不能因為這樣犧牲我們的利益」一語，綜觀對話脈絡，乃係希望雙方訴訟代理人在處理關於反訴被告受害之案件中，能多為反訴被告著想，能多爭取該案件反訴被告之利益，難謂係以損害反訴原告名譽為唯一目的，難認葉桂珍所為逾合理評論之範圍，本件縱令反訴原告聽聞心生不快，仍難認葉桂珍之言詞評價為誹謗言論而有侵害反訴原告名譽權之情事，此亦分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第21443號為不起訴處分在案，有各該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷一第345-350頁），反訴原告就主張之事實，復未舉證以實其說，此部分對反訴被告葉桂珍之主張顯不可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件反訴聲明㈠請求反訴被告給付反訴原告處理系爭刑、民事案件所支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，未經反訴原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，反訴被告應自受催告時起始負遲延責任，是反訴原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件反訴起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，反訴原告依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定，請求反訴被告給付3,188元，及自1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件反訴原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件反訴原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。本訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。反訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於反訴部分本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告主張被告違約事實 1 被告自始未依約定逐一寫明對造5人犯行，而是寫成一團同時用於刑、民事，等同只寫一個狀子用於兩案，無視原告下開一再提醒:「被告以刑事打民事、逐一收費高達22萬、卻未針對每位提出證據」、「當初是這樣講的、法官也是這樣講、但到現在都沒提出」、「是要讓我們敗訴？」，被告回答總是支支吾吾，從不說清楚，違背上開民法第535、536條，未盡善良管理人責、擅自變更約定，違背立約時兩造是以被告應分別於刑、民事案逐一寫明對方5人犯行共計8案之約定。 2 被告無視民事法官早於112年2月被告參與開庭一始，即當庭提示被告訴狀未寫明，但被告修正後，依然以刑事追訴狀提告民事追訴，無視上開法官提示、原告一再提醒，致對方得僅以我方主張涉及刑事、非侵權為駁回理由，判決書也多處裁決我方未提出對方之侵權行為，被告是過失或故意，皆違背上開民法第535、544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，越權違背約定。 3 被告於112年2月1日收訖原告共38萬元委任費後，告知會盡快撰寫訴狀，卻在2月10日與刑事案檢事官交談後，還未撰寫民事狀子，就違反簽訂委任契約A、B時所作下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」，改稱要原告3人和解，違背上開民法第535、第536條，未盡善良管理人責、意圖變更約定。 4 112年2月22日民事案開庭(下午三點30分開庭)，被告罔顧原告和解底線，自上午11時許至下午3點12分開庭前一刻，當時原告3人都正在開車前往開庭，安全第一，Line卻響個不停，停車方知是被告意圖透過Line要求原告3人降低底線與對造和解，違背之前剛講好之和解底線，嗣後依然，是違反上開民法第536條，意圖變更立約時與原告講好之下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」。 5 原告請被告爭執對方侵占合夥財產購股事(因有證據)，並應爭執對方所提證據有捏造痕跡，被告卻支支吾吾，最終還是以其想法提出民事爭執事項，今卻於鈞庭謊稱所有訴狀都有給原告看過並獲同意，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，且故意或過失不法侵害3位原告委任人向被告「說不」之權利。 6 原告因不知銀行別，擬放棄調查一關鍵帳戶，被告卻說伊已查出是石岡農會故以其所寫聲請，隨即為法院發現錯誤，但被告卻未即時告知，卻俟兩周後原告問起才告知，讓法官認為我方證據係來自揣測，不再讓原告聲請證據調查，並突然表示當日就要終止辯論，下個月就要宣判。但原告提告民事主要乃在民事可公開調查證據，以提供為對方侵占數千萬之刑事案參考，所以不惜以38萬元委任被告，但被告卻便宜行事，拿原告之時間與金錢開玩笑，違背上開民法第535條、第540條、544條，未盡善良管理人責、未向原告報告事務進行狀況、越權以非原告同意之事項為爭點，侵害3位原告委任人之時效與為保護自己所出高額律師費之權益。 7 被告一昧等證據下來，自112年7月12日之後就未再涉入案件，幾不回復原告之詢問，原告只得收回訊息，以致法官在8月9日當庭說當日就要辯論終結，不再讓我方調查證據，被告當場反應緩慢，原告只得以未為被告列於歷次呈狀之言論為自己辯論，且因被告之忽視，證據未列入爭執事項，以致法官未能採納，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，或故意或過失，讓原告敗訴亦無妨，益見被告違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人、於處理委任事務有過失，越權不法侵害3位原告委任人提出欲提之證據的權利。 8 被告於刑事案上: (1)將原告明白告知不同意之狀子送出，卻強辯原告已全權委任，但原告是因唯恐被告提呈不完整證據擾亂偵查方不同意，被告卻執意送出，今卻於庭謊稱「狀子都給原告看過並獲同意」、「原告給伊Line又收回(實被告不回復)」，顯見越權侵害原告說「不」之權利。 (2)被告於112年2月出過2次庭，之後將刑事狀拿去告民事，9月28日在未還款下片面終止委任，期間，甚麼事也沒做，連檢事官囑咐逐一寫明對方犯行也沒做，違約甚明。 (3)刑事案一直持續在進行，被告卻藉黃律師、檢事官事虛構「原告捏造不實向法院、地檢署陳情，致刑事案暫停云云」，是證被告為採契約書第1條以讓原告聽憑解約，免於賠償原告因被告違約、過失、越權所生之損害，臨訟藉題虛構「原告捏造不實」，不法侵害原告3人依民法第544條請求被告因違約、過失、越權賠償損失之權利。 9 民事案於112年9月13日判決，但被告卻於民事一審尚未結束，就違背委任契約明定案件應辦理至該審級結束止，於112年9月6日要原告另找律師，無視原告質疑「你現在就要跑了嗎？花38萬聘妳這個律師還不夠，還要我們再花38萬當冤大頭嗎？…」，惟被告從此不回應，甚至於112年9月28日再片面終止刑事委任，以致原告係自己於9月15日上網查到民事案判決書，9月19日自己由法院收到判決書，被告上開受委任行為，是違背上開民法第535條、第540條，未盡善良管理人、片面終止契約、於委任關係終止時未明確報告案件顛末，不法侵害3位原告得依委任契約請被告將案件辦理至該審級結束為止之權利。 10 原告3人認為被告因上開事項，違背當初刑、民事案講好的約定，故以存證信函請被告退費，被告卻威嚇原告:「請其退費或檢舉其行是涉嫌刑事犯罪」，顯見被告為輕鬆賺取38萬，不惜以其專業律師身分恐嚇，違背上開民法第544條，於處理委任事務有過失，以毫無理由之刑事罪責為恐嚇，不法侵害3位原告依法向被告請求違約損害賠償之權利。 11 民事案法官係根據民法第675條與被告提呈之書狀為民事案主文第1項判決，惟被告竟於其書狀擅加「及其所選任之律師或會計師」文字，以致法官依之錯判，致讓對方以上開判決文字向轄區員警報案稱:「原告3人須有律師、會計師陪同才能進入查帳云云。」員警因此將原告3人趕出該屬原告3人出資、為原告3人所有之合夥機構(有錄音檔供參)，因此被告自詡民事勝訴之部分，實是損害原告3人民法第675條所賦予之合夥人權利。被告竟然連民法所賦予原告3人合夥人之基本權利都不能給予保障，卻收3人38萬高額律師費，不論是故意或過失，都屬違約，違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，不法侵害民法第675條所賦予3位原告委任人為合夥事業合夥人之權利。 12 被告所送厚達千頁之文書，係原告前給被告，請被告驗證之銀行資料電子檔，但被告卻幾乎未驗證就寄回要原告自己驗證或確認，縱原告驗證後再回請被告驗證，被告依然不驗證，而是將該些資料再寄回給原告確認，且被告從未給過原告3人1張紙，除1次例外，而該次被告會給原告紙本，乃因被告要送出伊自己認定之事(即石岡農會)，所以要原告自己提送，後因被告已送出太多文件，原告只好作罷。今原告已將這些當時被告拒絕之部分資料呈送上訴庭，但被告今卻於鈞庭謊稱當時所有狀子都經原告確認，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，讓原告敗訴亦無妨，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，越權不法侵害原告提出欲提證據之權利。 13 被告忽略查詢下開本案之源頭:對方於103年7月向國稅局登記設立(變更)扣繳單位時，於該登記頁將機構由合夥事業硬生生變造為對方獨資，民事案顯然因此全文錯判，原告3人係迄民事案判決後深感法官會全文否認機構是合夥事業，必然事出有因，再次詳閱民事案卷宗，方發現夾於卷宗內上開證物，但被告卻早在112年7月12日民事案開庭後就未再涉入案件，僅稱是在等證據下來，直到8月9日聽到法官當庭說當日要辯論終結，不再讓我方調查證據，依然執意要法官調査證據，卻不知關鍵證據早在半年前就已經給被告，是被告自己不查，卻歸咎是法官為好寫裁判書忽略原告之證據。被告自稱自己辛勞閱卷，每小時要價6,000元，只要原告有所質疑就以原告3人已全權委任之、伊有民事訴訟法第70條但書之特別代理權、倘不信任伊沒辦法勝訴云云，要原告等人閉嘴，惟事實卻是:被告連擺在其眼前半年之證據都不知，豈有能力在半年內依照38萬元之約定於兩案分別逐一寫明對方5人之犯行？顯見被告當初明知自己能力不足，卻為獲38萬高額律師費，故意或過失，不實誇大自己狀子撰寫能力，已涉欺騙，不法侵害3位原告38萬元財產，自應負賠償責任。

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-509-20250314-1

竹北勞簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號原告戴秀如訴訟代理人謝和航被告華宏真空科技有限公司兼法定代理人彭瑞粲共同訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作：　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符，且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令原告讀取被告LINE訊息並為騷擾：　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖，可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎。 3、指派原告負責多人工作量：　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係：　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作，其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度：　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款：　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董事長藉以威脅友達光電公司工程師。　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足於相關行業。 7、對原告恐嚇降職：　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次恐嚇原告，令原告身心俱疲。㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病，顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相當因果關係，殆無疑義。㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前，原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款，被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定），希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁），擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示：年度資本總額股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元夏智宏（董事，160萬元）劉光耀（股東，62萬5千元）甲○○（股東，177萬5千元）周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元甲○○（董事，430萬元）夏智宏（股東，395萬元）劉光耀（股東，125萬元）丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元甲○○（董事，650萬元）劉光耀（股東，200萬元）丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元甲○○（董事，850萬元）丁○○（股東，150萬元）　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係，辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。然查：　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載：「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人，而與被告公司間為委任關係。　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送，當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁），可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚明。　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可信。㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會，故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務，是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答應給我的六千塊(四、五月接南群的錢甚至到現在我還在處理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節，應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職，使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足，或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回，被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對原告致生不法侵害。　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐字稿所示與會者對話之內容如下：　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法侵權行為。　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任之認定。㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情，對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與本件債務為抵銷，俱無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回。五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1188號原告許振禮訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師被告立城營造股份有限公司法定代理人連立凱訴訟代理人林紹源律師李慧君律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾捌元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 10 31 號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院113年司票字第14794號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任　　，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不　　明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有　　以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起　　本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：被告執有伊所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請法院裁定准予強制執行。緣被告為建設公司，被告為進行臺北市○○區○○段0○段00地號等33筆土地之都市更新計畫（下稱系爭都更案），並與證人徐永義訂定委任契約（下稱系爭契約），約定由證人徐永義協助進行向上開土地地主說明都市更新事業計畫合作模式等事項，以協助被告進行系爭都更案相關事宜，被告並與證人徐永義約定每坪土地報酬為新臺幣(下同) 5萬元、總金額為3,120萬元，嗣證人徐永義取得上開土地6、7成地主的同意書，依系爭契約第3條第1項第3款約定，被告應給付證人徐永義30％之委任報酬，扣除被告已給付之10％之委任報酬，被告仍須給付2 0％之委任報酬即624萬元予證人徐永義。又因原告當時有資金需求，遂請證人徐永義依系爭契約向被告請求委任報酬，證人徐永義並同意將上開委任報酬其中220萬元直接給付原告，惟因被告表示原告並非系爭契約當事人，需有書面依據始得向被告請款，原告當時不疑有他，遂依被告要求簽發系爭本票，惟兩造間並無債務關係，系爭本票並無任何原因關係存在。被告自不得對其主張任何票據權利。爰以系爭本票原因關係不存在為據，請求確認被告所執原告簽發之系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。三、被告則以：其前與證人徐永義合作進行系爭都更案，雙方並簽訂系爭契約。依系爭契約第23條補充協議約定俟證人徐永義公司申請完成後，雙方再重新換約。嗣證人徐永義於109 年間設立立誠土地開發股份有限公司（下稱立誠土地開發公司）以進行系爭都更案之推廣。110年6月間原告以證人徐永義之授權，向被告請求推廣系爭都更案報酬220萬元，其為確保自身權益，於給付系爭都更案委任報酬時，均會要求取款人簽立本票，以免日後發生爭議時，前已給付之委任報酬得以取回。其於110年6月間給付220萬元交付予原告，系基於證人徐永義授權原告領取該等款項，而原告同意簽發系爭本票作為證人徐永義領取該等款項之擔保，依其與立誠土地開發公司簽立之終止委任合約書（下稱系爭終止合約）第2 條約定，分別於108年7月20日、109年11 月30日及給付110 年6月20日給付證人徐永義（立誠土地開發公司）312萬元、 150萬元、220萬元，以上合計金額682萬元，且於同條第5項約定證人徐永義（立誠土地開發公司）總歸還款項金額為68 2萬元。系爭都更案因其與證人徐永義（立誠土地開發公司）終止委任契約後，原告為證人徐永義領取220萬元委任報酬即無法律上原因，且因證人徐永義迄未依約履行還款義務，故原告仍應負擔保責任，故系爭本票擔保之債權仍然存在。本件系爭本票之原因關係有效存在，並無本票債權不存在之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　原告主張系爭本票係其所簽發交付被告持有，且經被告持向本院聲請裁定准予強制執行在案之事實，為兩造所不爭執，　　此有系爭本票、本票裁定等件在卷可按，復經本院調閱本院 113年司票字第14794號本票裁定卷宗核閱無訛，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張系爭本票無原因關係存在，被告不得主張票據權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋即明（最高法院91年度台簡上字第27號判決參照）。亦即發票人與執票人倘係授受本票之直接當事人，發票人如對執票人提出其基礎原因關係（如消費借貸）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責任。本件系爭本票為原告簽發交付被告，兩造為直接前後手，原告主張系爭本票無原因關係，則被告自應就系爭本票原因關係存在之事實負舉證責任。（二）被告抗辯伊持有系爭本票係原告為擔保證人徐永義授權原告領取220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、終止委任合約書等件為證（見本院卷第58-66頁），並據證人徐永義到庭證稱：系爭契約、系爭終止合約均係其代表與被告簽立，委任契約第3 條約定係指，其完成第4 條服務內容後被告應該給付之報酬，其與被告簽系爭契約時，其與被告沒有約定上述報酬之後可能要退還，是雙方簽約後大約一個月，被告公司的職員李建勳有提到，如果系爭都更案沒有達到一個百分比例（依照都市更新條例），其先前收到的款項就要還給被告。其曾經授權原告領取系爭契約所載之220萬元報酬，當時其與原告是一起去被告公司與被告公司的董事長連立凱說明。後來因為當時被告公司對於系爭都更案未來在推動時應該在經營上有問題，也出現另外一間建設公司想要接受系爭都更案，因此在這樣的情形下，讓該第三方建設公司進行系爭都更案之整合，終止委任契約因被告公司覺得其與第三方建設公司有進行整合作業，未來成功同樣有報酬，所以之前所花費的費用要還給被告公司，所以其與被告才簽立系爭終止委任合約。系爭終止合約第2 條（三）所載220 萬元就是其授權原告領取之報酬，該合約第3 條（三）所載依第三方支付款項後，依金額比例歸還甲方，就是因為被告公司有達到當時地主簽約時申請款項的比例，可以申請682 萬元，後來轉為第三方建設公司進行整合後，如果其拿到第三方建設公司給付的報酬，就要依照第三方公司給付的比例金額返還被告公司。系爭都更案至今尚未完成，所以就還沒有收入（沒有辦法申請款項），因此目前尚未給被告公司。所謂　　　申請款項就是第三方建設公司整合該基地，必須進行掛件　　　後才能申請所有費用的比例。其目前尚未自第三方建設公　　　司領取到土地整合相關之報酬。被告公司也未依系爭終止　　　合約請求其退還682 萬元。其依系爭契約向被告公司請款　　　時皆有簽發票據作為擔保，其陪同原告至被告公司領取22 　　　0 萬元報酬，該 220 萬元不是現場領取，是其同意由原　　　告領取220 萬元的費用，未來在整體的開發費用扣除。該　　　220 萬元確實是其達成完整合應該可以領取之報酬。就該　　　220 萬元報酬其並無簽發票據作為擔保，其對於應返還被　　　告公司於之前整合地主所領取報酬乙事並無爭議。就其剛　　　剛所述220 萬元有無簽發票據做擔保部分，補充：其個人　　　沒有簽發任何票據作為該220 萬元報酬的擔保。之前依照　　　合約上可申請之費用，其有簽本票、支票給被告公司，擔　　　保萬一整合案沒有成功、沒有達到比例，其就必須歸還我　　　的報酬。系爭終止合約裡面很清楚約定如果完成了，第三　　　方建設公司完成該整合案，所撥下來的款項，依照比例還　　　給被告公司，因為第三方建設公司成功了，就代表也是所　　　有的費用，所以就覺得必需要還給被告公司這一項費用。　　　是因為第三方建設公司尚未整合成功，所以還沒有撥款，　　　故其才還沒有還給被告公司等語綦詳（見本院卷第84-89 　　　頁），由證人徐永義上開證述可知，系爭本票係原告為擔保證人徐永義授權原告向被告公司領取之220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回而簽發，嗣系爭都更案經證人徐永義整合後沒有成功，而證人徐永義迄今尚未歸還自被告公司領取之682 萬元委任報酬予被告公司，是系爭本票擔保之債權仍然存在。足認被告抗辯原告簽發系爭本票之原因關係確屬存在，並非虛假。原告主張系爭本票僅係其並非系爭契約當事人，被告要求其提出書面依據始得向被告請領證人徐永義授權之220萬委任報酬而簽發，兩造間並無債務關係，系爭本票並原因關係不存在云云，與上開事證不符，為不可採。五、綜上所述，本件被告已舉證系爭本票原因關係為原告為擔保證人徐永義授權原告向被告公司領取之220萬元委任報酬，於系爭都更案日後發生爭議時，原告已給付予證人徐永義之委任報酬得以取回而簽發，嗣系爭都更案經證人徐永義整合未成功，而證人徐永義迄今尚未歸還自被告公司領取之委任報酬予被告公司，系爭本票擔保之債權仍然存在。從而，原告請求確認被告執有之系爭本票，對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為26,938元（含第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君　　附表：票據號碼　發票日票面金額（新臺幣）發票人到期日 CH0000000 110年6月24日 220萬元許振禮 110年6月24日

2025-03-14

SLEV-113-士簡-1188-20250314-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決　 113年度簡上字第124號上訴人磐石保全股份有限公司磐石公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人黃宗儒共同訴訟代理人張堯程律師被上訴人達麗漾CITY2管理委員會法定代理人楊玉鳳訴訟代理人謝育錚律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第199號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之　　裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人磐石保全股份有限公司新臺幣9萬4,4 58元，及上訴人磐石公寓大廈管理維護有限公司新臺幣5萬8 ,876元，暨均自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年11月30日分別與上訴人磐石保全股份有限公司（下稱磐石保全公司）及磐石公寓大廈管理維護有限公司（下稱磐石管理公司）簽立駐衛保全承攬契約書（下稱系爭保全契約）及公寓大廈管理服務承攬契約書（下稱系爭管理契約，與系爭保全契約合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月，被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用新臺幣（下同）28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6,627元。系爭契約第6條第1項、第4項分別約定，兩造均不得單方終止契約，如有違反，須賠償他方相當於1 個月契約金額之懲罰性違約金。因被上訴人嗣於112年9月15 日單方終止契約，致上訴人需提前終止服務，是依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，應屬有據。　㈡原審依民法第549條第1項規定，認被上訴人於契約期限屆滿前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項禁止被上訴人任意終止契約，違背委任契約成立之信賴基礎，應屬無效等理由，固非無見。然系爭契約第6條第1項約定，並無法定無效之事由，應屬有效，且縱認該項約定無效，則同條第4項另約定之懲罰性違約金，應仍屬有效。是原審以系爭契約第 6條第1項之約定無效，認上訴人亦不得依同條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，認事用法容有違誤，故提起上訴。　㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付磐石保全公司28 萬3,373元，及磐石管理公司17萬6,627元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭管理契約第2條，上訴人應派駐清潔人員3人至伊大樓服務，然其僅提供2.5人力，且因保全人員狀況百出，屢遭住戶抱怨不滿，被上訴人向上訴人反應改善，仍無法達到住戶要求，因而提前終止系爭契約，應有正當理由。原審認被上訴人得隨時依民法第549條第1項規定終止契約，系爭契約第6條第1項及第4項約定均屬無效，據以駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴人提起上訴，應無理由，縱認其之請求有理由，因其有派駐人力不足，保全人員狀況不佳等情事，依民法第252條規定，請求予以酌減等語答辯。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見簡上卷第158頁）：　㈠被上訴人於111年11月30日分別與磐石保全公司及磐石管理公司簽立系爭保全契約及管理契約（合稱系爭契約），約定契約存續期間均自111年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月。被上訴人每月應給付磐石保全公司保全服務費用28萬3,373元，及磐石管理公司管理服務費用17萬6 ,627 元。　㈡系爭契約第6條第1項、第4項分別約定：「定期契約服務期間，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約。」、「前三項約定如有違反，均以違約論，須賠償他方相當於一個月契約金額之懲罰性違約金，以確保雙方確實履行。」　㈢系爭管理契約第2條約定，清潔人員編制共計3人，上訴人自　　契約成立日起，實際提供清潔人員2.5人在被上訴人大樓服　　務。　㈣被上訴人於112年9月2日通知上訴人提前終止系爭契約，終　　止時間為同年月15日19時止，上訴人於同時終止服務並完成　　移交手續。四、兩造爭執事項：　㈠系爭契約第6條第1項及第4項約定，是否均屬無效？　㈡系爭契約第6條第1項如屬無效，上訴人另依同條第4項約定　　，請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司懲罰性違約金28萬3,373元及17萬6,627元，有無理由？　㈢上訴人前項請求如有理由，應否酌減？五、本院之判斷：　㈠按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條第1項定有明文。公寓大廈保全服務契約及管理服務契約之性質，屬於繼續性勞務給付之無名契約，應適用關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1 項之適用（最高法院95年度台上字第1175號、98年度台上字第218號裁判要旨參照）。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造就系爭契約雖定有期限，並於系爭契約第6條第1項約定，非經雙方同意，任何一方不得任意單方終止契約，然依上開說明，仍不排除民法第549 條第1項規定之適用，是被上訴人於契約期限屆至前，仍得隨時終止契約，系爭契約第6條第1項之約定，禁止被上訴人任意終止契約，與上開規定相違背，自屬無效，應堪認定。　2.又系爭契約第6條第4項另約定，定期契約服務期間，任何一方單方終止契約，須賠償他方相當於1個月契約金額之懲罰性違約金。參酌民法第549條第2項前段規定，委任契約當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；另内政部所訂定之駐衛保全定型化契約範本第15條，亦有駐衛保全服務消費者得隨時以書面通知駐衛保全業者終止本契約，於通知到達後14日生效，但其契約期限1年以上（含1年）者，於通知到達後60日生效，消費者亦得支付上述預告期間之服務費，即時終止本契約。契約履行未逾1年，消費者無正當理由而終止本契約者，應賠償駐衛保全業等條款（見原審橋簡卷第166頁），足認駐衛保全契約有關消費者提前終止契約之賠償約定，應不違反民法委任之相關規定，是系爭契約第6條第4項違約金之約定，尚難謂屬無效，亦堪認定。　3.是依兩造不爭執事項㈣所示，被上訴人於契約期限屆至前，於112年9月15日提前終止系爭契約，則上訴人依系爭契約第 6條第4項約定，請求被上訴人給付違約金，即屬有據。　㈢惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院105年度台上字第459 、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。查兩造約定之契約期間自111 年11月30日19時起至113年2月28日19時止，為期1年3個月（共計15個月），被上訴人於112年9月15日19時終止時已履行 9.5個月，尚未履約期間為5.5個月，約占系爭契約期間之3 分之1，且依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人履約期間所提供之清潔人力亦有不足等情，亦堪認定。故審酌上情，認上訴人依系爭契約第6條第4項，請求全額（相當於1個月契約金額）之懲罰性違約金，尚屬過高，應予酌減至3分之1。是上訴人得請求被上訴人給付磐石保全公司及磐石管理公司之違約金，應各為9萬4,458元及5萬8,876元（即28萬3,373元×3 分1＝9萬4,458元；17萬6,627元×3分之1＝5萬8,876元，元以下均四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件上訴人請求被上訴人應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見橋簡卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第4項約定，請求被上訴人給付磐石保全公司9萬4,458元，及磐石管理公司5萬8,876 元，暨均自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，尚有未恰，應由本院將此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘之上訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-14

CTDV-113-簡上-124-20250314-1

家訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家訴字第31號原告甲○○ 訴訟代理人賴皆穎律師被告乙○○ 訴訟代理人刑建緯律師複代理人林瑜萱律師劉富雄律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。查本件原告原聲明：就被告於本院11 2年度司執字第21384號強制執行事件（下稱系爭執行事件），本院108年度司調字第1153號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）之請求權對原告全部不存在，及撤銷該部分執行程序。嗣變更聲明如下述二、聲明所示（見本院卷第141頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）108年12月5日離婚調解成立，被告依系爭調解筆錄對原告聲請強制執行，由系爭執行事件執行中。惟兩造離婚調解成立後，被告與4名未成年子女均未搬離原來住居所，且由原告負擔4名未成年子女之房租、日常生活飲食、起居、就學等費用，故就系爭調解筆錄第3項扶養費部分，原告已清償完畢。又系爭調解筆錄第4 項關於離婚及離婚原因所生財產上、非財產上損害賠償之部分，亦屬無據且被告未能證明，被告自不得請求。另就系爭調解筆錄第5項之借款新臺幣（下同）480萬元部分，被告未曾交付原告借款，系爭調解筆錄上所載之借款顯屬不實，被告亦不得請求。爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭調解筆錄第3項、第4項及第5項所示債權部分所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：系爭調解筆錄有與確定判決同一效力，原告主張系爭調解筆錄第4項、第5項所涉離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償50萬元以及借款480萬元債權均不存在等節，均屬調解成立前之事實，原告自不得再為相反主張。至系爭調解筆錄第3項未成年子女扶養費部分，否認原告有支付房租及4名未成年子女扶養費，且原告離婚前即搬離兩造與未成年子女住所，此後即未再與未成年子女同住而支付生活費，原告主張均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第134頁）：　㈠兩造原為夫妻，育有4名未成年子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）以及己○○（000年0月00日生）。　㈡兩造於108年12月5日就本院108年度司家調字第1153號離婚等事件調解成立，調解程序筆錄記載之調解成立內容第3項至第5項如下：「三、聲請人應自民國108年12月1日起至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○、己○○成年之日止，按月於每月十日前給付子女扶養費各新臺幣陸仟元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號：000000000000 號）。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、關於因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權部分，聲請人同意於民國109年3 月1日前給付相對人新臺幣伍拾萬元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號：000000000000 號）。五、聲請人願返還相對人借款新臺幣肆佰捌拾萬元，給付方式如下：民國111年1月1日起至清償完畢止，每月二十八日前按月給付新臺幣貳拾萬元，逕匯入相對人所指定臺灣銀行梧棲分行帳戶（戶名：甲○○，帳號000000000000號）。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。」五、本件兩造爭執之點應在於：㈠原告主張108年12月1日迄今已依系爭調解筆錄第3項如數給付未成年子女扶養費，有無理由？㈡原告主張系爭調解筆錄第4、5項債權乃虛偽債權而不存在，有無理由？㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撒銷系爭執行事件就系爭調解筆錄第3至5項所示債權部分所為之強制執行程序，有無理由？茲分述如下，並依論述必要調整次序：　㈠原告自108年12月1日迄今，未依系爭調解筆錄第3項給付未成年子女扶養費，不得請求撤銷此部分之強制執行程序：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）。　⒉原告主張兩造離婚調解成立後，被告與4名未成年子女均未搬離臺中市○○區○○路0段000號原來住所（下稱系爭房屋），而系爭房屋所有權人為訴外人即原告之母王陳枝春，王陳枝春於110年10月30日將系爭房屋交由證人即原告胞姊乙○○代為管理（包含租賃），乙○○於110年11月1日將系爭房屋出租予原告，並簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期限自111年11月1日至116年10月31日止，每月租金3萬元，原告每月給付4名未成年子女居住之房屋租金3萬元，並負擔4名未成年子女之日常生活飲食、起居、就學等費用等語，固提出王陳枝春委任契約、系爭租賃契約為憑（見本院卷第115 、117至129頁）。惟此為被告所否認，並以前詞置辯，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒊經查，乙○○雖於本院審理時結證略以：系爭房屋所有人為王陳枝春，系爭房屋之租賃是伊在處理，系爭契約是伊和原告簽立的，原告每月都會如數給付給伊，該等租金都會先放在伊這裡，待伊母親需要時再拿給她，伊母親每個月都會問每個月收租情形，伊母親也知道伊把房屋出租給原告等語（見本院卷第194、195頁），似與原告主張相符。惟王陳枝春就系爭房屋僅與其子女共同繼承其配偶王清源所有之2分之1事實上處分權，王清源則於111年10月31日死亡，有系爭房屋稅籍資料及遺產稅申報書各1份在卷可稽（見本院卷第181至 183、221至233頁），則110年10月30日時王陳枝春既非系爭房屋事實上處分權人，即無權將系爭房屋全部出租予他人，乃乙○○竟未與王清源訂立委任契約，反與王陳枝春訂立委任契約，顯與一般均由房屋實際處分權人出租乙情不符，則乙 ○○究竟有無受託出租系爭房屋，已有可疑。況兩造於108年1 2月5日即已離婚，被告與未成年子女始終居住該處，王陳枝春未曾向被告收受租金，卻突於111年11月1日要求並未居住該處之原告給付租金，亦反於常情，而難據信。再互核被告提出原告不爭執真正之113年7月16日王陳枝春與被告之對話錄音光碟及譯文（見本院卷第209至214頁），王陳枝春稱：「（妳說妳不知道他繳房租這件事喔?）我不知道。（啊他錢不是給妳喔）沒有呀他哪裡有給我錢?…他們哪有在給我，哪有可能給我…沒有啦我沒有在收房租啦。」等語，顯然未向原告收受系爭房屋租金，亦不知道乙○○所稱系爭房屋出租一事，益徵乙○○證述王陳枝春委託伊代管系爭房屋並出租予原告等語，均屬虛妄，要難憑採。　⒋至乙○○又於本院證稱略以：「4名未成年子女之扶養費，被告會拿繳費單給我母親，我母親再拿繳費單給原告，原告再拿錢給我母親，我母親再把錢拿給小孩，小孩再拿錢去繳」等語（見本院卷第195頁），惟乙○○就原告給付未成年子女扶養費的過程、款項流向，實顯曲折而與常情有違，則原告是否確有負擔4名未成年子女扶養費，已非無疑。況依前揭王陳枝春與被告之對話譯文，可知原告並未給王陳枝春任何金錢，原告又始終未能提出其於何時、何地就何項目負擔4名未成年子女扶養費之證據以實其說，是原告徒稱其有負擔4 名未成年子女之日常生活飲食、起居、就學等扶養費用，洵非可採。　⒌原告既無法證明其已清償系爭調解筆錄第3項債務，揆諸上開說明，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷此項債權之強制執行程序，核屬無據。　㈡原告主張系爭調解筆錄第4、5項債權乃虛偽債權而不存在，為無理由，不得請求撤銷此部分之強制執行程序：　⒈按兩造得合意聲請將相牽連之民事事件合併於家事事件調解，並視為就該民事事件已有民事調解之聲請。家事事件之調解成立者，與確定裁判有同一效力，為家事事件法第26條第 2項、第30條第2項所明定。調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1 項分別定有明文。債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定參照）。　⒉原告固主張系爭調解筆錄第4、5項所涉離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償50萬元、借款480萬元債權均為虛偽債權而不存在等語。然被告於系爭調解筆錄之事件乃聲請就兩造離婚及離婚原因所生之財產、非財產損害賠償請求權、借款返還請求權之家事及民事事件合併調解，業據本院調取該事件卷宗核閱無訛。依上開說明，兩造成立之調解與確定判決有同一效力，原告即應受其既判力所及，不得再執調解成立前之事實再事爭執。是原告主張上開債權為虛偽債權，即非可採。況原告上開主張均係以執行名義即系爭調解筆錄成立前即存之原因事實為據，揆諸上揭說明，自不得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭調解筆錄此部分之強制執行程序。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中，就系爭調解筆錄第3至5項所示債權部分所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-14

TCDV-112-家訴-31-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還股票

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告古啓偉訴訟代理人申哲律師被告謝翠珮（王新發之繼承人）王上如（王新發之繼承人）王上弘（王新發之繼承人）共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師張恩庭律師上列當事人間返還股票事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人王新發之遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車股份有限公司之1356股股票，及上開股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣269, 404元均返還予原告。二、訴訟費用由被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣370,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣1,111,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應將持有和泰汽車股份有限公司股份有限公司（下稱和泰汽車公司） 1356股之股票返還並移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，變更暨追加聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人王新發遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（下稱系爭股票），及系爭股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣（下同）269,404元（下稱系爭股利）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第141頁；本院卷第45頁），是原告上開所為變更及追加，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告於85年間參加和泰汽車公司之「認購八十五年度上市普通股股票」事宜，原告為增加認購和泰汽車公司股票之中籤機會，而與王新發（100年9月16日歿）口頭約定借用王新發名義登記認購，若中籤即由原告繳納股款，股票則借名登記予王新發名下，及股票出售所得價金歸原告所有（下稱系爭借名登記之法律關係），嗣雙方約定後，王新發交付其身分證影本予原告，並由原告填寫認購資料參加抽籤，直至86年 1月間，經和泰汽車公司通知中籤及繳納股款，原告遂依約繳款後而取得和泰汽車公司股票1000股，因和泰汽車公司股價不佳，而遲未指示王新發出售，歷年僅領取該公司分配之股票股利，及現金股利，迄今王新發名下登記之和泰汽車公司股票增為1356股（即系爭股票），現金股利金額為269,40 4元（即系爭股利）。　㈡其後原告於112年間接獲股務代理統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券公司）通知，始知悉王新發已死亡，因此原告與王新發間之系爭借名之法律關係，即因王新發之死亡而消滅，被告為王新發之繼承人，就王新發之債務應負連帶清償責任，被告自應將系爭股票及系爭股利返還予原告等語，為此，爰依借名登記之法律關係、類推適用民法第550條、第541條，及民法第767條第1項前段、第179條、第1153條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則均以：　㈠王新發生前與原告並無系爭借名登記之法律關係存在，原告應就雙方有意思表示合致、系爭股票之股款係由原告繳納及系爭股票係由原告管理等節負舉證責任，而原告既未提出借名登記書面契約為佐，其主張與王新發間有系爭借名登記之法律關係存在，自不足採信。　㈡王新發生前即具繳納股款52,500元之資力，並無理由出借名義予他人代為投資或抽籤；況原告持有王新發之身分證影本、股務資料，取得原因眾多，無法僅因原告持有上開文書而推論王新發借名予原告參加認購系爭股票，雖戶籍地址與通訊地址不同，但此種情形所在多有，縱王新發所填寫申購股票之通訊址非其戶籍址，僅能說明王新發指定該地址為通訊地址，無法據以推論原告為系爭股票之實質所有權人。　㈢王新發於86年1月間中籤認購系爭股票迄今已逾27年，原告從未向王新發詢問，或請求和泰汽車公司分派系爭股利，顯見原告就系爭股票原本預計轉售之利得或股利孳息毫不在意，原告既從未管理、使用、處分系爭股票，原告是否為系爭股票實質所有權人，實有疑問；又王新發驟然離世，其生前來不及使被告知悉其名下有系爭股票，原告僅以王新發未曾領取系爭股票及系爭股利，即主張其與王新發間系爭借名登記之法律關係存在，洵不足採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠王新發於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，有繼承系統表、除戶暨戶籍謄本在卷可查（審訴卷第71-79頁）。　㈡王新發為和泰汽車公司股票抽籤之中籤戶，其自85年起至113 年7月10日止，持有和泰汽車公司股票共計1356股（即系爭股票），歷年未領現金股利總額為269,404元（即系爭股利），此有統一證券公司股務代理部112年10月19日函暨附件查詢資料、承銷股票領取單等文書（即原證4）在卷可憑（審訴卷第21-23、49-51頁）。四、兩造爭點　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　㈡原告請求於被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？五、本院之判斷　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　1.按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。又借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。　2.原告主張其借用王新發名義參加系爭股票認購中籤，並持有王新發身分證及印章；嗣系爭股票中籤後，相關股務通知文件亦寄送至原告住居所；系爭股票之認購股款52,500元，係由原告於86年1月21日於第一商業銀行臨櫃繳納等語，並提出王新發身分證影本、中籤通知書、「認購八十五年度上市普通股股票繳款書」（下系爭繳款書）、承銷股票領取單為證（審訴卷第15-25頁）；又依系爭繳款書注意事項欄（審訴卷第19頁）；又依系爭繳款書注意事項欄，其1、3、5、6 載明「1.本繳款書請詳實寫並蓋妥印章。3.第四聯為領取股票憑證，請妥為保管。5.本繳款書所填股東戶名、身分證統一編號非原中籤者無效。6.本繳款書不得轉讓。」；再系爭繳款書之股東蓋章欄亦蓋用「王新發」之印文（審卷第19頁）。再參以一般人可取得他人身分證、印章之原因，大多為辦理財產登記之需要，而依現有之證據，原告、王新發間並沒有存有辦理財產登記之情，原告持有王新發之身分證影本、印章難謂有違常理；另系爭股票之認購款為原告繳納，認購款繳納後，經收款銀行蓋用收款章之系爭繳款書亦由原告持有迄今，並未交付王新發持有，況迄今系爭股票之現金股利發放通知書、股東常會開會通知等文件均由原告持有（本院卷第47、63-105頁），因此依據上開客觀證據，可推認原告與王新發間確實有系爭借名登記之法律關係存在。　㈡原告請求於被告繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第179條、第550條前段定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條、第1153條第1項亦分別明文定之。　2.王新發係本於其與原告間之系爭借名登記之法律關係，而代原告持有等情，業如前述；又王新發已於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，而王新發名下登記之系爭股票共 1356股、系爭股利共計269,404元一節，為兩造所不爭執；再本件並無契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅之情，則類推適用民法第550條前段規定，系爭借名登記之法律關係即因王新發死亡而歸於消滅，被告繼承王新發之遺產而取得系爭股票、系爭股利即屬無法律上原因，致原告受有損害，原告依民法第179條後段之規定，自得請求被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利。六、綜上所述，原告依借名登記法律關係、類推適用民法第550 條、第541條，及民法第179條後段、第767條第1項、第1153 條之規定，請求被告應於繼承王新發之遺產範圍內連帶將登記於王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（即系爭股票），及系爭股票自86年起至今所配發之現金股票269,404元（即系爭股利）返還予原告，為有理由，應予准許。七、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，本院審酌系爭股票之訴訟標的價額前核定為 842,076元（審訴卷第107頁），及系爭股利金額為269,404 元，二者無互相競合或選擇之情，應併算價額，其價額共計 1,111,480元之情，據此分別酌定如主文所示相當之擔保金准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-14

KSDV-113-訴-990-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人范駿庭訴訟代理人謝殷倩律師被上訴人周書羽上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國113年5月9日所為113年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣38萬元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款規定、第436條之1第3項自明。查上訴人在原審起訴主張其於如附表所示之日期，代被上訴人清償被上訴人向訴外人鼎倫當舖之借款合計新臺幣（下同）38萬元，被上訴人因此受有免除債務之利益，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還38萬元。上訴後，追加先位主張依消費借貸、不當得利法律關係而為請求，備位主張依委任契約、不當得利法律關係而為請求，次備位主張依無因管理、不當得利法律關係而為請求。核係基於上訴人主張其為被上訴人代為清償向鼎倫當舖之借款之同一基礎事實，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人前以其所有普通重型機車於如附表編號1所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1所示之金額後，被上訴人仍有向鼎倫當舖借款之需求，惟依規定需先清償原借款，才能辦理第二次借款，因被上訴人無力清償原債務而亟需借款，兩造遂於如附表編號編號1至4所示之清償日期，在鼎倫當舖合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務，被上訴人即於同日向鼎倫當舖取得借款，並簽立當票；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰先位依民法第474條第1 項、第478條、第179條規定，請求被上訴人返還借款及不當得利。縱認兩造間無成立消費借貸關係，兩造於如附表1至4 所示之清償日期在鼎倫當舖成立委任契約，約定由上訴人向鼎倫當舖辦理借款，上訴人並依約向當舖結清被上訴人前期債務，完成被上訴人之續借事宜，上訴人因此為被上訴人支付如附表編號1至4所示之費用，使被上訴人取得鼎倫當舖之借款；而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰備位依委任契約法律關係及不當得利返還請求權，請求被上訴人清償及返還如附表所示之款項。縱認兩造間無成立契約關係，然上訴人為使被上訴人向鼎倫當舖借款及清償原有債務，為被上訴人清償如附表編號1至4所示之債務，不違反被上訴人之意，而支出必要或有益之費用，即得請求被上訴人償還其費用，而附表編號5之款項，則由上訴人單獨向鼎倫當舖為清償，而如附表所示之款項上訴人迄今均未歸還，爰次備位依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人償還及返還如附表所示之款項。又倘認兩造間不具契約或無因管理之法律關係，上訴人支付費用清償被上訴人債務為無法律上原因，被上訴人受有利益，爰次次備位依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表所示之款項。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊確實有向鼎倫當舖借款，上訴人說有幫我還38萬元，但借款都是伊用自己的錢清償，只是由上訴人經手，因為當時伊與上訴人是情侶，上訴人都說給其處理，所以沒有把清償證明給伊，而且是上訴人自己把利息調高刁難伊，上訴人自己在外面欠錢不應該拖累伊。另外伊所提的帳戶資料也可以知道，伊自111年12月起，數個月都有匯給上訴人10幾萬元，但上訴人又馬上匯還給伊，如果伊真的有欠上訴人錢，為何上訴人拿了伊的錢又還給伊等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）被上訴人曾於如附表編號1至5所示之借款日期，向鼎倫當舖借款如附表編號1至5所示之款項，並均由上訴人於如附表編號1至5所示之清償日期，向鼎倫當舖清償完畢之事實，為兩造所不爭執，且有當票、清償證明書影本在卷可稽（司促卷第4至13頁），是此部分事實應堪信為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。（三）經查，上訴人雖先位主張兩造間於如附表編號1至4所示清償日期，成立消費借貸契約，合意由上訴人出借如附表編號1至4所示之款項予被上訴人，以令其清償對鼎倫當舖之前期債務云云，惟為被上訴人所否認，而上訴人未就兩造間確有消費借貸合意一事，提出積極證據以實其說，難認上訴人先位主張其得依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還如附表編號1至4所示之款項等情，足資採信。（四）惟徵之被上訴人於原審及本院審理中所述，被上訴人自陳：其向鼎倫當舖之借款，均由上訴人經手返還予鼎倫當舖，上訴人表示交給其處理即可等語（見原審卷第28頁反面）。應認兩造間確有由被上訴人委由上訴人將如附表1至4 所示之款項，代為償還予鼎倫當舖之合意存在，是以上訴人主張其基於兩造間之委任契約，代為償還如附表編號1 至4所示之借款一節，應認可採。進而，上訴人主張因受任處理委任事務，支出如附表編號1至4所示之必要費用予鼎倫當舖，自得請求被上訴人返還一節，亦屬有據。至被上訴人雖辯稱：其係以自己之款項清償鼎倫當舖，且均將款項交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款云云，為上訴人所否認，則被上訴人自應就其曾將如附表編號1至5所示之款項交予被上訴人之事實負舉證責任，然被上訴人始終未就此部分事實提出任何積極證據以實其說，且互核被上訴人前後所述，其於原審陳稱：上訴人說要幫伊還，但沒有還到這麼多，上訴人還多少不清楚，伊只知道伊欠鼎倫當舖17萬多云云（原審卷第28頁反面），於本院準備程序改稱：伊每一筆跟當舖的借款，都有交給上訴人，讓上訴人交給當舖還款，前面幾筆是匯款，後面是給現金云云（本院卷第42頁），可見被上訴人先自承上訴人為其墊付還款，復改稱均有將款項交予上訴人，由上訴人交予當舖，是其前後所述亦有不一，難以採信。從而，就如附表編號1 至4所示之款項，被上訴人既然未能舉證證明其確有將款項交予上訴人，供上訴人代為清償，則上訴人依兩造間之委任關係，請求被上訴人償還其處理委任事務支出之必要費用一節，應屬有據。（五）次就如附表編號5所示款項部分，上訴人主張其清償被上訴人對鼎倫當舖之債務，使被上訴人受有債務消滅之利益，並致上訴人受有損害，則上訴人自得依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該部分款項。至被上訴人雖辯稱其已將款項交予上訴人一節，未能舉證證明，已如前述，自難認其此部分抗辯可以採信。（六）至被上訴人另辯稱上訴人每月向其借款10餘萬元，又馬上匯還給伊，倘若伊對上訴人有欠款，上訴人無庸將款項還伊云云，惟縱認上訴人另行向被上訴人借款，則上訴人決定儘速返還被上訴人，而未逕為抵充被上訴人對其之債務，亦屬上訴人之自由，無礙於本件債權債務關係之認定，被上訴人此部分抗辯，自難認可採。（七）綜上，上訴人得請求被上訴人償還委任必要費用共計25萬元（如附表編號1至4所示）並請求被上訴人返還不當得利 13萬元；另原告依法亦得請求委任人給付自費用代墊支出時起之利息，故其併請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月29日（司促卷第25頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。上訴人請求被上訴人返還如附表編號 5所示之利益，屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被上訴人給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之。　　　五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息為無理由，備位依委任契約及不當得利法律關係，請求被上訴人給付38萬元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人次備位主張依無因管理及不當得利，次次備位主張依不當得利之法律關係而為請求部分，因本院認被上訴人備位主張為有理由，次備位及次次備位之主張則毋庸審酌，附此敘明。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號借款日期借款金額（新臺幣）清償日期清償金額（新臺幣） 1 109年7月20日 3萬元 109年9月11日 3萬元 2 109年9月11日 5萬元 109年10月22日 5萬元 3 109年10月22日 7萬元 109年11月15日 7萬元 4 109年11月15日 10萬元 109年12月21日 10萬元 5 109年12月21日 13萬元 111年9月21日 13萬元

2025-03-14

TYDV-113-簡上-230-20250314-1