Know99判決書

搜尋結果：家暴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊登傑上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第670號），本院判決如下：　　主　文楊登傑犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊登傑與甲○○係夫妻，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。楊登傑與甲○○於民國112年10月9日9時許，在臺南市○區○○路000號之「楓華沐月臺南行館207號房」內，因欲查看甲○○之手機遭拒，竟基於強制、傷害之犯意，以徒手方式強制取走甲○○之手機，甲○○欲取回手機，雙方因而發生拉扯，致甲○○受有左手腕挫傷之傷害，而以此強暴方式妨害甲○○自由使用手機之權利。　　二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述（詳警卷第9頁至第15 頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3781號偵查卷〈以下簡稱偵一卷〉第27頁至第28頁、臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第670號偵查卷〈以下簡稱偵二卷〉第71頁至第75頁）相符，並有郭綜合醫院112年10月9日家庭暴力事件驗傷診斷書1份、傷勢照片1張在卷（詳警卷第17頁至第18頁、第19頁）可按，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告上開所為是對告訴人故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。　 (二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。被告係以一行為同時觸犯上開傷害、強制等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告不思理性解決其與告訴人間之紛爭及控管情緒，竟徒手強取告訴人之手機，妨害告訴人自由使用手機之權利，並於告訴人欲取回手機時雙方發生拉扯，造成告訴人受有前開傷害，所為應予非難；惟斟酌被告坦承犯行，告訴人所受之傷勢及自由使用手機之權利遭侵害之程度均非鉅、迄未與告訴人和解或賠償損害；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第39頁至第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪諭知部分：　　　　公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所為，造成告訴人受有左手腕挫傷外，告訴人尚受有背部挫傷之傷害等語。查告訴人提出之郭綜合醫院112年10月9日驗傷診斷書雖有記載「背部挫傷」之傷勢，然經檢察官函詢郭綜合醫院有關告訴人「背部挫傷」之傷勢係何時造成及造成該傷勢之原因等情，經郭綜合醫院函覆稱：「⑴驗傷診斷書上所示『背部挫傷』，本院無法判斷該傷勢係驗傷當日所生或已經經過一段期間。⑵ 就傷勢照片，本院無法確定該傷勢係撞擊所致，亦或其他原因（如刮痧）所致」，有台南市郭綜合醫院113年3月12日郭綜總字第1130000132號函1紙在卷可按。另告訴人係於案發後6小時至上開醫院就診，然觀諸卷附告訴人上開背部挫傷之照片，告訴人背部呈現大片黃色、淺咖啡色之瘀斑，而由該瘀斑之顏色判斷，該等挫傷顯非當日所造成，是前開診斷證明書上所記載之「背部挫傷」之傷勢是否為被告當日所為，即有疑義。因之告訴人甲○○固指稱遭被告推至牆角撞擊牆面，致受有背部挫傷之傷勢云云，惟除告訴人之指述外，並無此部分之驗傷證明可資佐證，自不能徒憑告訴人之指訴，遽認被告有將告訴人推至牆角撞擊牆面，致受有背部挫傷之傷勢之行為，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此部分犯行，自屬不能證明被告此部份之犯行，惟公訴人認被告此部份之行為與上開有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNDM-114-易-138-20250227-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第209號原告陳志鴻告訴代理人顧維政律師被告陳賢智陳冠良上列被告等因113年度易字第435號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件原告陳志鴻就本院113年度易字第435號被告陳賢智、陳冠良被訴傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-27

HLDM-113-附民-209-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第224號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12376號），本院判決如下：　　主　文王瀞瑩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正及理由補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王瀞瑩固坦認其於民國113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，經查：　㈠被告於警詢時自承：我有於113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢等語（見警卷第2頁），復經檢察官訊以「（提示警卷第12頁）這上面寫『你看拎北晚上會不會砸店』這句話是誰對誰說的？」，即供稱：「是我對林尚賢說的」（見偵卷第10頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指述：我是開公司的，是經營水族箱及景觀工程，在嘉義市○區○○路000號有實體店面（見偵卷第15頁）；我於113年8月30日在我嘉義市 ○區○○路000號家中，收到王瀞瑩以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」的訊息，讓我感到心生畏懼等語（見他字卷第3頁，警卷第7頁）等語，復有告訴人提出被告確有於下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予其之微信通訊軟體對話內容擷圖在卷可佐（他字卷第5頁，警卷第12頁），足認被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予在嘉義市○區○○路000 號住處之告訴人，洵無疑義。而聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第3行「……，於民國113年8月23日13時30分許，……」、第5行「……恫嚇林尚賢」應更正為「……，於民國113年8月23 日下午2時時19分，……」、「……恫嚇在嘉義市○區○○路000號住處兼店面之林尚賢」。　㈡被告雖以前詞至辨，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自屬犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予告訴人，已如前述，並該訊息客觀上均足以使有經營實體店面之一般人對於渠財產心生畏懼而感到不安全，況告訴人自稱其有經營水族箱及景觀工程之實體店面（見偵卷第15頁），且告訴人亦因被告所傳之該訊息心生畏懼（見警卷第7頁），是被告所為自應論以恐嚇危害安全罪，其辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，自不足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之前配偶之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間關於未成年子女之權利義務、自陳告訴人使用其車輛致涉有交通案件及罰單未繳納等糾紛，卻不理性溝通、解決問題或透過司法程序弭平爭端，竟向告訴人恫稱「你看拎北晚上會不會砸店」而犯下恐嚇犯行，致生危害於告訴人財產之安全，實屬不該。又衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告大學畢業之教育程度（見警卷第6頁），自陳從事科技業、小康元之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告係以其所持用不詳電子產品所安裝之微信通訊軟體傳送上開恐嚇訊息予告訴人，業據被告供認在卷（見警卷第2頁，偵卷第10頁），固可認該不詳電子產品，係供被告為本案恐嚇犯行所用之工具，然該電子產品，未據扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12376號　　被　　　告　王瀞盈　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因家暴之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀞盈與林尚賢為前夫妻關係，屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，然2人仍時有爭執，王瀞盈遂基於恐嚇之犯意，先於民國113年8月23日13時30分許，在不詳地點，使用通信軟體微信傳送訊息「你看拎北晚上會不會砸店」等加害財產之訊息恫嚇林尚賢。嗣經林尚賢報警而查獲。二、案經林尚賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王瀞盈於偵查中坦承於上開時間，有使用通信軟體微信傳送訊息「你給拎北躲好」、「你看拎北晚上會不會砸店」等文字通知告訴人林尚賢之事實。　　（二）告訴人林尚賢於偵查中之指訴：所有犯罪事實。　（三）通信軟體微信傳訊截圖。二、核被告王瀞盈所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又告訴意旨認被告於113年8月23日13時30分許，使用通信軟體微信，同時對告訴人林尚賢傳送「我會告死你」、「你給拎北躲好」、「你跟你女朋友出門小心一點」、「林尚賢我給你路走了」、「嘉義市你看看有沒有要捉你」及「你不要讓我等去四維路」，復於同年月28日3時8分、9分許，分別撥打電話及通訊軟體FACETIME語音通話騷擾告訴人，致告訴人心生畏懼，而認此部分被告亦涉刑法恐嚇罪嫌云云，然按刑法恐嚇罪之成立，以行為人主觀上具恐嚇故意，客觀上以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全為要件，此觀刑法第305條規定自明。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，臺灣高等法院92年度上易字第3699號著有判決可參。本件被告對告訴人縱有上開言詞，尚未達明確而具體加害上述各種法益之意思表示，又通話騷擾告訴人部分，僅告訴人單方面之主觀感受，其目的為使告訴人出面處理雙方離婚後，關於子女、車禍、罰單等日常事務，而非具體欲加害告訴人之財產、身體，尚難認被告有恐嚇之犯意，惟此部分若成罪者，亦係被告前開恐嚇之範疇，屬社會基本事實同一，為一行為之想像競合，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-224-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第203號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅于茹上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定　　有明文。查被告甲○○與告訴人黃○翰為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法規定予以論罪科刑即可。三、被告先後強搶告訴人機車鑰匙及手機、抓住告訴人機車扶手不欲告訴人離開之強制行為，均係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。　　四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。本件被告對告訴人施以強制、傷害之行為，其間並無中斷之情形，其犯罪行為態樣雖有所不同，然犯罪行為及狀態顯然具有行為局部重疊或同一或部分合致之情形，且被告上揭行為，其目的均在不讓告訴人離開，目的單一，依一般社會通念，自應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，爰依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻，僅因細故發生口角，不思以理性處理糾紛，竟為本件犯行，並衡酌其坦承強拉告訴人機車、並搶奪告訴人之鑰匙，以阻止告訴人離去，並因此致使告訴人受傷之事實，惟矢口否認過程中有搶奪告訴人持用手機之事實，尚未與告訴人達成和解，告訴人所受傷害之部位、受傷之程度，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　　　七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如　附錄法條：【刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1378號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與黃○翰係夫妻關係，2人間屬家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員，於民國113年9月29日凌晨1時17分，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號前，2人因細故發生爭吵，詎甲○ ○竟基於傷害他人身體及妨害自由之犯意，為阻止黃○翰離去現場，竟出手強行拉扯黃○翰之手部、搶奪黃○翰之機車鑰匙及手機，並強拉黃○翰所騎乘之機車，過程中致使黃○翰因此受有右手背10*10公分之紅腫破皮之傷害，惟黃○翰仍趁甲○○ 稍微鬆手之際，騎乘機車離去，而使甲○○妨害黃○翰離去之目的失敗。二、案經黃○翰訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢及偵查中固坦承有於上開時地強拉告訴人機車、並搶奪告訴人之鑰匙，以阻止告訴人離去，並因此致使告訴人受傷之事實，惟矢口否認過程中有搶奪告訴人持用手機之事實。經查:上開犯罪事實業據告訴人黃○翰於警詢及偵查中指訴明確，並有監視器影像光碟、翻拍相片、臺中榮民總醫院嘉義分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可資佐證，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項、同法第 304條第2 項、第1項之強制未遂等罪嫌。被告上開所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-203-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 丙○○ 上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1614號、第2592號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為丙○○、乙○○二人之父，丙○○則為乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。丁○○於民國113年2月8日23時30分許，在花蓮縣○○鄉○ ○村○○路0段00號住處準備過年時，要求乙○○回家拜天公，迨乙○○返家後，雙方因細故發生口角爭執，丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○左臉頰，致乙○○眼鏡掉落，因而受有左臉頰挫傷，另因眼鏡掉落割傷右下眼瞼而受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害；乙○○此時亦作勢欲毆打丁○○ ，斯時，恰逢丙○○返家見此情狀，亦基於傷害之犯意，雙手抓住乙○○之雙手，之後將乙○○壓倒在地，雙方在地上互相拉扯，丁○○見狀竟與丙○○共同基於接續傷害之犯意聯絡，則以手及身體抵壓住乙○○胸部及頸部，將其壓制在地。嗣因丙○○ 、乙○○二人之母甲○○哀求雙方停手，丙○○方鬆開其雙手，乙 ○○起身後心有不甘，在丙○○身後以雙手勾勒其頸部，雙方再次發生扭打，乙○○旋遭丙○○出手壓制在地，雙方互相拉扯扭打過程中，致乙○○因而受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 2人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告丁○○固坦承有打告訴人乙○○一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上之事實；被告丙○○亦坦承有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：我沒有毆打傷害告訴人，我只是以作父親的角色教小孩，因為告訴人都沒有尊重我等語；被告丙○○則辯稱：我只有抓告訴人的雙手，我沒有打告訴人等語。經查： (一)被告丁○○有打告訴人一巴掌並以手及身體將告訴人抵壓在地上；被告丙○○有以雙手抓告訴人之手，並與告訴人倒地互相拉扯等事實：　　上情業據被告丁○○、丙○○於偵查、本院審理時所自承，核與證人即在場目擊之人甲○○於偵查及本院審理時具結證述大致相符，並有告訴人所提供之錄影畫面、譯文等證據資料在卷可佐，足認被告丁○○、丙○○有上開舉動之行為應堪憑認。 (二)告訴人受有右下眼瞼撕裂傷2公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左臉挫傷、頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之事實：　　告訴人受有上開身體傷害，業據證人即告訴人於警詢、偵查時之證述綦詳，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本、臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本（核交卷第21頁至第25頁）及花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所傷害案照片（警卷第37頁、第39頁），告訴人受有上開身體傷害應可憑認為真實。 (三)告訴人所受之傷害與被告丁○○、丙○○之行為有相當因果關係之事實：　　告訴人所受之上開身體傷害，係因於事實欄所載之時間、地點遭被告丁○○打一巴掌後，因眼鏡掉落遭眼鏡玻璃割傷其右下眼瞼，導致告訴人右下眼瞼受有2公分撕裂傷及眼周圍區域鈍傷等身體傷害，此與被告丁○○之行為導致告訴人所受之傷勢相符；又被告丙○○抓住被告雙手，雙方在地上互相拉扯爭執，被告丁○○亦以雙手及身體將告訴人抵壓在地上等行為，此與告訴人受有受有頸部挫傷、左下胸壁疼痛挫傷、雙膝挫傷等身體傷害之傷勢相符，是告訴人所受上開傷害之結果，係為被告丁○○、丙○○之上開行為所致，故被告丁○○、丙○○ 之上開行為與告訴人所受之傷害結果具有相當因果關係，堪以認定。 (四)被告丁○○、丙○○辯稱沒有「毆打」告訴人：　　雖告訴人指訴被告丙○○猛力毆打告訴人右眼、頭部、頸部及胸部重要部位；被告丁○○見狀亦以拳頭毆打告訴人的頭部、頸部等部位（核交卷第9頁），而起訴書亦認被告丙○○徒手揮拳攻擊告訴人臉部等情，然上情業據被告丁○○、丙○○所否認，並有證人即在場人甲○○於本院審理時之具結證述與被告 2人之辯解大致相符，再參以告訴人所提供之錄影畫面，被告丁○○、丙○○均無揮拳毆打告訴人之情事，僅係呈現被告丙 ○○、丁○○在受告訴人攻擊時將告訴人翻倒壓制在地並以雙手抓住告訴人雙手之情狀，是告訴人之指訴與檢察官起訴所載之上開事實，尚缺乏補強證據以實其說，再參以告訴人所受之上開身體傷害，大致以「挫傷」為主，此與雙方相互拉扯所產生之傷勢相符，而診斷證明書尚無記載以拳頭毆打後有可能所產生之瘀傷、鈍傷之傷勢，是依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告2人有利之認定。從而，被告丙○○、丁○○上開所辯沒有揮拳毆打告訴人之情事，尚非無據，應屬可採。然上情仍無解於告訴人所受之身體傷害結果係由被告丁○○、丙○○所為，渠等自難脫免傷害之罪責。 (五)綜上，被告丁○○、丙○○所為上開傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告丁○○為被告丙○○、告訴人乙○○二人之父，被告丙○○ 則為告訴人乙○○之胞弟，三人間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定義之家庭成員關係。被告丁○○、丙○○對告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實施家庭暴力行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告丁○○、丙○○所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、丙○○於同時同地或密切接近之時地對告訴人實施傷害行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告丁○○、丙○○就上開傷害犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (二)科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○均與告訴人具有家庭成員關係，彼此間更應珍惜情分及相互體諒，然因生活中彼此間之齟齬而發生不快，縱有糾紛不睦仍應理性溝通，然因被告丁○○、丙○○與告訴人發生爭執時，雙方均有動手拉扯爭執，更造成告訴人受有身體傷害，被告2人所為，實有不當，應予非難。惟念及被告2人與告訴人為親屬關係，雙方具有情感之牽絆，司法應本謙卑不宜過度苛責，以期雙方能修補彼此間之裂痕，再衡量被告2人之素行、手段、目的、告訴人所受身體傷害之輕重，兼衡被告丁○○為國小畢業之智識程度、目前退休、經濟來源仰賴種田及勞保，須扶養配偶；被告丙○○自稱二專畢業之智識程度、從事開計程車工作，月收入約3萬5000元、無須照顧扶養親屬之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-易-435-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱錦芳上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8316號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱錦芳為告訴人邱○誠之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告於民國 113年2月6日19時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之1住處，因細故與告訴人起爭執，被告竟基於傷害之故意，持木頭椅子丟擲告訴人，致告訴人受有左側小腿挫傷及右側小腿挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可參，揆諸前開規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決　　如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2025-02-27

CYDM-114-易-73-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第735號上訴人即被告曾○銘 (姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人夏金郎律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1268號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曾○銘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於付緩刑保護管束期間內禁止實施家庭暴力。　　事實及理由一、姓名年籍之遮隱：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。查被害人曾○傑為民國000年0月生，於本案案發時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料附卷可佐（見警卷第21至25頁），揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別兒童資訊之內容。又被告曾○銘為被害人之父親，若於判決上記載被告之真實姓名、住處等資訊，亦有揭露被害人身分資訊之疑慮，故本判決將被告之姓名及年籍併予遮隱，先予敘明。二、審判範圍：　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。經查，被告及辯護人於本院準備程序及審理時陳稱：本案僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、引用之證據、適用法條部分，沒有意見，不在上訴範圍(見本院卷第80頁、第117頁)，揆諸上開說明，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，合先說明。三、經本院審理結果，因被告及辯護人明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1 268號判決書所記載，不再贅述。又本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號刑事裁判意旨參照）。經查： (一)原判決以本案被告為成年人對於家庭成員且為不滿12歲之兒童曾○傑故意實施家庭暴力行為，罪證明確，因予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項規定論以成年人故意對兒童犯傷害罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；復審酌被告與被害人間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人於學習時分心，即以逾越父母懲戒權之方式徒手毆打被害人成傷，對被害人之身體法益造成侵害，且恐對於被害人於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，且因本案依法加重其刑之後，其法定最重本刑已逾5年，故宣告刑雖為6月以下有期徒刑，依法仍不得易科罰金，因此未諭知易科罰金之折算標準。 (二)審核原判決所為論罪及刑之宣告，均合乎法律規定，且係以被告責任為基礎，並審酌被告固坦認有徒手毆打被害人之情，惟矢口否認犯行，就其行為仍飾詞狡辯為行使父母懲戒權云云，暨審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀，復就被告與被害人為父子關係、被害人年齡幼小，故被告於行使父母懲戒權時尤應有其範圍及界線而不可逾越，而本案被告所為顯已逾越父母懲戒權之必要性，而欠缺合理性等詳為論述；所量定之刑度亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形。縱被告當時尚未與告訴人達成和解（詳後述），原審於科刑時亦未及採為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何缺失。是原審量刑部分既已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，且未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。故被告提起上訴，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，考量被告終能坦承犯行，表示悔意（本院卷第116、130頁），並與告訴人就被害人及另名未成年子女親權之行使及會面交往方式之改定達成和解，告訴人復表示願意原諒被告，就本案刑事及民事請求均不予追究，同時懇請法院給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄在卷可供憑參（本院卷第99至100頁），是被告確實努力彌補其所造成之損害，並表現出悔改之誠意，堪信其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，諒無再犯之虞，因認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，且被告本案所犯為家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內應付保護管束；另依同條第2項之規定，應命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。如被告於付緩刑保護管束期間內，違反上開保護管束事項情節重大，檢察官並得依同條第5項之規定，向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNHM-113-上易-735-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳孟璋男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 111號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○前係男女朋友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告因懷疑告訴人另與他人交往，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月5日凌晨1時許，通訊軟體LINE陸續傳送內容為「我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人」、「不然我一定弄死你」、「沒把你打到面目全非我他媽不姓吳」、「你做不到就等死」之文字訊息予丙○○，復承前恐嚇犯意，於同日下午4時許，以通訊軟體LINE之語音通話功能，向丙○○恫稱：「不會放過你和你家人」、「可以花錢找人在臺南堵你」等語，以加害告訴人及其家人生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院29年上字第3105號及30 年上字第816號判決意旨參照)。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院5 2年台上字第1300號、94年度台上字第3326號判決意旨參照) 。　　三、公訴人認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴及告訴人與被告間之LINE 對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時間，以LI NE通訊軟體傳送上開文字訊息及以LINE語音通話功能向告訴人講述前揭言詞，惟否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：當時與告訴人是男女朋友，我有傳這些訊息也有在語音通話裡面說這些話，但我覺得是當時我被感情背叛，一時衝動的氣話等語(見本院卷第180頁)。四、被告與告訴人於案發時為同居之男女朋友，被告因認告訴人與其他男子有親密行為，乃於前述時間，以LINE通訊軟體傳送上開文字訊息及以LINE語音通話之方式向告訴人講述前揭言詞等情，業據告訴人於警詢及本院審理中均指述明確，且為被告所不爭執，復有被告與告訴人間之LINE對話紀錄在卷可憑(見偵卷第35-53頁)，此部分事實，堪以認定。再被告所傳送之上開文字訊息及所述言詞，客觀上含有加害他人生命、身體等內容，另告訴人亦指述稱被告之前揭言詞，使其心生畏懼等情(見警卷第5-6頁、本院卷第214、222-223頁) 。惟衡以人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，尤以關係親密之情侶、夫妻間更是；因於此類情境下之對話或行為，多因未經慎思熟慮，縱使聽聞者產生不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其文字、言詞或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。　五、經查： (一)告訴人雖指述與被告於112年8月30日分手，被告係在兩人分手後傳送上開文字訊息及講述前揭言詞(見本院卷第215頁) ，惟其亦證述：「(你稱你與甲○○於112年8月30日分手，你後續是否還有與他聯繫?)有，因為我那時候是住在家裡，我是收到甲○○訊息，他表示要和我提分手，我就傳訊息問他可不可以見面聊聊，因為我還想和他繼續在一起，所以看能不能把事情講開，一開始我還有和他提復合和詢問他我該怎麼做才能得到他的原諒，再後來就是討論有關租屋處和車貸的部分」(見警卷第5-6頁)；「我是在萬華收到簡訊的，因為當時我跟他同居，我們分手後還是有住在一起一段時間，我收到簡訊之後，我打電話給我媽，我才回臺南」、「我看一下我手機，他應該也是9月5日打給我的，當天他9月5日凌晨傳簡訊給我之後，我就回家了，後來他打給我的時候，我已經在臺南了」(見偵卷第33、34頁)等語。則被告傳送上開文字訊息予告訴人及對告訴人講述前揭言詞時，雖業與告訴人分手，然兩人仍維持同居之關係，告訴人甚至有意挽回被告。再被告乃係於112年9月5日凌晨1時許，以LINE通訊軟體傳送上開文字訊息，及於同日下午4時許，以LINE通訊軟體之話音通話功能對被告講述前揭言詞，此有被告與告訴人間之 LINE對話紀錄在卷足憑(見偵卷第35-53頁、本院卷第69-153 頁)；然告訴人則遲至112年10月14日始前往警局提告，有告訴人之警詢筆錄及家庭暴力通報單附卷足憑(見警卷第5-7、 11-12頁)。而參以雙方間之LINE對話紀錄(詳後述)及告訴人於偵查中之上開證述內容可知，告訴人於收受上開訊息當天曾返回其位在臺南之住處，並未與被告見到面。然而告訴人在收受被告所傳送之「我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人」、「不然我一定弄死你」、「沒把你打到面目全非我他媽不姓吳」、「你做不到就等死」等文字訊息，甚至在接獲被告以LINE語音通話功能講述「不會放過你和你家人」、「可以花錢找人在臺南堵你」等言詞後，不僅未立即報警或為任何防衛行為，反而在數日後返回其與被告位於北部之同居租屋處(見本院卷第73頁LINE對話紀錄，詳後述)，則告訴人指述其於見聞被告上開文字訊息及前揭言詞後，確有因此心生恐懼乙節，是否可採，即非全然無疑。 (二)觀諸被告與告訴人案發當天之LINE通訊軟體完整對話內容( 偵卷第37-45頁)：　　甲○○2023年9月5日(以下同)00:49：你他媽的　　甲○○00:49：還跟客人　　甲○○00:49：打過炮？　　丙○○00:49：蛤　　甲○○00:49：會不會太扯　　丙○○00:50：我為什麼　　丙○○00:50：會跟客人打炮？？？　　丙○○00:50：你從哪聽來的　　甲○○00:50：呵　　丙○○00:50：？？？？？？　　丙○○00:50：我她媽　　甲○○00:50：操你媽態度給我好一點　　甲○○00:50：想死可以說　　甲○○00:50：真的　　丙○○00:50：不是啊　　丙○○00:50：幹　　丙○○00:50：我就沒有　　丙○○00:51：我在怎麼真的跟前男友亂來跟客人出去　　丙○○00:51：我也不會跟客人打炮　　丙○○00:51：靠北　　丙○○00:51：這種事我怎麼幹出來啊　　甲○○00:52：你什麼事都幹得出來　　甲○○00:52：真的不要騙自己了　　丙○○00:52：不是啊　　丙○○00:52：幹　　丙○○00:52：我真的沒有啊　　甲○○00:52：喇到摸奶亂摸感覺上來也算啦　　甲○○01:00：？　　甲○○01:00：不敢回？　　丙○○01:01：我多說多錯　　丙○○01:01：你愛怎麼理解就怎麼理解　　丙○○01:01：反正我沒打過炮就是沒有　　甲○○01:01：？　　甲○○01:01：繼續避重就輕？　　甲○○01:01：現在講話又開始大聲了？　　甲○○01:01：操你媽做錯就給我好好認份點認錯　　甲○○01:02：態度給我好一點　　甲○○01:02：樣子給我拿出來　　甲○○01:02：你還以為只是吵架？　　丙○○01:02：被亂摸亂親跟打炮差很多你要我怎麼一開始就跟你承認錯？　甲○○01:02：我現在是在努力克制不去弄死妳跟妳身邊的人　　甲○○01:02：搞清楚狀況　　丙○○01:02：你要嘛就說我被客人怎樣怎樣　　丙○○01:03：一開始就直接說我跟客人打炮　　甲○○01:03：你是不會自己講自己承認？　　丙○○01:03：到底我該承認什麼？　　甲○○01:03：去你媽現在你最好給我好好道歉　　甲○○01:03：你現在還敢用以前的態度對我講話　　甲○○01:04：我一定弄死你　　甲○○01:04：我也不管你個性到底怎樣　　甲○○01:04：被你家暴三次我也她媽忍下來了　　甲○○01:05：你現在個性再不收斂　　甲○○01:05：你早上就等著你全家來密你問你為何做八大　　甲○○01:13：？　　甲○○01:13：不敢回？　　甲○○01:13：才沒幾天本性就露出來了？　　丙○○01:22：所以你現在是認為我前幾天跟你把所有事攤出來講後續的都不算道歉？我做錯什麼我都有道歉跟你說過我會改但不是被誣賴被誤會還要我道歉啊我沒做的事就是沒做你要嘛說我被客人亂親亂摸我可以道歉是我沒做好沒錯但你今天說的是我跟客人打過炮欸我就沒做該要道歉什麼??今天也不是我才過幾天就露出本性我覺得人本來就是這樣你應該也不會希望我之前都是這樣跟你對質的吧要不你跟九九的事你說她幫你打過那我也要理解成你跟她打過炮嗎?當然不是對吧?我也沒為這些事再繼續跟你爭下去說為什麼她在外宣揚都是你跟她打過炮之類的　　甲○○01:31：你給我閉嘴　　甲○○01:31：你現在就是只能乖乖當條狗任命　　甲○○01:31：認命　　甲○○01:31：你覺得你才沒幾天幾句道歉就能了事？　　甲○○01:31：你現在就是個性根本沒在改啦　　甲○○01:31：還是一樣死性不改　　甲○○01:31：一樣只會想對衝　　丙○○01:32：所以你要我承受莫須有的罪名然後還要低聲下氣跟你道歉嗎　　丙○○01:32：我做不到　　丙○○01:32：真的　　甲○○01:32：麻煩你也不是用這種態度　　甲○○01:32：你就是有亂來　　甲○○01:32：你就是有被亂親亂摸　　甲○○01:32：你就是他媽的被摳穴了　　甲○○01:32：手進去不算性交？　　甲○○01:32：你等著　　甲○○01:32：你他媽現在給我繼續　　甲○○01:32：我就不顧情分了　　甲○○01:33：家暴我三次我也會找你算帳　　甲○○01:33：沒把你打到面目全非我他媽不姓吳　　甲○○01:33：搞清楚我現在對你多仁慈　　甲○○01:33：還想幫你安頓後續幫你找工作讓你抽經紀費　　甲○○01:33：你剩下的給我閉嘴　　甲○○01:33：你現在只能乖乖當條狗　　甲○○01:33：不然我一定弄死你　　甲○○01:33：你說啥都沒用　　甲○○01:34：你可以繼續挑戰我的底線　　甲○○01:34：看我會做到什麼程度　　甲○○01:34：操你媽　　甲○○01:34：到現在還想捍衛你的權力？　　甲○○01:34：你完全沒有這種東西可言　　甲○○01:34：你做不到就等死　　甲○○01:34：你以為你還能有尊嚴？　　甲○○01:35：不想忍耐你就包一包回台南　　甲○○01:35：這輩子別讓我再看見你　　甲○○14:12【未接來電】　　丙○○14:13【無回應】　　甲○○14:19【語音通話4:33】　　甲○○14:20：不對啊　　甲○○14:20：妳沒可能白牌回家欸　　丙○○14:21【手機截圖】　　甲○○14:21：這麼有錢　　丙○○14:21：我媽有幫忙支援　　甲○○14:23：啊我不管你有沒有要繼續住你來西門的態度敢跟電話一樣我不會讓你好過　　甲○○14:23：不然就待在台南就好　　甲○○14:26：回來前記得低聲下氣打個電話通知我　　甲○○14:27：不然門我也會鎖住　　依上足認，被告於案發當天確實係因認為告訴人與客人發生親密行為一事與告訴人發生口角爭執，則被告辯稱係因遭告訴人感情背叛，一時衝動而為本案言詞，並無恐嚇之主觀犯意乙節，尚非無稽。且雙方於案發當下，曾有高達數十則之連續性對話，雙方之話題主軸圍繞著被告認為告訴人與客人有親密行為卻未主動坦白，告訴人則否認被告之指摘，認為其用詞不精確，談論過程中，被告與告訴人間你來我往，針鋒相對，則告訴人於雙方發生口角爭執之當下，是否確有因被告前揭情緒性用字及言詞而心生畏懼，實非全然無疑。 (三)再觀之被告與告訴人案發後之LINE通訊軟體對話內容節錄：　　1.丙○○2023年9月13日(以下同)下午6:22：啊我今天晚上回去(本院卷第73-81頁) 　　甲○○下午6:34：晚上幾點? 　　甲○○下午6:35：我今天晚上不會在家? 　　丙○○下午6:35：過12.吧　　丙○○下午6:35：我媽要我搭最後一班　　甲○○下午6:36：時間對不上　　甲○○下午6:36：我今天要帶組員去信義　　丙○○下午6:38：那咋辦　　丙○○下午6:38：我禮拜六再回去? 　　甲○○下午6:38：禮拜六有可能要喝酒　　甲○○下午6:38：不然就是　　甲○○下午6:38：早上第一班　　丙○○下午6:38：我早上沒空　　　丙○○下午6:38：而且　　甲○○下午6:38：那我有早上有空　　丙○○下午6:39：丹丹沒那麼早開　　甲○○下午6:39：沒差　　丙○○下午6:39：你不是要吃嗎　　　甲○○下午6:39：現在還好　　甲○○下午6:39：時間對得上為主　　丙○○下午6:41：也不行　　　丙○○下午6:41：我搭客運第一班早上7. 　　丙○○下午6:41：到台北11.了　　　　　　2.甲○○2023年9月16日(以下同)下午5:56：?怎麼了(本院卷第91-95頁) 　　丙○○下午5:57：等等會回來嗎　　甲○○下午5:57：會　　甲○○下午5:57：回去路上了　　丙○○下午5:57：幫我帶瓶寶礦力　　甲○○下午5:57：好　　丙○○下午5:57：發燒了幹　　甲○○下午5:57：其實我　　甲○○下午5:57：在猜　　甲○○下午5:57：我可能確診了　　丙○○下午5:58：(@_@) 　　3.丙○○2023年9月19日(以下同)下午4:14：請求支援ㄎㄡㄎㄡ(本院卷第105-109頁) 　　丙○○下午4:14：我想順便買飯吃　　甲○○下午4:15(張貼轉帳200元之交易明細) 　　丙○○下午4:15：拉芙l 　　丙○○下午4:15：U 　　丙○○下午4:15：欸幹　　丙○○下午4:15：哈哈哈哈哈　　由上亦可知，告訴人於本案發生後，不僅仍持續跟被告聯繫、返回兩人同居處，主動表示要帶被告喜歡的食物回北部、請被告下班時幫忙買東西、支援現金吃飯，甚至表達愛意。則告訴人於案發當下，是否確有因被告在雙方口角爭執時所傳送之前揭情緒性文字與言詞而生畏怖之心，尚非全然無疑，自難單憑告訴人事後之指述即為被告不利之認定。六、綜上所述，被告係在雙方爭吵時傳送前揭文字訊息並講述前揭言詞，尚難逕認係基於恐嚇之犯意而為，亦難認已使告訴人因此心生畏懼。本件公訴人所舉之證據方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-964-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第241號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭文宗劉宇玲上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30852號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告鄭文宗、劉宇玲各因傷害、毀損案件，經檢察官提起公訴，被告鄭文宗、劉宇玲各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第287條、第 357第之規定，須告訴乃論。茲被告鄭文宗、劉宇玲各就本件傷害、毀損乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30852號　　被　　　告　鄭文宗　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　之37 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉宇玲　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭文宗(所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分)與劉宇玲係離異夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，鄭文宗於民國113年8月24日14時21分許，前往臺南市○○區○○路0段000號劉宇玲住處接送小孩時，2人發生口角糾紛，劉宇玲竟基於毀棄損壞之犯意，持鑰匙刮損鄭文宗所駕駛車號000-0000號自小客車後方及右後方車體鈑金，足以生損害於鄭文宗，鄭文宗見狀，即基於傷害之犯意，徒手將劉宇玲推倒在地，致劉宇玲受有左側背部瘀腫及左手肘挫擦傷等傷害。二、案經鄭文宗及劉宇玲分別訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠告訴人暨被告劉宇玲之供述　　待證事實：⒈指訴被告鄭文宗涉有傷害犯行。　　　　　　　⒉坦承刮損告訴人鄭文宗所駕自小客車之事實，　　　　　　　　惟辯稱：我是徒手刮他的車，我手上沒有拿鑰　　　　　　　　匙等語。　㈡告訴人暨被告鄭文宗之供述　　待證事實：⒈指訴被告劉宇玲涉有毀損之犯行。　　　　　　　⒉否認有故意傷害之犯行，辯稱：我當下是要阻　　　　　　　　止劉宇玲繼續毀損我的車，才會不經意以身體碰撞她，導致她跌倒受傷等語。　㈢本署檢察事務官勘驗報告及影像截圖1份　　待證事實：⒈被告劉宇玲有割損告訴人鄭文宗之車輛。　　　　　　　⒉被告鄭文宗係故意將告訴人劉宇玲推倒在地。　㈣告訴人鄭宗文所駕車輛照片4張　　待證事實：告訴人鄭宗文所駕車輛遭刮損之痕跡。　㈤郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份　　待證事實：告訴人劉宇玲受有如事實欄所載之傷害。二、被告等所犯法條：　㈠被告劉宇玲─刑法第354條之毀損罪嫌。　㈡被告鄭文宗─刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-易-241-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0716號），本院判決如下：　　主　文許○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○與蔡○○原為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。許○○於民國113年7月15日5時許至6時許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000○00號0樓蔡○○住處內，與蔡○○發生爭執，竟基於傷害、恐嚇之犯意，揚言「要把妳殺了再自己自殺」，致蔡○○心生畏懼，致生危害於安全，並徒手毆打蔡○○，致蔡○○受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害。二、案經蔡○○訴由嘉義警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告許○○表示同意有證據能力（見本院卷第30-31、47頁），迄本院言詞辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於113年7月15日5時許至6時許，在告訴人蔡○○ 住處與告訴人吵架，並持告訴人住處之水果刀劃破告訴人衣服（毀損部分未據告訴），且有口出要殺了告訴人等語，復與告訴人發生拉扯等情，惟辯稱：伊沒有毆打告訴人等語。經查：一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白與供述(見警卷第 1-2頁；偵卷第31-35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-5 9頁)。　㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊經具結之證述、本院準備程序之指述及本院審理中經具結之證述(見警卷第3-4頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、49-54頁)。　㈢告訴人蔡○○提出之和順興診所113年7月16日診斷證明書(見警卷第7頁)。　㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。　㈤水果刀照片2張(見警卷第8頁)。　㈥本院113年度家護字第356號民事通常保護令(見偵卷第23-26 頁)。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠被告自承於上開時間、地點，有持告訴人家中之水果刀劃破告訴人的衣服（毀損部分未據告訴），並口出「要把妳殺了再自己自殺」，雙方並有拉扯等語(見警卷第2頁；偵卷第31 -35頁；本院卷第27-36、46-47、54、58-59頁)，足見雙方當下的確有激烈之言語及肢體衝突。而被告有出手毆打告訴人等情，並據告訴人於偵查及本院審理中具結證述明確(見偵卷第31-35頁；本院卷第49-54頁)，且表明並無要求被告賠償等語(見本院卷第55頁)。告訴人上開證述均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，又告訴人與被告前為男女朋友關係，並無仇隙、怨恨等過節，當無攀誣陷害被告之動機。細繹證稱內容，衡之該等衝突場面之情境，與一般經驗法則觀之，並無乖違之處，復與其在警詢及本院準備程序中指陳之內容一致(見警卷第3-4頁；本院卷第27-36頁)，尚無矛盾，足徵所言應非虛妄之詞。　㈡又告訴人受有頸部挫傷、胸部挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿挫傷、雙小腿擦傷之傷害，此有和順興診所113年7月16日診斷證明書足證(見警卷第7頁)，經核與上開告訴人指述情節吻合。且被告自陳雙方確有發生肢體拉扯等舉動等語(見警卷第2頁；本院卷第33、54、58頁)，與告訴人所受傷勢為擦、挫傷，並無齟齬，堪認告訴人指證之內容，應為可採。足以認定告訴人確實因被告出手而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害等犯行足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。又被告恐嚇告訴人之危險行為，為其傷害之實害行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因情緒控管不佳，竟出手毆傷告訴人，且出言恐嚇，要屬不該。考量被告坦承部分犯行(恐嚇)，否認部分犯行(傷害) ，並衡以告訴人傷勢之程度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷第59頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-易-1220-20250226-1