Know99判決書

搜尋結果：屏東縣檢驗中心

共找到 229 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊明進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第974號），本院判決如下：　　主　　文莊明進施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實莊明進知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月16日某時，在其妹位在屏東縣高樹鄉內某址住處，以將海洛因、甲基安非他命併置於玻璃球內點火燒烤後，吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣於113年4月18日18時30分許因另案通緝為警逮捕，經警方徵得其同意，於同日時55分許，採取其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序事項：　一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告莊明進前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第940號裁定送觀察、勒戒，經執行後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111 年度毒聲字第75號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於11 1年9月22日因停止處分執行出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵第55號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15至 48頁），是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第61、62頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第67、68頁，本院卷第61、67頁），並有偵查報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：00 00000U0212）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書在卷可查（見警卷第5 、27至31頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款列管之第一、二級毒品，均不得施用，被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治之執行，業如前述，對此當有知悉，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又其持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪，二罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第1874號判決判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2200號判決判處有期徒刑3月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2437號判決判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑6月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2201號判決判處有期徒刑4月；⑤過失傷害案件，經本院以107年度交簡字第2940號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤案經本院以108年度聲字第11 49號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲部分）；嗣因⑥違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1357號判決判處有期徒刑4月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第284號判決判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年6月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第732號駁回上訴，被告復提起上訴，經最高法院以109年度台上字第2271號駁回上訴確定，上開⑥、⑦案經本院以109年度聲字第918號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙部分）。上開甲、乙部分接續執行，於110年9月30日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，於111年9月22日入監執行殘刑，於112年1月26日執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵卷第19至44頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至48 頁）。經訊被告就前揭執行情形表示沒有意見等語（見本院卷第65頁）。另蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第67頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案罪質相同之施用第一級、第二級毒品罪，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個2案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之罪之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於有偵查權限之公務員或機關發覺前揭施用毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行乙情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑（見警卷第39、40頁），堪認被告係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈤被告所犯本案施用毒品罪有前揭刑之加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。復參以被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑（不含前揭經論以累犯部分）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15至48頁），素行難認良好。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。暨衡以被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-25

PTDM-113-易-992-20241125-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第909號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張煜晨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第309號），本院判決如下：　　主　　　文張煜晨施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張煜晨之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月11日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有警詢筆錄、查獲施用毒品案件經過情形紀錄表（採對被告有利之項目認定）在卷可憑，核與自首之要件相符。考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第309號　　被　　　告　張煜晨　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張煜晨前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月11日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月25日4時許，在屏東縣○○鄉○○街0○0號住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月26日，為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張煜晨經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有屏東縣○○○○○里○○○○○ ○○○○○○○○○○號姓名對照表（檢體代號：里新圍00000000）及屏東縣檢驗中心檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明

2024-11-25

PTDM-113-簡-909-20241125-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第200號抗告人即被告藍文伶上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月16日裁定（113年度毒聲字第180號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告藍文伶（下稱抗告人）因未居住於先前戶籍地屏東縣里○鄉○○路00號及居住地屏東縣○ ○鄉○○路000號，回原住所收到（傳票）時已超過開庭日期而未到庭，曾詢問地方機關，管區表示還會有1次開庭的傳票，請求再給予機會云云。二、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查： (一)抗告人於民國112年11月5日某時許，在屏東縣○○鄉○○村某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命之事實，業據抗告人於警詢時坦承不諱，且抗告人亦不否認甲基安非他命摻有海洛因之情形。又抗告人於112年11月7日15時16分許為警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，及LC/MS/MS液相串聯質譜儀法、GC/MS/MS氣相串聯質譜儀法確認檢驗後，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X0 2250）、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：里大平00000000）及採尿同意書等件在卷可查，是抗告人確有於上揭時、地施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪以認定。 (二)抗告人未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬抗告人施用第一級、第二級毒品之「初犯」，符合毒品危害防制條例第20條第1項所定情形。 (三)抗告意旨雖以前詞置辯云云。惟查，依抗告人於警詢時所稱其住所為「屏東縣○○鄉○○路00號」，居所為「屏東縣○○鄉○○ 路000號」，且觀卷附個人戶籍資料，抗告人斯時確設籍屏東縣○○鄉○○路00號。屏東地檢署113年3月28日開庭傳票即依上開2址送達，且均經合法送達，而抗告人並未到庭，其後檢察官囑警拘提抗告人，亦拘提無著等情，有送達證書、點名單、拘票及拘提報告書等件存卷可參。縱如抗告人所稱，其當時未居住於上開2址，未及時收到傳票云云，並不影響其經合法傳喚無正當理由未到庭之事實，足認檢察官已依法傳喚抗告人到庭陳述意見。又抗告人事後既收到傳票而知有案在身，仍消極以對、未積極主動聯繫而放棄陳述意見及接受戒癮治療之機會，則檢察官審酌個案情節，認抗告人不符合進行戒癮治療之要件，向法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。 (四)又檢察官聲請觀察、勒戒時，抗告人另涉詐欺案件經檢察官偵辦中（現已經檢察官提起公訴），有其前案紀錄表在卷可憑，而依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定……」，本件抗告人於檢察官聲請觀察、勒戒之際，既有上開案件尚在偵查中，則檢察官復審酌上情，認抗告人不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦非無據。四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-11-22

KSHM-113-毒抗-200-20241122-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第340號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告易汝充上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1348 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第304號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告甲○○於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01046）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U049）等件在卷可參（見警卷第13、17頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。四、又被告前於民國91年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請強制戒治並起訴，復經本院以91年度毒聲字第977號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月6日執行完畢出戒治所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。復查，被告另涉轉讓、販賣第二級毒品罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第3 22號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，審酌本案如採以附命完成戒癮治療之緩起訴處分方式處理，被告於緩起訴期間因上開案件受有期徒刑以上之宣告，依法將由檢察官撤銷緩起訴處分，將有難以完成相關戒癮治療之高度可能，足認被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定不適合戒癮治療之情形，應認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，核屬檢察官裁量權之適法行使。從而，聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核尚無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-22

PTDM-113-毒聲-340-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱淵男犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實朱淵男知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月28日1時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食燃煙之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同日17時10分許，經警方採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告朱淵男於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至9頁，毒偵卷第15至16頁，本院卷第19 2、205頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所11 3年2月28日警員偵查報告（見警卷第3頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39 至42、43頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第43號扣押物品清單、113年度安保字第150號扣押物品清單（見毒偵卷第87、89頁）、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於113年2月28日17時10分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告存卷可證（見警卷第53頁，毒偵卷第107至109頁），可知被告確曾於113年2月28日17時10分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明，足佐被告於偵訊時供稱：我是於113年2 月28日1時許，在我住處內施用海洛因、甲基安非他命等語可採。經核前揭事證，足佐被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月22日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第50至52、61頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於113年2月28日1 時許，再犯本案事實欄所載施用第一級、第二級毒品案件，應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至61頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑6月、6月、8月確定，並以109年度聲字第1453號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於111年4月12 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第42至47頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至61頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第206頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經被告供稱係其本案施用第一級毒品、第二級毒品所餘者等語（見本院卷第205頁），且如附表所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）存卷可考。是附表所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表編號扣案物備註 1 海洛因1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號三（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第97頁）： ❶、白色粉末0.5克（含袋初秤重），淨重0.0746公克（精秤重），驗餘重量0.0639公克。 ❷、取白色粉末0.0107公克鑑驗，檢出海洛因成分。 2 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號一（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第93頁）： ❶、白色結晶2.03克（含袋初秤重），淨重1.785公克（精秤重），驗餘重量1.7787公克。 ❷、取白色結晶0.0063公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。 3 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號二（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第95頁）： ❶、白色結晶0.59克（含袋初秤重），淨重0.3366公克（精秤重），驗餘重量0.3304公克。 ❷、取白色結晶0.0062公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。

2024-11-22

PTDM-113-易-463-20241122-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第341號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐崑勝上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1562 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第303號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告甲○○於聲請意旨所述之時、地，以檢察官聲請書所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵訊時坦承不諱（見偵卷第22頁背面），並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01524）、屏東縣政府警察局毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏警刑○00000 000）等件在卷可參（見偵卷第35至36頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國101年4月13日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第2590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-22

PTDM-113-毒聲-341-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第888號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘權正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第390號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、本案被告潘權正因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴並於民國113年8月22日繫屬本院，嗣被告於113年9月15日死亡，有臺灣屏東地方檢察署113 年8月19日屏檢錦和113毒偵390字第1139034521號函上之本院收文日期戳章、被告之個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（本院卷第5、57頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第390號　　被　　　告　潘權正　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘權正前因施用第一級毒品案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院後駁回上訴而確定，並與他罪定應執行刑2年4月，入監執行後於民國110 年9月13日縮短刑期假釋出監，於111年4月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢。另因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年6月8日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵字第42 6號為不起訴處分確定。詎潘權正猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內即113年3月7日3時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內、用火燒烤、再吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警另案偵辦潘權正涉犯違反毒品危害防制條例案件，於 113年3月7日14時20分許，經其同意搜索其上開住址，當場扣得其持有之扣得海洛因2包（毛重0.36、0.34公克）、甲基安非他命1包（毛重1.91公克）、愷他命1包（毛重0.46公克所涉持有第三級毒品部分，另由警裁罰，非本案起訴範圍）電子磅秤1個及手機2支等物，並經警持本署核發之鑑定許可書採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告潘權正於警詢及偵查中之自白被告潘權正坦承於上開時、地，施用施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。二㈠勘察採證同意書、本署鑑定許可書各1紙㈡濫用藥物尿液檢驗檢體　真實姓名對照表（代號：0000000U0200）1紙㈢屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0200）1紙㈣證明被告潘權正有於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。三 ⑴本署刑案資料查註紀錄表1份 ⑵全國施用毒品案件紀錄表1份 ⑶矯正簡表1份被告潘權正前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用毒品且構成累犯之事實。二、核被告潘權正所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同法第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包（毛重0.36、0.34公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重1.8公克）及電子磅秤1個，為被告供犯上開施用毒品犯行所用之物，且上開扣案物經送驗後，確檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告3 份在卷可稽，扣案毒品部分請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之電子磅秤請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

PTDM-113-易-888-20241121-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第349號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第350號、113年度毒偵字第1388號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第311號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱（見警卷第5頁背面、第1388號偵卷第13頁），並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X00052、R1 13X01258）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0092、0000000U1155）等件在卷可查（見警卷第23至25頁、第1388號偵卷第20、27頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。復參以被告於本案繫屬期間，因另涉竊盜罪嫌而經本院裁定准許羈押於法務部○○○○○○○○，且因另涉竊盜、詐欺罪嫌經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，現已繫屬本院等情，有上開被告前案紀錄表在卷可稽；是依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款之規定，被告既因另案經檢察官提起公訴，並因另案羈押在案，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官認本案不適合為緩起訴處分，自非全然無憑，此乃檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-20

PTDM-113-毒聲-349-20241120-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第350號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告田少岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第780號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第306號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、經查，被告甲○○未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢中坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X00510 ）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0853）等件在卷可查（見警卷第 11、15頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。另審酌檢察官原擬附命完成戒癮治療緩起訴處分，但被告經2次合法傳喚均未到庭而無從續行戒癮治療評估等事宜等情，有臺灣屏東地方檢察署點名單、送達證書在卷可證，是衡酌上情，檢察官裁量後認難期待被告能完成戒癮治療，不予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，難認有何裁量怠惰或裁量恣意等濫用裁量權之違誤，核屬聲請人職權之適法行使，從而，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-20

PTDM-113-毒聲-350-20241120-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1109號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛文任上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第815號），本院判決如下：　　主　　　文薛文任犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案愷他命香菸壹根沒收。　　事實及理由一、本院認定被告薛文任之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造、輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第 20條第1款之規定，應屬偽藥，不得非法轉讓。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院109年度台上字第1 089號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金；藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，依前述重法優於輕法之法理，應依藥事法第83條第1項規定處斷。故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，為最高法院最近所持之見解。依相同解釋，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第1619號刑事判決意旨參照）。查被告犯後於偵查中自白本件轉讓偽藥犯行（見第 815號偵卷第34至34頁背面），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知愷他命為第三級毒品，服用後易成癮難戒除，仍無視偽藥戕害他人身心健康，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，任意無償轉讓含有愷他命之香菸予他人施用，助長濫用偽藥之風氣，所為應與非難；惟念其犯後坦承犯行，並考量被告轉讓偽藥之動機、目的、手段、數量，兼衡其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案愷他命香菸1根，經警以簡易快速篩檢試劑檢驗，呈第三級毒品愷他命陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、簡易快速篩檢試劑結果書在卷可參（見警卷第48至49頁），為查獲之違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第815號　　被　　　告　薛文任　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛文任明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於民國112年10月1日23時30分許，在屏東縣○○市○○路00號前，無償提供愷他命香菸1根予何固隆。案經警見薛文任及何固隆在上址施用愷他命香菸，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告薛文任坦承不諱，核與證人何固隆於警詢及偵查中之證述及結證相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄、屏東縣檢驗中心檢驗報告（報告編號：R122X02079號）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。被告於偵查中均坦承犯行，倘自檢察官聲請簡易判決處刑後，於案件繫屬法院中復未提出否認犯行之答辯，請再適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-11-20

PTDM-113-簡-1109-20241120-1