Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第218號上訴人即被告陳建忠選任辯護人林妍君法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原訴字第20號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第166 96號、第16697號、第16698號、112年度偵字第4598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得持有，詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及　　持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110 年8 月間某日，　　在其位於新竹市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號之住處，　　自友人「林宗朋」（已死亡）收受具有殺傷力之仿手槍外型　　製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑　　9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8 　　mm金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆、由金屬彈殼組合直徑約　　8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆暨子彈5 顆等物後，　　即放置在其位於上址之住處內而無故持有之。二、緣甯柏翔（原名甯昱斌，於112 年6 月12日更名，經原審判處罪刑，嗣因其撤回上訴確定）假藉與呂桓宇有糾紛，要求呂桓宇之老闆程琳出面解決，其明知程琳並無義務為呂桓宇支付金錢，惟認為程琳係位於新竹市○區○○路000 號處之百帝美髮巨城店負責人，具有資力，且營業場所固定較可欺，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，向程琳勒索金錢，於111 年11月7 日13時許，與當時位於新竹縣○○鄉○○街 00巷0 號住處之程琳通電話時，向程琳恫嚇：「就看你要怎麼處理啊喔！反正我等一下就會有動作了」、「反正我現在幹你娘，我已經豁出去了啦，昨天這樣子處理（指程琳請呂桓宇直接與甯柏翔處理），他媽的雞巴是怎樣」、「所以他（指呂桓宇）叫你不要管你就不要管，啊你店也不要就好啦，是啊，我這樣講沒錯吧」、「反正現在不管怎樣，我就是要處理百帝」等語，並向程琳表示可將勒贖金錢之額度從新臺幣（下同）150 萬元降至88萬元，以不讓程琳繼續營業之脅迫方式，向程琳勒索88萬元，致程琳心生畏懼百帝美髮巨城店無法營業而危害程琳之財產安全，惟程琳仍拒絕勒索。三、甯昱斌因程琳拒絕勒索，為逼迫程琳就範，遂接續上開恐嚇取財之犯意，請陳建忠出面對百帝美髮巨城店開槍射擊，惟並未告知陳建忠渠有向程琳勒索金錢之內容及細節，陳建忠應允，其遂與甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，攜帶前開具有殺傷力之槍彈，請不知其有攜帶槍彈且欲開槍射擊之莊昀諺騎乘機車載其前往。莊昀諺（經原審判處罪刑確定）並不知悉甯柏翔有向程琳勒索金錢之內容及細節，亦不知悉陳建忠斯時有攜帶具有殺傷力之槍彈，惟仍與陳建忠及甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於111 年11月7 日22 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳建忠至新竹市○區○○路000 號旁巷內，陳建忠即拿出口罩掛在該機車車牌上掩飾身分，莊昀諺又騎乘上揭機車搭載陳建忠於同日22時40分許（以監視錄影畫面時間為準）至位於上址之百帝美髮巨城店前，陳建忠即持前開具有殺傷力之非制式手槍及子彈向百帝美髮巨城店鐵門射擊5 顆子彈，致鐵門被射穿4 個彈孔及鐵門內之2 片玻璃大門破裂，足以生損害於百帝美髮巨城店，幸因當時該店已打烊而無人受傷，惟已致程琳心生恐懼而危害其生命、身體及財產之安全，然因程琳仍然拒絕勒索而未遂。四、陳建忠開槍射擊百帝美髮巨城店鐵門後，莊昀諺立即騎乘上　　揭機車搭載陳建忠至新竹市北區中正路、世界街口之臺灣新竹地方法院新竹簡易庭旁，陳建忠乃將前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）及剩餘之子彈12顆等物均藏放在該處草叢，並告知甯柏翔委託渠代為藏置。甯柏翔明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏，詎其仍另行起意，並基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於同日23時許至新竹市中正路、世界街口旁，收回藏放在該處之前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）及子彈12顆等物，並藏放在渠暫住之新竹市○區○○○街0 0巷0號8 樓802 室之居處內，且前往該百帝美髮巨城店前查看開槍情形。莊昀諺則騎乘上揭機車搭載陳建忠至新竹市○○ 區○○路5 段331 巷丟棄陳建忠所穿之帽Τ衣服，莊昀諺本身所穿之帽Τ衣服則放在該機車置物箱內，再騎乘該機車前往新竹市○○區○○街000 號長興釣蝦場旁宮廟，由1 輛騎乘電動機車之2 名姓名年籍不詳之人導引至苗栗縣竹南科學園區丟棄陳建忠所戴之安全帽。嗣程琳於111 年11月8日13時許報警處理，甯柏翔於具有偵查權限之司法警察發覺渠非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，主動向警方陳述其受陳建忠委託代為藏放前開槍彈，並帶同警方於111年11 月9 日10時25分許至渠位於新竹市○區○○○街00巷0號8 樓802 室之居處，取出前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣 1個）及9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆暨由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1顆等物而自首渠犯行，並當場報繳前開非制式手槍1 支（含彈匣1個）及子彈12顆等物，因而為警循線查悉上情。五、案經程琳訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審判決後，上訴人即被告陳建忠（下稱被告）、同案被告甯柏翔不服原判決提起上訴後，均提起上訴，同案被告莊昀諺並未上訴，然同案被告甯柏翔於113年8月8 日撤回上訴，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第 75頁），是同案被告甯柏翔及莊昀諺部分已確定，原審認定被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯未經許可持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，依想像競合犯之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷；所犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為依想像競合犯之規定，從一重依毀損他人物品罪處斷，就未經許可持有非制式手槍部分量處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，及諭知相關沒收；就共同犯毀損他人物品部分量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金算標準，而據被告所提上訴狀陳明：請求審酌刑法第57條酌減刑度等語（見本院卷第35至37頁）及被告於本院準備程序及審理程序中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第104頁、第156至157頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。是以依行為時之法律如無依新法獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰，從而自無刑法第2 條第1 項比較新舊法規定之適用。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113 年1 月3 日固修正公布增訂第9 條之1 第1 項「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」之規定，但此規定於被告為本案犯行時所無，揆諸前揭說明，自無適用於本案之餘地，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第 12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97年度台上字第2334號判決意旨可供參照。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　⒉又公訴意旨雖認被告就如事實欄第三段所為應係構成刑法第3 46 條第3 項、第1 項之恐嚇取財罪嫌等情，然此已為被告堅決否認在卷，均辯稱：不知道被告甯柏翔有向告訴人程琳勒索款項，也不知悉渠等間金錢糾紛等語。查同案被告甯柏翔為如事實欄第二段所示恐嚇取財未遂犯行時，被告並未在場，也未參與，同案被告甯柏翔亦未向被告告知有向告訴人程琳索討金錢之情事，被告也不知悉同案被告甯柏翔先前所為恐嚇取財未遂行為，復依卷內證據資料亦無從認定被告於為如事實欄第三段所示恐嚇行為時具有意圖為自己或他人不法所有之意圖，從而公訴意旨認被告此部分所為係構成恐嚇取財未遂犯行，尚有未洽，惟因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　⒊又被告、甯柏翔及莊昀諺就前揭恐嚇危害於安全行為及毀損他人物品犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告持有前開非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈17顆，係於同一持有、寄藏行為繼續中違反前揭規定，應均屬犯罪行為之繼續，至其持有、寄藏行為終了時，應僅論以一罪。　⒌被告以一持有、寄藏行為，同時未經許可而持有、寄藏前開非制式手槍及子彈而同時觸犯前揭未經許可持有、寄藏非制式手槍罪及非法持有子彈罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　⒍被告所為以一行為觸犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告從一重依毀損他人物品罪處斷。　⒎被告所為持有非制式手槍罪及毀損他人物品罪等二罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍彈之數量、被告進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯非法持有非制式手槍及毀損他人物品罪，並審酌被告之素行、被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開槍彈，又與同案被告甯柏翔共同為開槍射擊之恐嚇及毀損行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、目的、被告持有前開槍彈之時間長短、所生危害情形、被告坦承全部犯行、迄未與告訴人程琳達成和解，賠償損害之犯後態度、暨參酌被告為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、經濟狀況小康之家庭及生活狀況等一切情狀，就被告犯未經許可持有非制式手槍罪部分處有期徒刑5 年10月，併科罰金新臺幣12萬元；就共同犯毀損他人物品罪部分量處有期徒刑6月，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，並說明扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號000000 0000號）經鑑定結果具有殺傷力等情，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案之口徑9×19mm制式子彈3顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈8顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆暨子彈5 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告出生日期為92年9月6日，故於110年 8月間，被告是年僅17歲，尚未滿18歲，然而原審判決於論罪科刑欄，卻並未審酌於上開110年8月間此部分原審認定被告係非法持有具有殺傷力之非制式手搶及持有具有殺傷力之子彈等犯罪事實之時期，被告尚未滿18歲之情形，並未將被告斯時未滿18歲而得減輕其刑乙節予以載明論述，再觀諸司法院量刑資訊系統關於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於多年間之統計資料，輸入本案被告之各項犯罪態樣、情節及犯後態度等多項量刑因子後，所出現之統計結果，然而可發現循原審判決適用刑之規定，據該量刑系統查調之結果，原審判決量處之刑度顯然過重，被告歷次受（詢）訊問時，皆係坦承自白犯罪願接受司法審判，可謂犯後態度良好，然原審判決於量刑過重，未將其家庭之背景情況等情予以審酌，即被告係阿美族原住民，父母皆已年邁，是以被告之家庭亟需被告返回撫養並負起家庭經濟之重擔；又衡諸被告所為並非係大規模亂搶掃射，亦非係對無辜路人或民眾開槍此等極惡劣行徑，且因本案係於夜間美髮店人員皆已離去時所發生，故而被告行為亦無造成人員傷亡，對社會造成之不法侵害程度與其他該等惡性重大之持槍或開搶犯罪情節可謂係迥然有別，請求適用刑法第59條酌減其刑，被告一直有意願與告訴人和解，但因為告訴人始終未到庭，沒辦法達成和解，被告偵審中都坦承犯行，也願意接受司法調查，沒有飾詞狡辯，犯後態度良好，被告雖然在監服刑，但願意將勞作所得撥出一部分彌補被害人因為此案受的損害，可見被告確實有彌補的意願，也已知悔悟，考量上情及被告父母年紀大，住在花蓮沒有人照顧，另提出其他實務判決，持有手槍有實務判決都判處2年多，認原審確實判刑太重云云。　㈡惟按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，犯罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至行為終了時為止。被告持有槍彈之初，雖未滿18歲，但其被查獲犯罪行為終了時，已滿 18歲，即其於滿18歲時仍賡續犯罪行為，未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續行為之繼續至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂，是被告持有時雖未滿18歲，本案其被查獲犯罪行為終了時已滿18歲，故不得因此減輕其行。　㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　㈣按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告正值青壯，四肢健全，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告持有槍彈之危險性，並進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，足見其持有槍彈，客觀上對於其他第三人仍有相當之危險性，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，已據本院認定如前，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，被告上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採。　　㈤至於被告上訴另稱本件原審量刑與臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第920號量刑有差異云云，然不同案件，縱屬同一類型之犯罪，因犯罪行為人不同，犯罪情節迥異，犯罪所生之危險及損害亦不盡相同，法院就個案之量刑，於審酌全案之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，自不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當而違背罪刑相當原則。亦即其他案件之判決情形，係屬各該個案之裁量事項，並無拘束本案效力，尚難比附援引，而謂有何違法情事（102年度台上字第4072、3668、2355號判決參照）。被告上開請求酌減其刑云云，尚非足取。　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。未經許可持有非制式手槍罪部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。共同毀損他人物品罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-218-20241126-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1353號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳Ｏ豪選任辯護人嚴天琮律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8975號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第5號），判決如下：　　主　文陳Ｏ豪犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。陳Ｏ豪應於緩刑期間內定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診每月至少壹次，另應於本判決確定之日起陸月內接受貳場次之法治教育課程，以及向公庫支付新臺幣陸萬元。附表所示之印文及署名均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳Ｏ豪為隆源飲水有限公司（下稱ＯＯ公司）之客戶，陳Ｏ豪因認江ＯＯ所經營之ＯＯ公司工廠有違章建築之嫌，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、行使偽造公文書及私文書之單一犯意，自民國112年3月23日起至同年6月19日止，接續為下列犯行：　㈠先於以電腦繕打之方式，偽造內容載有「針對各縣市『新興重劃區』、『農地豪宅』、『農地工業工廠違建』農地違規使用執行罰鍰並勒令拆除」等文字之行政院內政部營建署內部會議紀錄等公文書，並於該會議紀錄內蓋印自行刻印「內政部營建署」之印文共計5枚（起訴書誤載為4枚），足生損害於營建署管理會議紀錄之正確性。再冒用「天道盟企業太陽會嘉義分會」、「天陽地產營造顧問公司」之名義，撰寫標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」，內容略以：「...2.營建署內部列管機密文件指出，貴公司座落於嘉義市○區○○路000號之農地建物（公司、廠房、倉庫），確實於大面積大型違建及農地違規使用...7.因中央及地方政府主管機關、正副上級主管及本組所有成員人數眾多需安妥，另包括檢舉人安置...皆須妥善聯繫安排，所以所託服務費用由本公司自估算決定後回覆予貴公司進行評估委託與否」等語之信函以偽造私文書，並於信函末蓋印自行刻印「天道營建顧問企業有限公司」之印文共計2枚後，於112年3月23 日16時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義市西區玉山郵局，以掛號方式寄送至ＯＯ公司以行使上開偽造之公文書及私文書，並將「如不配合妥善聯繫安排，ＯＯ公司工廠將被拆除」等惡害內容告知予江ＯＯ，藉此恐嚇其交付財物。江ＯＯ於112年3月24日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈡嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ未依照上開信件內容交付財物，復基於上開同一犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「天道企業台中總會」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...吉慶喜迎北企業台中總會主神聖誕作醮斗禮，誠摯邀請江董參與盛會，歡迎於4/22（星期六）蒞臨指導祈安法會。斗首15萬、副斗首 10萬、一般斗8萬，捐奉斗禮祈安求福，定獲神明賜福平安順利事業興隆。竭誠邀請江董參與盛會，並自由選擇禮斗種類共祈福佑安康，屆時與會於現場入口處再繳款即可。前首席陳董參與副斗首受邀為貴賓，江董若不克前來參與作醮斗禮法會，不妨詢問陳董當天是否願意代為繳費...」等語之信函，以平信方式寄送至ＯＯ公司而行使上開偽造之私文書，藉此接續恐嚇江ＯＯ交付財物。江ＯＯ於112年4月18日12時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，惟並未交付財物。　㈢嗣陳Ｏ豪見江ＯＯ仍未依照上開信件內容交付財物，再基於上開同一之犯意，接續以電腦繕打之方式，冒用「小武（小五）」之名義，偽造私文書撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？另外你公司從違建名冊抽除，重點是看在一些人面子上處理事情圓滿，但是江董很沒內行氣，故意給我們洗臉？現主時，江董你一塊錢都不用花也不用再送禮，只要在 6/20前停止違規營業，照政府規定自行拆遷完畢，趕緊搬一搬不要違法營業，做一個守法的好國民好企業，不然違建完整資料報乎中央及地方政府偵辦，另外再交給電視新聞台報導，面對違建巨額罰金，到時候就複雜了」等語之信函，並於信函末簽署「小五」之署名1枚後，以平信方式寄送至ＯＯ公司以行使之，藉此恐嚇江ＯＯ。江ＯＯ於112年6月19日8時許收受閱覽上開信件後心生畏懼，致生危害於安全，並於此次接獲信件後報警處理，未交付財物而不遂。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳Ｏ豪於警詢及偵查中之供述，以及於本院審理時之自白。　㈡告訴人江ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人所提供與被告間之簡訊截圖。　㈣本案被告所寄出之信件、郵局掛號窗口監視器畫面。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪以及刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告各次偽造如附表所示署名以及印文，分別為偽造公文書以及偽造私文書之階段行為，均不另論罪。被告所犯偽造私文書以及偽造公文書之低度行為，均分別為其事後行使偽造私文書以及行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈡本案被告先後寄出信件之內容均指涉同一告訴人工廠違建之情形，且3次寄信之目的均是為恐嚇告訴人交付財物而同一，寄信之對象亦均為同一告訴人，此均堪認被告接續為上開犯行，係基於單一犯罪決意，其在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。起訴意旨認被告上開3次寄出信件之行為，犯意各別，行為互殊應分論併罰，容有誤會。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以行使偽造公文書罪。　㈣被告著手恐嚇取財之犯行而未遂，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，本案是從一重論以行使偽造公文書罪，從而就想像競合輕罪得減刑之部分，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為獲取財物，竟不思透過正當管道謀取合法利益，反以恐嚇告訴人之方式為之，誠屬不該，參以本案被告犯後坦承犯行，未實際獲得任何財物利益，且被告所偽造之公文書及私文書以及手法自外觀而言，相較於他人縝密計畫所偽造之文書以及所為之恐嚇行為，均顯得粗製濫造等犯罪情節、手法及犯罪所生危害，並審酌被告經診斷為「雙相型情感思覺失調症」，其於本案行為期間處於上開症狀之急性發作期等情，有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書以及鑑定書附卷可參（見本院易卷第27 3、217頁），暨審酌被告自陳之智識程度及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。另審酌被告於本案行為期間受自身「雙相型情感思覺失調症」急性發作之影響（惟被告未符合刑法第19條第1項、第2項所規範之情形），其等因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告併諭知緩刑4年，以啟自新；復斟酌本案被告精神鑑定報告建議：被告應定時服藥以控制症狀，且須接受規則且適當之醫療處置以降低精神症狀之干擾程度，故宜持續接受精神科之追蹤治療並宜有適當之人協助監督其接受治療之規則性等語（見本院易卷第214-220頁），爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期至臺中榮民總醫院嘉義分院精神部就診，以持續接受精神科之追蹤治療；另審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，及依同法第74 條第2項第4、8款之規定，於本判決確定之日起6月內接受2 場次之法治教育課程，另命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付6萬元，以匡正法治觀念。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依據被告之情況，依法聲請撤銷上開緩刑之宣告。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告所偽造如附表所示私文書及公文書，其上有偽造如附表所示之署名及印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之文書印文、署名內容數量 1 被告於112年3月23日16時41分許所寄出，標題為「受文者」、「重要公署文件」、「重要說明」等之信函「天道營建顧問企業有限公司」印文 2枚 2 行政院內政部營建署內部會議紀錄「內政部營建署」印文 5枚 3 被告冒用「小武（小五）」之名義，撰寫內容略以：「...本企業前一陣子有邀請你們公司參與台北祈安法會，是給您們很大的面子，你們完全無理會也不回覆，更加無沒到場參加，是看不起我們企業？」之信函「小五」署名 1枚

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1353-20241122-1

簡

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1642號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹武秋上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第140號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第479號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹武秋幫助犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曹武秋可預見如將個人行動電話SIM卡交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為恐嚇取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之門號0000000000號之SIM卡（下稱系爭門號S IM卡）以新臺幣（下同）1000元為代價，轉賣予不詳擄鴿勒贖集團成員進行恐嚇取財所使用。而該擄鴿勒贖集團某成員即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，在112年4 月29日18時37分許，以系爭門號SIM卡致電顧建興表示賽鴿在其手中，必須依指示匯款至聯邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶內，才將鴿子釋放等語，顧建興認為其所有之賽鴿已放飛三日，可能已經死亡，不願交付贖金而未遂。顧建興並於112年4月30日8時6分許，轉帳1元至指定帳戶內後報警處理。　　二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱，核與證人即告訴人顧建興於警詢之證述大致相符，並有台灣大哥大受話通話明細單（偵一卷第61頁）、通聯調閱查詢單（偵一卷第63頁）、上開帳戶申辦人之中華民國居留證及112年1月1日至112 年6月2日存款交易明細（偵一卷第67-69頁）、自動櫃員機交易明細表（偵一卷第71頁）、手機通話記錄翻拍照片（偵一卷第73頁）、台灣大哥大股份有限公司檢附門號00000000 00號申辦資料影本（偵緝卷第87-95頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項、第 1項之幫助恐嚇取財未遂罪。公訴意旨固認被告所為應成立刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪，然查，告訴人證稱其接獲勒贖電話後並未應對方要求支付贖金，因其判斷賽鴿可能已死亡，對方在騙人，之後僅匯款1元至指定帳戶中等語（偵一卷第54頁），可認告訴人並非因遭恐嚇而匯款，乃為報警而匯款，是本案恐嚇取財之犯行僅止於未遂，公訴意旨上開所認，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，均毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告幫助之正犯已著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供門號與不詳之人，可能幫助犯罪集團施行財產犯罪，仍基於不確定故意，將其申辦之個人門號以1000元之價格轉售他人，並幫助掩飾、隱匿擄鴿勒贖集團之身分，助長犯罪發生，所為實屬不該；惟念及被告於偵查中否認犯罪、本案準備程序坦承犯行之犯後態度，及告訴人並未因擄鴿集團之恐嚇而支付贖金；並斟酌被告自述案發時在外流浪、居無定所，因缺錢故申辦門號交予他人換取金錢之犯罪動機；暨被告前因竊盜、侵占案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，現無業、無收入，與胞姐同住，未婚、無子女，在胞姐上班地點幫忙掃地，家境貧困之家庭生活經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告於本院自承因本案獲有1000元之報酬（本院卷第109頁），該1000元為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-簡-1642-20241122-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第143號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王岑允上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第106號)，本院裁定如下：　　主　文王岑允因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王岑允因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至4所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及附表編號2至4曾經臺灣花蓮地方法院 110年度訴字第1號、第16號判決定應執行有期徒刑7月並諭知易科罰金折算標準，受刑人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第73號、第74號判決上訴駁回，已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之案件，是依刑法第41條第8項規定所定應執行之刑縱逾6個月，亦得易科罰金。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪；編號2、3所示之罪均係犯刑法第2 16條、第210條及第220條第2項之行使變造準私文書罪；編號4所示之罪係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪，係屬不同犯罪之類型，犯罪時間介於民國107年10月間至108年9月間，經就受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段動機、犯罪時間、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人於收受本院通知其於期限內表示意見之函文後，逾期未陳報任何意見，此有本院函文、送達回證、本院收狀資料查詢清單、查詢表附卷可參(見本院卷第29頁至第4 6頁)，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，附表各刑合併計算之刑期1年 3月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2至4所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑7月，編號1所示之罪宣告有期徒刑4月，以上合計刑期為有期徒刑11月）等應遵守內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於112年3月20日執行易科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表編號 1 2 3 4 罪名恐嚇取財未遂偽造文書偽造文書個人資料保護法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 107/10/09～107/10/10 107/12/27～108/01/10 108/01/24～108/02/12 108/9/23～108/9/24 偵查(自訴)機關年度案號桃園地院108年度自字第1號 (聲請書附表誤載為桃園地檢) 花蓮地檢108年度偵字第2470號等 (聲請書附表漏載「等」) 同左同左最後事實審法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決日期 111/11/09 113/7/30 同左同左確定判決法院臺灣高院花高分院同左同左案號 111年度上易字第1122號 112年度上訴字第73號、第74號 (聲請書附表漏載「112年度上訴字第74號」) 同左同左判決確定日期 111/11/09 113/9/02 同左同左是否為得易科罰金之案件是是是是備註桃園地檢111年度執字第15189號(已執畢) 花蓮地檢113年度執字第1942號同左同左編號2至4曾定應執行有期徒刑7月確定。 (聲請書附表漏載「月」)

2024-11-20

HLHM-113-聲-143-20241120-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1784號上訴人即被告廖坤誠上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第345號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10108號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴主張：我僅針對量刑部分上訴，希望從輕量刑等語(參見本院卷第64頁、第76頁)。至檢察官就原審判決諭知有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍(有關沒收之部分亦同)，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)廖坤誠與劉承勳、林榮鈞（劉承勳、林榮鈞所犯恐嚇取財等犯行，業由原審法院審結並判處罪刑）共同為如附表編號1 至2「犯罪事實」欄所示行為，嗣經警循線查獲劉承勳、林榮鈞及廖坤誠，並扣得劉承勳所有黑色步槍1支、尼泊爾彎刀1把、林榮鈞所有長狙擊槍、手槍打火機各1支（無證據證明上開物品係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物），始查悉上情。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪(2罪)；就附表編號2所為，係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。其所犯上開3罪之間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。　　三、刑之減輕事由：被告已著手實行如附表編號2所示恐嚇取財之行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、維持原審判決之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。 (二)原審判決以被告就附表編號1、2所示恐嚇取財及恐嚇取財未遂之犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告年輕力壯，並非無謀生能力之人，竟不思以己力循正當途徑獲取財物，率而共同為如附表編號1、2所示犯行，雖附表編號2所示犯行部分未能得手財物，但仍使附表編號1所示之人受有財產損失，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並致告訴人丹隆、排文及被害人陳庭原受有心理、精神之恐慌，對社會治安造成不良影響，所生危害程度非輕，且迄未與告訴人丹隆、排文及被害人陳庭原等人達成和解、賠償損失或尋求原諒，被告所為均有不該，直至原審審理時始坦承本案犯行，相較於始終坦承犯行者而言，其犯後態度仍屬可議，惟考量被告於本案之前並無相類犯罪前案紀錄之素行（此有本院被告前案紀錄表1份在卷可按)，參酌被告於原審審理時自述其高中肄業之智識程度、目前從事臨時工之工作收入等家庭經濟生活狀況（參見原審易字卷第347頁），兼衡本案被害人數多寡及損失財物價值高低、被告之犯罪動機、目的、手段、分工方式、共同參與犯罪情節程度等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、8月及4月，併就判處有期徒刑4 月部分，諭知易科罰金之折算標準；另審酌附表編號1所示各處有期徒刑7月、8月不得易科罰金之恐嚇取財(既遂)犯行，其犯罪手段雷同，僅被害人不同，又時間相近，同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，經綜合考量被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，予以整體之非難評價後，酌定應執行有期徒刑10月，以上俱已詳敘其量刑依據，經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)至被告於提起上訴後雖已補陳上訴理由，但僅空言泛稱：對於判決尚難甘服，願意認罪等語(參見本院卷第33頁)，迄未指出原判決之認事用法及量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由為具體說明，且所述「願意認罪」一事，業經原審判決作為量刑審酌事項之一(參見原審判決第3頁 )，之後被告於本院準備程序及審理時亦未提出任何事實或主張據為其上訴理由，由是可知，本案於原審法院判決之後，其量刑基礎並無不同，尚難逕認原審判決有何刑法第57 　　條所列各款事由未及審酌或疏未審酌之情事。 (四)從而，被告及猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑等語，尚非可採。是以本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（時間：民國、幣別：新臺幣）編號犯罪事實原審法院宣告主文備註 1 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月18日4時50分許，駕駛劉承勳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（前車牌懸掛被害人丁宏儒之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌、無懸掛後車牌，下稱劉車）至新北市○○區○○街00巷00號，林榮鈞手持手槍打火機1支與廖坤誠在車內伺機協助，由劉承勳手持尼泊爾彎刀1把下車向丹隆索取金錢，以此方式恫嚇丹隆，使丹隆心生畏懼，因而交付現金1,000元。復於同（18）日5時18分許，再駕駛劉車至新北市樹林區三俊街與俊安街口，由劉承勳手持手槍打火機1支，林榮鈞、廖坤誠在車上伺機協助，向排文索取金錢，以此方式恫嚇排文，使排文心生畏懼，因而交付現金1,500元。廖坤誠共同犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄一㈡ 2 劉承勳、林榮鈞、廖坤誠共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年5月19日1時30分許，由劉承勳駕駛劉車（懸掛被害人吳秉澄之車牌號碼「2565-DY」號車牌）搭載林榮鈞、廖坤誠，至新北市樹林區中正路與光武街口，劉承勳、林榮鈞、廖坤誠分別手持手槍打火機、黑色步槍、長狙擊槍各1支向陳庭原索取金錢，以此方式恫嚇陳庭原，使陳庭原心生畏懼，惟陳庭原見狀後旋即逃離並報警處理，劉承勳等3人因而未取得財物而不遂。廖坤誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書犯罪事實欄一㈤

2024-11-20

TPHM-113-上易-1784-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第303號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎義上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第446號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪鼎義部分撤銷。洪鼎義共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支沒收。　　事　實一、洪鼎義與張修議（原名張軒語）為朋友，其二人與張修議之配偶潘怡妡共同居住於高雄市○○區○○巷00○0號8樓之租屋處。緣洪鼎義之友人高慧珊（經檢察官為不起訴處分）與張修議有金錢糾紛，洪鼎義遂請高慧珊之男友陳辛龍（經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月29日凌晨1時49分許至上址處理債務問題，陳辛龍另邀友人楊曜聰、李嶸謙（經檢察官為不起訴處分）一同前往，並由洪鼎義為其等開門，張修議於商討過程與楊曜聰發生口角，楊曜聰遂基於傷害犯意，持球棒毆打張修議成傷（楊曜聰所為傷害犯行經原審判處拘役 30日確定，所涉強制、私行拘禁、恐嚇取財未遂部分均經檢察官為不起訴處分），經張修議承諾將於同日上午8時許向他人商借籌款以清償後，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙遂於同日上午4時24分許離開。嗣陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙、高慧珊再於同日上午9時33分許前往上址，惟張修議表示尚未籌得款項，洪鼎義、楊曜聰認張修議態度反覆而心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，分別持球棒毆打張修議，張修議之配偶潘怡妡見狀，趴在張修議身上欲保護張修議時亦遭球棒擊中（洪鼎義、楊曜聰所涉傷害潘怡妡部分，業經潘怡妡撤回告訴，經原審諭知公訴不受理判決確定），張修議則因而受有頭皮血腫、頭痛、嘔吐、頸部僵硬疼痛、背痛及身體多處瘀傷、腫脹疼痛等傷害（楊曜聰就此部分傷害犯行，經原審判處拘役40日確定，高慧珊、陳辛龍、李嶸謙則均經檢察官為不起訴處分）。因張修議已預先於同日上午9時27分許報警，警方獲報旋到場處理，並當場查獲洪鼎義、楊曜聰，且將張修議、潘怡妡送醫，進而查悉上情。二、案經張修議訴由高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告楊曜聰於原審判處拘役30日、40日，定應執行拘役5 0日後，未據上訴已確定。　㈡被告洪鼎義被訴傷害告訴人潘怡妡部分，業據告訴人潘怡妡撤回告訴，經原審諭知不受理判決後，未據檢察官上訴，亦已確定。　㈢本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至89頁），爰不予說明。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪鼎義固坦承有為協調告訴人張修議與高慧珊間債務糾紛，而於上述時間，二度為楊曜聰等人開門，讓楊曜聰等人進入其與告訴人、潘怡妡共同住處等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：上午9時33分許那次是楊曜聰拿球棒打告訴人，我想把他們分開，所以跟楊曜聰他們有推擠，我沒有拿球棒毆打告訴人，我先前在警詢、偵訊自白是為了講義氣云云。經查：　㈠被告於警詢、偵訊自承：告訴人用我前女友高慧珊名義貸款，告訴人說這筆錢要給高慧珊已經講很久，但都沒有給，我跟他住一起，每天跟他說要處理高慧珊的債務，他卻一拖再拖。案發當天凌晨那次（指凌晨1時49分許），我問告訴人要如何處理，告訴人說上午8點要找他前老闆借錢，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙就於上午4點離開，同日上午9點（指上午 9時33分許，下同）陳辛龍等人再來，我帶他們上樓後，告訴人卻又說沒有要去找他前老闆拿錢，還錢時間點都是告訴人講的，不是我逼他，但他卻反反覆覆，講到我都覺得他在騙人，當時我的忍耐已經達到極限，才會動手打他，我是拿木棒朝告訴人兩邊手臂打，楊曜聰也有拿鋁棒打告訴人，打沒幾下警察就來了。球棒都是我的，是我放在案發地點客廳防身用等語（警卷第5至7頁、偵卷第171、174頁），明確坦承與楊曜聰共同毆打告訴人之事實。　㈡又證人即原審被告楊曜聰於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我跟著朋友陳辛龍去告訴人住處，告訴人對我大小聲，我才持鋁棒打他，我們於凌晨4點離開後，上午9點我們又去告訴人住處，聽被告說告訴人要去找一個老闆借錢，但當時告訴人卻又說沒有錢，我火氣上來，看到被告拿球棒打告訴人，我就跟著一起拿球棒打告訴人，有人試圖拉開我，被告把我推掉，然後被告繼續打。上午9點那次只有我跟被告打告訴人，沒多久警察就來敲門等語（警卷第40至41頁、偵卷第17 0、172、231至235頁）；證人即在場之陳辛龍於警詢、偵訊亦證稱：告訴人欠高慧珊錢，被告叫我過去幫忙排解，我找楊曜聰、李嶸謙一起去，我們於案發當天凌晨到達後，告訴人對楊曜聰大小聲，2人就打起來，之後告訴人說上午7點半到8點之間要去找他前老闆拿錢，所以我們於上午4點離開後才又於上午9點去告訴人住處，到了之後，不知為何，告訴人跟楊曜聰嗆起來，楊曜聰跟被告就拿鋁棒打告訴人，我過去勸架，警察就到了等語（警卷第25至29頁、偵卷第170至1 71、173至174頁）；證人即在場之李嶸謙於警詢、偵訊證稱：案發當天凌晨我本來在陳辛龍車上睡覺，陳辛龍叫我一起去告訴人住處，我有聽到被告、陳辛龍跟告訴人講借錢的事，我們大約是在上午4點離開。上午9點我們又去，被告下來帶我們上樓，上去後聽到被告問告訴人錢的事，告訴人說沒有錢，被告跟楊曜聰就拿球棒毆打告訴人，打沒幾下警察就來了。當時現場太過混亂，被告跟楊曜聰是隨意毆打告訴人身體各處，看得到的地方應該都有打到，我有試圖拉楊曜聰，但拉不太住等語（警卷第47至48、50頁、偵卷第170至頁）；證人即在場之高慧珊警詢、偵訊證稱：告訴人用我的名義借車貸新臺幣（下同）15萬元，我前男友即被告在案發一週前跟我說已經跟告訴人講好欠我的錢要怎麼還，告訴人於案發前一晚（指111年12月29日凌晨1時49分許）答應要還5 萬元，所以早上（指同日上午9時33分許）我請男友陳辛龍載我去告訴人住處，我是最後進門的，一進門剛坐下，就看到被告與楊曜聰拿鋁棒打告訴人，打沒多久有人敲門，我去開門看到警察在門口等語（警卷第15、18頁、偵卷第172至1 73、219至221頁），均一致證稱被告與楊曜聰於案發當天即 111年12月29日上午9時33分許持球棒共同毆打告訴人無誤。參以，上開犯罪事實，另有被告於案發當天凌晨1時49分許、上午9時33分許，二度帶領楊曜聰等人上樓之大樓監視器畫面（警卷第83至85頁）、載明告訴人所受傷勢之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年6月 28日高醫附法字第1120105283號函（偵卷第227頁）、自願受搜索同意書、三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三民二分局民族路派出所110報案紀錄單、案發現場照片、住宅租賃契約書影本（警卷第69至74、76至82、143至150 頁）可參，且有被告、楊曜聰持以毆打告訴人之球棒3支（照片見偵卷第195頁）扣案可佐，則被告與楊曜聰共同傷害告訴人之事實已甚明確。　㈢被告固以上開情詞置辯，且證人即告訴人於偵訊證稱：上午9 點那次，被告帶陳辛龍他們上樓，他們一進門就指責我說好上午8點要去借錢為何又改時間，陳辛龍、楊曜聰、李嶸謙直接拿球棒打我，被告沒有打我云云（偵卷第163頁）；證人即告訴人配偶潘怡妡於原審證稱：我為了保護我老公，趴在他身上而遭到毆打，印象中是一群人，但打我的人裡面沒有被告，是幾個拿球棒的人打我，應該是陳辛龍的小弟云云（原審卷第162至165頁）。惟查：　1.被告於警詢、偵訊不僅坦承持球棒與楊曜聰共同毆打告訴人，且對於其毆打告訴人之原因（認告訴人一再變更還款時間，態度反覆而深感氣憤）、過程及共犯（其與楊曜聰分持球棒共同毆打告訴人，其朝告訴人兩邊手臂打）、犯罪工具（其與楊曜聰所持球棒均為被告所有，是放在客廳防身用）等細節，更是陳述詳盡，復於本院審理自承其於警詢、偵訊所述均出於自由意志（本院卷第88頁），且被告之供述核與在場之證人楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙、高慧珊均屬相符，其中高慧珊為被告前女友、陳辛龍亦為被告友人，與被告均無仇怨，楊曜聰、李嶸謙則為陳辛龍友人，亦無證據顯示其等與被告有何糾紛，均無誣陷被告之動機與必要。況楊曜聰於案發後初次接受警詢時即坦然承認自己二次（凌晨1時49分許及上午9時33分許）毆打告訴人之犯行，縱被告為不實之自白亦無從解免楊曜聰之罪責，則被告辯稱是為講義氣才於警詢、偵訊為不實自白云云，顯不足採信。 2.承辦警員於案發當日111年12月29日下午1時10分許，在高醫急診室製作告訴人筆錄，並詢問告訴人於同日上午9時33分許是遭何人毆打時，告訴人雖僅提及楊曜聰、陳辛龍、李嶸謙三人（警卷第62頁），復於翌（30）日偵訊陳稱：被告沒有打我云云（偵卷第163頁）。惟告訴人是在自己住處遭到毆打，甚至連累配偶潘怡妡一併受傷，而其為上開警詢、偵訊陳述時，其與潘怡妡仍維持與被告同住之狀態，被告隨時可再次帶人進入其等共同住處，向告訴人施以暴力或以其他不當方式催討債務，則尚難排除告訴人是出於畏懼而不敢指述被告之高度可能性，自不得僅憑告訴人上開陳述遽為對被告有利之認定。 3.至證人潘怡妡於案發當日111年12月29日下午5時13分許，在高醫急診室接受警員詢問時僅陳稱：於同日凌晨、上午分別遭不認識的人拿球棒毆打，不知對方到底有幾個人，是被告找他們來的等語（警卷第67頁），並未明確指述是遭何人毆打。嗣於偵查中經檢察官數次傳喚均未到，經原審傳喚到庭作證時，雖一度陳稱：打我的人沒有被告等語（原審卷第16 5頁），然其於同次審理期日亦證稱：我不清楚有幾個人打我，我是為了保護我老公，整個人趴在我老公身上而遭到毆打，我沒有抬頭看是誰打我們，只感覺有人拿球棒打我背部，後來是被告扶我起來，所以我認定被告沒有打我等語（原審卷第163至165頁），足認證人潘怡妡趴在告訴人身上而一併遭到毆打時，是背對攻擊者，並未親眼目擊是何人出手毆打其與告訴人，其認定攻擊者不包含被告僅是因被告事後有扶起潘怡妡而已，細觀其所述實不足資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與原審被告楊曜聰間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、上訴論斷之理由：　㈠原審就被告傷害告訴人部分，未詳為推求，遽為無罪之諭知，自有違誤。檢察官上訴執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告無罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務問題，即率爾持球棒毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並考量被告曾於警詢、偵訊坦承犯行，惟至今未與告訴人達成和解或賠償其損失等犯後情形；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度等犯罪情節；暨其前科、自陳高中肄業、入監前從事打石工、月薪約3至4萬元未婚無子女等智識狀況、家庭經濟生活（本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　查扣案之球棒3支均為被告所有，並為供其犯本案所用之物乙節，業據被告於警詢坦承在卷（警卷第6至7頁），爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-303-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1261號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊孟凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第916號），本院裁定如下：　　主　文楊孟凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊孟凱因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且其所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定前所犯等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決可佐，堪信為真。又如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，惟聲請人係經受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑，是聲請人就如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁【附表】編號 1 2 罪　　名恐嚇取財未遂毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月 ①有期徒刑2年7月 ②有期徒刑2年7月犯罪日期 112年3月30日 ①112年4月21日 ②112年4月21日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第8777號臺灣彰化地方檢察署 112年度偵字第12078號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度易字第598號 113年度訴字第43號判　決日　期 112年7月31日 113年8月15日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 112年度易字第598號 113年度訴字第43號判決確定日期 112年8月4日 113年9月14日是否為得易科罰金案件是否　　備註臺灣彰化地方檢察署 112年度執緩字第393號（113年度執撤緩字第71號）臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第4464號原判決定應執行有期徒刑2年10月

2024-11-19

CHDM-113-聲-1261-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1954號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葛瑞瑤選任辯護人楊國薇律師（扶助律師）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3706號、第10499號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第1487號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：葛瑞瑤犯如本判決末附表一編號1至4所示之罪，各處如本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：扣案如本判決末附表二編號1所示之物沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告葛瑞瑤於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告葛瑞瑤就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告就起訴書附表編號2至3、5至6所示犯行，均係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時間內數度恐嚇告訴人和德昌股份有限公司，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而分別為包括之一罪。　㈢被告就起訴書附表編號1、編號2至3、編號4、編號5至6所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　　㈣被告就本案犯行，均已著手於犯罪行為之實施，惟尚未生犯罪之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　　㈤被告之辯護人固為被告利益主張：被告因精神疾病致現實感混亂，案發當時被告處於辨識能力薄弱、現實感不足之情況，且被告平常深居簡出，因罹患憂鬱症難以尋得穩定工作，平時仰賴胞妹協助支出生活所需，案發後被告已按時服藥，並出具道歉信予告訴人收受，犯罪情狀顯可憫恕，請考量上述情形依刑法第59條、第61條減輕考慮免除其刑云云。　 1、惟查，觀諸被告之病歷表，可知被告係於民國110年8月12 日就診時即主訴患有躁鬱症、先前於慈濟醫院就診並於桃園治療（見他字卷第37頁）；復觀諸被告於111年2月25日之病歷表亦記載「長期躁鬱症病史，之前在桃園的醫院治療，後來在新店區醫院就診」（見他字卷第41頁），益徵被告確患上開精神疾病。惟查，被告本案自警詢、偵查迄本院準備程序時，均意識清楚，就案發歷程所為之供述，暨其涉案時地、手法，甚至關於係透過iPhone手機的safa ri瀏覽器到麥當勞官網留言恐嚇，並為了隱匿自己台灣人的身分，所以刻意使用簡體字留言，且認為街口支付比較不容易被警方查獲，所以特意去變更密碼進行恐嚇等情節之交代，均甚為清楚、明確，足徵被告行為時仍具相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，應無因上揭精神疾病之生理原因，致辨識能力薄弱之情形。　 2、又被告既患有上開精神疾病一段時日，當知悉其病情，卻不按時服藥，放任自己向告訴人以於產品中下毒之事，恐嚇勒索錢財，不僅置大眾生命安全於不顧，且消息一旦披露，不僅嚴重影響告訴人產品之銷售量，更可能造成消費者人心惶惶，被告嗣亦未有何實質填補告訴人之具體表現，客觀上難認被告本案犯行有何特殊原因足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之處；亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，故無刑法第59條之適用。準此，本案被告既無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用，自與刑法第61條第1款免除其刑之規定不符。至辯護人所舉被告提供道歉信、犯後已按時服藥等情，核屬法院量刑參考事由，尚非得執為適用刑法第59條、第60條酌減其刑之依據。辯護人為其利益主張依上開規定酌減其刑或考慮免除其刑云云，乃屬無據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恫嚇告訴人欲取得財物，嚴重破壞社會安寧秩序，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴代理人温惠美表示：我們是食品行業，對於以消費者食品安全為威脅的恐嚇行為是零容忍的，這是我們對於公共安全、企業的社會責任所應該要做的，對於這件事情我們希望依法判決，不同意給予緩刑等語之意見（見本院審易字卷第79頁、第80頁）；檢察官亦表示：請參酌告訴代理人之意見，本案不宜宣告緩刑之意見（見本院審易字卷第80頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、目前無業、未婚、雙親已過世之家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第81頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表一編號1至4「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈦被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院審易字卷第79頁、第87頁）。惟考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，告訴代理人與檢察官亦表示不同意給被告緩刑等節，業經認定如前，本院認被告本案犯行係揚言欲加害於全國麥當勞之消費者生命安全，所為已嚴重危害社會治安，衡酌其犯罪情狀及影響，難認上開所宣告之刑，有何暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　三、沒收部分：　㈠扣案如本判決末附表二編號1所示行動電話1支，係被告所有、供其為本案犯行時以safari瀏覽器至麥當勞官網留言恐嚇所用之物等節，業據被告於警詢中供承在卷（見10499號偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡至扣案如本判決末附表二編號2所示筆記型電腦1臺，固為被告所有，然並非供本案犯行所用等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第10499號卷第6頁），且經內政部警政署刑事警察局勘察分析結果，研判被告於本案案發時段內（113 年3至9日至同年月13日）並未使用該電腦，此有該局現場數位證物勘察報告在卷可憑（見偵字第13706號卷第93頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表ㄧ：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2至3 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號4 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號5至6 葛瑞瑤犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物品 1 APPLE牌SE型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000號） 2 Lenovo牌,機型ideapad S130-11IG，型號81J1筆記型電腦1臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10499號第13706號　　被　　　告　葛瑞瑤　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○路0段000巷00　弄000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　E室　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛瑞瑤意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先後於如附表所示之時間，利用行動電話連結網際網路，在和德昌股份有限公司（下稱和德昌公司）所經營麥當勞官方網站之客服留言頁面上，刊登如附表所示宣稱將隨機於餐點下毒之恐嚇訊息，並要求和德昌公司將新臺幣（下同）30萬元匯入其所申設將來銀行帳號00000000000000號帳戶或街口支付帳號000000000號帳戶，欲以此方式向和德昌公司索討金錢，致和德昌公司管理階層因懼怕蒙受商譽及財務損失，立即調整該品牌外送平台之食品銷售作業流程，惟並未按葛瑞瑤之要求交付款項而未遂。二、案經和德昌公司訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛瑞瑤於警詢時之供述坦承利用其所持用iPhone手機及safari瀏覽器，在麥當勞官網刊登如附表編號1、2、3、5、6所示之留言訊息。 2 告訴代理人溫惠美於警詢時之指訴告訴人和德昌公司所營麥當勞網站有收到如附表所示之客戶留言，並因此而調整該品牌外送平台食品銷售作業流程之事實。 3 告訴人所提供客戶留言資料1份告訴人網站有收到如附表所示6則客戶留言訊息之事實。 4 扣案之iPhone SE手機1支、Lenovo筆記型電腦1台及手機截圖畫面1份、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告1份 1、被告曾多次使用該支手機所安裝safari瀏覽器進入麥當勞官網，及向新聞媒體業者傳送不實爆料簡訊之事實。 2、被告曾於如附表所示時間進入麥當勞官網之事實。 3、被告有使用街口支付、將來銀行帳號之事實。 5 將來銀行帳號0000000000 0000號帳戶、街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細資料各1份上開將來銀行致帳戶、街口支付帳戶均係由被告申設使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刊登時間留言內容 1 113年3月9日 07時20分許 3/11早上九点转帐$30万进000-000000000倘若报警，将有随机选出的顾客中毒身亡 2 113年3月11日 10時43分許最後通牒：3/11正午十二時前轉帳三十萬至以下帳戶：000-000000000 若報警，全台含外島門市隨機選人.不限人數及地點下毒 3 113年3月11日 14時05分許快超越我的底線了，最後機會，三點半前，轉$30萬進這帳戶000-00000000000000 要是報警，我們會讓麥當勞被下毒的漢堡.到處跑；被下毒的飲料也是全台灣趴趴走。讓顧客當場看到死人口吐白沫的樣子，30萬對你們來說是小錢，還是你們要讓麥當勞退出台灣？！記住，是15：30！ 4 113年3月12日 07時20分許 am10:00前30萬入以下帳戶，報警將會死人000-000000000昨天輕微中毒，只是一個小警告 5 113年3月13日 05時44分許今早八点$30万进帐戶，只允许对外表示并无此事.否则将造成更大恐慌， 6 113年3月13日 12時30分許已增加宣传至晚报 14:30〜$30万进帐戶 000-000000000只允许对外或警方表示并无此事，否则将造成更大恐慌，

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1954-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊聖源指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5595號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊聖源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、楊聖源因工找工作不順遂，缺錢生活，萌生欲入監服刑之念頭，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日23時 23分許，至彰化縣○○鎮○○路0段0號全家便利商店原斗店內，佯裝搶劫之意，以手持水果刀向店員杜邦民恫稱「我要搶劫」、「幫我報警」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇杜邦民，致杜邦民心生畏懼。嗣警員獲報到場，將楊聖源以現行犯逮捕，並當場扣得水果刀1把。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊聖源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人杜邦民於警詢中之指述。（三）監視器影像畫面擷圖、現場逮捕照片。（四）彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，然參諸被害人於警詢時證稱：被告進入店內走到收銀櫃檯前面，對著我說要搶劫，我剛開始沒有聽清楚，被告再跟我說一次他要搶劫，我也有看到被告手上有拿刀子，有感覺到害怕，在我猶豫要如何處理時，被告就叫我報警，我還向被告確認確定要報警嗎，被告回答對，我就打電話報警，我報警之後，他就跟我說他要去外面等等語（見偵卷第44頁），復佐以被告於警詢、偵查及本院訊問程序中均稱：我對店員說要搶劫，接著就請店員幫我報警，因為我缺錢吃飯，想要進監獄等語（見偵卷第39 、94頁，本院卷第26頁），是難認被告主觀上有欲取得他人財物之不法所有之意圖，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知恐嚇危害安全罪名（本院卷第86頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條　（三）被告前因恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第663號判決處有期徒刑6月確定，於113年8月30日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告於警詢及本院審理中均稱：警察到場時，我就舉起雙手跟警察說是我搶劫的等語（見偵卷第39頁、本院卷第85 頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第61、 63頁）是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（五）另被告既然可以藉由恐嚇被害人要搶劫以企圖達成吃牢飯之目的，並知一面恫嚇一面作勢，可見被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，自不能獲邀刑法第19條第1項、第2項之罪責免除或減輕，併此敘明。（六）爰審酌被告因缺錢吃飯欲入監服刑之故，一時情緒失控，竟至便利商店持水果刀對被害人為本案恐嚇犯行，使被害人心生畏懼，所為實有不該；並考量被告之素行、及被告於犯後坦承犯行，被害人對本案無意追究之意見（見偵卷第44、45頁、本院卷第73頁）；又考量被告曾於110年4月至7月間，另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行時，因物質濫用所致之精神病就診，經規則治療後，其精神病症狀改善；復於112年11月27日因焦慮、失眠等症狀至診所就診，診斷係罹患焦慮症等情，有陳建達診所113年1 0月23日函及彰濱秀傳紀念醫院113年10月30日函在卷可參（見本院卷第67、71頁）；並衡被告自陳為國中肄業之智識程度，本案羈押前，無業，偶爾做臨時工，下班後在附近活動中心等過夜，未婚之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把係被告所有且供犯本案犯行所用，業據被告於本院審理程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-易-1318-20241115-1