Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃義明選任辯護人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師陳思紐律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18808 號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃義明竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃義明於本院之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃義明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告黃義明隨意竊取他人財物，法紀觀念薄弱，破壞社會治安，實屬不該；於警詢、偵查均否認犯行，於本院審理時坦認犯行，且與被害人成立調解，賠償被害人新臺幣2 萬5,000元（見本院易字卷第61頁調解筆錄)，態度尚可；被害人遭竊之財物價值非鉅，且被害人之損失因被告賠償而獲得填補，兼衡被告之素行(有公共危險之前科)、犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況、被告之身體狀況(本院易字卷第71至113頁奇美醫療財團法人柳營奇美醫院之病歷)，並參酌被告及辯護人、公訴檢察官及被害人(見上開調解筆錄)對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃義明因本件犯行所獲取之手提包，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與被害人成立調解，並已賠償被害人所受之損害，已如前述，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18808號　　被　　　告　黃義明　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義明於民國113年3月25日17時50分許，在臺南市○○區0000 號統一超商烏山頭門市前，見曾宜婷所有之黑色手提包1個掛放在機車上後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包得手後，隨即離去。嗣因曾宜婷發現手提包失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃義明於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地拿走被害人曾宜婷之黑色手提包之事實。 2 被害人曾宜婷於警詢中之證述證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 3 現場監視器畫面及其擷圖翻拍照片12張、被告身型及手部照片各1張證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。 4 臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被告有於上開時地，徒手竊取被害人所有之黑色手提包1個之事實。二、訊據被告黃義明固不否認有拿走被害人曾宜婷之手提包，惟辯稱：被害人的包包掉在地上，我忘記掉在哪裡，我把包包撿走，包包裡面也沒什麼東西，我就把包包丟掉了，因為是女生在用的包包，對我也沒用等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之手提包1個，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-18

TNDM-113-簡-4207-20241218-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1802號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱保榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第665號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱保榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹只、智慧型手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱保榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月29日12時55分許，行經址設屏東縣○○市○○路00號之三鐵藥局，見邱靖綺所有之手提包1只（手提包價值不詳，內含價值合計新臺幣【下同】1萬1,000元之智慧型手機2支，及身分證、健保卡各1張）放置在騎樓下無人看管，徒手竊取前開手提包，得手後離去。嗣於113年4月9日因另案通緝為警緝獲，並對邱保榮實施附帶搜索，當場扣得邱靖綺所有之身分證1張（已發還）。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱保榮於警詢及本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人邱靖綺於警詢時之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告訴人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該。　⒉斟之被告自87年始即有竊盜前科，另於90、103、106至107年間迭因竊盜案件，經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15至20頁），素行難謂良好。　⒊惟念其犯後於警詢及本院訊問時坦承犯行，態度尚可，然所竊財物價值踰越1萬餘元，價值非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損失。至被告所竊身分證1張雖已發還告訴人，有贓證物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第22頁），惟已與本案竊盜行為時相距近1年，告訴人恐已申請補發證件，損害雖有減輕但有限。　⒋復衡酌告訴人於準備程序中到庭陳稱：考量被告母親庭呈之身心障礙證明，及被告之身心狀況，不另求償，對於量刑無意見（見本院卷第44頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中肄業之智識程度，案發時無業，經濟來源仰賴撿拾回收、收入不固定，未婚無子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第200頁）、起訴書所載偵查檢察官對於量刑之意見，暨其領有第一類中度身心障礙證明（見本院卷第 47頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告本案所竊得手提包1只（內有智慧型手機2支、身分證1 張及健保卡1張），核屬其犯罪所得，除身分證1張已實際合法發還告訴人（見警卷第22頁）外，手提包1只、智慧型手機2支俱未扣案、不知去向，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之手提包內「健保卡 1張」，雖未扣案，然衡酌健保卡因具身分專屬性質，經掛失後即失其經濟性能，無論係沒收實物或追徵價額均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之告訴人身分證1張，核屬其犯罪所得，惟前經員警扣案，並由告訴人領回等情，有前揭贓物認領保管單1紙在卷，足認其犯罪所得（身分證部分）已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PTDM-113-簡-1802-20241218-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3060號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張太安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27260 號、第31303號），本院判決如下：　　主　文張太安犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、查被告張太安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號1 物品欄補充「咖啡色背包1個」、編號2物品欄「現金700元」之記載更正為「現金600元」（詳後述沒收部分），及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。且被告於民國106年間因多件竊盜案件，先後經法院判刑確定，於109年4月20日執行完畢（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（就附表一編號2部分，陳稱原本在便利商店要買菸，但店員在倉庫內，喊了沒反應，其看到櫃檯有錢就順手拿走了；就其餘犯罪部分均供稱因在外欠錢，再加上工作不穩定，為了還錢才行竊），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉，未婚沒有小孩，入監前從事園藝，家裡還有一個年邁母親之生活狀況（均見本院113年11月12日簡式審判筆錄第5頁至第6頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人闕筠倩陳稱對刑度沒有意見，已提起刑事附帶民事訴訟；被害人陳文忠陳稱對刑度沒有意見，雖只拿回手機，其餘東西仍不見，但不提起刑事附帶民事訴訟；被害人黃木森陳稱對刑度沒有意見，東西已領回，不提起刑事附帶民事訴訟，均見本院113年11月12日之準備程序筆錄第3頁及同日簡式審判筆錄第6頁所載）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。四、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按被害人之金融卡、身分證、健保卡、駕照或行照等物，均具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件及卡片即已失去功用，且上開證件及卡片實體物價值低微，如對上開證件及卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要，依刑法第38條之2第2項之規定，應不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於起訴書附表一編號1竊得咖啡色背包1個、中國信託商業銀行信用卡2張、台新、富邦、聯邦、國泰世華、遠東等銀行信用卡各1張、三星智慧型手機1台、現金新臺幣（下同）2,000元（價值總計1萬5,500元），被告於警詢及偵查中供稱拿走現金，其他物品均丟掉等語（見113偵27260卷第12 頁至第13頁、第175頁），是以上開銀行信用卡部分，尚難認尚存在，且如前所述，因欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收。其餘咖啡色背包1個、三星智慧型手機1台、現金2,000元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於起訴書附表一編號2部分，告訴人陳秋瑾於警詢筆錄雖陳稱當天失竊5,628元云云（見113偵31303卷第14頁），惟被告於偵查中辯稱伊當時拿不到1,000元，大概600至700元左右等語（見113偵31303卷第133頁），爰審酌依卷附監視器畫面翻拍照片只能看出被告有拿幾張紅色紙鈔，無法明確辨識被告究竟拿了多少錢（見113偵31303卷第19頁至第20頁），爰依有疑唯利被告原則，以被告偵查中所述最低額即60 0元為準，認定被告此部分竊取金額為600元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於起訴書附表一編號3部分竊得手提包包1個（內含蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、現金4,800元、告訴人闕筠倩之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張、鑰匙1副，價值總計約5,100元）。其中蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、鑰匙1副業經警方尋獲並發還告訴人闕筠倩，有贓物認領保管單在卷可稽（見113偵27260卷第39頁），被告於警詢及偵查中供稱提袋、皮夾、鑰匙已交給警察，其餘東西丟掉，錢拿去還債等語（見113偵27260卷第15頁、第175頁）。故手提包包1個、現金4,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於告訴人闕筠倩之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張，業經丟棄，且均因欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收。　㈤被告於起訴書附表一編號4部分竊得之鑰匙1串、三星智慧型手機1台、黑色後背包1個，業據被告於警詢及偵查中供稱手機已交給警察，其餘東西丟掉等語（見113偵27260卷第11頁至第12頁、第175頁）。其中三星智慧型手機1台經警方尋獲並發還被害人陳文忠，有贓物認領保管單在卷可稽（見113 偵27260卷第41頁），故其餘鑰匙1串、黑色後背包1個應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥被告於起訴書附表一編號5部分竊得「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個（價值約300元），該物經警方尋獲並發還被害人黃木森，有贓物認領保管單在卷可稽（見113偵272 60卷第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色背包壹個、三星智慧型手機壹台、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表一編號2 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表一編號3 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包包壹個、現金新臺幣肆仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表一編號4 張太安犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串、黑色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表一編號5 張太安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27260號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31303號　　被　　　告　張太安　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張太安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日等如附表一所示之時間，至附表一所示之地點，以附表一所示之方式，徒手竊取附表一所示之物品，得手後旋逃離現場，並將竊得之現金花用殆盡。嗣附表一所示之被害人等報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並於113年3月7日11時15分許，在新北市土城區金城路3 段33巷12弄口查獲張太安，及扣得附表二所示之物品(已發還附表二所示之被害人等)，而循線查悉。二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之單位報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張太安於警詢、偵查中之任意性自白 1.全部犯罪事實。 2.車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)，及淺綠色半罩式安全帽(下稱本案安全帽)，於案發期間為被告使用之事實。 2 證人即告訴人顏秀玲於警詢之指訴附表一編號1所示之事實。 3 證人即告訴人陳秋瑾於警詢之指訴附表一編號2所示之事實。 4 證人即告訴人闕筠倩於警詢之指訴附表一編號3所示之事實。 5 證人陳文忠於警詢之指訴附表一編號4所示之事實。 6 證人黃木森於警詢之指訴附表一編號5所示之事實。 7 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單，及附表二所示物品、附表一編號5所示地點之外觀照片警於上開時、地，查獲被告後扣得附表二所示之物品，並已發還附表二所示被害人等之事實。 8 案發時地監視錄影器檔案暨截圖、本案機車車輛詳細資料報表 1.附表一編號1、2、4、5所示之事實。 2.本案機車、本案安全帽，於案發期間為被告使用之事實。二、核被告所為，係犯附表一各編號所示之罪嫌。被告上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前揭竊得之物品，為其犯罪所得，除附表二所示之物品已合法發還附表二所示之被害人外，餘請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人時間地點竊取方法物品報告單位所犯法條 1 顏秀玲(有提告) 113年2月25日14時23分許新北市土城區延和路250巷口徒手開啟左列被害人車牌號碼0000-00號自用小客車車門後，竊取右列物品。中國信託商業銀行信用卡2張、台新、富邦、聯邦、國泰世華、遠東等銀行信用卡各1張、三星智慧型手機1台、現金新臺幣(全表同)2000元(價值總計1萬5500元) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 2 陳秋瑾(有提告) 113年2月25日16時20分許新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店新介壽店騎乘本案機車、頭戴本案安全帽，進入左列便利商店後，徒手竊取結帳櫃檯上左列金額之現金現金700元新北市政府警察局三峽分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 3 闕筠倩(有提告) 113年3月3日2時53分許新北市土城區金城路3段116巷11弄前徒手竊取左列被害人置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之右列財物手提包包1個(內含蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、現金4800元、被害人之國民身分證、全民健康保險晶片卡、台新、中國信託、中華郵政、玉山等銀行金融卡各1張、鑰匙1副，價值總計5100元以上) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 4 陳文忠(未提告) 113年3月6日14時17分許新北市○○區○○路000○0號侵入左列社區大樓後，徒手竊取左列被害人置於管理櫃檯內之右列物品鑰匙1串、三星智慧型手機1台、黑色後背包1個(價值共3000元) 新北市政府警察局土城分局刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌 5 黃木森(未提告) 113年3月7日10至11時許新北市○○區○○路0段000號城龍社區9樓樓梯間徒手自左址消防設備箱內，扭轉卸下後，竊取右列物品，並裝置於個人背包內「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個(價值約300元) 新北市政府警察局土城分局刑法第320條第1項之竊盜罪嫌附表二編號物品名稱被害人 1 蠟筆小新白色提袋1個、黑色女用長夾1個、鑰匙1副闕筠倩 2 三星智慧型手機1台陳文忠 3 「鋁製瞄子快速接頭水帶專用」消防設備1個黃木森

2024-12-17

PCDM-113-審易-3060-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1240號上訴人即被告陳彥銘選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第102號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○幫助犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○ ○○○○號，內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及記憶卡壹張）均沒收。　　犯罪事實一、丁○○、乙○○（2人業經原審判處罪刑確定在案）均明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故寄藏、販賣、持有，詎乙○○於民國111年2月間某日，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，受其友人即某真實姓名年籍不詳、名為「蔡文哲」之人（已歿）之託，應允保管可發射子彈具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1個）及制式子彈12顆，將上開槍彈置放於其上開住處而非法寄藏之。二、迄於111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬出售上開槍彈（欲販售新臺幣【下同】12萬元）藉以抵償「蔡文哲」積欠其之債務，乙○○即向丙○○表示其有槍枝可供販售，丙○○竟基於幫助販賣具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，將上情告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，丁○○表示可協助出售上開槍彈，丁○○、乙○○、某真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子（無積極證據證明未滿18歲）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「赵」之成年男子（無積極證據證明未滿18歲）竟共同基於非法販賣具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意聯絡，推由丁○○代為尋找上開槍彈之買家，丁○○即於111年9月初某日，透過通訊軟體Telegram與其友人「小丁」聯繫，再透過「小丁」之介紹而結識「赵」，丁○○復委由「赵」代為尋找上開槍彈之買家，「赵」遂於111年9月5日21時8分許，在不詳地點，使用通訊軟體Telegram在「0168體系4S店」聊天室內刊登「04（手槍圖案）915 克拉克各一有需要私訊（制式」之暗示販賣槍枝之廣告訊息。適臺北市政府警察局士林分局偵查隊員警執行網路巡邏勤務，於同日22時46分許瀏覽上開廣告訊息後，即使用通訊軟體Telegram與「赵」加為好友後開始洽談買賣槍彈事宜，嗣雙方於111年9月12日18時許，達成購買槍彈之合意，並約定於翌（13）日20時許，在位於臺中市○里區○○○路000號之泰安休息站停車場見面進行交易。嗣經由「赵」透過「小丁」將交易之時間、地點及買方聯絡資訊等訊息轉知丁○○後，丁○○即於翌（13）日15時42分許，使用通訊軟體Signal與丙○○聯繫，丙○○承續上開幫助犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，先前往乙○○上開住處搭載乙○○ ，再前往彰化縣田中鎮某汽車旅館搭載丁○○，其3人再一同前往泰安休息站停車場，嗣於同日20時5分許，丙○○駕駛上開自用小客車抵達泰安休息站停車場後，乙○○即將裝有上開槍彈之布袋交予丁○○，丁○○再將上開槍彈置放於黑色手提包內後下車，前往佯為買家之警方駕駛之自用小客車進行交易，丁○○自上開黑色手提包內取出上開槍彈交予警方檢視後，警方要求丁○○返回丙○○駕駛之上開自用小客車確認交易槍彈之數量，待丁○○再次返回警方駕駛之上開自用小客車後，丁 ○○、乙○○及丙○○旋即遭到在現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並經警當場扣得上開槍彈、黑色手提包1個、藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號 0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張）、藍色OPPO A74 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號00000000 00號SIM卡1張及記憶卡1張）及白色iPhone 8行動電話1支（ IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1 張及記憶卡1張）等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第111至112頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中（見原審112年度訴字第102號卷【下稱原審卷】第245至247、253頁）坦承不諱，核與共犯即證人丁○○、乙○○於警詢、偵查及原審審理中（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39809號卷【下稱偵卷】第77至89、117至126、251至254、257至260、369至377、39 3至401、413至415頁，原審卷第245至247、253頁）證述相符，並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第191至195頁）、查獲現場照片（見偵卷第199、200頁）、警員111年9月13日職務報告書（見偵卷第 201、202頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第203至211頁）、警方提供之通訊軟體Telegram聊天室翻拍照片（見偵卷第213頁）、「赵」與警方在通訊軟體Tel egram聊天室之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第215至220頁）、「赵」與警方在通訊軟體Telegram聊天室之語音通話譯文（見偵卷第221至228頁）、丁○○、「赵」與警方在通訊軟體 FaceTime之通話錄音譯文（見偵卷第229頁）、被告與丁○○ 、乙○○3人使用之行動電話中通訊軟體Signal翻拍照片（見偵卷第231至234頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第235頁）、扣押物品照片（見偵卷第307至309、323、333至352頁）等件在卷可稽，復有上開槍彈扣案為證，又上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結果略以：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（如影像1〜7)二、送鑑子彈 12顆，認係研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（如影像8〜9)」等節，有該局111 年10月17日刑鑑字第1118006380號鑑定書（見偵卷第379至3 84頁）附卷足憑，足認上開槍彈均具有殺傷力無訛，是被告上開於原審審理時之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至被告於本院審理時雖翻異其供，改辯稱：乙○○、丁○○本來即認識，非我促使的等語，辯護人辯護稱：乙○○、丁○○本就認識，並非因被告之介紹而認識，原判決就該事實之認定應容有誤解，故難認因被告有居中介紹丁○○與乙○○為槍彈交易之行為，即認為是促成本案槍彈交易之關鍵事實等語（見本院卷第31、33頁）。惟乙○○、丁○○確係被告介紹認識，業據丁○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第153頁），核與被告所述是其介紹乙○○與丁○○相識等語相符（見本院卷第135 頁）。又111年8月間，乙○○因經濟狀況不佳，擬以12萬元代價出售本案槍彈並向被告表示其有槍枝可供販售，被告即將上情告知丁○○，並介紹乙○○結識丁○○，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，嗣丁○○與佯裝買家之員警達成販賣本案槍彈之合意後，被告即承續上開幫助犯意，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，先後搭載乙○○、丁○○，共同前往約定會面地點之事實，業據被告於111年9月14日警詢中自白稱：因為乙○○與阿龍不熟，我於日前介紹他們2人認識，讓他們2人自己去接洽買賣槍枝的事情。槍是乙○○的，他告訴我他缺錢所以要賣槍枝，他是說以12萬元要販售改造(制式）槍枝，我沒有任何好處，因為他有困難所以我沒拿任何好處等語我是駕駛0000-00號自小客車前往現場，車主登記人是我本人，我是在111年9月13日他們說要交易槍枝，他們沒車，阿龍沒有車輛，乙○○有車子，但是他缺錢，我是好意載他們2人去現場等語（見偵卷第167至168頁）；於同日偵訊中供稱：我跟乙○○本來就認識，一個多月前他有跟我提及說他有槍彈要賣，要我問看看，我就把這件事情跟丁○○講，我就介紹丁 ○○跟乙○○認識，買家是由丁○○去找的，我不清楚過程。是丁 ○○跟我說有人要買，然後我才開車，就是約13日晚上8點，1 3日我會載他們去，是因為他們二人都有欠我錢，如果完成交易就會有錢還我。我知道一套（槍、子彈）出售價格是12 萬等語（見偵卷第247至248頁）。又被告於原審審理時認罪，於本院準備及審理時均對上開客觀事實不爭執（見原審卷第174、247頁，本院卷第111、126頁），核與共犯乙○○於於 111年9月14日警詢中證稱：丙○○擔任駕駛，知道前往現場是進行改造槍械交易等語（見偵卷第122頁）；於同日偵訊時具結證稱：丙○○他載我們去，在車上丙○○有聽到我跟丁○○賣槍事情的對話，我也有告訴丙○○我要賣槍，等丁○○拿錢給我，我有欠陳彦銘1萬3000元，我拿到錢要還給丙○○等語（見偵卷第254頁）；於111年9月15日羈押庭訊問時供述：丁○○ 去找買家，丙○○介紹我可以賣等語（見聲羈卷第22頁）；證人丁○○於111年11月2日偵訊中結證稱：丙○○在電話中說要帶朋友到我這邊坐，他跟乙○○過來我租屋處時，乙○○才講要賣槍的事情等語（見偵卷第371頁）；於111年12月2日偵訊中供稱：很像是丙○○及乙○○所說：是在丙○○住處，我去找丙○○ 時，剛妤乙○○也去找丙○○，乙○○跟我提到有槍和子彈要賣的事情，不是在我的住處這樣，但是丙○○和乙○○之後有再去我的租屋處談賣槍的事情。我確定第二次他們到我租屋處談這件事情，丙○○是在場的，而且在現場時乙○○也有拜託我要賣槍，乙○○也有把槍帶去我租屋處，也有拿出來，丙○○有看到等語（見偵卷第414至415頁）大致相符。且被告供稱知悉本案槍彈出售價格為12萬元，衡情，倘被告未自乙○○處得知乙 ○○有意以12萬元出售本案槍彈，並居間介紹乙○○、丁○○結織，由乙○○、丁○○洽談出售上開槍彈事宜，被告焉知本案槍彈出售之價格恰為12萬元？是以，被告上開自白有共犯乙○○、丁○○之證詞相互補強，足認被告上開自白應堪採信。是被告嗣後於本院審理時翻異其供，不足採信。　㈢至證人乙○○於本院審理時證稱：我於110年年底就認識丁○○，後來在丙○○住處相遇才又認出來，案發當天前，丙○○沒有跟我或丁○○討論販賣槍枝之事，因為我車子壞掉，我才請丙○○ 開車載我與丁○○一起去泰安休息站，丙○○不知我與丁○○是要去賣槍，我說是要跟別人拿錢等語（見本院卷第142至146頁）；證人丁○○於本院審理時具結證述：槍的部分都是我與丙 ○○聯絡，丙○○只是比較倒霉，當天我只是麻煩丙○○載我們過去收個錢，丙○○完全不知賣槍的事，丙○○介紹我與乙○○結識當時，完全沒有講到槍枝的事，後來都是我與乙○○討論，丙 ○○沒有在場聽聞或討論等語（見本院卷第148至153頁），除乙○○證述其與丁○○本即認識非被告介紹而認識，且係其以車子壞掉為由要求被告開車載其與丁○○至泰安休息站等情；與丁○○證述係被告介紹其與乙○○認識，且係其要求被告開車載其與乙○○至泰安休息站收錢一節等情外，並核與上開事證不符，是證人乙○○、丁○○於本院審理時所為之上開證詞，應係事後維護被告之詞，不足採信。　㈣綜上，被告於原審審理時所為之自白，核與事實相符，洵堪採信，反之，被告於本院審理時所為之上開辯解，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案「赵」已與佯為買家之警方達成交易槍彈之合意，且丁○○、乙○○已前往約定之泰安休息站停車場進行槍彈交易，自已著手於販賣槍彈行為之實行，惟因佯為買家之警方本無實際買受槍彈之真意，丁○○、乙○○亦係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次槍彈交易，揆諸前揭說明，丁○○、乙○○僅能論以販賣未遂。　　㈡按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益非具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而販賣槍、彈，關於達成買賣之合意，槍、彈之交付及價金之收取，均屬實施販賣槍、彈構成要件之行為，又買賣契約之成立應以雙方就標的物、價金此二要素達成合意為必要。本案槍彈之交易係被告居中介紹丁○○、乙○○認識，由丁○○、乙○○洽談出售上開槍彈事宜，推由丁○○出面尋找買家，丁○○透過「小丁」之介紹而結識並復委由「赵」代為尋找本案槍彈之買家，「赵」即在「0168體系4S店」聊天室內刊登上開暗示販賣本案槍彈之廣告訊息。經臺北市政府警察局士林分局偵查隊員警瀏覽上開廣告訊息，並與「赵」達成購買槍彈之合意，雙方約定會面交付，「赵」透過「小丁」將交易之時間、地點及買方聯絡資訊等訊息轉知丁○○，丁○○與被告聯繫後，被告即駕車搭載乙○○、丁○○後一同前往約定之泰安休息站停車場後，由乙○○將本案槍彈交予丁○○，由丁○○持以前往佯為買家之警方駕駛之自用小客車進行本案槍彈之交易，業如前述，是本案被告所參與者為居中介紹丁○○、乙○○認識，駕車搭載乙○○、丁○○一同前往約定會面地點，被告並未出面尋找買家，亦未刊登暗示販賣本案槍彈之廣告訊息，復未出面與佯稱買家之員警見面洽談本案槍彈之價金、數量等，更未出面交付本案槍彈或收取價金，是被告雖曾為丁○○、乙○○提供本案槍彈交易訊息之協助，然並未參與丁○○、乙○○、「小丁」、「赵」及喬裝買家之員警間任一方之聯繫，亦未經手本案槍彈之交付、保管，所為核係販賣槍彈罪構成要件以外之行為，被告應係基於幫助丁○○、乙○○販賣槍彈之意思而參與構成要件以外之行為，應認屬本案販賣槍彈犯行之幫助犯。檢察官起訴意旨認被告所為應該當於販賣本案槍彈之共同正犯，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之幫助非法販賣非制式手槍未遂罪及同法第12條第5項、第1項之幫助非法販賣子彈未遂罪。公訴意旨認被告所為係販賣本案槍彈未遂之共同正犯，容有誤會。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項幫助非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。　㈣被告所幫助之販賣本案槍彈犯行僅止於未遂，應依刑法第25 條第2項按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與販賣本案槍彈未遂之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1 月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」經新舊法比較之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。被告主張其於偵查中和審判中均自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源為乙○○，且原審判決亦依被告之證述，作為乙○○有罪判決之基礎，可認為因被告之供述因而查獲乙○○之犯行，故應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑之適用等語。經查，本案於111年9月13日晚間，由被告搭載丁○○、乙○○至約定會面之泰安休息站停車場，由丁○○下車與員警進行本案槍彈交易時，經警當場查獲丁○○ 並扣得本案槍彈，再由丁○○之供述，於現場查獲共乘車號00 00-00號自小客到場之被告及乙○○，同日夜間依法不得夜間詢問，嗣被告於111年9月14日10時45分起至同日11時30分止警詢中第13個問答供稱扣案槍彈係乙○○拿的等語（見偵卷第 168頁）；共犯丁○○於同日10時39分起至同日11時14分警詢中第15個問答供稱扣案槍彈係乙○○所有等語（見偵卷第84頁），而乙○○嗣於同日13時39分起至同日14時14分止之警詢筆錄中始供稱扣案槍彈係其所有等語在卷（見偵卷第121頁），因被告與丁○○警詢制作時間僅相差6分鐘，而被告係在第1 3個問答，丁○○則在第15個問答供出扣案槍彈係乙○○所有，採有利於被告之認定，可認被告與丁○○係同時供出本案槍彈來源係乙○○，嗣檢察官亦將乙○○一併起訴，是被告應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。復依刑法第71條第2項規定先依較少之數（未遂犯）減輕之，再依幫助犯、於偵查自白並供出全部槍彈來源因而查規之規定遞減輕其刑。　㈦辯護人雖謂：被告係因一時失慮而犯罪，現已坦承犯罪，並知所警惕，應無再犯之虞，且被告曾有捐款於台灣兒童暨家庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰化縣快樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，應可認為被告平時品行良好，而因本案被告涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例罪刑，均屬法定刑較高之罪，縱使依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑，仍恐有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，懇請斟酌本案應容有刑法第59條情堪憫恕之情形等語（見本院卷第37頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。另按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。經查：被告上開所陳已坦承犯行、品性、素行等情，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，然審酌非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈行為乃刑責甚重之罪行，近年來在政府藉由傳媒致力宣導下已廣為社會大眾所週知，被告為具有相當社會歷練之成年人，對此自無從諉為不知，且槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的，乃為防制槍砲、彈藥危害，維護國內治安，保障社會大眾之人身安全，立法院因而一再修法加重刑責，惟被告猶不知守法自持，竟幫助非法販賣槍彈，對社會治安具有相當程度之潛在性危害，對一般社會大眾亦會產生極鉅之危懼感，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，兼衡以本案依刑法第25條第2項未遂規定減輕及同法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑，再依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本案在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。準此，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決經審理結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，被告所為僅該當於幫助非法販賣非制式手槍未遂及幫助非法販賣子彈未遂等罪，有如前述，原判決認被告應屬本案販賣槍彈未遂之共同正犯，容有未洽；被告提起上訴否認部分犯行，並主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨其僅係成立幫助犯及符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑事由等情，則非全然無憑，原判決關於被告部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因過失傷害案件，經臺灣彰化地方法院以103年交易字456號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月9日易科罰金折算完畢一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，惟其漠視法令之禁制而為幫助販賣本案槍彈犯行，且該等槍彈均具殺傷力，數量不少，行為雖屬未遂，然對社會治安已造成潛在之危害，應予非難；兼衡被告於本案之參與程度不高，且尚未造成實際損害；另衡酌被告犯後於本案偵、審程序時之態度，暨其自承：高中肄業、在搬家公司工作，月收入約3萬多元，未婚，無子女、需扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第140頁），及被告所述曾有捐款於台灣兒童暨家庭扶助基金會、彰化縣員林廣寧樂善團、社團法人彰化縣快樂屋流浪動物關懷協會等弱勢團體，有捐助收據可憑（見原審卷第189至205頁，本院卷第41至47頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91 年度台上字第5583號判決意旨參照）。扣案之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個），經鑑定結果認具殺傷力，另扣案之子彈12顆，其中8顆雖未經試射，惟同時查扣之子彈4顆經鑑定試射後，認均具殺傷力，是本院認上開未經試射之子彈8顆，亦均應具殺傷力，均屬違禁物，然因被告僅有幫助行為而非正犯，自不應對其為沒收（此部分業經原審判決依刑法第38條第1項之規定，於丁○○ 、乙○○所為犯行之主文項下宣告沒收，併予敘明）。至上開經鑑定試射之子彈4顆，固均具殺傷力，惟皆因實施試射裂解而喪失子彈之結構及功能，已非屬違禁物，自均不予宣告沒收。　⒉扣案之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：00000000000 0000號，內含門號0000000000號SIM卡1張及記憶卡1張），係被告所有並供其與丁○○、乙○○聯繫本案槍彈交易事宜，為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第241至2 43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒊至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案犯行有關，自均無從宣告沒收。五、本案不予宣告緩刑：　　按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第 311號判決要旨參照）。本件被告嗣因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以112年簡字297號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月16日易科罰金折算完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院於113年12月17日判決時，被告已不符合緩刑宣告之要件，自不得宣告緩刑（113年度台非字第79號判決意旨參照）。況被告幫助販賣本案槍彈未遂，均已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本院綜核各情，認被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，是被告上訴請求宣告緩刑，礙難准許，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1240-20241217-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1334號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡秋季上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第402號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡秋季犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡秋季於民國112年12月8日下午5時13分許，在臺北市○○區○ ○○路0號之臺北車站地下1樓東南角親子專用廁所內，見陳子玥（於案發時原名陳君涵）將其所有之手提包放置於該處而人暫時離開該處，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將放置於手提包內皮夾裡面之現金新臺幣（下同）14,100元及粉餅1個、iPhone14 Pro手機1部（以下合稱本案物品）取出後，予以侵占入己。嗣陳子玥從隔壁殘障廁所更換好服裝返回欲拿取手提包，經在場之林宏裕提醒而檢查物品狀況，發現本案物品遭人取走後，始在林宏裕指引下，在臺北火車站1樓大廳南一門阻止正欲離去之蔡秋季，並要求蔡秋季返還物品，後因於南一門值勤員警聽聞蔡秋季與陳子玥之爭執聲，到場處理，而查知上情。二、案經鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本條規範意旨乃在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行。至所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。被告有無不到庭之正當理由，解釋上應以可歸責於被告，由被告自行放棄到庭權利者為限（最高法院108年度台上字第172號判決參照）。本案被告蔡秋季（下稱被告）於本院審理時，經本院寄送傳票至被告位於新北市蘆洲區之住所地，嗣因未能會晤本人，乃於113年10 月30日寄存至派出所，有本院之送達證書、審判程序之報到單在卷可參（見本院卷第75、87頁），是本院所為送達應已於113年11月10日生效，足認被告係經本院合法傳喚未到庭；又被告雖曾於113年10月31日至11月4日間因另案竊盜案件而被羈押於臺北女子看守所，然而被告之在押期間應不致對其收受本院傳票與準備訴訟造成影響，是被告應無不到庭之正當理由。是以雖然被告經檢察官起訴後，均未曾到庭針對檢察官起訴事實為任何答辯或陳述，惟本院既已合法傳喚被告到案接受審理，充分保障被告於審判中辯明是否涉有犯罪事實及交互詰問證人之權利，故本院得逕行援引審判中調查證據結果，自為判決。貳、實體部分　　一、被告之供述及辯解　　本案被告於本院及原審審理時，均經合法傳喚而未到庭，又其前於警詢時固坦承有取走被害人陳子玥（下稱被害人）所有本案物品之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本人持有之物之犯行，辯稱：我曾有撿到被害人的一些物品，但一撿到就還給她了，我拿這些東西，如果遇到失主就會交給她，如果沒遇到失主，就會交給警察等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被害人於本院審理時證稱：我在112年12月8日下午5時13分，本來在臺北車站地下一樓親子廁所，後來因為有人敲門，擔心佔用到親子廁所，所以就換去隔壁的殘障廁所，因為我東西太多，所以分兩次拿，一開始手提包留在親子廁所，但我第一次折回去拿我的手提包時，親子廁所的門關起來，有人在裡面，所以我先返回殘障廁所內；我當時是因為絲襪破掉，所以到殘障廁所換絲襪，之後我在殘障廁所內換好絲襪，就又再回去親子廁所，這時剛好有另外一名男性遊民要進去，我有阻止他，說要拿東西，該名男性遊民就說「要不要檢查看看裡面的錢？」，所以才打開手提包看，我也有拿出皮夾打開來檢查，我才發現皮夾裡面的錢，還有手機及其他物品都不見了，我就詢問該名男性遊民，他說知道是誰，就帶我去找被告；接著轉過去就看到被告上樓了，我有追上去，就在車站一樓大廳，我找到被告後，請被告把錢與所有的東西還給我，但被告不願意歸還，是後來才把東西還給我的；當時被告是說「我沒有拿」，否認有拿走我的東西，我說「我知道你有拿，就是有人看到」，但被告仍不還我，我沒辦法搜被告或阻止她離開，就很緊張，當時沒人幫我，我只能大叫吸引警察注意，警察就過來了；當時是先發現錢、手機不見，後來被告有還，有找回來的是1萬4000多元、手機、粉餅等語（見本院卷第90至98頁）。被害人證述上開情節，其中其與被告發生爭執，為當時在臺北火車站南一門執行守望勤務之員警簡嘉庠發現，乃到場處理乙節，經核與證人簡嘉庠於本院審理中之證述大致相符，並有台北火車站監視錄影翻拍照片、關係人林宏裕照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品具領保管單在卷可資佐證（見偵卷第23、29至41頁），自堪認定被告確有被害人所指擅自取走被害人暫時遺留在親子廁所內物品之行為，經被害人發現攔阻後，始返還物品之行為屬實。　㈡又員警簡嘉庠到場後處理之情節，則據證人簡家庠於本院審理時證稱：我於112年間是在鐵路警察局臺北分駐所服務，當時是在南一門執行守望勤務，被告與被害人在南一門起紛爭，被害人情緒激動，爭執很大聲，所以我就轉過去看是什麼狀況，就過去關切，我詢問被告時，被告說「東西都還給被害人了」，當下我也問被害人，被害人說「對，手機什麼的都分次還給我了」，被害人也有告訴我，被告分批把東西還給被告的過程，當時聽完被害人說的內容，有詢問還有無物品尚未歸還，被害人說都已經還給她了，但當下還一直在跟被害人說「我有幫你保管東西，你是否應該給我2、300元」，我猜被害人因此才情緒失控，因為被告一直說「我有幫你保管錢」、「應該給我保管費2、300元」這些話，被害人就跟被告說「你知不知道這些錢有多難賺」這類的話；因為當時詢問被告身分，被告不願配合且情緒激動，我就將其帶回派出所，後續再請同事詢問被害人狀況，被害人陳述物品遭到被告侵占經過，我們也有請被害人回所內瞭解狀況，後續就是清點先前被侵占的物品等語（見本院卷第99至103頁）；而簡嘉庠聯繫在附近值勤之員警杜卉婷到場處理之情節，亦經證人杜卉婷於本院審理時證稱：當天我在東三門服勤，先透過無線電聽到正在管束一名女性，才過去處理，抵達時，簡家庠已經管束被告，所以直接將被告帶回派出所，我留在現場詢問被害人發生什麼事，當時還有一名陳姓員警協助查證被害人與男街友的身分；查證完之後，有見到被害人拿兩千元出來感謝男街友，才推測整件事的經過為何；最後就是帶被害人去地下一樓廁所確認案發狀況，同時轉知承辦案件的曾姓警調閱監視錄影畫面，都確認狀況符合後，就把案件交由曾姓員警承辦等語（見本院卷第105至107頁），經核證人簡嘉庠、杜卉婷所證稱前揭被害人與被告當場爭執情形，及被害人當下向男性街友林宏裕感謝協助追回遭被告取走之物品等情節，與被害人證述內容大致相符。據上，本案被害人攔阻被告離開後，由員警簡嘉庠、杜卉婷介入處理排解紛爭，確認涉及刑事案件後，由曾偉銘接續負責辦理之事實，亦堪以認定。　㈢被告在被被害人發現並要求返還本案物品時，原本不願意返還，經被害人一再要求，並稱要報警，被告始分批返還給被害人乙情，已如前述。又參以證人簡嘉庠於本院審理時證稱：我有聽被害人表示遭被告取走物品的情形，被告緩慢地把東西還給被害人，當時被害人告訴被告「你如果再不還給我，我就要叫警察來」，被告先前可能有先還一次，在被害人這麼說以後，被告就把剩下的東西都還給被害人等語（見本院卷第100、101頁）；證人杜卉婷則於本院審理時證稱：當時被害人情緒激動，有對我表示怕佔用到別人使用廁所的時間，所以從親子廁所換到殘障廁所換衣服，等要再次回親子廁所確認手提包時，看到男性街友正好要進去，就說等一下，男性街友提醒被害人檢視隨身物品是否短少，被害人才發現錢有少，手機也不見了，男性街友指向在手扶梯的被告，說是被告拿的，所以他們就追上了一樓，請被告拿出來等語（見本院卷第106頁）。據上，足見被害人在案發後第一時間，即向到場員警簡嘉庠、杜卉婷陳明其找到被告以後，被告仍不願意返還物品，帶其表示要報警後，被告才願意返還之情節，足認被害人上開審判中證述內容，與其於案發後第一時間之自然反應，核屬一致，此一情況證據足以補強被害人前揭證述內容具有高度憑信性，即堪認定此部分之事實甚明。　㈣據上，被告眼見被害人手提包放置在親子廁所內無人照管，乃從放在手提包內之皮夾裡面取出現金，又取走行動電話、粉餅，而從被告特意揀選取走高價值且易於攜帶之物，即足徵被告確有意取走本案物品，而非為被害人保管物品甚明；再從上述被害人阻止被告離去及要求其返還物品之過程，更足徵被告自始並無返還被害人物品之意思，僅因其遭被害人發現攔阻，才不得不將物品返還給被害人，由此更足徵被告上開行為，乃有易持有為所有之意思，且有為自己不法所有之意圖，甚為明確。至於被告於警詢中雖以前揭情詞置辯，然被告如係認為手提包係被害人不慎遺留在該處，而有意為被害人保管物品，當停留於該處等待被害人返回，或將整個手提包送交員警處理，並無從中揀選高價之物放入自己口袋內之理，更不至於在被害人要求返還之際，仍遷延推託不願意返還，故其所辯悖於客觀事證，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈤此外，被害人於本院審理中，固另證稱被告係在員警簡嘉庠到場後，在員警簡嘉庠要求下，才將本案物品歸還被害人之情節（見本院卷第93、94頁），惟其所為此部分之證述，與證人簡嘉庠證稱其到場時被告業已將物品返還被害人之情形，有所不同，是尚不能僅以上揭被害人證述認定此部分之事實；又就此被害人與證人簡嘉庠證述內容雖有所出入之處，仍無法排除係被害人於本案證述時時間久遠，業已無法正確記憶被告交還物品之正確時序所致，且被害人所有本案物品遭被告取走，以及其向被告追討後始取回物品之情節，均經論述如前，是即使被害人對於當時細節記憶有出入之處，亦不影響被害人上揭證述內容之憑信性，併予說明。此外，被害人於審判中雖曾證稱遭被告取走的現金有2萬多元等語（見本院卷第92頁），但當場僅扣得1萬4,100元，有前揭扣押物品目錄表可參，而據證人簡嘉庠、杜卉婷之證述，被害人案發當時並未表示尚有金錢未返還之情形，故本院亦僅認定被告侵占脫離被害人持有之款項數額為1萬4,100元，亦附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪部分　　刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物。查本案物品係被害人暫時放置於親子廁所之手提包內，並非被害人遺失之物，自應評價為離本人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。　五、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟僅因被告遭被害人及時發現攔阻，不得不將本案物品歸還告訴人，即為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見到被害人一時將手提包放置於脫離本人可直接管領照看之處所，竟即基於不法所有之意圖而予以侵占之，且所侵占財物價值非低，行為實有不該，惟因被害人及時發現物品遭人侵占，經林宏裕指引後，攔阻被告並取回遭被告侵占之物，故未因被告行為受有實際損害；又被告被警查獲時，仍否認上開犯行，嗣後於原審與本院審理中經法院合法傳喚均未到案，犯後態度難認良好；兼衡其於警詢中所陳高中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況清寒等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。本件被告所侵占之該等物品，已經被害人領回，該等物品既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1334-20241212-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉勁暐上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○為邦成國際貿易有限公司(下稱邦成公司)之總經理，其與邦成公司之負責人、弘科國際貿易有限公司(下稱弘科公司)之實際負責人丙○○(丙○○所涉犯嫌，由本院另行審理)，均明知「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人日商王冠創作股份有限公司公司（下稱王冠公司），向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記獲准，取得使用於如附表一編號1 至3、5至13、17等商品之商標權（商標註冊號、商品類別詳如附表所示），王冠公司並授權予香港商可利可亞洲授權有限公司（下稱可利可公司），現仍於商標權期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，竟與丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自民國107年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon」商標圖樣如附表一編號1至3、5至13 、17所示之商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位於臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告丁○○否認有何違反商標法犯行，辯稱：我是跟可利可公司對接窗口，我們所有的東西都是經過商標權人可利可公司同意才會去做等語(智訴字第8號卷二第411頁)。　㈠「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人王冠公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指定使用於如附表一編號1至3、5至13、17所示之物品，現仍在商標權期間，並授權予可利可公司。被告與共同被告丙○○自107年5 月4日起迄107年12月18日止，在大陸地區製造如附表所示之物品，透過貨運業者輸入臺灣地區。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位在臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物品等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。㈡證人即可利可公司品牌授權經理戊○○於審判中證稱：我們公司主要代理歐美日等國家智慧ID的圖像授權、LOGO授權等，經由我們公司代理國外的品牌，做當地授權業務，我負責臺灣的部分。以前弘科公司是我們的被授權商，授權的品牌為「Rebeccabonbon」。日本CROWN公司將「Rebeccabonbon」授權給弘科公司後，版權方會依約給他們設計使用的ID，他們必須先經過審核，從平面設計、初步打樣及大貨樣都要經過版權方審核，通過後才能依照合約內容指定的通路進行銷售行為。打樣、設計是由弘科公司自己執行，要做包袋可能要設計款式，設計的平面部分在郵件上會有書面表格可以進行送審，設計如果送審通過他們就可以進行商品打樣，樣品也會送出審查，有書面及實樣的審查，都通過後才能到第3 步的大貨樣送審，大貨樣指確定的成品，送給版權方審核看是否可行，通過後才能到通路上販賣。條約中有規定多少期間內版權方要決定是否同意送審，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，若日本版權方沒有同意，弘科公司必須重新更改、重新送審，之前的會被拒絕，被拒絕的品項或設計沒有經過審核不能販售。卷附合約書是我們公司代理「Rebeccabonbon」跟弘科公司簽訂的授權合約書，授權期間到2019年10月31日，也要求要送審的條款。在本案之前，弘科公司執行被授權商品都有按照上開條款進行送審流程。當初是由助理協助他們做送審。合約中有記載「品牌非專屬和不可轉讓的授權」，是指我們品牌授權給被授權方之後，就是他負責開發、銷售等，不能轉授權給其他非相關的公司，他們不是專屬授權，也不能轉授權出去。偵字第8402號卷第93頁至第113頁之郵件中看到的圖片，是有時候版權方會在網路上搜尋或來臺灣實際做秘密勘查，可能會發現一些比較沒有受到規範的行為，也會通知我們，助理再進行確認，如剛才所看到他們在自己的媒體上發表的資訊，我們就必須採證下來並提出警告。有時候弘科公司會提出促銷方案的活動，但必須專門提案出來，經過版權方同意後，可以做短期的活動促銷。促銷活動的贈品也需要事先經過送審，指明是哪個活動，弘科公司會提出活動時間、活動內容及贈送的品項，也需要另外支付權利金。偵字第8402號卷第377頁是CROWN公司發過來的，裡面包含沒有授權的品類、項目及沒有完成送審或完全沒送審的。芳香劑、噴劑、鞋墊、兒童雨鞋、口罩、襯衫、線衫毛衣、行動電源、筆袋都沒有授權。襯衫、線衫毛衣等不算在T恤的部分，因為衣服種類有很多，品類裡面的項目你要操作哪一塊必須要分開。包包類應該是沒有經過送審。兒童的鞋子、拖鞋未授權，化妝包、托特包、襪子應該是沒有送審等語(智訴字第8號卷三第168頁至第197頁)。　㈢證人劉彗茹於偵訊時證稱：我是可利可公司的助理，公司主要代理品牌作授權，本案我們代理日本品牌「Rebeccabonbo n」，我們跟丙○○有簽訂合約，明訂授權品項為包包、長、短袖T-shirt、帽T、一般布鞋、平底鞋、涼拖鞋、襪子、行李箱，丙○○多做了童鞋、兒童雨鞋、口罩、鞋子除臭噴霧、防水噴霧、鞋墊等語(偵字第10581號卷第396頁至第398頁) 。於審判中證稱：我於107年間在可利可公司擔任送審助理，可利可公司是智慧財產權的授權商，代理將商標權授權出去。我有經辦過弘科公司的授權案，我們公司對口是我和經理戊○○，弘科公司對口是丁○○。弘科公司與品牌方簽完合約、付完款之後，品牌方會給我他們的圖片資料，我收到後會給丙○○他們，讓他們用於簽約的商品上，我會教他們怎麼用、怎麼送審，協助他們到完成、商品出來、上架。送審流程是弘科公司提出想要販賣商品的設計樣式給我，我E-MAIL給總公司，得到品牌方通知確認該設計可以進行後，請弘科公司打樣，打樣完寄去總公司審核設計出來的東西有無問題，若沒問題就進到大貨樣，大貨樣還是要寄送最後完整的樣品給總公司，總公司審核通過後就可以上架販售。若沒有經過送審，或送審後不合格，商品不能販售，弘科公司也知道。如果弘科公司想要做贈品或促銷等活動，會需要額外流程，一樣需要做企劃書及送審，贈品不能販賣。我記得當時弘科公司每個月都會做活動如打折等等，一開始我們總公司說都要提企劃，但是雙方合作到最後，有促銷活動好像就不用審核了，只要有提企劃出來就可以做，但是裡面如果有牽涉到贈品的部分還是要送審。附表一第1、2、3、5、6、8項、第 10、第12項、第13項、第17項未授權。第7、第9項沒有送審、第11項是部分沒有送審、部分送審未完成。卷附直播擷圖是搜索前，我陸陸續續會去看弘科公司直播，陸續擷圖下來的資料等語(智訴字第8號卷三第353頁至第376頁)。㈣戊○○、己○○前開證述，就被告丁○○、丙○○就附表一編號1至3 、5、6(兒童拖鞋)、8、10、12、13、17等商品未獲王冠公司授權，就附表一編號7、9、11等商品未經送審或經送審但未通過，且依照合約約定，未經送審或未通過送審之商品仍屬侵害商標權等情節，證述核屬一致，並無矛盾。且參諸卷附弘科公司與王冠公司所簽訂之合約，授權品項確不包含附表一編號1(sweatshirt)、2(blouse)、3(mask)、10(shoe p ad)、12(pencil bag)、13(deororant spray、cleaning mo usse)、17(power bank)，又依據合約書約定，拖鞋(slippe r)、運動鞋(sneakers)、平底鞋(flat shoes)、靴子(boots )、雨鞋(rain boots)、襪子(socks)、托特包(tote bag)、手提包(handbag)、化妝包(make up or cosmetic case)等固均有獲得授權，惟運動鞋、平底鞋、靴子、雨鞋部分尺碼限23-25.5公分，且所有授權商品之目標客戶為18歲至35歲之女性，從而，扣案如附表一編號5之鞋子為童鞋、編號6兒童拖鞋、編號8兒童雨鞋部分，應已逾越契約授權範圍。另依合約「approvals(審核)」條款，被授權方必須在授權方書面審核通過後，提供授權方打樣，產前樣和大貨樣，包含用在授權商品的所有行銷材料(包括包裝，宣傳品和行銷材料)，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，足以佐證戊○○、己○○前開證述非虛，是就附表一編號7、9、11所示商品雖屬獲授權之品項，然未通過審核，仍應認屬侵害商標權之商品。㈤又扣案附表一編號3之商品係「口罩」(mask)，與告訴人註冊在案指定使用於工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品，均具有防護、保護面部、呼吸功能，功能具關連性；編號17之商品係「行動電源」(pow er bank)，與告訴人註冊在案指定使用於鋰電池等商品功能、材料及產製方式均具關聯性，足認為類似商品，且足使相關消費者誤認兩者為同一來源，而屬侵害商標權之商品。㈥是被告雖辯稱有獲得授權等語，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後施行日未定，是無庸為新舊法比較，應適用現行商標法規定。　㈡核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與共同被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，及於類似商品使用相同於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。　㈥爰審酌被告為了商業利益，未經告訴人同意或授權，於同一或類似商品使用相同於上開註冊商標，侵害告訴人就上開商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於商品來源有混淆誤認之虞，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與告訴人和解，再參酌告訴代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告自陳高中畢業，目前待業中，無收入，須撫養母親等一切情狀(智訴字第8號卷十第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。其餘如附表一編號4、14至16所示之物品部分，經本院不另為無罪之諭知(詳後述)，難認為與本案有關聯之侵害商標權商品，故不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告與共同被告丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自107 年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon 」商標圖樣如附表一編號4、14至16所示商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。因認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第3款之侵害商標權罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又我國對於商標權之取得，係採註冊保護主義。另欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊；申請商標註冊，應備具申請書，載明申請人、商標圖樣及指定使用之商品或服務，向商標專責機關申請之；商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，為商標法第2條、第19條第1項、第33條第1項、第35條第1項所明定。　㈢查如附表一編號4「Rebeccabonbon」商標圖樣指定使用於寵物用玩具、洋娃娃等商品註冊公告日係109年2月16日，有中華民國商標註冊證、商品及服務名稱分類查詢資料存卷可參 (智訴字第8號卷三第217頁至第221頁)，則被告於上開行為時，商標權人尚未將「Rebeccabonbon」商標圖樣註冊指定使用於如附表一編號4所示商品類別；又如附表一編號14至1 6所示商品查無註冊審定號，自難認被告所為該當商標法第9 5條之於同一或類似之商品或服務使用相同或近似註冊商標之構成要件。　㈣綜上，公訴意旨認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第 3款之侵害商標權罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、張依琪、甲○○、林文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一：商標法有關扣案物編號物品名稱數量指定使用商品類別商標註冊/審定號 1 仿冒「REBECCA BONBON」商圖樣之刷毛T(Sweatshirt) 1,216件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 2 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襯衫(Blouse) 578件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 3 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之口罩(Mask) 4,589件工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品 00000000 4 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之娃娃(Plush doll) 577件寵物用玩具、洋娃娃等商品 00000000 註冊公告日：109年2月16日 5 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋子(Shoes) 207件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 6 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之拖鞋(Slipper) 511件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 7 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之化妝包(Cosmetic bag) 70件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 8 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之兒童雨鞋(child rain boot) 3件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 9 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之提包(Tote bag) 38件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 10 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋墊(Shoe pad) 59件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 11 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襪子(Socks) 91件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 12 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之筆袋(Pencil bag) 33件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 13 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之芳香噴劑、清潔慕斯(Deodorrant spray、Cleaning mousse) 280件空氣芳香劑等商品 00000000 14 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鑰匙圈(Keychain) 346件無無商標審定號 15 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之吊飾(Charm) 8件無無商標審定號 16 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之項鍊(Necklace) 2件無無商標審定號 17 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之行動電源(Power bank) 5件鋰電池等商品 00000000 附表二：卷證編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人可利可公司代理人戊○○：（1）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第2 　　　07、213頁) （2）109年9月29日9時30分審理筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第168至　　　197、201頁) 二、證人即告訴人可利可公司鑑定人己○○：（1）107年12月19日9時33分偵訊筆錄【具結】(偵10581卷第396至398頁) （2）109年10月20日11時00分審判筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第353至376、381頁) 2 《書證》一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷）　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○107年12月18日10時10分指認）【3至6、9】(彰警上卷第237至243頁) 　2.被告丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第265頁) 　4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第267至269頁) 　5.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市北屯區東山路2段65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第271頁) 　6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市北屯區東山路2段　65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第273至277頁) 　7.自願受搜索同意書【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第287頁) 　8.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第289至291頁) 　9.合作金庫商業銀行精武分行107年7月18日合金精武字第1070002245號函及所附【3至6 、9 】(彰警上卷第301頁) 　　(1)帳號0000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之開戶資料及交易明細(彰警上卷第302至310頁) 　10.國泰世華銀行帳戶000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之交易明細【3至6、9】(彰警上卷第311頁) 　11.合作金庫銀行存摺及交易明細查詢【帳戶000000000000號、戶名：邦成國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第313至327頁) 　12.合作金庫銀行存摺【丁○○、捷程國際貿易有限公司、凱宸國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第329至333頁) 二、107年度偵字第34859號(卷三) 　1.被告丙○○107年12月21日刑事抗告狀及所附(偵34859號卷三第203至213頁)【3至6、9】　　(1)經濟部公司資料查詢【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第215頁) 　　(2)「YES123」網站網頁列印【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第217頁) 　　(3)ETtoday新聞網頁列印(偵34859號卷三第219頁) 　　(4)本院104年度智易第25號裁判書列印(偵34859號卷三第221頁) 　2.「Rebecca Bonbon」品牌授權意向書【9】(偵34859卷三第227至235頁) 　3.終止授權通知【9】(偵34859卷三第237至243頁) 　4.被告丙○○108年1月14日刑事答辯狀（偵34859卷三第261至275頁）【3至6、9】　5.被告丙○○108年1月15日刑事停止羈押聲請狀及所附(偵34859號卷三第325至339頁)【3至6、9】聲證六：經濟部商業司公司登記資料查詢系統【邦成國際貿易有限公司】【9】(偵34859號卷三第373頁)聲證七：勞動部勞工保險局107年10月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳(偵34859號卷三第375頁)聲證八：ETtoday新聞網、商業週刊報導【9】(偵34859號卷三第377至380頁)聲證十：台中地院104智易25刑事判決【9】(偵34859號卷三第383至385頁) 　6.被告丙○○與可利可公司己○○、戊○○對話記錄翻拍照片6張【9】(偵34859卷三第479至483頁) 　7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年1月30日15時30分指認）【3至6、9】(偵34859卷三第501至507頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.被告丙○○108年2月1日刑事答辯(一)狀及所附【9】（偵34859卷四第13至17頁）　　(1)合作金庫銀行企業網路銀行交易明細表【9】（邦成國際貿易有限公司）(偵34859號卷四第19至20頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○108年3月12日下午3時40分指認）【9】(偵34859卷四第175至179頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年3月12日12時15分指認）【1至6、9】(偵34859卷四第205至213頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108 年3 月12日15時25分指認）【3至6、9】(偵34859卷四第293至297頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料查詢列印【1至6、9】(偵34859卷五223至226頁) 　2.特定人ID開戶狀態列表（Z000000000-丙○○、統編0000000 　　0、00000000）【9】(偵34859卷五第267頁) 五、108年度偵字第8402號　1.被告丁○○與可利可公司LISA LIU往來電子郵件【9】(偵8402卷第93至113頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○108年1月25日11時45分指認）【9】(偵8402卷第119至123頁) 　3.「Rebecca Bonbon」品牌授權書【9】(偵8402卷第139至203頁) 　4.終止授權通知中、英文版【9】(偵8402卷第205至211頁) 　5.弘科公司遭扣押商品明細表、到貨明細表【9】(偵8402卷第213至231頁) 　6.弘科公司中、英文生產授權書【9】(偵8402卷第233至253頁) 　7.弘科公司扣押商品照片111張【9】(偵8402卷第271至307頁) 　8.「Rebecca Bonbon」商標登記資料【9】(偵8402卷第385至419頁) 　9.被告丙○○、丁○○違反商標法扣押物品相片對照表【9】(偵8402卷第443至451頁) 　10.搜索現場【臺中市○○區○○路0段00巷00號、和順路436號】照片2張【9】（偵8402號卷第453頁）六、本院108年度智訴字第8號卷二　1.被告丙○○108年7月12日刑事準備六狀及所附【9】（智訴字第8號卷二第161至175頁）被證1：告訴代理人戊○○與丁○○於107年9月10日至20日間之電子郵件往來共2頁【9】（智訴字第8號卷二第177至179頁）被證2：告訴代理人戊○○同意銷售絨毛娃娃之對話截圖共3頁【9】（智訴字第8號卷二第181至185頁）被證3：可利可公司人員於106年7月4日同意銷售之郵件1頁（智訴字第8號卷二第187頁）被證4：可利可公司人員於106年6月28日同意銷售郵件1頁（智訴字第8號卷二第189頁）七、本院108年度智訴字第8號卷三　1.【戊○○】109年10月14日所附補充文件，內含【9】：　　 (1)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第209至211頁) 　　 (2)智慧財產局商標註冊簿【註冊號00000000】(智訴字第8號卷三第213頁) 　　 (3)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2503鞋】(智訴字第8號卷三第215頁) 　　 (4)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第217至219頁) 　　 (5)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2801玩具】(智訴字第8號卷三第221頁) 　　 (6)商標送審三階段審核文件(智訴字第8號卷三第223至243頁) 　2.【丙○○109年10月20日庭呈】己○○訊息對話紀錄截圖1張　　【9】(智訴字第8號卷三第379頁) 3 《被告、共同被告供述》一、被告丁○○ （1）108年2月19日14時3分警詢筆錄(偵8402卷第79至88頁) （2）108年3月12日14時40分警詢筆錄(偵34859卷四第157至163頁) （3）108年3月12日17時14分偵訊筆錄(偵34859卷四第423至426頁) （4）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第464至465頁) （5）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （6）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第411、447、455至466頁) （7）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （8）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （9）113年10月17日本院訊問（智訴字第8號卷九第555頁至第557頁）二、共同被告丙○○ （1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(智訴字第8號卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(智訴字第8號卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（智訴字第8號卷六第184頁、第194至202）（26）110年3月23日審判筆錄（智訴字第8號卷六第297至334頁）（27）110年4月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷六第411至453頁）（28）113年2月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷八第209頁至第222頁）（29）113年5月2日審判筆錄（智訴字第8號卷八第421頁至第460頁）（30）113年8月22日審判筆錄（智訴字第8號卷九第351頁、第354頁、第362頁、第405頁至第406頁、第415頁、第429頁至第430頁、第432頁至第434頁、第437頁至第445頁、第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-6

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4156號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28863號），本院判決如下：　　主　　　文陳美蓉竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳美蓉於民國113年9月8日13時40分許，行經臺南市○區○○路 000巷00號之騎樓時，見張菀婷（聲請簡易判決處刑書誤載為張苑婷）所有之白色手提包置放於機車腳踏墊上且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上開時、地徒手竊取上開手提包內之現金新臺幣（下同）1,740元得逞，旋將上開手提包丟棄於一旁後逃逸；嗣因張菀婷發現遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得上開現金1,740元（已發還張菀婷領回），而查悉上情。案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳美蓉於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即被害人張菀婷於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣臺南市政府警察局第六分局贓物認領保管單。　㈤現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及查獲照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之現金，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯罪時所採之手段平和，犯後已坦承犯行不諱，且被告所竊現金已尋獲而發還被害人領回，被告與被害人復已達成和解，有和解書在卷可參（警卷第37頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之現金1,740元業經發還被害人領回，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4156-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林啟宏選任辯護人楊舜麟律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19930號、112年度偵字第19931號、112年度毒偵字第1600號、112年度偵字第21869號、112年度偵字第21870 號、112年度偵字第23760號、112年度偵字第27075號），本院判決如下：　　主　文林啟宏共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林啟宏明知可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有。其與林啟文為兄弟，緣林啟文於民國108年間某日，在臺北市北投區大度路某處，拾獲如附表所示具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）、具殺傷力之口徑9×19 mm制式子彈9顆（下稱本案子彈）等違禁物，並自該時起非法持有之，藏放在臺北市○○區○○路000巷0號住處（林啟文所涉非法持有非制式手槍、制式子彈之犯行，由本院另行審結）。林啟宏得知林啟文持有上開槍、彈後，竟基於非法持有非制式手槍之犯意，於112年8月6日前之同月某日，在林啟文之上址住處，經林啟文取出本案手槍並予交付後，加以持有。嗣後，林啟宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子，於112年8月6日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，適遇由張凱傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），誤認張凱傑為其為仇家，竟與「阿德」基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，2人下車後，由林啟宏持本案手槍朝向乙車、另由「阿德」持棍棒敲擊乙車，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇張凱傑，使張凱傑心生畏懼致生危害於安全（同時致乙車鈑金刮損而不堪使用之毀損罪部分，業經張凱傑撤回告訴），張凱傑見狀旋即趁隙駕車逃離現場。其後，林啟宏於同日15時56分許，駕駛甲車返還臺北市○○區○○路000巷0號住處，隨即將本案手槍拿至林啟文之上址住處交還予林啟文，而林啟文於同日17時55分許外出，將本案槍枝及本案子彈以鋁箔紙包裝且置入2個夾鏈袋後，埋放在臺北市○○區○○路0○0號旁菜園內。二、迨警據報後調閱沿線監視器畫面，發現林啟宏駕駛甲車外出，旋於112年8月6日18時10分許，在臺北市○○區○○路000號旁對林啟宏攔檢盤查，經林啟宏同意後，為警先後對甲車、林啟宏之上址住處實施搜索，扣得行車紀錄器1台、ASUS藍色智慧型手機1支、鎮暴槍1把、瓦斯罐12罐、鋼珠1罐、塑膠子彈14顆等物，而林啟宏旋通知其子林義喆於同日22時20分許，攜帶黑色BB槍1把交予警方扣案，謊稱該黑色BB槍即本案手槍。嗣於112年8月12日14時30分許，經民眾在臺北市○○ 區○○路0○0號旁菜園內，發覺林啟文所埋放之本案槍枝、本案子彈後報警處理，經警採驗且循線追查後，始悉上情。三、案經張凱傑告訴及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之被告林啟宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第87至93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據均為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應認均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、前開事實欄一所載恐嚇危害安全犯行，除所持物品為本案手槍外，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見112偵27075卷第94至95頁，112偵19930卷第105至1 07頁，本院卷第83、206頁），核與告訴人張凱傑於警詢時之指訴情形大致相符（見112偵27075卷第131至134頁），另有案發現場路口監視器影像翻拍畫面15張、臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊偵辦槍砲案件監視器擷取畫面26張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場照片勘察報告1份（張凱傑遭妨害自由與毀損案、案件編號：0000000 00-000號）暨現場勘察照片（車損照片）55張等在卷可佐（見112他3396卷第13至20、49至61頁，112偵23760卷第153至 187頁），是被告之此部分犯行堪以認定。二、另訊據被告雖坦稱上開恐嚇危害安全之犯行，以及其於112 年8月初某日，在林啟文之上址住處，曾經觸碰過本案手槍等情，然矢口否認有何非法持有非制式手槍之犯行，辯稱：我巧遇張凱傑時，因林義喆後來交給警方扣案的那把黑色BB 槍當時在甲車上，恐嚇時我是拿這把黑色BB槍，我沒有持有本案手槍云云。辯護人則以：⒈槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，必須行為人主觀上對於該物品有持執占有之意，且須持續持有相當期間之意圖，如係偶然短暫經手，自與「持有」有別。卷內並無林啟文曾於何時、何地將本案手槍移入被告事實上可支配之狀態，遑論被告主觀上有持續相當時間之持有意圖，且有管領支配之意思，而將本案手槍移入自己實力支配下。於112年8月初，被告僅係在林啟文住處單純借看、觸摸，旋即交還給林啟文，當與「持有」手槍之構成要件不合。況林啟文已確認本案手槍為其所有，多次確認並未交付予被告持有，起訴書之認定並非事實；⒉又被告於1 12年8月6日行車糾紛現場所持器械，與起訴書所稱由民眾謝正河所拾獲之本案手槍並非同一把，被告已於查獲當日22時許，委託其子林義喆將案發時所持器械交付給警方，鑑定後認定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物件，起訴書此部分認定亦非事實；⒊本案手槍雖驗出被告之DNA，惟該跡證係因林啟文在家中出示時，經被告短暫觸摸後留下。況且DNA- STR生物跡證之留存，僅能證明相符者曾以身體某部分接觸過該檢驗部位，至於該生物跡證是如何留下，根本無從確認，自不能以DNA鑑定佐證構成槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」行為；⒋另DNA鑑定書指稱編號1-1尼龍棉棒驗出與被告相符之DNA-STR，而該編號1-1尼龍棉棒係針對「手槍（含彈匣）子彈表面」採集DNA，但手槍構造外表至少包括滑套、槍管、握柄、扳機、護弓、彈匣等大類構件，採證人員竟不區分部分，僅以同一支尼龍棉棒擦拭手槍、彈匣、子彈，DNA跡證之所在位置自已受污染、混淆。進一步言之，編號1-1尼龍棉棒所採集到之DNA-STR係出自本案手槍之何處構造或零件，例如被告僅係因在林啟文住處借看而觸摸到槍管，但採證人員係接續在滑套、握柄、扳機、護弓、彈匣、子彈等部分，以同一支尼龍棉棒擦拭，被告之DNA將因此移轉或散布在其他構造或零件。是採證人員於採證時，即已將被告在林啟文住處短暫觸摸手槍某一部位所殘留之DNA-STR型別轉移至手槍其他部位、彈匣、子彈，造成本案手槍遍佈被告DNA-STR型別生物跡證之鑑定結果等情詞，為被告辯護。惟查：　㈠被告於112年8月6日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，與友人「阿德」對告訴人為前揭恐嚇危害安全犯行時，被告當時手上持有外觀形狀為槍枝之器械一情，有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號16、24、25之監視器擷取畫面3張附卷可稽（見112他3396卷第56、60至61頁），並經證人即告訴人張凱傑於警詢時證述在卷（見112他3396卷第4 6頁）。　㈡再者，前揭恐嚇危害安全案件發生後，同案被告林啟文將其原持有之本案手槍、子彈攜至臺北市○○區○○路0○0號旁之菜園埋放，於112年8月12日14時30分許，民眾謝正河至上址菜園整理與澆水時，發現以夾鏈袋、鋁箔紙所包裝之本案手槍、子彈，旋報警處理，而為警扣押本案手槍、子彈，以及包裝之夾鏈袋、鋁箔紙等物，此情已據證人謝正河於警詢時證述無訛（見112偵21869卷第63至65頁），核與同案被告林啟文於警詢、偵查時所陳情節大抵相符（見112偵27075卷第84 至85頁，112偵21870卷第49頁），且有證人謝正河之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、北投分局刑案現場勘察報告1份（謝正河拾獲槍彈案、案件編號：000000000-000號）暨現場勘察照片18張在卷可憑（見112 偵23760卷第111至123頁，112偵21869卷第81至87頁）。又本案手槍、子彈嗣送內政部警政署刑事警察局就殺傷力之有無進行鑑定，鑑定機關以檢視法、性能檢測法、試射法鑑定後，結果認為本案手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；本案子彈9顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局112年10月16 日刑理字第1126015725號鑑定書1份具存卷可參（見112偵23 760卷第143至147頁），以上事實亦堪認定。　　㈢準此可知，同案被告林啟文自承本案手槍原為其所持有，並攜至上述地點埋放後為證人謝正河所發現拾獲，是同案被告林啟文曾非法持有本案手槍一節，應可認定。而根據以下事證，被告於112年8月6日前之同月某日，基於非法持有本案手槍之犯意，由同案被告林啟文交付本案手槍後加以持有，且被告於112年8月6日15時48分許，另犯前開恐嚇危害安全犯行時所持之槍枝，應即本案手槍，茲述如下：　1.同案被告林啟文於112年8月9日、同年月31日警詢時供稱：警方出示三合街1段、磺港路的監視器畫面中，被告自甲車駕駛座下車後，手中所持物品看起來像是1把槍，被告於112 年8月6日15時56分返家後，我有在家，有跟被告見面，同日 17時55分，監視器拍到我拿著手提包往山上跑，包包裡面放我的毒品跟吸食器，因為被告要我拿毒品到山上藏，說警察會來家裡，我原本放在被告家的後面，當天晚上就去拿回家放了。民眾謝正河在臺北市○○區○○路0○0號旁菜園拾獲的本案手槍（含彈匣）、本案子彈是我的，我是在112年8月10日晚上接近凌晨時，從我老家（珠海路157巷6號）後面的小路上山，用錫箔紙包著，再用2個夾鏈袋裝起來，埋在菜園的泥土裡，因為我想說不要了，就拿到菜園裡埋起來。我沒把槍借給其他人或展示給其他人看過，我不知道為何槍上沒我的指紋或DNA，也不知道為何有被告的DNA，我沒把槍借給被告。我是3、4年前撿到本案手槍，112年8月10日會想拿去丟掉，是因為我被告跟我說家裡不應該有的東西要趕快清掉，這樣比較好。112年8月6日17時55分，我持手提包由住家往上山方向跑的這次，不是去藏匿本案手槍、子彈，我是把毒品拿到後山住戶放置垃圾的位置藏放，隔天我就拿下來，已經施用完了等語（見112偵27075卷第78至79、84至87頁）；於112年8月31日偵查時則供稱：我不知道為什麼本案手槍上面有被告的DNA，被告說我在今年8月份有拿這把槍給他看過，可能是我將槍放在桌上，被告可能有拿去看，但我沒給被告看過，我不知道被告有無摸過本案手槍等語（見112偵278 70卷第49至51頁）。　2.然前揭恐嚇危害安全案件發生後，警方據報並鎖定甲車之駕駛、乘客涉嫌重大後，循線調閱監視器畫面追查，此有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件監視器擷取畫面44張在卷可考（見 112他3396卷第49至70頁），觀諸編號27、31之監視器擷取畫面，顯示被告於112年8月6日15時56分駕駛甲車返回珠海路157巷6號住處後，同案被告林啟文於同日17時55分手持黑色手提包外出，林啟文雖供稱其當時係將盛裝毒品及吸食器並外出藏放，當天晚上便拿回家中，惟警方嗣於同年月8日持本院核發之搜索票查獲林啟文之毒品案件後，林啟文於翌日之警詢筆錄時，曾向警方提出112年8月6日17時55分外出時其所持之手提包，由林啟文當時提出之手提包外觀可知，該手提包並無長條之肩背帶，比對林啟文於112年8月6日17 時55分外出時所持之手提包，係以局部放大檢視後，明顯為有長條肩背帶之手提包（見112偵27075卷第79至80頁），二者顯不相同，足見林啟文於112年8月6日17時55分外出時所埋放或藏放者並非毒品與吸食器，其乃刻意隱瞞當時所持手提包之下落，是其所述於112年8月10日晚間始外出埋放本案手槍、子彈之說法，難以採信。（上圖）林啟文於112年8月6日17時55分外出時所持黑色手提包（下圖）林啟文於112年8月9日警詢時向警方提出並供稱112年8 　　　　月6日17時55分外出時其所持之手提包　　再經比對編號20、31之監視器擷取畫面，林啟文於112年8月 6日17時55分外出時所持之手提包樣式，反而與同日15時46 分，被告與同行友人「阿德」在前揭恐嚇危害安全案件之現場附近，當時「阿德」手上所持手提包之樣式較為相符（見 112他3396卷第58、64頁，112偵21869卷第35頁），堪認林啟文當時外出並埋放者，應係被告自前揭案發現場所帶回之手提包。（上圖）林啟文於112年8月6日17時55分外出時所持黑色手提包（下圖）被告與同行友人「阿德」於112年8月6日15時48分準備　　　　返回甲車追趕張凱傑所駕駛之乙車　3.參以被告於112年8月31日警詢時供稱：112年8月6日15時50 分許，駕駛甲車行經三合街與磺港路口時，與副駕駛座的「阿德」是因為認錯車子，以為張凱傑是仇家，才分別持槍、鐵器，造成張凱傑心生畏懼，以及張凱傑駕駛之乙車前後門刮傷，當時我手上拿的槍是我兒子林義喆交出的那把玩具槍，因為我隨身會攜帶。當日回到家後，我跟林啟文說剛剛跟人吵架，警察可能會來家裡，不應該有的東西就不要放在家裡。112年8月6日在三合街與磺港街口，我手上拿的槍不是本案手槍，本案手槍表面會採集到我的DNA，應該是我有摸過，因林啟文有1把槍，我跟林啟文借來看過，所以摸過。我有聽林啟文說槍不見了，我大約是112年8月初，在林啟文位於臺北市○○區○○路000巷0號住處看過，那時我到林啟文的房間，林啟文主動跟我說他有1把槍，要拿給我看，我就接過來看，看完就還給林啟文，沒有其他動作。槍是林啟文的，我只有摸到，林啟文沒有交給我等語；繼於同日偵查時亦供稱：本案手槍是林啟文的，槍有我的DNA是因為林啟文於1 12年8月初拿出來被我碰到，我拿起來看是什麼型號，林啟文是在他的房間拿給我看，看完就還給他等語（見112偵218 69卷第32至38、179至181頁）。　4.由上可知，被告已坦稱其於112年8月初某日，在林啟文知情之情況下，得知本案手槍之存在，故林啟文於警詢、偵查時所述顯有迴護被告之情形，又被告於112年8月6日15時56分返回珠海路住處後，被告與林啟文均不否認被告曾向林啟文表示警方即將前來，暗示林啟文勿將違禁品置放在住處，以免遭警方查獲，衡諸2人當時之住處各有獨立門牌號碼，縱警方因被告涉嫌刑事案件前來查緝，也未必或具有得進入林啟文上址住處搜索之依據，可見林啟文若非清楚知悉被告係持本案手槍外出犯案，且2人為兄弟關係、住處又在鄰旁，如將本案手槍繼續放置在住處，極可能為警所查獲等狀況下，豈會匆忙外出進行埋放之舉動？是以，綜據林啟文於112 年8月6日17時55分外出時所持手提包內之盛裝物品並非毒品與吸食器，且係被告外出犯案後帶回之手提包等情，此部分認定業如前載，再佐以間隔6天後，本案手槍、子彈為證人謝正河所拾獲，林啟文亦坦認為其前往埋放，已足證被告確實係持有本案手槍外出對告訴人進行恐嚇，且事後林啟文所丟棄埋放者確為本案手槍、子彈。　5.另警方在證人謝正河拾獲本案手槍後，經以尼龍棉棒採集手槍表面DNA，復由臺北市政府警察局刑事鑑識中心以DNA型別鑑定進行檢測後，上開尼龍棉棒檢出1位男性之DNA-STR主要型別，與內政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與被告之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人基因分布期望頻率預估為2.21×10⁻¹³，若以臺灣地區人口數2300萬計算，DNA-STR型別隨機相符頻率須低於4.37× 10⁻¹⁰，始可研判為同一來源等語，有臺北市政府警察局112 年8月25日鑑定書（實驗室案件編號：000000000IC56號）1 份附卷可憑（見112偵23760卷第125至129頁），亦可佐證被告確實曾經持有本案手槍之事實。　6.按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。經查：同案被告林啟文自承其於108年間某日，在臺北市北投區大度路自來水廠裡之廢物處理廠，拾獲本案手槍、子彈，並將本案手槍藏放在臺北市○○區○○路000巷0號之住處，持續非法持有，且被告雖否認林啟文有將本案手槍交付予其持有，然根據本院前開論述，被告至遲於112年8月6日前之同月某日，應知本案手槍之存在，且係由林啟文在其面前展示，而被告對告訴人犯案時，所持者既為本案手槍，堪認林啟文應係在知情下，將本案手槍交付予被告持有，被告後續亦持本案手槍對告訴人為恐嚇危害安全犯行，故被告確有未經許可而持有本案手槍，並另行使用於犯罪，其客觀上有持有本案手槍之行為，主觀上亦具持有本案手槍之犯意，灼然甚明。因此，被告係於林啟文繼續持有本案手槍期間，加入與林啟文共同持有，且雙方對此均屬知情，且由林啟文於被告犯案後，仍單獨將本案手槍帶至外面埋放，亦徵林啟文在交付本案手槍予被告持有之期間，尚無中止其持有本案手槍之意，被告與林啟文2人就非法持有本案手槍部分，應屬共同持有。　㈣被告與辯護人雖辯稱被告所持對告訴人犯案之槍枝，係證人林義喆於案發當晚交予警方扣案之黑色BB槍，該黑色BB槍經鑑定後亦非屬列管槍枝云云，惟查：　1.被告於112年8月6日18時50分許，因涉前開恐嚇危害安全案件，經警方至被告住處搜索結束後，被告與警方返回警所前，告知其子林義喆聯繫被告友人綽號「大郭」之郭旻峻，經林義喆與郭旻峻聯繫後，郭旻峻於同日22時許前來被告住處，將上開黑色BB槍（含彈匣）1把交予以林義喆，由林義喆於同日22時20分許，攜至北投分局交予警方扣案等過程，為證人林義喆於警詢時證述甚詳（見112偵21869卷第71至73頁），另有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號38至40之監視器擷取畫面3張、證人林義喆之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見112他3396卷第67至68頁，112偵19930 卷第33至39頁）。　2.被告於警詢時亦供稱：警方在搜索後叫我把槍交出來，所以我叫我兒子聯繫大郭，叫大郭拿槍還我。112年8月6日下午，大郭來我家找我，看到我在玩槍，然後跟我借。監視器畫面112年8月6日17時33分許，共7人出現在我住處外，畫面中左邊第1人是大郭，其他都是大郭的朋友，我不認識云云（見112偵21869卷第38至39頁，112偵27075卷第96、106頁），被告所述其友人郭旻峻曾於案發當日17時33分許，前來其住處一節，固與北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號28至30之監視器擷取畫面3張相符（見112他3396卷第62至63頁）。但本院於審理時當庭就郭旻峻一行人於112年8月6日17時33分許，前來被告住處前後經過之監視器畫面進行勘驗，勘驗結果有本院113年11月6日審理時之勘驗筆錄及附件文字與畫面擷圖1份在卷可參（見本院卷第208、227至275頁）。由本院勘驗結果可知，被告友人郭旻峻（即勘驗畫面中身形較為壯碩，穿著上身為合身黑色短袖T恤，下身為5分、膝上且較貼身黑色短褲之男子，勘驗附件文字中以代號甲稱之，同被告指出郭旻峻為112偵21869卷第38頁畫面中左邊第1個男子）一行人前來被告住處，迄完全離開之停留期間約21分鐘（17 時32分許至17時53分許），其中在被告住處內外不斷進出之時間約14分鐘，除郭旻峻外，此段期間尚有另2名男子進入被告住處，而不論郭旻峻或另2名男子，雖數度進出被告住處，然渠等均穿著短袖上衣及褲子，且均未配戴包包、外套物件，各次進屋後亦未見出來時有手持物品或轉交予其他人之情形，尤以郭旻峻最後自被告住處步出準備搭車離開時，其手中仍未拿有物品，衣褲亦無置放重物之跡象，佐以本院當庭就扣案黑色BB槍進行勘驗，此把槍枝長度約16公分、寬度約10公分，有本院審理時之勘驗筆錄可考（見本院卷第22 1頁），足見此把黑色BB槍具有一定體積，如郭旻峻當時將槍枝放於衣褲口袋內，應不難察覺此情。因此，郭旻峻固曾於上開恐嚇危害安全案件發生後，前來被告住處，惟從郭旻峻停留期間之被告住處外監視器畫面以觀，難認被告有出借上開黑色BB槍予郭旻峻之事實，故而縱使郭旻峻曾於當日22 時許，將上開黑色BB槍轉交予證人林義喆，亦無法證實該黑色BB槍係被告所出借，被告及辯護人此部分所辯無法採信。　㈤辯護人固辯稱同案被告林啟文已多次確認並未將本案手槍交予被告持有，且依被告自承情節，被告僅係單純借看、觸摸，與槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」定義不符云云。然同案被告林啟文刻意隱瞞其於112年8月6日17時55分許，係外出埋放本案手槍之行為，甚至就被告係在其知情下得知本案手槍存在一事亦未吐實，顯見林啟文之供述意在掩飾被告持本案手槍犯案之事實，林啟文所稱未將本案手槍交予被告持有之供述，不足對被告為有利之認定。至辯護人雖根據被告說法，主張被告僅向林啟文借看而短暫觸摸本案手槍，並無持有之意，惟被告持以恐嚇告訴人之槍枝即為本案手槍，業由本院論證如前，被告所為合於「持有」之構成要件甚明，被告所述顯屬事後卸責之詞，辯護人之主張難予憑採。　㈥辯護人尚以前詞辯稱鑑定機關就本案手槍之DNA採集過程將導致跡證所在位置受到污染，致本案手槍表面遍佈被告DNA-ST R型別云云。惟查：　1.辯護人所指有關本案手槍採集跡證之過程，可見諸於北投分局謝正河拾獲槍彈案之刑案現場勘察報告所載（見112偵237 60卷第112至113頁），採證人員就本案手槍乃使用尼龍棉棒就手槍表面採集表面DNA，此部分辯護人認為應區分各部位進行採集。但關於槍枝證物之處理原則，現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取；另槍枝應視個案情況及必要性，採取指紋、射擊殘跡或生物跡證等，如有同時採取二種以上跡證之需要時，應注意採證之順序入證物袋或證物盒中保存，此觀刑事鑑識規範第46條定有明文。換言之，本件採證人員以尼龍棉棒對本案手槍採集表面DNA過程，並無涉及2種以上跡證之採集，在僅採集1種跡證時，上述規範並無要求採集過程必須依照辯護人所指方式為之，先予敘明。　2.又辯護人所述，無非立於被告僅係短暫觸摸本案手槍之前提，進而推論本案手槍僅會有某一部位殘留被告之DNA，而因採證人員未區分部位採集，致鑑定結果呈現本案手槍遍佈被告DNA之結論。實則，觀諸上開臺北市政府警察局鑑定書內容，僅證明本案手槍表面曾經留存與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，至於是從手槍之何一部位所採集，上開鑑定書並未特別認定，故並無從導出辯護人所謂本案手槍遍佈被告 DNA之情形。且上開鑑定結果，不論該生物跡證係從本案手槍之何一部位所採集，縱使如辯護人之舉例，係殘留在槍管部位，亦不能逕以反證被告僅為短暫觸摸而無持有之意，遑論被告自始至終並無特定其僅有接觸到本案手槍之何一部位。況且上開鑑定結果，僅係本院認定被告非法持有本案手槍所憑之其中一項間接證據，本院獲得心證之過程，並非僅憑藉上開鑑定結果為斷，是辯護人之此部分質疑，當不足對被告為有利之認定。三、綜前各節，被告及辯護人所執辯解均不足採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、核被告所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告與同案被告林啟文，就非法持有非制式手槍之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。另被告與綽號「阿德」之友人，就恐嚇危害安全之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。三、再被告持有本案手槍期間，係因駕駛甲車與「阿德」外出時，誤認告訴人為其仇家，因而持本案手槍恐嚇告訴人，可見被告並非持有之初即計畫持以犯案，是被告所犯上開2罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年審訴字第527號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，於109年11月3日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第15至 22頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯；依據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，公訴人已於蒞庭時就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項予以說明，本院參照司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌被告構成累犯之前案，確實與本案之非法持有非制式手槍犯行，在犯罪型態及罪質上相同，顯見其對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪具有特別惡性，未因前案之執行而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，本案適用累犯規定加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪部分，加重其刑。至被告所犯恐嚇危害安全犯行，衡諸被告已坦承犯行，告訴人亦不再追究（詳下述），因認無再適用累犯規定予以加重之必要，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有本案手槍，復另行持以犯案，致生危害於告訴人，其持有期間對社會治安及不特定人之生命身體安全造成潛在危害，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承恐嚇危害安全犯行，且與告訴人成立調解，獲得告訴人之諒解，不再追究本案被告之相關刑責一節，此有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄1份存卷可參（見本院卷第127頁），但就非法持有非制式手槍部分否認犯罪，並試圖以另一不具殺傷力之非管制槍枝隱瞞實情，未見其有悔悟之意等犯後態度，併其持有本案手槍之期間，暨其所涉各罪之犯罪動機、目的、手段，以及本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚，小孩已成年，目前與母親、兒子同住，做臨時工，日薪2000元之家庭與經濟狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就非法持有非制式手槍犯行所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，及就恐嚇危害安全犯行所處徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定結果具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局之鑑定書可參（見112偵23760卷第 143頁），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案之鎮暴槍（槍枝管制編號：北市鑑0000000000）、黑色BB槍即空氣槍（槍枝管制編號：北市鑑0000000000）各1 把，經送鑑定後均不具殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112037號鑑定書1份附卷可考（見112偵27075 卷第161至164頁），與其餘扣案物包括鋼瓶（瓦斯罐）12瓶、金屬彈珠（鋼珠）1瓶、非金屬彈珠（塑膠子彈）14顆、A SUS手機（含SIM卡）1支、行車紀錄器1台等物，因非屬違禁物，且卷內無事證顯示與本案犯行有關，自均不予宣告沒收。肆、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與綽號「阿德」之人，於於112年8月6 日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，尚共同基於毀損之犯意聯絡，由被告林啟宏持本案手槍朝乙車、由「阿德」持棍棒敲擊乙車，使告訴人所駕駛之乙車鈑金刮損致令不堪使用，因認被告林啟宏此部分涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。經查：本件告訴人告訴被告毀損案件，檢察官認係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年4月17日已在臺北市北投區調解委員會成立調解，被告獲得告訴人之諒解，不再追究本案被告之相關刑責，顯見告訴人已有撤回毀損罪告訴之意，有前揭調解筆錄1份可稽（見本院卷第127頁），且上開調解書嗣亦經本院民事庭核定在案，有本院民事庭113年度核字第1355號調解書呈請審核事件之卷宗可參，依據上揭說明，應視為告訴人已於113 年4月17日撤回本案毀損罪之告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分與上開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。附表：扣案物數量鑑定結果非制式手槍（含彈匣1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-12-11

SLDM-112-訴-516-20241211-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昆育選任辯護人耿依安律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26865號、113年度偵字第5364號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有。詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月10日前某時許，在臺灣地區不詳地點，取得之具有殺傷力、可擊發子彈之仿 B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式衝鋒槍1支（含彈匣2個、滅音管1支，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑約8. 9mm金屬彈頭而成之非制式子彈13顆、具有殺傷力之由口徑9 mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即放置於不知情之倪凱祥位於桃園市○鎮區○○路0 段000巷00○0號2樓住處之衣櫃內，而無故持有之。嗣經警於 112年5月10日10時30分許，持本院核發之112年度聲搜字第7 41號搜索票至上址搜索，並扣得如附表編號編號1至5所示之物，在如附表編號1所示之物槍枝機匣及槍機拉柄處採集檢體，鑑驗查得甲○○之DNA，始悉上情。二、案經新竹市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第50頁、第90頁），核與證人倪凱祥、劉定綸於警詢、偵訊時之證述相符（見偵26865號卷【下稱偵㈠卷】第15至21頁、第23至25頁、第27至31頁、第157至159頁、第35至36頁、第37至42頁、第133至135頁），並有新竹市警察局證物處理報告書及槍枝性能檢測照片、內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、新竹市警察局扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年1 1月30日刑生字第112058695號函鑑定書、本院112年度聲搜字第741號搜索票、新竹市警察局刑事警察大隊112年5月10 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案扣押物品放置地點照片、內政部警政署刑事警察局113年8月23日刑理字第1136 095170號函在卷可佐（見偵㈠卷第117至120頁、第175至177 頁、第163至165頁、第185至187頁、見偵5364號卷【下稱偵㈡卷】第63頁、第65至69頁、第73至76頁、本院卷第61至63 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪及同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈡、被告自112年5月10日前某時許至112年5月10日10時30分許為警查獲時止，繼續持有扣案如附表編號1、3、4所示之物，屬於持有行為之繼續，應僅論以繼續犯之一罪。㈢、被告以一持有行為，同時未經許可而持有非制式衝鋒槍及子彈，而同時觸犯前揭未經許可持有非制式衝鋒槍及未經許可持有子彈罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪處斷。㈣、本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第50頁），惟查本案扣案如附表編號1、3、4所示之物，性質上屬於高度危險之違禁物，非經許可，不得持有，以維護社會大眾安全，被告明知持有非制式衝鋒槍、子彈為法所禁止之行為，仍無視法律禁令持有，且附表編號1所示之物為可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，有極高之危險性，對於社會秩序及安寧具有重大潛在危害，再參被告於警詢、偵訊時均否認犯行（見偵㈠卷第10至14頁、第101至102頁、第125至126頁），所為實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕而科以最低刑度仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條規定予以酌減。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式衝鋒槍及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟無視法令持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害社會治安，自應予非難；惟念被告於本院準備程序時終能坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事果菜市場送菜工作之職業、月收入約新臺幣4萬多元之經濟情況、離婚、有1名未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情況等（見本院卷第53頁、第91頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。三、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項分別定有明文。㈠、扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，認乃屬非制式衝鋒槍，具有殺傷力等節，有如附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可憑，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡、扣案如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈共14顆之物，均經鑑定單位試射擊發，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸再予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號2、5所示之物，均為被告所有，且被告於本院審理時自承：保養工具為保養本案槍枝使用，手提包為用來裝放本案槍枝使用等語（見本院卷第89頁），均為供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈣、至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告本案持有非制式子彈15顆（其中14顆如事實欄一所載），然附表編號3、4所示之子彈共15顆，依採樣鑑定結果，附表編號3所示之子彈其中1顆，雖可擊發，但發射動能不足，不具殺傷力，有附表編號3所示鑑定報告可佐，被告持有該子彈即不構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：本案扣案物編號物品名稱數量備註 1 非制式衝鋒槍（含彈匣2個、滅音管1支） 1支 ①鑑定結果：送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿B＆T廠MP9型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 2 保養工具 1組 - 3 子彈 14顆 ①鑑定結果：均為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，其中13顆均可擊發，具有殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書、113年8月23日刑理字第1136095170號函（見偵㈠卷第175至177頁、本院卷第61至63頁）。 4 子彈 1顆 ①鑑定結果：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月9日刑鑑字第1120067725號鑑定書（見偵㈠卷第175至177頁）。 5 黑色手提包 1個 - 6 K他命盤 1個 ‧與本案無關

2024-12-11

TYDM-113-訴-415-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第693號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴崇祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 162、4243、5583號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴崇祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1至4、8至9應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5至7應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴崇祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日16時許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支破壞鑰匙孔後，竊取TOTO HERMANTO（中文名:曼頭，下稱曼頭）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈡於113年1月1日18時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，見范文德所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈢於113年1月4日15時25分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，以不詳方式竊取JUWANTO（中文名:朱萬多，下稱朱萬多）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈣於113年1月4日16時49分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，見RI ECO FEBY FITRIAN（中文名:阿扣，下稱阿扣）所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈤於112年12月12日5時許，在彰化縣○○鄉○○巷0000號旁，徒手開啟曾于珊所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取曾于珊所有之手提包1個得手。　㈥於113年1月4日15時51分許，在彰化縣○○鄉○○路000號，徒手開啟陳元振所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取陳元振所有之零錢約新臺幣（下同）200元得手。　㈦於113年1月4日15時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號旁，徒手開啟王彥騰所有之車牌號碼0000-00號自小客車車門，竊取王彥騰所有之現金約3100元得手。　㈧於113年1月8日18時53分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，見 SUL YANTO所有之微型電動二輪車1輛停於該處，乃跨上該車，打算以直接連接電線之方式發動後加以竊取，但正要發動之際適被PAHRUL ROZI發覺並制止，賴崇祥始罷手離去而未得逞。　㈨於113年1月15日0時32分許，翻越彰化縣○○鎮○○路0段000號圍牆後，徒手打開張國田所有、停在圍牆內之車牌號碼0000-0 0號自小貨車車門，竊取張國田所有之現金500元得手。二、案經曼頭、曾于珊、SUL YANTO及張國田訴由彰化縣警察局北斗分局及田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人曼頭、被害人范文德、阿扣、朱萬多、曾于珊、陳元振、王彥騰、SUL YANTO及張國田於警詢之證述、證人阮氏金鶯、PAH RUL ROZI之證述情節相符，並有監視器翻拍照片、查獲蒐證照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表可為佐證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。起訴意旨雖認被告於上開犯罪事實㈤中尚另有竊得平版電腦1台及手提包1個，惟此部分僅據告訴人曾于珊於警詢陳述遭竊，然並無其他證據可佐證是由被告竊得，自不得逕認被告於犯罪事實㈤另有竊得平版電腦1台及手提包1個，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈧所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈨所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告已著手犯罪事實㈧犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告對各被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，並已與告訴人曼頭達成和解，承諾賠償其所受損害，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第73頁），衡以被告自述國中畢業，有汽修、機修丙級證照，婚姻狀況為離婚，育有2名子女分別5歲、6 歲，入監所前與媽媽，小孩跟前妻同住，房子是舅舅的，入所前工作是汽車旅館櫃檯及保全，月收入為3萬元，除了生活開銷之外，每月要給前妻1萬元（包含小孩），尚有其他貸款須清償等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑，並分別合併定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之剪刀1把為被告所有，供其犯本案犯罪事實㈠犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第143頁），爰依刑法第38條第2項款，於附表編號1罪刑項下宣告沒收之。　㈡告訴人張國田於警詢時供稱其遭竊大約1000餘元（見113年度偵字第5583號卷第18頁）、被告於本院審理時則供稱其於犯罪事實㈨竊得之現金不到1,000元，約5、600元等語（見本院卷第141頁），告訴人張國田與被告上開所述金額不符，且均非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，應認被告於犯罪事實㈨竊得現金500元。從而被告如附表所示之各次竊得之財物，均為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，被告雖與告訴人曼頭達成和解，約定賠償其所受損害，然尚未給付，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠微型電動二輪車1輛賴崇祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤手提包1個賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥零錢現金200元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦現金3100元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實㈧無賴崇祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈨ 500元賴崇祥犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

CHDM-113-易-693-20241211-1