Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第101號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡寶霖 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 51號），本院判決如下： 　　主　文 胡寶霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。扣案 之附表二編號1所示物品、未扣案之偽造「永煌投資股份有限公 司」、「嚴麗蓉」及「永煌投資股份有限公司收訖章」印章各1 個暨附表三所示偽造印文均沒收；扣案之犯罪所得即附表二編號 5所示現金新臺幣6千元沒收。 　　事　實 一、胡寶霖於民國113年5月19日某時許，透過附表一編號1所示 真實姓名年籍不詳之人在社群軟體「臉書」所刊登之徵才廣 告及招募，並因貪圖報酬而加入由該人、周子宸及附表一編 號2至7所示真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實 施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事監控本案詐欺集團成 員向被害人收取並藏放詐欺款項之過程（俗稱監控手）及收 回藏放完畢之詐欺款項並轉交給本案詐欺集團成員之工作（ 俗稱收水）。 二、胡寶霖加入本案詐欺集團前，附表一編號2至4所示本案詐欺 集團成員即自民國113年4月2日某時許，共同以附表一編號2 至4所示方式向呂明森施用假投資詐術，呂明森因此多次受 騙而面交現金給本案詐欺集團指定之收款成員（俗稱車手） 。嗣呂明森因本案詐欺集團持續要求匯款儲值投資金額且無 法出金而驚覺遭騙，遂報警處理。 三、胡寶霖加入本案詐欺集團後，與周子宸（以下所為犯行，業 經本院判處罪刑）及附表一編號2至7所示本案詐欺集團成員 共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 附表一編號4所示本案詐欺集團成員以假投資詐術繼續要求 呂明森儲值投資金額新臺幣（下同）31萬元，呂明森乃假裝 受騙並透過警方的協助而與附表一編號4所示本案詐欺集團 成員約定面交現金31萬元；然後附表一編號5所示本案詐欺 集團成員指示周子宸向呂明森收款並將收得之詐騙款項藏在 停放在臺北市○○區○○路0段000號前的車輛下方，附表一編號 7所示本案詐欺集團成員則指示胡寶霖監控周子宸完成上述 收款及藏款並取出藏放完畢的詐欺款項且將之轉交給本案詐 欺集團成員；周子宸遂於113年6月4日某時許，在不詳超商 使用超商提供之列印文件服務並以附表一編號5所示本案詐 欺集團成員所傳送之QR Code列印出附表二編號2所示偽造之 工作證即特種文書及空白存款憑證，再依附表一編號5所示 本案詐欺集團成員指示填寫空白欄位及使用偽造印章在附表 三所示欄位蓋印偽造如附表三所示印文，而偽造完成附表二 編號3所示偽造存款憑證即私文書，並於同日10時許，在呂 明森位在新北市板橋區之住處（地址詳卷）與呂明森見面， 且出示附表二編號2所示偽造工作證而行使之，以表彰其為 永煌投資股份有限公司（下稱永煌投資公司）服務經理並代 表永煌投資公司向呂明森收款之意，暨交付附表二編號4所 示偽造存款憑證與呂明森收執而行使之，以表彰永煌投資公 司向呂明森收得款項之意，足生損害於永煌投資公司及其代 表人嚴麗蓉，呂明森見狀遂假意面交警方所準備之裝有假鈔 及現金1千元之手提袋與周子宸，現場埋伏之員警見周子宸 已收取手提袋，遂立即當場逮捕周子宸，其他員警則同時在 新北市○○區○○街00號對面逮捕監控周子宸收款之胡寶霖，致 本次三人以上共同詐欺取財及洗錢均未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告胡寶霖所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113年度 金訴緝字第101號卷<下稱本院金訴緝卷>第38頁、第45頁） 。 (二)附表四所示證據資料。　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制 法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，修正後洗錢法並刪除修正前洗錢法第14條第 3項之科刑上限規定，而修正前洗錢法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339之4條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且該罪之法定刑上限 為有期徒刑7年，是修正前洗錢罪之法定本刑為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾三人以上共同詐欺取財罪最 重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢法論以洗錢罪，其量刑範 圍為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢法論以洗錢罪， 其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，因修正 後洗錢罪之量刑上限為有期徒刑5年，低於修正前洗錢罪之 量刑上限即有期徒刑7年，故應認修正後洗錢法之規定較有 利於被告。　　　　　 (二)論罪部分　　　　　 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢法第19條第2項及第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪。復起 訴書有載明被告加入本案詐欺集團並擔任監控手及收水手暨 向呂明森出示附表二編號2所示偽造工作證之事實（見本院1 13年度金訴字第1191號卷第7-8頁），故被告本案所犯參與 犯罪組織罪及行使偽造特種文書罪之事實均在起訴範圍內甚 明，基於控訴原則，本院自應予以審理，附此敘明。再起訴 書漏未比較新舊洗錢法規定且誤認洗錢罪部分成立既遂犯， 均有未恰。 2、被告與周子宸、本案詐欺集團偽刻「永煌投資股份有限公司 」、「嚴麗蓉」及「永煌投資股份有限公司收訖章」印章並 持以蓋用，當然產生該等印章之印文，屬偽造私文書之階段 行為，偽造印文則屬偽造私文書行為之一部；又其等偽造附 表二編號2所示工作證即特種文書、附表二編號3所示存款憑 證即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 3、被告與周子宸、附表一編號2至7所示本案詐欺集團成員間就 本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應 論以共同正犯。 4、依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院金訴緝卷第53 頁），被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院 案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯行 為本案犯行，則被告本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其所 犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想像競合犯；被 告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，旨在詐得呂明森之款 項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷 程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是 被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。　 (三)刑罰減輕事由部分　 1、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂 ，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告於偵查及本院審理時雖均自白其犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪，但依卷附事證足認其因本案犯行而有犯罪所得（ 詳下述），而被告並未主動繳回犯罪所得，故被告並無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑規定之適用。 3、被告加入本案詐欺集團，從事「監控手及收水手」之工作， 並著手參與詐騙呂明森之犯行，因所擬收取之詐欺款項金額 為31萬元，可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之 情節，自難認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地；被告於偵查中並未自白參與 犯罪組織犯行，故亦無組織犯罪防制條例第8條第1項規定減 輕其刑規定之適用。　　　　　 (四)科刑部分 1、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，竟貪圖每收水300萬元即可抽取1萬元作為報酬之財物 利益，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織且擔任監控手兼收水 手，嗣與周子宸及附表一編號2至7所示本案詐欺集團成員共 同以附表一編號2至7所示方式欲向呂明森詐取款項，並在該 詐騙過程以擔任監控手兼收水手之方式就本案詐欺集團之運 作提供相當助力，亦造成檢警機關追查本案詐欺集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難，復考量被告欲收取之詐欺犯罪所得金 額為31萬元，犯罪情節非輕，再被告已有6千元做為報酬（ 詳下述），又被告雖已坦承犯行且業與呂明森和解，然第一 期和解金要等到114年3月才要支付，尚難遽認被告犯後態度 良好，此外，被告於偵訊時坦認其先前即參與本案詐欺集團 詐騙其他被害人之過程（見113年度偵字第30051號卷<下稱 偵卷>第65頁），可見被告並非一時失慮，始為本案犯行， 惡性非輕，惟被告並非本案詐欺集團最核心成員，暨被告自 陳需照顧母親之家庭環境、先前從事粗工及月收入約3、4萬 元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院金訴緝卷第46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、本院就被告所犯經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原則， 並充分評價、考量於具體科刑時，認就被告所犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪之自由刑，基於不過度評價之考量，不併 宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗 錢未遂罪之「併科罰金刑」（參最高法院111年度台上字第9 77號刑事判決意旨)，併此敘明。　　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查被告與周子宸、 本案詐欺集團共同在附表二編號3所示偽造存款憑證上蓋用 之附表三所示偽造印文及未扣案之偽造「永煌投資股份有限 公司」、「嚴麗蓉」及「永煌投資股份有限公司收訖章」印 章各1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告 沒收。 2、扣案之附表二編號1所示手機為被告持有並供其與本案詐欺 集團聯絡之用，業經被告於警詢時陳述在卷（見偵卷第14頁 背面），並有上述手機內之被告與本案詐欺集團對話訊息畫 面照片在卷可按（見偵卷第45頁背面至第47頁正面），均與 本案具有關聯性而皆屬被告持有供本案犯罪所用之物，乃依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3、扣案之附表二編號2所示偽造工作證、編號4所示手機為周子 宸所持有之物，附表二編號3所示偽造存款憑證，則經周子 宸交予呂明森收執，故上述物品均非屬被告持有之物，爰不 予宣告沒收，併此說明。 (二)犯罪所得沒收 　 扣案之附表二編號5所示現金6千元為本案詐欺集團交給被告 從事本案詐欺集團指派之工作時用以支付車資及生活費一情 ，業經被告於警詢時供稱在卷（見偵卷第14頁背面），因被 告尚未實際支付和解金與呂明森，亦查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收犯罪所得即扣案之附表二 編號5所示現金6千元。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【附表一】 編號 即時通訊軟體 匿稱 參與行為 1 Telegram 日進斗金 在「臉書」刊登徵才廣告及招募他人加入本案詐欺集團 2 Line 李永年 傳送「Line」匿稱「劉雪莉」之「Line」聯絡資訊給告訴人，告訴人因此陷於錯誤而加入成為「劉雪莉」之「Line」好友。 3 Line 劉雪莉 誆稱：可至永煌投資股份有限公司投資臺股云云，並傳送「Line」匿稱「永煌智能客服」之「Line」聯絡資訊給告訴人，告訴人因此陷於錯誤而加入成為「永煌智能客服」之「Line」好友。 4 Line 永煌智能客服 佯稱：可儲值現金買賣臺股賺錢云云。 5 Line 家輝Garry用心服務 1、招募被告加入本案詐欺集團。 2、指示被告於指定時、地向告訴人收取詐騙款項，並將收取之詐騙款項棄置至指定地點所停放之車輛下方。 3、使用QRcode傳送附表二編號3所示偽造存款憑證檔案給被告。 4、匯款給被告使用之金融機構帳戶，讓被告有錢可以住在飯店過夜。　 6 Line 專科經理品中 擔任「家輝Garry用心服務」的助手 7 Telegram 紅綠鯉魚 指示共同被告胡寶霖於指定時、地，拿取被告棄置在車下之詐騙款項 【附表二】 編號 扣案物名稱 數量 保管機關及字號 1 手機（廠牌：APPLE，型號： i Phone SE，內含行動電話門號＋00000000000號SIM卡1張） 1支 本院113年度刑保管字第1169號 2 偽造之永煌投資股份有限公司工作證（姓名：周子宸，部門：服務經理，編號：A912） 1張 同上 3 偽造之永煌投資股份有限公司存款憑證（日期：113年6月4日，存入明細：新台幣現金總價310,000元，存款戶：呂明森）即附表三所示文件 1張 同上 4 手機（廠牌：OPPO，型號： Reno 11，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 同上 5 現金 新臺幣6,000元 卷內無資料 【附表三】 文件名稱 欄 位 偽造印文之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之永煌投資股份有限公司存款憑證 公司名稱 「永煌投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第30051號卷第47頁背面 代表人 「嚴麗蓉」印文1枚 收據專用章 「永煌投資股份有限公司收訖章」印文1枚 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人周子宸於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第30051號卷第8頁正面至第11頁背面、第61-63頁 2 證人呂明森於警詢時之證稱 同上卷第16頁正面至第17頁、第18頁正面至第19頁 3 周子宸之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第20頁正面至第22頁 4 被告之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第24頁正面至第26頁 5 贓物認領保管單 同上卷第28頁 6 呂明森與本案詐欺集團於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第33頁正、背面 7 周子宸向呂明森收款之密錄器畫面照片 同上卷第33頁背面至第34頁正面 8 附表二編號2所示偽造工作證及編號3所示偽造存款憑證照片 同上卷第34頁正面、第47頁背面 9 周子宸與本案詐欺集團於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第34頁背面至第47頁正面 10 附表二編號1、4所示手機照片 同上卷第48頁正、背面

2024-12-31

PCDM-113-金訴緝-101-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1075號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林聖凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵緝字第12號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林聖凱成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,870元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林聖凱自民國112年4月某日起，加入所屬具有持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺組織，並與該詐欺組織成員及少年 張○○（97年生，真實姓名、年籍詳卷，另由本院少年法庭審 理）擔任「取款車手」之角色，負責向被害人收取詐欺所得 之贓款，並將之輾轉交予其他詐欺組織成員（所涉參與犯罪 組織部分，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第448號 判決在案，不在本案起訴範圍)。嗣該詐欺組織成員即先於1 12年5月17日佯以警察之身分，撥打電話、通訊軟體Line予 莊美雪並佯稱：因為涉及人頭戶案件，需提領現金交給指定 之人云云，致使莊美雪陷於錯誤而應允之。該集團成員遂指 示林聖凱於112年5月17日14時許，前往位於彰化縣溪洲鄉之 莊美雪住處（地址詳卷），向莊美雪收取現金共新臺幣（下 同）32萬9,000元，得手後隨即離去，並將所得之款項交予 張○○後，由張○○轉交予集團指定之收水手，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得，林聖凱則因此獲得9,870元之不法利益 。 二、證據 （一）被告林聖凱於警詢、偵查及本院審理時之自白。 （二）證人即告訴人莊美雪於警詢之證述。 （三）證人即少年張○○於警詢時之證述。 （四）證人即計程車司機翁祖宏於警詢時之證述。 （五）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。 （六）監視器畫面擷取照片。 （七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致 發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜 合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年 度台上字第5129號判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修 正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」 　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元， 且被告於偵查及審理時均自白犯罪。經綜合比較洗錢防 制法修正前、後之規定，應以113年修正後之規定對被 告較為有利，本案應整體適用113年修正後之洗錢防制 法。 　　　4.本案被告所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款之情形，然此為被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照），併予敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、113年修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）被告與同案少年張○○及身分不詳之詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯 。 （五）被告於案發時為成年人，而共犯張○○於行為時係12歲以 上未滿18歲之少年等情，有其二人之個人戶籍資料存卷 為憑（少連偵185卷第57、59頁），又被告於偵查中亦坦 承其知悉張○○未滿18歲（見少連偵緝卷第57頁），自應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重 其刑。 （六）被告雖於偵查及本案審理中均坦承犯行，惟其供稱獲取 報酬9,870元等語（見本院卷第87頁），而被告於偵查及 本院審理時均未自動繳交其犯罪所得，自無113年修正後 洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行 ，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，與該詐欺集團其他 成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害 人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後 坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度 ，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自 陳高職畢業，入監前從事土方工作，月收入約4萬8,000 元，無負債，未婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭 生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （八）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪 責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 四、沒收 （一）被告於偵查及本院審理時均供稱其有獲得報酬9,870元， 此部分未經扣案，亦未返還獲賠償被害人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，予以沒收之，然審酌被告上開洗錢之財物，已 全數輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此詐得款項 有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-1075-20241231-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第745號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 歐立揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第828 號）及移送併辦（113年度偵字第13706號），於準備程序中，被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 歐立揚犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、歐立揚於民國111年12月間某日，加入成員包含黃俊凱、吳 綺妮、陳茂元、呂妤葵（均由檢察官另行提起公訴），以及 「螺絲粉」、「才2發」、「沒有距離」（真實姓名年籍均 不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，歐立揚所涉參 與犯罪組織之部分業經另案先行起訴），擔任監控手與收水 手之工作。歐立揚與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由 吳綺妮招募呂妤葵加入本案詐騙集團，同時由本案詐騙集團 機房成員分別施用如附表一所示之詐術，致使如附表一所示 之人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之匯款時間，接續匯 款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至如附 表一所示之人頭帳戶；爾後，再由歐立揚自黃俊凱處拿取上 述人頭帳戶之提款卡，於111年12月12日17時許，在址設新 竹縣○○鄉○○路00號之仁慈醫院後方某停車場，交付予呂妤葵 ，呂妤葵並搭乘陳茂元所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，於附表一所示之提款時間、提款地點，提領如附表一 所示之人匯入的款項，歐立揚則依黃俊凱指示隨時在旁監控 ，避免呂妤葵侵吞款項；嗣呂妤葵提領完畢，旋將所領款項 交付予歐立揚，歐立揚再進一步上繳予黃俊凱。本案詐騙集 團即以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點 ，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告歐立揚以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵緝字第828號卷第85頁，本院卷第100頁 、第105頁），核與證人即同案被告呂妤葵於警詢及偵查中 就被告犯行所為之證述（見偵字第5077號卷一第54至57頁、 第69至70頁、偵字第5077號卷二第107至110頁）、證人即同 案被告黃俊凱於警詢及偵查中就被告犯行所為之證述（見偵 字第13706號卷第31頁至第33頁、偵字第5077號卷二第45頁 至第51頁）大致相符，並有如附表一所示之各項證據（卷頁 亦詳如附表一所示），以及同案被告呂妤葵擔任車手提款之 監視器影像畫面截圖（見偵字第5077號卷一第79至88頁）、 本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵字第 5077號卷一第至49頁至第50頁）各1份附卷可佐。是足認被 告任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未 繳回犯罪所得（見本院卷第106頁），因此適用修正前洗 錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘 地。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異， 其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行 為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電 話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人 頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙 、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分 配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然 認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺 取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。 　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續監視並收取同案 被告呂妤葵所提領之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予 本案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次 犯行之一環；而其明知同案被告呂妤葵係自複數帳戶提款， 且係於短時間內頻繁往返提領，主觀上對於本案詐騙集團分 別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明 ，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯 行之罪責，而論以數罪。 　㈢核被告就本案附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣審理範圍之說明： 　　本案附表一編號2「備註」部分所載之匯款，雖漏未載於起 訴書被害人匯款金流處，惟於起訴書呂妤葵提款處，已有明 確記載。準此，本案詐騙集團就上述詐欺款項，與附表一編 號2其餘金流，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述）， 檢察官復已藉由車手提款之相關記載，使被告得以明確知悉 此部分犯罪事實，本院自應予以審理。 　㈤實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表一編號1、2、3、5、9 所示被害人陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1、2 、3、5、9所示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行 為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法 益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念 ，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括 之一行為予以評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。 　㈥裁判上一罪之說明： 　　被告本案如附表一編號1至9所犯各罪，其犯罪事實在自然意 義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是 依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈦共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈧數罪併罰之說明： 　　被告就本案共計9名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分 擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數 罪，此業據前述說明甚詳。是被告就附表編號1至9所犯各罪 ，應予分論併罰。 　㈨不適用減刑規定之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第106頁），因此自無上述減刑規定可資適用 ，附此敘明。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任中 間幹部，監控車手提領詐騙款項並進一步收取，因此製造金 流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件 猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受 騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益 ，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健 康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有 劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續 成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團 幕後指揮、操縱工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無 從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案 告訴人或被害人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低 ，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案監控提領金錢之模式 ，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以 充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告坦承之犯後態度， 未能主動繳回犯罪所得，亦未對於被害人有何賠償，同時參 以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各 被害人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自 述高中畢業之智識程度、先前於加油站工作、月薪約3萬元 、未婚不必扶養他人、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第106頁），分別量處如附表二所示之刑，並定其應 執行之刑如主文所示。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均 科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以 均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告於偵查中供稱因本案犯行共獲得約2,000之報酬（見偵 緝字第828號卷第84頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。 是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表一所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 擔任監控手與收水手之角色，尚非主謀者，且已將本案贓款 上繳予集團上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際 支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2 項之規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官廖啟村提起公訴、移送併辦，檢察官黃品禎到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本附表由法官助理許涵淑核對大量卷宗內容初步製作而成，本院 在此對助理及一切相關輔助人力默默為司法付出、不計代價也不 求回報，致上最高的肯定。 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 廖旻傑 (未提告) 本案詐騙集團於111年12月12日20時17分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電廖旻傑佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時17分許 4萬9,986元 （起訴書誤載為5萬元） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀人頭帳戶) 1.被害人廖旻傑於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第99頁） 2.被害人廖旻傑轉帳電子明細（見偵字第5077號卷一第107至108頁） 3.本案臺銀人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁反面） 111年12月12日20時19分許 4萬9,986元（起訴書誤載為5萬元） 111年12月12日20時41分許 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 編號1 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案臺銀人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時28分許起至同日20時53分許止 4.提款地點：臺灣土地銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）：共12萬9,000元 6.備註：所領款項即為編號1所示被害人（即廖旻傑）所匯入者 2 陳巧雁 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時25分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳巧雁佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時11分許 1萬1,088元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫人頭帳戶) 1.告訴人陳巧雁於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第118頁） 2.告訴人陳巧雁轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第114至117頁） 3.本案末五碼92131郵局人頭帳戶、本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁 ） 111年12月12日20時24分許（起訴書誤載為20時30分許） 2萬9,989元（起訴書誤載為1萬9,989元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼92131郵局人頭帳戶) 111年12月12日20時28分許 1萬6,188元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 111年12月12日20時56分許 4萬9,988元 本案末五碼92131郵局人頭帳戶 備註： 起訴書就此部分僅於呂妤葵提款處有相應記載 編號2 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶： 　本案合庫人頭帳戶（下述⑴）、本案末五碼92131郵局人頭帳戶（下述⑵） 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許 　⑵111年12月12日20時38分許起至同日21時許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局（址設新竹縣○○鄉○○路00號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴2萬元 　⑵共14萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號2所示被害人（即陳巧雁）所匯入者 3 吳峻德 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日19時18分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電吳峻德佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時39分許 3萬9,025元 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人吳峻德於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第124頁） 2.告訴人轉帳交易明細截圖（見偵字第5077號卷一第129頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時50分許 5,012元 編號3 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時51分許起至同日19時59分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行（址設新竹縣○○鄉○○路0段00號） 5.提款金額：共7萬元 6.備註：所領款項即包含編號3所示被害人（即吳峻德）所匯入者 4 蘇郁惠 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時49分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電蘇郁惠佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時48分許 3萬9,985元（起訴書誤載為4萬元） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案玉山人頭帳戶) 1.告訴人蘇郁惠於警詢之證述（見偵字第5077號卷一第135至137頁） 2.告訴人蘇郁惠與本案詐騙集團之通話紀錄、轉帳交易明細（見偵字第5077號卷一第155至162頁 ） 3.本案玉山人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 編號4 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時54分許起至同日20時55分許止 4.提款地點：渣打國際商業銀行湖口分行 5.提款金額：共4萬元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號4所示被害人（即蘇郁惠）所匯入者 5 何毓芸 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日16時59分許，冒充中國信託商業銀行客服人員致電何毓芸佯稱：因為金融會員會自動扣款、被凍結等，需使用轉帳功能解除設定云云。 111年12月12日20時23分許（起訴書誤載為20時33分許） 2萬9,975元（起訴書誤載為1萬9,989元） 本案玉山人頭帳戶 1.何毓芸於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第2至3頁） 2.何毓芸與詐欺集團某不詳成員之電話紀錄、何毓芸轉帳至楊智偉玉山帳戶之電子交易明細（見偵字第6448號卷二第11頁） 3.楊智偉玉山帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第168頁） 111年12月12日20時33分許 4萬9,985元 本案玉山人頭帳戶 編號5 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案玉山人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年12月12日20時33分許起至同日20時35分許止 　⑵111年12月12日20時42分許起至同日20時43分許止 4.提款地點： 　⑴臺灣土地銀行湖口分行 　⑵湖口郵局 5.提款金額： 　⑴共6萬元 　⑵共4萬9,000元 6.備註： 　⑴起訴書就此部分誤載提款帳戶為本案合庫人頭帳戶 　⑵所領款項即包含編號5所示被害人（即何毓芸）所匯入者 6 戴勝鋒 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月12日某時許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電戴勝鋒佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日18時許 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼29057郵局人頭帳戶) 1.被害人戴勝鋒於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第13頁反面至14頁） 2.被害人戴勝鋒之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第18頁反面） 3.本案末五碼29057郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號6 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日18時3分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬元 6.備註：所領款項即包含編號6所示被害人（即戴勝鋒）所匯入者 7 陳晉達 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳晉達佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日20時許 2萬7,089元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳晉達於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第22至23頁） 2.告訴人陳晉達之轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第24頁） 3.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁反面） 編號7 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註：所領款項即包含編號7所示被害人（即陳晉達）所匯入者 8 陳昱霖 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日17時6分許，冒充「未來實驗室電商」之客服人員致電陳昱霖佯稱：因誤設為高級會員，每月會多扣款云云，須按指示操作網路轉帳功能才能解除分期付款云云。 111年12月12日19時58分許 1萬0,012元 本案末五碼29057郵局人頭帳戶 1.告訴人陳昱霖於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第37至38頁） 2.本案末五碼05920郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第166頁） 編號8 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案末五碼29057郵局人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日20時5分許 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：3萬7,000元 6.備註： 　⑴與附表編號7為同一次提款 　⑵所領款項即包含編號8所示被害人（即陳昱霖）所匯入者 9 秦禮承 （提告） 本案詐騙集團於111年12月12日18時45分許，冒充蝦皮購物之客服人員致電秦禮承佯稱：因須金流認證，需至網路銀行操作進行認證云云。 111年12月12日19時12分許 4萬9,128元（起訴書誤載為4萬9,000元） 本案合庫人頭帳戶 1.告訴人秦禮承於警詢之證述（見偵字第6448號卷二第41至42頁） 2.告訴人秦禮承與本案詐騙集團之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（見偵字第6448號卷二第47頁） 3.本案合庫人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵字第6448號卷二第167頁） 111年12月12日19時15分許 2萬6,989元（起訴書誤載為2萬7,000元） 編號9 提款資訊 1.提款人：呂妤葵 2.提款帳戶：本案合庫人頭帳戶 3.提款時間：111年12月12日19時23分許起至同日19時27分許止 4.提款地點：湖口郵局 5.提款金額：共7萬6,000元 6.備註：所領款項即包含編號9所示被害人（即秦禮承）所匯入者 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表一編號2 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表一編號3 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號4 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號5 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表一編號6 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號7 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表一編號8 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表一編號9 歐立揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。

2024-12-31

SCDM-113-金訴-745-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊凡緯 被 告 程銘方 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 81號、113年度偵字第18398號、113年度偵字第19937號、113年 度偵字第20173號、113年度偵字第20869號、113年度偵字第2107 0號、113年度偵字第21071號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、楊凡緯犯如附表三編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表 三編號1至9楊凡緯主文罪刑欄所示之刑。扣案之手機1支及 犯罪所得新臺幣4820元均沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月 。 二、程銘方犯如附表三編號4至9所示之罪，共陸罪，各處如附表 三編號4至9程銘方主文罪刑欄所示之刑。扣案之犯罪所得新 臺幣2820元沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、楊凡緯基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入由 「李文凱」、暱稱「劉小亦」、「WU思齊」、「李佳路」、 「7-ELEVEN線上客服」、「李藝」、「翰海電腦配件坊」、 「陳佳惠」、「7-11賣貨便專屬線上客服」、「趙世嘉」等 真實年籍不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔 任車手，及於同年9月間擔任集團內之駕駛手兼監控手及收 水手；程銘方亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月間加 入本案詐欺集團擔任車手，而參與以實施詐術為手段所組成 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織。並分別為下列犯行 ，楊凡緯因而獲得新臺幣（下同）4820元之報酬，程銘方因 而獲得2820元之報酬： 　㈠楊凡緯與「李文凱」、本案詐欺集團其他成員共同基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於 附表一所示時間，以附表一所示之詐術，詐騙如附表一所示 之人，使附表一所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之 人頭帳戶。楊凡緯復依詐欺集團之指示，於附表一所示時間 ，依詐欺集團成員指示，由監控手兼駕駛及收水手「李文凱 」開車搭載楊凡緯至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡及取得 密碼後，再於附表一所示之領款時間，由「李文凱」搭載楊 凡緯前往附表一所示之領款地點，提領如附表一所示金額後 ，將提得之款項在車上交予「李文凱」，再轉由詐欺集團上 游成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈡程銘方與楊凡緯及本案詐欺集團其他成員共同基於洗錢、三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表 二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙如附表二所示之人 ，使附表二所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之人頭 帳戶。程銘方復依詐欺集團之指示，於附表二所示時間，由 楊凡緯駕駛由其租賃之車號000-0000號自小客車，搭載程銘 方至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡及取得密碼，再於附表 二所示之領款時間，前往附表二所示之領款地點，由程銘方 下車提領如附表二所示金額後，再由程銘方將款項及金融卡 交予楊凡緯，楊凡緯再交由其他詐欺集團上游成員收受，藉 此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 　㈢嗣經警於113年9月26日20時50分許，在高雄市○○區○○○路00號 巷口，持拘票將楊凡緯拘提到案，並扣得楊凡緯所有手機1 支。另於113年10月2日14時許，在高雄市○○區○○○路000號， 持拘票將程銘方拘提到案，因而查悉上情。 二、案經甲○○、寅○○、丑○○、乙○○、丁○○、子○○、丙○○、辛○○、 戊○○（下合稱甲○○等9人）分別訴由高雄市政府警察局旗山 分局、左營分局、楠梓分局、仁武分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告2人所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非 高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條等規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適 用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判 決意旨參照）。故本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部 分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未 經具結之證述。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊凡緯、程銘方就上揭事實均坦承不諱，核與證人 甲○○等9人於警詢中證述情節相符，並有甲○○等9人之報案資 料、遭詐騙之對話紀錄截圖與匯款交易明細、監視器錄影翻 拍畫面、蒐證照片、附表一至二「匯入帳號」欄所示之帳戶 基本資料與交易明細、高雄市政府警察局左營分局113年9月 26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告附卷可 稽及楊凡緯所有手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與 事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　⒈參與犯罪組織部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　　⑵查被告2人參與本案詐欺集團成員所組成3人以上，以實施 詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織， 擔任提款車手、駕駛手、監控手及收水手工作，先由本案 詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，使之受騙後匯款到 詐欺集團所指定之人頭帳戶內，由駕駛手兼監控手及收水 手取得人頭帳戶之提款卡及密碼後，開車搭載提款車手前 往提款，復將領得款項轉交交予詐欺集團上游成員等情， 足見被告2人加入之本案詐欺集團已具備相當之成員人數 規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝密之計畫，由集 團成員間彼此分工，相互配合進行詐欺犯行，而非為立即 實施犯罪而短暫、隨意組成之團體。是由上可認，被告本 案所參與之詐欺集團，確係屬組織犯罪防制條例第2條第1 項所規定，由3人以上所組成以實施詐術為手段、具有牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。 　　⑶楊凡緯、程銘方於本案繫屬前，雖另因涉犯詐欺犯行經檢 察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵 字第28313號、113年度少連偵字第340號起訴書，及臺灣 橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第17465號起訴書在卷 可考，被告2人復均於本院供稱：上開案件所為詐欺犯行 也是參與本案詐欺集團之犯罪等語，惟上開案件所起訴之 犯罪事實及罪名，均為普通詐欺及洗錢罪，而不及於加重 詐欺及參與犯罪組織罪，且楊凡緯附表一編號1、程銘方 附表二編號1所為犯行，亦早於上開案件之犯罪時間，是 被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織所為共同加重詐欺取 財之案件，最先繫屬之法院為本院，故被告2人參與組織 犯罪犯行，自應由本院予以審理（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。 　　⑷又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其 違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被 告參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺取財行為之最先繫屬 法院案件，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可稽（金訴 卷第215至221頁）。而本案中，犯罪時間最早者，楊凡緯 為附表一編號1之犯行，程銘方為附表二編號1之犯行，揆 諸前開說明，被告參與犯罪組織犯行應與各該次三人以上 共同詐欺取財犯行想像競合，從一重處斷。 　⒉被告2人所涉本案前揭犯行，係其他詐欺集團成員詐騙告訴人 所得財物後，欲透過被告2人領取並轉交給本案詐欺集團之 上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，實際 上已發生隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果 ，自均屬洗錢行為。 　⒊核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 　⒋被告2人與本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告2人本件犯行係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪（楊凡緯附 表一編號1、程銘方附表二編號1所為，尚同時觸犯參與犯罪 組織罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又楊凡緯所為附表一、 二所示9次犯行，及程銘方所為附表二所示6次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕　 　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第4 4條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」， 查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，本件因被告2人於偵查及本院審理中均自白犯罪 ，且均已自動繳回犯罪所得，有本院收據在卷可稽（金訴 卷第117、123頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 　 ⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、 組織犯罪防制條例第8條第1項分別定有明文。查被告2人於 本院審理中對於所犯洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實坦承 在卷，且均已繳回犯罪所得，固合於上開減刑規定，惟被 告所犯一般洗錢及參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中 之輕罪，雖因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有 利因子，附此說明。 　㈢量刑 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思合法途徑或覓 得正當職業獲取所需，竟與及本案詐欺集團成員共犯本案犯 行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困 難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊 值非難；復考量被告2人犯後始終坦承犯行，且合於前述減 輕其刑事由，且已於本院與甲○○等9人當庭達成和解，並部 分賠償渠等所受損害；暨考量其於本案犯罪之角色分工、地 位、犯罪之情節、手段及告訴人遭詐欺之手法、金額，兼酌 以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、工作及家庭經濟 狀況（金訴卷第205至206頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　⒉本院斟酌被告2人所為數次犯行，犯罪時間接近，且其各次參 與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，如以實質 累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告2人行為之不法性（即多數犯罪責任遞 減原則），爰就被告2人所犯各罪，合併定其應執行刑如主 文所示，以評價其等行為之不法內涵。 三、沒收 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查： 　㈠扣案楊凡緯所有之手機1支，經其於本供自承係用以聯繫本案 詐欺集團成員使用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　㈡楊凡緯、程銘方於本院供稱其等因本案犯行，分別取得4820 元、2820元之報酬，又該等犯罪所得雖經被告2人繳回而扣 案，但並未發還告訴人，考量被告2人雖與甲○○等9人達成和 解，但尚未將和解筆錄所載之賠償金額全部給付完畢，加以 沒收並無過苛之情，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。 　㈢又本件洗錢之標的業經被告2人轉交予本案詐欺集團其他成員 ，已論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，更無洗錢防制法第25條第2項立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。　 　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被告 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領（轉匯）人 提領（轉匯）時間 提領（轉匯）金額 提領地點 提領方式（ATM或臨櫃） 1 楊凡緯 甲○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 4萬9987元 113年8月16日11時50分 合作金庫帳戶戶名：甲○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴合作金庫帳號：000-0000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時1分 2萬元 高雄市○○區○○○路000號(旗山區農會領口分部) ATM 113年8月16日12時2分 2萬元 113年8月16日12時2分 1萬元 2 楊凡緯 寅○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬8123元 113年8月16日12時23分 國泰世華帳戶戶名：寅○○ 帳號：000-000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時26分 2萬元 高雄市○○區○○街00○0號(萊爾富超商旗山香蕉遊店) ATM 113年8月16日12時27分 1萬7000元 3 楊凡緯 丑○○ 詐欺集團成員佯稱要購買左列告訴人或其親友欲在網路販賣之商品，加入LINE好友後，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 2萬7123元 113年8月16日12時33分 中國信託帳戶戶名：丑○○ 帳號：000-0000000000000 黃浣晴台新銀行帳號：000-00000000000000 楊凡緯 113年8月16日12時41分 2萬7000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正） 高雄市○○區○○街00號(全家超商旗山車站店) ATM 113年8月16日12時55分 8萬元 附表二： 編號 被告 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領（轉匯）人 提領（轉匯）時間 提領（轉匯）金額 提領地點 提領方式（ATM或臨櫃） 1 程銘方 楊凡緯 乙○○ 詐欺集團成員以通訊軟體line聯絡被害人乙○○，謊稱係其兒子張晉瑋，因缺錢希望乙○○匯款，使乙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 8萬元 113年9月13日13時42分 臨櫃匯款 李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日15時07分 8萬元 高雄市○○區○○○路00號 (臺灣銀行左營分行) ATM 2 程銘方 楊凡緯 丁○○ 詐欺集團成員以暱稱「翰海電腦配件坊」、「李藝」透過通訊軟體line聯絡被害人丁○○，以參加抽獎須匯款等語對丁○○施以詐術，使丁○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，臨櫃匯款到詐欺集團指定之帳戶。 2萬元 113年9月13日15時22分 郵局帳戶戶名：丁○○ 帳號：000-00000000000000 李卉苓臺灣銀行帳號：000-000000000000 程銘方 113年9月13日16時25分 1萬7000元 高雄市○○區○○路0000號統一超商梓聖門市 ATM 3 程銘方 楊凡緯 子○○ 詐欺集團成員暱稱「陳佳惠」佯稱要購買左列告訴人欲在網路販賣之商品，設詞傳送虛假之7-11賣貨便客服連結，並要求按指示操作認證以開通服務，使之陷於錯誤，依指示將款項匯入詐欺集團指定之帳戶。 1萬0985元 113年9月16日1時14分 跨行現金存款 張文華合作金庫銀行帳號：000-0000000000000 程銘方 113年9月16日1時18分 1萬1000元 高雄市○○區○○○路0000號(萊爾富超商) ATM 4 程銘方 楊凡緯 丙○○ 詐欺集團成員暱稱「李藝」、「趙世嘉」以謊稱丙○○中獎，須購買商品換取中獎資格等詐術，使丙○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 2萬9985元 113年9月17日15時34分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號： 000-00000000000000 程銘方 113年9月17日15時51分 3萬元 高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 5 程銘方 楊凡緯 辛○○ 被害人辛○○於網路刊登販賣盲盒，遭詐欺集團假買嘉暱稱「鄭玉婷」謊稱賣貨便有問題，要求被害人點連結加入假客服好友，假客服則對被害人謊稱需要轉帳等詐術，使辛○○陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 9998元 113年9月17日16時13分 000-000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 程銘方 113年9月17日16時14分 2萬元 高雄市○○區○○路00號萊爾富中里店 ATM 4098元 113年9月17日16時16分 程銘方 113年9月17日16時20分 2萬元 （起訴書誤載為3萬元，應予更正） 高雄市○○區○○街0號大社郵局 ATM 6 程銘方 楊凡緯 戊○○ 詐欺集團成員「楊斌」、「趙世嘉」向被害人謊稱其中獎，但必須先消費購買商品才能取得中獎資格等詐術，使被害人陷於錯誤，遂依詐欺集團指示，將款項匯入詐欺集團指定之帳戶 1萬8099元 113年9月17日16時17分 000-00000000000000 郭袁鳳郵局帳號：000-00000000000000 附表三 編號 犯罪事實 楊凡緯主文罪刑欄 程銘方主文罪刑欄 1 附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 無。 2 附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無。 3 附表一編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 附表二編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 附表二編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 附表二編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 附表二編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號5 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表二編號6 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

CTDM-113-金訴-115-20241231-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳曜輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9301 號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳曜輝犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之IPHONE手機貳支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣伍仟 元均沒收。 　　犯罪事實 一、陳曜輝自民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，經由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「陳浩南」之溫 士賢之招募，加入「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」 、「阮月嬌」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取 款車手之角色，約定以每日新臺幣（下同）3,000至5,000元 作為報酬，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從控臺手「 越南客服」或「阮月嬌」之指示，先前往指定地點拿取本案 詐欺集團其他不詳成員透過埋包方式交付之人頭帳戶金融卡 ，再依指示持取得之金融卡進行提款，並於提款後將款項透 過埋包方式放置在「越南客服」或「阮月蕉」所指定之地點 ，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面即得收繳贓 款而層交上手。陳曜輝、「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南 客服」、「阮月嬌」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成 員分別偽以常見之投資保證獲利之話術，對附表所示之人施 用詐術，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表匯款時間及金額 欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表所示之人頭帳戶 ，再由陳曜輝依「越南客服」或「阮月嬌」之具體指示，分 別於附表提領時間及金額欄所示之時間，持上開人頭帳戶金 融卡提領該欄所示之金額，並將提領款項全數以埋包方式層 層交付上手，渠等以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向，陳曜輝亦因該日擔任提款車手行為而獲 得5,000元之報酬（現已主動繳回扣押）。嗣因附表所示之 人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄分別訴由雲林縣警察 局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠本案被告陳曜輝所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年 度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明， 於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。 二、證據名稱： 　㈠證人即告訴人黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄於警詢時之 指訴（偵卷第85至87頁、第95至97頁、第119至123頁、第19 0至195頁，此部分供述證據在判斷被告參與犯罪組織犯行時 並未採用）。 　㈡告訴人黃聖堯提出之轉帳明細1紙（偵卷第89頁），及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局 關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（ 偵卷第83至84頁、第91頁）。 　㈢告訴人林妤庭提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第126頁） ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第117至118頁、 第129至131頁）。 　㈣告訴人鄞雅珊提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第106頁） ，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第93至94頁、第 113至115頁）。 　㈤告訴人黃嘉雄提出之轉帳明細、對話紀錄各1份（偵卷第205 至212頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等報 案資料（偵卷第196頁、第201頁、第213至214頁）。 　㈥自願受搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份（偵卷第27頁、第37至41頁）。 　㈦被告提款ATM監視器影像畫面、被告與本案詐欺集團成員之飛 機、通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片各1份（偵卷第45至72 頁）。 　㈦車號000-0000號機車租賃契約書、會員租車確認證及車輛詳 細資料報表各1紙（他卷第15至17頁、第21頁）。 　㈧臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）之 開戶資料及交易明細1份（偵卷第75至77頁）。 　㈨合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶(下稱乙帳戶)開戶 資料及交易明細1份（偵卷第79至81頁）。 　㈩雲林縣警察局北港分局偵查隊員警偵查報告1份（他卷第5至8 頁）。 　被告提出之臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單1份（本院卷第 37至39頁）。 　臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣22字第11 39036952號函及該署扣押物品清單1份（蒞扣卷第2頁，本院 卷第73頁） 　扣案之IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡， 門號0000000000號）、IPHONE手機1支（IMEI:000000000000 000）及被告自行繳還之犯罪所得5,000元。 　被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（偵卷第9至22 頁、第149至153頁、第221至223頁、聲押卷第15至21頁，本 院卷第21至29頁、第77至86頁、第89至94頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。 　㈡被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其聽從「越南客 服」或「阮月嬌」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示 之人頭帳戶內之款項，並透過埋包方式層層交付本案詐欺集 團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分 擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其 係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「陳浩南」、「軒 尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人與本案詐欺集團其 他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯 參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪； 就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，各係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合 犯，分別應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所 示之人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同被害人之 財產法益，犯罪行為各自獨立，自應予分論併罰（共4罪） 。 　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白本案所涉三人以上共同犯 詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得5,000元，有上開 臺灣雲林地方檢察署113年12月6日函及該署扣押物品清單附 卷足憑，並有扣案之5,000元可證，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定對其所涉4罪均減輕其刑。至其參 與犯罪組織及一般洗錢等犯行，原分別應依洗錢防制法第23 條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項及詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之罪有裁判上一 罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯罪）等規定減 輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合 犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕 罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視 為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量 刑之依據。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 ，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為 烏有，近期甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無 奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以持不詳金 融卡進行多筆提款，乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法， 被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖 可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任提款車手， 自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本 案計有附表所示之人（共4人）因遭本案詐欺集團不詳成員 詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，迄今未獲得被 告賠償或以其他方式彌補渠等損失，是以，被告本案犯行不 僅已造成難以回復之實害，亦助長了現今組織分工越來越細 膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，當 應予非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害 （如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化） ，先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條 款之詐欺犯罪類型，嗣又於今年制定詐欺犯罪危害防制條例 、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監 察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於 110年12月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度 」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本 應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分， 而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵 刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上 ，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低 刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工 作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危 害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時 自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定 刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段 、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車 手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免 該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參 與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造 成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院 具體審酌被告自承自己係出於「缺錢」之原因而選擇為之， 顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪 動機與目的均非良善，且明確知曉行為違法仍為之，法敵對 意識甚強，同時再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已 主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，其於本案發生以前，並 無其他前科紀錄，素行尚佳，及其本案僅為取款車手，與主 謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時 自陳大學畢業之智識程度，與祖母、媽媽、弟弟及姪子同住 ，目前工作是跑車、擔任司機，一個月收入大約為30,000至 40,000元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。 四、沒收部分 　㈠扣案之IPHONE手機2支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000，前者含SIM卡1枚，門號0000000000號），依被 告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有用以與本案詐 欺集團成員聯繫，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，自均應予沒收。而扣案之5,000元，乃本案被告於審理 時主動繳回，並經扣押在案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡至員警於113年9月19日搜索而扣得之2,700元、球鞋及上衣等 物，則因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均 不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領時間及金額 主文 1 黃聖堯 113年9月4日09時17分許匯款50,000元 甲帳戶 113年9月4日10時1分許提領60,000元 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林妤庭 113年9月4日09時56分許匯款100,000元 乙帳戶 ①113年9月4日10時50分許提領30,000元 ②113年9月4日10時51分許提領30,000元 ③113年9月4日10時52分許提領30,000元 ④113年9月4日10時52分許提領30,000元 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 鄞雅珊 113年9月4日20時25分許匯款10,000元 甲帳戶 113年9月4日20時51分許提領10,000元（扣除手續費5元） 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃嘉雄 113年9月4日20時54分許匯款10,000元 甲帳戶 113年9月4日21時07分許提領9,000元（扣除手續費5元） 陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

ULDM-113-訴-577-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李昊哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第545 33號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李昊哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、李昊哲於民國113年10月中旬，參與真實姓名不詳之成年人 所共同發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯 罪組織，依真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「銀海」（ 即「ㄅㄚˇㄅㄨ」）之成年詐欺集團成員之指示擔任取款車手， 約定可獲得每月新臺幣（下同）8萬元之報酬。而該欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取 財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體對陳昭蓉 佯稱可投資股票獲利云云，並要求將款項匯入指定之帳戶儲 值，或由專責人員前往收取款項，致陳昭蓉不疑有他而陷於 錯誤，分別於同年9月12日及17日，各匯款10萬元至對方指 定之帳戶（此部分之犯罪時間於李昊哲加入詐欺集團之前， 不在本案起訴範圍內）。嗣詐欺集團成員表示須再現金儲值 方能贖回先前之投資款及獲利，陳昭蓉因而心生懷疑，乃報 警處理，並配合警方人員指示誘捕詐騙集團成員。經陳昭蓉 表示同意交付現金，其雖已知悉對方為詐騙集團成員，致未 陷於錯誤，惟仍依警方之指示配合辦案。李昊哲即與所屬詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重 詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員於不詳時、地，製作不實之「鈞舜投 資股份有限公司收據」私文書及「鈞舜投資股份有限公司」 員工「林瑋恩」工作證之特種文書，記載該公司收受客戶投 資款及李昊哲為鈞舜投資股份有限公司員工「林瑋恩」等不 實事項，由李昊哲以手機接收上開文件之QR CORD碼後，前 往便利商店將之列印為紙本。再由李昊哲依「銀海」以通訊 軟體Telegram之指示，搭車前往臺中市○○區○○路0段00○0號 之統一超商草湖門市，配戴上開工作證假冒鈞舜投資股份有 限公司員工之身分，於同年11月5日下午2時10分許，進入統 一超商草湖門市向陳昭蓉收取200萬元，並將上開偽造之「 鈞舜投資股份有限公司收據」私文書1張（記載於113年11月 5日收取客戶陳昭蓉之現金200萬元，企業名稱及代表人等欄 位蓋有「鈞舜投資股份有限公司」及「陳燕玉」之印文，經 辦人欄位簽有「林瑋恩」之署名及按捺指印）交予陳昭蓉而 行使之，表示「鈞舜投資股份有限公司」確有收到陳昭蓉之 現金200萬元，足生損害於「鈞舜投資股份有限公司」及「 陳燕玉」、「林瑋恩」。李昊哲旋為埋伏之員警當場逮捕， 並經警扣得如附表所示之物及上開現金200萬元（已發還警 方），而循線查悉上情。 二、案經陳昭蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人 於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 被告涉及三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書等罪名部分，則不受此限制。　　 三、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、 審理時坦承不諱(偵卷第27至32頁、第73至75頁；本院卷第28 、56、68頁)，核與告訴人陳昭蓉於警詢時指訴之情節相符( 偵卷第23至35頁)，並有職務報告書、臺中市政府警察局霧 峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、刑案現場 照片8張（含「鈞舜投資股份有限公司收據」及工作證照片 ）等附卷可稽(偵卷第25頁、第37至53頁)。此外，復有如附 表所示之物及現金200萬元（已發還警方）扣案可憑，足認 被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定。 四、論罪： 　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入 本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且 本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往 收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組 織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯 罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集 團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺 集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應 併論參與犯罪組織罪。　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪； 被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之私文書上偽造署名(鈞 舜投資股份有限公司、林瑋恩，含按捺指紋)、印文(鈞舜投 資股份有限公司、陳燕玉)及在偽造特種文書上偽造署名(林 瑋恩)之行為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且 其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 五、刑之減輕　　 　㈠按新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及 審判中均自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得 (詳後述) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題， 亦即被告仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自 應依該條規定減輕其刑。 　㈡被告上開加重詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查 被告於偵查、本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，業如前 述，是就被告所犯參與犯罪組織犯行部分，依上開規定原應 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告所犯上開犯行，應從 一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其參與犯罪組織輕罪原 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈣參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪 責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符 合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際從事 向被害人收取遭騙款項行為，衡以本案預計收取之詐欺所得 款項為200萬元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對於一 般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞力始能取得，故本 院認本案被告參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免 除其刑，併予敘明。 　㈤綜上，被告具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法未 遂犯之減刑事由，爰均依法遞減之，並就其自白參與犯罪組 織部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。 六、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角 色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計 畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風 ，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離， 所為誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令 參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承 犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告上開所為並未得逞，尚 未造成告訴人之具體損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段 、分工情形，暨被告自述之智識、職業及家庭經濟狀況(本 院卷第69頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 　　至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，尚有誤 會，併此敘明。　　 七、沒收之說明： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表所示之物，為被告犯本案犯罪所用之物，業 據其於警詢時供述明確(偵卷第30頁)，爰依上開規定宣告沒 收之。 　⒉偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。然扣案如附表編號1、2所示之收據、 工作證，業經本院宣告沒收，則上開收據、工作證上偽造之 署名(鈞舜投資股份有限公司、林瑋恩，含按捺指紋)、印文 (鈞舜投資股份有限公司、陳燕玉)，毋庸再依刑法第219條 規定重複宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 品名 單位及數量 1 鈞舜投資股份有限公司收據（面額200萬元） 1張 2 鈞舜投資股份有限公司員工「林瑋恩」工作證 1張 3 手機（工作機） 1支 4 密錄器（含SIM卡） 1臺 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1711-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宏 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 巳○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告巳 ○○被訴部分之記載（被告巳○○被訴部分與起訴書各附表無關 ，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分 ，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告巳○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係 犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨就被告所涉妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之 罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更 論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫 使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另 論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一所載本案犯罪集團成員 就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈢被告等人於同一連貫之衝突過程中，所為對告訴人及其家人 剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念，並考量 刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，與被告所涉參與 犯罪組織部分為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈤被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。另被告於偵查及本院 審理中就所涉參與犯罪組織部分均自白犯罪，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟本案犯行應依 想像競合犯之規定從重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪，業已說明如前，此減輕事由自列為量刑時得為 審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人 於本院準備程序中陳述之意見、被告所涉參與犯罪組織部分 該當於上述減刑規定要件等情節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈦本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-5

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾承廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第327 51號），本院判決如下： 　　主　　文 子○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。 扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、子○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，經另案提起公 訴，不在本案審理範圍）於民國112年5月初某日，加入真實 姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「幸運經理」、通訊軟體 Telegram暱稱「luck」、「花隻丸」及其他不詳成員所組成 之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有少年參與其中），擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶提款卡 ，及向提領款項之成員收取所提領詐欺贓款，俗稱「取卡手 」、「收水手」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同） 5000元之報酬。子○○即與「幸運經理」、「luck」、「花隻 丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，分為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7 所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一 編號1至7所示之亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、癸○○、巳 ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至7 所示之時間，將如附表一編號1至7所示渠等之提款卡，以如 附表一編號1至7所示之方式，交付與本案詐欺集團不詳成員 。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之方式，對如附表二所示之卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、己 ○○、戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、午○○、辰○○、庚○○、地○○、 未○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、Ｅ○○、 壬○○、Ｃ○○、Ｄ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附 表二所示之時間，將如附表二所示之款項，匯至如附表二所 示之帳戶，如附表二編號1至12、14至25所示匯入之款項， 再經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，如附表二編號13所示地○○匯入之款 項部分，則未及提領而洗錢未遂。 (三)而子○○另依「luck」之指示，於112年6月12日上午某時，駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市大甲區經國路 1978巷巷口旁草堆取得本案詐欺集團不詳成員放置該處之不 法所得現金29萬1000元後，復於同日14時12分後某時，駕駛 上開租賃小客車在臺中市大甲區不詳統一超商廁所內，拿取 如附表一編號1至7所示之提款卡，及本案詐欺集團不詳成員 以合意或不詳方式取得如附表一編號8至14所示之提款卡， 共計20張後離去。復於同日15時55分許，駕駛上開租賃小客 車，前往臺中市○○區○○路000巷00號附近，拿取本案詐欺集 團不詳成員委由不知情之LALAMOVE外送平臺司機徐○光（姓 名詳卷）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後方地上之 薪資袋1個（內裝有如附表一編號15李宗倫所有之提款卡4張 ）。嗣於同日16時15分許，子○○駕駛上開租賃小客車，行經 臺中市大甲區中山路2段與青年路口為警攔查，當場扣得如 附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，而查悉上情 。 二、案經癸○○、巳○○、卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、戌○○、玄○○、乙 ○○、戊○○、辰○○、庚○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛 ○○、黃○○、壬○○、Ｃ○○告訴，及臺中市政府警察局大甲分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作 為證據使用（見本院卷第180至184頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴 訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見 偵卷第29至34頁、第115至118頁，本院卷第199至201頁）； 遭不詳之人行詐而交付金融帳戶提款卡、信用卡或匯款之經 過，亦經被害人亥○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○、告 訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄 ○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人 地○○、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、 黃○○、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○於警詢或 偵詢時指明，另租借金融帳戶提款卡及運送含提款卡之薪資 袋之過程，亦據證人李宗倫於偵詢時、證人徐○光供明在案 （見交查卷一第39至44頁、第116至120頁、第153至154頁、 第191至193頁、第200至203頁，交查卷二第23至24頁、第47 至48頁、第75至76頁、第197至199頁、第234至236頁、第25 5至256頁、第300至302頁、第345至348頁、第356至359頁、 第378至380頁，交查卷三第53至57頁、第78至79頁、第101 至107頁、第123至125頁、第145至152頁、第190至191頁、 第233至235頁、第253至256頁、第286至287頁，交查卷四第 19至26頁、第153至156頁、第171至173頁、第204至206頁、 第243至245頁、第280至284頁，偵卷第35至38頁）；並有申 ○○連線銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細 、丙○○第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易 明細、鄭琨璋王道商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)基 本資料及交易明細、蔡欣芳彰化銀行帳戶(帳號00000000000 000號)基本資料及交易明細、癸○○元大銀行帳戶(帳號00000 000000000號)基本資料及交易明細、劉宗恪台北富邦銀行帳 戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、黎文勇彰化 銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、范 光青(PHAM QUANG THANH)麥寮郵局帳戶(局號0000000號，帳 號0000000號)基本資料及交易明細、子○○自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表(子○○，112年6月12日，臺中市大甲區中山路2段、青年 路口)、徐○光提出資料⒈LALAMOVE訂單及對話紀錄擷圖⒉放置 信封袋現場照片⒊訂單聯絡電話(0000000000)及通話紀錄擷 圖(0000000000、0000000000)⒋轉帳交易明細⒌報案電話紀錄 擷圖、子○○LINE、TELGRAM對話紀錄及行動電話通話紀錄擷 圖、臺中市大甲區中山路2段、青年路口現場及查獲物品照 片、臺中市大甲區經國路1978巷、通天路口道路監視錄影擷 圖、臺中市○○區○○路000號全聯超市監視錄影擷圖等（見交 查卷一第109至111頁、第147至151頁，交查卷二第103至162 之1頁、第213至215頁、第249至251頁、第279至283頁，交 查卷四第135至143頁、第233至235頁，偵卷第45至97頁、第 135至139頁）及如附表三所示之卷證在卷可參，復有扣案如 附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物可佐，堪認被 告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自 同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表二），比較修正前之 洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期 徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本 案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯 罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所為，皆係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢 罪，就犯罪事實一(二)即附表二編號13所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗 錢未遂罪。如附表二編號13所示匯入人頭帳戶內之款項因本 案詐欺集團成員未及提領，有上開劉宗恪台北富邦銀行帳戶 交易明細在卷可佐，尚未形成金融斷點，應僅止於未遂階段 ，追加起訴意旨認此部分亦為一般洗錢既遂，容有誤會。 (三)被告就上開犯行，與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」 及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所犯之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗 錢罪，及就犯罪事實一(二)即附表二編號13所犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪之 犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 (五)再被告所犯上開32次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告雖於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自 白犯罪，然其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不 思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐 欺集團擔任「取卡手」、「收水手」之工作，負責轉遞人頭 帳戶提款卡及詐欺贓款之工作，其與本案詐欺集團成員所為 ，造成如附表一編號1至7所示之被害人亥○○、申○○、丙○○、 酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○，及如附表二所示之告訴人 卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄○○、 乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○ 、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○ 、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○各至少受有如 附表一編號1至7及如附表二所示損害之犯罪危害程度，並衡 酌被告在集團內犯罪分工為「取卡手」、「收水」角色，尚 非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後坦承犯行 ，惟未與各該告訴人、被害人達成和解或調解，亦無賠償損 失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表五 所示之刑，以資懲儆。　　 四、沒收部分： (一)扣案如附表四編號1至10、13、15、16所示之物，為被告與 本案詐欺集團其他成員共同行詐所得之物，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表四編號11、12、14、19、20、27所示之物，係被 告持有及保管，供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號22所示之現金29萬1000元，係洗錢財物， 應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (四)扣案如附表四編號17、18、21、23至26、28所示之物，雖屬 被告持有及保管或所有之物，然皆非違禁物，復無證據證明 與本案詐欺犯罪有關，自接無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(編號欄()內為起訴書附表一原始編號) 編號 姓名 詐欺過程 交付時間及地點 交付帳戶資料 附表二被害人 備註 1 (1) 亥○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日10時許，致電亥○○，對之佯稱：有電費未繳納，個資被盜用云云；再冒用警察局、檢察官名義，表示：其涉嫌洗錢，銀行帳戶將被凍結，需將帳戶金融卡交付與警員云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼放置於右列地點而交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時許 新北市泰山區居處信箱內 台北富邦銀行 帳號000000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號1至5 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 中國信託銀行 帳號000000000000號 國泰世華銀行 帳號000000000000號 北投文化郵局 局號0000000號 帳號0000000號 2 (2) 申○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可以代辦貸款云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時前某時許 宜蘭縣員山鄉某統一超商門市 連線銀行 帳號000000000000號 丁○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號6 3 (3) 丙○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉南」與丙○○聯繫，對之佯稱：因經營電商，有收入到帳，須借用提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡寄交與本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月8日 0時許 臺南市○○區○○○○號」轉運站 第一銀行 帳號00000000000號 辛○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號7 4 (4) 酉○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日某時，假冒CACO店員致電酉○○，對之佯稱：因官網資料外洩，其遭設為高級會員，會定期扣款，需依指示解除云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄送交本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月5日 22時34分許 臺中市○○區○○○路000號統一超商頂尖門市 連線銀行 帳號000000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號8 5 (5) 宇○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日某時許，以通訊軟體LINE與宇○○聯繫，對之佯稱：可以幫忙貸款云云，致宇○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列郵局及銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 某時許 新竹市北區某統一超商門市 新竹武昌街郵局 局號0000000號 帳號0000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號9、10 中國信託銀行 帳號000000000000號 6 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員112年6月7日10時許，假冒中華電信客服人員、勤務中心陳警官致電癸○○，對之佯稱：積欠電話費、帳戶涉嫌販毒需要監管云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列銀行帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 13時33分許 雲林縣斗六市家樂福2樓1號置物櫃內 元大銀行 帳號00000000000000號 宙○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號13 7 (10) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月3日16時20分許，致電巳○○，對之佯稱：將其提升為高級會員，需依指示解除云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列郵局提款卡、銀行信用卡及密碼以交貨便寄交本案詐欺集團成員 112年6月3日 22、23時許 臺東縣臺東市某統一超商門市 鹿野郵局 局號0000000號 帳號0000000號 無 提款卡、信用卡已扣案，詳附表四編號15、16 玉山銀行信用卡 0000000000000000號 未○○ 8 (6) 鄭琨璋 鄭琨璋於右列時間、地點，以8萬元之代價，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡」之本案詐騙集團成員 112年6月7日 15時19分前某時許 高雄市路竹區路竹火車站 王道銀行 帳號00000000000000號 Ｅ○○蕭瀚遠黃○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號11 9 (7) 蔡欣芳 蔡欣芳於右列時間、地點，將其右列銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 112年6月6日 某時許 臺中市大肚區中蔗路某統一超商門市 彰化銀行 帳號00000000000000號 寅○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號12 10 (9) 劉宗恪 劉宗恪於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以全家店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，再以電話告知密碼 112年5月19日 14時9分許 不詳地點之全家便利商店 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一誤載為0000000000000號) 卯○○天○○Ｂ○○Ａ○○己○○戌○○玄○○乙○○戊○○午○○辰○○庚○○地○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號14 11 (11) TRAN VAN NAM (陳文南) 不詳 不詳 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號17 12 (12) NGUYEN HOAI NAM (阮懷南) 不詳 不詳 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號18 13 (13) LE VAN DUNG (黎文勇) 不詳 112年6月8日 9時10分前某時許 不詳地點 彰化銀行 帳號00000000000000號 Ｄ○○Ｃ○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號19 14 (14) PHAM QUANG THANH (范光青) 不詳 112年6月8日 9時50分前某時許 不詳地點 麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 Ｆ○丑○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號20 15 (15) 李宗倫 不詳之人於112年6月初，約定以將近100萬元之代價，向李宗倫租借右列帳戶金融卡及密碼，李宗倫即於右列時間，將右列銀行帳戶金融卡及密碼放置於右列地點而交與該不詳人員 112年6月初 某日時許 新莊宏匯廣場內置物櫃 華南銀行 簽帳金融卡 卡號0000000000000000號 (帳戶000000000000號) 無 金融卡、提款卡已扣案，詳附表四編號23至26 玉山銀行 簽帳金融卡 卡號0000000000000000號 (帳戶0000000000000號) 遠東銀行 帳號00000000000000號 彰化銀行 帳號00000000000000號 附表二：(編號欄()內為起訴書附表二原始編號) 編號 被害人 詐欺過程 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領/轉匯時間及金額 1 (8) 卯○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「望舒」聯繫卯○○，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 12時44分許 【3萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月24日 13時57分許 【9萬5000元】 2 (9) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月16日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「祐瑄」與天○○互加為好友，並邀請天○○加入「夢幻之星」投資群組，對之佯稱：可透過「任遠」投資平臺獲利云云，並提供投資教學，致天○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 14時36分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月24日 15時40分許 【5萬元】 3 (10) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：每天當沖炒股可以獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月25日 9時23分許 【1萬8000元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月25日 23時9分許 【5萬9000元】 112年5月25日 9時39分許 【1000元】 112年5月25日 9時43分許 【1萬元】 4 (11) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月16日9時21分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」、「林適中」與Ａ○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 9時16分許 【2萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月26日 12時44分許 【9萬5000元】 5 (12) 己○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月12日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「林雨霏」與己○○聯繫，「林雨霏」並邀己○○加入「投顧資訊」群組，對之佯稱：必須安裝「任遠客戶」APP及預約儲值金額始能投資云云，並且提供收款帳戶，致己○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 10時59分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月26日 12時33分許 【5萬元】 112年6月1日 11時48分許 【5萬元】 (與編號11合併提領) 112年6月2日 9時51分許 【10萬元】 112年6月2日 9時55分許 【3萬8000元】 6 (13) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月22日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N」與戌○○聯繫，對之佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致戌○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 10時17分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時48分許 【10萬元】 7 (14) 玄○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月28日(起訴書附表二誤載為5月29日)某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」與玄○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致玄○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 9時41分許 (10時17分入帳) 【12萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時49分許 【5萬元】 112年5月30日 9時30分許 (10時12分入帳) 【6萬元】 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時1分許 【10萬元】 8 (15) 乙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月18日9時26分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」與乙○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月30日 9時4分許 【3萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時2分許 【1萬元】 9 (16) 戊○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」與戊○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 9時55分許 【4萬8000元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月1日 10時22分許 【4萬8000元】 10 (17) 午○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌」與午○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 10時24分許 【10萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月1日 10時57分許 【10萬元】 11 (18) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓凌」與辰○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 13時8分許 【4萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (與編號5第2筆匯款合併提領，詳編號5) 12 (19) 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李倩蘭」與庚○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月5日 10時10分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月5日 10時42分許 【10萬元】 13 (20) 地○○(未提告訴) 地○○於112年6月7日9時14分前某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「聚祥投資」，嗣本案詐欺集團不詳成員，佯為客服人員，向地○○佯稱：可透過「聚祥」APP投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 11時16分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 未提領 14 (23) 未○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月4日17時42分前某時許，假冒CACO網路電商業者，致電未○○，對之佯稱：因系統遭駭誤設為高級會員，將進行扣款，如欲解除需依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月4日 18時19分許 【12萬3456元】 巳○○ 玉山銀行 卡號0000000000000000號 (信用卡代繳帳號) 被害人匯入款項係繳納左列信用卡帳款，惟經銀行列為爭議款項，並未核銷 112年6月4日 18時46分許 【7萬123元】 112年6月4日 19時25分許 【9萬8983元】 15 (24) Ｆ○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月5日12時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑瑤」與Ｆ○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時50分許 【5萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青) 麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 112年6月8日 10時59分許 【6萬元】 112年6月8日 9時52分許 【5萬元】 112年6月8日 11時0分許 【5萬元】 16 (25) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月2日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」與丑○○聯繫，對之佯稱：可透過「盈昌」平臺投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時18分許 【4萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青)麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 112年6月12日 11時55分許 【4萬元】 17 (6) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日16時19分許(起訴書附表二誤載為10時19分許)，假冒中華電信客服人員致電寅○○，對之佯稱：因個資外洩遭以門號綁定書城，將每月扣款，如欲解除需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時46分許 【4萬9991元】 蔡欣芳 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 18時11分許 【3萬元】 112年6月8日 17時56分許 【4萬9999元】 112年6月8日 18時12分許 【3萬元】 112年6月8日 17時57分許 【5萬元】 112年6月8日 18時12分許 【3萬元】 112年6月8日 18時13分許 【3萬元】 112年6月8日 18時14分許 【2萬9000元】 112年6月9日 0時16分許 【5萬元】 112年6月9日 0時19分許 【2萬元】 112年6月9日 0時20分許 【2萬元】 112年6月9日 0時20分許 【2萬元】 112年6月9日 0時19分許 【4萬9985元】 112年6月9日 0時21分許 【2萬元】 112年6月9日 0時21分許 【2萬元】 112年6月9日 0時21分許 【4萬9985元】 112年6月9日 0時22分許 【2萬元】 112年6月9日 0時23分許 【2萬元】 112年6月9日 0時23分許 【1萬元】 18 (7) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日15時許，假冒社群軟體臉書社團客服人員致電宙○○，對之佯稱：在臉書張貼販賣家電商品訊息有違規情形，需依指示操作云云，致宙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時54分許 【2萬9988元】 癸○○ 元大銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 18時57分許 【5萬元】 112年6月8日 18時4分許 【2萬9985元】 112年6月8日 18時58分許 【5萬元】 112年6月8日 18時59分許 【4萬9000元】 19 (1) 丁○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日19時許，以通訊軟體Messenger傳送訊息予丁○○，對之佯稱：希望透過蝦皮賣場下標購買商品，嗣以其蝦皮賣場沒有升級及簽署協議，導致無法結帳云云，致丁○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 20時15分 【4萬9987元】 申○○ 連線銀行 帳號000000000000號 112年6月8日 21時16分 轉匯至 台灣銀行 帳號000000000000號帳戶 【5萬元】 112年6月8日 20時18分許 【4萬4001元】 112年6月8日 21時18分 轉匯至 台灣銀行 帳號000000000000號帳戶 【4萬4000元】 20 (2) 辛○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日17時許，假冒網購及銀行客服人員致電辛○○，對之佯稱：其網路商場沒有升級，導致無法結帳云云，致辛○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 18時47分許 【4萬9985元】 丙○○ 第一銀行 帳號00000000000號 112年6月9日 19時1分許 【2萬元】 112年6月9日 19時3分許 【2萬元】 112年6月9日 19時3分許 【2萬元】 112年6月9日 18時51分許 【4萬9985元】 112年6月9日 19時4分許 【2萬元】 112年6月9日 19時6分許 【1萬9000元】 21 (5) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日19時37分許，假冒豐谷飯店及玉山銀行客服人員致電黃○○，對之佯稱：因個資外洩，誤成為高級會員，將扣款會員費，如欲解除需依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時31分許 【3萬7001元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 112年6月9日 21時34分許 【2萬元】 112年6月9日 21時34分許 【2萬10元】 112年6月9日 21時35分許 【2萬元】 112年6月9日 21時37分許 【1萬7000元】 112年6月9日 21時44分許 【9985元】 (與編號22匯款合併提領) 112年6月9日 21時55分許 【2萬元】 22 (3) Ｅ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日20時19分許，假冒網購及銀行客服人員致電Ｅ○○，佯稱機房遭入侵，導致系統自動購買20筆，如欲解除需依指示操作云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時39分許 【9999元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 (與編號21第3筆匯款合併提領) 112年6月9日 21時56分許 【2萬元】 23 (4) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日16時54分許，假冒雅霖飯店及銀行客服人員致電壬○○，對之佯稱：因個資外洩遭冒名訂房，如欲解除需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月10日 0時4分 【5萬元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 112年6月10日 0時29分 【2萬元】 112年6月10日 0時30分 【2萬元】 112年6月10日 0時31分 【2萬元】 112年6月10日 0時32分 【2萬元】 112年6月10日 0時33分 【2萬元】 112年6月10日 0時5分許 【5萬元】 112年6月10日 0時39分 【2萬元】 112年6月10日 0時40分 【2萬元】 112年6月10日 0時41分 【2萬元】 112年6月10日 0時41分 【2萬元】 112年6月10日 0時42分 【2萬元】 24 (22) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年6月6日某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「學無止境VIP」，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林怡諾」、「運盈客服」向Ｃ○○佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時10分許 【5萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 10時39分許 【2萬元】 112年6月8日 10時40分許 【2萬元】 112年6月8日 10時40分許 【2萬元】 112年6月8日 10時41分許 【2萬元】 112年6月8日 9時12分許 【5萬元】 112年6月8日 10時42分許 【2萬元】 112年6月8日 10時43分許 【2萬元】 112年6月8日 10時44分許 【2萬元】 112年6月8日 10時45分許 【1萬元】 112年6月9日 2時24分許 【2萬元】 112年6月9日 2時24分許 【2萬元】 112年6月9日 2時25分許 【1萬元】 25 (21) Ｄ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日11時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」與Ｄ○○聯繫，對之佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時27分許 (13時33分入帳) 【15萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月12日 14時10分許 【2萬元】 112年6月12日 14時11分許 【2萬元】 112年6月12日 14時11分許 【2萬元】 112年6月12日 14時12分許 【2萬元】 112年6月12日 14時12分許 【2萬元】 匯入款項未提領完畢，帳戶尚餘 【5萬343元】 附表三： 卷證： ㈠被害人亥○○部分： 　⒈LINE對話紀錄(見交查卷一第45至53頁) ㈡被害人申○○部分： 　⒈臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第7740號不起訴處分書(申○○詐欺等案件)(見交查卷一第107至108頁) ㈢被害人丙○○部分： 　⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22529號不起訴處分書(丙○○詐欺等案件)(見交查卷一第143至145頁) ㈣被害人酉○○部分： 　⒈臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單(見交查卷一第219頁) 　⒉LINE對話紀錄及文字資料(見交查卷一第210至218頁、第343至372頁) 　⒊統一超商交貨便收據及包裹照片(見交查卷一第220至223頁) 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47123、49316號不起訴處分書(酉○○詐欺等案件)(見交查卷一第171至174頁) ㈤被害人宇○○部分： 　⒈LINE對話紀錄(「溫培鈞」身分證照片)(見交查卷一第55至57頁) ㈥告訴人癸○○部分 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(第257-261頁) 　⒉臺灣臺北地方法院法院公證款收據、郵政跨行匯款申請書(第263至265頁) 　⒊交付合作金庫銀行等存摺及信封照片、雲林縣斗六市家樂福寄物櫃現場照片(第263-265頁) 　⒋臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7713、8774、8894、9836號不起訴處分書(癸○○詐欺等案件)(第219-233頁) ㈦告訴人巳○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所、受(處)理案件證明單)(第27-28、87頁) 　⒉LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(第61-81頁) 　⒊臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6969、8445號不起訴處分書(巳○○詐欺等案件)(第11-13頁) ㈧鄭琨璋部分： 　⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第62、63、64、65號聲請簡易判決處刑書(鄭琨璋洗錢等案件)(第11-16頁) ㈨蔡欣芳部分： 　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度偵字第10181號移送併辦意旨書(蔡欣芳詐欺等案件)(第173-176頁) ㈩劉宗恪部分： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31418、34080、35966、36268、38454、43983號起訴書(劉宗恪洗錢等案件)(第269-277頁) 李宗倫部分： 　⒈華南商業銀行股份有限公司112年7月5日個行營字第1120026089號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月6日玉山卡(信)字第1120002626號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、李宗倫彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、李宗倫遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料(第207至213頁、第263至265頁、第271至273頁) 告訴人卯○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第293至299頁、第305頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第317頁) 告訴人天○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第323至329頁、第327頁) 告訴人Ｂ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第351至355頁、第361至362頁、第369至370頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第365至367頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第368頁)　 告訴人Ａ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第377頁、第381至382頁、第390頁) 　⒉Ａ○○臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷二第384頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第400頁，交查卷三第3至34頁) 被害人己○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第35至41頁) 　⒉己○○台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷三第60至63頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第64至74頁) 告訴人戌○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第77頁、第80至81頁、第91至93頁) 　⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證(見交查卷三第85頁) 告訴人玄○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第95至99頁、第109至110頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第111至115頁) 告訴人乙○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第117至121頁) 　⒉乙○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、交易明細(見交查卷三第127至131頁、第143至144頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第139至142頁) 告訴人戊○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷三第153至155頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第157至187頁) 被害人午○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第189頁、第192至196頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單(見交查卷三第202頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第205至211頁) 告訴人辰○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第231至232頁、第236至239頁) 　⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見交查卷三第243頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第244至248頁) 告訴人庚○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第249至251頁、第257至260頁、第265頁、第282頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第268頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第268頁) 被害人地○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第283至285頁、第288至291頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第218頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第217至219頁、第229至230頁) 被害人未○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第203頁、第207至212頁、第217至218頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見交查卷四第224至225頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷四第226頁) 告訴人Ｆ○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第241至242頁、第246頁、第250頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第270至271頁) 告訴人丑○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第275至279頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第290頁、第296頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷四第295至297頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第179頁、第190至193頁、第210至212頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第202至209頁) 告訴人宙○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第231至233頁、第237至241頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第247至248頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第244至246頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第115頁、第121至124頁、第128至136頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第126頁) 　⒊蝦皮拍賣對話紀錄(見交查卷一第125至126頁) 告訴人辛○○部分： 　⒈報案資枓(臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第162頁) 　⒊LINE對話紀錄(見交查卷一第159至161頁) 告訴人黃○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷二第77至80頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第81至84頁) 被害人Ｅ○○部分： 　⒈報案資枓(政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第19至21頁、第25至35頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第37至38頁) 　⒊生活市集網頁及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第38至41頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)(見交查卷二第45至46頁、第50至51頁、第61頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第70至71頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第70至71頁) 告訴人Ｃ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第165至169頁、第181至182頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第201頁) 被害人Ｄ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷四第147至151頁、第159至162頁) 　⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見交查卷四第162之1頁) 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 亥○○台北富邦銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 2 亥○○臺灣土地銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 帳號000000000000號 3 亥○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 4 亥○○國泰世華銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 5 亥○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 6 申○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 警示帳戶 7 丙○○第一銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 帳號00000000000號 8 酉○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 9 宇○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 10 宇○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 11 鄭琨璋王道銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 12 蔡欣芳彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 13 癸○○元大銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 14 劉宗恪台北富邦銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 15 巳○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 16 巳○○玉山銀行信用卡 (帳號0000000000000000號) 1張 17 陳文南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 18 阮懷南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 19 黎文勇彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 20 范光青中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 警示帳戶 21 門號預付卡 2張 22 現金新臺幣 29萬1千元 23 李宗倫彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 置於車牌號碼000-0000號自小客車上信封袋 24 李宗倫遠東銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 25 李宗倫玉山銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 26 李宗倫華南銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 27 IPHONE 8行動電話 (IEMI：000000000000000) 1支 28 IPHONE 14 PRO MAX行動電話 (門號：0000000000 IEMI：000000000000000、 　　　&ZZZZ;000000000000000) 1支 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1至7部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一(二)即附表二編號1至4、6、8、9、11、12、16、18部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號5、10、15、19至24部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號7、14、17、25部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號13部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2974-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3204號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張義誠 被 告 陳秉逸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第438 67號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張義誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一所示之物及偽造之現儲憑證收據上之「百鼎投資」印文 、「王志豪」署名及印文各壹枚，均沒收。 陳秉逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、張義誠、陳秉逸分別自民國113年8月28日前之某日起，加入 由真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「鋼手」、「仙杜瑞拉」 等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，張義誠負責依指示提領詐欺贓款，擔任車手工作 ，每次可獲得提領金額1％之報酬、陳秉逸則負責至面交現場 把風及監看車手，擔任顧水工作，每次可獲得新臺幣（下同 ）5000元之報酬。而上開詐欺集團身分不詳之成員於113年4 月12日前之某日，在社群網站臉書刊登投資廣告，經黃浩皓 於113年4月12日點選連結聯繫後，該詐欺集團成員即先後以 line暱稱「施昇輝投資顧問」、「陳曉柔」、「Anita」向 黃浩皓佯稱：可透過「百鼎投資公司」（下稱百鼎公司）網 路平臺投資操作股票獲利云云，致黃浩皓陷於錯誤，加入上 開投資平臺後，陸續遭詐騙以匯款至該集團成員指定之金融 帳戶或面交投資款項與該集團身分不詳之成員，於113年5月 28日至113年8月22日，面交10次共交付696萬5700元。後因 黃浩皓發覺有異而報警處理，並同意配合警方調查誘捕上手 ，而假意配合詐欺集團成員指示於113年8月28日欲再交付投 資款項。張義誠、陳秉逸即與該詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別 與張義誠、陳秉逸聯繫，指示陳秉逸負責監控、把風，張義 誠則負責前往取款，並將該詐欺集團成員於不詳時間所偽造 之「外務部王志豪」工作證及蓋有偽造之「百鼎投資」印文 1枚之現儲憑證收據等物交付張義誠，再由張義誠 　　依不詳詐欺集團成員之指示，於不詳時地，利用不知情之刻 印業者偽造「王志豪」之印章1顆，並依指示在上開現儲憑 證收據上經辦人員簽章欄偽造「王志豪」之簽名及蓋章，而 產生偽造之「王志豪」印文1枚，作為詐欺取財之用。嗣於1 13年8月28日14時13分許，在臺中市○○區○○○○路000號前，黃 浩皓假意配合該詐欺集團成員指示，將裝有投資款項332萬 元之款項交予張義誠；張義誠則出示上開工作證，並將上開 偽造收據交付予黃浩皓而行使之，用以表示百鼎公司職員收 受黃浩皓所交付款項之意，以供取信黃浩皓及掩飾其真實身 分之用，足生損害於「百鼎公司」、「王志豪」及黃浩皓； 陳秉逸則在臺中市○○區○○○○路000號對面把風、監看，並將 面交過程回報予該詐欺集團成員。張義誠收受上開款項時， 為埋伏員警當場逮捕，並扣得上開工作證1張、收據1張、藍 芽耳機1副、「王志豪」印章1個、印泥1個、現金5600元、 手機1支等物；另於同日14時15分許，在臺中市○○區○○路0○0 0號前，當場逮捕陳秉逸，並扣得現金8000元、手機1支；張 義誠、陳秉逸及該集團成員因而未得逞。 二、案經黃浩皓訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本件被告張義誠、陳秉逸係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 之罪，其於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，本院認為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告張義誠、 陳秉逸以外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告2人涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告2人涉及三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名部分，則不受 此限制。　　 三、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告張義誠、陳秉逸於警詢、偵查及本 院準備程序、審理中坦承不諱(偵卷第27至71頁、第175至17 7頁；本院卷第32、180、194頁)，核與告訴人黃浩皓於警詢 之陳述內容大致相符（偵卷第73至79頁)，此外，復有告訴 人與該詐欺集團成員之對話截圖、臺中市政府警察局第四分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(被告2人)、臺中市政 府警察局第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（告訴人 ）、現儲憑證收據翻拍照片1張、第四分局南屯派出所刑案 照片等附卷可參(偵卷第83至105頁、第115至147頁)，足認 被告2人之自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確 ，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入 本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且 本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往 收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組 織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯 罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告2人加入本案詐 欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告2人參與 本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，依上說明，被告2人本案加重詐欺取 財犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　 　㈡核被告張義誠、陳秉逸所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪；被告2人及其所屬詐欺集團成員偽造印章( 王志豪)、在偽造之私文書上偽造署名(王志豪)、印文(百鼎 投資、王志豪)及在偽造特種文書上偽造署名(王志豪)之行 為，均屬偽造私文書、特種文書之階段行為，且其等偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。檢察官雖未就被告2人行使偽造特種文書(「王 志豪」之工作證件)、偽造「王志豪」之印章1顆之犯罪事實 提起公訴，然上開犯罪事實與起訴之犯罪事實間具有裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，且上開犯罪事實係屬本案輕罪 ，被告2人於警詢、偵查中均坦認在卷，無礙於被告2人之訴 訟防禦權，本院自得併予審判，併予敘明。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告2人與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間， 具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就 前揭犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告2人所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 五、刑之減輕　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告2人於偵查及審判 中均自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取 財未遂犯行，業如前述，而其2人為本案犯行並無犯罪所得( 詳後述) ，是其2人自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題 ，亦即被告2人仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要 件，自應依該條規定減輕其刑。 　㈡被告2人上開詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查 被告2人於偵查、本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，業 如前述，是就被告2人所犯參與犯罪組織犯行部分，依上開 規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上 開犯行，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然就其2人參 與犯罪組織輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 併予審酌。 　㈣參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪 責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符 合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺罪論科。本案被告2人加入本案詐欺集團，已實際 從事向被害人收取遭騙款項行為，衡以本案預計收取之詐欺 所得款項為332萬元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對 於一般社會大眾而言，須要付出長期時間、勞力始能取得， 故本院認本案被告2人參與情節並非輕微，無從依上述規定 減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈤綜上，被告2人具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法 未遂犯之減刑事由，爰均依法遞減之，並就其2人自白參與 犯罪組織部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。 六、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思 依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項 之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙 歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏 離，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係 聽從指令參與犯罪之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理 時均坦承犯行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告2人上開所為 並未得逞，尚未造成告訴人之具體損害，及其等犯罪動機與 目的、犯罪手段、分工情形，暨被告2人自述之智識、職業 及家庭經濟狀況(本院卷第195頁)等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 七、沒收之說明： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告張義誠、陳秉 逸為警查獲時，固經警分別扣得現5600元、8000元，然依被 告2 人供述，上開現金係其自己所有、充當車資之用(偵卷 第176頁；本院卷第191頁)，本院審酌被告2人本案尚未詐欺 得手，其等所供上情，尚與常情無違，則於無積極證據佐證 之下，自難認上開扣案現金為其2人之犯罪所得，本院自不 得予以宣告沒收、追徵之。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一、二所示之物，分別為被告張義誠、陳 秉逸犯本案犯罪所用之物，業據其2人於警詢時供述明確(偵 卷第33至34頁、第53至58頁)，爰依上開規定，分別於被告 張義誠、陳秉逸所犯罪刑項下宣告沒收之。 　⒊偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。查被告張義誠犯本案所用之偽造現儲 憑證收據(見偵卷第117頁照片)，業經交付告訴人，並經警 扣案，已非被告所有之物，本院無從宣告沒收，然上開現儲 憑證收據上偽造之「百鼎投資」印文、「王志豪」署名及印 文各1枚，仍應依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 之。另扣案如附表一編號1所示之工作證，業經本院宣告沒 收，則上開工作證上偽造之「王志豪」署名，毋庸再依刑法 第219條規定重複宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 名稱 數量 持有人 備註 1 工作證 1張 張義誠 名義人：王志豪 2 藍芽耳機 1副 同　上 3 王志豪印章 1顆 同　上 4 印泥 1個 同　上 5 iPhone 7手機 1支 同　上 IMEI：000000000000000 附表二： 編號 名稱 數量 持有人 備註 1 iPhone SE手機 1支 陳秉逸 IMEI：000000000000000 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3204-20241230-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3792號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李鎮成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第530 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李鎮成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月 。扣案之國泰世華銀行帳戶存摺貳本沒收。 　　犯罪事實 一、李鎮成於民國113年9月前某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林美娜」、「瑩火蟲(林佳瑩)」等3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團犯罪組織。李鎮成依其智識程度及一般社會生 活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個 人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用 ，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要 求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶 並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款 之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉 交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴 、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，李鎮成竟於113年7月 某日間，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，將其所 申設之國泰世華銀行第000000000000號帳戶，提供予真實姓 名年籍不詳，LINE暱稱「瑩火蟲」之人，旋不詳詐欺集團成 員即以LINE暱稱「林美娜」名義，於113年9月某日間起與陳 進龍連繫，並向其佯稱略以：因家裡急需用錢云云，致陳進 龍因而陷於錯誤，遂依指示分別於113年10月15日16時01分 、同年月21日8時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、20 萬元至前揭國泰世華銀行泰帳戶內，李鎮成則依LINE暱稱「 瑩火蟲」之人指示，前往臺中市○○區○○路000號之國泰世華 銀行豐原分行內，欲臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，惟經該 分行行員洪珊梓發覺有異而報警處理，李鎮成經警到場逮捕 而未得逞，並經警扣得上開國泰世華銀行帳戶之存摺2本， 始查悉上情。 二、案經陳進龍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條 之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告以外之人 於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 被告涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受 此限制。　　 三、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中坦承不諱(偵卷第39至47頁、第195至197頁；本院卷第2 6、39、49頁)，核與告訴人陳進龍、證人洪珊梓於警詢之陳 述內容大致相符（偵卷第61至67頁)，此外，復有臺中市政 府警察局豐原分局豐原派出所員警職務報告書、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 (處)理案件證明單、告訴人匯款憑據2張、告訴人與詐欺集 團成員對話紀錄擷圖、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面及 歷史交易明細對帳單、被告手機通訊軟體畫面及對話紀錄翻 拍照片(偵卷第35頁、第49至59頁、第69至79頁、第97至187 頁)暨手機1支扣案為憑，足認被告之自白核與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 四、論罪： 　㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。被告加入 本案詐欺集團，共同參與為詐欺取財之人數有三人以上，且 本案詐欺集團中，擔任電話手施詐、車手取款、收水手前往 收水再上繳等環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組 織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯 罪組織無疑。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告加入本案詐欺集 團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為被告參與本案詐欺 集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺取財犯行，即應 併論參與犯罪組織罪。　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告與參與上開犯行之不詳詐欺集團成員間，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭 犯行(參與犯罪組織罪部分除外)，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 五、刑之加重、減輕之說明　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均 自白刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未 遂犯行，業如前述，而其為本案犯行並無犯罪所得(詳後述) ，是其自無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，亦即被告 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件，自應依該條 規定減輕其刑。 　㈡被告上開加重詐欺取財行為並未得逞，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告前因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院110年度豐交 簡字第745號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月21日易 科罰金執行完畢（下稱前案），其於上開有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（本院卷第15頁），本件檢察官於起訴書上並未主張 被告上開構成累犯之事實及應加重其刑，公訴檢察官於審理 時補充主張被告構成累犯之事實及應加重其刑（本院卷第49 頁）。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並 未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘 束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無 積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑 。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時 ，仍作為其品性之因子予以考量。　　 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，洗錢防制法第23 條第3項亦有明文。查被告於偵查及審判中均自白參與犯罪 組織、洗錢犯行，業如前述；另被告為本案犯行並無犯罪所 得(詳後述) ，是其並無應「自動繳交全部所得財物」之問 題，是被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪犯行，均符合上開減 刑規定，原應依上開規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明， 被告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，然 就其參與犯罪組織、洗錢未遂輕罪原得減刑部分，本院於依 刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈤參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪 責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符 合上開情形下，即得減輕或僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺罪論科。本案被告加入本案詐欺集團，已實際前往 金融機構欲提領或轉匯款項，預計提領或轉匯之款項為20萬 元，衡諸現今社會經濟狀況，上開金額對於一般社會大眾而 言，須要付出長期時間、勞力始能取得，故本院認本案被告 參與情節並非輕微，無從依上述規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 　㈥綜上，被告具有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及刑法未 遂犯之減刑事由，爰依法遞減之，並就其自白參與犯罪組織 、洗錢未遂部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。 六、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟任意聽由LINE暱稱「瑩火蟲」之指示加入本案詐 欺集團，並提供其國泰世華銀行帳戶，供被害人匯入遭騙款 項，再依指示前往銀行臨櫃轉匯贓款至其他人頭帳戶，與其 他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取 被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導 致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬 不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與犯罪 之輔助角色，其犯後於警詢、偵查及審理時均坦承犯行，犯 罪後尚有悔意；復衡酌被告上開所為並未得逞，尚未造成告 訴人之具體損害，及其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工情 形，暨被告自述之智識、職業及家庭經濟狀況(本院卷第49- 50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 七、沒收之說明： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本件犯行並未 得逞，其於警詢時供述自加入詐騙集團以來，並沒有任何獲 利(偵卷第47頁)，依卷存之證據亦無法認定被告有因本案犯 罪取得任何報酬，則於無積極證據佐證之下，自難認被告有 取得犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵之。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 　　否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之國泰世華銀行帳戶之存摺2本，為被告犯本案 犯罪所用之物，業據其於警詢時供述明確(偵卷第41頁)，爰 依上開規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3792-20241230-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.