Know99判決書

搜尋結果：收養關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認收養關係存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上字第5號上訴人甲○○ 訴訟代理人林韋翰律師(扶助律師) 被上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官訴訟代理人李政鴻楊貽亘劉育瑄上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣臺東地方法院112年度親字第14號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序部分：一、查，確認收養關係存在之訴，性質為家事事件法第3條第1項第4款甲類事件，本應以乙○○、丙○○為被告，然乙○○、丙○○ 於起訴時已死亡，參酌家事事件法第63條第3項，有關應為被告之人均已死亡，以檢察官為被告之規定，上訴人以檢察官為職務上之當事人並對其起訴，核無不當。二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第1款、第5款所明定；此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用；又依家事事件法第51條，上述規定於家事事件準用之。查上訴人於原審主張其自幼受乙○○撫養，依民國74年6月3日修正前之民法第1079條規定，請求確認與乙○○間之收養關係存在。嗣於本院依民法第1074 條規定，以乙○○之配偶丙○○應與乙○○共同收養上訴人，收養關係是否存在，對丙○○有合一確定之必要，追加丙○○為當事人，並經被上訴人同意追加(本院卷第79頁)，合於前述規定，應予准許。三、又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張其與乙○○、丙○○間有收養關係存在，與目前戶籍資料記載不符，致其身分關係處於不明確之狀態，因此不明確之狀態得以確認判決除去之，故應認其提起本件訴訟有確認利益存在。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊為布農族，生於OO年O月OO日，伊父丁○○於5 3年2月14日死亡，伊母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣○○ 鄉，當時僅9歲的伊留在老家，由丁○○的哥哥乙○○及其配偶丙○○撫養照顧至成年，但戶籍資料並未記載伊受收養。後乙 ○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○亦於71年1月25日死亡，該2人並無子女，所遺十餘筆土地，由伊及子女耕作使用但未辦理繼承登記，爰依74年6月3日修正前之民法第1079條規定，求為確認伊與乙○○之收養關係存在之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加丙○○為當事人，聲明：原判決廢棄；確認乙○○、丙○○與上訴人間之收養關係存在。二、被上訴人則以：無法認定上訴人與乙○○、丙○○間有收養關係存在等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人為布農族，出生於OO年O月OO日，生父母為丁○○與戊○○ 。嗣丁○○於53年2月14日死亡，戊○○則於54年4月29日改嫁。　㈡乙○○於69年4月3日死亡，其配偶丙○○於71年1月25日死亡，死亡前戶籍均設於○○鄉○○村8鄰○○OO號。該址於乙○○死亡後，並改由己○○為戶長。　㈢乙○○遺有○○鄉○○段OOOO地號等12筆土地(下稱系爭土地)，未辦理繼承登記，現由臺東縣政府列冊管理。四、本院判斷：　　上訴人主張自幼受乙○○、丙○○撫養至成年，但未登記收養，依被收養時民法第1079條規定，其與乙○○、丙○○間有收養關係，為被上訴人否認。經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條亦有明文。而74年6月3日修正生效前之民法第1079 條所謂「自幼」，係指未滿7歲。所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家而言（最高法院102 年度台上字第2301號、103年度台上字第528號判決意旨參照）。依上最高法院判決意見，若主張自幼被撫養者，其被撫養時已滿7歲，即與74年6月3日修正生效前之民法第1079條但書「自幼」撫養之規定不符，而不得僅以其有受撫養之事實，無視該「自幼」明文規定，率認撫養者與受撫養者有收養法律關係存在。　㈡查，上訴人並不爭執其生母戊○○於54年4月29日改嫁至花蓮縣卓溪鄉後，乙○○、丙○○始接手撫養，此時，上訴人已滿8歲，已不符合修正前民法第1079條但書規定「自幼」(即未滿7 歲)之要件，並不得僅以上訴人之鄰居即證人庚○○於原審證稱：上訴人曾叫乙○○爸爸、乙○○把上訴人當孩子養(原審卷第77頁)、布農族之牧師即證人辛○○於本院證稱：布農族傳統習俗於兄弟亡故後，其他未亡兄弟有照顧亡故兄弟小孩習俗(本院卷第121頁)等，即認上訴人與乙○○、丙○○間有收養之法律關係。　㈢次查，兄弟姐妹之間若有手足亡故，其年幼子女有失佑之虞時，尚存之手足，接手養育亡故手足之年幼子女，並非原住民族獨有，亦為我國傳統社會文化所常見。又該接手養育之兄弟，亦未必係以收養手足年幼子女之意為養育，是自不能以養育之事實，推認接手養育之兄弟確有收養手足年幼子女之意。查，上訴人並不爭執，上訴人之兄弟姐妹中，除壬○○ ○、癸○○及早夭之子○○、丑○○外，其餘己○○、寅○○、卯○○均受乙○○、丙○○撫養；其他被撫養之人並未提起確認其等與乙 ○○、丙○○間之收養關係存在之訴(本院卷第319頁)，依上，即不能單依上訴人受乙○○、丙○○養育之情，遽認乙○○、丙○○ 係以74年6月3日修正生效前民法第1079條但書之規定，撫養上訴人。況上訴人於丙○○於71年1月25日死亡後，即於同年1 0月27日遷至臺灣省臺東縣○○鄉○○村○○00○0號、並另立新戶( 原審卷第13頁)，其既已遷出其與己○○等共同受乙○○、丙○○ 養育之同村○○OO號(下稱本家)，即難認其有留於乙○○、丙○○ 之本家之意，亦不能僅因乙○○所留之土地現由上訴人及其子女耕作使用，推認乙○○、丙○○確實係以收養上訴人個人之意思，養育上訴人，並符合74年6月3日修正生效前民法第1079 條但書之規定。　㈣上訴人雖主張應依釋字第803號解釋、原住民族基本法及兩公約之意旨，於本案就74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定為適當解釋，並提出最高法院刑事判決意見及同院11 1年度台上字第1169號民事判決為據。但查，上述民事判決，係在解釋一般商業協議書之效力；釋字第803號解釋及刑事判決，係對原住民族傳統採取領域產物權利之尊重，均與本件基本事實完全不同。另原住民族基本法及兩公約之精神，應係於通盤考量原住民族部族傳統文化後，為免剝奪其依傳統文化生活之基本權，方有於具體個案由法院參採解釋之餘地。本件71年間丙○○亡故時，上訴人已年逾25歲，受有基本教育，且如前述，其於丙○○亡故之年，即已遷出本家另於他址設立新戶，迄上訴人提起本訴之時，與在乙○○、丙○○本家同受乙○○養育之己○○、寅○○、卯○○(及其等子嗣)，均已安於其等戶籍上未登記為乙○○、丙○○養子女之記載，此長達40 餘年之法秩序與相關親人同意目前戶籍登記之情形，均應予尊重，實無法僅憑原住民族基本法及兩公約之精神，違反現存臺灣社會多數認同，且行之多年，由法院依74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定所為裁判而建立之法秩序，是上訴人上項主張，亦難採取。五、綜上所述，本件上訴人主張應依原住民族基本法等精神，妥適解釋74年6月3日修正生效前民法第1079條但書規定，為不足採。從而，上訴人依上規定，請求確認其與乙○○、丙○○間之收養關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，上訴人其餘主張及所提證據，經審酌後，不影響上述認定，故不逐一詳敘，應併陳明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-10

HLHV-113-家上-5-20250110-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度親字第62號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第97號原告己○○○ 訴訟代理人路春鴻律師被告乙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人丙○○ 被告戊○○ 共同訴訟代理人戴美雯律師被告臺灣新竹地方檢察署檢察官訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在等事件，本院於民國113年1 1月22日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「訴訟代理人丙○○」記載應更正為「上一人訴訟代理人丙○○」、主文欄第五項關於「新竹市○○段 000地號土地」記載應更正為「新竹市○○段000地號土地」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。前開規定亦為家事訴訟事件　　所準用，家事事件法第51條定明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-10

SCDV-112-親-62-20250110-3

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第24號原告戊○○ 訴訟代理人丁○○ 陳鄭權律師周盈孜律師被告乙○○ 甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戊○○為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，被告乙○○、甲○○、丙○○為丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)之子，丑ＯＯ係辛ＯＯ、子ＯＯ之子，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，寅Ｏ收養丑ＯＯ違反昭穆相當原則，該收養無效；又原告為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，故原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權，然此經被告否認、並主張丑ＯＯ為寅Ｏ唯一之養子而享有派下權，原告否認寅Ｏ與丑ＯＯ間之收養關係，然因丑ＯＯ之戶籍資料記載於大正14年（即民國14年）4月21日養子緣祖入戶、為寅Ｏ之養子，是原告有受確認判決之法律上利益，為此依民事訴訟法第247條第1項提起本訴，並聲明「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」、「訴訟費用由被告負擔」等語。二、被告主張：本件係確認訴訟，縱認原告主張有理由，也僅能確認被告與祭祀公業辰Ｏ之關係，不涉及原告與祭祀公業辰Ｏ之關係（派下權之有無），故本件無確認利益；況關於「辛ＯＯ、子ＯＯ是否為寅Ｏ之養子女」、「寅Ｏ是否終止與辛ＯＯ間之收養關係」、「寅Ｏ是否收養丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)」、「寅Ｏ收養丑ＯＯ是否有效」、「祭祀公業辰Ｏ之派下員為何」等爭點，均業經臺灣高等法院111年度重上字第547號判決實質判斷，該案並已判決確定，本件應為前訴判決既判例之所及，不得更為起訴，應予裁定駁回，或應認欠缺權利保護必要性，逕予判決駁回，並聲明「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」等語。三、本院之判斷：　㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。經查：原告本件並未說明若經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，如何可逕認「原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權」乙情。實則，原告前已於另案主張其取得祭祀公業辰Ｏ之派下權，並聲明「確認原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，案經本院110年度訴字第674號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，又經臺灣高等法院111年度重上字第5 47號判決、最高法院112年度台上字第1963號裁定上訴駁回確定（下稱前案）等情，有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。是本件縱經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，亦無以逕認「原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，既不能除去原告權利或其他法律上地位之不安狀態，自難謂其有受確認判決之法律上利益。　㈡復按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，即生學說所謂之爭點效（最高法院111年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：　㊀「祭祀公業辰Ｏ確係存在，由寅Ｏ為管理人。」「寅Ｏ於明治31 年11月4日收養辛ＯＯ，辛ＯＯ於明治42年12月10日退去，於大正元年（民國元年）8月7日由螟蛉子變為同居人。寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係。」「子ＯＯ於明治35年8月24日養子緣組入戶，續柄欄記載為『媳婦仔』、『同居人』，並未改為李姓，而係冠陳姓，子ＯＯ所生之子非記載為孫。」「丑ＯＯ（本名：卯ＯＯ）於大正14年4月21日為寅Ｏ所收養，並於戶籍謄本事由欄記載為寅Ｏ之『螟蛉子』」等節，為兩造於前案所不爭執者，此有前案臺灣高等法院判決在卷可憑。原告雖於本件主張「寅Ｏ之養子係辛ＯＯ」，然此顯與其前案主張之「寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係」乙節牴觸，複查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○ ○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開兩造之不爭執事項，於本件有爭點效，原告自不得再為相反之主張。　㊁「祭祀公業辰Ｏ以辰Ｏ為享祀人，設立人為寅Ｏ。」「難認子ＯＯ之身分已由媳婦仔轉換為寅Ｏ之養女。」「戶籍資料確已有寅Ｏ收養丑ＯＯ之相關記載，丑ＯＯ本生父母欄等記載尚不足推翻寅Ｏ確有收養丑ＯＯ之認定。」「子ＯＯ非寅Ｏ之養女，無從繼承寅Ｏ取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）主張寅Ｏ收養子ＯＯ之子丑ＯＯ，違反昭穆相當原則，收養無效，故子ＯＯ為唯一合法繼承人云云，為不可採。」「兩造不爭執寅Ｏ已終止與辛ＯＯ之收養關係。原告（前案上訴人）雖為子ＯＯ、辛ＯＯ之女，亦無從承繼或因長期參與祭祀公業辰Ｏ派下員大會而取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）訴請確認其對祭祀公業辰Ｏ派下權存在，為無理由。」等節，業據前案法院經兩造等當事人辯論而為實質判斷，並將認定依據及理由詳載於判決中，此有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。原告本件雖再次主張「寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，然既查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開事項之判斷，於本件有爭點效，原告自不得再為相異之主張。　㈢綜上，原告提起本件確認之訴，既難謂其有受確認判決之法律上利益，且其本件主張之主要爭點，業經前案判決認定並確定在案，於本件有爭點效而應受拘束。是本件原告之訴，為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-01-07

TYDV-113-親-24-20250107-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1 2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國 69年2月5日死亡）間收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴並以檢察官為被告，程序上並無違誤。二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165 5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依法審酌判定等語。二、本院之認定：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。　㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25 頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛 3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。　　㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可對許烏毛、許再傳核課遺產稅。　㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第 356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，附此敘明。三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81 條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。五、爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-親-17-20250107-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司養聲字第3號聲請人乙○○ 上列聲請人對相對人上列聲請人對相對人陳榮華聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人甲○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人甲○○之國稅局財產清單。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳鉉岱

2025-01-07

TCDV-114-司養聲-3-20250107-1

養聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第1號聲請人任林阿治相對人任世英上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國61年9月1日收養相對人，相對人當時約2歲，然至相對人國小六年級畢業後，相對人就離家四處流浪，在外惹事，更多次犯罪，長期於監獄服刑，未曾扶養、關懷過聲請人，僅於需要大筆金錢時曾偶爾出現，向聲請人要錢，兩造間實已無親情聯繫，顯難維持收養關係，爰依民法第1081條規定，請求終止收養關係等語。爰聲明：請求宣告終止收養聲請人與相對人之收養關係。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出抗辯，復未提出書狀或證據作何聲明及陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠相對人於00年0月00日出生，聲請人於61年9月1日收養相對人等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。又聲請人主張上情，核與證人即聲請人之子任世瑋於本院訊問時證稱：伊出生時，相對人就住在一起，但相對人後來很少出現，都是出事才會回來，聲請人現在是伊跟二哥輪流照顧，費用也是伊跟二哥負擔，相對人都沒有照顧、探望、聯絡聲請人等情節相符，並有本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考，可見相對人自77 年起至111年間，確有非行、多次犯罪經科刑之紀錄，更有數度入監之情形，且經本院合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，足認相對人已行蹤未明、不知去向，是聲請人前揭主張，誠非虛妄。本院依上開調查證據之結果，認聲請人主張與相對人間已長期未有聯繫往來，相對人多於監獄服刑、未關懷、扶養聲請人等情，應堪認定為真實。　㈡本院審酌兩造長年未有互動往來，聲請人現無法聯繫相對人，已無繼續維持養親關係之意，而相對人未到場表示意見或為任何書面陳述，益徵相對人亦無任何維持養親關係之意願，兩造親子關係疏離，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，親子間之感情與信賴已出現嚴重破綻，無法回復原來親子般之關係，僅徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，是兩造間收養之目的應已無法達成，難期回復，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-06

ILDV-113-養聲-1-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第478號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）於民國81年2月25日共同收養相對人丙○○（0 0年00月00日生），詎相對人成年後涉犯毒品案件，並竊取聲請人之錢財。且自111年起，相對人經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，致相對人之女有樣學樣，又相對人嫌聲請人煮菜難吃，還要相對人之女不要尊稱聲請人祖父母，相對人也未扶養聲請人，並自113年7月9日搬出去迄今。相對人多次對聲請人有重大侮辱，顯有難以維持收養關係之重大事由。為此，爰依民法第1081條第1項第1、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。四、經查，聲請人於81年2月25日共同收養相對人，相對人自113 年7月9日搬出迄今等事實，業據提出兩造之戶籍謄本為證，而相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信屬實。五、聲請人主張相對人成年後涉犯毒品案件並竊取聲請人財物，經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，甚至竊取聲請人之錢財，養親關係已難維持等情，業據其到庭陳述明確，並經證人即聲請人之女葉曉玲到庭證稱：聲請人在相對人年幼時就收養相對人，收養後就與渠等同住。相對人之前是跟他前妻同住，是在近一、兩年相對人才搬回家住，相對人生了一個女兒，相對人女兒就讀幼稚園，有請聲請人幫忙照顧，但聲請人沒有工作，要幫忙相對人照顧小孩，需要金錢上協助，故渠母甲○○會跟相對人要錢，相對人就說沒錢就沒給，基本上渠母每月都會跟相對人要錢，希望他支付每月生活費，但相對人不但沒有支付，還會對渠母大小聲，也會罵三字經，還說「我沒有拜託你照顧我女兒，我不需要你給我女兒飯吃」，也曾拿錢丟給聲請人。相對人每次晚上回家後回房間，都很用力關門，且相對人教育女兒之方式都是大聲罵，在幫女兒洗澡時，會出現打罵聲。渠母說錢不見兩次，渠母因為錢不見了，也因此與相對人發生口角，但渠等沒有實際之證明。渠只知道第二次偷錢當天晚上有報警，後來有把相對人趕出去，但渠沒有在場看到等語，另證人即聲請人之女葉曉菁到庭結證稱：相對人常常對聲請人大小聲，比如會對聲請人大聲吼「怎麼對我的小孩這樣」之類的話，伊看相對人對他女兒也是用吼的。伊看過聲請人罵過聲請人1、2次，都是為了管教方式，比如伊會去管教小孩，相對人會對伊管教方式不認同，相對人就會大聲罵，但是是對伊還是對伊父母罵，伊也不清楚，因為伊等都在場。伊聽伊母說相對人有偷她的錢兩次等語大致相符，堪認相對人常因子女管教或扶養費之事，對聲請人大聲吼叫或辱罵三字經，已構成對聲請人重大侮辱之行為，又相對人於113年7月9日搬離迄今，亦未對聲請人進扶養之責。又聲請人主張相對人涉犯毒品案件，並提出本院之通知，復經本院依職權調閱相對人之前案紀錄可知，相對人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，經臺灣高等法院判決應執行有期徒刑7年，雖經提起上訴，惟於113 年12月25日經最高法院以113年度台上字第4952號裁判駁回上訴確定，此有法院毒品案件紀錄表、臺灣高等法院113年度上訴字第1332號刑事判決存卷可參，又相對人經合法通知，未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，亦堪信聲請人此部分主張為真實。六、本院審酌上情，認相對人成年後涉犯毒品案件，經判刑確定，又經常對聲請人大聲咆哮並辱罵三字經，已構成對聲請人之重大侮辱行為，抗告人並自113年7月9日搬離後，未扶養或關懷聲請人之生活，彼此間感情淡薄關係疏離，可認雙方徒有收養之形式，卻無養親間應有之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，堪認聲請人主張其與相對人間，有難以維持收養關係之重大事由存在一節為真正。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。　　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-478-20250103-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係(不)存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度親字第8號原告辛○○ 被告己○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 辰○○○ 關係人癸○○ 壬○○ 庚○○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 卯○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於中華民國113年12 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明，親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具體個案決之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張丁○○為陳阿昧所收養，惟戶籍資料未登記養家即養父陳阿昧、養母陳蔡陳阿鴛之資料，經原告請求戶政機關釐清更正，戶政機關表示丁○○光復後初次設籍登記時，從生父姓氏申報姓名為『丁○○』，無記載養父之姓名，查無終止收養記事，究係光復後申報錯誤？抑或光復前已有終止收養之事實？要求原告循司法訴訟程序解決系爭收養關係之疑義，並衍生原告對於其祖父郭長舜即丁○○生父遺產之繼承登記爭議等情，業據其陳明在卷，並提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見家調卷第13-33頁、本院卷第31-71頁及第85-261頁），是丁○○ 與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間收養之法律關係存否即有不明，將影響原告再轉繼承其祖父郭長舜之遺產之應繼分比例，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此狀態得以本件判決除去。故揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件聲請，即具當事人適格，核屬有據。另依前揭戶籍謄本及除戶戶籍謄本所示，已歿丁○○ 88年2月16日過世時之繼承人為其子李圳章，惟李圳章繼於1 09年2月7日過世，其繼承人為子女即被告己○○、戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○○及配偶即被告辰○○○。是本件確認收養關係存否，攸關其等得否再轉繼承被繼承人郭長舜之遺產，故以其等之被告適格尚無不合，併予敘明。二、被吿均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告為被繼承人郭長舜之孫女，被繼承人郭長舜之次女丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年）1 月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，後於昭和18年（民國32年）9月28日於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍，姓名「李氏柳」，繼於35年初設戶籍登記申請書，其設籍於李氏阿治戶內，申報姓名為「丁○○」，直至民國88年2 月16日死亡。惟依丁○○與陳阿昧日據時期之戶籍登記簿冊所示，皆無雙方終止收養關係之記載，且光復後之戶籍資料與戶政機關檔案亦未有渠等間終止收養關係之書面資料或任何終止收養關係之記載，應認丁○○並無終止與養家間收養關係之情事。原告為被繼承人郭長舜所遺遺產之再轉繼承人，欲申辦相關不動產繼承登記，遭地政機關以相關戶籍資料缺漏陳阿昧為丁○○之養父相關記事為由要求補正，原告不知丁○○ 死後葬於何處，家祠裡無女性，亦無家譜可查，亦不知丁○○ 之葬禮有何人參加，丁○○以前就很少跟本生家庭往來，丁○○ 出生3個月就出養，原告曾看過丁○○回來1、2次，為確認丁○ ○與養父陳阿昧間之收養關係存在，以處理被繼承人郭長舜所遺遺產繼承事宜，故提起本件訴訟，並聲明：確認丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在。二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養父合意而成立，生母或養母不過問其事，收養人有配偶者，收養子女得不與其配偶共同為之，然收養之效力亦及於配偶（最高法院85年度台上字第1655號判決意旨參照）。而日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口，但已未申報戶口，於收養之成立並無影響（法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，93年5月版，第171頁參照），是依日據時代臺灣地區收養習慣，收養子女不以書面為必要，亦不以辦理戶籍登記為必要。復按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿15歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233 號判決意旨參照）。再按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張：丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（即民國10 年，惟光復後初設戶籍登記申請書上誤載其出生年為民國9 年，致其現在戶籍謄本登記之出生年為民國9年，見本院卷第83頁及家調卷第31頁）1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女，丁○○於光復後初次設籍登記時雖申報姓名為『丁○○』，亦無記載養父之姓名，惟查無丁○○與陳阿昧間終止收養記事，丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係仍存在等情，業據其提出丁○○與陳阿昧於日據時代之戶口調查簿、宜蘭○○○○○○○○○112年10月24日宜市戶字第 1120003693號函及113年3月21日宜市戶字第1130001094號函、丁○○之繼承系統表、繼承人及關係人戶籍謄本為證（見本院卷第31-71頁、第85-261頁），並經本院依職權向宜蘭○○○ ○○○○○○調取丁○○於民國35年光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第83至84頁），自堪認為真實。則依上所查，丁○○原姓名為「郭氏柳」於大正10年（民國10年） 1月18日出生，大正10年4月24日於戶主郭江龍戶內養子緣組除戶，並於戶主陳林水戶內養子緣組入戶，姓名「陳氏柳」，續柄細別榮稱職業欄登載戶主陳林水弟陳阿昧養女（見家調卷第23、25頁、本院卷第41、87頁），繼於昭和18年（民國32年）9月28日以陳阿昧養女身分，將姓氏冠上夫姓「李」並除去養父姓氏「陳」之姓名「李氏柳」於戶主李氏阿治戶內婚姻入籍（見家調卷第27頁、本院卷第43、89頁），顯然丁○○已於大正10年4月24日經養父陳阿昧收養為女，且依前揭說明，此等收養效力及於養父陳阿昧之配偶陳蔡阿鴛，則縱使丁○○於日據時代之戶口調查簿僅記載為陳阿昧之養女，未記載其為陳阿昧配偶陳蔡阿鴛之養女，仍應認丁○○自大正10年4月24日起，即與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間成立收養關係，合先敘明。　⒉丁○○嗣於民國35年光復初次設籍登記時，經不詳之人逕自以回復其本家姓氏「郭」之姓名「丁○○」申報戶籍登記，且未申報其有養父母之情事，又於其配偶李阿留於65年3月9日死亡後之65年3月11日，申請變更其為戶籍登記之戶長時，自行以「丁○○」之姓名填寫登記申請書等情，有宜蘭○○○○○○○○ ○函附之戶籍登記變更戶長為丁○○之登記申請書及光復後初次設籍之戶籍登記申請書附卷可稽（見本院卷第79-84頁），雖綜觀丁○○之相關戶籍登記資料均未見有記載終止收養之除籍内容（見本院卷第83-84、221-233頁、家調卷第23-31 頁），惟如前述，日據時期收養關係之終止，並不以申報戶口為發生效力之要件。而丁○○係於88年2月16日死亡之事，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見家調卷第31頁），則衡諸常情，倘若丁○○未與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛協議終止收養關係，其於民國35年光復初次設籍登記回復本家姓氏「郭」之時起至88年2月16日死亡為止，歷時將近53年之久，何以未曾加以爭執回復本家姓氏之事，甚至自行以回復本家姓氏之姓名「丁○○」申請上開戶籍登記變更戶長資料？且原告於本院審理時雖陳明不清楚收養存在或終止之事，惟亦敘及曾經看過丁○○回來1、2次等語在卷（見本院卷第296頁）。加上前揭所述日據時期台灣之習慣，只要養子女年滿15歲，養親與養子女即可協議終止收養關係，而丁○○於昭和18年（民國32年）9月28日結婚時係年滿22歲，於民國35年光復初次設籍登記時，約已年滿24、25歲，其於結婚後至光復初次設籍登記前之年紀，已符合得與養親協議終止收養關係之年滿15歲的要件。如此，本院綜核全案卷證資料，依一般社會生活經驗法則判斷，丁○○既於回復本家姓氏「郭」後將近 53年之期間，均未爭執並加以使用回復本家姓氏之姓名「丁 ○○」，又與本家有往來之紀錄，應認其與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛渠等間於結婚後至光復初次設籍登記前之期間，已合法協議終止收養關係。　㈢從而，原告主張丁○○與養家即養父陳阿昧、養母陳蔡阿鴛間之收養關係存在，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-02

ILDV-113-親-8-20250102-1

家補

臺灣屏東地方法院

確認收養關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第312號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 上列原告與被告間請求確認收養關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家補-312-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第194號聲請人甲○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與乙○○（已於民國79年9月11日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生）原為收養人乙○○（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父乙○○已於79年9月11日死亡，聲請人並無繼承養父乙○○遺產，且生母現已年邁，欲回歸本家照顧生母，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、死亡證明書等影本，及本生家庭胞姐丁○○、胞兄陳正修同意書，並經聲請人及其生母戊○、本生家庭胞姐丙○○於本院113年12月4日調查時陳述明確。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1 項之規定，請求許可終止其與收養人乙○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蔡伊萍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-194-20241231-2