Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2277號抗告人劉世偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第420號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人劉世偉因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院111年度上訴字第4457號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第2463號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠、抗告人已供出本案第二級毒品來源為蔡宗諺；然原確定判決未依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，自有未洽。㈡、抗告人於偵、審中自白犯行，乃原確定判決未依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑，亦有違誤。㈢、抗告人係受買家林凡之委託尋覓毒品賣家，抗告人並非販賣毒品之人，詎原確定判決認定抗告人有販賣毒品之犯行，有違反經驗法則，為此聲請本院傳喚林凡作證，另對抗告人實施測謊，以釐清案情云云。三、原裁定略以：㈠、經勾稽比對結果，本件抗告人前曾以本件聲請意旨㈠之相同原因向原法院聲請再審，經該院以113年度聲再字第98號裁定認無再審事由，而駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院以113年度台抗字第906號裁定駁回其抗告而確定，有該院及本院上開裁定在卷可憑。抗告人復執同一事實為原因而聲請本件再審，其此部分再審及停止刑罰執行之聲請，顯然不合法定程式，且無從補正。㈡、觀諸本案卷證，得見抗告人於原確定判決之警詢時、偵查中及法院審理時，均否認有本件公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，並辯稱僅成立幫助施用或幫助販賣第二級毒品罪云云，並未自白販賣第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。原確定判決未依前揭毒品危害防制條例第　　17條第2項規定減輕其刑，要無違誤，聲請意旨主張其自白犯罪等語，顯與卷證不符，難認有據。又原確定判決認定抗告人有販賣第二級毒品之犯行，已依卷附相關訴訟資料，相互斟酌判斷而資為前揭認定，並說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就抗告人否認有販賣第二級毒品犯罪及所為其僅係幫助施用或幫助販賣第二級毒品之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。本件聲請再審意旨㈡、㈢猶執相同陳詞及相同之證據資料否認有販賣第二級毒品犯行，並稱已自白犯行等語，無非係就原確定判決前已存在且經調查審酌及說明之證據，任意指摘，或對原確定判決採證認事及取捨證據職權之行使持相異評價，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不合等旨，因而駁回抗告人此部分聲請再審及停止刑罰執行，並敘明何以無通知抗告人到場陳述意見必要之理由。經核並無違誤。本件抗告意旨所指各節，無非係執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其本件抗告為無理由，予以駁回。四、聲請再審時，固得同時釋明事由並聲請調查證據，惟依刑事訴訟法第429條之3之立法意旨，仍須以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。抗告人聲請傳喚證人林凡，待證事實為抗告人並未販賣第二級毒品。惟原確定判決審理時已傳喚林凡到庭具結後，經檢辯雙方就抗告人是否有販賣第二級毒品乙節行交互詰問，是此部分自無再行調查之必要。至抗告人聲請對其本人實施測謊乙節，原確定判決已依據卷內相關證據，單獨或綜合判斷、說明抗告人所述何者可採、何者不可採之理由，亦無違背經驗法則、論理法則與證據法則，要難僅以單一、可供作為彈劾證據之測謊結果，即認足以動搖原確定判決所認定之事實，是抗告人聲請測謊，亦無再予調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2277-20241211-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2263號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。其所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。二、本件原裁定以抗告人邱瑞文前對原審法院108年度侵上訴字第45號強盜強制性交案件有罪確定判決（下稱原判決，經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第2899號判決從程序上駁回上訴確定）聲請再審，經同院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人不服，提起抗告，復經本院於110年9月30日以110 年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第　　434條第3項規定，更以同一原因再為本件聲請再審，故認本件再審之聲請為不合法，且無從補正，爰無通知抗告人到場陳述意見之必要，逕予駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，抗告人前曾提出拘票影本、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）點名單暨報告書影本、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度聲字第1165號聲請撤銷處分之卷宗封面影本等證據，以原判決採納之DNA鑑定結果，過程草率，且經逐一尋找存檔資料後，雖有尋獲卷宗原稿，但原稿並無本案相關筆錄，抗告人雖請求調取警詢之錄音進行勘驗，警局卻稱因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得，然依現代科技，應可還原遭刪除之檔案，以釐清真相相，原判決認定有罪之證據有偽造之情事，主張係遭陷害，並請求調查：新竹地檢檢察官起訴書及本案偵查卷宗，另件竊盜案件之偵查卷宗及拘票等相關證物，偵查中之指認犯罪嫌疑人紀錄表，檢察官將檢體送驗之鑑定報告，警察採集抗告人唾液之檢體證物，新竹地院刑事判決書及審判筆錄（含錄音錄影光碟），疑似性侵害案件證物採集單，原判決及警卷資料，另件竊盜案件之他卷資料及監視器畫面等證據，復謂原判決有未說明何以憑抗告人不利於己之供述認定事實，及不採信有利抗告人之證據之理由等情，對原判決聲請再審（下稱前次聲請再審），經原審法院以110年度侵聲再字第4 號以其再審為無理由，裁定駁回，復經本院110年度台抗字第1483號裁定駁回抗告確定，有各該裁定可稽。抗告人再以本案欠缺上開筆錄、卷宗及同步錄影（音）紀錄檔案，並質疑警員在交付鑑定資料後未久退休，鑑定資料之真偽有疑，諸多巧合，不能排除抗告人係遭陷害，原判決未審酌有利抗告人之情形等與前次聲請再審之同一原因，聲請本件再審，應認其聲請不合法，逕予駁回。已詳敘所憑依據及理由。經核於法並無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，仍謂：其供述筆錄欠缺同步錄音、錄影資料，應無證據能力，或稱證人指證之財物損失乃個人意見與或推測之詞，且所指認之本案行為人應非抗告人，本案疑點甚多，抗告人是遭設局陷害，必不放棄再審等語，徒就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2263-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5031號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃正雄被告陳冠瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第1624號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3020、7293號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以被告陳冠瑋明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審依想像競合犯之規定從一重論被告所犯幫助一般洗錢罪關於量刑部分之判決，改諭知如其主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。已詳述如何審酌量刑之理由。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略稱：原審基以被告於原審已與告訴人等達成訴訟上和解，應允分期履行和解條件，量刑基礎已有所變更，乃撤銷第一審所為之量刑，改諭知被告較輕之宣告刑；然被告僅係佯與告訴人等成立訴訟上和解，並非誠心要賠償告訴人等云云。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以被告之責任為基礎，審酌本案之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，已與部分告訴人等和解，兼衡被告之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑等旨，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，經核難認有何不當。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審量刑過輕，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依首揭規定及說明，本件檢察官關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上程式，應予駁回。又檢察官對於被告犯幫助一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。至於檢察官上訴書狀所檢附告訴人林子鈺之「聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。另被告若未依訴訟上和解之內容履行，告訴人等自得執和解筆錄為執行名義，即可逕向法院聲請強制執行，無庸再另循民事訴訟途徑求償，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5031-20241211-1

台抗

最高法院

過失致人於死等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2298號抗告人楊程傑上列抗告人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第986 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第 370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人楊程傑犯如其附表（下稱附表）所示過失致人於死等2罪，分別經判處不得易科罰金但得易服社會勞動（附表編號1）、不得易科罰金及不得易服社會勞動（附表編號2）之罪刑確定在案，屬不同確定判決之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，經依抗告人之請求，聲請原審合併定其應執行之有期徒刑，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認檢察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為有期徒刑1年1月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、抗告意旨略以：原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月，較原宣告刑合併總和有期徒刑1年2月，僅減少有期徒刑1 月，實嫌過苛，又其家中有3名年幼稚子賴其撫養，請求重新酌定較輕之應執行刑等語，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2298-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2331號再抗告人潘冠傑上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日撤銷第一審裁定，並改定應執行刑之裁定（113年度抗字第398號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人潘冠傑犯其裁定附表（下稱附表）編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，均經判決確定，且經再抗告人請求檢察官就其中得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2至4）各罪聲請合併定應執行刑，合於數罪併罰定應執行刑要件，第一審法院因而予再抗告人書面陳述意見之機會後，准許檢察官之聲請，合併定應執行有期徒刑7年，雖在各罪宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下，然客觀上有責罰顯不相當而裁量權失當之違誤，乃撤銷第一審裁定，改定較輕之應執行刑有期徒刑6年2月。已說明如何考量再抗告人所犯各罪之關聯、罪質、手段、次數、行為集中時間、侵害法益之性質、責任非難重複程度，與數罪反映之再抗告人人格性、施以矯正之必要性，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等裁量依據。核已綜合審酌再抗告人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，且予適度恤刑，於法尚無違誤。三、再抗告意旨徒謂其所犯各罪，在刑法刪除連續犯之規定後，已過度評價而有不利，本件應合併定應執行有期徒刑5年10 月始為相當等語，漫指原裁定違法不當。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。揆諸上揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2331-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2339號抗告人徐世倫上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2380號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第 370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人徐世倫犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，分別經判處得易科罰金（附表編號1 、2）、不得易科罰金及不得易服社會勞動（附表編號3至6 ）之罪刑確定在案，屬不同確定判決之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，其中附表編號1、2得易科罰金之罪部分，編號5、6不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪部分，依序曾經定其應執行刑為有期徒刑3月（得易科罰金）、有期徒刑2年確定。經管轄之臺灣高等檢察署檢察官循抗告人之請求向原審就上述附表所示各罪所處之刑，聲請原審合併定其應執行之刑，原審於發函請抗告人對於檢察官前揭聲請表示意見後，認檢察官之聲請為正當，而酌定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、抗告意旨略以：原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑6年4月，違反責任遞減原則、比例原則，且較之他案猶為過苛，請求重新酌定較輕之應執行刑等語，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，漫事指摘。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2339-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2329號抗告人張智勛上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月18日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第865號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又有罪判決確定後即生效力，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是檢察官依確定判決內容而指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行之方法不當。又業經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件抗告人張智勛聲明異議意旨略以：其前犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以110年度聲字第1752號裁定合併定應執行刑有期徒刑13年4月確定（下稱甲裁定），又因犯違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度聲字第272號裁定合併定應執行刑有期徒刑9年6月確定（下稱乙裁定），甲、乙裁定應接續執行之刑期長達有期徒刑22年10月，有責罰顯不相當之情形，更違反數罪併罰之恤刑原則。如將甲裁定附表編號3之罪，與乙裁定附表編號5至7之罪為1組合（下稱A組合），重新合併定應執行刑，至甲裁定附表編號1、2之罪部分，與乙裁定附表編號1至4，編號8、9之罪部分為1組合（下稱B組合），則重新定應執行刑，將較有利於抗告人。抗告人因而向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）為重新定應執行刑之請求，詎遭該署檢察官於民國113年9月13日，以雄檢信崇 113執聲他2176字第0000000000號函覆否准其之請求。為此，對檢察官上開執行處分聲明異議等語。三、原裁定略以：㈠、抗告人前後因違反毒品危害防制條例等罪，已分別經原審法院、嘉義地院依序以甲裁定定其應執行刑有期徒刑13年4月、以乙裁定定其應執行刑有期徒刑9年6月確定，則檢察官據上開確定裁定指揮執行，查無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，則甲裁定、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈡、本件甲裁定、乙裁定所定應執行刑各為有期徒刑13年4月、9年6月，總刑期合計為有期徒刑22年10月。然依抗告人聲明異議意旨主張之方式，除與刑法第50條數罪併罰要件不合外，依A組合、B組合方式重新合併定應執行刑後之結果，並非絕對有利於抗告人，是聲明異議意旨所採之定刑方式客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，甲、乙裁定已分別為抗告人大幅度調降其刑度，已享有相當之恤刑利益，實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈢、甲、乙裁定之定其應執行刑組合及接續執行，並無責罰顯不相當之情形。依此，抗告人本件請求重新定其應執行刑，仍應受一事不再理原則之限制，而不應准許。高雄地檢署檢察官據此否准抗告人重新定應執行刑之請求，核無違誤，抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨，原裁定已論敘說明甚詳，核無違法或不當。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與聲明異議相同之陳詞，泛指原裁定違法，無非置原裁定明白論敘於不顧，並對原審認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2329-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5046號上訴人李訓昌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第3245號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2339、2340、2341號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件上訴意旨對原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定論處上訴人李訓昌幫助犯（行為時）一般洗錢罪刑部分，僅以其有意與被害人等商談和（調）解，惜於原審審理中因部分被害人未出庭而無法如願；然為落實修復式司法之精神，請本院另行安排和（調）解事宜云云，為唯一理由，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於犯幫助（行為時）一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5046-20241211-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5054號上訴人陳麗芳上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30 日第二審判決（113年度上易字第827號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38603號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳麗芳有如其事實欄所載犯竊盜犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人竊盜罪刑及諭知易科罰金之折算標準，並諭知緩刑，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：其因服用藥物導致精神恍惚，以致所購買之部分商品忘記付帳，並無竊盜之不法意圖，經店員提醒後，其已將放置於購物袋之商品取出，並未帶走，又其在原審已與全聯福利中心永和中正店成立和解，賠償新臺幣1 千元，該店表明不再追究云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並載敘：㈠、經勘驗案發當日上訴人前往本案全聯門市購物過程之監視器畫面，勘驗結果得知上訴人進入本案全聯門市拿取購物車後，即先前往麵包、銅鑼燒展示架前選購商品，隨後於其他商品展示架上拿取沙茶醬，直接放入購物車內之自備購物袋內，又於生鮮冷藏區前，將原先放置於購物車內之冷藏肉品4盒放入購物袋內，嗣於櫃檯結帳時，將購物袋側背於肩上，未將本案商品拿出結帳，而依上訴人有結帳之商品，可看出有購買銅鑼燒、吐司、菇類、家庭號豆漿1瓶等商品等情。㈡、上訴人購物行程歷時甚短，而其進入本案全聯門市時，肩背之購物袋乃是呈現輕飄飄之狀態，且上訴人自承：一開始購物袋中，除了一些塑膠袋及一把雨傘外，就沒有其他物品等語，益徵上訴人進入本案全聯門市時，肩背之購物袋內並無重物、大型物品且置物空間甚大；又本案商品數量、種類甚多，且各項商品均非微小物品，並均有相當之重量等情，既上訴人將本案商品置入購物袋後，無論置物空間或購物袋重量，均與其甫進入本案全聯門市時之狀態迥異，且購物時間甚短，況上物人於該院審理中，尚能憶起購物袋內之原有物品，可見上訴人應無記憶上之障礙。㈢、上訴人就忘記結帳之原因，先稱乃患有憂鬱症，或稱要回家吃憂鬱症的藥，又稱急著要繳房屋稅，再改稱受到未穿著義乳之影響，前後矛盾不一，實難採信。㈣、上訴人明知購物袋內尚有本案商品未結帳，仍逕行攜離，主觀上顯有竊盜犯意至明，尚無從僅以本案商品包裝完整、標籤未經毀損，即謂無竊盜犯意。至於門市感應門甫作動、響起，上訴人隨即返回店內一情，則僅為上訴人知悉無法逃避後之彌補舉措，亦無從據為有利於其之認定等旨，已就上訴人所辯其當時因精神恍惚，以致忘記付帳，並無竊盜之不法意圖云云，敘明何以與事實不符而不足採信之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5054-20241211-1

台抗

最高法院

公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2286號再抗告人黃妍心上列再抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第415號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人黃妍心犯其裁定附表（下稱附表）編號1、2所示肇事致人傷害逃逸等罪，均判決確定在案，且經再抗告人請求檢察官就其中得易科罰金（附表編號1）與不得易科罰金（附表編號2）2罪之有期徒刑部分聲請合併定應執行刑，合於數罪併罰定應執行刑要件，第一審法院因而依檢察官之聲請，就再抗告人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，審酌其責任非難重複程度、整體犯罪非難評價、刑罰經濟功能、施以矯正之必要性，及再抗告人之意見等一切情狀，酌定應執行有期徒刑9月。係在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，並予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之目的，因認再抗告人指摘第一審裁定所定之應執行刑過重，為無理由，駁回再抗告人在第二審之抗告。核已綜合審酌再抗告人所犯各罪及其關於本件定應執行刑之意見，而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，且予適度恤刑，於法尚無違誤。三、再抗告意旨以原裁定定刑過重，請予寬減其刑，以利其早日回歸社會，重新做人等語，指摘原裁定不當。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。揆諸上揭說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2286-20241211-1

搜尋結果：李丹靈

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

強盜強制性交聲請再審

違反洗錢防制法

過失致人於死等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反洗錢防制法

竊盜

公共危險等罪定應執行刑