Know99判決書

搜尋結果：林彥成

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1533號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告崔哲瑋上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第121號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告崔哲瑋（下稱被告）被訴刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：詐欺集團成員係向告訴人顏雅綺留下姓名「陳雨澤」及門號0000000000號（下稱本案門號）做為聯絡方式，對告訴人營造其確為「陳雨澤」本人之假象，再逐步以俗稱「假交友、真詐財」之模式，誘騙告訴人至指定網址儲值金錢兌換為USDT虛擬貨幣，再依「陳雨澤」之指示，將USDT虛擬貨幣轉出至指定之虛擬貨幣錢包地址，而使告訴人遭受金錢損害。是被告提供本案門號之行為，顯有助益於詐騙集團成員對告訴人實施「假交友」之詐術，使告訴人更易信任網友「陳雨澤」確有其人存在，進而使詐欺集團成員得以遂行向告訴人詐取如原判決附表所示USDT虛擬貨幣之犯行，是核被告所為，自當構成刑法詐欺取財罪之幫助犯。請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：綜觀全卷資料，難認本案門號遭詐欺集團成員使用以註冊結識告訴人之社交軟體「Paktor拍拖」帳號、與告訴人聯繫之通訊軟體LINE 帳號或虛擬貨幣錢包之幣址；另證人即告訴人於警詢時業已證稱：暱稱「CHENYUZE」之男子留下姓名「陳雨澤」及本案門號作為聯絡方式，伊未曾撥打過本案門號，也不認識「陳雨澤」等語明確（見偵卷第16頁），足徵本案門號從未作為詐欺集團成員聯絡告訴人之工具，或作為收受詐欺贓款之媒介，自不足認被告提供本案門號之行為有助益本案詐欺集團之實施本案犯罪手法或擴大損害範圍，而難認與告訴人遭詐取虛擬貨幣之結果間存在因果關係，自不得對被告遽以幫助詐欺取財罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1533-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4346號上訴人即被告柏宇謙上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2101號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告柏宇謙不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第81頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第88頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，然被告就原判決事實欄所犯一般洗錢罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，故就被告量刑上訴部分，本院仍應依原判決所適用之修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之刑罰規定為量刑，並適用被告行為時（111年6 月22日）有效施行之107年11月9日公佈施行（即112年6月16 日生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。三、刑之減輕事由：　㈠查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，是就被告所犯普通洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公佈施行洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；惟其所犯普通洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行時尚屬年輕識淺，犯後於本院審理時坦承犯行（見本院卷第100、104頁），嗣與告訴人彭逸熒達成和解，給付告訴人新臺幣（下同）25萬元之賠償金額，告訴人並表示願意原諒被告，請求法院給予被告從輕量刑之機會等節，此有和解書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第109至113頁），顯見被告已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已給付賠償，原判決未及斟酌此部分犯後態度，並適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未恰。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並擔任面交取款車手之工作，導致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人達成和解，並給付告訴人25萬元之賠償金額，告訴人並表示願意原諒被告，請求法院給予被告從輕量刑之機會；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、詐騙金額、角色分工及參與程度，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第76頁；本院卷第105頁），暨其素行（見本院卷第31至33頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第27頁）。惟被告於本案行為前，即另涉有其他加重詐欺取財及洗錢案件，為警查獲，嗣並經法院判刑，現繫屬於本院，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，竟猶不知悔改，再犯本案，難認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4346-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏吉成上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第3號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官不服原判決，提起上訴，於民國112年11月3日繫屬本院（見本院卷第3頁），依其上訴書所載及於本院審判中所述，係就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第23至24、78 頁），其上訴範圍既僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）等其他部分，則關於此部分量刑基礎，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告魏吉成身為聖母宮實質負責人，明知於夜間在海邊舉辦送煞活動，需扛神轎進入海中、送王船入海，應準備或要求信徒穿著救生衣，在現場設置救生圈、繩等其他救生設備及充分之照明設備，並聘請救生員到場，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其應負之作為義務及注意義務，致被害人陳俊生、甲男（真實姓名年籍詳卷）、呂宗霖死亡及告訴人詹益裕受傷，且令陳俊生、甲男及呂宗霖之家屬承受天人永隔之莫大傷痛，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人紀建盛、詹綩繡、陳雅芬、吳秀燕、呂欣壕、呂奇泰、陳雪珠、陳麗華、陳艾蘋（以下合稱告訴人紀建盛等9人）、詹益裕達成和解，兼衡其自陳之職業、教育、智識程度、家庭經濟、生活狀況、品行（被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參）、與被害人之關係、違反義務及過失之程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年，核無違法或不當，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承犯行，惟迄未與告訴人等 10人和解，告訴人紀建盛等9人痛失至親，精神上受有莫大痛苦與遺憾，告訴人詹益裕則受有傷害，被告身為聖母宮實質負責人，於夜間在海邊舉行送煞活動，對於參與人之安全本應負更高之注意義務，衡酌原審所處之刑與告訴人等10人所受之損害，原審量刑似與比例原則、平等原則、罪刑相當性原則未盡相符，堪認過輕，違背法令云云。四、經查量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審關於科刑部分，業於判決理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過重過輕之情形。且前揭上訴意旨所稱被告身為聖母宮實質負責人於夜間在海邊舉行送煞活動所應負之注意義務、告訴人紀建盛等9人因痛失至親而受有莫大痛苦、告訴人詹益裕受有傷害、被告迄未與告訴人等10 人和解等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，在別無法定加重、減輕事由之情形下，於刑法第276條過失致人於死罪之法定刑有期徒刑2月以上、5年以下之範圍內，量處有期徒刑2年，難謂有何明顯悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則而失之過輕可言，核無前揭上訴意旨指摘之違背法令情形，檢察官執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-112-上訴-4873-20241218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1003號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘慶上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第182號，中華民國113年4月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林銘慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確實有為如聲請簡易判決處刑書所載，向告訴人陳妍羚稱「不要臉」之事實，業據告訴人指證在案，並有現場監視器畫面翻拍照片、現場錄音檔及勘驗筆錄譯文可資佐證；被告於不特定多數人得出入之公開處所，以「不要臉」一詞辱罵告訴人，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，係屬侮辱人之言語無訛；至被告辯稱並非針對告訴人個人，然依卷附手機翻拍截圖畫面，被告當時係與告訴人面對面對話，其言語指涉之對象，顯足以特定為告訴人；被告因與告訴人就停車位一事有所爭執，竟向告訴人稱：「你就放，你這『不要臉』誒你知道嗎...，」被告遇事不知理性處理，以上開粗鄙言語辱罵告訴人，發洩其自身不滿情緒，行為實不足取；原審竟認定被告係以假設語句，而非直接侮辱他人，認被告所言並無貶低、減損告訴人人格之評價，原審前揭認定顯與事實及經驗法則相悖等語（見本院卷第13至14頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113 年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位) 造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。經查：　㈠依案發當時錄音檔之勘驗結果，可見本案僅為鄰居間因停車位一事而產生之糾紛，尚無涉公益或公眾事務，純屬私人爭端；且依告訴人於警詢時證稱：因為被告停車時，關車門的聲音很大聲，我叫被告關車門小聲一點，被告卻指責我自從搬過來之後，我的車子就佔著停車位不動，被告隨後對我辱罵「不要臉」等語（見112年度偵字第26802號卷第11至12頁），足見被告當時為「不要臉」之言論，實係因與告訴人指責其關車門太大聲有關，無法排除是被告一時氣憤、為宣洩情緒而脫口說出之言詞，且被告自認為告訴人長期佔用停車位而遭遇不公平之對待，反遭告訴人指責關車門太大聲一事，進而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。再者，本案係告訴人因指責被告關車門太大聲一事所挑起，且觀之案發當時錄音檔之勘驗結果可知，告訴人不斷與被告在言詞上一來一往，毫無退讓之意，行經現場者，應可判斷是被告與告訴人因停車位一事而發生口角爭執，則他人聽聞被告脫口而出「不要臉」等言論時，至多僅係質疑被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，縱使被告所言使告訴人感到不快，但是否已達足以貶損告訴人之普遍性社會名譽，而屬不可容忍之程度，亦屬有疑。　㈡且依本件被告與告訴人間之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害其人格尊嚴；另依案發當時錄影翻拍照片（見112年度偵字第26802號卷第12頁），可知被告與告訴人雖係於住處大門外之公開場所當面發生爭執，然並未見其他與聞者，且依案發當時錄音檔顯示被告與告訴人對話內容時間長度僅1分鐘左右（見原審103年度易字第182號卷第29頁所附之勘驗筆錄），足見被告所為之侮辱性言論，歷時甚短，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　　　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1003-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1630號上訴人即被告李勝宏上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易緝字第69號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李勝宏係犯詐欺取財罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨宣告沒收未扣案犯罪所得40萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人許國葵雖然有與我簽訂「海之星海洋餐廳」（下稱本案餐廳）之投資契約，但是告訴人並未依約給付新臺幣（下同）200萬元之投資金額，告訴人雖有4 0萬元之匯款紀錄，但是這是告訴人與我共同投資土地之款項，與本案餐廳之投資無關；我當時確實有要在福建省漳州市投資開設本案餐廳，也有進行裝潢工程，另外一位投資人黃啟豪有到現場看過裝潢之情形，我並未以開設本案餐廳一事詐騙告訴人等語。三、駁回上訴之理由：　㈠證人黃啟豪固於本院審理時證稱：我有與被告簽訂本案餐廳之投資契約，我以女朋友魏燕潔之名義投資，當時我有給付投資款項予被告，我全部投資金額總計約400萬元，據我所知，本案餐廳之投資金額總計約2,000多萬元；被告當時確實有在本案餐廳進行裝潢工程，施工期間我有去現場看過，我當時過去看的時候，本案餐廳裝潢還未完工，之後我也不知道有沒有施工完成，我後來聽被告說本案餐廳因為消防檢查及營業審核不符合當地規定，所以無法開業等語（見本院卷第203至208頁），並提出所謂「海之星海洋餐廳」經營企劃案、股東合約書為證。惟查：　⒈依據被告提供予告訴人之本案餐廳投資人投資股數金額明細表可知（見109年度他字第3053號卷〈下稱他字卷〉第53頁），其中所列之投資人均無證人黃啟豪，抑或其女朋友魏燕潔之姓名，則被告是否有邀約證人黃啟豪投資本案餐廳一節，尚非無疑。　⒉證人黃啟豪於本院審理時之證述多有不符常情之處：　⑴證人黃啟豪於本院審理時證稱：我投資本案餐廳之款項，除了一筆人民幣20萬元是以匯款給被告之方式，其餘都是分批拿現金給被告，並沒有簽收據留存證明等語（見本院卷第20 5至208頁）。是依證人黃啟豪上揭證言，證人黃啟豪以現金方式給付被告將近300多萬元之投資款項，卻未向被告索取任何收據證明，此顯與常情有違。　⑵證人黃啟豪於本院審理時另證稱：「（問：證人是否知道海之星總共的投資金額為何？）好像是臺幣2,000多萬」、「（問：當時被告告知證人的投資內容為何？）那時候被告是說，他們有意要去大陸投資餐廳，問我們要不要投資，因為我們比較早初步，當時總投資金額他說預計要花2,000多萬，一開始我投資200萬元，大概是占2股，合約書上有記載，分紅比例就按照股份」等語（見本院卷第204、207頁）。然依證人黃啟豪提出所謂「海之星海洋餐廳」股東合約書上載明總投資金額為6,000萬元（見本院卷第243頁），核與證人上開證述：投資金額為2,000多萬元等語，顯不相符，是證人黃啟豪上開證詞是否屬實，顯有疑問。　⑶證人黃啟豪於本院審理時復證稱：「（問：證人是否知道有多少人參與投資？）因為我們進去幾乎都是跟被告和他前妻聯繫，實際投資人數我不清楚。我也沒有去問實際投資金額多少，人數跟金額我都不清楚」、「（問：被告當時是否有提出擔保？）沒有，我就是基於朋友的信任，我當時只認識被告幾個月」、「（問：根據證人提出的企劃案與合約，為何證人對實際上總投資金額、投資人等投資重要事項均不清楚？）也不是不清楚，只是沒有細問」等語（見本院卷第20 4、207、208頁）。觀諸上開證述可知，證人黃啟豪對於被告所提出之本案餐廳投資案之相關細節內容並不清楚，且其與被告僅相識數月，被告亦未提出任何其他擔保，然證人黃啟豪卻願意投入高達400萬元之投資金額，此亦與常理有違。　⑷綜上所述，證人黃啟豪是否確有投資本案餐廳一事，實有疑問。　⒊又被告於偵查中供稱：「（問：依你合約計畫，總共需要66 股，除了告訴人2人，還募資多少股？）沒有。只有我跟告訴人2人」、「（問：你自己出多少？）我自己有出3,000多萬」、「（問：既然你出一半股權為何還要募集66股？）本來我是預計要找這麼多人出資，但大家都不要」等語（見10 9年度偵緝字第2067號卷〈下稱偵緝卷〉第93頁）。是依上揭供述可知，被告於偵查中早已自承僅邀請告訴人許國葵及其配偶許陳秋蘭投資本案餐廳，並無其他人願意投資，然被告卻遲至本院審理時始翻異其詞，改口辯稱：本案餐廳投資人尚有證人黃啟豪云云（見本院卷第74頁），則被告上揭所辯實難採信，本院自無從僅憑證人黃啟豪上揭證詞及經營企劃案、股東合約書等，即為被告有利之認定。　㈡被告上訴意旨雖以：告訴人雖有40萬元之匯款紀錄，但是與本案餐廳之投資無關，告訴人並未依約給付投資款項云云。惟查，被告於偵查中供承：「（問：有無給付紅利？為何不返還本金？證明）沒有。我們後來有談投資餐廳，就是大陸漳州工廠的餐廳。所以告訴人同意將紅利轉投資到餐廳部分」、「（問：既然如此，為何你於檢察官偵訊中說他沒出資餐廳部分？）我沒說清楚。他（即告訴人）和他太太有各轉 20萬元給我要投資餐廳，其他不足都用紅利。我們只有用口頭講」等語（見偵緝卷第93頁），核與證人即告訴人於偵查中及原審審理時證稱：就本案餐廳投資款項部分，我以自己及配偶之名義實際上各匯款20萬元給被告，就其餘不足款項部分，因為被告之前邀請我投資土地開發案，我已經匯款50 0萬元給被告，但是始終未取得分紅，所以被告答應以土地開發案之分紅抵繳本案餐廳之投資款項等語大致相符（分見偵緝卷第110頁；原審112年度易緝字第69號卷〈下稱原審卷〉第81至82頁），足徵被告確有以投資本案餐廳一事，致使告訴人陷於錯誤並進而給付40萬元款項予被告等節，被告確實有為詐欺之行為甚明，是被告前開所辯，委無可採。　㈢被告上訴意旨另以：告訴人及證人黃啟豪均有至大陸地區看過本案餐廳之裝潢施工情形，足見被告確有實際投資、裝潢本案餐廳云云。而證人即告訴人於原審審理時雖證稱：當時被告有帶我到福建省漳州市現場察看被告所述本案餐廳之位置，第一次去看的時候，當時還是一座工廠，第二次去看的時候，現場開始把舊的裝潢拆除，還有釘一些裝潢的骨架等語（見原審卷第78頁），證人黃啟豪亦於本院審理時證稱：我於106年3月去看餐廳施工時，當時被告是租一個廠房，原本就有建築，基礎的隔間都做好，只是還沒有細部裝潢，現場有人在施工，也有人在搬裝潢材料等語（見本院卷第204 頁）。然依上開證述內容，其等2人當時所見施工處所，是否確為本案餐廳現場，已有不明，且被告就本案餐廳之裝潢施工費用一節，於偵查中供稱：我投入1,000多萬元等語（見他字卷第143頁），嗣於偵查中改稱：我有出3,000多萬元等語（見偵緝卷第93頁），再於原審準備程序時又改稱：我花費將近4,000萬元，全部都用於裝潢等語（見原審卷第39 頁），可見被告前後所述並非一致，被告是否確有實際投入自己資金，並將告訴人之投資款用於籌設本案餐廳等節，實非無疑，況被告始終未能提出其有於大陸地區承租土地、建物之證明文件，亦未能提出任何裝潢餐廳、購置器材之開銷收據，對於無法如期開設餐廳之原因，尤無法具體說明，甚且於偵查中提出之所謂餐廳照片（見偵緝卷第95至101頁），既不足以證明拍攝之地點確係本案餐廳，且觀諸該等照片中所示空間裝潢，顯然未達完工之程度，被告卻聲稱於此裝潢未成之情況下，已聲請營業執照，因申請不出來而無法經營云云（見原審卷第39頁），此亦屬難以想像，遑論其倘確有意在大陸地區投資開設餐廳，衡情當於事前詳細瞭解當地相關法令、規劃相關流程，並於發現計畫受阻時，積極處理、解決，然其面對上情，竟採消極態度，任令其所自稱「已投入數千萬元裝潢款項」付諸流水，凡此俱與情理相違。綜觀前述被告處理本案餐廳相關事宜之過程、情節，實難認其確有投資開設該餐廳之真意，縱其曾先後帶同告訴人、證人黃啟豪前往福建省漳州市某處查看其所謂之餐廳施工情形，亦無法排除其係「利用帶同投資人前往該處參觀之方式，佯稱該處即為本案餐廳，並以施工之外觀為幌，藉此取信於投資人」之可能性，尚難僅憑告訴人及證人黃啟豪上揭證詞，逕為有利於被告之認定。　　　四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1630-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3766號上訴人即被告鍾明昇上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第72號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾明昇不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第 25頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第84頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重、減輕部分：　㈠查被告就本案所為犯行，乃成年人故意對少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，應加重其刑。　㈡查被告前因傷害致死案件，經臺灣新竹地方法院103年度訴字第57號判處有期徒刑9年4月確定，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年9月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第107頁)，被告對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第108頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案傷害致死罪（犯罪時間為101年9月2 日）與本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（犯罪時間為112年9月12日），犯罪時間已相距甚久，且前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告所犯本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告之刑，尚非可採。　㈢被告雖以其於原審已與被害人和解，並獲被害人即少年蔡○修（00年0月生）及其法定代理人同意法院按刑法第59條之規定減輕其刑，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第43 至44頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖與被害人達成和解，並如數給付被害人賠償金，然其僅因友人與被害人有所衝突，即下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，非但造成被害人受有傷害，亦造成來往通行之人群感到恐懼，其所為已難認犯罪情節輕微，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，審酌被告為成年人，明知被害人為未成年之少年，竟仍僅因友人與被害人有所衝突，即受邀集前往本案路口如此熙來攘往之處，在此下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，被害人不僅身有受傷，本案路口並因之騷動不安，足以讓來往通行、搭乘火車之人流與乘客感到恐懼，所為應予非難，惟念及其始終坦承之犯後態度，並參酌被告犯案之動機、下手實施強暴之手段，以及考量被告涉犯本案妨害秩序案件之時間長短、規模大小、周邊人群因而受驚擾之程度，暨其已與被害人達成和解，並當庭如數給付賠償金，被害人及其法定代理人同意法院從輕量刑等情，復兼衡被告之前案素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以：其於原審已與被害人和解，並如數給付賠償金，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第 43至45頁、第84頁、第104頁）。惟本案並無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，僅量處有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3766-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3163號上訴人即被告屈歆婧（大陸地區人民）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第12、13號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13770號；追加起訴案號：同署112年度偵字第31485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，所犯如原判決附表一所示（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如原判決附表二所示（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告屈歆婧不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第146頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第15 3頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（111年11月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。三、刑之減輕事由：　　查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，是就被告所犯原判決附表一、二所示普通洗錢罪之犯行，均應依107年11月9日公布施行（即 107年11月9日生效施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯普通洗錢罪（共2罪），予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行（見本院卷第284、312 頁），應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與告訴人張淑貞、楊綉娥達成和解，並已給付賠償金（詳後述），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告隨意提供其帳戶資料並提款及購買遊戲點數轉交詐欺集團成員，使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增告訴人2人尋求救濟之困難性，並造成告訴人2人蒙受財產損失；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人2 人達成和解，並分別給付告訴人張淑貞新臺幣（下同）5,00 0元、告訴人楊綉娥3萬5,000元之賠償金額等節，此有匯款單據、被告與告訴人2人間之對話紀錄擷圖影本及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院卷第171、301、315 、317頁），另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、詐騙金額、角色分工及參與程度，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審113年度金訴字第1 3號卷第31頁；本院卷第313頁），暨其素行（見本院卷第17 頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢爰以被告之行為罪責為基礎，審酌被告所犯上開各罪之行為態樣、時間空間之密接程度，暨各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重複程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其本院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，嗣與告訴人2人和解並履行賠償完畢，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。洗錢罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3163-20241218-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1041號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志龍上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第613號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10357號，移送併辦案號：同署112年度偵字第16563號、第17330號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署112年度偵字第20515號、第21167 號、第21480號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戴志龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴志龍依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月18日，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商新埔門市，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「郭建宏」之成年人，並以電話告知上開帳戶之金融卡密碼，藉此幫助「郭建宏」為詐欺取財及洗錢犯行。嗣「郭建宏」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向顏大展、張汶球、林韋辰、林亮圻、陳怡伶、楊尚霖施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而分別匯款或存款至上開帳戶（各該被害人遭詐欺之時間及方法、匯款或存款時間、金額、匯入或存入帳戶，均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。二、案經顏大展訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、林亮圻訴由臺中市政府警察局第四分局、楊尚霖訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告同署檢察官偵查後移送併辦，暨臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局前鎮分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、本案據以認定被告戴志龍犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。貳、實體部分：一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第21 6、225至226頁），並有如附表「證據方法」欄所示證據、臺灣企銀帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、永豐銀行帳戶基本資料及112年4月20日交易明細、中信銀行帳戶客戶基本資料及112年3月1日至5月1日存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、永豐銀行112年10月20日永豐商銀字第1121017731號函暨所附被告開戶資料、112年4月20日至25 日交易明細、臺灣企銀國內作業中心112年10月20日忠法執字第1129009797號函暨所附被告帳戶客戶基本資料表、111 年1月1日至112年6月30日存款交易明細查詢單、開戶資料、網路銀行密碼重置及隨護神盾申請書、晶片金融卡掛失止付補發申請暨約定書（見112年度偵字第10357號卷第7、8、10 、11頁、112年度偵字第16563號卷第26頁、第27頁至第28頁反面、原審金訴字卷第33、35至45、47至49、51、53、55至 59、61至71、73至75頁）附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查及原審審理時均否認犯罪，於本院審判中始自白洗錢犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2 日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年4月間）有效施行之107年11月9日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時提供上開四帳戶，幫助他人分別詐取告訴人顏大展、林亮圻、楊尚霖、被害人張汶球、林韋辰、陳怡伶之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣新竹地檢署檢察官以112年度偵字第16563號、第17330號移送原審併辦之附表編號2、3部分，暨以112年度偵字第21480號、第21167號移送本院併辦之附表編號4、5部分及以112年度偵字第20515號移送本院併辦之附表編號6部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥被告已於本院審判中自白幫助洗錢犯行，應依107年11月9日修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查被告除提供臺灣企銀、永豐銀行、中信銀行等三帳戶，幫助不詳人士為如附表編號1至3所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤；被告復於本院審判中自白幫助洗錢犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，現正依約分期賠償中（詳如後述），原審未及適用上開自白減刑規定，復未及斟酌前揭賠償損害之犯罪後態度而為科刑，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供兆豐銀行帳戶、暨幫助不詳人士為如附表編號4至6所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由。是原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈧爰審酌被告正值壯年，雖得預見將金融帳戶交付「郭建宏」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「郭建宏」指示，提供上開四帳戶資料，使不詳人士得以作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成告訴人、被害人等損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表編號1、3所示告訴人顏大展、被害人林韋辰成立調解，承諾賠償告訴人顏大展新臺幣（下同）19萬9,978元、被害人林韋辰2萬7,000元，現正依約按期履行賠償中，此據被害人林韋辰陳明在卷（見本院卷第228頁），並有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第231頁），兼衡其無前科、素行尚佳（見本院卷第59至60頁之本院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之智識程度、現受雇於鋼管工廠、家有母、弟等成員、需撫養母親等生活狀況（見原審金訴字卷第105頁、本院卷第227頁）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、未實際分取不法利得（詳如後述）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案既無證據足認被告確有收執其帳戶所接收不詳人士施詐取得之贓款、或對該等款項享有共同處分權，其又否認有實際分取不法利得，復查無證據足認其確因提供帳戶而獲有報酬，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號被害人詐欺時間及方法匯款或存款時間匯款或存款　　金額匯入或存入帳戶證據方法備註 1 顏大展某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向顏大展佯稱：因訂單誤刷成7筆，須依指示網路轉帳以解除錯誤設定云云，致顏大展陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日 18時15分許 9萬9,989元戴志龍臺灣企銀帳戶 ⒈告訴人顏大展於警詢時之指述（見112年度偵字第10357號卷【下稱偵10357號卷】第5頁正、反面）。 ⒉不詳人士致電告訴人顏大展之通話紀錄擷圖（見偵10357號卷第19頁）。 ⒊告訴人顏大展匯款至左列帳戶之臺幣轉帳交易頁面暨帳戶金額異動通知訊息擷圖、帳戶存摺封面照片（見偵10357號卷第19頁）。新竹地檢署112年度偵字第10357號起訴書 112年4月20日 18時16分許 9萬9,989元戴志龍永豐銀行帳戶 2 張汶球某不詳成年人於112年4月20日某時，佯為電商業者「優仕曼保健食品」客服人員，致電向張汶球佯稱：因交易紀錄被駭客入侵，遭訂購1萬多元之商品，須利用存款機（CDM）將款項存入指定帳號，以解除錯誤設定云云，致張汶球陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時41分許 3萬元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人張汶球於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第16563號卷【下稱偵16563號卷】第15至16頁、第17頁正、反面）。 ⒉被害人張汶球存款至左列帳戶之中信銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細（見偵16563號卷第18、19頁）。 ⒊不詳人士致電被害人張汶球之通話紀錄擷圖（見偵16563號卷第21頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠ 112年4月20日 19時51分許 2萬8,985元戴志龍中信銀行帳戶 3 林韋辰某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向林韋辰佯稱：因貨物條碼有誤，需依指示匯款支付押金，以協助辦理退貨云云，致林韋辰陷於錯誤，而依指示為右列存款。 112年4月20日 19時16分許 2萬5,997元（不含手續費）戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人林韋辰於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第17330號卷【下稱偵17330號卷】第6至7頁）。 ⒉被害人林韋辰提出之存款帳戶查詢資料擷圖（見偵17330號卷第16頁）。新竹地檢署112年度偵字第16563號、第17330號移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡ 4 林亮圻某不詳成年人於112年4月20日17時許，佯為「誠品書局」網購人員，致電向林亮圻佯稱：因之前網購食譜，人員操作錯誤，致遭扣款1萬多元，需依指示操作帳戶，方能取消云云，致林亮圻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日18時30分許 4萬9,984元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人林亮圻於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21167號卷【下稱偵21167號卷】第6至7頁）。 ⒉告訴人林亮圻匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21167號卷第22至24頁）。 ⒊不詳人士致電告訴人林亮圻之通話紀錄擷圖（見偵21167 　號卷第25頁）。 ⒋兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵21167號卷第12至13頁）。 ⒌中信銀行存款交易明細（見偵21167號卷第18頁反面）。新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號1 112年4月20日18時37分許 1萬8,123元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日18時44分許 5萬1,989元戴志龍兆豐銀行帳戶 112年4月20日19時15分許 1萬7,125元戴志龍中信銀行帳戶 5 陳怡伶某不詳成年人於112年4月20日17時46分許，佯為電商業者「愛上新鮮」客服人員，致電向陳怡伶佯稱：之前網購款項被系統登錄錯誤，需依指示操作匯款，以解除刷付10筆之錯誤設定云云，致陳怡伶陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月20日19時15分許 9,999元戴志龍中信銀行帳戶 ⒈被害人陳怡伶於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第21480號卷【下稱偵21480號卷】第11至12頁）。 ⒉被害人陳怡伶匯款至左列帳戶之交易明細（見偵21480號卷第13頁）。 ⒊中信銀行存款交易明細（見偵21480號卷第7頁）。　新竹地檢署112年度偵字第21167號、第21480號移送併辦意旨書犯罪事實一所示附表編號2 112年4月20日19時18分許 7,013元戴志龍中信銀行帳戶 6 楊尚霖某不詳成年人先於112年4月20日21時41分許，佯為「OB嚴選」購物平台人員，致電向楊尚霖佯稱：之前訂單因錯誤設定為重覆訂購，將由中華郵政帳戶自動扣款云云，再假冒「臺中郵局」人員，致電向楊尚霖謊稱：需依指示操作匯款，以解除訂購設定云云，致楊尚霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月21日0時3分許 4萬9,956元戴志龍兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人楊尚霖於警詢時之指述（見（見新竹地檢署112年度偵字第20515號卷【下稱偵20515號卷】第4至5頁）。 ⒉告訴人楊尚霖提出之匯款交易明細擷圖（見偵20515號卷第10至11頁）。 ⒊兆豐銀行客戶存款往來交易明細表（見偵20515號卷第14頁）。新竹地檢署112年度偵字第20515號移送併辦意旨書 112年4月21日0時6分許 4萬9,998元戴志龍兆豐銀行帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-1041-20241217-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3322號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張淑萍（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2327號），本院裁定如下：　　主　文張淑萍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張淑萍（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年12月9日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第133頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1至3之案件為不得易科罰金或易服社會勞動之罪；如附表編號4至14所示之有期徒刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，屬刑法第50條1項但書第3款、第4款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第19頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為三人以上共同詐欺取財罪，如附表編號2至14所示之罪均為共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，損及人與人互動之基本信賴，使詐欺者便於隱藏身分，有礙刑事犯罪偵查；參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年1月以上，各刑合併計算之刑期14年11月以下；併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉3萬元以上，各罰金合併計算之數額48萬5000元以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共13罪，併科罰金部分曾經定應執行罰金10萬元；附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行有期徒刑2年4月；附表編號3所示之罪共2罪，曾經定應執行有期徒刑10月，併科罰金2萬5000 元；附表編號4至14所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年8 月，併科罰金8萬元，合計刑期為有期徒刑4年10月，併科罰金20萬5000元）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第4 款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3322-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳嘉瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2289號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉瑋犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉瑋（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院業已參酌受刑人於定刑聲請切結書陳述關於定刑之意見，有其於民國113年11月11日親自簽名之定刑聲請切結書在卷可考(見本院卷第11頁)，合先敘明。　㈡受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2之案件為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之定刑聲請切結書存卷足參（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，漠視自己及公眾行車安全，危害公眾交通安全；附表編號2所示之罪為3 人以上共同詐欺取財罪，屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併計算之刑期5年5月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共7罪，曾經定應執行有期徒刑2年，加計附表編號1所示之罪，合計刑期為有期徒刑2年2月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。　　　㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已於109年1月30日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第93頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3262-20241213-1