Know99判決書

訴

臺中高等行政法院

毒品危害防制條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第214號原告葉雲財被告臺中市政府警察局代表人李文章訴訟代理人潘孟諠李嘉揚上列當事人間毒品危害防制條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、(一)依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第229條第1項規定，適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。又同法第3條之1規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。(二)行政訴訟法第229條第1項、第2 項第2、3、4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」二、緣被告認原告有違反毒品危害防制條例第11條之1第2項無正當理由持有第三級毒品之事實，於民國113年4月12日以中市警刑字第1130030547號處分書，裁處原告(一)罰緩2萬元，( 二)毒品危害講習6小時(日期時間:113年6月27日9時、地點臺中市政府陽明大樓4-1會議室)，(三)含第三級毒品吸管3 支沒入銷燬。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、核原告訴請撤銷原處分，分係屬上開行政訴訟法第229條第2 項第2款、第4款、第3款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為臺中市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-訴-214-20241031-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第99號上訴人顏熒妤被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第784號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴,未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年7月6日22時49分許駕駛車牌號碼號AQH-9635號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經○○ 市○區○○○路○段00號前(往烏日方向)，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」、「行車速度超過規定之最高速40公里(處車主)」之違規行為，經警逕行舉發。被上訴人以中市裁字第000000000000、000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第 4項、第24條第1項、行為時第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分1處罰主文一關於「記違規點數3點」部分，並駁回上訴人於原審其餘之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠舉發機關113年7月10日中市警三分交字第0000000000號函說明三稱本件違規行為係採非固定式測速照相儀，前後矛盾與現場不符，為何警員說是固定式照相機？同一函文之職務報告中第3張照片顯示之非固定式測速照相儀過於隱匿，照相機放在捷運站騎樓的造景花台上，沒有三角錐只有花檯上的葉子遮蔽，看見閃光燈後回頭並未見警員執勤，是否為非法偷拍？　㈡另取締過程是否有一定規章？警察執行測速照相勤務，警察局應要求各分局、交通隊警員在執行移動式測速照相勤務應該落實法規及內部作業程序，不能有隱匿性執法，警察執行測速照相之地點，第一點要主管核准，第二點要開警備車、警示燈要打亮，第三點要穿制服，這是警政署SOP。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈣上訴人提起本件上訴，訴之聲明雖誤載「原判決廢棄」，惟原判決關於撤銷原裁決處分主文第1項部分係有利於上訴人，依法不得上訴，且依上訴理由狀載內容，上訴人僅就原判決不利部分為敘述，核其真意應係就不利部分為上訴，爰僅審理此部分，先予敘明。　　　四、本院之判斷：　　㈠原審業已審酌舉發違通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關112年8月9日中市警三分交字第1120082857號函暨所附之採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分及其送達證書、汽機車車籍查詢及駕駛人基本資料等證據，依證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人駕駛系爭車輛行經違規路段時，經檢定合格且於有效期限內之雷達測速儀測得系爭車輛之車速為95公里(km)／小時(hr)，超速45公里，又違規地點與「警52」標誌距離經員警實地測量為181公尺，且雷達測速儀於執行測速過程並無遭受干擾致無法準確偵測之情形，故雷達測速儀所測得車速資料應可憑採，上訴人確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，違反前開道交條例等規定。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，或泛言隱匿式執法云云，指摘為不當，並未具體指摘原判決有何違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-交上-99-20241031-1

訴

臺中高等行政法院

都市計畫

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第139號原告李揚武胡束琴李寶原李國得陳顯彰陳白月娥宋雙年王謝燕王清泉李淑惠李駿青蔡王淑惠施棟強王吳揄王楊月英謝木火呂碧蓮施文加楊黎春魏平和謝烱燿鄭綉緞陳昭賢呂鉄男劉貴美被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師上列當事人間因都市計畫事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後14日內補正委任律師為訴訟代理人。　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定，高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件、都市計畫審查程序事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、本件都市計畫事件，屬於強制代理事件，原告於起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，自應定期命原告補正委任律師為訴訟代理人，如未補正，即駁回起訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-訴-139-20241031-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第100號上訴人顏穎甄被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第230號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年12月17日13時16分許，駕駛其所有牌號A XY-8707號自用小客車，行經○○市○○區○○路00○00號前（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）警員認有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速96 公里，超速46公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製中市警交字第GFJ948127號舉發違反道路交通管理事件通知單，對車主即上訴人逕行舉發。上訴人提出陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證無誤後，被上訴人續於113年3月11日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，吊扣上訴人汽車牌照6個月（下稱原處分）。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以 113年8月6日113年度交字第230號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：爺爺百歲，自感染流感後多次進出加護病房，最終在112年12月17日離世。當日上訴人得知爺爺往生消息，即返家載姊姊，姐姐聽聞消息後，身體呈現抽蓄狀態，疑似癲癇發作，駕車時未注意路況，導致超速被警員取締，須吊扣牌照半年。由於雙親早逝，姐姐行動不便外出需用車子載送，弟弟工作需用車子載上班工具，懇請撤銷吊扣車牌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、本院查：　　　　　　原審已審酌卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經測得系爭車輛之時速為96公里，而系爭路段之速限為每小時50公里，已逾最高時速40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，自已違反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告於事實概要欄所載違規時間，縱有情緒緊張、激動等事實，仍應注意道路狀況，不得有違規行為，然其當時並無不能注意之情形，竟未注意所行經路段速限為每小時50公里，而以時速96公里之速度行進，已逾最高時速40公里，自有違反道交條例第43條第1項第2款之過失，被告自得對車主即原告以原處分裁罰之，原告主張自己並無故意、過失等語，非可採信。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許騰云

2024-10-29

TCBA-113-交上-100-20241029-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第12號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年5月27日本院113年度簡上再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、相對人之代表人原為黃國樑，於訴訟進行中變更為蔡佳慧，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」本件聲請人係對於本院113年度簡上再字第4號裁定（下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審（另聲請人誤引同法第286條第1項第3款有關重新審理應表明事項之規定），依上開規定，自專屬本院管轄。三、次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；而對於再審確定判決不服，提起再審之訴者，前開所定期間，自原判決確定時起算，但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，經行政訴訟法第276條第4項及第5項所明定。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審者亦準用之。四、本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，前經臺灣苗栗地方法院106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原確定判決），並經本院107年度簡上字第5號裁定駁回其上訴而確定。嗣聲請人再不服，先後多次聲請再審，經本院以原確定裁定、112年度簡上再字第28號、第11號、第5號、111年度簡上再字第22號、第18號、第12號、第5號、110年度簡上再字第22號、第10號、第3號、109年度簡上再字第11號、第9 號、第5號、第2號、108年度簡上再字第12號、第8號、第5 號、第3號、107年度簡上再字第12號、第11號、第6號裁定分別駁回在案。茲聲請人於113年6月7日主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款及第286條第1項第3款所定事由，聲請本件再審。五、經查，本院係於107年4月17日作成107年度簡上字第5號裁定，並確定在案，有本院前案查詢表可稽（本院卷第59頁）。聲請人於113年6月7日（本院收文日）本於行政訴訟法第273 條第1項第1款之事由聲請再審，距本院107年度簡上字第5號確定裁定確定時，顯已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第2 73條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由。則依前述規定，其聲請為不合法，應予駁回。另聲請人所援引之行政訴訟法第286條第1項第3款，係關於第三人聲請重新審理之相關規定，非屬再審事由之規定，與再審之聲請無涉，併予敘明。六、據上論結，本件聲請為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　莊啟明

2024-10-29

TCBA-113-簡上再-12-20241029-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第92號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲被上訴人顏麗雪上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第553號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定。查本件於112年7月12日繫屬改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經原審於113年6月28日判決後，上訴人於113年7月22日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法。　　二、被上訴人駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月25日12時31分許，分別於行經○○市○○區 ○○路與黎明路口、中清路與經貿八口，因「直行車占用最內側轉彎專用車道」，遭民眾提出檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）警員審視影像資料後，認定有「直行車占用最內側轉彎專用車道」之違規事實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款規定，於112年3月24日分別製開中市警交字第GFH415327號、中市警交字第GFH415328號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），逕行舉發車主即被上訴人。經被上訴人陳述意見，上訴人遂請舉發機關協助查明上開違規屬實後，於112年7月10日開立中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（非本件訴訟標的，下稱第1次裁決書）及中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），分別裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並各記違規點數1點。被上訴人不服原處分，遂向臺中地院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第 334號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由原審接續審理。經原審以11 3年6月28日112年度交字第553號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠參照臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決、112年度交上字第201號判決意旨及道交條例第7條之1第3項之立法理由，可知道交條例第7條之1第3項規定權責機關受理「同一民眾」持續針對「同一車」檢舉案件，對於2以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次。又所謂1個路口以上之判定，自應依照道路交通安全風險管控之原理而定。　㈡次依道交條例第48條第1項第7款規定，其立法目的係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠（例如：轉彎專用車道其他車輛欲於銜接路段變換至轉彎專用車道，卻因直行車輛占用，導致其不能順利完成變換車道），且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。係「直行車」占用最內側轉彎專用車道之行為，該違規態樣本質上即有造成直行車與轉彎車或變換車道間車流紊亂、危害交通秩序及安全之危險。　　㈢末按道路交通安全規則第98條第2項、第102條第1項第11款規定意旨，汽車行駛至交岔路口，應依標線行車，設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道；道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第18 8條第1項及第2項規定意旨，雙白實線用以分隔同向車道，並禁止變換車道。指向線用以指示車輛行駛方向，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。準此，汽車駕駛人行經設有雙白實線及轉彎指向線之轉彎專用車道時，即應依標線指示之方向行駛通過交岔路口，或預先依其行使之方向選擇合適之車道行駛。　㈣準此，民眾發現有違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料時，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2以上違反道交條例第48條第1項第7款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經一個路口以上者，即以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發，足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇，以落實道交條例「維護交通秩序，確保交通安全」之立法宗旨，然而，自不得反謂汽車於違規時間相隔未達6分鐘或於1個路口以內行駛者，縱有多次違規行為，且各次違規行為得認定為數行為者，亦僅能為1次處罰。故凡依照法律規定，負有行政法上依循交通標線指示行駛之義務，而為必要之應變行為，避免使得周遭車輛不及採取應變措施，造成車流行進紊亂，而提升行車事故之風險，此等依循交通標線之指示行進之處，即應為路口。　㈤本件被上訴人駕駛系爭車輛沿中清路二段往南行駛，先於行經黎明路口時，違反交通標線之指示，占用最內側左轉專用車道直行通過黎明路口（經過一個路口）後，於銜接路段再次占用最內側左轉專用車道直行通過經貿八路口。被上訴人未依前開交通標線指示行進，除使周遭車輛無從預知系爭車輛之行車動向外，尚足以造成車流紊亂，提高交通事故之危險，故而只要被上訴人已行駛經過1個路口以上，仍屬合致連續舉發之條件。但原判決忽略被上訴人2次未依交通標線指示行駛之行為（直行車占用最內側轉彎專用車道），分別發生在不同路段（第1次行為發生在中清路二段於經貿九路口與黎明路三段路口間之路段；第2次發生在中清路二段於黎明路三段路口與經貿八路口間之路段），其2次之違規行為所創設之風險，分別造成2個不同路段之交通秩序及行車安全之危害，自屬於經過1個路口以上，自應分別併論。係原判決以第1次裁決書、原處分所載違規地點（即中清路與黎明路口、中清路與經貿路口）間有無其他路口判斷「有無經過一個路口以上」，而未依道路交通安全風險管控之原理判定，其適用法律顯有錯誤。關於行為時道交條例第7條之1 第3項涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當之違法，其違法並影響判決結論，原判決自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違誤。　㈥並聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉被上訴人在原審之訴駁回。五、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按道交條例第7條之1第1項第10款、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十、第48條第1款、第2款、第4款、第5款或第7款。（第3項）民眾依第 1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」第48條第1項第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……、第48條、……之一者，各記違規點數 1點。」修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡立法者制訂道交條例，乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全等目的（道交條例第1條規定參照）。關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，依道交條例第7條第1項之規定，乃係由交通勤務警察及輔以依法令執行交通稽查任務人員執行。所謂交通舉發，則係交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，是正確執行交通違規舉發之職權，使違規行為人均可依道交條例受公平之處理裁決，始符道交條例之規範目的。觀諸行為時道交條例第7條之1及第7條之2的舉發規定，其中第7條之1規定公路主管機關及警察機關，就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文賦予公路主管或警察機關得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發之權；又第7條之2規定，乃關於交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員當場攔截製單舉發，及有該條所列當場不能或不宜攔截製單舉發，得逕行舉發之情形。然不論行為時道交條例第7條之1、第7條之2或處理細則第10條規定，均僅係舉發方式之說明，此參行為時道交條例第7條之1 規定之立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」即明。　㈢91年7月3日修正之道交條例第85條之1增訂第2項：「第7條之 2之逕行舉發案件有左列情形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車有第33條、第40條第1項規定之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上者。二、逕行舉發汽車有第56條第1項規定之情形，而駕駛人不在場或未能將車輛移置每逾2小時者。」規定，其立法理由為：「對逕行舉發案件得連續舉發之規定，係規範於違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12 條，因其影響人民權利義務，為符合法律保留之精神，爰酌予修正增列於第2項。」94年12月28日依立法委員葉宜津等提案修正通過之行為時道交條例第85條之1第2項規定，其提案理由則係為增加嚴重超速行為之處罰，以及為因應長隧道安全，爰為但書規定（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書討275頁參照），對連續舉發之間隔期間並未修正。然公路主管或警察機關受理行為時道交條例第7條之1規定的民眾檢舉舉發案件，因同具當場不能製單舉發之情形；尤以其立法理由係在彌補警力之不足，則於證據力之限制及判斷上，自不應異於依行為時道交條例第7條之2規定由公路主管或警察機關所為逕行舉發。另參諸110年12月22日修正公布、111年4月30日施行現行道交條例增訂第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」亦可說明兩者間具有本質上之類似性。從而，本件係因民眾檢舉之舉發案件，自應類推適用行為時道交條例第85條之1第2 項第1款之規範意旨不得連續舉發，始符上開規定之規範意旨（最高行政法院110年度交上統字第4號判決意旨參照）。　㈣經查，被上訴人駕駛系爭車輛，於上開時間行經○○市○○區○○ 路與黎明路口、中清路與經貿八路口，因直行車占用最內側專用車道，為民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，並經查證屬實，均構成道交條例第48條第7款規定之違規要件等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。依前開規定及說明，就本件原處分，應類推適用行為時道交條例第85條之1第2項第1款規定，不得與第1 次裁決書之違規行為連續舉發。準此，原判決以被上訴人確有「直行車占用最內側轉彎專用車道」2次違規行為，惟2次違規行為間之時間相隔僅1分鐘以內，且系爭車輛並未行駛經過一個路口以上，舉發機關應依道交條例第7條之1第3項規定以舉發一次為限，而不得就第2次違規行為部分連續予以舉發，上訴人以原處分裁處被上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點，有違比例原則為由，撤銷原處分，並無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，於法尚無不合。上訴意旨無非再就原判決已指駁之理由，執其歧異之法律見解加以爭執，憑為指摘原判決違背法令之論據，難認為有理由。　㈤惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即不許為之，足認修正後規定對被上訴人較為有利，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。經查，本件依卷附上訴人112年7月3日中市交裁申字第0000000000號函所載（臺中地院卷第45頁），本件係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用最新修正之道交條例第63條第1項規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。　㈥至於第1次裁決書關於記違規點數1點部分，是否依修正後道交條例第63條第1項規定予以撤銷，因非本件訴訟標的，本院自無從審究，併此敘明。　六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　許騰云

2024-10-29

TCBA-113-交上-92-20241029-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第238號原告黃其言原告以雲林縣政府地政事務所為被告，於民國113年9月26日，提起有關土地事務之行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起本件行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴，行政訴訟法第100條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於113年9月 30日裁定，命原告於收受送達後7日內補正。該裁定已於113 年10月4日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官沈應南法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　許巧慧

2024-10-28

TCBA-113-訴-238-20241028-1

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號聲請人張隆成上列聲請人就原告張睿函與被告臺中市政府社會局間國民年金法事件，聲請獨立參加訴訟、輔助原告參加訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第42條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。……（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」同法第43條第1項、第2項規定：「（第1項）第三人依前條規定聲請參加訴訟者，應向本訴訟繫屬之行政法院提出參加書狀，表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人之權利或法律上利益，因撤銷訴訟之結果將受如何之損害。三、參加訴訟之陳述。（第2項）行政法院認前項聲請不合前條規定者，應以裁定駁回之。」第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」而所謂利害關係係指法律上利害關係為限，並不包括事實上、經濟上或文化上之利益，其係指具體法規所保護之權利或利益而言。所謂法律上利害關係則指第三人之法律地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容，包括判決主文及判決理由，對於某項事實或法律關係存否之判斷，將直接或間接受不利者而言，法律上利害關係包括公法及私法上的利害關係（參照翁岳生主編、行政訴訟法逐條釋義、民國91年11月初版、第272至273頁）。準此，第三人依行政訴訟法第42條、第44條規定，聲請參加訴訟，以第三人就兩造之訴訟具有法律上之利害關係為限。二、原告（即被保險人）為113年國民年金被保險人所得未達一定標準之總清查案件，經○○市○○區公所審核後認定原告符合補助資格，自113年1月起保險費自付45％，其餘55％由政府補助。原告不服提出申復，經該區公所函轉被告辦理，經被告審核原告家庭總收入後，仍維持原核定，遂以113年3月5日中市社助字第0000000000號函（下稱原處分）函復原告。原告不服，向衛生福利部申請國民年金保險納保資格事項爭議審議，經衛生福利部以113年4月17日衛部監字第0000000000 號函就「國民年金被保險人所得未達一定標準」之保險費補助資格認定部分移由臺中市政府辦理訴願，經訴願駁回後，原告仍不服提起行政訴訟。聲請人於訴訟審理中，聲請參加訴訟。三、本件聲請意旨略以：聲請人為原告之親祖父，與原告同住一地址並共同生活，屬全家人口，原告起訴請求撤銷被告有關原告「國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認定」案之行政處分（被告113年3月5日中市社助字第0000000000 號函）及其訴願決定，並確認原告之母羅鳳珠並非原告之全家人口，因與聲請人全家之權益有利害關係，實有輔助原告訴訟之必要，爰依行政訴訟法第42條、第44條聲請參加本件訴訟等語。　　四、本院之判斷：（一）按國民年金法第2條規定：「國民年金保險（以下簡稱本保險）之保險事故，分為老年、生育、身心障礙及死亡四種。被保險人在保險有效期間發生保險事故時，分別給與老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付。」第12條規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規定：一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶：（一）低收入戶者，在直轄市，由直轄市主管機關全額負擔；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之六十五。（二）中低收入戶者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十五。二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費一點五倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一倍者，自付百分之三十，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之七十；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之三十五，縣（市）主管機關負擔百分之三十五。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費二倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之一點五倍者，自付百分之四十五，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之五十五；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之二十七點五，縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。三、被保險人為符合法定身心障礙資格領有證明者：（一）極重度及重度身心障礙者，由中央主管機關全額負擔。（二）中度身心障礙者負擔百分之三十，中央主管機關負擔百分之七十。（三）輕度身心障礙者負擔百分之四十五，中央主管機關負擔百分之二十七點五，直轄市主管機關或縣（市）主管機關負擔百分之二十七點五。四、其餘被保險人自付百分之六十，中央主管機關負擔百分之四十。」可見，國民年金保險之保險事故及給付項目是以被保險人為對象，被保險人之保險費負擔，則依其收入或是否符合法定身心障礙資格分別定其自行負擔比例。（二）查聲請人並非本件國民年金保險之申請人，亦非保險給付受領之相對人，國民年金法所產生之制度上規範效力僅及於原告，尚難認與聲請人有何法律上利害關係。雖聲請人主張其為原告之親祖父，與原告同住一地址並共同生活，屬全家人口，原告之資格認定結果與聲請人全家之權益有利害關係，實有輔助原告訴訟之必要云云，然此充其量僅能認為其有事實上及經濟上之利益受影響，尚難謂聲請人就本件訴訟具有法律上利害關係，非屬原處分之規制效力範圍所及，本件課予義務訴訟之結果，對於聲請人之權利或法律上利益，尚不致發生直接損害，自不屬於獨立參加之範圍，亦不該當輔助參加之要件。是以，本件聲請人聲請參加訴訟，不符合行政訴訟法第42條第1項後段、第44 條第2項規定，應予駁回。五、綜上，聲請人依行政訴訟法第42條第1項後段、第44條第2項規定聲請獨立參加、輔助原告參加本件訴訟，核與首揭規定不符，應予駁回。　　六、依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官　郭書豪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-10-28

TCBA-113-訴-213-20241028-2

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第10號聲請人陳平安相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件事件，聲請人對中華民國113年7月26 日本院113年度交上字第41號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」第278 條第1項則規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」上開規定依同法第283條，就確定之裁定聲請再審者準用之。基此，對於確定裁定聲請再審，依同法第283 條準用第277條第1項第4款規定應表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，得逕以裁定駁回之。二、聲請人前因交通裁決事件，不服相對人所為民國112年10月2 3日竹監苗字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年2月29日 112年度交字第863號判決駁回，聲請人不服提起上訴，由本院以113年7月26日113年度交上字第41號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。茲聲請人於113年8月5日就原確定裁定主張依行政訴訟法第273條第1項規定，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人不服原確定裁定，因○○市○○區○○路○○○○○街、光明路交岔路口，無法明確看到南陽街的兩座紅綠燈號，該紅綠燈號是單面燈號，是封閉式的陷阱燈號，設計不合格而有嚴重瑕疵，草菅人命，造成行人地獄，依行政訴訟法第273條第1 項規定聲請再審，並為聲請人有利之裁判等語，並聲明：⒈ 原確定裁定廢棄。⒉訴訟費用由相對人負擔。四、經核，聲請人所提書狀內所陳各節，無非說明其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第 273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請並非合法，應予駁回。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官黃靜華

2024-10-28

TCBA-113-交上再-10-20241028-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第216號原告鄭定信鄭旭娟被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人盧星志上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第49條第2項規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」原告提起本件訴訟時雖於民國113年8月21日起訴狀記載代理人為鄭新福（本院卷第 11頁），惟未提出鄭新福符合行政訴訟法第49條第2項所定訴訟代理人資格之證明文件，難認其已合法委任訴訟代理人。經本院審判長於113年8月23日以裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定於同年8月28日送達，有送達證書（本院卷第87、89頁）在卷可稽。原告迄未補正前開事項，未舉證證明鄭新福具有上開規定之資格，是原告委任鄭新福為本件訴訟代理人，於法未合，不能准許，先行敘明。　二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」第57條第1項、第2項規定：「（第 1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。（第 2項）書狀內宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人之出生年月日、職業、身分證明文件字號、營利事業統一編號、電話號碼及法定代理人、代表人或管理人與法人、機關或團體之關係或其他足資辨別之特徵。」第10 5條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」準此，原告之起訴狀若未記載當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即有起訴不合書狀程式之違法，又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。三、查原告提起本件行政訴訟，雖於「行政告訴狀」記載訴之聲明：「⒈被告110年土地重測將原告農地劃分為『龜殼路』侵占農地為龜殼路舉國行政權違憲均無效，被告違反（憲法第15 條保障人民之財產權，使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。惟為求資源之合理分配），被告應還路於原告以符憲法第15條保障人民之財產權。⒉原告依法向被告提出訴願，被告至今並未『還路於原告』依法向行政法院提出行政訴訟以維權益。⒊112年5月29日鑑定機關：內政部國土測繪中心土地鑑界原獨立道路土地還在。被告土地重測強佔大批（數萬公頃）民地為道路『強盜行為顯然瀆職』。⒋鑑定機關：內政部國土測繪中心112年5月29 日鑑界圖證明原告建地減少23.89平方公尺。檢附255-4建地所有權恭請『法官』核對將減少23.89平方公尺還給告訴人無任感謝。⒌檢附行政法院裁判費新臺幣4千元正。……」（本院卷第11-13頁）。惟因其聲明內容及起訴事項夾陳，未予區分，且未記載訴訟類型、訴訟標的（法律關係）及其原因事實，無與本件有關之明確事實上及法律上之陳述，致本院無從經由各該書狀之整體觀察或解釋，以確定本件之原因事實及法律關係，故難認其已依上開規定記載訴訟標的及其原因事實，揆諸前開說明，自有起訴不合程式之違法。惟依其情形可以補正，經本院審判長於113年8月23日裁定命其應於裁定書送達後7日內補正，茲查該裁定已於113年8月28日送達原告，有本院送達證書附卷可稽（參見本院卷第87、89頁）。雖原告於上開補正裁定送達後，提出「行政訴訟113訴字第216號補正狀」為補正，並檢附其另案提起之訴願狀、被告113年6月3日府授地測一字第0000000000號函、鑑定圖、土地所有權狀等件為證，然其就起訴之訴訟類型、訴訟標的（即法律上之陳述）部分仍未補正，僅陳稱：「被告110年重測後將訴外人黃金泉、卓清雲、原告鄭定信、原告鄭旭娟農地劃分為龜殻路，將卓清雲農地237平方公尺為龜殼路，復將237平方公尺給左鄰右舍無關22人，引起卓清雲不滿向地方法院提告，被告又不出面為22人辯護，致使22人被判負擔三分之一訴訟費用，被告未上訴確定。被告已將道路還給卓清雲並撤銷22人分割卓清雲237平方公尺之土地。被告並未依例還給黃金泉、原告鄭定信、原告鄭旭娟道路用地，復未撤銷將原告鄭定信、原告鄭旭娟農地分割給第三人張闊顯，原告鄭定信建地減少23.89平方公尺也未還給原告鄭定信。被告顯未依法行政，致使原告權益受損。」「因原告提起訴願而被告毫無回應，原告於113年4月向立法院提出協助數十份信函，副本也給被告及副市長，全都無回應顯然瀆職。」等云，並聲明：「⒈被告110年土地重測將原告農地劃分為「龜殼路」侵占農地為龜殼路舉國行政權違憲均無效，被告違反（憲法第15條保障人民之財產權，使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。惟為求資源之合理分配），被告應還路於原告以符憲法第15條保障人民之財產權。⒉原告依法向被告提出訴願，被告至今並未「還路於原告及撤銷第三人張闊顯割分原告土地並還給建地減少23.89平方公尺」依法向行政法院提出行政訴訟以維權益。」（本院卷第127-129頁），本院仍無從其內容觀察或解釋，以確定本件之訴訟類型及法律關係，故難認其已依上開規定為補正。又本院為求慎重，再次通知原告到庭，惟原告亦未到庭，無從行使闡明權，是本件斟酌上情，並依據前開規定，認原告之起訴為不合法，應予駁回。四、另依被告所述，原告業已針對有關土地事務事件提起訴願，然因尚有待補正事項，刻由被告命其補正中，有被告113年9 月5日府授地測一字第0000000000號、113年9月11日府授法訴字第0000000000號、113年8月21日府授法訴字第00000000 00號函在卷可稽（本院卷171-177頁），是本件原告縱有針對該訴願案之相同原因事實及法律關係提起行政訴訟之意，因該案尚未經訴願決定，或有提起訴願逾3個月不為決定、延長訴願決定期間逾2個月不為決定等情形，亦無從於本案提起撤銷訴訟，併此說明。　　五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官　郭書豪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　莊啟明

2024-10-28

TCBA-113-訴-216-20241028-1

搜尋結果：林靜雯

毒品危害防制條例

交通裁決

都市計畫

交通裁決

地價稅

交通裁決

有關土地事務

國民年金法

交通裁決

有關土地事務