Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第515號），本院裁定如下：　　主　文陳文龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、受刑人陳文龍於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 2所示之罪係得易科罰金，如附表編號3、4所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定刑聲請切結書中表明從輕定刑等意見，及其所犯均係毒品相關犯罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。至附表編號1、2所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2年犯罪日期 112/05/17 112/09/27 112/08/25 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第5970號新北地檢112年度毒偵字第6617號新北地檢112年度偵字第71701號最後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 113年度桃簡字第195號 113年度簡字第1889號 113年度訴字第246號判決日期 113/01/31 113/05/16 113/11/06 確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號 113年度桃簡字第195號 113年度簡字第1889號 113年度訴字第246號判　　決確定日期 113/06/13 113/09/13 113/12/11 是否為得易科罰金之案件是是否備註桃園地檢113年度執字第8816號新北地檢113年度執字第12476號新北地檢114年度執字第389號編號1至2號經新北地院113年聲字第3847號應執行有期徒刑7月（已執畢）編號3至4號應執行有期徒刑2年8月編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年8月犯罪日期 112/09/26~112/09/27 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第71701號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度訴字第246號判決日期 113/11/06 確定判決法院新北地院案號 113年度訴字第246號判　　決確定日期 113/12/11 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢114年度執字第389號編號3至4號應執行有期徒刑2年8月

2025-03-06

PCDM-114-聲-707-20250306-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人黃正南相對人欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，經臺灣桃園地方法院113年度司聲字第607號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣603萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又供擔保人依民事訴訟法104條第1項聲請返還提存物者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊因與相對人間之損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度抗字第1097號假扣押裁定提供新臺幣（下同）603萬元擔保金，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度存字第1422號提存事件提存後，就相對人之財產為強制執行。嗣本案訴訟經桃園地院112年度重訴字第343號判決判命相對人應給付伊792萬元本息確定而終結，經伊撤回強制執行之聲請，並以113年10月24日中壢郵局1 883號存證信函定20日以上期間，通知相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還上開擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之裁定書、提存書、本案判決、執行法院通知、存證信函、郵件收受回執為憑（桃園地院113年度司聲字第607號卷第5-27頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（確定證明書另附本院卷第19頁），而相對人迄未行使權利，亦有本院查詢訴訟繫屬資料表、民事類事件跨院資料查詢表可參（本院卷第31-87頁）。是聲請人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-06

TPHV-114-聲-58-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第477號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人戴義仁上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第330號），本院裁定如下：　　主　文戴義仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴義仁因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人戴義仁因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、爰審酌受刑人自96年起即有多件不能安全駕駛之前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），呈現其特殊之人格特質及犯罪傾向，如附表所示各罪均係酒後騎乘機車而犯不能安全駕駛致交通危險罪，侵害法益之性質相同，犯罪時間相隔約4個月，非難重複程度較高，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等一切情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日受刑人戴義仁定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.11.21 113.03.20 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢113年度偵字第11705號新北地檢113年度偵字第18951號最後事實審法院桃園地院新北地院案號 113年度桃原交簡字第84號 113年度原交易字第31號判決日期 113/03/22 113/08/22 確定判決法院桃園地院新北地院案號 113年度桃原交簡字第84號 113年度原交易字第31號判決確定日期 113/05/13 113/10/12 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第8074號新北地檢114年度執字第1000號

2025-03-05

PCDM-114-聲-477-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第755號聲請人即被告黃振瑋上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴緝字第12號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃振瑋（下稱被告）因在監處遇之需，有聲請付與本院111年度訴緝字第12號案件陳報之戶口名簿影本等文件等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。另因法院須依案件事實，個案審酌案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所指法院，應指最後事實審法院而言，先予敘明。三、經查，被告因詐欺等案件，前雖經本院以111年度訴緝字第1 2號判決判處有罪，然上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），嗣經桃園地院於114年1月22日以112年度訴緝更一字第1號判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2 萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，有法院前案紀錄表在卷可參（依前揭紀錄表所示，尚未判決確定）。揆諸前揭說明，本院非該案最後事實審法院，被告應向桃園地院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲-755-20250305-1

台抗

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人胡進保訴訟代理人陳怡伶律師上列再抗告人因與相對人戶政事務所間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第128 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、為能使法院及時特定明確之訴訟主體，以利程序之開啟及進行，民事訴訟法第244條第1項第1款明文規定，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。此項記載倘有欠缺，致不知何人為當事人，審判長應定期先命補正；於原告未遵期補正，或補正後仍無法明確訴訟主體時，法院應以原告之起訴不合程式為由，裁定駁回之，觀諸同法第249條第1項但書、第 6款規定即明。又原告起訴狀所表明或補正後之被告，如僅屬姓名或名稱不完整或錯誤，並得自其他資料予以特定，法院始應闡明；至僅空泛、抽象表明被告為「戶政事務所」，而無具體名稱，有如僅表明自然人之姓，而無名字，法院尚無闡明之必要，命其補正為已足。二、本件再抗告人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求損害賠償，起訴狀僅載被告為「戶政（事）地務所」，尚非明確，桃園地院以裁定定期命補正未果，乃以再抗告人之起訴不合法為由，裁定駁回其訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人因未表明被告完整名稱及其法定代理人並其事務所、住所，經桃園地院以裁定命於收受裁定後5 日內補正並送達，再抗告人未於限期內補正，桃園地院以其訴為不合法裁定駁回，並無不合；至再抗告人於第一審裁定送達後，始於抗告狀記載主任姓名及住址，已不生補正效力等情，因而裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人起訴狀僅載被告為「戶政(事)地務所」、「戶政事務所」，而無具體名稱、公務所及法定代理人，桃園地院既已定期命補正，再抗告人提出之補正狀均無提及「桃園市觀音區戶政事務所」，由其書狀所載內容亦難以特定所欲起訴之被告，桃園地院審判長自無違反闡明義務。至再抗告人提出之本院113年度台簡抗字第155號裁定，與本件基礎事實不同，無從比附援引。另再抗告人於本件之起訴經駁回後，因無實質確定力(既判力)，仍得另依民事訴訟法之規定，提出符合程式之訴狀重行起訴，並不影響其實體上之權利。均附此敘明。　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-91-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6893號上訴人即被告曾玉好上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴緝字第19號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4351 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告曾玉好提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第91頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認為入監服刑對於戒除毒癮僅是治標不治本之舉，監所有每日作業及偶爾幾堂毒品課程，並無法達到根治毒癮之目的。被告先前從未有過戒癮治療之機會，且尚有符合累犯要件卻得以戒癮治療之案例，為何被告不得戒癮治療？況毒癮係傷害被告本身而無傷害他人。請念及被告之大妹甫過世，母親亦已年邁，父親小中風而需人照料，小妹腦部受創，弟弟與家裡皆無往來等情，給予被告從輕量刑之自新機會，或准予被告戒癮治療，使被告得以照顧家人云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度毒聲字第736號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月24日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署於110年10月5日以109年度毒偵字第7784號為不起訴處分確定，有被告刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表附卷可查（毒偵字卷第271頁、本院卷第36、53頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。被告陳稱其從未有過戒癮治療之機會，且尚有符合累犯要件卻得以戒癮治療之案例，為何被告不得戒癮治療云云，均無可採。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈累犯加重部分：被告前因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審訴字第1682號判處有期徒刑9月、5月，並經本院以108 年度上訴字第2407號、最高法院以109年度台上字第147號判決駁回上訴確定；又因持有毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第1125號判處有期徒刑4月確定，上開2案經桃園地院以109年度聲字第5005號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，後於111年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第36～40頁）。檢察官於原審審理中已詳述被告構成累犯應加重其刑之理由，且被告就累犯部分業已表示意見。是原審衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。且原判決於量刑時業已審酌被告生活狀況等情，是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，係就原判決量刑已充分斟酌部分再事爭執，尚無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6893-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴月霞選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1148號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴月霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。國統農化工廠股份有限公司一○七年十二月十一日股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造「王惠智」印文各壹枚及董事會議簽到簿上偽造「王祥偉」、「王惠智」署名各壹枚均沒收。　　事　實一、賴月霞與王德茂（於民國107年5月15日過世）有俗稱二房之事實上夫妻關係，2人共同出資成立國統農化工廠股份有限公司（下稱國統農化公司）並共同經營。王德茂先後於90年及106年間，安排女婿許倍峰、外孫朱永晉登記持有國統農化公司股份1,500股，並以許倍峰名義登記為國統農化公司之董事長，以朱永晉名義登記為國統農化公司董事。詎賴月霞於王德茂過世後，未經有權處理王德茂遺產之人之同意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知國統農化公司並未於107年12月11日實際召開股東臨時會及董事會，於107年12月18日前某日，偽造不實之國統農化公司1 07年12月11日股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,0000股，出席率100%，並決議由賴月霞、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人等情，再在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文；及偽造不實之107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載賴月霞、王祥偉、王惠智（均為董事）出席、同意通過選任賴月霞為董事長等情，並偽簽王祥偉、王惠智之簽名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，交付不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記而行使之，致不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月18日核准變更登記，而將上開不實事項登載在職務上所掌管之股份有限公司變更登記表等公文書上，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性。二、案經許倍峰、朱永晉告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案起訴範圍為被告賴月霞偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項等，而不及於起訴書所載：被告「先於10 7年12月間，擅自將許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至賴月霞及不知情之胞妹賴月娟名下」等情，業經檢察官於原審中陳明（原審訴字卷第155頁），是本院審理範圍即為前揭檢察官所述之範圍，先予敘明。二、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力，被告及其辯護人則未爭執證據能力（本院卷一第164～165、卷二第21～22頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為王德茂之二房，國統農化公司並未於107 年12月11日召開股東臨時會及董事會，其偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再由不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等事實，惟矢口否認行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：國統農化公司由其與王德茂實際出資、經營，股份移轉頻繁，公司內部之董事長、董事、監察人實際上均是掛名，渠等均未實際參與公司之任何事項，而只將印章、證件全部授權國統農化公司統籌運用。王德茂過世後，其認為王德茂係將國統農化公司之任務交給其，其乃以實際經營者之立場處理公司業務，主觀上認為掛名登記之股東係全授權可自由處分股權，以留存於公司之印章與證件，交由會計師辦理相關事宜，且王德茂之所有繼承人均已拋棄繼承，故其無行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意云云。經查：　㈠國統農化公司係由被告與王德茂所創立，許倍峰、朱永晉於1 07年12月間之前，原分別登記持有國統農化公司股份1,500 股，許倍峰登記為國統農化公司之董事長，朱永晉則登記為國統農化公司董事；被告於107年12月前，將告訴人許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至被告及其胞妹賴月娟名下後，復於107年12月18日前某日，製作國統農化公司107年12月 11日之股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,000股，出席率100%，並決議由被告、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人，並在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文，復製作107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載全體出席董事同意通過選任被告為董事長，並偽簽王祥偉、王惠智之姓名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，由不知情之王志忠持上開股東臨時會及董事會議事錄等文件向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等情，業經被告坦認在卷（他字卷第64～66、117頁正背面、偵續字卷第11 7～119頁、原審訴字卷第44～45頁），核與證人許倍峰、朱永晉、王祥偉、王惠智、賴月娟、王志忠證述情節大致相符（他字卷第64～66、117頁正背面、285～289頁、偵續字卷第115 ～116頁、原審訴字卷第167～168頁），且有桃園市政府108年 7月19日府經登字第10890947350號函暨附件股份有限公司變更登記表、國統農化公司登記案卷等件在卷可稽（他字卷第 291～299頁、偵續一字卷第79～234頁），應堪認定。　㈡王德茂過世時，雖在國統農化公司股東登記簿上無持有股份之記載，但其有實際管理該公司之事實，除據被告陳明外，另告發人許倍峰於檢察事務官詢問時稱：確實是我岳父王德茂於88年間告知我要擔任國統農化公司負責人，原因我忘了，但我有同意，並且有分配股權1,500股。不過我確實沒有出資等語（他字卷第65頁背面）；國統農化公司與古永光間之不動產買賣，岳父有委託王祥裕處理業務等語（他字卷第 287頁）；於原審審理中證稱：朱永晉取得股份，是王德茂決定轉讓的等語（原審訴字卷第158頁）；證人即王德茂之女王惠智於檢察事務官詢問時稱：當初是應父母之要求借名登記為董事，並沒有實際參與營運或開會等語（他字卷第11 7頁）；證人即許倍峰之配偶王惠華於檢察事務官詢問時稱：國統農化公司之股權是父親王德茂處理。許倍峰的印章及公司章原本一直在父親那邊等語（他字卷第288頁）；於本院審理中證稱：國統農化公司有賣了3塊地，主要接洽的是我父親等語（本院卷一第321頁）；證人王惠勤於本院審理中證稱：朱永晉的股份是王德茂轉讓的。王德茂到死亡之前，都實際掌握國統農化公司等語（本院卷一第332、335頁）；證人即向國統農化公司購買土地之賈民生於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，沒有跟許倍峰談等語（本院卷一第337頁）；證人即向國統農化公司購買土地之古永光於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，洽談過程中沒有跟許倍峰談，但簽約時有見過等語（本院卷一第338～339頁）。綜合上開證人之證詞可知，王德茂可以決定要將國統農化公司之股份移轉給許倍峰、朱永晉，且在國統農化公司股東登記簿上無王德茂持有股份之記載後，王德茂仍能決定讓朱永晉、王惠智成為董事，並處理該公司之土地買賣之事，可見王德茂在生前確為國統農化公司之實際負責人。　㈢國統農化公司90年7月12日股東臨時會議事錄所載「茲本公司原董事王德茂、賴月霞出資轉讓過半數，其職務當然解任」乙文（偵續一字卷第227頁），可推認被告確有出資國統農化公司。而國統農化公司於67年11月間申請開業，董事長及常務董事則分別登記為王德茂與被告，有臺北市政府建設局回函可參(他字卷第147頁正、背面)，足見被告尚有擔任國統農化公司職務。再觀之國統農化公司登記卷資料，國統農化公司於90年間股東尚有王祥偉、賴月娟之股份（偵續一字卷第232、226頁），94年間則無賴月娟之股份（偵續一字卷第207頁），103年另新登記王惠智、王祥偉之配偶蕭耕華之股份，於106年蕭耕華之股份變更為朱永晉（偵續一字卷第1 64、144頁），上開股權登記均未記載登記原因或出資證明，惟王祥偉及王惠智未參與國統農化公司，僅係借名予被告辦理公司登記，業經證人王祥偉及王惠智2人於檢察事務官詢問時陳明（他字卷第65、117頁），倘被告無相當權限，焉得逕行辦理公司股東股權移轉之事務？加以證人賈民生於本院審理中證稱：與國統農化公司買賣土地時，有見過王德茂和一個我認為是王德茂老婆的人，但時間太久，我認不出來等語（本院卷一第337頁）。而被告為王德茂之二房，且卷內並無大房王張美玉有出面處理公司事務之事，告發人許倍峰、朱永晉亦未曾主張王張美玉有處理國統農化公司土地買賣之事，故可推認賈民生所見者應為被告。且被告復提出其保管國統農化公司營業執照、工廠登記、土地所有權狀影本等資料以資佐證。從而，被告稱其係與王德茂共同經營國統農化公司等語，應屬可採。起訴書以國統農化公司係王德茂所創立，未認定係被告與王德茂共同出資成立，恐有誤會。　㈣被告於偵查中及本院審理中供稱：我的股份以借名方式登記給我兒子、女兒名下，因為我退出公司，跟王德茂經營建設公司。釋出股份是為了經營建設公司，為了避免兩家公司財務牽連，才會找形式登記股東，為登記名義人，但國統農化公司實質控制人還是王德茂和我等語（他字卷第287頁、本院卷二第33頁），已敘明國統農化公司係其與王德茂實際經營，故被告知悉實際經營國統農化公司者非僅其一人而已。被告於本院審理中供稱：王德茂係臨時走掉的（按指過世），沒有立遺囑等語（本院卷二第33頁），可見王德茂生前並未指示國統農化公司之股權應全部登記在二房方面之人。而依如附表所示之國統農化公司歷次股權及董事長、董事、監察人變動觀之，於王德茂生前，無論何次變動，均會有王德茂之配偶王張美玉（大房）或其子女、女婿、孫子及被告（二房）或其子女、媳之股權登記，足證即便是借名登記，王德茂在生前亦係有意將國統農化公司股權分別登記給大房、二房，不會只偏於某一房，而被告既長期與王德茂共同經營國統農化公司，應知王德茂上開想法，但被告卻於王德茂過世後，將國統農化公司股份排除大房方面之人，應係被告擅自決定。　㈤被告於本院審理中供陳：知道王德茂過世後，其權利義務若無人拋棄繼承，應由其配偶、子女繼承等語（本院卷二第34 頁），可見被告知道王德茂過世後，會有繼承之問題須處理。又桃園市政府係於107年12月18日核准國統農化公司為公司變更登記，而依被告所提出王德茂之繼承人，包括王張美玉、王惠櫻、王祥裕、王惠勤、王惠欣、王惠華、朱永晉、朱禹潔、朱永耀、王淳藝、徐志嘉、徐志旻、許翔閔、許軒瑋、王文雄、王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人之聲明拋棄繼承之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年9月14日桃院豪家暑107年度司繼字第1577 、1597號、107年12月17日桃院祥家暑107年度司繼字第2546 號、107年12月19日桃院祥家暑107年度司繼字第2589號、10 7年12月24日桃院祥家暑107年度司繼字第2664、2666號、10 8年1月16日桃院祥家暑108年度司繼字第63號等公告（本院卷二第53～65頁），其中王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人係在107年12月18日後方經桃園地院准予備查，足可推知被告在委請他人申請辦理公司變更登記時，王德茂之繼承人並未全部拋棄繼承。且若王德茂之繼承人全部拋棄繼承，則王德茂之遺產仍應依民法第1177條以下規定處理遺產。且依被告於本院審理中稱：（你有經過授權來處理股份的轉讓嗎？）我們有開過3次協調會，我先生交代的事情，他們都不理，之前都我在處理等語（本院卷二第34頁）觀之，其知自己就國統農化公司之事務，並無完全處理之權限，方會召開協調會，欲協調處理國統農化公司之事。而被告並非王德茂之繼承人，亦非依法選任之遺產管理人，不得擅自處理王德茂之遺產，其竟在王德茂過世後，即獨自決定偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記，則其辯稱無行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意云云，委無足採。　㈥綜上，被告所辯均不足採信，本案犯行，事證明確，應依法論科。　㈦至許倍峰、朱永晉雖均陳稱：其等各持有國統農化公司1,500 股，均非掛名登記云云。惟本案檢察官係起訴被告行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，而本院已認定如前，告發人許倍峰、朱永晉是否持有國統農化公司之股份，則屬民事糾葛，應另行循民事程序處理。二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，然本次修法係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時之刑法第214條規定。　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者　　，即有刑法第214條之適用。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之王志忠持上開文書向桃園市政府辦理相關變更登記等事宜，使公務員登載於職務上所掌管公文書，為間接正犯。被告盜用王惠智之印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，在偽造「王惠智」之印文與偽造之「王祥偉」、「王惠智」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係基於單一之犯意，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽造私文書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應僅論以一罪。又其所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，乃本於同一目的、計畫而為，行為有所重疊，自應整體視為一行為較為合理，則被告此部分乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　三、撤銷原判決之理由及刑之審酌：　㈠原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為國統農化公司實際負責人王德茂之二房，並共同處理公司之事務，竟於王德茂過世後，未經有權合法處理王德茂遺產之人之同意，即偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司變更登記表，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性，及其犯後否認犯行、初中肄業之教育程度、為王德茂之二房，2人育有2男1女，均已成年，現無工作，而由子女扶養（本院卷一第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿，均經被告行使而交付予桃園市政府，已非屬被告所有，自不得諭知沒收。惟股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造之「王惠智」印文各1枚及董事會議簽到簿上「王祥偉」、「王惠智」署名各1枚，係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。另被告所盜用「王惠智」之印章，乃王惠智真正之印章，並非偽造之印章，不在刑法第219條應予沒收之列，故不併為沒收之諭知。至於上開董事會議簽到簿只有被告及「王祥偉」、「王惠智」之簽名，並無「賴月娟」之簽名，起訴書稱賴月霞有偽造「賴月娟」之姓名，應屬誤載，均附予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（國統農化公司整理歷次股權及董事長、董事、監察人變動情形，爰引桃園地院108年度訴字第875號民事判決，偵續一字卷第45頁）：登記日董事長董事董事監察人股東 67.11.29 王德茂被告王文傳王文雄王張美玉（下稱大房）王阿發王水微 70.01.10 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.07.01 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.09.23 王德茂被告王文傳王文雄大房 73.03.17 王德茂被告王文雄林枝清大房 74.04.1- 王德茂被告李賴月雲大房 74.07.16 賴月霞王德茂李賴月雲大房 77.06.27 王德茂被告王惠櫻（王德茂與大房之女）大房 80.10.29 王德茂被告王惠櫻大房 90.06.27 許倍峰（王德茂與大房之女婿）王德茂被告賴月娟（被告之妹）王惠勤（王德茂與大房之子）王祥偉（王德茂與被告之子）王惠華（王德茂與大房之女） 90.07.17 許倍峰徐可憲（王德茂與大房之女婿）王惠欣（王德茂與大房之女）賴月娟 90.08.10 許倍峰徐可憲王惠欣賴月娟 94.03.04 許倍峰王惠欣王惠華王惠勤王祥偉 94.05.25 許倍峰王祥偉朱永晉（王德茂與大房之孫）王惠勤 103.08.29 許倍峰王祥偉蕭耕華（王德茂與被告之女婿）王惠智（王德茂與被告之女） 104.05.12 許倍峰王祥偉蕭耕華王惠智 106.02.15 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.06.06 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.12.18 賴月霞王祥偉王惠智賴月娟

2025-03-05

TPHM-112-上訴-5171-20250305-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第572號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾峻杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第427號），本院裁定如下：　　主　文曾峻杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾峻杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項（聲請意旨漏載，應予補充）第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第 1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第477條第1 項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（聲請書附表就如編號2所示之罪「犯罪日期」欄，應補充如本裁定附表所載），有法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。又如附表編號1至4所示之罪，係得易科罰金之罪，而如附表編號5、6所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽具之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，合先敘明。又經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書1紙、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，宣告刑之最長刑為有期徒刑4月，各刑之合併刑期為有期徒刑1年6月，並考量如附表編號1至4所示之罪，前經前經桃園地院以113年度聲字第2 430號裁定定應執行有期徒刑10月確定；附表編號5、6所示之罪，前經本院以113年度審訴字第338號判決定應執行有期徒刑3月確定，是本院定其應執行刑有期徒刑部分自不得重於上開如附表編號1至4、編號5、6所示各罪所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年1月），爰於上開外部界限及內部界限內，考量其犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-572-20250304-1