Know99判決書

搜尋結果：檢察官決定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人 BK000-H113026（姓名住居所均詳卷）代理人陳瑜珮律師被告莊○○ 上列聲請人即告訴人因被告違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月9日113年度上聲議字第1904號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3686號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件一「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人BK000-H113026（下稱聲請人，姓名詳卷）以被告甲○ ○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等罪嫌提出告訴，案經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以113年度偵字第3686號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）以113年度上聲議字第190 4號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國113年7月15日送達予聲請人，嗣聲請人委任陳瑜珮律師，於113年7月23日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　㈠被告於案發時為竹山紫南宮主委，於113年5月12日在南投縣○ ○鎮○○街00號第一停車場（下稱本案停車場），因聲請人認獲贈之龍年套幣有瑕疵而與現場志工發生爭執，被告前往現場調停而與聲請人再起爭執等情，業據被告於警詢時供述在卷，並據聲請人及證人陳芃蓁於警詢時分別證述明確（警卷第8至13、17至19頁），復有勘驗筆錄及密錄器影像截圖各1 份在卷可憑（警卷第31至32頁；偵卷第13至16頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳○○於警詢時證稱：發生糾紛時我在場，我算是現場工作人員，因為我在發捐血贈品（紫南宮龍年套幣），113年5 月12日14時多，在本案停車場，聲請人當時不滿紫南宮提供的贈品有瑕疵，她多次想要換到她滿意的贈品，但我說因為這是贈品，所以沒有辦法讓她挑到滿意，後來她覺得我服務態度差不適合當志工，要求總幹事及主委（即被告）下來處置，被告也是讓她選擇她滿意的贈品，但她仍然不滿意，我只記得最後被告有大聲跟她說話，但這之前被告也是很客氣滿足她的要求，但她仍然無法接受，被告完全沒有碰到她，只是講話比較大聲，是她自己動作大就說被告碰到她了，因為我距離有點遠，所以我沒看到被告有沒有用口水噴到她，被告也沒有當現場大眾面前以台語辱罵聲請人「瘋子」或以其他方式公然侮辱聲請人等語（警卷第17至19頁）。　㈢又南投地檢署檢察官就案發當時情形之勘驗結果略以：「㈠警方密錄器1-10（編號8主委與被害人爭執過程）被告到場後向告訴人詢問有何意見，告訴人則向被告抱怨贈品瑕疵，告訴人指向志工說『她不給我換』等語，被告說『不然你是要怎麼樣』等語，告訴人則說『你欺負我們外地人』等語數次後，被告始提高音量表示『不然你是要怎麼樣』等語，並向現場人表示『不要理他』等語。過程中告訴人固有表示『他碰到我，我要告他性騷擾，他碰到我的身體了』等語，但畫面中並未攝得被告有碰觸到告訴人或其隱私部位。被告並於轉過身後表示『神經』等語。㈡警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）現場人請告訴人及告訴人先生先至派出所等候製作筆錄，告訴人向警員表示『這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水』等語，並以左手指向自己的右手臂。」，有勘驗筆錄存卷可考。　㈣由上開勘驗結果可知，被告與聲請人雖有於上開時間、地點因為兌換贈品一事發生口角爭執，惟警方密錄器並未見被告有以「瘋子」等語辱罵或誹謗聲請人，亦未見被告有碰觸到聲請人之身體或其隱私部位，縱使被告於轉過身後有表示「神經」等語，然綜合觀察當下之事件脈絡，被告顯係因聲請人多次要求更換贈品仍不滿意，主觀上認為聲請人之行為已逾越一般常人合理要求，始脫口而出「神經」二字，並非有意直接針對聲請人之名譽予以恣意攻擊，只是在雙方衝突過程中之短暫衝動性言詞，亦無反覆、持續出現的恣意謾罵，難認被告此舉係以貶損聲請人之名譽為唯一目的，而具有公然侮辱或誹謗之主觀犯意。又從警方密錄器1-10（編號9主委與被害人爭執過程）可知，聲請人於案發當下有向警員表示「這是性騷擾、我現在很不舒服、很噁心、我被噴了一臉的口水」等語，並以左手指向自己的右手臂，是縱使認為被告有觸碰到聲請人之右手臂，惟右手臂亦非屬身體之隱私部位，且現場人潮眾多、雙方爭執激烈，被告在爭執之情況下有推擠或碰觸到聲請人之右手臂，尚難認有何不當觸摸隱私部位之主觀犯意。而聲請人雖主張上開密錄器應係遭變造，然證人陳芃蓁為在場服務之志工，為第一線聽聞該爭執事件之人員之一，其證述亦與上開勘驗結果內容大致相符，兩者相互映證之下亦足證明上開密錄器之內容與事實相符，是聲請人上開主張，亦難憑採。六、至聲請意旨稱：檢察官未傳喚聲請人到場表示意見，有重要證人未予調查之重大違誤等語，然聲請人已於警詢時有表示意見之機會，有聲請人之警詢筆錄1份在卷可稽，況案件於偵查中，檢察官為何種方式之證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，而法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚聲請人到庭接受訊問，惟卷內既無其他積極證據可證被告之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。七、綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹謗、性騷擾防治法第25條第1項不當觸摸隱私部位等犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-22-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人毛嘉迎毛嘉明共同代理人林瓊嘉律師被告余秀冬許欣旖黃識如上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署中華民國113年3月11日113年度上聲議字第737號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43093號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○、甲○○（下稱聲請人）以被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告等3人）涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月10日以112年度偵字第43093 號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年3 月11日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第737號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年3月 13日收受駁回再議處分書後，於113年3月21日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲字第737號卷第2 至8頁、第31至第35頁、第37至38頁、本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：（一）傷害、毀損部分　㈠女牙醫師一人暴衝打傷三人？全案在銀行貴賓室內，有聲請人乙○○姐妹，被告丙○○、戊○○、丁○○，依偵查結果，認乙○○ 一人打三人。以聲請人乙○○係牙醫師，因手臂舊傷，無法過度使用力氣，又非勞動密集工作者，亦非前科暴力、精神異常之人，如何因贖回基金爭議莫名爆打三人？被告丙○○、戊 ○○、丁○○是銀行協理、理專，在銀行工作一、二十年以上，如遭暴力毆打，依該行員工在20、30人以上，又有警衛保全人員派駐現場，配置警政通報系統專線，為何被告丙○○在保全警衛人員到貴賓室協助時，飭令離開，不要報警？反是聲請人乙○○呼叫要求報警未遭理會；於斯，整件衝突呈現「一人打三人」、「女牙醫師暴打三名女銀行員」、「三人無端被打傷，打碎牙齒混血吞」的異常情事，與生活率（自然率）不合，以被告丙○○、戊○○、丁○○於爭執拉扯時，拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，聲請人離開後，提告聲請人乙○○、甲○○傷害、妨害自由，與基本經驗法則不符；再者，事件過程已認聲請人甲○○勸阻雙方爭執拉扯，為何牽連無辜聲請人甲○○？在偵查中，聲請人乙○○、甲○○不堪訴訟困擾，同意和解並聲請調解，被告等3人強勢拒絕，依此悍然作為，絕非善良可欺之「打不還手，駡不還手」忍讓之人，被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷，更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警，此為生活自然率，以被告等3人不敢提出完整內部錄音監控系統，原處分對不利被告之事如何不足採信，未予敘明，顯有處分理由不備、矛盾之違法。　㈡證人即聲請人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○ 爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂，被告等3人為掩飾犯行，硬將聲請人乙○○列為妨害自由之共犯，不實提出告訴，經不起訴處分。由聲請人乙○○之證詞，聲請人乙○○、甲○○之驗傷、衣服遭拉扯撕破照片，原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。　㈢聲請人甲○○遭攻擊立即要求報警，未獲銀行人員、保全警衛理會協助；聲請人甲○○因被告戊○○栽贓吼叫打人，聲請人甲 ○○更出示手臂傷痕予陳秀琪副理看，在爭執過程，聲請人甲 ○○因有舊傷，無法過度使用力量，被拉扯會疼痛，於此情況下，女性牙醫師如何爆發強烈攻擊傷害被告等3人而毫髮無傷未遭反擊而全身而退，亦不符生活率。 (二)誣告部分　㈠原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷，遽認其不實告訴不構成誣告，未臻適當合法。　㈡本案事件起因於被告為賺取高額基金佣金，騙取告訴人母親投資基金，在協商基金贖回過程中，與聲請人甲○○拉扯爭執，致傷及乙○○。告訴人單純因母親受邀投資高風險基金受害至銀行協商解約贖回基金，協傷地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告等3人係掌控全場，被告等3人之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告等3人提告傷害、妨害自由，明顯不實。兩造會商過程一切在被告三人掌握中，告訴人姐妹均為女性，有相當社會地位，因被告設局致母親損失投資受害，被告釋出補償而達成協商，甲○○姐妹應邀赴約，何來威脅、妨害被告自由？聲請人姐妹是為求贖回投資，在基金贖回過程前後，是被告出爾反爾言行不一，被告自知理虧而同意贖回，如何屬妨害自由行為？　㈢基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，當時被告丙○○先看完和解書內容主動把被告戊○○名字加入，然後自己先簽名再拿給被告丁○○簽名，被告丁○○簽完名，再拿給被告戊○○簽名，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，在銀行內有錄影設備，警衛保全，如遭脅迫畏懼，被告為何阻止保全警衛協助？為何阻止報警？聲請人甲○○在背面寫下文字要被告等3人認錯簽名，遭被告拒絕，被告如受脅迫，為何敢拒絕？被告在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法使長者投資高風險基金，而非畏懼退讓，完全不涉任何違法妨害自由行為。　㈣被告以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等3人始因偽證而受有利之處分，聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴，故本案有准予自訴，以進行調查、審理之必要。請准函請法務部調查局系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。 (三)綜上所述，本案被告有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)傷害、毀損部分　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300 號判決足資參照。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。另按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，倘被害人未成傷，則因傷害罪無處罰未遂犯之規定，自難以該罪責相繩。　㈡原處分認告訴人甲○○、乙○○固於警詢時指訴被告丙○○、戊○○ 、丁○○有傷害行為，惟告訴人甲○○、乙○○陳稱之傷勢究竟為何，並無經醫院合格醫師所開立之診斷證明書為憑，單就告訴人甲○○、乙○○所提供之傷勢照片，尤難以遽然認定告訴人甲○○、乙○○成傷之部位為何，更難遽然判斷該處傷勢究為挫、擦、瘀或何種傷勢，自難據以評斷該傷勢照片之真實性，及縱該傷勢非虛，其與被告丙○○、戊○○、丁○○之行為有何相當因果關係等節均值探究，尚難逕以告訴人甲○○、乙○○於警詢中之指訴，即認被告丙○○、戊○○、丁○○有何傷害犯行。再告訴人甲○○固提出事發當日所著之上衣照片，欲證明其所著上衣因遭被告丙○○、戊○○、丁○○拉扯而破損，惟觀諸該衣服照片所示，僅衣服縫線稍微脫落，其原有衣物蔽體保暖之功能並未因此而減損，自與刑法毀損罪之構成要件有間。原處分認定聲請人無法提出醫院之診斷證明書，無法僅依聲請人提出之照片認定聲請人確有受傷；即使認聲請人確有受傷，亦無法證明與被告等3人之行為有何相當因果關係；其所之認定並不違反經驗法則及論理法則。而毀損罪以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用為要件；衣物之功能在於蔽體保暖，聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落的情形，但仍在可予修補之範圍，並未達於毀棄或損壞之程度，原有蔽體保暖之功能也毫無減損，亦未達於不堪用之程度，其所為之事實認定與法律適用，與刑事實務向來通說之見解相符；故原處分並無違誤之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：①觀諸卷附現場監視器畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署112年他字第100號卷第199至210 頁），可見被告丙○○在尊榮室跌倒（15：30：41）、聲請人甲○○出手推被告戊○○（15：31：34）、聲請人甲○○出手拍打被告丁○○（15：31：48）、聲請人甲○○出手攻擊被告丁○○及被告丙○○查看自己左手傷勢（15：42：55）等情，足見聲請人甲○○應有出手攻擊被告丙○○、戊○○、丁○○之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人等之情事，反而是被告戊○ ○以不觸及聲請人之方式，張開雙手阻擋聲請人甲○○逼近被告丁○○，及被告丙○○將被告戊○○拉至一旁，避免雙方發生肢體接觸。則聲請人等指稱被告等3人有傷害、毀損等犯行，難認有據。②聲請人等有提出受傷照片及上衣損壞照片，然聲請人甲○○涉嫌對被告丙○○、戊○○為傷害行為部分，業據原處分檢察官提起公訴，縱被告等3人因此而與如聲請人發生拉扯，應係基於自衛所為，並無證據足認其等是共同基於傷害或毀損之犯意而為之，自難以上開罪責相繩。③聲請人雖主張被告丙○○等如遭暴力毆打，為何阻止保全警衛、銀行員報警處理，顯與經驗法則不符。然銀行屬服務業之一環，在可以忍受之範圍內，大多不會與客戶產生對立，致影響該銀行在客戶間之評價。被告丙○○案發時身為永豐銀行臺中分行之經理，其為安撫客戶即聲請人等之情緒，希望平和處理，而阻止保全警衛、銀行員報警處理，難認與經驗法則不符等語。按駁回再議處分書綜合監視器畫面截圖及卷內資料，認聲請人甲○○應有出手攻擊被告等3人之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人之情形，故無傷害、毀損之故意；即使聲請人確有受傷，以及聲請人甲○○之上衣確有損壤，也是被告等3人基於自衛所為，有阻卻違法之適用。至於被告丙○○阻止保全警衛、銀行員報警處理，亦係被告丙○○臨場基於銀行業務特性所為之判斷，與一般經驗法則沒有不符；駁回再議處分書所為補充理由論證充分，合於經驗法則及論理法則，亦無違誤之處。 (二)誣告部分　㈠按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、52 年台上字第1300號、28年度上字第3650號判例要旨、臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨參照要旨可資參照）。末按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩，有最高法院43年台上字第25 1號、44年台上字第892號及59年台上字第581號判決可資參照。　㈡原處分認被告等3人與告訴人因基金贖回問題生有爭議等情，業據被告等3人供承在卷，並有譯文1份在卷可證，是被告等 3人主觀上認為因受告訴人之施壓及當時情境始簽立處分書附表所示之切結書，因而對聲請人提出強制告訴，難認被告等3人有何故意虛構捏造事實之情事，純為其法律見解不同或不諳法律所致，仍與虛構設陷之誣告罪嫌有間，即無從以誣告罪嫌相繩。　㈢駁回再議處分書則補充稱：被告等3人對聲請人等提告妨害自由之內容，係因聲請人甲○○先有肢體衝突，聲請人乙○○接著揚言：「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，表明如果被告等3人不願簽署切結書，則要與被告等3 人耗在銀行之意，以此方式脅迫被告等3人簽署放棄追究聲請人甲○○責任等切結書等情，有被告等3人提出之刑事告訴狀在卷可佐。而聲請人乙○○於案發時稱：「我要講一件情，我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好，余經理，今天大家都是當事人，這件事情誰要再追究下去的話，我們全部今天就要做個決定...」等語，有錄音檔譯文1份在卷可稽，足見被告等3人提告妨害自由之內容，並無虛偽不實之情事；自難認被告等主觀上存有誣告之犯意，而難逕以該罪相繩。查法律適用具有專業性，被告等3人係依事發經過客觀而為陳述，並未捏造或虛構事實，其主觀上認聲請人以滯溜銀行不離去為由，要求被告等3人簽寫切結書等，符合刑法第304條第1項之「脅迫」要件，再委任有專業法律知識之律師林志忠、鄭家旻提出告訴人，連律師都難以立即判斷聲請人所為，是否構成刑法第304條第1項之強制罪，則被告等3人對刑法之強制罪的要件解釋有誤，亦屬情理之常，難認有誣告之故意；故駁回再議聲請書之認定並無違誤。　 (三)聲請人雖主張聲請人甲○○手臂有舊傷，無法過度使用力氣，如何一人打三人；且聲請人甲○○與被告等3人爭執拉扯時，被告等人拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，再行提告；被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警；證人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂；原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。另原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷；本件協商基金贖回地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，被告丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告係掌控全場，被告之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告提告傷害、妨害自由，明顯不實。基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，被告丙○○、戊○○、丁○○均簽名其上，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，被告等3人在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法，而非畏懼退讓，不涉任何違法妨害自由行為；被告等3人以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告等人變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等 3人始因偽證而受有利之處分，及聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴。本案被告等3人有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。但查：　㈠聲請人雖提出聲請，請求函請法務部調查局鑑定系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；系爭錄影光碟、錄音光碟如果有遭剪接、變造，係聲請人甲○○在其被訴傷害案件中，應請求調查之事項；或就被告等3人所受不起訴處分，聲請人得否依刑事訴訟法第260條之規定，請求檢察官再行偵查及提起公訴，與能否聲請本院准許提起自訴無關；故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡諸卷附現場監視器畫面截圖所示：被告丙○○在尊榮室跌倒、聲請人甲○○出手推被告戊○○、出手拍打被告丁○○，及被告丙 ○○查看自己左手傷勢等情，聲請人甲○○確係接二連三對被告等3人有肢體動作，聲請人甲○○也因傷害被告丙○○、戊○○，經檢察官提起公訴，故聲請人甲○○顯非所自陳之無攻擊能力的人。原處分係認定聲請人未能提出驗傷診斷書，難以判斷所提出之傷勢照片的真實性，且聲請人如確有受傷，與被告等3人之行為有何相當因果關係亦不明。而聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落情形，但與毀損罪之要件不符；原處分雖未說明不採聲請人乙○○之證言的理由，但所為之結論不生影響。再議處分書另補充判斷理由，認被告等3人因聲請人甲○○ 有傷害行為，係被告等3人出於自衛，即使造成聲請人受傷及聲請人甲○○之上衣受損，被告等3人主觀上亦無傷害及毀損之故意。　　㈢被告等人係認聲請人乙○○、甲○○復共同基於強制之犯意，由聲請人乙○○揚言「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，共同脅迫被告等3人分別簽署不起訴書附表所示之切結書，構成刑法第304條第1項之強制罪嫌而提出告訴。而聲請人乙○○與甲○○一同前處理母親基金回贖事宜，聲請人甲○○有對被告等3人之肢體動作，業如上述，聲請人乙○○接著又揚言要滯留銀行內，不管被告等3人上班場所的營業時間之限制，故被告等3人才認聲請人之行為構成脅迫；被告等3人在告訴狀係據實記載糾紛經過，並沒有捏造或虛構事發經過，僅係被告等3人對法律構成要件解釋有誤；原處分認被告等3人欠缺誣告之「故意」，所為認定不違反論理法則。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告等3人有聲請人所指傷害、毀損、誣告之犯行而達到足認被告等3人有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上為正本證明與原本相符。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日原處分書之附表編號簽立人切結書內容 1 丙○○、戊○○、丁○○ 今日111年9/20在永豐銀行3F因處理許欣宜（旖）理專失職造成乙○○金額損失之事，當事人余經理、戊○○、許理專在場，有所造成所有的傷害在此簽名不予以後追就（究）所有民刑事責任，且同意撤回刑事告訴與自訴權。 2 丙○○ 就乙○○贖回富蘭克林基金，以9/19淨值22,146.01為準，客戶於9/20下單贖回，9/20與9/19淨值之差異數，獲利部分由客戶所有，9/20與9/19差異負數由永豐銀行吸收。 3 丙○○ 就乙○○贖回基金之所得（美金）同意其承作定存時，承作利率為4.5%，承作時如因Fed升息，致利率上升，以當時較高之利率承作。 4 丁○○ 富蘭克林基金贖回入帳日T（9/20）+2（9/22）。

2024-12-31

TCDM-113-聲自-46-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人吳意真代理人郭承昌律師被告宋二華周琴芬上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年7 月26日113 年度上聲議字第7221號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第27363 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：被告宋二華係中國大陸人士，與聲請人吳意真之弟吳正義於民國108 年間結婚後（吳正義已於民國000 年0 月0 日死亡），隨即假工作為名，與吳正義分居，更於 109 年間逕自返回中國大陸地區，其後吳正義於112 年間因罹患頭頸癌住院化療，112 年4 月間宣告化療失敗時，被告宋二華始回台探望吳正義，迨112 年6 月，吳正義已然無法自主呼吸，意識不清時，詎被告宋二華竟有下列侵占、偽造文書等犯行：　㈠明知吳正義並無出售其名下臺北市○○區○○街000 巷00號　　、○○街00之0 號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產之應有部分各1/2 之意，仍意圖為自己不法之所有，基於侵占、使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意，先於112 年5 月25日，在「房產授權書」授權人欄位上，偽簽吳正義之姓名並按捺吳正義指印，隨後即於112 年5 月29日起至6 月30日止，接續冒用吳正義名義，向不知情之臺北○○○○○○○○○公務員申請核發吳正義之印鑑證明書，復持偽造上開3處房產之「不動產買賣契約書」、「土地登記申請書」及前揭印鑑證明書，向不知情之臺北市士林地政事務所公務員申請辦理移轉登記，予以行使，致該公務員據而製作吳正義以買賣原因，而於112 年6 月30日，將上開3 處房產之應有部分各1/2 ，悉數移轉登記予被告周琴芬，足生損害於吳正義及其繼承人即聲請人，且致生前揭公務機關對於該等文書之管理正確性。　㈡復意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，趁吳正義病重之際，先後於112 年5 月29日、同年6 月 2 日，持吳正義在台北富邦商業銀行北投分行所申設000000 00000000號帳戶之印鑑，偽填「現金提(存)款交易憑條」，持向不知情之該行行員行使，前後3 次，盜領吳正義前開富邦銀行帳戶內之存款各新臺幣（下同）20萬元、40萬元及10 萬元，足生損害於聲請人及富邦商業銀行對於款項支領審核之正確性。　㈢又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於112 年6 月17日，至臺北市視聽服務職業工會辦理吳正義勞保退保，待112 年7 月5 日勞工保險1 次請領老年給付111 萬5,235 元匯入吳正義前開富邦商業銀行帳戶內後，再分別於112 年7 月5 日、同年7 月6 日，以同上手法，自吳正義之富邦商業銀行帳戶內提領113 萬2,989 元。　㈣又意圖為自己不法之所有，基於侵占、行使偽造私文書等犯意，於不詳時間，以同上手法，盜領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元。　　因認被告所為，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依臺北榮民總醫院檢送之吳正義病歷可知，吳正義在112 年4 月21日進行氣管插管後即呈現無意識狀態，乃至112 年5月 13日轉入普通病房後，意識才有些微波動，隨即又在5 月17 日進行氣管切開術，此段期間吳正義均呈現昏迷狀態，但依據印鑑證明書所示，被告宋二華與王俊哲係在5 月10日申請前開印鑑證明書，且被告宋二華、王俊哲均稱：王俊哲在5 月7 日、5 月8 日前往探望吳正義時，吳正義表示要賣房云云，顯然與前述醫院記載的吳正義病情狀況矛盾；　㈡王俊哲在偵查中證稱：伊去臺北榮民總醫院探望過吳正義3次，第二次去的時候，吳正義表示想變賣不動產，將變賣所得的價金交給被告宋二華…吳正義說他和他姐姐感情不好云云，除王俊哲在該次探望吳正義時，吳正義實際上已經陷入昏迷，不可能有所表示，已見前述以外，吳正義與聲請人尚共有「臺北市○○區○○路00號0 樓」、「臺北市○○區○○街00號0 樓」兩棟房屋（應有部分各為2 分之1 ），均由吳正義處理，收取租金使用，聲請人因為自己收入穩定，並未向吳正義要求一半租金，如果聲請人與吳正義感情不好，斷不會如此，由此亦可見王俊哲之證詞不實；　㈢吳正義住院時，隔壁的病床家屬劉培民在偵查中已證稱：吳正義重病期間，伊在隔壁床經常聽聞被告宋二華不斷跟吳正義爭吵，被告宋二華以「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳等語，由此可知，吳正義應無出售房屋的真意，況且王美華、陳均郁、黃秀貞均證稱：伊3 人於112 年5 月底探視吳正義時，吳正義無處分不動產之意，表示希望出院後再處理等語，此外，吳正義的銀行存款至112 年5 月26日，猶有在台北第五信用合作社北投分社的200 萬元定期存款與金額不明之活期存款、在台北富邦銀行北投分行之71萬餘元活期存款，支付吳正義的住院開銷綽綽有餘，被告宋二華所稱：吳正義為籌措醫療費而同意賣房云云，不僅違反常理，且一次出售3 間房屋，也屬無稽，在在可見吳正義根本沒有出售房屋的動機，檢察官僅憑來源不明的錄影紀錄，即認定吳正義確有授權被告宋二華賣房；　㈣被告周琴芬證稱：伊在10多年前因為喝酒認識吳正義，並未來過臺北探視吳正義，也沒有看過本案房地，知道本案房地是聲請人與吳正義共有云云，被告周琴芬毫不關心本案房地的使用狀況，如何與吳正義達成本案買賣契約的合意？又如何知道被告宋二華所持有的「房產授權書」、「不動產買賣契約書」為吳正義親簽？檢察官無視於被告周琴芬證詞的前開矛盾，而誤信被告周琴芬所言，認定上開授權書、買賣契約書均係吳正義親簽，並委請代書陳慶蒼代為用印，顯有違誤，不僅如此，被告周琴芬與被告宋二華同屬大陸浙江的同鄉友人，在臺灣有無投資不動產的經驗？又如何了解臺北市北投區的不動產行情？又如何在吳正義插管、氣切的情況下　　，透過電話與吳正義達成買賣合意？實啟人疑竇；　㈤原處分僅憑112 年5 月25日之「房產契約書」、112 年6 月5 日之「不動產買賣契約書」及112 年5 月25日之錄音錄影紀錄，即認定上開書面的簽署係吳正義自為，然上開兩份書面資料的日期並不相同，6 月5 日的「不動產買賣契約書」也沒有錄影紀錄，且與臺北榮民總醫院回函未將5 月25日列為吳正義的清醒狀況不符，檢察官僅憑周琴芬所言，即率爾認定該不動產買賣契約書亦係由吳正義簽名，顯屬有疑；　㈥觀諸被告宋二華提出之112 年5 月25日錄音錄影紀錄，吳正義意識混淆不清，被告宋二華也不敢提出其來源與拍攝之人以供查證，影片中被告宋二華也未對吳正義宣讀、講解所簽署的文書內容，甚至連吳正義如何簽名，都尚需被告宋二華在旁指引，實難認吳正義能理解其所簽署文件之真意；　㈦吳正義的鄰居張姿婷、王生種在偵查中均證稱：「被告宋二華在與吳正義結婚後，並未與吳正義同住，且有兩年未見被告宋二華到吳正義住處」等語，可見被告宋二華與吳正義的婚姻基礎極為薄弱，進而可以推知吳正義不可能將本案房地交給被告宋二華代為出售，甚至將全部售屋所得交給被告宋二華，何況吳正義與聲請人感情融洽，吳正義如要售屋，豈有先不詢問享有優先承買權的聲請人之理，而係出售給被告周琴芬，對照本件不動產時價登記備註「即買即賣」，在在可見出售本案之不動產一事，絕非吳正義本意；　　㈧被告宋二華為塑造其為吳正義的醫療費用奔波籌款之假象，辯稱：吳正義往生前，伊向大陸同鄉借款20萬元，以支應吳正義的醫療費用云云，然被告宋二華已於112 年5 月29日自吳正義的臺北富邦銀行北投分行領取20萬元，再於同年6 月 2 日領取50萬元，二筆合計已有70萬元，加上吳正義尚有數百萬元的定存，足以支應20萬元的醫療花費，故吳正義並無授權被告宋二華將其存款提領罄盡的可能，且吳正義是否同意被告宋二華代為申請其印鑑證明，與有無授權被告宋二華提領其存款，係屬兩事，檢察官將之混為一談，認為被告宋二華既能申請吳正義的印鑑證明，必已得吳正義授權提領其存款以及勞工保險老年給付津貼，顯有謬誤；　㈨綜上，原處分認事用法，顯然違背證據法則、經驗與論理法則，爰請求准許提起自訴云云。貳、程序方面（兼含駁回被告周琴芬部分）：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人吳意真認被告宋二華涉犯前述之侵占、偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月17日以112 年度偵字第 27363 號對被告宋二華為不起訴處分後，聲請人不服，以被告宋二華、周琴芬為對象，對原不起訴處分聲請再議，結果由臺灣高等檢察署檢察長於113 年7 月26日以113 年度上聲議字第7221號處分書就被告宋二華部分駁回再議，並於113 年7 月31日送達至聲請人之代理人郭承昌律師處收受，就被告周琴芬部分，則另以113 年7 月31日檢紀張113 年度上聲議字第1139051362號函函覆聲請人其再議不合法，聲請人接獲前開處分書後，再於113 年8 月12日委任郭承昌律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書　　，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，按此計算，本案之聲請再議期間自7 月31日送達郭承昌律師起算，原應至113 年8 月10日期滿，惟因當日係星期六休息日之故，應順延至下周一即8 月12日（民法第122 條　　、最高法院59年台上字第469 號判例要旨參照），準此，聲請人就被告宋二華部分聲請准許提起自訴，既未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。三、惟被告周琴芬部分，查該人並未經檢察官列為被告，亦未對其為處分或不起訴處分，程序上無從再議，此如前述，對照上引條文規定，更無從對之聲請准許提起自訴甚明，此項瑕疵且無從補正，故聲請人聲請對被告周琴芬提起自訴，並不合法，此部分應自程序上予以駁回。參、實體方面（駁回被告宋二華部分）：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1 、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　㈠被告宋二華係吳正義之妻，吳正義於112 年間因罹癌住院化療，而被告宋二華於吳正義住院期間，先於112 年5 月10日　　，向臺北○○○○○○○○○申請核發吳正義之印鑑證明書　　，繼而於同年6 月5 日，以前開印鑑證明與吳正義簽署之「　　不動產買賣契約書」、「房產授權書」為憑，將吳正義與聲請人共有之臺北市○○區○○街000 巷00號、○○街00之0號0 樓、○○路00號0 樓共3 處房產各1/2 之應有部分，出售給被告周琴芬，復於112 年5 月29日、6 月2 日，分別提領吳正義在台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號帳戶內之存款各20萬元、40萬元及10萬元（共3 次），再於6 月17 日為吳正義辦理勞保退保，進而於年7 月5 日、7　月6 日領取吳正義的勞工保險老年給付共113 萬2,989 元，另於不詳時間，以同上手法，提領吳正義在臺北市第五合作信用社帳號第000000000 號帳戶之存款約6 萬元，吳正義隨後於11 2 年7 月8 日死亡等事實，業經被告宋二華於警詢、檢察官偵查中自承屬實，核與聲請人之指述相符，此外，並有①台北富邦商業銀行北投分行112 年8 月23日北富銀北投字第11 20000108號函暨所附吳正義開戶之基本資料、台幣定存內容與交易明細、②台北富邦商業銀行北投分行112 年8　月29日北富銀北投字第1120000110號函暨所附提款之傳票影本與監視錄影畫面、③台北市第五信用合作社112 年8月11日北市五信社投字第058 號函與所附吳信義在該行帳戶之交易明細、 ④臺北市士林地政事務所112 年8 月2 日北市士地籍字第112 7011923號函暨所附本案三處房地之移轉登記申請案相關文件、⑤勞動部勞工保險局112 年8 月2 日保費資字第1121337 5120 號函暨所附吳正義被保險人投保資料表明細、⑥臺北榮民總醫院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函、⑦ 吳正義簽署的授權書、不動產買賣契約書、吳正義的臺北榮民總醫院病歷資料各1 份附卷可稽（他字卷第83頁至第93頁、第95頁至第105 頁、第107 頁至第115 頁、第117 頁至第 140 頁、第141 頁至第143 頁、第147 頁、第149 頁至第15 7 頁，偵查卷第5 頁至第6 頁），可堪信實。　㈡被告宋二華辯稱略以：出售房子、提領存款與辦理退保，都是吳正義的意思等語，業經其提出本案房地買賣之授權書、不動產買賣契約書，及吳正義簽署過程之錄影光碟為證（他字卷第149 頁、第156 頁），復經周琴芬於偵查中證稱：… 吳正義知道伊有在做房地產的買賣，所以他有一天突然跟伊聯繫，問伊說能不能找到買主買他的房子，伊就跟他說你的房子有一半產權是你姐姐的，恐怕不好賣，他就說不然賣給伊，伊說臺北的房子很貴，伊恐怕買不起，後來他就跟伊說便宜賣給伊，伊才答應下來等語（偵查卷第14頁），王俊哲於偵查中證稱：…伊去探望吳正義的第二次，吳正義有提到想賣房子，然後說他沒有辦法離開醫院，所以請伊當見證人　　，並且有提到他想把賣房子的錢交給他太太宋二華等語（偵查卷第12頁），並經檢察官勘驗上開錄影光碟兩段檔案無誤（偵查卷第26頁，詳下述），應屬實在，可以採信。　㈢按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例要旨參照），第214 條之使公務員登載不實罪，自文意而言，係指明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書　　，足以生損害於公眾或他人者，為其要件，至於同法第335 　條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，依條文用語，則均以行為人主觀上有為自己不法所有之意圖，為其要件，本案被告宋二華處分吳正義的房地，提領吳正義之銀行存款與勞保給付，依上說明，既有獲得吳正義之授權，自無從以上開罪名相繩。　㈣聲請人雖指稱略以：被告宋二華與吳正義感情不睦，吳正義應係被迫，而前開錄影檔案、周琴芬與王俊哲的上述證詞均有瑕疵，不能採信云云（詳見前項理由壹、二所述），並提出吳正義之台北榮民總醫院病歷資料、房屋租賃契約書、社會住宅包租契約書為證，另請求傳喚劉培民、陳均郁、王美華、黃秀貞、王生種、張姿婷等人到庭作證，惟查：　⒈被告宋二華就所提出側錄吳正義簽署本案文件之錄影光碟檔案來源，雖有推託，然辦理本件房地過戶之代書陳慶蒼在偵查中證稱：伊沒有接觸過吳正義，一開始是周琴芬請伊協助代書事務，只是到最後伊很忙，所以由周琴芬去送件，伊在簽約前有看過這兩段影片，是被告宋二華與周琴芬在簽約前一起拿到事務所給伊看的…伊幫周琴芬調謄本一類的東西後　　，周琴芬第二次找伊就有帶授權書來給伊，上面已經有包含吳正義在內全部的人簽名了，當時伊跟周琴芬講，因為本人沒有來，伊無法確定他的真意，所以就建議他們要有錄音或錄影，當時因為是疫情期間，伊也不敢去醫院，又隔了一陣子，他們就拿錄好的影片跟契約書來找伊…文件上「急買急賣」是伊寫的，因為周琴芬還是伊在這個交易過程中，都有去查過附近的行情價，有發現買賣價低於行情價，所以伊才會這樣寫等語（偵查卷第27頁），劉培民在偵查中證稱：伊父親曾於112 年5 月間在臺北榮總就醫，伊當時在醫院照顧伊父親時，沒有幫忙拍攝這段錄影，但伊記得有人進來病房　　，對著伊爸爸隔壁的病友錄影，也有看到他們在過程中簽署文件，錄影過程中有一個背景聲音是伊，伊也有聽到隔壁床傳來簽文件的聲音等語（偵查卷第48頁），已可證明該錄影光碟檔案的來源與真實性，是檢察官依憑其內容，肯認本案之授權書等文件，確係吳正義本於自己之意，親手簽名、捺印，並無不妥；　⒉本案的錄影光碟檔案先後經臺灣士林地方檢察署、臺灣高等檢察署承辦檢察官勘驗結果，前者認：「吳正義於112 年5 　月25日簽立上開授權書時，仍能動筆簽名及按捺指印，錄音錄影內容顯示：案外人：『你意識清楚齁，聽得懂講話齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那你旁邊這一位你認識他，你知道他是宋二華小姐齁』、吳正義（點頭）、案外人：『那今天他委託我錄影，請你簽授權書，該授權書內容你是否清楚且同意』、吳正義（點頭）」，後者認：「其中檔案名稱『 000000000000000000000000000000000000000000000』之影片播放時間1 分46秒起，吳正義即分別簽立數份文件並蓋手印於上，影片中除可見吳正義均係獨立無須他人協助即自行持筆簽名並蓋手印外，其中一份吳正義簽名及蓋手印位置與卷附不動產買賣契約書之立契約書人欄（他卷第156 頁）完全一致；又檔案名稱『IMG_7950』影片播放時間1 分19秒開始，吳正義即獨立無須他人協助簽立共三份文件，其格式可見與卷附授權書（他卷第149 頁）亦為相同，且簽立過程中有某男性發言表示：保全證據，不會爭執，三份完成等語後，吳正義聽聞後分別為點頭表示，甚至吳正義在簽立前還示意他人調整病床角度及床上桌子的距離，明顯可認吳正義當時除無法言語外，意識及精神狀態均與一般人並無差別」等語（以上分別見處分書理由所載），顯無聲請人所稱：吳正義當時已經意識混淆不清的情事，參酌劉培民在偵查中經檢察官詢以：「在你約略聽聞的過程中，有沒有出現喝斥、呼救的不尋常情形」時，也答稱：「應該就是像影片那樣，他們錄完就走了」等語（偵查卷第49頁），則吳正義簽署前開文件確實出於己意，過程中並未受到被告宋二華如強暴脅迫或詐欺誘導等不正方法引導亦甚明；　⒊吳正義的臺北榮民總醫院中譯病歷僅記載略稱：「由於狀況持續惡化，於2023年4 月24日行氣管插管並轉入ICUB，…氣管插管於5/12拔除…呼吸模式尚可，患者於2023年5 月13日轉入普通病房…轉入普通病房後，我們繼續進行常規透析，患者的意識有波動」等語（偵查卷第5 頁反面），並無吳正義入院後意識狀態之明確記載，而檢察官函詢臺北榮民總醫院吳正義於何時失去意識，無法與人溝通等事宜結果，據覆稱：「吳正義（病號00000000）於112 年5 月13日由加護病房轉出至腫瘤內科病房，經回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6(意識清楚，因氣切無法出聲，可依指令做出動作)：112 年5 月22日~23日、 26日~29日、6 月1 日~2 日、4 日~8 日、11日~12日、14日 ~15日。112 年6 月16日經急救後轉送至加護病房，意識狀態皆未能達到E4VTM6，無法與人溝通，112 年6 月29日病患轉出加護病房，轉出後意識狀態持續為E4VTM5 (因氣切無法出聲，可睜開眼，給予疼痛刺激有反應) ，至同年7 月3 日恢復至E4VTM6，其後意識狀態介於E4VTM5~E4VTM6之間，病人於112 年7 月8 日死亡」等語，有該院112 年8 月4 日北總腫醫字第1120003583號函在卷可查（保全字第51號卷第13 頁，原處分書誤繕為112 年12月21日北總護字第1120005579 號函），雖未包括前述錄影當日之5 月25日，然由前開記載可知，吳正義當時的病情尚有反覆，其意識狀況並非昏睡、昏迷甚至彌留等一類神智已經長期、徹底不清者可比，即使至7 月8 日死亡前5 天，仍有斷斷續續的清醒時候，故不能僅憑上述記載，即硬性將吳正義前述住院期間的意識狀況予以切割，強解為吳正義的意識狀態凡不在上開明文日期之內　　，即一律已失其自主能力，何況榮民總醫院前開回函已敘明其資料來源係「回溯護理紀錄顯示，以下日期有紀錄意識狀態清楚、意識警覺或者E4VTM6」，衡諸護理紀錄雖係醫護人員每日定時查看吳正義病情之概括紀錄，有其專業性與準確性，然究非隨侍在側，24小時的不間斷紀錄，對比錄音錄影係藉科學儀器現場拍攝當下的影音狀況，可以在事後還原當時的具體特定情狀而言，自應以前述影音檔案，更能正確解析吳正義在簽署前開文件時的意識狀況，此與前述護理紀錄的記載，也難謂必有矛盾，聲請人徒執前開榮民總醫院回函的表面文字，即推論以吳正義的病情，無法在5 月25日當日簽署本案之授權文件，並不足採；　⒋分居固然可能影響夫妻情感，惟現今社會活動多樣複雜，夫妻間因為工作需要、照顧家中長輩、陪伴子女就學等各種因素而分居者，並不鮮見，殊難僅以夫妻分居，即推論雙方感情必然不睦，本件吳正義之鄰居王生種雖證稱：伊最後一次看到被告宋二華，至少是兩年前，這兩年期間伊都沒有看到被告宋二華，直到吳正義生病這段時間才有看到她等語，鄰居張姿婷亦證稱：伊常常問吳正義他和他太太的情況，吳正義有時候說被告宋二華在大陸，有時候說她在做看護，最後一次伊看到被告宋二華，是吳正義還沒生病前，大約一年半前，當時伊有和被告宋二華打個招呼，沒多久吳正義與被告宋二華就又出門了等語（以上見偵查卷第29頁），然如上所述，能否憑此推論被告宋二華與吳正義已經感情破裂？並非無疑，何況王生種2 人也均未明指吳正義曾表示與被告宋二華感情已然破滅，上情無從據此推論吳正義並未授權被告宋二華處理本案房產，至為明白；　⒌被告宋二華雖未能提出除前開授權書以外，諸如提領吳正義存款、辦理勞保解約的授權證明，且其提領之存款金額與勞保給付，也未必與吳正義的醫療費用相當，然夫妻間的互動本非外人所能完全掌握，兩人間的財產如何歸屬、吳正義的內心想法如何，更非旁人所能輕易窺知，此證諸聲請人在警詢中指稱：「宋二華於2 年前曾稱因疫情在大陸無法返臺，於112 年3 月間因吳正義告知生病需住院，所以他才返臺，但實際上我委託律師對宋二華提出告訴時，才知道宋二華這 2 年間在臺灣，根本沒有回大陸，顯見宋二華此次出現是另有用心…」等語（他字卷第31頁），不難推知聲請人連被告宋二華的行蹤均不知曉，遑論能清楚被告宋二華與吳正義之間的真實互動如何，不僅如此，病患在病重時委請親友代為處分財產，然疏未出具相當之授權文件者，揆諸現實生活並不鮮見，單憑被告宋二華未能再提出其他授權證明一節，即推論被告宋二華必然盜領吳正義之存款與保險給付，未必合理，聲請人所提出之房屋租賃契約書等文件，至多也僅能證明聲請人並未本於共有人地位，向吳正義請求本案3 處房地的半數租金，能否以之推論聲請人與吳正義感情不錯？並非無疑，即便屬實，也無法據此反證被告宋二華與吳正義相處不睦，進而推認被告宋二華係未得吳正義授權，侵占、盜領吳正義之財產甚明；　⒍非惟如此，刑事訴訟法第154 條第2 項所謂：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，係指認定被告犯罪需有積極證據，不能僅以被告的辯解不可採信為由，即推論被告犯罪，簡言之，聲請人既認被告宋二華涉嫌犯罪，即應提出積極證據證明，本件聲請人在警詢中僅泛稱：「房產是我與吳正義一人一半，先前吳正義曾口頭約定答應我，若房產要賣會先賣給我，另吳正義生活單純，不可能認識住在宜蘭的周姓買主，且吳正義於112 年4 月初化療約第3 天時，我有問過吳正義房屋是否要先處理，吳正義說等他出院再說，所以我認為吳正義不可能於住院期間有賣房子的意願　　，我是就我與吳正義曾經對話的內容判斷，並無其他證據可提出供調查吳正義與該周姓買受人間之買賣為虛偽交易…沒有（證據證明吳正義有答應我賣房產會先賣給我）…吳正義於4 月初前幾天住院化療後，就進入加護病房，前後進出3 　次，我每星期會去探望3 次左右，於112 年5 、6 月間，吳正義因口腔癌氣切後即無法言語及寫字，我約每星期去探望1 、2 次，大部分時間吳正義都是處於狀態不好沉睡中，不可能會授意宋二華提領存款，且吳正義的存款足夠過生活，根本不需要賣房產」云云（他字卷第29頁、第30頁），細繹其意，無非均為聲請人的個人猜測，並無實證支持，此與聲請人所稱：周琴芬向吳正義購買本案房產之過程粗糙，王俊哲探望吳正義時吳正義應已昏迷，可見周琴芬2 人的證詞均屬不實云云，同為臆測之詞，均不足採，至於陳均郁、黃秀貞證稱：我認為影片拍攝之前有人威脅或利誘吳正義云云，張姿庭證稱：在影片內容中沒有人有對話提到授權給誰、賣給誰云云，王生種證稱：我覺得影片中的人非常專業，所以問題很多云云（均見偵查卷第27頁），同屬於上開證人之片面意見，並非其等親身見聞之事實，與前述錄影檔案的內容也不吻合，無法作為聲請人指述的佐證，此外，聲請人另指稱：劉培民證稱吳正義在重病期間，常聽聞被告宋二華與吳正義爭吵，被告宋二華以：「你不說權狀、印章在哪，我不辦法幫你付醫藥費」為由，假借籌措醫療費為名，不斷逼迫吳正義交出印鑑及所有權狀，伊有在病房期間內，幾乎一天發生好幾次，聽起來雙方有爭吵，氣氛不佳云云，對照劉培民係證稱：「…有聽到宋二華向吳正義探問印章在哪裡？如果沒有錢不能幫你治療之類的話」、「看不到表情，但是有聽到聲音，當時因為吳正義沒辦法講話，也沒有回答，就會聽到宋二華語氣會變得激動」、「我的感覺是宋二華有一點生氣，並且在講完話後會坐回位置上…我沒有辦法看到吳正義的反應或舉動」、「我去的時候還滿常看到這樣的狀況」等語（偵查卷第91頁），未免速斷，聲請人空言所述，委難執為不利於被告宋二華之認定；　⒎綜上，聲請人所述，均不足取。　㈤原檢察官以被告宋二華之犯行不能證明為由，分別對被告宋二華為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告宋二華提起自訴，並無理由，應予駁回。肆、綜上，聲請人聲請准許對被告宋二華、周琴芬提起自訴，經核部分為不合法，部分為無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-88-20241231-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人即告訴人蔡爾真地址詳卷代理人陳信村律師被告甘家豪年籍、地址詳卷蔡美金年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第4 38號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11710、11711號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人蔡爾真（下稱聲請人）以被告甘家豪、蔡美金（下合稱被告2人）涉犯詐欺取財、侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第117 10、11711號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認原不起訴處分，並無不當，而駁回再議（113年度上聲議字第438號）。嗣聲請人於民國113年3月1日在高雄市岡山區之住所收受該處分書後，於113年3月12日（加計在途期間，於法定期間內）委任陳信村律師為代理人，提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院核閱相關卷宗無訛，是聲請人本件聲請合於法定程式，先予說明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人向聲請人騙稱廠房之買受人要將抵押之新臺幣（下同）8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶，要聲請人簽署同意書，買受人才願意匯款，當日聲請人要到第一商業銀行北港分行時，被告2人稱要去台灣中小企業銀行北港分行查詢由蔡旻融借款、翔久汽車股份有限公司（下稱翔久公司）使用之款項尚積欠多少，由被告甘家豪與聲請人前去台灣中小企業銀行北港分行，以此來支開告訴人，後來回到第一商業銀行北港分行時，買受人已將款項存入被告甘家豪帳戶完畢，聲請人要求被告甘家豪馬上將款項轉入蔡旻融帳戶，被告甘家豪稱放在銀行也不會遺失，隔天再轉帳，但隔天並未轉入，並稱告訴人侵占翔久公司款項，拒絕轉帳。被告2人未提出聲請人有侵占款項之事證，偵查中亦未查明，且聲請人如與翔久公司有欠款情事，款項也應存入翔久公司帳戶才對，而非被告甘家豪帳戶，明顯係被告2人設計使聲請人同意買受人將款項存入被告甘家豪帳戶時，即打算不將款項給付給聲請人，被告2人顯是意圖為自己不法之所有，施用詐術而取得買受人要給付給聲請人之抵押款。又雖然聲請人簽署同意書，但聲請人絕無同意將款項匯給被告甘家豪再會算款項，倘若款項存入聲請人帳戶，隨時均可進行會算。被告2人見到買受人將款項匯入被告甘家豪帳戶，被告甘家豪明知該款項是聲請人所有，卻領款占用並予以處分，成立侵占罪嫌甚明。另外，依告訴不可分原則，聲請人先對被告甘家豪提出告訴，當時雖僅對共犯其中1人提出告訴，但此告訴之效力會及於其他共犯，故應認當時聲請人也對被告蔡美金提出告訴，聲請人對被告蔡美金之告訴並未逾期，原處分認為被告2人之告訴期間可分開計算，有違告訴不可分之原則，聲請准許提起自訴等語。　二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、按刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪本非告訴乃論之罪，依刑法第338、343條規定準用同法第324條第2項規定，於犯罪者與被害人之間有直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他5親等內血親或3親等內姻親關係時，則均須告訴乃論，為相對告訴乃論之罪，係以具有特定關係為要件，重在犯人。因此，⑴具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件相同，仍有告訴不可分原則之適用，即對共犯一人為告訴，其告訴效力及於其他共犯。⑵具有特定關係之人與不具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件並不一致，對於具有特定關係之人告訴，其效力無所謂及不及之問題，蓋對無特定關係之人所犯者為非告訴乃論之罪，並不以告訴為必要，檢察官依其他情事知有犯罪嫌疑，即得開始偵查，是以檢察官因告訴權人對具有關係之人之告訴得知無特定關係之人之犯行即可逕行偵查；對無特定關係之人之告訴，其效力並不及於具有特定關係之人，蓋對無特定關係之人之告訴，僅須申告犯罪事實為已足，至於具有特定關係之人之告訴，則須申告犯罪事實、表明訴追之意思及指明犯人三要素，是以對無特定關係之人之告訴，其效力不及於有特定關係之人。查本件聲請人與被告蔡美金為2親等旁系血親、與被告甘家豪為3親等旁系血親，聲請人主張被告2人共犯刑法第335條第1項侵占、同法第3 39條第1項詐欺取財等相對告訴乃論之罪，聲請人對被告2人之訴追條件相同，依上開說明，仍有告訴不可分原則之適用。本件聲請人陳稱其於111年8月3日受騙書立同意書，證人王彥欽於111年8月31日將聲請人所應得之價金8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶內，嗣其於111年9月1日向被告2人催討款項遭拒，該款項遭被告2人侵占，是聲請人應於111年9 月1日已知悉被告2人涉嫌詐欺取財及侵占等罪嫌，其於111 年9月7日即向雲林地檢署遞狀對被告甘家豪提出告訴，雖其當時未對被告蔡美金提告，然依上開說明，聲請人對被告甘家豪提告之效力已及於被告蔡美金，聲請人對被告蔡美金所提告訴並未逾越告訴期間，原不起訴處分書、駁回再議處分書認被告2人之告訴期間應分開計算，認聲請人於112年6月2 6日始向被告蔡美金提起告訴，已逾越6個月之告訴期間，有所違誤，是本院應具體審酌依卷內事證，是否足認被告蔡美金有詐欺取財及侵占之犯罪嫌疑。四、本院調取並核閱雲林地檢署112年度偵字第11710、11711號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分就被告甘家豪涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌部分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，且與本院就被告蔡美金是否涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌之認定亦相同，並另就聲請人聲請准予自訴之理由，補充說明如下：　㈠本件聲請人於翔久公司所有之土地設定債權額8,000,000元之最高限額抵押權，擔保翔久公司對聲請人之債務。就聲請人何以會設定此最高限額抵押權，聲請人於檢察事務官詢問時陳稱：這是因為我陸續借錢給被告蔡美金，106年左右，被告蔡美金被地下錢莊押走，我借給她3,000,000元，目前沒有歸還，106年至107年左右，翔久公司發生火災，燒傷2名員工，我有拿約3,850,000元幫忙處理，107年至108年間發生火災，我也有拿約3,000,000元處理等語。依聲請人所述，其提及之債權中，有3,000,000元是聲請人與被告蔡美金之債務關係，與翔久公司無涉；且被告甘家豪供述：本件8, 000,000元債權是虛設的，之前我母親跟地下錢莊借錢，怕翔久公司的廠房被拍賣，聲請人就說用她的名義設定債權，保護公司，但實際上沒有資金流入翔久公司帳戶等語；被告蔡美金亦供稱：聲請人雖然設定抵押權8,000,000元，但她當時是拿房子貸款3,000,000元要借給我，扣除我之前欠她的700,000元，我實際上拿到2,300,000元，我不可能需要還聲請人8,000,000元，且我們有約定用每月幫她還房貸的方式來償還她借我的3,000,0000元等語。是可見聲請人是否對翔久公司確實具有8,000,000元之債權，已有明顯疑問。　㈡依卷存事證尚難認被告2人涉有詐欺取財、侵占罪嫌：　⒈就買家何以會將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪名下之帳戶，聲請人、被告2人、證人王彥欽陳述如下：　⑴聲請人陳稱：我有同意買家將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪帳戶，當時被告2人跟我說買家要求錢要匯到甘家其中1 人的帳號，要我蓋同意書，同意書內沒有載明說被告2人何時應該要將錢還給我，被告甘家豪當時說是買家規定寫這樣，要我不要問這麼多，被告甘家豪說等他收到買家的錢，會匯款給我，但他沒有等語。　⑵被告甘家豪供稱：翔久公司現在實際上是我在處理，因為翔久公司欠太多錢，才會要將廠房賣掉。當時有跟聲請人說等我帳都算清楚，確定是誰欠誰錢。先前因為被告蔡美金跟地下錢莊借錢，才找聲請人虛設抵押權，且聲請人有挪用翔久公司款項，我接管公司後，發現帳戶沒錢，我需要與聲請人釐清帳目等語。　⑶被告蔡美金供述：我們與聲請人有債務糾紛，當時地下錢莊追債，聲請人說願意設定高額抵押權，避免翔久公司的房、地被地下錢莊拿走，所以聲請人的債權金額不是真實的，若我們跟聲請人的債務金額釐清，我有積欠她錢，會再還她，如果聲請人有欠翔久公司錢，那聲請人必須還錢，我認為這 8,000,000元不是我們欠聲請人的，應該是翔久公司的錢等語。　⑷證人王彥欽證述：我是高讚公司負責人，跟翔久公司購買土地及地上物，當時我跟聲請人約在第一商業銀行北港分行，聲請人說他帳戶被凍結，要面交款項，我臨櫃取款8,000,00 0元，聲請人說用取款條轉入被告甘家豪的帳戶，聲請人有簽同意書給我，聲請人臨櫃在同意書上簽名，我覺得過程看起來很正常，而且我匯款過程聲請人都在場，如果聲請人不同意可以隨時說不要匯款等語。　⒉依前開聲請人所述，其表示被告2人稱因買家要求，故其同意將價金8,000,000元先匯入被告甘家豪帳戶，之後再由被告甘家豪返還款項等語。惟倘若聲請人當時確實認為該價金8, 000,000元應該直接交付給自己，其豈會在毫無其他擔保之情況下，即簽署同意買受人將8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶之同意書，又再簽署同意塗銷抵押權之同意書給買家。且本案聲請人所設定最高限額抵押權之土地係翔久公司所有，買受人之本意僅是欲取得已塗銷抵押權之土地，買受人豈會無故要求要將8,000,000元價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之甘家人名下之帳戶，又再要求同意書上不可記載被告甘家豪要將款項返還給聲請人等語，聲請人竟也會接受此種說法，使其債權毫無任何保障，聲請人所述過程，已有明顯不合理之處。　⒊再者，證人王彥欽證述匯款之過程與聲請人之說法具有明顯不同，其稱其原本欲與聲請人面交款項，是經聲請人要求，始將款項匯入被告甘家豪帳戶等語。證人王彥欽於本案中僅是買受人之角色，與聲請人及被告2人間之糾紛無涉，其僅欲妥適處理價金之給付，使得其購買土地能夠順利進行，因此其若未確實得到聲請人之同意，應不會隨意將價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之被告甘家豪名下帳戶。依此，被告2人前開稱其等有與聲請人約定先將價金8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務關係釐清，確認究竟是何人積欠債務，再進行後續處理之說法，應較為合理，否則證人王彥欽都已打算要面交款項給聲請人，聲請人何須多此一舉要求證人王彥欽將款項匯入被告甘家豪帳戶內，再等被告甘家豪返還款項給自己；且聲請人更是於證人王彥欽匯款時，全程均配合，甚至簽署同意書。　⒋從而，應認聲請人應係有自行評估風險後，同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，並同意塗銷抵押權，待債務關係釐清後，再進行後續處理。依卷內事證，尚難認被告2人於過程中，有對聲請人施用何詐術，使其陷於錯誤，而同意匯款至被告甘家豪名下帳戶，以及同意塗銷抵押權。又聲請人既同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務釐清；且依聲請人及被告2人之說法，其等間之債務確實有不清楚之處，則被告2人因此於款項未清之情況下，尚未將款項交給聲請人，亦尚難認被告2人有何侵占之犯意，就其等間之債權、債務關係，有不明之處，聲請人及被告2人宜循民事途徑解決才是。五、綜上所述，本院認不起訴處分及再議處分依卷內事證、罪疑有利被告原則，認被告甘家豪所涉之詐欺取財、侵占等罪嫌，罪嫌不足，所為認事用法均無不當。而不起訴處分及再議處分，就被告蔡美金所涉罪嫌部分，以告訴期間逾期為由而為不起訴處分，容有誤會，惟就被告蔡美金所涉罪嫌部分，本院認依卷內事證，尚不足認被告蔡美金涉有聲請人所指之詐欺取財、侵占等犯嫌，是不起訴處分及再議處分就被告蔡美金所涉罪嫌所持理由雖與本院所認定者未盡相同，然關於應對被告蔡美金為不起訴處分之結論，則屬一致。從而，本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

ULDM-113-聲自-2-20241231-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛代理人林仕訪律師陳宏兆律師被告林家慶上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地，由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案之代銷。　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害。　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起本件告訴。　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益。　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程，永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為系爭「B&W數位光廊」建案之利益。　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號）、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准許提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提起自訴等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買賣續建契約及買回契約。　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第179號聲請人徐永源代理人黃華駿律師被告陳鈴蓁上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年6月20日111年度上聲議字第5148號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11213號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人徐永源以被告陳鈴蓁涉犯詐欺得利、偽造文書罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年4月18日以111年度偵字第11213號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111年6月20日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第5148號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於110年7月1日送達聲請人，聲請人復於111年7月8日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係泰俐開發設計有限公司（統一編號：00000000號，下稱泰俐公司）負責人，且為聲請人之父即案外人徐秉承之再婚配偶。被告明知聲請人係受僱於泰俐公司，而非受僱於鳳邑珠寶設計有限公司（下稱鳳邑公司），竟基於偽造私文書之犯意，自106年7月1日某時許起，在不詳地點，偽造鳳邑公司與聲請人間之「鳳邑珠寶設計有限公司聘僱勞動契約書」、員工薪資清冊及特休日數及工資補償計算清冊等該公司內部文件，以虛偽表示鳳邑公司有自106年7月1日起僱用聲請人擔任該公司之設計師，以及聲請人有本於該僱佣關係而受領該公司相關薪資等事實之意，足生損害於鳳邑公司及聲請人。被告另明知僱用勞工應依勞工保險條例規定，應以勞工月薪資總額為投保金額，並應依「勞工保險投保薪資分級表」所規定金額級距確實填報，然其為規避繳納較高之勞保費用負擔額及提繳較高之勞工退休金，竟意圖為自己及泰俐公司不法之所有，而基於詐欺得利及行使業務登載不實文書之犯意，明知聲請人於泰俐公司任職期間之101年至108年間，實領月薪資總額已達新臺幣（下同）10萬元以上，卻接續於前述期間，在不詳地點，指示該公司不知情會計人員，將聲請人之投保薪資向勞動部勞工保險局低報為投保薪資僅介於1萬8,780元至4萬5,800元之譜，而足生損害於聲請人及勞保局對於保險管理及投保薪資額申報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保費用之負擔額及減少提繳退休準備金之利益。因認被告涉犯刑法210條偽造私文書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：泰俐公司前身是鳳邑公司，伊是在107年8月16日至同年12月間擔任泰俐公司負責人，但聲請人的勞保是由聲請人父親徐秉承去投保，業務獎金也是由徐秉承發放，聲請人提出的資料均應由徐秉承來說明等語，經查：（一）泰俐公司之前身即鳳邑公司（統一編號均同為00000000號），而鳳邑公司係於101年1月20日設立登記，並由徐秉承擔任公司代表人，嗣於107年8月15日核准變更公司名稱為泰俐公司，且改由徐秉承之配偶即被告擔任公司代表人，泰俐公司復又於110年11月15日再度核准變更公司名稱為百崴開發設計有限公司等節，有上開公司登記資料可憑。是前開公司僅係名稱更迭，其法人格均同一，亦無公司合併之情事，合先敘明。（二）鳳邑公司之代表人係徐秉承，並非被告，且被告係鳳邑公司變更名稱為泰俐公司後，自107年8月15日起始擔任泰俐公司代表人，則縱有聲請人所指將聲請人列為鳳邑公司受僱人一節，有何不實之情事，亦難認與被告有何關涉；況聲請人所提出之鳳邑公司聘僱勞動契約書雖記載立契約人鳳邑公司及聲請人，惟被告既非鳳邑公司之代表人，且該聘僱勞動契約書之立契約書人欄並無雙方簽章，尚難認已具備契約文書之形式要件，難認屬具有一定法律效力之文書，參以徐秉承於警詢時稱：上開文書並無任何簽署，非屬正式文件等語，亦無以認被告有何聲請人所指偽造文書之情。聲請人仍持前詞主張被告有簽署前開不實勞動契約云云，自有誤會。（三）證人即泰俐公司前身即鳳邑公司代表人徐秉承於警詢時陳稱：聲請人到伊公司主要目的是為了學習公司的事務能力，而向勞保局投保薪資只是為了讓聲請人取得勞保年資，伊並不認同聲請人所主張他每月領有公司10萬元以上之獎金等語。至證人賴宛萱於警詢證稱：伊並不清楚聲請人於泰俐公司任職期間之實際薪水為何等語。復觀諸聲請人所提供其名下帳戶於103年1月7日至109年12月30日間之交易明細資料，顯示聲請人自鳳邑公司及泰俐公司所受領之薪資額度確實僅介於2萬0,272元至4萬0,060元之間。再佐以聲請人自承曾於101年1月間起至108年12月底，在泰俐公司（前身為鳳邑公司）任職等事實，自更難認被告有何虛構聲請人為鳳邑公司員工身分及製作不實員工薪資清冊等公司內部文件等情事。至於聲請人所陳報客戶帳款、銷貨狀況資料等文件，亦無法憑以認定聲請人受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度究竟為何，尚難僅憑聲請人之指訴及上開證據資料，即逕認被告有不實製作員工薪資清冊向勞動部勞工保險局低報聲請人投保薪資之情形，而遽令被告擔負刑法偽造文書及詐欺得利等罪責。（四）聲請意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，再度主張其僅係在泰俐公司擔任業務，並無在鳳邑公司擔任設計師，且依業績計算其薪資應已逾投保薪資云云。惟本院所得為調查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已如前述。且依聲請人所欲證明之事項觀之，因泰俐公司、鳳邑公司乃係同一法人，僅係於公司名稱變更而已，聲請人既自承任職於泰俐公司，且依其所提出之薪資資料或客戶帳款明細，確有於前開公司更名前在該公司任職並受薪資之情，佐以勞工投保明細雖記載聲請人係於101年3月起經泰俐公司投保，然如前所述，泰俐公司與鳳邑公司乃同一公司之先後名稱，此亦適足可證聲請人確曾有在鳳邑公司任職之情。至於其究係業務或設計師，此並無相關僱傭契約可憑，且縱聲請人有從事業務工作而登載於公司系統，亦難指其職稱為「設計師」一銜即有不實。況有關薪資或投保之部分，被告前於警詢即已否認有參與處理，聲請人嗣雖提出其績效及業績計算方式，然參諸卷內並無證據可憑以認定其受領自鳳邑公司或泰俐公司之經常性給與具體額度（即實際領受之薪資）究竟為何，自無從徒以計算說明或片段之業績資料遽為不利被告之認定，而謂被告有何不實登載之情，亦無從執以推論其有何詐欺得利之嫌。　七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺得利、偽造私文書、行使業務登載不實文書罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-179-20241230-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第1號聲請人呂依倢代理人王中平律師被告柯智偉上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年12月4日以112年度上聲議字第10730 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人呂依倢（下稱聲請人）以被告柯智偉涉犯妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年10月17日以112年度偵字第15357號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年12月4日以11 2年度上聲議字第10730號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於112年12月6日送達聲請人之受僱人，是以加計在途期間後聲請人係於法定期間內之112年12月18日委由王中平律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署112 年度偵字第15357號、高檢署112年度上聲議字第10730號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任王中平律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本案聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區副主委，聲請人則擔任該社區財務委員，渠等因社區款項支出問題而發生糾紛，被告竟於 112年7月5日14時59分至同日15時4分之期間，在社區住戶之 LINE群組上，接續張貼並散布「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章，清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來，現在社區目前呈現停擺狀態，一個人綁架了整個社區的財物」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」、「全社區都被一個人綁架了，章在他手上，他不蓋章，社區的資金就無法負給廠商，三四月份的清潔，電梯，都還沒給廠商，搞到新的總幹事也不敢進駐，人都還沒到，廠商就打電話狂催帳」(下稱本案言論)等不實事項之文字，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；復於同年月5日14時49分許，在社區群組散布記載有聲請人姓名、電話號碼、住址等個人資料之支付憑單(下稱本案支付憑單)，供不特定人公開瀏覽之，足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、本案聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第15357號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10730號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告所張貼之文字，明顯均涉及社區之運營相關事項，且被告之言論顯係對於可受公評之事，而為適當之評論，難認被告客觀上或主觀上有何誹謗之犯行；又就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，被告在社區群組內張貼本案支付憑單所為，係基於公益而為之，主觀上難認有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之犯意，自與個人資料保護法第41條之構成要件不合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭不法犯行，應認被告犯罪嫌疑不足等語。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：原檢察官已詳載其理由於不起訴處分書，經核其認事用法並無違誤。並補充：　⒈聲請再議意旨固以112年6月29日管理委員會會議資料及會議錄影檔案，指摘被告於同年7月5日貼文內容為不實，然經高檢署檢察官勘驗上開補充證據，尚無法證明被告始終在場及專心聆聽紀錄，亦無從證明於112年6月29日會議後至同年7 月5日間清潔廠商是否曾向其他管理委員反應要撤崗之事，聲請人執此指稱被告於112年7月5日在社區群組貼文時，必然已知112年3月廠商費用業於同年6月間支付，實際上清潔廠商未因積欠費用而要撤崗等情，尚嫌速斷；又觀諸被告之貼文內容，被告係先貼出本案支付憑單並提出質疑聲請人為何將112年6月29日會議中提到劉總幹事3、4月薪資匯款給自己，引發後續住戶之討論，被告繼而再提及清潔3、4月份薪資未付及廠商撤崗等事，難認係與社區公共事務及公共利益無關之事；另據社區存摺影本，112年3月25日至同年6月7日期間，確實未有支付清潔等廠商款項之紀錄，於被告貼文前，尚未有支付廠商112年4月至6月之紀錄，合計已有3個月相關費用待付，又於112年7月4日在「椰城財務」LINE群組內，亦有其他委員表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」，是被告依據其他委員告知內容而將與社區事務相關之事，反應於社區住戶群組，所寫內容尚非無據，是依客觀證據，難認被告係故意虛構不實事項，非為公共事務討論而具有貶損聲請人名譽之故意。　⒉聲請再議意旨復以被告張貼之支付憑單內有其姓名等個人資料，係出於損害其個人名譽、讓聲請人不安等不法意圖，然本案支付憑單係屬社區之會計憑證，依公寓大廈管理條例第 35條利害關係人得請求閱覽或影印包含會計憑證在內之社區財務資料，自非社區住戶不得知悉之事；再者，綜觀被告張貼本案支付憑單前後該社區住戶群組之住戶發文討論內容，被告提出本案支付憑單之目的係在呈現異常之金流支付狀況，所為與個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要之情形可就個人資料為蒐集特定目的外之利用規定無悖，與同法第41條第1項之構成要件即屬未合。　⒊綜上，聲請再議意旨所指各節，難以認定原不起訴處分有何認事用法不當或調查未盡之處，核其再議聲請無理由等語。四、聲請提起自訴意旨略以：　⒈就被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，被告既為該社區之副主任委員，則被告於管委會會議開會時有無「始終在場及專心聆聽紀錄」即其作為管理幹部所應盡之責任，如須要求遭受妨害名譽之被害人舉證證明其「始終在場及專心聆聽紀錄」，無非架空該罪名保障人民名譽權之立法目的；再者，被告享有管理社區事務之權限，則其自負有對於社區事務之查明義務，且其對於社區住戶發表言論之影響力亦與一般住戶不同，被告竟不為查證，隨即將所獲得之訊息不論真假，均本於其社區管委會副主委之身分，公開予社區全體住戶，足見其全然漠視聲請人之名譽權，至少已具備妨害聲請人名譽之不確定故意。　⒉就被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分，公寓大廈管理條例第3 5條規定僅有「利害關係人」得請求閱覽或影印社區財務資料，並非所有人均得以於任何時候向社區要求閱覽，高檢署對此規定之文義解釋，顯有誤會。而社區財務雖屬公共事務，然是否須將聲請人之個人資料予以公開方能保護社區之公共利益，高檢署並未查明，何況被告本得將本案支付憑單中關於個人資訊部分進行遮掩後再行公開，亦得以達到其目的，實無須犧牲聲請人之權益。五、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請「准許提起自訴」，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本案聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有等罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠被告與聲請人同為新竹市東區椰城社區之鄰居，被告擔任該社區管理委員會之副主任委員，聲請人則為該社區財務委員。而被告先於112年7月5日14時49分許，在「新竹椰城社區」LINE群組內，以暱稱「peter」帳號傳送本案支付憑單之翻拍照片，其上載明「申請日期：112年6月29日」、「會計科目：劉總幹事3、4月薪資」、「金額：88,000元」及聲請人之姓名、電話號碼、住址等個人資料；被告復於同日14時 59分許、15時許、15時4分許，接續傳送本案言論之文字訊息等情，業據被告於警詢時及偵查中所坦認(見112年度偵字第15357號卷第5至6頁、第27至28頁)，並經聲請人於警詢時及偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第7至8頁、第27至28頁)，復有108至112年度管理委員會成員名單、「新竹椰城社區」LINE群組對話紀錄截圖、本案支付憑單之翻拍照片在卷可稽(見112年度偵字第15357號卷第13頁、第29 至31頁、第39至43頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告涉犯妨害名譽罪嫌部分：　⒈按刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111 年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　⒉經查，依被告所提出之112年1月1日至同年5月31日「椰城公寓大廈管理委員會應負帳款」單據所示，3、4、5月之電梯保養及環境清潔費用均列於「應付未付金額」(見112年度偵字第15357號卷第99頁)，以及112年7月4日「椰城財務」LIN E群組對話紀錄截圖所示，暱稱「Aaron Tseng」帳號表示「財委告知如此付款不付，其他單據都不蓋章，因欠款清潔廠商三月迄今，下午將撤人」等語(見112年度偵字第15357號卷第96頁)，足證被告之貼文內容所指「意思不就是不出八萬八，社區所有的支出財委都不蓋章」、「清潔三四月份薪資，至今還沒給人家，廠商已經氣到撤崗了」並非毫無所本等節，業據高檢署駁回再議處分書認定在卷。而被告雖擔任該社區管理委員會之副主任委員，然聲請人亦同為管理委員會之成員，且在管理委員會內部權責劃分上，聲請人所擔任之財務委員，實為真正管理社區經費收支運用並熟知該等清潔、電梯費用清償狀況之人，則聲請人就社區財務相關事項自應接受較為嚴格之檢視；況被告係於僅限社區住戶始得瀏覽之LINE群組發表本案言論，旨在使各該區分所有權人得以即時查悉社區財務問題，確有其正當性及時效性，對於聲請人名譽之影響程度亦屬有限。是綜合上情，已難認被告未經合理查證，且其已有相當理由認為本案言論為真實。　⒊又聲請人所提出之112年6月29日管理委員會會議資料固記載「清潔廠商將於112年7月31日到期」、「關於四、五月份積欠廠商及前總幹事薪資將於6月30日前清還」等語(見112年度偵字第15357號卷第32頁)，復經高檢署檢察官勘驗聲請人所提出之會議錄影檔案，當日會議亦有提及「廠商費用都還沒有結清目前剩四、五月份廠商固定費用尚未清，三月已結清」等語(見112年度上聲議字第10730號卷第53頁)。然觀諸聲請人所提出之社區存摺影本，4、5月之清潔、電梯費用遲至112年7月7日始行匯出(見112年度上聲議字第10730號卷第 53頁)，此情亦為聲請人所自陳(見112年度上聲議字第10730 號卷第6頁)，可見於被告同年7月5日發表本案言論當下，4 、5月之清潔、電梯費用並未如上開會議資料所載於同年6月 30日前結清，仍處於尚未清償之狀態，則無論被告於會議當日是否「始終在場及專心聆聽紀錄」，均無礙於本案言論就社區積欠廠商4月清潔、電梯費用部分之真實性，且其所稱「清潔人員明天就不來了，電梯有問題也不會有人來」等語，係在闡釋社區持續未給付清潔、電梯費用之可能風險，亦非全然無因，此與會議資料所載清潔廠商合約屆期乙節，實屬二事。基此，被告本諸上開財務資料，在LINE群組內發表質疑聲請人處理社區財務方式之本案言論，縱其所述與聲請人提出之管理委員會會議錄影檔案內容未盡相符，仍與純屬虛構、任意編造之言論有間，無從憑此遽認被告主觀上係基於明知或重大輕率之惡意而傳述不實言論，揆諸上揭說明，自不能率以加重誹謗罪責相繩。　㈢被告涉犯個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益之主觀不法構成要素，始足當之。如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。又行為人是否有損害他人之意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態綜合判斷。準此，法院於個案中，仍須調查行為人於揭露他人隱私之外，有無追求其他不法利益之目的予以綜合判斷。倘行為人就個人資料之蒐集、處理或利用行為，主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之不法意圖，自不該當於個資法第41條第1項之非法蒐集、處理或利用個人資料罪。　⒉經查，本案支付憑單係聲請人擬匯款新臺幣(下同)88,000元至其個人帳戶，作為支付劉彥槿總幹事3、4月薪資之用乙節，業經聲請人於偵查中證述明確(見112年度偵字第15357號卷第27頁)，並有薪資結算切結書之翻拍照片在卷可稽(見11 2年度偵字第15357號卷第73頁)。而觀諸聲請人所提出之LIN E對話紀錄截圖，聲請人於112年7月5日7時31分許表示「因昨晚柯副主委拒絕支付積欠劉前總幹事的兩個月薪資」、「並請新總幹事重新製作支付憑單」等語(見112年度偵字第15 357號卷第36頁)，可知被告與聲請人前於同年7月4日晚間即因本案支付憑單之事發生爭執，核與被告所陳及其所提出之 LINE對話紀錄截圖相符(見112年度偵字第15357號卷第82頁) ，則被告所辯其係於同年7月4日查驗管理委員會憑證時發現本案支付憑單，因疑有弊端乃於發現本案支付憑單隔日在社區LINE群組公開使全體區分所有權人知悉，尚非全然無據。　⒊復參以被告公開本案支付憑單之整體對話脈絡，被告先於112 年7月5日14時49分許傳送本案支付憑單之翻拍照片，嗣於同日14時51分許表示「所以現在是八萬八匯給？」，經其他人回覆「財委？」、「是否可以連絡劉前總幹事到社區領現金，然後他就可以直接在交付給社區費用，這樣就可以解套了」等語；被告復於同日14時59分至同日15時4分間發表本案言論，其他人再回覆「不同意匯給財委」、「請跟劉前總幹事連絡，改用現金領取，然後他直接再把錢交付社區」、「還有，為何要匯款給財委而不是給劉前總幹事？」等語，有 LINE群組對話紀錄截圖在卷可證(見112年度偵字第15357號卷第39至43頁)。綜觀被告上開文字均係就該筆款項之交付方式及社區財務相關事項加以表述，並未以羞辱性言詞惡意攻訐聲請人或刻意強調聲請人之姓名、聯絡方式、住址等個人資料部分，亦未引發其他區分所有權人針對聲請人上開個人資料之惡意利用，堪認被告翻拍本案支付憑單並傳送至社區LINE群組之主要目的，顯係希冀本案支付憑單所載匯款予聲請人個人帳戶之事應交由全體共同議決，而非旨在揭露聲請人之個人資料，縱其有因此揭露聲請人之個人資料，亦非出於謀取個人之不法利益或損害聲請人之人格利益而為，要難認被告主觀上有何為自己或第三人不法利益或損害他人之利益之不法意圖，揆諸上揭說明，自不能以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪相繩。七、綜上所述，本案聲請人指訴被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，經本院依職權調閱前揭偵查卷宗，由卷內所存證據資料判斷，均無客觀之積極證據足資證明，尚未達於起訴之門檻。原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2024-12-30

SCDM-113-聲自-1-20241230-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第322號聲請人劉騏熯代理人方志偉律師被告楊麗鳳上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年11月7日111年度上聲議字第9891號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第40號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人劉騏熯以被告楊麗鳳涉犯詐欺罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年9月21日以110年度偵續一字第40 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於111 年11月7日認其再議為無理由，以111年度上聲議字第9891號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再議聲請處分書並於111年11月18日送達聲請人，聲請人復於111 年11月28日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之關係企業財晟整合行銷有限公司（下稱財晟公司）之業務人員，於108年9月間，撥打電話向聲請人劉騏熯推銷汽車貸款時，知悉聲請人於107年間以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理動產抵押借款新臺幣（下同）66萬元，目前因攤還本息，每月正繳納1萬5,708元款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向聲請人佯稱：可以協助聲請人向和潤公司以轉貸方式取得4萬元至5萬元之現金周轉，且可免除繳納因向裕融公司借款繳息未達20期所產生之違約金，年利率只要百分之7云云，使聲請人聽聞後陷於錯誤，而同意於同年9月27日與和潤公司簽署車輛動產抵押契約書，向和潤公司辦理抵押借款。嗣後聲請人因提前結清裕融公司貸款而收到裕融公司寄與聲請人之客戶對帳單-還款明細時，發現竟產生違約金6萬9,743元之款項，並於收到和潤公司所寄發之繳款申請書後，發現每月需繳納1萬7,151元款項，高於先前向裕融公司按月繳納之款項，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件）。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨、92年度台上字第2570號判決參照）。六、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：（一）依聲請人前於偵查中陳稱：被告打電話來時有說可以轉貸款，可以多出4至5萬元讓我周轉；我當初跟被告講我因為需要5萬元資金；我就告訴被告說我只要5萬元可以周轉就好等語（見他字卷第5、214頁），可見聲請人確有向被告表明其當時有5萬元之資金需求為5萬元，對照卷附裕融公司客戶對帳單-還款明細所示，聲請人向和潤公司轉貸而與裕融公司結清金額細目為「本金581,914元、利息10,76 2元、遲延2,66元、違約金69,743元，合計664,359元」，又聲請人於辦理轉貸後，已於108年9月27日簽署代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書，同意由和潤公司撥款6 64,359元至裕融公司指定之帳戶，另撥款55,641元至聲請人所開立合作金庫銀行忠孝分行帳戶等情（見他字卷第12 3、125頁），足證聲請人業已經由前述轉貸過程取得其所需之周轉資金。則聲請意旨指稱聲請人並無資金需求、僅係協助被告完成業績云云，已與其先前所述不符，尚難逕予採憑。（二）依前揭轉貸過程，聲請人尚可取得部分貸款資金乙節觀之，聲請人並非單純為取得更好貸款條件而轉貸，實係有資金需求，在轉貸同時辦理增貸，亦甚明確，惟聲請人於偵查中卻陳稱在其認知裡，其周轉出來5萬元花用，不用再還給和潤公司，其並無增貸之意，僅認為其原先已付了很多本息，故轉貸後可以多拿回5萬元云云（見北檢110年度偵續字第1號卷第12頁、偵續一字卷第35頁），顯與常情相違。從而聲請人是否因轉貸當時，確另有資金缺口，而亟欲轉增貸5萬元以供周轉，並非無疑，自亦難排除其因周轉之需，而接受較不利之貸款條件，願以較高額度、利率之貸款同時支應違約金及其資金需求之可能。而本案就聲請人指稱被告以不實佯稱可免違約金、年利率只要百分之7 等語，詐騙聲請人轉貸一節，除證人即聲請人、證人洪翊喬之證述外，並無其他證據可資佐證。惟聲請人乃本案告訴人，洪翊喬除為聲請人配偶外，亦同為前開轉貸案件之連帶保證人，其等就本案之利害關係顯然相同，要難排除有因前開利害關係而相互附和證述之虞。從而，本案尚難徒以聲請人尚有疑義之證述，及與聲請人立場一致之洪翊喬證述，即在欠缺其他客觀證據以資佐證之情形下，遽為不利於被告之認定。七、至聲請人其餘聲請交付審判（視同聲請准許提起自訴）之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-322-20241230-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林欣月代理人洪家駿律師被告柯偉哲上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年1月29日以113年度上聲議字第341號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請　　人）以被告乙○○（下稱被告）涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國112年11月20日以112年度偵字第39454號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月29日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第341號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案。聲請人於113年2月19日收受駁回再議處分書後，於113年2月26日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39454號卷第81至88頁、第113至122頁、第123頁，本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：本案被告所經營之YOUT UBE頻道「異色檔案」，長期以宗教醜聞、宗教駭人祕密等有損宗教形象等負面題材作為影片內容，於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) ，被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；其於111 年7月8日發布之「10多人至今下落不明，只因誤信『這個組織』」影片（下稱本案影片），喪失評論之適當性，除了有害聲請人之名譽外，亦加深社會對小型宗教之刻板印象，嚴重損及宗教自由及公共利益，自屬符合「惡、假、害」三要件之虛假言論；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，遍查所有新聞資料皆未有相關報導，遑論有所謂信眾遭爆打等畫面，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？除此之外，同影片中3分18 秒時，被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，在犯罪保護協會餐敘時，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，然到底是否真有其事，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。本案影片編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞，無從判斷被告影片資料來源依據及真偽。另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，然探查前開二網站，均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」，並無阻卻同法第41條罰則之適用。原處分未詳查上情，且調查不備，即對被告為不起訴處分及駁回再議，實無理由，疏縱犯罪；請准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)加重誹謗部分　　　㈠按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，憲法法庭112年度憲判字第8號判決可資參照。是行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。　　　㈡原處分認被告於本案影片如附表編號2至5所示之內容，係在描述與聲請人及本案團體相關之社會新聞事件，其中包含「聖母唆使其他信眾，活活把方女打死」、「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了」、「組織實際作為卻是吸乾父母的錢」等刑事不法情事，當非僅限於聲請人私德之範疇，而是與公共利益有關之事項。又參以被告所提出之網路新聞報導擷圖，該等新聞報導內容明揭「邪教動私刑唆眾踩死女信徒」、「日行一善『邪』會聖母擁別墅、吸金逾千萬」、「邪教『聖母』洗腦高校姊妹花『批鬥媽媽是畜生』畢業就失聯…11信徒行蹤成謎」、「當廚娘2個月被邪教戳瞎雙眼嬤控『聖母』：那群小孩全叫她媽咪！頭殼壞掉」等語，核與本案影片如附表編號 2至5所示之內容幾近相同，可見被告僅係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述之。而被告於發布本案影片前，曾查證包含臺灣臺中地方檢察署於109年1月21日發布「中部邪教組織案偵結起訴」新聞稿、本院109年度訴字第104號刑事裁定及臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第825號刑事裁定，可證被告除蒐集相關新聞報導集合成本案影片外，確經檢索相關司法機關公文書之合理查證程序。故被告所蒐集上開新聞報導及司法機關公文書，客觀上確可合理相信本案影片如附表所示之內容為真實，難認被告主觀上有對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，與加重誹謗之要件不符。另本案影片如附表編號1、6所示之內容，提及「邪教」、「詭異歌曲」等語，係就上開可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有情緒性用語、負面意涵、用字遣詞略微嚴厲、有失精確或傷及聲請人主觀上之情感，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3 款之規定，亦在刑法不罰之列；原處分所為之認定不違經驗法則及論理法則，自無違背法令之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信『所指摘或傳述之事實真實』之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。」準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。是刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性，然行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之，此即所謂「真正惡意（或實質惡意）原則」之主要意涵。所稱「善意」，乃指「非惡意」而言，即行為人之心意發動之初，並無惡意，非僅以詆毀或減損他人人格、信用為其唯一目的或重點所在。足認刑法上之誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，即行為人必須基於散布於不特定多數人，使大眾知悉其內容之意圖且有誹謗之故意，始足當之，若僅傳達告知於特定之人或僅係意見之陳述，則與該構成要件有間。本案影片涉及宗教斂財、宗教傷人等關乎社會公益之內容，旨在提醒閱聽大眾勿因聽信不法宗教團體操控人心之言語而受害，應受言論自由所保障，而被告事前已查證多家媒體報導及法院裁定，縱被告並未向聲請人親自求證，仍可認為其已盡相當之查證義務，且縱認本案影片內容與事實未盡相符，亦不構成誹謗罪。本案為社會矚目案件，且涉及宗教暴力組織，被告就相關事件為評論，應屬就可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其用語，縱帶有負面意涵，而為聲請人主觀上所不能認同，足令被批評者即聲請人感到不快，然其並非專以損害聲請人名譽為主要目的，堪認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，亦在刑法不罰之列。其綜合偵查卷內之事證，及原處分書之理由論述，認被告事前已查證多家媒體報導及相關法院裁定，已盡相當之查證義務，主觀上並無誹謗之故意，且本案為社會矚目案件，與宗教信仰之公共利益相關，非僅屬聲請人個人私德事項，屬於可受公評之事，被告依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，認屬善意發表之言論，尚未逾越合理評論範圍，依刑法第311條第3款之規定，在刑法不罰之列；再議處分之認事用法，不違背論理法則，故無違背法令之處。 (二)非公務機關非法利用他人個人資料部分　㈠按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」、「（一般）個人資料取自於一般可得之來源」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，甚且於符合法定要件，例如「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」或「經當事人同意」等情形之一者，更得為蒐集特定目的外之利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第6 條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1 項第2款、第4款及第6款分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用，最高法院111年度台上字第1674號判決可資參照。　㈡原處分認觀諸本案影片如附表編號7所示之內容，有聲請人之姓名、臺中市大里區住所照片，以及聲請人前為法院延長羈押，嗣經法院准予停止羈押予以限制出境，須定期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到等個人資料。惟各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書，法院組織法第83條第1項定有明文。故一般民眾可自司法院全球資訊網之裁判書查詢服務，自行檢索相關裁判，且司法院透過網際網路刊載於外部網路之內容，本即包含當事人之全名。而參以被告所提出之本院109年9月28日及同年12月4 日109年度訴字第104號刑事裁定影本，其上除於當事人欄載明被告姓名為「甲○○」外，其主文亦分別宣告「乙○○自民國壹佰零玖年拾月拾日起延長羈押貳月。」「丁○○於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○巷○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。另自停止羈押之日起，每日上午拾時、下午陸時需向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所辦理報到手續。並不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦不得與之為不當往來。若未能於民國壹佰零玖年拾貳月玖日下午伍時前提出上開保證金，則自民國壹佰零玖年拾貳月拾日起延長羈押貳月。」等語，由該等裁定內容即可知悉聲請人之姓名及其限制住居於臺中市之社會活動等個人資料。復佐以本案團體位於臺中市大里區之會址及Google街景照片，一般民眾可自網路查詢得知乙節，亦有臺灣法人網及諸彼特開放資料閱讀網查詢結果擷圖在卷可稽。是該等裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符；其認事用法，並無違誤。　㈢駁回再議處分書認本院上開裁定內容及本案團體地址均屬已合法公開之資料，核屬公眾可隨時得知之公開資訊，本可由一般人所蒐集、利用，則被告就聲請人該等個人資料之蒐集、處理與利用，核與個人資料保護法第6條第1項第3款所定「已合法公開之個人資料」之規定無違，自與同法第41條之構成要件不符，應認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，亦無違誤。 (三)聲請人雖主張從被告於113年1月12日之「我被邪教告了」影片中0分26秒時（聲證一) 被告亦坦承「我做過非常多的邪教介紹」，因此可以得知被告對於特定小型宗教活動，存有深植個人內心之明顯好惡；又被告所為言論僅係基於其所經營頻道之流量及侵害聲請人之名譽，並非基於公共辯論之目的而為之，當然屬於廣告性質之商業性言論，並不受言論自由之高度保障。又本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？同影片4分2 4秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容？被告提及時任台中地方檢察署檢察長之陳宏達先生，接獲民眾陳情，始指揮檢察官林依成著手相關案件之調查，尚須傳喚二位到庭說明，以釐清被告何以知悉上開情事，以及其所述是否為真。處分書附表爭編號三、四、五、六之內容，被告僅辯稱其援引自新聞媒體，原處分書亦採信其說，卻未說明其究為那家媒體、那篇新聞；另就被告所涉違反個人資料保護法部分，被告辯稱其透過臺灣法人網、全國性人民團體名冊等公開資料，得知聲請人之住處，但該資料均只有團體設立登記之地點，何以被告得以據此推論此即為聲請人戶籍地？且聲請人上開資料非屬個人資料保護法第6條第1項第3款所定之「已合法公開之個人資料」。但查：　㈠聲請人提出聲證一及請求傳喚前檢察長陳宏達、檢察官林依成云云；但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡被告所為言論，係就與公共利益之社會矚目事件報導及評論，並無俗稱「帶貨」或插播販賣商品或服務之行為，當然不屬於廣告性質之商業性言論，即使兼有增加其所經營頻道之流量的動機，並不影響被告係基於公共利益而製作本案影片之目的；被告並非以侵害聲請人之名譽為唯一目的，而是基於公共辯論之動機所為之，應受言論自由之高度保障。　　㈢被告係整合多家媒體報導、臺灣臺中地方檢察署之新聞稿、本院及臺灣高等法院臺中分院裁定書等資料，加上其人個人意見及價值判斷，製作本案影本，在基本主要事實沒有故意錯誤扭曲之情況上，本來就容許創作者就內容表述的方式，有形成自由，此為言論自由之核心事項，否則無異要求被告只能照本宣科，從頭到尾朗讀他人著作、新聞稿或裁定內容，這樣的影片，是不具創作價值，也沒有閱聽人想要觀覽。被告所報導或評論附表編號3、4、5、6之內容，分別在被告提出被證3、21、22、23、37之相關新聞報導提及，附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第7561號卷宗，原處分依卷內事證，認被告係彙整相關新聞報導，並以其主觀角度重新闡述，或可受公評之事，依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論；所為事實認定及法律適用，亦無違背論理法則。　㈣至於聲請人主張本案影片中2分56秒、3分03秒、7分30分等，被告非本案當事人，亦非負責本案之相關司法人員，為何可以指證歷歷地論斷上述行為係聲請人所為？但此部分，於被告提出被證3、4之相關新聞報導有提及；聲請人另稱同影片 4分24秒之報導中提到有「三十幾部影像」，何以被告能得知此類警詢檢訊或於起訴書中之內容云？但有關警察機關查扣硬碟內有影像一節，於被告提出被證11、12之相關新聞報導也有提及；均附於臺灣臺中地方檢察署111年度他字第756 1號卷宗；可證被告係蒐集整合已公開的新聞媒體內容，加上自己的意見與評論而製作本案影片，亦屬言論自由保護的範圍，自不具違法性。　　㈤已合法公開之個人資料或為增進公共利益所必要，非公務機關基於特定目的，對個人資料得為蒐集或處理；為增進公共利益所必要，於蒐集之特定目的必要範圍內為得為利用；個人資料保護法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1項第2 款分別定有明文。本件屬於宗教信仰有無被非法利用之事件，與公共利益之增進有關，非屬限於聲請人個人私德相關之事件，業如上述，被告得於特定目的即事件報導之範圍內，蒐集、利用聲請人的個人資料。聲請人原名林招治，改名為甲○○，「這棟大里的房子是聖母的住家也是道場」，於108 年10月1日即見於TVBS的網路新聞；社團法人中華白陽四貴靈寶聖道會創會理事長係「林招治」（即聲請人），道場設在臺中市○里區○○路○段00巷00號，亦屬臺灣法人網網站上公開之資料；中華日行一善學會會址在臺中市○里區○○路○段00 巷00號，也見諸全國性人民團體名冊之公開資料（見偵卷第 29至37頁、第55頁）；被告於本案影片內轉播出，係就公共利益有關事項為報導，且屬於合法公開之事項，其所為與個人資料保護法第41條之構成要件不符，原處分自無違誤可言。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告有聲請人所指妨害名譽、違反個人資料保護法之犯行而達到足認被告有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日原處分書之附表編號本案影片顯示時間本案影片內容 1 ⑴0分46秒 ⑵4分5秒 ⑶6分25秒 ⑷8分36秒 ⑸11分31秒 ⑹11分41秒 ⑺15分15秒被告指稱告訴人所創立之本案團體為「邪教」，並指稱告訴人為該團體之「聖母」為「邪教教主」等語。 2 1分0秒至3分15秒被告指稱告訴人於本案團體如何分化方姓母女，並提及「指因為方女私下外宿，沒有告訴聖母，聖母就說你慾望太大被邪靈入侵了，這麼小的事情即遭到聖母唆使其他信眾，活活把方女打死…聖母叫中國男性信徒出來擔罪」等語。 3 8分59秒至10分14秒以「案例1」為章節標題，指述「甲○○灌輸雙胞胎女兒怪異的理念，聖母說你只能叫我阿母，其他人都不是你的媽媽，在日夜洗腦下陳媽媽與雙胞胎姊妹即開始互相疏離，之後雙胞胎甚至批鬥陳媽媽是畜」等語。 4 10分15秒至11分12秒以「案例2」為章節標題，指述「某位老婦人因違逆道規，遭信徒以能量棒痛毆，結果痛毆到雙眼，因此再也看不到了，老婦人躺在道場整整五天，沒人聞問、沒人理會」等語。 5 11分42秒至12分0秒指述「邪教之宗旨，其中包含『家庭和樂』，可是組織實際作為卻是吸乾父母的錢，再洗腦子女、挑撥離間，最後拆散家庭、妻離子散，吸收的孩子，日後成為幹部，任憑聖母甲○○之擺布，繼續心靈控制」等語。 6 12分42秒至14分14秒「詭異歌曲」章節標題中，指述告訴人所創立之本案團體官方頻道之Youtube頻道中，有許多詭異的歌曲，並評論歌詞內容，並指述「告訴人之團體真的帶著信徒到天上去」，暗指告訴人會害死信徒；並曲解歌詞中「母親我要去行善」之歌詞含意，稱其「係指告別自己的親生父母，跟著教團去做其他事情，並明確提及該歌曲係在洗腦他人」，並以「大家也受夠了」等語，以輕視、貶低本案團體之歌曲。 7 ⑴5分52秒公布告訴人之照片。 ⑵6分15秒至6分25秒公開告訴人位於臺中市大里區之住所。 ⑶14分14秒至15分8秒「聖母的近況」章節標題中，公布告訴人於111年之近況，並提及「甲○○於108年9月遭到法院羈押，遭延長羈押4次，最後羈押期是在109年12月期滿，但案件還沒有調查完成，法院只能將甲○○予以限制出境，並為防止甲○○逃亡，甲○○必須每星期向臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報到，藉此我們可以得知她目前的行蹤，就是在臺中」等情。

2024-12-30

TCDM-113-聲自-23-20241230-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人吳○哲（真實姓名、年籍等資料均詳卷) 代理人高仁宏律師被告魏芳筠上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第1235號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即吳○哲（真實姓名、年籍詳卷；下稱告訴人）為被害人即兒童吳○俊（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷；下稱被害人）之父即法定代理人，前以被告甲○○涉犯過失致重傷罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署提起告訴，經檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以113年度偵字第1674號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議之聲請為無理由，於113年5月1日以113年度上聲議字第1235號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年5月8日為告訴人之受僱人收受後，告訴人於113年5月17日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾10日之法定期間，是程序尚無違誤。二、告訴意旨略以：緣被害人因自閉症而領有中度身心障礙證明，並就讀於苗栗縣公設民營身心障礙日間照顧中心（由財團法人苗栗縣私立幼安教養院委辦，下稱幼安日托中心）。被告甲○○任職於幼安日托中心，擔任被害人主責教保員，本應注意被害人身心健康，並負有照顧被害人之注意義務，竟疏於注意，於112年8月4日上午10時許，在幼安日托中心，未及時發現被害人有多次撞擊頭部之行為，並不當將被害人置於彩虹中空滾筒、八角甜甜圈等器材內，致被害人於同日上午10時58分許，突因左側急性硬腦膜下出血而昏迷，經送醫救治後，仍呈現明顯意識障礙，雖對刺激有反應但無法自主以聲音或動作表達意思，同時肢體動作障礙明顯，已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，及其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。三、聲請再議及聲請准許提起自訴意旨略以：㈠雖無人毆打被害人，然於其翻滾及頭部撞地時，被告應可判斷被害人係因無法以完整語言表達，而以此強烈肢體語言表達不適，被告卻僅為被害人穿戴頭套，而忽視所表現之警訊，且對被害人後續翻滾及倒地頭撞地之行為置之不理。又被告雖有為被害人穿戴頭套，然頭套非可避免所有頭部受到撞擊所生之傷害，被告於為被害人穿戴頭套後，不顧被害人持續有翻滾及倒地頭撞地之行為，而未採取其他避免傷害結果發生之方式因應，自有違反保證人地位而有過失。㈡證人韋心怡、劉曉琪、林姿伶、許嫣然警詢中證稱：被害人若有情緒起伏很大很久，於情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語。不起訴處分及再議駁回處分對此情未加詳查，且被告為被害人主責教保員，當應更明白此情而先讓被害人獲得充分的休息，豈會如本案被害人躺在角落沒有動靜後4分18秒即有人前往查看被害人之情形。㈢依衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理記錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書等資料，被害人經診斷為腦部急性出血，同時合併有明顯腦部水腫的表現，初估約事發前24小時之內所發生之腦傷。因此被害人所受傷害之成因，應係於其昏迷前24小時内頭部遭外力撞擊或拋摔在堅硬平面後所生之結果，惟檢察官僅勘驗112年8月4日上午8時50分許起至上午10時58分53秒許止之監視錄影畫面，而未勘驗同年月3日上午10時58分許起至同日被害人返家時止之監視錄影畫面，有疏未調查之違誤等語。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴（臺灣高等法院113年度抗字第70號裁定意旨參照）。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。六、經本院依職權調閱不起訴處分及駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠觀諸檢察官勘驗筆錄，被害人於112年8月4日上午8時50分許進入幼安日托中心時要無異常（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度他字第957號卷，下稱他卷，第106頁反面），及證人即被害人之母黃○僑（真實姓名、年籍詳卷）於警詢中證稱：當天由伊公公開車載伊及被害人到幼安日托中心，被害人都很正常，沒有看到身體上有什麼不舒服，當天看起來跟平常一樣等語（見他卷第7至8頁反面），自難認被害人於該日進入幼安日托中心前（含昨（3）日在幼安日托中心內）有何異常或病徵，且綜觀全卷資料，無積極事證足以證明被害人本案所受傷害係他人蓄意所為，是應無勘驗112年8月3日被害人在幼安日托中心內時監視錄影畫面之必要。　㈡依檢察官勘驗結果所示，被害人當日於參與器材活動後之上午10時54分35秒許至58分55秒許（即他人上前查看被害人時）止間，係躺在地上沒有活力（見他卷第108頁），而佐以證人韋心怡即幼安日托中心早療組組長、劉曉琪即幼安日托中心教保督導、林姿伶及許嫣然即幼安日托中心教保員警詢中均證稱：被害人情緒起伏很大很久，情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語（見他卷第116頁反面、118頁反面至119、121頁反面、123頁反面），是難認被害人當時有受傷、不適之明顯異常表現。又被告固係被害人之主責教保員，然非僅負責照顧被害人1人，是被告於尚有他人需照顧、被害人無明顯異常之表現時，能否及時發現被害人受傷而為處置，即被告是否對被害人有疏於照護之情，實有疑義。再者，被害人本案受傷為偶然之突發事件，衡情被告尚難預見，且其先前有對被害人穿戴頭套施以保護，已盡相當之注意義務，自無從對被告以過失傷害致人重傷罪相繩。七、綜上所述，不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指訴均已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯過失傷害致人重傷罪嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

MLDM-113-聲自-13-20241230-1