Know99判決書

搜尋結果：潘怡華

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3236號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭茂霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2266號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2之「犯罪日期」欄有誤載，爰予補充）所示之刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌受刑人如編號1所犯係強制罪，編號2所犯則為意圖行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施罪，其罪質固有部分近似，然前後相隔2月，且所侵害之法益不同等一切情狀，依刑法第51條第5款、第7款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑9月）以下，併審酌受刑人對定應執行刑之意見(見本院卷第95頁），定其應執行刑如主文所示。至於附表編號 1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名妨害自由妨害秩序宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 109年8月5日至109年8月6日 109年10月15日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度少連偵字第157號新北地檢109年度偵字第40599號、110年度偵字第13177號最後事實審法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度易字第808號 112年度上訴字第4115號判決日期 112年10月12日 113年6月5日確定判決法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度易字第808號 112年度上訴字第4115號判　　決確定日期 112年11月14日 113年7月23日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3236-20241212-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1691號上訴人即被告郭小菘上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1393號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19242、20757、23542號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告郭小菘就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第222頁、第250頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供車輛搭載正犯張芸瑄以利其迅速移動位置提領款項之行為，幫助張芸瑄犯原判決附表（下稱附表）一編號1、21至27所示犯行，屬想像競合犯，應從一重論以1個幫助詐欺取財罪處斷等旨，業經原判決認定在案。三、原判決先說明被告雖符合刑法第47條所定「累犯」之要件，然無庸依該規定加重其刑之理由，再以被告所為屬於幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉張芸瑄所提領者可能為詐騙他人之不法所得，仍提供車輛搭載張芸瑄四處提款，使張芸瑄及所屬詐欺集團成員得以順利詐得贓款，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，並破壞社會秩序，實有不該，另考量被告於偵查及原審時均坦承犯行，惟迄未與附表一編號1、21至27所示被害人和解並賠償所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、被害人所受損害、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：我一開始並不知情，後來在過程中雖知情，但已無法抽身，且我於民國111年5月9遭警拘提後，始終坦承犯行，原審雖科以得易科罰金之刑，但仍超過我能負擔之範圍，請再從輕量刑云云（見本院卷第127至131頁、第 222頁、第257頁）。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告參與犯罪之程度、犯後坦承犯行之態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，再從輕量刑云云，尚難遽採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1691-20241211-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第244號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙采瑱指定辯護人李翰洲律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14454、17139 、17722、17737、18696、18825、20236號；移送併辦案號：112 年度偵字第22024、21143號、113年度偵字第636、1036、1299、 1986、4319、4321、6966、7059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第64頁、第94頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以1個接續提供臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000，並與上開帳戶合稱本案2帳戶）帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「付俊寧」之人之行為，同時幫助該人所屬詐欺集團成員對原判決附表（下稱附表）所示黃雪卿等24名被害人（下稱黃雪卿等24人）詐欺取財及洗錢，而犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪，業經原判決認定在案。三、上訴駁回（即量刑部分）之理由　㈠原審係以被告屬幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，再以被告於偵查及原審時均自白洗錢犯行，故依（民國112年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，幫助該人所屬詐欺集團成員對黃雪卿等24人行騙，致其等受騙匯款至本案2帳戶，因而蒙受財產上之侵害（合計新臺幣〈下同〉8,862,491元），同時幫助該詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄未與黃雪卿等24人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄，教育程度及生活狀況（於原審時自陳教育程度為國中畢業，現在學校擔任廚工，月收入約27,000元至28,0 00元不等，已婚，需撫養照護極重度身心障礙之女兒，為列冊之中低收入戶）等一切情狀，量處有期徒刑3月（依刑法第41條3項規定得易服社會勞動），併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等旨，其所為刑之量定，尚屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告所為致使黃雪卿等24人受騙匯款8,8 62,491元，且迄未與其等和解或賠償損害，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，實屬過輕云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪所生危害程度及迄未與黃雪卿等24人和解或賠償損害在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或被害人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5 年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為8,862,491元，未達1億元。如依舊法第14條第3項、第1項規定，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按刑法第30條第2項僅為得減輕其刑），固與新法相同，然經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其依新法之最低處斷刑為有期徒刑3月，顯未較有利於舊法（最低處斷刑為有期徒刑1月）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另查被告於偵查、原審及本院時均自白幫助洗錢犯行（見偵字第14454號卷第44頁，原審卷第72頁、第110頁，本院卷第104頁），且無證據證明其有何犯罪所得，不論依112年6月16日修正前後之洗錢防制法第16條第2項，抑或新法第23條第3項前段，均符合減刑要件。是經比較新舊法之結果，應以「舊法」較有利於被告。原判決雖未及比較上開新舊法規定，然其就論罪法條部分所適用之法律，與本院比較新舊法後之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，併此敘明。　　四、撤銷緩刑之理由　　　㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。　㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後始終坦認犯行，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告諭知緩刑2年，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付5 萬元，固非無見。然依被告於檢察事務官詢問時自陳：我係於112年4月在臉書認識「付俊寧」後與他聊天，當時還不知道他的真實姓名、年籍、地址及通訊方式。後來他先向我借錢被我拒絕，又說要跟我借帳戶，但沒說借的原因。我一開始因為擔心帳戶被拿去作壞事，所以沒有馬上答應，後來經過考慮後，因為帳戶內沒有錢，不管他如何使用，我都不會有金錢損失，所以才以LINE把本案2帳戶之帳號及密碼給他。另我當時因為忘記本案2帳戶密碼，所以在提供前有先重新申請密碼，同時辦理約定轉帳等語（見偵字第14454號卷第43頁反面至第44頁），可知其在提供本案2帳戶及帳號密碼予「付俊寧」前，對於「付俊寧」個人及其取得本案2帳戶後之用途一無所悉，卻未經任何查證，貿然依其指示重新申請密碼並辦理約定轉帳，再接續提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，致使黃雪卿等24人受騙匯款8,862,491 元，同時幫助「付俊寧」所屬詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害程度非微，且主觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案2帳戶遭「付俊寧」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難，不宜過於輕縱。又被告犯後雖始終坦承犯行，然究未與黃雪卿等24人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求被害人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其坦承犯行之態度，遽認已無再犯之虞，且不因被告有無支付公庫5萬元而有不同。至於被告雖需撫養照護極重度身心障礙之女兒，且為列冊之中低收入戶，然依被告上揭所言，可知其本案所為與上開生活狀況並無直接關聯，尚難據為被告有利之認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉單純刑罰之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。　㈢原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-244-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2569號抗告人即受扣押人楊文華上列抗告人即受扣押人因犯罪嫌疑人違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月26日所為裁定（113年度聲扣字第42號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人新北市政府警察局淡水分局（下稱聲請人）聲請扣押抗告人即受扣押人楊文華（下稱抗告人）名下車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案自小客），業已提出相關卷證資料為證（因偵查不公開，故不於裁定中詳述），堪認犯罪嫌疑人林家榮涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌疑重大，且其犯罪所得金額為新臺幣(下同)21,321,325元。又本案自小客車雖登記於抗告人名下，惟查抗告人稱該車乃林家榮出資購買，僅係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，核與林家榮稱：該車係伊在使用，且停在伊住處等語相符，堪認林家榮對於該車有實際處分權，且該車價額未逾上開犯罪所得數額，是聲請人聲請扣押本案自小客車，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠依抗告人與賣方之LINE對話紀錄、存款交易明細、汽車新領牌照登記書及行車執照，可知本案自小客車係抗告人出面購買，且價金194,333元係抗告人先支付10 萬元現金，再於民國112年5月30日匯款94,333元至賣方指定帳戶後，登記於抗告人名下，而屬抗告人所有，並非林家榮所有，加以抗告人與林家榮所涉案件無關，不得恣意扣押抗告人之財產。㈡伊雖曾稱本案自小客車係林家榮出資購買，實際上為林家榮所有云云，然伊當時係在員警表示伊名下之 2台車至少要扣其中1台，伊想說本案自小客車為中古車，價值較低，且已借給林家榮通勤使用，才不得不讓員警扣押該車。原裁定疏未詳細勾稽，逕依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第2項、第3項及第133條之2第2項規定，裁定扣押本案自小客車，容有違誤，請予以撤銷云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第336號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人於警詢時係稱：本案自小客車係林家榮出資購買，買賣價金是20萬元，交付方式為林家榮拿現金給賣方，林家榮係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，林家榮於警詢時則稱：本案自小客車是買過來登記在抗告人名下，伊沒有給足額，只有支付10萬多，但該車係伊在使用，且停在伊住處等語，兩人針對林家榮實際支付價金究係20萬元或10萬多元固有出入，然該車係林家榮出資購買後登記在抗告人名下乙節，則屬一致，堪認該車縱非林家榮犯罪所得（含變得）之物，亦係抗告人以「顯不相當之對價」而取得林家榮犯罪所得（含變得）之物，原裁定因認為達保全追徵之目的，有予以扣押之必要，核與卷內事證相符，亦與比例原則無違，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。　㈡抗告人雖提出其與賣方之LINE對話紀錄、存款交易明細、汽車新領牌照登記書及行車執照，主張本案自小客車係抗告人出面購買後登記於自己名下，尚非林家榮所有之物云云。然汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力，故本案自小客車縱登記於抗告人名下，仍然遽認該車為其所有。次查上開存款交易明細僅能證明抗告人有於112年5月30日從其中國信託帳戶轉帳94,333 元至0000000000000000號帳戶，且當時有註記「車款現金10 萬」等事實，無從證明該94,333元之資金來源為何，及該10 萬元現金係由何人於何時支付，自難遽認購車價金均由抗告人支付，遑論據以推翻原裁定上揭認定。至於抗告人雖稱係警詢時係經員警「曉諭」後，經權衡利弊得失，才不得不讓員警扣押本案自小客車云云，然並無任何事證可資參佐，自難憑其單方面之陳述，即遽予採信。從而，抗告人上揭第二段所辯，均無可採。　㈢綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2569-20241210-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第483號抗告人即被告李國欽（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月29日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第47號、113年度聲戒字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李國欽因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件經觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，有「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可查。檢察官據以聲請強制戒治，於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠有無繼續施用毒品之傾向，應觀察個案身癮及心癮有無戒斷（包含觀察勒戒期間之症狀及行為表徵）及有無戒毒之意願（包含有無服用精神科或其他藥物）而為評價，現行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所訂標準實無一定準則，否則豈會在相同條件下，出現有無施用傾向或有繼續施用傾向之差別？㈡前科紀錄在刑事審判案件僅能作為量刑審酌之標準之一，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」卻據為有無繼續施用毒品傾向之評估項目，顯然於法有違，且其評估比例之高，更顯不公。㈢原裁定僅單純說明聲請意旨核無不合，而未具體說明應予強制戒治之理由，亦有違誤云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。四、經查：　㈠現行有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」辦理，上開評分說明手冊已載明判定原則為「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。」又有無繼續施用毒品傾向之評估，因係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷「有無繼續施用毒品傾向」之依據。抗告意旨㈠徒憑己見，泛稱「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所列各項評分項目並無一定準則云云，自無足採。　㈡按強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，且行為人「有無毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」及「有無其他犯罪相關紀錄」，均與其接觸毒品之情形及有無再犯可能攸關，將之列為有無將來危險性之審酌因子，難認有何不合理或違反毒品危害防制條例規定之處。況查上揭3個評分項目之計分上限均為10分，客觀上亦明顯比例過重致使其他評分項目形同虛設之情形，自無過度評價或重複計分之問題。是抗告意旨㈡所辯，亦無足採。　㈢原裁定係依憑「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評估結果，認定被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，是檢察官依法聲請強制戒治，於法即無不合，應予准許，尚無裁定無載理由之情形。是抗告意旨㈢所辯，仍非可採。五、綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-毒抗-483-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3094號聲請人劉元杰（現於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5366號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉元杰或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之5。　　理　由一、聲請人即被告劉元杰（下稱被告）之聲請意旨略以：我從民國112年1月底起即未再擔任車手，且從113年4月15遭到拘提後羈押迄今已數月，深刻反省本案所為對社會帶來多少危害，同時佔用許多司法資源，希望可以先具保出所，安頓年邁母親及罹癌化療中之大阿姨，同時盡快還清被害人損失的錢財，再繼續服刑，爰聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）於113年4月16日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第389號認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於113年10月4日訊問被告結果，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101 條之1第1項第7款規定，裁定羈押。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113年4月16日起已羈押近8月，且其經原審法院判處上揭罪刑後，僅就刑之部分提起上訴，而不爭執原判決所認犯罪事實，本案亦已辯論終結並訂113 年12月18日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之輕重、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告或第三人如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告於自行或第三人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所即臺北市○○區○○○路000 巷00號4樓之5。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3094-20241206-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭維仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1851號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維仁因傷害等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，其中編號1、2、3、4、11、13、 14、16等罪（聲請書贅載編號15，應予刪除），係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 113年度台抗字第1738號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因傷害等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，固有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可憑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定。上開各罪，與受刑人另犯之竊盜、加重竊盜等6罪，復經新北地院以112年度聲字第3349號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定，有新北地院上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第189至197、177 至187、17至27、148至152、163至165頁）。揆諸前開說明，本件定刑之聲請既非因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，於前開新北地院112年度聲字第3349號應執行刑之裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，將其中附表編號1至14所示之罪另與本件附表編號1 5、16所示之罪，重複聲請定執行刑，自有違一事不再理之原則，其所為之聲請，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日附表：受刑人鄭維仁定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期（民國） 110年3月29日3時26分許 110年2月6日0時27分許 109年11月10日15時41分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號 110年度偵緝字第2384號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判決日期 111年1月13日 111年1月13日 111年1月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號 110年度審易字第1682號判　　決確定日期 111年3月10日 111年3月10日 111年3月10日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號新北地檢署111年度執字第3839號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名竊盜詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯罪日期（民國） 110年9月16日7時26分許 110年3月4日 110年3月3日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第2064號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年4月19日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第1233號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月14日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第6765號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年3月4日 110年3月4日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號 110年度偵緝字第3536號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判決日期 111年5月24日 111年5月24日 111年5月24日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號 111年度金訴字第209號判　　決確定日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第7169號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　　名詐欺竊盜交通過失致死宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑3月有期徒刑9月犯罪日期（民國） 110年3月4日 110年5月3日1時49分許 110年8月20日14時53分許偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第3536號 111年度偵字第8727號 110年度偵字第34193號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判決日期 111年5月24日 111年7月12日 111年8月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度金訴字第209號 111年度簡字第1853號 111年度交上訴字第139號判　　決確定日期 111年7月6日 111年8月18日 111年9月22日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7169號新北地檢署111年度執字第8331號新北地檢署111年度執字第9381號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例交通過失傷害殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年2月10日15時10分查獲前某時至查獲時 110年1月21日6時24分許 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度偵字第14293號 111年度調偵字第225號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度上訴字第2428號判決日期 111年8月25日 111年8月29日 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 111年度審易字第890號 111年度審交易字第851號 112年度台上字第5343號判　　決確定日期 111年10月5日 111年10月5日 112年12月27日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第10739號新北地檢署111年度執字第11198號新北地檢署113年度執字第1221號編號1至14所示罪刑，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第197號裁定合併定應執行有期徒刑3年4月確定（新北地檢署112年度執更字第1141號）【聲請書誤為「編號1-14新北地院112年度聲字第3349號裁定應執行有期徒刑4年4月」】。編　　　　　　號 16 （以下空白）罪　　　　　　名傷害宣　　告　　刑有期徒刑4月犯罪日期（民國） 111年1月30日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵緝字第2886號、111年度偵字第8932號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判決日期 112年10月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 112年度上訴字第2428號判　　決確定日期 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　　註新北地檢署113年度執字第1334號

2024-12-06

TPHM-113-聲-3284-20241206-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第464號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1087號，中華民國113年9月4日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第351號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第298、299、300、301號、112年度偵字第2572、4560號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃智群（下稱聲請人）對本院113年度上易字第1087號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：　㈠聲請人與告訴人溫方綺、蔡靜如（原名蔡襦霈）、李黠聖締約之初，已告知「贖回汽車條件」，此觀聲請人與溫方綺之對話紀錄中（即上證9，見本院卷第241至274頁)，溫方綺詢問汽車貸款應繳納期限時，聲請人回以「車輛可隨時結清、贖回」等語，並以電話向溫方綺詳細說明贖回車輛之流程、條件即明。又與蔡靜如、李黠聖簽約時，亦當面告知後續欲取回車輛時，需以「贖回」方式為之。聲請人雖有告知需繳納13期分期貸款，然此僅係好意提醒告訴人倘未繳納該分期款，將負擔違約金，與贖回汽車條件並無關聯。　㈡縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「權利轉讓讓渡合約書」、「汽車讓渡使用證明委託書」、「汽車權利讓渡書」、「汽車讓渡合約書」等（見本院卷第175、177、179、183、187、192頁），已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，聲請人並逐條朗讀，且有拍攝影片可為新證據（見聲證2），聲請人亦曾透過通訊軟體告知告訴人「權利移轉標的」、「使用權對價」等資訊（即上證7至9，見本院卷第207至247頁），此亦可就上開對話紀錄進行數位鑑定即明，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺。　㈢聲請人可掌控車輛流向，有履行權利車締約之能力，且告訴人並未因本件權利車交易而受有財產損害，反因此獲有利益，此有聲請人提出之中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6，見本院卷第205頁）、李黠盛、溫方綺之證詞、聲請人與蔡靜如、溫方綺達成和解資料可證，原確定判決就此足生影響判決之重要證據未實質審酌，逕認告訴人僅取得少額款項竟背負鉅額貸款而受有重大損失，即有違誤。　㈣綜上，原確定判決漏未實質審酌上開重要證據，並有聲請人與告訴人簽署讓渡合約書時所拍攝影片（即聲證2）之新證據，均能動搖原確定判決基礎，另有最高法院107年度台抗字第341號裁定、本院89年度上易字第4667號判決、111年度上易字第1212號判決、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第20767號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30298號等不起訴處分書可供參考（即附件1至5），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審，並停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使為任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第251至256頁），先予敘明。　㈡原確定判決認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係審酌聲請人之供述、證人蔡靜如、溫方綺、吳敬賢、鄧健廷、陳文鴻、林世昌、楊豐平、黃彥豪、顏名賢之證述，以及車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表、蔡靜如與聲請人之LINE對話紀錄截圖、汽車權利讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、聲請人提出匯款予蔡靜如之匯款申請書、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 B車）之車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、李黠聖汽車行照、汽車權利讓渡書、汽車讓渡使用證明（委託）書、汽車讓渡合約書、汽車新領牌照登記書、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車）之車輛詳細資料報表、聲請人提出之匯款予溫方綺之匯款申請書、汽（機）車權利讓渡書、泰安產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、車籍資料及違規紀錄、溫方綺之行照等證據資料，經綜合判斷，始據以認定確有原確定判決所載犯罪事實，並詳予說明聲請人所為辯解如何不足採信，及所提出與溫方綺、李黠聖間之LINE 對話紀錄截圖等難為有利於聲請人認定之理由，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院依職權調取本院113 年度上易字第1087號全卷核閱無訛。　㈢原確定判決已詳為說明：⒈依溫方綺、蔡靜如之證述，佐以聲請人坦認其針對蔡靜如詐騙之事實，足見聲請人確實以告訴人僅需支付13期分期付款價金，即可自行決定向車行取回車輛自用或繼續租給車行，或由車行接收該車輛處理後續貸款清償事宜等話術，致無購車意願、需要資金之告訴人陷於錯誤；⒉觀諸聲請人分別與告訴人間簽立之上開契約，各該契約條款大抵相同，可合理推論聲請人分別與其等約定之交易條件及詐欺手法並無二致，又衡以聲請人為實際締約人，並無就與契約重要相關之「贖回條件」遺漏不明載於契約上之可能，可稽聲請人於締約時，並無附加告訴人尚需給付車款，始能取回車輛之「贖回條件」；⒊再依據蔡靜如與被告之L INE對話紀錄（即上證7），佐以被告供述及溫方綺之證述，可見聲請人係向告訴人稱A車、B車、C車係「出租」或「讓渡使用權利」予他人使用，為期13個月，告訴人初始取得之款項，應係租金或讓渡使用權利之對價，自毋庸於租期或讓渡使用權利屆至後返還，亦無清償車商所給付之頭期款後，始能取回車輛之理；⒋復參蔡靜如、溫方綺，暨證人即曾取得B車、C車使用權之林恩宇、顏名賢、鄧健廷、黃彥豪、楊豐平、林世昌、陳文鴻等人之證述，佐以聲請人未曾留存任何關於汽車流向之資料，可見聲請人未曾有掌控A車、B車、 C車後續動向，以便告訴人後續取回車輛之意思，聲請人向溫方綺回覆「車輛可隨時結清、贖回」、其有辦法掌控車輛流向云云，均悖於事實，足認聲請人確有為本案詐欺犯行，並敘明聲請人提出其與李黠聖、溫方綺間之對話紀錄（即上證8至9），分別為李黠聖、溫方綺各以B車、C車向第三方貸款公司貸款交易之內容，與認定聲請人是否有為詐欺犯行無涉（見原確定判決理由欄貳、一部分，即本院卷第24至34頁）。聲請人以其與蔡靜如、李黠盛、溫方綺簽立之汽車讓渡使用證明（委託）書、汽車權利讓渡合約書、汽（機）車權利讓渡書、汽車讓渡合約書，以及LINE對話紀錄（即上證7 至9）、溫方綺證詞等為執，無非係對原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為爭執，且所持理由於原確定判決前業已提出，並經原確定判決加以審認並詳加說明。況證據之取捨，為事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人己見，任意對證據為相異之評價，而指摘原確定判決不當。　㈣聲請人以中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6）、李黠盛之證詞、聲請人與蔡靜如、溫方綺達成和解資料及與告訴人簽立契約時拍攝影片（即聲證2），作為足生影響判決之重要證據、新證據。此等事證雖未經原確定判決斟酌，然中華民國內政部警政署車輛竊盜資料查詢網站截圖（即上證6），係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉B車、C車之流向，遑論聲請人自承 A車迄今仍未尋獲（見本院卷第254頁），此等客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控車輛流向或有掌控車輛流向之意。又李黠聖於警詢中已具體指述：聲請人介紹其車輛「租賃」方案，為期13個月，聲請人並已給付租金，惟屆期並未返還車輛之事實（見本院卷第131頁），正足以證明聲請人有為原確定判決所載犯罪事實。聲請人事後與蔡靜如、溫方綺達成和解，無解於其等2人因受詐騙，而負擔高額貸款並喪失車輛使用權之損害。另聲請人與告訴人締約時之錄影畫面（即聲證2），僅為聲請人向告訴人逐條朗讀所簽署之契約內容（見本院卷第255頁），仍不足動搖原確定判決所認其未告知「汽車贖回條件」之事實。是上開事證，不論單獨或結合先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新事證，亦非聲請人所稱有足生影響於原確定判決之重要證據漏未審酌情形。　㈤法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出上開附件1至5 所示判決、裁定、不起訴處分書，均無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。至聲請人與告訴人間之通訊軟體對話紀錄（即上證7至9）並無不明確之處，聲請人請求就上開對話紀錄進行數位鑑定，亦無調查之必要。四、綜上所述，聲請人所引上開諸項證據及主張，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或所提出之證據資料，即使經單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第421條規定之要件均有不符，從而本件再審及停止執行之聲請，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-464-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3050號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐彥昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2128號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐彥昇因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至4所示各罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國111年12月15日前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至4所示各罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號5所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項、第51條、第53條規定裁定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於113年10月29日就其所犯如附表所示各罪，在「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」中，勾選「就上列案件，我要聲請定刑（如聲請定應執行刑，得易科罰金之罪於定後則不得再聲請易科罰金，得易服社會勞動之罪不得再聲請易服社會勞動）」，有上開調查表附卷可參（見本院卷第11頁）。惟本院於裁定前函詢受刑人關於定刑之意見，經受刑人表示：「因尚有另案判決確定未收到執行指揮書，先行合併最低刑度下限會提高，也避免後續定應執行時須拆解重新組合之不便，懇請准予收悉全部指揮書時自行提出聲請書狀向最後事實審法院檢察官聲請定應執行刑」等語，有受刑人出具之陳述意見狀存卷可查（見本院聲字卷第119頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，尚欲待其他案件一併定執行刑，其真意自係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。　㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法容有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人歐彥昇定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 111年6月27日12時許 111年6月27日23時55分許為警採尿時回溯72小時內某時 111年7月26日12時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時（不含為警查獲後至採尿期間）偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第4338號 111年度毒偵字第4338號 111年度毒偵字第4991號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度簡字第3565號 111年度簡字第3565號 112年度簡上字第421號判決日期 111年10月31日 111年10月31日 112年12月29日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度簡字第3565號 111年度簡字第3565號 112年度簡上字第421號判　　決確定日期 111年12月15日 111年12月15日 112年12月29日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第131號新北地檢署112年度執字第131號桃園地檢署113年度執字第6196號編號1、2所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑6月。編號3、4所示罪刑，前經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第118號刑事判決合併定應執行有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，由臺灣桃園地方法院以112年度簡上字第421號判決駁回上訴。編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名施用第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5年6月犯罪日期（民國） 111年7月26日12時50分許為警採尿時起回溯168小時內之某時（不含為警查獲後至採尿期間） 111年10月21日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第4991號 112年度偵字第22680號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第421號 113年度上訴字第3394號判決日期 112年12月29日 113年8月28日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡上字第421號 113年度上訴字第3394號判　　決確定日期 112年12月29日 113年10月5日是否為得易科罰金之案件是否備　　　　　　註桃園地檢署113年度執字第6196號臺北地檢署113年度執字第7515號編號3、4所示罪刑，前經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第118號刑事判決合併定應執行有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，由臺灣桃園地方法院以112年度簡上字第421號判決駁回上訴。

2024-11-29

TPHM-113-聲-3050-20241129-1