Know99判決書

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第71號上訴人即附帶被上訴人薛冠之陳聖共同訴訟代理人陳禾原律師被上訴人即附帶上訴人謝旻亨訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣新北地方法院112年度訴字第348號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人薛冠之於民國107年5月18日結婚，上訴人陳聖與薛冠之（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）自 109年10月起為同事關係，是陳聖明知或可得而知薛冠之係有配偶之人，竟先後為下列逾越交友分際之行為：⒈於111年 6月19日，2人在新北市○○公園牽手，嗣在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖大腿上，陳聖自後擁抱薛冠之（下稱6月19日行為）。⒉於111年6月25日，在臺北市中山區○○路旁，陳聖親吻薛冠之臉頰，並以臉貼靠薛冠之頭髮（下稱6月25日行為）。⒊於111年12月3日，在陳聖於門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓之住處外牽手、親吻並一同進出上址住處（下稱12 月3日行為，與6月19日行為、6月25日行為合稱系爭行為）。是上訴人共同故意侵害伊基於婚姻關係之身分法益，情節重大，使伊在精神上受到極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：陳聖雖與薛冠之為同事，惟不知其已婚。伊等於111年6月19日及同年月25日見面所為之行為，僅係一般社交互動，並未逾越男女分際。被上訴人提出111年12月3日錄影（下稱12月3日錄影）畫面中之男女，面貌模糊不清且女子佩戴口罩，無從證明伊等有12月3日行為。再陳聖自111年 7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，期間伊等並無會面交往之可能。況被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，是本件難認有何侵害配偶關係之身分法益可言，被上訴人亦無受有何精神上痛苦等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15萬元，及薛冠之自11 2年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人與薛冠之於107年5月18日結婚，上訴人於111年6月1 日至同年12月31日間為同事關係，其等先後於111年6月19日及同年月25日見面，有如被上訴人提出錄影截圖畫面及原審勘驗筆錄所示之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 7至168頁），並有戶口名簿、陳聖名片、薛冠之人資系統查詢資料截圖、上開錄影截圖畫面、原審勘驗筆錄為證（見原審卷第19、30至32、34、35、115、153至155頁，本院卷第2 9、31頁），堪信為真實。　㈡依上開錄影截圖及原審勘驗錄影畫面顯示：於111年6月19日，上訴人雙手緊牽行走於路上，其後在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖腿上，陳聖自薛冠之後方雙手環抱等行為。於111 年6月25日，在道路旁，陳聖自薛冠之右側以臉靠近其臉龐，再以臉頰親靠其後腦等行為（見原審卷第30至32、34、35 、154、155頁）。是上訴人有6月19日行為、6月25日行為等情，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人有12月3日行為，陳聖於系爭行為時知悉薛冠之係有配偶之人，系爭行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人是否有12月3日行為？㈡陳聖於系爭行為時，是否知悉薛冠之為有配偶之人？㈢系爭行為是否侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大？㈣如是，被上訴人得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠上訴人有12月3日行為：　⒈被上訴人主張上訴人有12月3日行為乙節，業據提出12月3日錄影光碟為證，經原審勘驗錄影畫面顯示：1名身穿黑衣黑褲、戴口罩之女子，手持手機通話沿薑母鴨店面騎樓迎面走來，嗣1名身穿灰衣、戴口罩之男子，自薑母鴨店內走出，隨即與該女牽手，2人隔著口罩親吻1下，並手牽手走進薑母鴨店旁之處所，隨即消失於畫面。其後，1名身穿白色帽T、左手臂處有3條黑色橫條紋樣式之男子，與黑衣女子牽手行走於薑母鴨店面前方，背對鏡頭離開畫面。另一段錄影畫面則顯示白色帽T男子之側臉（未戴口罩），與黑衣女子一同租借UBIKE，嗣2人分別取車等節，有原審勘驗筆錄及影像截圖照片可稽（見原審卷第155頁、173頁至183頁）。　⒉上訴人雖辯稱：12月3日錄影畫面未拍攝2人正臉，面貌模糊不清，且黑衣女子戴口罩，無從辨識為上訴人云云。惟查，上開錄影畫面中男子之側臉（見原審卷第181頁），核與111 年6月25日畫面中陳聖之臉型、髮型、五官特徵相符（見原審卷第169、171頁），足資辨識為陳聖無疑。至畫面中黑衣女子雖佩戴口罩，惟其眼睛、眉毛、額頭等上半臉特徵仍清晰可見，並得比對其髮型、體型及與陳聖並肩行走時之身高差（見原審卷第175、179、181頁），與111年6月19日畫面中薛冠之特徵均相符合（見原審卷第161、163、165頁），足徵12月3日錄影畫面中之男女確為上訴人。復參以上開錄影畫面係在陳聖住處一樓之薑母鴨店前攝得乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），觀諸畫面顯示上訴人親吻、牽手並一同走進薑母鴨店旁之處所，其後陳聖更換衣著並與薛冠之走出該處所等情，足認被上訴人主張上訴人有12月 3日行為乙情，堪予採信。　㈡陳聖於系爭行為時知悉薛冠之為有配偶之人：　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：伊等所任職公司有數千名員工，2人分屬不同部門，陳聖實無從知悉薛冠之已婚云云。惟查，縱令上訴人所任職公司規模較大且分屬不同部門，仍有經由業務往來或同事聚會而接觸互動之機會，此徵諸上訴人自陳：於111年6 月間，陳聖於言談中得知薛冠之因工作業務情緒低落，而予以精神上鼓勵乙情即明（見本院卷第173頁）。再觀諸上訴人間多次牽手、親吻、擁抱等行為，可知其等交往關係已發展至情侶之親密程度，對於彼此之感情或婚姻狀況當無可能漠不關心。參以被上訴人與薛冠之於社群平台Facebook上均張貼2人結婚之照片及貼文（見原審卷第103至104頁），可知薛冠之對其婚姻狀況並未否認或隱瞞，而為其等社交圈之多數人所得知悉。上訴人復不爭執其等自109年10月起即為同事關係（見本院卷第168頁），迄系爭行為時已逾1年半，衡諸常情，兩人之社交圈應有相當程度重疊，佐以陳聖具碩士學歷之智識程度（見本院卷第173頁），當有充分機會透過職場之資訊交流，探查薛冠之婚姻狀況，進而知悉其為有配偶之人，殆無疑義。綜核上情，上訴人辯稱陳聖不知薛冠之已婚云云，顯與常情有違，不足採信。　㈢系爭行為侵害被上訴人配偶身分法益，情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大，尚不以配偶之一方與他人通姦為限。　⒉上訴人雖辯稱：伊等僅係一般社交互動，並未逾越男女分際云云。惟查，觀諸上訴人6月19日行為，2人除牽手外，尚有坐在對方腿上、擁抱等舉動；6月25日行為則包含親吻臉頰、以臉貼近對方頭髮等舉動；12月3日行為復有牽手、親吻及共同進入住處等舉動，均屬情侶間親密接觸行為，顯與上訴人所主張普通朋友間一般社交互動有間，已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人共同故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。至上訴人辯稱：陳聖自111年7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，與薛冠之分隔兩地，期間並無會面交往之可能，系爭行為僅屬單一偶發事件云云。然以現今通訊技術之發達，情侶間交往互動本不限於當面接觸，於出境期間保持聯繫而持續交往亦非難事，是上訴人前揭所辯，要難憑採。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，並無侵害配偶身分法益云云。惟婚姻既係具有親密性及排他性之結合關係，於婚姻關係存續中，尚不因雙方感情不睦或婚姻已生齟齬，即解免配偶間互守誠實之義務。上訴人系爭行為既已動搖婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人配偶身分法益無疑。上訴人上開辯詞，亦無足採。　⒋綜前所述，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。被上訴人選擇合併依民法第18 4條第1項後段為同一請求部分，即無庸論斷，併予敘明。　㈣被上訴人得請求非財產上損害賠償金額以15萬元為適當：　⒈按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉本院審酌薛冠之與被上訴人於107年5月18日結婚，迄系爭行為時，婚姻已存續4年餘，而陳聖亦知悉薛冠之已婚，2人卻仍為牽手、擁抱、親吻及同進住處等親密行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度非輕，致其受有相當程度之精神痛苦。惟參酌薛冠之前於108年間與訴外人謝承諭交往並為性行為，被上訴人曾於111年1月間對薛冠之為家庭暴力行為等情，有臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號民事判決、同法院111年度桃簡字第1614號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第21至25、75-78頁），堪認其等於系爭行為前，婚姻及感情狀況即已生破綻。兼衡上訴人均為碩士學歷，薛冠之現任企業內勤，陳聖待業中，被上訴人為學士學歷，任職於食品製造業，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見本院卷第 147、173頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付40萬元，並不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依前揭規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即薛冠之自112年2月24日、陳聖自112年3月 17日（見原審卷第47、63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付1 5萬元，及薛冠之自112年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-05

TPHV-113-上易-71-20241105-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告李宛靜訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告鄭子彧黃品慈上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年8月2日起、被告甲○○自民國113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第132頁），由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：　(一)原告與被告乙○○於民國(下同)110年3月12日登記結婚，婚後共同居住並育有一子，詎原告於113年4月間，在家中無意間發現被告乙○○書寫之卡片，内容寫道：「既許一生偏愛，願盡一生慷慨，因為你是你而愛你，情人節快樂」等語，而該張卡片從未經被告乙○○提示予原告，經原告向被告乙○○查問，其坦承與被告甲○○間存在男女曖昧關係，並當場簽下承諾書（下稱：「系爭承諾書」)，其内容雖推稱被告甲○○不知伊為已婚身分、二人曖昧關係僅止於一同用餐與出遊云云，然被告乙○○於簽署系爭承諾書後，於與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○有附表所示侵害原告配偶權之行為，原告因被告等人之婚外情，而於113年6月 11日與被告乙○○協議離婚。　(二)被告乙○○於社群網站Instagram(下稱：「IG」)、Faceboo k(下稱：「臉書」）上均公開其已婚有小孩等情事，且其 Line通訊軟體之大頭貼，亦係顯示與原告、小孩之合照，觀之被告兩人均有於IG建立帳號並互相追蹤，被告甲○○並多次搭乘被告乙○○所駕車輛，車窗前有孕婦兒童通行證，車上亦置放嬰兒安全座椅，顯見被告甲○○對被告乙○○之家庭背景，應有一定程度之了解。被告乙○○於113年5月4日駕車接送被告甲○○時，即在車上與他人擴音通話，稱伊將與原告離婚，顯見被告甲○○對於被告乙○○當時之婚姻狀況甚明。被告乙○○為已婚者，被告等人理應保持適當社交界限，以免損及與配偶間之相互信賴，然被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○有逾越一般正常男女分際之行為。被告等人已破壞原告家庭共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，共同侵害原告之家庭及婚姻本質，破壞婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告等人對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。爰依民法第184 條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元。　(三)被告乙○○於113年4月28日坦承確實與婚外第三者有曖昧關係，承諾於婚姻關係存續期間不再與婚外第三者發生超友誼關係，並切結倘有違約，願按違約次數每次賠償100萬元等，而被告等人於附表所示期日均有發生超出一般普通異性朋友互動模式之行為，包括搭肩、牽手、獨處過夜、共食、於溫泉會館過夜、頻繁出遊等，爰依系爭承諾書之約定，請求被告乙○○給付原告50萬元之違約金。　(四)聲明：⑴被告乙○○、甲○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　(一)被告乙○○：　　　對原告請求沒有意見，覺得原告要求之金額太高，願意承擔責任，但希望在可以負擔的範圍內(見本案卷第69頁)。原告於婚姻期間即經常以不堪言語羞辱伊，當有不順原告之意時，原告更會歇斯底里提出無理要求，使兩造感情備受折磨，其舉止顯然逾越正常經營家庭溫暖和諧之合理範圍，原告對於婚姻破裂並非無過失一方。系爭承諾書即是出自原告脅迫，僅係因原告懷疑伊交友狀態，原告因此拒絕回家、拒絕討論，亦拒絕伊接觸小孩，故迫於無奈，不得已始寫下系爭承諾書。又原告提起本件訴訟後，不僅言語涉及人身攻擊及羞辱伊，並於網路上指名道姓，以此說書為樂，騷擾伊之朋友、同學，原告之言行舉止顯然逾越家庭經營一般人所能接受之範圍。兩造感情破裂之原因、情節，系爭承諾書之内容及事發過程不符善良風俗，如為為不利被告之認定，斟酌兩造受損害程度、損害賠償金額等項，酌減原告之請求金額。而為答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1 項前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第20 53號民事判決意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任」（臺灣高等法院113年度上易字第167號民事判決意旨參照）。查原告主張被告等人有如附表所示之行為，並為本案之請求，經被告到庭表示︰對原告請求沒有意見等語（見本案卷第69頁），且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第2項規定視同自認，另有附表所示證據在卷可查，故應堪信為真實。二、原告與被告乙○○間之婚姻關係，係存續於112年6月1日至113 年6月11日間（見本案卷第17頁戶籍資料影本），被告乙○○ 於婚姻關係存續中，與被告甲○○間，存有如附表所示逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且情節重大，違反忠誠義務之被告乙○○即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。本院審酌被告乙○○於婚姻關係存續期間，與被告甲○○有前述不當男女交往行為，此舉對原告精神上造成相當之痛苦，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當，於此範圍內應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。　　三、按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。故當事人間約定之違約金性質究屬何者？應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類時，自應依上開規定，視為賠償額預定性違約金。次按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減」（最高法院110年度臺上字第2984 號民事判決意旨參照）。查原告提出所主張被告乙○○簽立之113年4 月28日系爭承諾書影本（見本案卷第23頁），被告乙○○並未提出其有何意思表示瑕疵之證據，以實其說，自應認係有效。其記載略以︰「未來若於婚姻期間，不論異性或同性超友誼關係，一經發現，按次數，每次賠罰新臺幣壹百萬元整」等語，並未明示為懲罰性違約金，依上述說明，自屬損害賠償額之預定，則被告乙○○於簽立該承諾書後，復有附表所示之超友誼關係，則原告依該承諾書請求被告乙○○給付50萬元，依其客觀事實、社會經濟狀況、原告配偶權所受損害情形及被告乙○○若能依約履行時，原告可得享受之配偶權較為完整等一切利益，尚屬相當，故應予准許。四、按「本件上訴人除依系爭切結書、和解書之法律關係請求外，尚主張李**等2人侵害其配偶權，併依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求李**等2人連帶賠償50萬元，然系爭切結書、和解書乃就李**等2人不正當交往行為侵害上訴人配偶權時，應賠償精神慰撫金之金額具體約定，已如前述，則上訴人既已依系爭切結書、和解書之約定各請求 90萬元，自不得再依侵權行為之法律關係，請求李**等2人連帶賠償50萬元。是上訴人此部分之請求，即屬無據，不應准許」（臺灣高等法院臺中分院112年度上字第150號民事判決意旨參照），故原告基於侵權行為與系爭承諾書之法律關係，請求被告等人給付，其主張之侵權行為事實與損害係屬同一，自無法重複計算，故被告乙○○自應僅賠償原告50萬元。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。查原告主張︰被告乙○○於其IG與臉書，均公開其已婚並有小孩，被告甲○○予以追蹤，自屬明知被告乙○○已婚等事實，有原告所提被告乙○○於其IG或臉書上之身分證背面照片、原告與原告之子照片，以及被告甲○○追蹤或留言之翻拍畫面等為證（見本案卷第31至41頁），且被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第2項規定視同自認，故應堪信為真實，被告甲○○自難諉為不知被告乙○○係屬已婚；退而言之，被告甲 ○○縱使確實不知，亦因疏於查證而顯有過失，故應與被告乙 ○○成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任。　　肆、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，其中有理由之部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。其中無理由部分，假執行之聲請應一併駁回。　　　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經核均　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號日期（民國）原告主張之侵權行為證據方法 1 113年5月4日被告二人於被告甲○○居所地草屯出沒，有摟肩親密行為。原證5錄影光碟，本院卷第29頁。 2 113年5月17日被告乙○○駕車接送被告甲○○，二人於車上有抓捏女方胸部打鬧調情行為。原證6錄影光碟，本院卷第29頁。 3 113年5月25日被告等人出遊，於古亭國小攜手共行。原證7錄影光碟，本院卷第29頁。 4 被告等人同吃一份霜淇淋。原證8錄影光碟，本院卷第29頁。 5 被告等人於雨中一同撐傘，被告甲○○親暱依偎被告乙○○同行。原證9錄影光碟，本院卷第29頁。 6 113年6月8日被告乙○○攜被告甲○○進入原告與被告乙○○之夫妻共同居所地，進入大樓梯廳時間為凌晨1時許，離開大樓梯廳時間則為下午5時許，二人於家中共渡一夜，直至當日下午離去；被告甲○○拖帶行李箱進入大樓，被告乙○○則於梯廳等電梯時直接鬆開褲頭。原證10錄影光碟，本院卷第29頁。 7 被告等人離開五股後，於夜間9時許驅車入住○○鄉○○○號溫泉會館，交付被告甲○○證件為入住登記並留下手機號碼。原證11錄影光碟，本院卷第29頁。　8 113年6月9日被告等人駕車離開福岡二號溫泉會館原證12錄影光碟，本院卷第29頁。　9 被告等人於深坑攜手同遊。原證13錄影光碟，本院卷第29頁。　10 被告甲○○於臺中高鐵站旁下車，二人親吻告別。原證14錄影光碟，本院卷第29頁。

2024-11-04

ILDV-113-訴-340-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1512號原告蘇元泰住○○市○○區○○街000號訴訟代理人羅永安律師上一人複代理人李侑潔律師被告施文評訴訟代理人徐崧博律師上一人複代理人曾雋崴律師林承諭律師被告陳毓志訴訟代理人張安婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以112年度審訴字第390號民事裁定移送前來，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：其與被告甲○○於民國98年7月23日結婚，婚後以原告戶籍地為生活中心，共同撫育兩人所生子女，家庭生活幸福美滿；詎被告甲○○與被告乙○○於110年間以男女朋友方式互動交往，彼此往來親密程度超過社會上通常互動分際，原告與被告甲○○間夫妻感情生活因此受到破壞，被告甲○○開始厭倦嫌惡原告，萌生離開家庭的想法，致原告無法享有共同撫育子女的親情，身心痛苦異常；被告甲○○因與被告乙○○ 交往而不願再與原告共同生活；原告於110年6月中旬發現被告兩人互動情形有異，因而發現上情；依原告所持有證據可知，被告兩人至少於111年2月13日仍有不正當來往；被告乙 ○○與甲○○為臉書好友，可於臉書貼文得知被告甲○○為有配偶子女之人；原告發現被告兩人逾越男女關係互動時，即透過議員要求被告乙○○所服務學校進行處理，被告乙○○卻稱於收到起訴狀繕本才知悉被告甲○○有配偶，顯屬不實；原告為此依侵權行為請求被告連帶賠償其非財產上損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)900,000元，及自112年 7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告甲○○以：被告兩人於110年間未以男女朋友方式開始互動交往；原告所指訊息距今已久，被告甲○○不記得通訊時間及對話背景；被告甲○○於疫情嚴峻期間未曾進去建興國中；照片中點心非被告甲○○贈送；被告甲○○的工作性質需要常常請客戶吃飯，不社交接不到案子，被告甲○○為向被告乙○○請教開發票問題才共同用餐，稱對方為閨蜜係指女性好友，未逾越正常社交分際；被告已向原告表達係因不想把生日掛在外面，讓他人辨別這是被告甲○○的車，希望「六六大順第一」才會選擇該車牌號碼，該選擇與被告乙○○毫無相關；被告甲○○購買包子在車上用餐，未將包子送給被告乙○○，被告甲 ○○僅係漏將該發票列入帳務明細而已，若被告需隱瞞發票，大可直接銷毀；被告甲○○係於收受貨品時順便購買拿鐵給代工老闆娘，而非買給被告乙○○；原告依民法第184條第1項規定請求被告連帶賠償非財產上損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：被告兩人雖然認識，但只是普通朋友，從未以男女朋友方式互動交往，未逾社會上通常互動分際；被告乙○○未曾特地到被告甲○○臉書個人檔案查看個人資料，只是偶爾會在自己的動態牆上看到被告甲○○發文，不曾看到被告甲○○自稱「我是小評泰哥的牽手」，直到收受本件民事起訴狀繕本，始知被告甲○○為有配偶之人；被告甲○○的臉書雖然有與其未成年子女合照，但現代社會多有單親養育子女者，並不存在「有未成年子女便有配偶」的經驗法則，被告乙○○ 擔心被告甲○○有單獨養育子女的難過原因，故認無必要詢問被告甲○○的婚姻狀態，不能因此稱被告乙○○違反查證婚姻狀態的注意義務；依被告乙○○印象，當時係因被告甲○○至其辦公室拜訪時，用畢茶點後未清理乾淨，才會傳訊息「這個可以清理乾淨嗎？……喂」向被告甲○○抱怨，此對話不能證明被告有何不正常來往，原告恐過度想像延伸；照片中的茶點是他校友人路過拜訪買來的伴手禮，非被告甲○○所送；該IG發文共有8張照片，被告甲○○只是其中1位朋友，該則發文僅係紀錄近期內與各友人聚餐回憶，並無特殊處，被告乙○○與甲 ○○聚餐屬於正常社交行為；照片所示車輛非被告乙○○所有；被告乙○○係指照片所示地點「六甲落羽松」好漂亮，難謂係不正常往來；原告請求被告連帶賠償慰撫金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事實　㈠原告與被告甲○○於98年7月23日結婚，育有未成年子女。　㈡被告乙○○任職於臺南市立建興國民中學，擔任會計主任。五、兩造間爭點　㈠被告兩人彼此來往親密程度是否超越普通朋友互動分際，逾越社會通念所能容任範圍？　㈡被告乙○○是否於收受本件民事起訴狀繕本時才知悉被告甲○○ 有配偶？縱被告乙○○主張不知被告甲○○有配偶，是否仍有過失責任？　㈢原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項請求被告連帶賠償900,000元，是否有理由？六、法院的判斷　㈠故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。「婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之『基於配偶關係之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高等法院103年度上易字第1391號民事判決）。茲原告主張被告兩人間存有逾越普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原告之訴。　㈡原告雖稱：「有上開被告兩人間line對話紀錄『這個可以清理乾淨嗎？……喂』，得以證明被告兩人之互動已踰越一般男女基於普通朋友之正常社交應有之分際，否則一般朋友有何須『清理乾淨』？」（見審訴卷第51頁）、「……被告乙○○……於11 0年9月26日發文稱『朋友來找～送來特別的教師節禮物～』，當日被告甲○○亦有發與被告乙○○相同之甜點照片，當時時值疫情尚屬嚴峻之期間，被告乙○○竟讓外校人士入校送禮，誠屬可議……111年1月25日被告甲○○……發布至台南市金禾無菜單日式料理貼文，而後被告乙○○於111年2月13日亦發布於該餐廳與被告甲○○用餐之合照，並於貼文文字中稱『慶幸前陣子跟幾位閨蜜聚餐吃了不錯的餐點……被告乙○○刻意……於情人節前一日發出貼文，其動機誠屬可議，稱有夫之婦為閨密顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來……被告甲○○竟要原告改選6601作為車牌號碼，而後原告始得知其係以被告乙○○之車牌（6605、6610）之近似號碼做為車牌號碼，其車牌之選擇顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來……被告甲○○於婚姻關係期間購買TAOTAO保險套與他人使用，其行為顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來」（見本院卷第60頁至第61頁）、「若被告二人間僅為一般朋友，豈能於疫情期間至校園辦公室內互動……顯見被告二人間顯係逾越一般朋友正常社交互動……該則訊息時間為晚間 10時14分，顯非如被告乙○○所述於該時間在辦公室拜訪，而係……為垃圾桶及床墊尾端未清理乾淨……被告甲○○……未將該張發票與飲品發票列入記帳清單中，顯係為規避不讓原告起疑 ……顯非其所陳述手比愛心為正常之社交互動」（見本院卷第 138頁至第143頁）等語，並提出對話紀錄、截圖列印資料及汽車照片等件為證，惟查：　　⒈該對話紀錄僅顯示被告乙○○傳訊詢問被告甲○○「這個可以清理乾淨嗎？……喂」（見審訴卷第57頁），無從得知被告乙○○為何傳送此訊息。若被告甲○○當時仍在被告乙○○辦公室或住處，被告乙○○當面詢問或抱怨即可，毋庸再傳訊息，故傳訊時間亦非被告甲○○前往被告乙○○辦公室或住處拜訪的時間。原告陳稱：「依據截圖可以知道傳訊時間已經很晚，再參以甲○○有到乙○○的個人空間（才會把乙○○的個人空間弄髒或遺留體液，乙○○才會傳訊息詢問這個可以清理乾淨嗎），另參以甲○○關閉其與乙○○聊天室通知功能（喇叭圖示顯示關閉），甲○○顯然不願他人看到該聊天室訊息(因為通知功能如果沒有關閉，螢幕會跳出訊息通知畫面，別人就可以看到訊息)，再參以被告二人說詞矛盾，足見被告二人確實有不正當交往，侵害原告配偶權」（見本院卷第306頁）等語，實屬個人臆測，尚非可採。　　⒉原告所提截圖列印資料（見本院卷第83頁），至多僅能證明被告乙○○曾經發文稱「朋友來找～送來特別的教師節禮物～」，無法證明被告甲○○於同日發布與被告乙○○相同甜點照片。況且，縱被告甲○○於該日攜帶甜點贈送被告乙○○ ，亦難謂係屬不正常往來。　　⒊閨蜜係指閨中密友，通常是用來稱呼無戀愛關係的好朋友，就文義而言，被告甲○○與乙○○應該只是好朋友而非男女朋友。例如：異性好朋友或像是韓劇「媽媽朋友的兒子」中徐潓淑與郭仕煥的關係。至於被告乙○○於該日發布該貼文則可能與其當時所處情境有關，也有可能僅係因被告乙 ○○平常工作忙碌，恰於該日有空發文記錄而已，觀諸該貼文內容（見本院卷第85頁），尚難率認其動機可議。從而，原告指摘「被告乙○○稱被告甲○○為閨密」顯屬不正常往來，容有誤會，應非可採。　　⒋被告乙○○名下財產僅有不動產與股票而無汽車（見當事人個資資料卷），原告指摘被告甲○○選擇車牌號碼係以被告乙○○車牌近似號碼為考量，核與卷內財產資料不符，本院尚難率信。此與原告其他陳述（被告甲○○未列入記帳清單係為不讓原告起疑等等）均屬原告個人主觀臆測，同非可採。　　⒌原告雖稱：「據原告了解被告甲○○……曾……購買保險套及情趣用品……與他人使用」（見本院卷第61頁），惟原告就此未提出任何證據為佐，本院當難率信被告甲○○曾購買保險套及情趣用品與他人使用。即使被告甲○○曾購買保險套及情趣用品與他人使用，亦未必係為供其與被告乙○○共同使用。　　⒍承上，原告所主張事實多為其個人想像臆測，所提證據不足以佐證其主張事實為真，故其請求欠缺法律上依據，應予駁回。　㈢原告雖稱：「該車輛確為被告乙○○使用，其應說明該車輛是否為其曾使用之車輛，此部分原告請求……進行當事人訊問程序……請求……對被告甲○○、被告乙○○行隔離之當事人訊問程序。待證事實：被告乙○○與被告甲○○二人之互動為何？被告乙 ○○民事爭點整理狀中所提之內容是否屬實」（見本院卷第37 頁、第143頁、第168頁）、「被告兩人間之說詞顯有不一，實有透過當事人訊問釐清事實之必要……民事訴訟法第269條第1項第2款，法院認為有必要時得請求當事人提出文書、物件……對話訊息係存在於被告二人，實有命被告二人提出完整對話，釐清……是否有侵害原告配偶權之情事」（見本院卷第 194頁至195頁）、「被告究竟有無於疫情嚴峻期間到訪建興國中，係牽連本件重要之侵害配偶權之原因事實，實有請當事人到庭釐清之必要」（見本院卷第279頁至第281頁）等語。然查：　　⒈法院認為必要時得依職權訊問當事人；民事訴訟法第367之 1條固有明定。然此應以法院認為有必要時為限，非謂當事人聲請訊問對造或自己時，法院均應予准許。倘若法院認為事實已臻明確，自無庸再為調查（參照最高法院95年度台上字第1859號民事判決）。為避免侵蝕或破壞辯論主義及舉證責任分配原則，本院認民事訴訟法第367之1條規定應為合目的性限縮解釋，依相當性原則及誠信原則綜合卷內事證裁量判斷有無職權訊問必要。原告雖以前詞請求本院依職權訊問被告，然其主張事實多屬個人想像臆測，欠缺通常合理依據，亦無相關證據增加其可信性，難認其已善盡具體化義務。本院若據以率然發動當事人訊問，無異容許原告以摸索證明方式達其訴訟上目的，於訴訟程序訊問被告生活細節，亦恐過度侵害被告隱私權，不符狹義比例原則。例如：訊問被告乙○○為何稱呼被告甲○○為閨蜜，可能迫使被告乙○○公開其性傾向；訊問被告甲○○有無購買使用保險套及情趣用品，可能迫使被告甲○○公開與本案無關的性生活。是以，本院認本件尚無必要依職權訊問當事人。其次，疫情嚴峻期間雖不適合社交互動，卻仍非法所不許，只需遵守疫情期間相關規範即可，若以此逕認被告兩人間有不正常往來，實屬牽強，故本院認應無必要請當事人到庭釐清，附此敘明。　　⒉民事訴訟法第269條係規範言詞辯論前如何進行準備程序相關規定，該條文第1款至第5款規定均係為使辯論易於終結而設，原告所負舉證責任不因此解免，被告亦不因此負擔原先所無舉證責任或事案解明義務。原告於言詞辯論程序中據以請求本院命被告提出對話訊息，應係誤解該法律規定所致，當非有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告900,000元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　書記官曾盈靜

2024-11-01

TNDV-112-訴-1512-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1348號原告 AB000-A0000000 訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告楊福賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度侵訴字第109號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度侵附民字第65號），本院於民國113年9月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332 條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；被害人指遭受性侵害或疑似遭受性侵害之人；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第3項、第15條第3項分別定有明文。查本件原告（代號AB000-A0000000）疑為刑法第224條強制猥褻性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住居所等足以識別其身份之資訊，是本判決當事人欄爰將原告之姓名以代號標記，真實姓名及住居所均詳卷，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告基於強制猥褻之犯意，於民國111年1月12日上午10時44 分許，先行以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等 2人外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對原告表示：「你沒老公我沒老婆，我們在一起人家不會說甚麼」(臺語)，原告回應：「我只想好好工作」，被告即要求原告再考慮一下後，竟趁原告未及注意之際，走入原告辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行以雙手扣住原告胸前擁抱原告，原告見狀欲掙脫，惟因被告雙手扣住原告之力氣甚大，原告無法掙脫，而在被告耳邊尖叫後，被告始鬆手。㈡被告基於強制猥褻之犯意，於111年2月18日上午11時50分許　　，再次以LINE通訊軟體要求與原告同辦公室之陳昱璇等2人　　外出，並於被告通知其等得以返回辦公室時，始得返回辦公　　室。被告見陳昱璇等2人已外出，即走往原告辦公桌前，對　　坐在電腦椅上之原告表示：「真的沒要考慮跟我在一起」( 　　臺語)，原告回應：「沒有」，被告即表示：「如果公司過　　戶你的名字，財務也給你管理」(臺語)等語，原告仍表示拒　　絕，被告見狀，再次趁告訴人甲女未及注意之際，走入告訴　　人甲女辦公區域內，違反原告之意願，半蹲自原告後方強行　　擁抱原告，並將原告的頭往其頭部方向轉，欲強吻原告，原　　告見狀欲掙脫，惟被告則將原告電腦椅往右轉，並強行撫摸　　原告胸部及親吻其脖子右後方，原告對被告斥責：「你也是　　有女兒的人，為何可以對我做這些事」等語，被告始罷手。　㈢被告為原告先前任職公司（真實公司名稱詳卷）之直屬主管，被告於原告離職後之111年8月4日，曾因渠2人間之債權債務糾紛，寄發郵局存證信函至原告之戶籍地址。詎被告基於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，接續於111年9月 13日上午9時43分許、同年月00日下午3時10分許，利用不詳設備連接網際網路後，以臉書通訊軟體暱稱「Ben Yang」之帳號，透過Messenger通訊軟體，將前揭載有原告姓名、地址等個人資料之前揭郵局存證信函電子檔，傳送予原告之好友即臉書通訊軟體暱稱「鳥慧團長」、「蕭正明」之人，足生損害於原告之隱私權；被告並於前揭2次傳送期間之111年 9月14日晚間9時47分許，透過Messenger通訊軟體，傳送上開郵局存證信函電子檔予原告後，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是(應為『試』之誤載)看看」等文字訊息予原告，以此加害自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。　㈣被告係因原告拒絕其交往之請求，即對原告為前開㈠㈡㈢所示之行為，顯係故意侵害原告之身體、自由、名譽、隱私等人格法益情節重大。蓋個人資料係指自然人之姓名、聯絡方式、財務情況，被告所為原告個人資料之利用已逾越蒐集目的之必要範圍，並無個人資料保護法第6條第1項規定之情形，是被告上開㈢所示行為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，顯然侵害原告之隱私權，具有不法性；且其復以加害原告自由、身體、名譽、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；而被告對原告施以前開㈠㈡所示行為，不知尊重女性身體及性自主決定權，則使原告身體、精神上受到嚴重之傷害，無法正常生活作息迄今，有奇美醫院病歷資料可證。被告應就其前揭所為，依民法第184條、第195條對原告負精神慰撫金之賠償責任，即就前開㈠㈡所示行為各賠償原告新臺幣（下同） 30萬元，就違反個人資料保護法及恐嚇之部分，各賠償原告 20萬元，上開㈢所示行為亦經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決認定違反個人資料保護法、恐嚇危害安全罪有罪在案。　　㈤並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，業經本院以112年度侵訴字第109號刑事判決，認定無罪在案，業已確定，足認被告並無對原告為前開強制猥褻之行為。　㈡被告客觀上固有傳送原告上揭所指文字訊息，然被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務48,000元，即果菲公司前已支付10萬 8,000元予原告報名咖啡鑑定師認證等課程，然原告僅報名部分課程並支付6萬元，尚有餘款48,00 0元須返還果菲公司；且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶綜合國際貿易有限公司名下」，不希望因原告延遲處理該債務等而進入訴訟程序，進而使原告積欠公司款項等之行為公開化。被告所謂「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果，然被告所為係協商債務、主張權利之正當行使，並無其他積極明示或暗示「如若原告不還錢且移轉會員資格，將不法加害原告之生命、身體、財產」等意思表示外顯於外之行為，揆諸前開說明，尚難認被告單純傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息即屬惡害之通知，被告只是要求原告出來面對，並不該當侵權行為。㈢按個人資料之定義於個人資料保護法第2條第1款定有明文。　是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之資　料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接識　別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人資　訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料，則　縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護法　之射程範疇。被告固然將載有原告姓名、地址之存證信函寄　送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，惟存證信函上之地址　非原告之實際居住地，此有興寶綜合國際貿易有限公司各類　所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙可參（參見被證3）。揆諸上開　說明，上開存證信函實際上僅揭露原告之姓名，「鳥慧團長　」及「蕭正明」二人單憑該存證信函所揭示之資訊並無法直　接或間接得知原告實際上居住於何處，而原告之姓名本即為　「鳥慧團長」及「蕭正明」所知悉之資訊，對於原告之隱私　並未造成侵害。退步言，縱使「鳥慧團長」及「蕭正明」不　知悉原告之真實姓名，然原告之姓名並非罕見，同名同姓者　亦屬平常，是其二人甚或一般人尚無法自該存證信函而直接　或間接識別該人名、地址所指對象為原告。準此，被告該部　分所為亦不該當侵權行為。㈣縱被告對於原告具有侵權行為，因為原告有向被告借錢，也有請被告為其代繳監理所驗車及罰單費用，故應可互為抵銷，被告無須再給付原告任何賠償金額。綜上，就原告所指強制猥褻部分，均僅有原告之單一指訴；恐嚇部分，被告並無將不法加害原告之生命、身體、財產等意思表示外顯於外之行為；違反個人資料保護法部分，被告並無揭露原告之實際住址，「鳥慧團長」、「蕭正明」或一般人均無法單憑存證信函逕予直接或間接得知原告之個人隱私資訊；且原告尚積欠被告高額款項未償。準此，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項前段等規定請求被告賠償精神慰撫金，顯屬無據，亦未提出有何實際損害，是以原告提起本件侵權行為損害賠償請求被告賠償精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第182、183頁）：　㈠原告於110 年4 月起至000 年0 月間任職於興寶綜合國際貿易有限公司（下稱興寶公司），擔任職員，每月從興寶公司獲得匯款約3 萬元，另外110 年8 月、9 月、11月被告各匯款25,000元或35,000元給原告（詳本院卷第89、91頁即原證 2存款交易明細），被告為原告之直屬主管。㈡被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月13日、9月1 5日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以112 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定。㈢前開本院112年度侵訴字第109 號刑事判決認定原告主張被告於111 年1 月2 日、111 年2 月18日有兩次對原告所為強制猥褻罪之行為，應屬無罪確定。㈣被告已就前開本院112 年度侵訴字第109 號刑事判決內容，易科罰金執行完畢。㈤被告曾於110 年7 月9 日有在台中監理所代原告繳納違規罰鍰共16,600元。　四、得心證之理由：　㈠原告所指被告對其分別於111年1月12日上午10時44分許、111 年2月18日上午11時50分許，2次強制猥褻之行為，難以認定屬實，其請求被告負損害賠償責任並無理由。　 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277條定有明文。次按，民事訴訟法如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法　　院17年上字第917號判決先例足資參照）。 2.原告主張被告對原告強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由　　權利之事實，固據引用本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件所調查之證據資料，經原告陳稱在卷（見本院卷第98頁），故亦包含臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第3133號起訴書所所載之相關事證（見本院卷第11-19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就所主張被告有對原告 2次強制猥褻或故意不法侵害原告身體自由權利之事實負舉證責任。　3.經查，原告主張被告對其2次強制猥褻，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3133號向本院提起公訴後，本院112 年度侵訴字第109 號刑事案件（下稱另案）乃認：兩造係透過「牽手50」交友平台相識，原告本有透過「牽手50 」交友平台多認識朋友、甚至找到另一半之想法，觀諸兩造之LINE通訊軟體聊天紀錄、對話紀錄擷圖，可知兩造自110 年3月19日透過LINE通訊軟體互加好友相識起，迄至111年4 、5月間止，雖偶有言語爭執，然互動皆屬熱絡、頻繁，被告更不時向原告表達愛慕之意。此外，原告於所指遭被告強制猥褻後之翌日及其他日期，於雙方之對話中，不僅未曾提及被告有對其為強制猥褻等逾越分際之行為，反答應被告相約聚餐之請求，2人之互動模式、聯繫頻率亦一如往常，原告甚且邀請被告於過年期間至家中拜年，並提醒被告須注重禮節，除須攜帶伴手禮外，尚應準備紅包以表吉祥；又原告因病未能進公司上班，被告於多次表達關心之意時，原告亦無不悅之情，猶請求被告協助代購冷凍食品寄至原告家中，而與一般遭妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後，會對加害人產生反感、厭惡，甚至減少互動、接觸、聯繫等常情相悖，是原告所述有遭被告2次強制猥褻等語，是否真實，容有可疑。而認定被告無從以刑法強制猥褻罪責相繩（見本院卷第21-34頁），嗣經確定在案（見本院卷第183頁）。　4.本院審酌：　①原告確實於所指111年1月12日遭被告強制猥褻後之翌日（即1 11年1月13日），旋即傳送訊息請求被告「你順便包中餐回來給我們吃」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月 16日上午傳送「又在想你了」、「請教你在什麼時間與你討論工作事情或聊聊天最適合」後，原告亦能回稱「去醫院以外的時間」（見另案不公開卷第21頁）；被告於111年1月20 日凌晨傳送「今年過年要安排外出走走嗎」、「或是去台南附近走走，吃個飯呀」後，原告亦主動回覆「你可以帶伴手禮來佳里，順便請我們喝咖啡ㄚ～」、「初一、初三都可以ㄚ」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第73頁）；被告於111年1月24日晚間9時59分傳送「初一，去佳里看你」後，原告並不忘提醒「好」、「記得！不要空手來嘿…」、「水果不適合拉」、「那是平常時候就會送的」、「爸爸的話送酒體面，媽媽的話跟上次一樣送星巴克咖啡卷她會很開心！因為她每天都會喝燕麥拿鐵」、「這要用禮盒裝起來ㄛ」，原告並於111年1月27日向被告告知「星巴克剛好今天開始做活動，你買咖啡卷一本就會送提帶一個，送完就沒有了！所以你等一下如果有空先去買～」、「買8本，總共會送8個！今天要趕快先去買ㄛ～」、「還是我等一下休息站的時候先停下來買，因為等你去買可能人家都已經送完了！那你初一來的時候再把錢拿給我就好」、「我媽超開心的～」、「說謝謝你的咖啡卷」、「總共是＄10800」（見臺灣臺中地檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第79、83頁）；原告於111年2月3日更提醒被告「明晚10點半過後再來店裡ㄛ～」、「記得買櫻桃喔」、「我爸爸很喜歡吃櫻桃」、「你要記得包兩個紅包給小孩喔～」、「長輩似乎也要意思一下～」、「見紅大吉」、「一般來說，去人家家裡拜年，本來就應該包給對方長輩還有年幼的孩子不是嗎？」、「過年期間，見紅大吉，指的是紅包」、「台南一直以來就是很重視禮數！」（見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第3133號偵查不公開卷第91-95頁）等語。 ②原告確實於所指111年2月18日遭被告強制猥褻後之同日下午　　4時09分許，旋即與被告語音通話1分54秒（見臺灣臺中地方　　檢察署112年度偵字第3133號偵查不公開卷第109頁）；被告　　於翌日（即111年2月19日）下午5時38分向原告詢問「明天　　中午請你們吃飯」，原告表示「可以」後，被告則答以「最　　愛的還是你」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3133 　　號偵查不公開卷第109頁）；原告於111年2月23日、同年月2 　　4日傳送訊息向被告表示「最近頭會痛」、「這禮拜不方便　　進公司ㄛ」、「我對藥物產生排斥，眼睛都水腫，目前視線　　都是霧霧的！」後，被告亦自111年2月23日至同年月28日止　　，多次表示「好，安心休息」、「我愛你」、「我願意照顧　　你下半輩子」、「我心疼」、「來臺中休息，我去接你如何　　」、「有比較好嗎」等關心語詞，原告並於111年2月28日請　　求被告購買寄送「老龍師肉包1盒+兩個鹹蛋糕、富貴堂一盒　　菜包+一盒竹筍肉包」、「台南市○里區00路00號（備註：　　下午收件）」、「小番茄有買對間嗎？」、「包子沒有請他　　們低溫宅配ㄛ？」（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 　　133號偵查不公開卷第113-117頁）等語。　③且原告於另案自承，於案發後近8個月之111年10月20日，始具狀對被告提起刑事強制猥褻告訴，係因不堪被告對其寄發存證信函，請求賠償費用（見另案卷第146頁），是其所言被告強制猥褻等語，對照其提起告訴之動機，是否屬實，亦屬有疑。參以原告就其所指前揭2次遭被告強制猥褻之經過，均未曾向任何人提及乙節，業據原告於偵查中證述在卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第27頁）；及原告所提患有適應障礙症之診斷證明書，係於 111年9月19日、同年月26日始前往就診、取得，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、病情摘要、門診病歷各 1份（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第33、41-47頁）可資為憑，距離原告所指之案發已有7 -8個月，是否得逕作為原告前揭主張之補強證據，非無疑義。此外，遍尋卷內資料，亦未見有何可佐證被告確有對原告為2次強制猥褻之事證。　5.是而，原告該部分之主張，並無理由，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，為無理由，應予駁回。㈡原告所指被告違反個人資料保護法及恐嚇部分，核屬實在，其請求被告負損害賠償責任乃屬有理。　　　　　1.原告所指：被告於111 年9 月14日以臉書通訊軟體傳送公司對原告求償之存證信函檔案予原告，復傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命吧」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不相信就是（應為『試』之誤載）看看」等加害自由、身體、名譽、財產之文字訊息予原告；且被告於111 年9 月 13日、9月15日，將載有原告個人資料之存證信函檔案傳送予訴外人「鳥慧團長」、「蕭正明」，使原告之個人資料暴露予他人，違反個人資料保護法及恐嚇部分，已經本院以11 2 年度侵訴字第109 號刑事判決判處被告有罪，處「有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日」確定等情，被告並未爭執（見本院卷第182、183頁），且有興寶公司111年8月 4日寄予原告之存證信函1份、原告與暱稱「鳥慧團長」之LI NE通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與暱稱「蕭正明」之Mes senger通訊軟體對話紀錄擷圖1張、原告與被告之Messenger 通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第8539號偵查不公開卷第11-13、23、35-39頁、112年度偵字第3133號偵查不公開卷第373-377頁）在卷可稽，堪認屬實。　2.被告不爭執客觀上有傳送原告上揭所指文字訊息，然辯稱：被告文字訊息中所謂的「不想傷害你」等語係「希望原告接獲該等訊息通知後，可以出面解決原告積欠被告之債務，且希望原告離職後能將樂天市場購物網之會員資格移轉至興寶公司名下」，以免進入訴訟程序而使原告積欠款項之行為公開化等語，惟被告亦自承「不想傷害你」之文字訊息恐令人主觀上有不快之結果（見本院卷第59頁），且倘若被告之目的僅是希望原告出面解決問題，其大可明確具體敘明事由，或正式邀約協商、透過正當程序行使權利，而無庸以「傷害你」等字句，而致產生危害原告安全之連結，被告身為非無社會智識經驗之成年人士，對於上情應屬知悉甚詳，其猶傳送「一天五個」、「不想傷害你提早出命（註：應為『面』之誤載）」、「不想傷害你提早解決問題吧」、「不想相信就是（註：應為『試』之誤載）看看」等文字訊息予原告，當屬惡害之通知，而該當侵害原告身體、自由等人格權之恐嚇危害安全行為甚明。　3.被告不爭執有將載有原告姓名、地址之存證信函寄送予「鳥慧團長」、「蕭正明」二人，且不爭執姓名及住址為個人資料保護法保護之客體（見本院卷第61頁），然以前詞置辯。查前開存證信函上之原告地址確實為原告之戶籍地址，有原告個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第37頁），足以直接作為辨識原告之資料甚顯，雖被告辯稱原告另有實際居住地，並提出興寶公司各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 紙為佐（參見被證3），然扣繳憑單上所載究為原告之送達代收地抑或實際居住地仍有未明，被告並未就此舉證以實其說，且縱使原告另有實際居住之處所，衡情亦不影響得以透過戶籍登記址及姓名等個人資料，而知悉原告身份之事實，是被告該部分所為之抗辯並無理由。被告上揭所為足以使原告個人生活私領域免於他人侵害及個人資料自主控制之基本權利受侵害，侵害原告之隱私權，具有不法性至明。　4.況被告於另案審理中，對於其因前開行為觸犯個人資料保護法、恐嚇罪等節，並未爭執、坦承不諱，經另案審酌相關事證後，認定被告違反個人資料保護法、犯恐嚇危害安全罪有罪確定，有另案判決可據（見本院卷第71、72頁），被告嗣後於本件民事事件審理時翻異前詞，並未提出合理之解釋或說明，是益徵被告上開所為之答辯，並無理由。　㈢被告因故意不法侵害原告之人格法益情節重大，應就非財產上之損害負合計12萬元之損害賠償責任。　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，被告對原告為前揭違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之行為，堪以認定，而兩造原為透過「牽手50」交友平台相識，進而成為興寶公司職員、主管關係之朋友，被告因原告離職後，認為原告尚有債務未清等事由，又未出面處理，故為前開違反個人資料保護法、恐害危害安全等侵權行為，依理確實將造成原告精神上之損害，被告故意以該等行為侵害原告之身體權、自由權、名譽權、隱私權等人格法益，情節重大，致原告受有精神上之損害，且被告之行為與原告所受精神上損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。　2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查原告因被告之上揭侵權行為，精神上受有相當之痛苦，得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，已於前述。而原告為二、三專肄業，未婚，目前待業中，需照顧癌末之父親，名下無汽車，有一輛機車，無不動產，目前租屋而住，租金每月2萬元；被告為高職畢業，喪偶，目前待業中，需扶養目前就讀大三之女兒，名下沒有汽車，有一輛機車，名下無土地，有兩間違章建築之鐵皮屋，目前借住在興寶公司倉庫，經兩造陳明在卷（見本院卷第55、85、99頁），有畢業證書、個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第37、39、67頁，證物袋），堪信為真。本院審酌上情，及原告精神上所受損害之程度、被告侵權行為之態樣、次數、期間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金就被告違反個人資料保護法之部分應以6萬元為適當，就被告恐嚇危害安全之部分應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣被告所為之抵銷抗辯，為無理由。　　按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查被告故意侵害原告之身體、自由、隱私、名譽等人格法益，情節重大，而應負精神上損害賠償之責任，已敘述如前，被告既因故意侵權行為而對原告負擔賠償之債，依前開規定，自不得對原告本件之請求，主張以其對原告之債權而為抵銷。是被告抗辯其對於原告具有消費借貸、代墊監理所原告應繳費用等債權，縱然屬實，亦無從就其對原告之侵權行為損害賠償債務而為抵銷，被告該部分之抗辯於法未合，自難採憑。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年12月1日送達被告，有送達證書可證（見本院112年度侵附民字第65號卷第33頁），而被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付12萬元，自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。九、本件原定於113年10月31日宣判，然適逢康芮颱風來襲，停止上班，爰順延至翌日即113年11月1日宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃舜民

2024-11-01

TCDV-113-訴-1348-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告江梓瑋訴訟代理人辛啟維律師複代理人莊舒涵律師洪國鎮律師被告王定瀚訴訟代理人陳立蓉律師楊晴翔律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告以被告於民國111年11月至112年4月2 7日與訴外人即原告配偶彭巧君有不正當交往，侵害其配偶權為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息（見本院卷第12至16頁）。嗣本於上開原因事實，追加民法第184條第1項後段之請求權基礎(見本院卷第152至15 3頁)，乃基於同一基礎事實所為之追加，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女，惟於113年3月14日協議離婚。被告於111年11月間認識彭巧君後，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並為牽手、擁抱、親吻等行為，及於112年2月10日在被告住處發生性關係。被告於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉其已有配偶後，故意與彭巧君交往，並為逛公園、夜市、展覽、傳送親密訊息等行為，且於同年3月25日至26日在新北市貢寮區馬崗住宿時發生性關係，及於同年4月20日在被告住處過夜，迨於同年4月27日始因故分手，被告所為侵害伊之配偶權而情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：伊與彭巧君於111年11月間認識時，因彭巧君未逾30歲，且隱瞞已經結婚，伊認為彭巧君尚屬單身始與其交往，並於112年2月間發生逾越男女份際關係，未有過失侵害原告配偶權情事。又伊於同年3月中旬經彭巧君告知而知悉其已結婚至同年4月27日與彭巧君分手期間，就未能控制情感而與彭巧君交往並發生性關係，因而侵害原告配偶權甚感後悔，然伊侵害期間僅約1個月，侵害情節並非重大，縱達情節重大程度，原告請求損害賠償金額過高，而彭巧君就其與伊共同侵害原告配偶權一事已賠償原告40萬元，足以填補原告所受損害，原告不得再請求伊賠償，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張其與彭巧君於107年6月18日結婚，育有2名子女，惟於113年3月14日協議離婚。又被告於111年11月認識彭巧君後與彭巧君交往，同年3月中旬經彭巧君告知而知悉彭巧君已有配偶，2人於同年4月27日因故分手，惟被告與彭巧君交往期間，曾相約逛公園、夜市、展覽及傳送親密訊息，且於 112年2月10日在被告住處及同年3月25至26日在新北市貢寮區馬崗住宿時發生性關係，彭巧君另於同年4月20日在被告住處過夜等情，業據提出被告與彭巧君於112年4月13日至14 日之網路對話訊息、原告與彭巧君於同年9月22日訂定之婚姻中協議書、彭巧君於同年10月22日書立之聲明書、原告之戶口名簿為證（見本院卷第20至42、134頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並　　得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　準用之，民法第184條第1項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。㈢、原告主張被告於111年11月至112年3月中旬彭巧君告知其已結婚期間，疏未查證彭巧君已有配偶而與彭巧君交往，並發生性關係，過失侵害其配偶權，為被告否認，並以上開情詞置辯。觀諸①上開婚姻中協議書所載：「…茲因婚姻存續期間乙方(彭巧君)有外遇之情事，不願回歸家庭，而侵害甲方(原告)配偶權等…雙方願再盡一切努力，嘗試維持婚姻，雙方特同意訂定約款如下…一、乙方應主動回歸家庭…3.甲方日後如對…王定翰…提起民事侵害配偶權之訴訟時，乙方願意主動配合提供與兩人之對話紀錄、個人資料、相關事證、證述侵權行為之經過…。」(見本院卷第20至21頁)。②上開聲明書所載：「…去年(111年)底認識，成為朋友，一開始對方(被告)並不知道我已婚，因此談得來後，希望能進一步交往…直到二月初(112年)，原先打算告知對方我有家室，但那天…唱歌，唱到凌晨後不了了之…三月中由於對方也覺得奇怪為何我的五六日總是無法出門，於是我告知我有小孩，週末的時候就是陪伴及照顧小孩，因此他得知我有家室…」等語(見本院卷第24頁)，可知上開聲明書應係彭巧君基於上開婚姻中協議書約定而如實提供其與被告交往經過，彭巧君於上開聲明書中既已表明被告於112年3月中旬尚不知其已結婚，參酌彭巧君係00年00月00日出生(見本院卷第20頁)，111年11月至112 年3月中旬之年齡僅29歲，被告因彭巧君刻意隱瞞已經結婚且年齡非大，認為彭巧君尚未結婚而與其交往，並不違常，復無證據證明被告按其情節有何應注意，並能注意，而不注意查證彭巧君已經結婚之情，原告主張被告於上開期間過失侵害其配偶權，委無足採。㈣、被告於112年3月中旬至4月27日，知悉彭巧君已經結婚，仍與彭巧君約會交往、傳送親密訊息，並發生性關係，已如前述 (詳上開㈠)，被告與彭巧君間逾越交友份際之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害之慰撫金，即屬有據。㈤、非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造　　身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲依原告所陳其具博士學位，現為大學助理教授，年收入約新臺幣(下同)16 0萬元(見本院卷第146至148頁)；被告所陳其為大學畢業，從事科技業，年收入約70萬元，名下無資產，並有就學貸款債務等情(本院卷第137、142至144頁)，審酌兩造身份、地位、經濟能力、被告之侵權行為態樣、期間與對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應予酌減為25萬元，較為妥適。　㈥、被告雖辯稱其與彭巧君共同侵害原告配偶權部分，已由彭巧君賠償原告40萬元而完全填補，不得再向其請求賠償云云，並提出被告與彭巧君友人之對話紀錄截圖為證(見本院卷第1 62至164頁)，惟原告否認上開對話紀錄截圖之形式真正，被告未證明該等對話紀錄截圖之形式證據力，本院無法審酌其中記載之實質證據力，被告所辯即難憑採。㈦、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起狀繕本送達被告翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-01

SLDV-113-訴-794-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第113號原告葉育軒住○○市○○區○○街000巷00弄00號訴訟代理人馬叔平律師複代理人胡書瑜律師被告古思薇訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告簡鉦憬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告丙○○自民國113 年11月28日、被告甲○○自民國113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：緣原告與被告甲○○原為夫妻，於民國104年7月7 日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚。詎被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告2人仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間多次於被告甲○○之住處過夜，而被告2人於112年8 月10日至11日共同出入被告甲○○之住處，並由被告丙○○騎乘機車搭載被告甲○○之事實，有錄影影像可證；被告丙○○亦曾將其所戴之安全帽取下後，為被告甲○○戴上並扣緊。且被告甲○○曾向原告承認其與被告丙○○過夜之事，在法律上確實站不住腳，並表示其很清楚與原告間之婚姻關係雖於法律上還沒結束，但心理上對其來說已經結束，另亦自承手機上與被告丙○○有關之內容該刪的都刪掉了等語，足證被告2人顯非一般之朋友關係，其等之行為顯已逾越男女一般社會交往分際。是被告2人之行為侵害原告家庭生活之美滿，致使原告家庭破裂，共同侵害原告之配偶權，令原告飽受精神折磨及痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○部分：　1.原告所主張之配偶權並非民法所保護之權利客體，故原告主張其配偶權遭侵害而請求損害賠償，並無理由。　2.否認原告所稱被告2人多次於被告甲○○之住處過夜，被告甲○ ○於112年8月10日因家中洗衣機排水管損壞，故曾請被告丙○ ○協助修繕，於修繕完成後，被告2人即在被告甲○○家中閒聊及玩線上遊戲，並無任何不當或親暱舉措。又被告丙○○雖有騎乘機車搭載被告甲○○，惟兩人間亦無任何擁抱、牽手等親暱行為。另由原告所提出之影片觀之，被告丙○○固將其頭上所戴之安全帽取下後為被告甲○○戴上並扣緊，惟該頂安全帽為被告甲○○所有，而被告甲○○當時兩手皆有拿取物品，被告丙○○為將安全帽返還予被告甲○○，便協助甲○○將安全帽戴上並扣緊，兩人間並無任何親暱接觸或不當之肢體碰觸，顯難認被告2人有侵害原告配偶權之行為。　3.被告甲○○雖曾向原告稱站不住腳等語，惟此僅係被告甲○○對法律規範之主觀臆測，並非承認與被告丙○○間有不當或親暱舉措；而被告甲○○所稱手機上該刪的都刪了，係指原告與被告甲○○於當時早已分居，被告甲○○因不願想起婚姻期間之不堪，因此將手機上包含與原告間之照片及對話等所有資料皆刪除，是原告此部分主張顯係單方臆測及斷章取義。　4.縱認被告甲○○之行為有侵害原告配偶權之疑慮，惟原告與被告甲○○婚後因家庭收支及家務問題爭執不斷，於112年年初時即已商談離婚，並於112年6月初達成離婚共識，僅待協商離婚條件及約定辦理離婚登記時間，且於112年6月21日開始分居，於112年8月22日完成離婚登記，原告所稱被告2人於1 12年8月11日有侵害其配偶權行為之時，原告與被告甲○○早已分居，僅存有婚姻外觀，並無婚姻實質意涵，亦無相互扶持依存功能，是原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬過高。　5.又原告雖前往醫院身心科就診，惟造成原告適應疾患之原因多端，非能遽此即認定為被告甲○○所導致或有任何因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○部分：　　被告丙○○雖與被告甲○○有見面，並在被告甲○○住所討論線上遊戲，且一起玩線上遊戲到隔天早上，惟兩人間並無任何肢體接觸或發生親密關係，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：㈠本件原告主張與被告甲○○原為夫妻，於104年7月7日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第29至31頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。㈢原告主張之上開事實，業經被告以前開情詞置辯，是本件爭點應為：㈠配偶權是否為民法所保護之權利？㈡被告2人是否有逾越男女一般社會交往分際之行為？㈢原告請求50萬元精神慰撫金是否過高？經查：　⒈配偶權為民法所保護之權利：　　按配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上均屬於非財產法益。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害（最高法院85年度台上字第2957號、臺灣高等法院113 年度上易字第89號判決意旨參照），是配偶權於民法上屬於非財產法益之身分權，受我國法院實務長久以來所肯認，而基於社會上婚姻及家庭生活之圓滿，配偶權此一權利自有透過法律予以維護之必要。　⒉被告2人具有逾越男女一般社會交往分際之行為：　⑴按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　⑵查原告主張被告2人有於112年8月10日晚間至11日在被告甲○○ 住處過夜並共同出入該處之事實，有原告提出之其與被告甲 ○○間112年8月15日對話錄音檔案及譯文1份在卷可稽，且此過夜之事實亦為被告甲○○於本院審理時所承認（見本院卷第 33頁、第41頁、第141頁），此部分事實洵堪認定。　⑶被告2人雖辯稱當晚係因被告甲○○請求被告丙○○至其住處協助修繕水管，於修繕完成後，被告丙○○留在被告甲○○家中一起聊天及玩手機線上遊戲，屬於正常朋友間社交活動，並無何不當或親暱舉措；另被告甲○○亦辯稱即便被告2人有過夜之事實，因其與原告早已分居，僅存形式上之夫妻關係，被告 2人自無侵害原告之配偶權等詞。惟原告與被告甲○○係於112 年8月22日始完成離婚登記，在此之前，原告與被告甲○○於法律上仍屬具有婚姻關係之夫妻，是即便被告甲○○表示其與原告因感情不睦早已分居，夫妻關係已名存實亡，然基於社會上婚姻、家庭等身分法益之維護，被告甲○○在結束此段婚姻關係前，仍不得任意破壞此在法律所保護下具有之親密性及排他性之永久結合關係，而使得第三人得以踏入（破壞）原告與被告甲○○間之婚姻，造成原告在婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益受侵害，此婚姻關係之平和狀態有所動搖，是被告甲○○此部分之辯稱尚無理由。　⑷又被告2人皆不否認112年8月10日當晚，僅有被告2人於被告甲○○之住處獨處並過夜，又被告2人友好關係之事實，有原告所提出原告與原告及被告甲○○所生未成年子女葉○○間對話錄音檔案及譯文1份、被告丙○○於112年8月11日21時47分許，在被告甲○○之工作場所外，協助被告甲○○戴上機車安全帽之照片3張存卷可參，且證人即原告母親乙○○亦到庭證稱曾親眼見到被告2人走在一起並近距離聊天（見本院卷第37頁至第41頁、第152頁至第156頁、第188頁至第189頁），另被告2人亦不否認彼此間之朋友關係。則在被告2人友好關係為多數人所週知之情形下，其等明知原告與被告甲○○間之婚姻關係尚在，仍選擇在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，至被告甲○○之住處過夜，縱被告2人表示未有何逾越男女分際之行為，惟被告丙○○與有婚姻關係之被告甲○○一同在被告甲○○ 之住處獨處並過夜，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告2人連帶賠償基於侵害原告配偶權之非財產上損害，自有理由。　⒊原告請求之精神慰撫金應酌減至10萬元為適當：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、工作收入狀況（見本院卷第21頁、第141頁、第172頁至第173頁），併審酌被告2人侵害原告配偶權之時間長短、破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害應以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告2人迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係分別於113年11月27日送達被告丙○○、113年11月29 日寄存送達被告甲○○（見本院卷第80頁至第82頁）。故原告請求被告2人連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○ ○自113年11月28日、被告甲○○自113年12月10日起（按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2項定有明文）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自113年11月28 日、被告甲○○自113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。八、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告2人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-113-20241031-1

上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第226號上訴人鐘神農（原名：鐘福立）訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被上訴人張志憲訴訟代理人侯領律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年3月 17日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1236號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）40 0萬元本息，嗣於本院減縮起訴聲明為被上訴人應給付200萬元本息(見本院卷第311頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、上訴人主張：　　上訴人與訴外人鄧○○於民國00年0月0日結婚，發現鄧○○於婚姻關係存續期間，與被上訴人有逾越正常男女交往之關係，上訴人乃於110年12月3日與鄧○○及被上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），約定被上訴人應於110年12月17日前給付上訴人賠償金新臺幣（下同）120萬元，並不再與鄧○○往來，縱有工作上交接，亦於簽立系爭和解書後1週内交接完成，如有違反任一項約定，每次違反，應給付上訴人懲罰性違約金200萬元。詎被上訴人簽立系爭和解書後，未依約於110 年12月17日前給付上訴人120萬元賠償金，復於111年3月7日、4月21日及8月27日、112年3月7日與鄧○○繼續交往及同居，違反系爭和解書第5條第1項及第2項約定，並侵害上訴人之配偶權等情，爰依系爭和解書第3項約定，及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（原審就上開部分判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：　㈠系爭和解書違反民法第72條、第111條規定，應屬無效：　　系爭和解書約定内容，係以離婚及禁止交往之身分行為所附條件，違背公共秩序、善良風俗，依民法第72條、第111條規定，應屬無效。　㈡被上訴人依民法第92條、第74條及第88條規定撤銷系爭和解書之意思表示：　⑴上訴人於110年12月3日率眾至被上訴人住處，其中並有自稱類似司法人員身分者，以被上訴人已經犯罪會被關等話術，強脅、恐嚇、欺騙被上訴人，被上訴人懼怕將受牢獄之災，始簽立系爭和解書，爰依民法第92條規定，撤銷系爭和解書之意思表示。　⑵被上訴人僅高中夜校學歷，工作為寵物店店員，上訴人率眾圍堵被上訴人，並利用自身法律優勢地位，輔以強脅、欺騙、恐嚇等手段，故併依民法第74條規定，撤銷系爭和解書之意思表示或請求減輕給付。　⑶上訴人與鄧○○早已分居11年，被上訴人亦無引誘行為，顯無成立犯罪可能，上訴人等卻以成立和誘罪、會被關等話術，使被上訴人對於是否構成刑法犯罪之法律性質發生錯誤，進而簽立系爭和解書，併依民法第88條規定，撤銷系爭和解書之意思表示。　㈢系爭和解書第5條第1項關於定被上訴人應賠償120萬元部分，業經本院112年度上易字第159號（下稱前案）判決核減為30 萬元確定，且被上訴人業已給付完畢。又被上訴人係因急迫、輕率、無經驗而簽立系爭和解書，依民法第74條之規定，請求撤銷系爭和解書之意思表示，或減輕給付至0元。　㈣上訴人損害賠償請求權，依民法第197條規定，已罹於消滅時效：　　被上訴人與鄧○○並無同居或不正當交往，未侵害上訴人配偶權；縱認被上訴人侵害上訴人之配偶權，上訴人與鄧○○業已分居長達10年以上，依民法第197條規定，其損害賠償請求權已罹逾時效。　㈤上訴人提起本件訴訟違反民法第148條規定：　　上訴人於111年5月1日傳訊息給其子女表示「我會毁掉那對狗男女的全部事業讓那對狗男女付出全部代價」等語，足見上訴人行使權利，主要目的係摧毁被上訴人全部事業，依民法第148條規定，亦應駁回上訴人之請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第260頁至第2 61頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴上訴人與鄧○○於00年0月0日結婚，於000年0月0日於法院和解離婚（見原審卷第19頁）。　⑵兩造及鄧○○於110年12月3日簽立系爭和解書，被上訴人同時簽發面額120萬元之本票(票號：CH000000)0張交付上訴人（見原審卷第21至25頁）。　㈡兩造爭執事項：　⒈上訴人主張依系爭和解書第5條第1項及第2項、第3項約定，請求被上訴人給付200萬元違約金，有無理由? 　⑴上訴人主張被上訴人於簽立系爭和解書後，於①111年3月7日、②111年4月21日、③111年8月27日、④112年3月7日與鄧○○有為交往行為，違反系爭和解書約定，有無理由？　⑵被上訴人抗辯系爭和解書內容，係以鄧○○同意離婚及禁止與被上訴人交往之身分行為所附條件，依民法第72條、第111 條規定，應屬無效，有無理由? 　⑶被上訴人抗辯上訴人以話術，強暴及脅迫被上訴人而簽立系爭和解書，被上訴人依民法第92條規定，撤銷系爭和解書之意思表示，有無理由? 　⑷被上訴人抗辯上訴人以話術，趁被上訴人急迫、輕率、無經驗而簽立系爭和解書，被上訴人依民法第74條規定，撤銷系爭和解書之意思表示，或減輕給付至0元，有無理由? 　⑸被上訴人抗辯系爭和解書約定之違約金額過高，請求依民法第252條規定酌減至0元，有無理由? 　⒉上訴人主張被上訴人簽訂系爭和解書後，仍於①111年3月7日、②111年4月21日、③111年8月27日、④112年3月7日與鄧○○繼續交往、同居，侵害上訴人之配偶權，依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償2 00萬元，有無理由? 　⒊被上訴人抗辯其與鄧○○並無同居或不正當交往，且上訴人與鄧○○分居長達10年以上，被上訴人未侵害上訴人配偶權，有無理由? 　⒋被上訴人抗辯上訴人依系爭和解書及民法第184條規定，請求被上訴人給付，係為侵害被上訴人權利，違反誠信原則，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠上訴人不得依系爭和解書第5條第3項約定，請求被上訴人給付違約金200萬元：　⑴兩造與鄧○○簽立系爭和解書，於第5條第1項、第2項分別約定被上訴應給付上訴人賠償金120萬元；及被上訴人不再與鄧○ ○往來，縱有工作上交接，亦應於簽立系爭和解書後1週內交接完成；且於同條第3項約定被上訴人如有違反前2項約定，每次應給付上訴人懲罰性違約金200萬元等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。　⑵上訴人雖主張被上訴人未依系爭和解書第5條第1項給付120萬元，依同條第3項應給付懲罰性違約金100萬元等語。然查：　①按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。查，被上訴人於前案主張其因不諳法律，恐遭上訴人提告而需入監，在未仔細考慮而於急迫、輕率及無經驗之狀態下簽立系爭和解書，依當時情形有顯失公平，依民法第74條第1項規定，應減輕其依系爭和解書第5條第1項約定之給付為30萬元等情，業據本院前案判決確定在案，且兩造亦不爭執前案判決就系爭和解書第5條第1項之賠償金額應減為30萬元部分於本件有爭點效適用（見本院卷第313頁）。又前案判決上開判斷並無顯然違背法令，上訴人亦未提出新訴訟資料，足以推翻原判斷，或舉證證明前揭判斷顯失公平，揆諸前開說明，前案判決上開之認定應生爭點效，本院亦不得為相異之判斷。則上訴人依系爭和解書第5條第1項得請求被上訴人給付之金額應為30萬元。　②再查，上訴人不爭執被上訴人依系爭和解書第5條第1項應賠償之30萬元，業已給付完畢（見本院卷第313頁）。則上訴人主張被上訴人未依系爭和解書第5條第1項給付，並依同條第3項約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金100萬元云云，尚屬無據。　⑶上訴人主張被上訴人於簽立系爭和解書後仍與鄧○○繼續交往及同居，違反系爭和解書第5條第2項，依同條第3項請求被上訴人給付懲罰性違約金100萬元等語，固據上訴人提出錄影光碟、照片、捐助名單照片等為證。然查，被上訴人仍繼續在鄧○○所經營之寵物店工作，業據鄧○○於另案證述明確（見臺中地院111年度訴字第422號民事卷第111頁），則被上訴人與鄧○○縱有同時出現在工作場所內之照片，並無悖於常情，且觀諸上開錄影光碟及照片，亦未見其2人有摟抱、親吻等男女交往之互動情形，難認其2人於簽立系爭和解書後仍繼續交往或同居。另上訴人亦自陳上開捐助名單照片所示，乃福德祠所自行製作張貼之捐助名單（見本院卷第238頁），且觀諸該捐助名單照片所示，除捐助人名外，並無任何稱謂記載，且有部分名單上之捐助人同時登載被上訴人任職之「○○寵物店」，尚難以廟方自行就同一公司之各員工捐助，所製作之捐助名單及張貼順序，遽認被上訴人有繼續與鄧 ○○交往及同居之事實，況有部分捐助名單照片為上訴人與鄧 ○○離婚後所拍攝（見本院卷第207頁），是該捐助名單照片仍不足證明被上訴人有與鄧○○交往及同居。又上訴人所提關於被上訴人與鄧○○同車或同行之照片及錄影光碟，並無其2 人同時進出被上訴人住處，或長時間同處一室之情形，亦無其2人牽手、摟抱或親吻等過從甚密行為，仍不足以認定其2 人仍繼續交往及同居。是以上開錄影光碟、照片、捐助名單照片仍不足以認定被上訴人有與鄧○○繼續交往及同居。上訴人雖主張其女鐘○○結婚時，係由被上訴人擔任婚禮之主婚人等語。然查，參諸上訴人與其女鐘○○LINE對話紀錄截圖所示，鐘○○結婚時，宴客酒店就主婚人名牌係記載鄧○○與上訴人之子鐘○○，且上訴人於LINE對話亦指責為何以由鐘○○擔任主婚人等語（見原審卷第209頁）。是上訴人主張被上訴人於簽立系爭和解書後，仍與鄧○○繼續交往及同居，違反系爭和解書第5條第2項約定云云，仍無可採。至上訴人請求調閱被上訴人及鄧○○、鐘○○、鐘○○行動電話門號基地台紀錄，仍無從據以認定被上訴人與鄧○○有繼續交往及同居之事實，自無調查之必要，併予敘明。　⑷基上，被上訴人就系爭和解書第5條第1項約定之賠償金業已給付完畢，另上訴人所舉證據仍不足以證明被上訴人於簽立系爭和解書後，有何與鄧○○繼續交往及同居之行為，則上訴人主張被上訴人違反系爭和解書第5條第1、2項約定，爰依同條第3項約定，請求被上訴人給付違約金合計200萬元等語，並無可採。　㈡上訴人不得依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償200萬元：　　上訴人另主張被上訴人於簽立系爭和解書後，仍與鄧○○繼續交往及同居，侵害上訴人與鄧○○間婚姻生活圓滿權益重大等語，並提出錄影光碟、照片、捐助名單照片等為證。然上訴人所舉前開證據，均不足以證明被上訴人與鄧○○繼續交往及同居之事實，核如前述，且無其他積極證據證明被上訴人與鄧○○繼續交往及同居之事實，其主張被上訴人不法侵害上訴人與鄧○○間婚姻生活圓滿權益重大，即無可採。則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人給付非財產上損害賠償200萬元，亦屬無據。　㈢綜上所述，上訴人依系爭和解書第5條第3項約定，及民法第1 84條第1項前段、第195條規定，擇一請求被上訴人給付200 萬元本息，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，原判決此部分仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-112-上-226-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第321號原告蕭月盈訴訟代理人蔡憲騰律師被告吳侑橙訴訟代理人米承文律師被告李琍安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告各負擔六分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人丙○○於民國100年12月15 日結婚，丙○○因從事健身教練之工作而與其學員即被告2人結識，詎被告2人均明知丙○○為有配偶之人，竟仍分別與丙○ ○交往，且於交往期間均曾多次與丙○○出遊約會、泡溫泉、拍攝親密合照、發生性行為，顯均已逾越男女正常關係，破壞原告婚姻家庭之完整性及圓滿性，侵害原告配偶權甚鉅。被告甲○○嗣因丙○○欲與其分手，心有不甘，乃於111年6月4 日主動找原告並將其與丙○○交往之事告知原告，企圖報復丙 ○○，使原告與丙○○間之婚姻產生重大破綻而無法恢復，且此後仍持續有騷擾丙○○之舉動。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求被告分別賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告之答辯：（一）被告甲○○則以：被告甲○○係於110年間因購買教練課而認識丙○○，認識1、2個月後發展成情侶關係，並有碰面吃飯、約會、逛街，亦有牽手、擁抱、親吻甚至發生性行為，嗣被告甲○○因發現丙○○同時與被告乙○○交往，且因誤認原告知悉其與丙○○外遇之事，故於111年5月間決定退出此複雜關係，至111年5月間被告甲○○決定結束雙方關係為止，與丙○○交往1年又1、2個月之時間。被告甲○○對於原告主張有與丙○○共同侵害原告配偶權之侵權行為不爭執，被告甲○○對原告深感抱歉，願負損害賠償責任，然被告甲○○僅為一般受薪階級，原告請求之精神慰撫金實已超出被告甲 ○○所能負擔之範圍。另丙○○為連帶侵權行為人，原告是在 111年6月4日經被告甲○○告知而知悉本件侵害配偶權之事，是原告對於丙○○的請求權已罹於時效，被告甲○○得援引時效利益，就連帶債務人丙○○應分擔部分主張免責，故本件賠償數額應扣除丙○○應分擔之1/2等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　（二）被告乙○○則以：配偶權非憲法上或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益亦非法律上應予保護之利益，是原告以配偶權遭侵害為由請求侵權行為損害賠償，自屬無據。再者，縱認係法律上應予保護之權利或利益，伊亦無侵害原告配偶權之情事，蓋伊與丙○○是在健身房認識，丙○○是伊的私人健身教練，伊於雙方認識之初並不知道丙○○有婚姻關係存在，所以就跟丙○○很友好，伊係為獲得免費教練課程之利益才跟丙○○相約見面或出遊，知悉丙 ○○有婚姻關係存在後，伊有慢慢疏遠丙○○並刪除所有聯絡方式，是因為原告先來嗆伊，伊才以「愛需要理由嗎」等語回嗆原告，是伊心裡對丙○○的愛慕。伊與丙○○泡溫泉時有穿泳衣，旁邊也有別人，是開放式的空間，並無裸體泡湯之事，伊與丙○○確實有侵犯原告配偶權的親吻擁抱等行為，但沒有跟丙○○交往、發生性行為。伊跟其他朋友也會有手比愛心、牽手、擁抱等行為，除了親吻以外，可能伊的觀念較美式，至於接吻的部分，伊沒有要解釋。退步言之，縱認伊有侵害原告配偶權，丙○○係共同侵權行為人，亦須共同分擔損害賠償之債務等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文，同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。是通姦行為自屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程度，亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　1.原告與訴外人丙○○於100年間結婚迄今等情，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第22頁），被告就此復未爭執，足認為真實，合先敘明。　　2.原告主張被告2人於原告與丙○○婚姻關係存續期間，分別與丙○○有為男女朋友關係之交往，且於交往期間均曾多次與丙○○出遊約會、泡溫泉、拍攝親密合照、發生性行為等情，就被告甲○○與丙○○交往部分，為被告甲○○所不爭執，並經證人丙○○於本院審理時證稱其有與丙○○為男女朋友之交往、於交往期間曾共同至溫泉飯店泡溫泉、發生多次性行為等語明確（見本院卷第368至370頁），復有原告所提被告甲○○與丙○○共同出遊、接吻等親密行為之照片可資為證（見本院卷第28至44頁），互核相符，足認屬實。至被告乙○○雖以前詞否認其與丙○○間有逾越結交普通朋友交往分際之不正常往來等語，惟查：（1）證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：是否有跟乙○○交往？）有。從108年8月16日開始交往，我們去逛街吃飯，彼此都有感覺然後就在一起了，我覺得他喜歡我，他覺得我喜歡他，但我們剛開始都覺得這樣不好，我們有聊過這些事，但就因為互相喜歡就在一起了，我們有說好從108年8 月16日開始交往，有定交往紀念日。」、「（問：交往當時，乙○○是否知道證人已經結婚？）知道，交往前就都知道這些事了，我有跟她說過。我們剛開始只是朋友聊天，聊著聊著就聊出感情，交往過程中我有跟乙○○說不能被我老婆發現。」、「（問：交往過程中跟乙○○有無發生過性行為？）有。地點有時候在乙○○家有時候在旅館，沒有到很多次，頻率沒有到很常，但我們會固定約會。」、「（問：有無跟乙○○一起去泡溫泉？）有。是個人湯屋，有床的那種、也有個人溫泉池，都是裸體泡溫泉，不是每次都有發生性行為，我們有時候有、有時候沒有。」、「真正斷聯應該是在112年8月16日後，16、17日之類的，紀念日之後，那時候就打算紀念日完之後分手，是我在紀念日之後跟乙○○說分手，乙○○當時很生氣，分手當天乙○○找了他媽媽來，我找我健身房的經理來，把我們各自帶走，因為當時乙○○情緒有點滿，我覺得我控制不了，乙○○有哭有打我巴掌，之後我們就斷聯，我就把他在通訊軟體上封鎖刪除，我就跟他分了。」（見本院卷第370至372頁），且原告所提112年之訂製桌曆上確有丙○○與被告乙○○間共同出遊、共同手比愛心、擁抱、親吻臉頰、接吻等親密照片，以及丙○○與被告乙○○分別於左、右手手肘處為相同花紋紋身之照片（見本院卷第46至56、356至362頁），核與證人丙○○上開證述均屬相符，且證人丙○○就此並證稱：「月曆是我做的，是我送乙○○的聖誕禮物…都是我們共同出遊拍攝的照片。手肘刺青部分，是前後不同時間找同一個師傅刺的，覺得好看、紀念之類的，雙方想要有一樣的刺青。有講好要一起去刺這個花紋」等語（見本院卷第371頁），據此，業已足認原告主張被告乙○○明知丙○○為已婚之人，仍於丙○○婚姻關係存續期間，與丙○○有為男女朋友關係之交往，且交往期間多次與丙○○出遊約會、泡溫泉、拍攝親密合照、發生性行為等情堪可信為真實。（2）此外，原告於111年5月24日曾透過「Instagram」社交軟體向被告乙○○表示「請問你破壞別人家庭的目的是什麼？」，被告乙○○就此回覆：「你們這樣是我害的嗎？」、「如果知道你們之間有問題就應該好好處理吧，你把一切問題丟向我，請問有覺得比較好過嗎」、「你們並不是因為我的出現才有問題吧」等語，除未否認介入原告與丙○○婚姻之事實之外，於原告對其表示：「不管我們之間怎麼樣，都不是你介入的理由」等語時，被告乙○○更回覆表示：「愛，需要理由嗎？」、「以我現在的立場，我一定告訴你，不用」等語，有上開通訊內容截圖畫面存卷可參（見本院卷第26頁），被告乙○○對於上開通訊內容是其與原告所為復未爭執（見本院卷第139頁），據此，更足認被告乙○○確有明知丙○○為已婚之人，仍於丙○○婚姻關係存續期間，與丙○○有為男女朋友關係之交往之事實，被告乙○○辯稱其未與丙○○為男女朋友之交往，殊非可採。（3）據上，原告主張被告2人明知丙○○係有配偶之人，於原告與丙○○婚姻關係存續期間，仍分別有前述與丙○○為男女朋友關係交往等行為，均堪認定為真實。而被告2人與丙○○ 間所為前揭行為確已逾越普通朋友交往之分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，是被告2人分別與丙○○所為前揭行為顯均足以動搖原告與丙○○間之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當之痛苦而情節重大，揆諸首揭規定及說明，違反忠誠義務之丙○○及被告2人各均應依上開規定，共同對原告負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任，從而原告就此請求被告2人分別對其負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、8 5年度台上字第460號判決意旨可資參照）。本院爰審酌被告2人分別與丙○○所為前揭侵權行為，已破壞原告與丙○○ 間婚姻生活之圓滿，而對原告之配偶身分法益造成相當之侵害，堪認原告確已因而深受精神上之痛苦，並參酌兩造及丙○○之社經地位（見本院卷第140、246、368頁）、本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之經濟情況、本件紛爭發生經過，以及前述原告因此所受所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告2人分別與丙○○對原告所為之侵權行為各請求60萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應予核減至各20萬元為適當，從而原告逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。（三）另按夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條定有明文。此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利，是若夫妻間之婚姻關係迄仍存續，夫對妻或妻對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅（最高法院94年度台上字第2185號判決意旨參照）。查原告及丙○○間之婚姻關係現仍存續，此有前揭戶籍謄本在卷可稽，揆諸前開說明，原告對丙○○之侵權行為損害賠償請求權即無時效完成之問題，是被告甲○○所為時效抗辯，尚無足取。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2人各給付20萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-30

SLDV-113-訴-321-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第130號原告李侑宣訴訟代理人蔡崇聖法扶律師被告賴韋伶訴訟代理人陳惠美律師上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以112年度司票字第9331號裁定（見外放卷）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：伊前與訴外人即被告之夫乙○○於民國000年0月間有發生性行為之侵害被告配偶權行為，兩造遂與乙○○於110 年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，伊應被告要求，簽署「外遇切結書」、「切結書」，並簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），兩造約定若伊於110年9月21 日後，與乙○○再有任1次侵害被告配偶權之行為，被告得向伊請求新臺幣（下同）20萬元損害賠償，並得執系爭本票對伊為強制執行。然伊於110年9月21日後，未再與乙○○有何侵害被告配偶權之行為，被告自不得執系爭本票對伊為強制執行。爰依法提起本件確認之訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告於110年9月21日後仍與乙○○往來，並有如附表二所示侵害伊配偶權之行為，原告已違反兩造依「外遇切結書」及「切結書」之約定，伊自得執系爭本票對原告為強制執行等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第148頁）　㈠被告與乙○○於102年間結婚。　㈡原告與乙○○因於000年0月間有性行為之侵害被告配偶權行為，兩造與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原告並簽發系爭本票1紙。　㈢兩造不爭執原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○ ○於110年9月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」之行為，則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制執行。五、得心證之理由　㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法院81年度台上字第879號判決要旨參考）。查原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，為被告所不爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，原告自得以其與被告間之原因關係抗辯事由對抗被告。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查，系爭本票係原告簽發而交付被告之事實，已如前述，可知兩造間為系爭本票之前後手，票據債務人即原告否認其簽發系爭本票有何原因關係，則依前揭說明，自應由執票人即被告就其主張系爭票據原因關係存在之積極事實，負舉證之責。經查，原告簽發系爭本票之原因關係為：作為原告與乙○○於110年9 月21日後若再有任1次「妨害家庭及侵害配偶權」之行為，則原告應給付被告違約金，被告得執系爭本票強制執行一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。而被告稱原告於110 年9月21日後有與乙○○為如附表二所示侵害伊配偶權之行為，固據提出證人自白書、原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第109-113頁）。然查：　⒈原告前與乙○○因於000年0月間有發生性行為之侵害被告配偶權行為，兩造遂與乙○○於110年9月21日相約在高雄正修科技大學附近之咖啡廳，簽署「外遇切結書」、「切結書」，原告並簽發系爭本票一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。觀該「外遇切結書」所載：「本人甲○○（以下稱乙方）為向丙○○（以下稱甲方）請求寬恕侵害配偶權及背於善良風俗之行為，願承諾下列事項：…二、乙方即日起若再與甲方丈夫有任何超出友誼範圍之互動（包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯繫），乙方同意每違反一次即支付20萬元之精神慰撫金予甲方。五、本切結書同時簽立本票乙紙作為擔保。」（見本院卷第77頁），又「切結書」上載：「立切結書人甲○○因妨害家庭及侵害配偶權乙事於民國110年9月21日，向丙○○小姐簽立本票現金100萬元整，若無再犯上述之情事則此本票無效，但若再犯此本票亦無3年效力之限，當場點收無誤，不另立據。並簽發本票（如附件所示）分期償還至清償為止，倘一期未履行則視同全部到期，恐口無憑，特立此書為據。」（見本院卷第79頁），互核上開「外遇切結書」及「切結書」，內容均為原告承諾於110年9月21日後將不再與乙○○有侵害被告配偶權之行為，且均提及原告若有再犯，願以本票作為擔保等語，並審酌除「外遇切結書」及「切結書」外，原告僅有簽署系爭本票1紙，綜合上情，兩造係約定原告於110 年9月21日後若再有任1次妨害家庭及侵害配偶權之行為，則每次行為原告應給付被告20萬元作為損害賠償總額預定性質之違約金，並以系爭本票作為上開違約金之擔保一節，堪以採信。　⒉被告主張原告如附表二所示侵害配偶權行為部分：　⑴附表二編號1至6部分：　　被告主張原告與乙○○有為附表二編號1至5之行為，固據提出乙○○自白書及原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖在卷（見本院卷第109-113頁），為原告所否認。觀原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖，均為乙○○單方面傳送貼圖、撥打電話、傳送「不要睡下班了喔」之訊息，然原告均未回覆，未見原告有何以訊息或答覆電話甚且回撥電話給乙○○之行為，兩造既無互動，難認原告有何侵害配偶權之行為。又原告與乙○○雖於11 1年2月23日上午11時56分有通話28秒之紀錄，然依乙○○到庭具結證述稱：我自110年6月至今在正修科技大學擔任行政職，原告當時亦在正修科技大學擔任工讀生，後來轉為正職， 110年9月21日後，我們雖在不同單位，但因為公文往來需要，我與原告以電話聯繫公務，或是問她要不要喝咖啡我可以幫忙買等語（見本院卷第130、131、133頁），互核乙○○所提自白書自承111年2月23日上午11時56分係聯繫原告是否要喝咖啡（見本院卷第109頁），堪認原告與乙○○此次電話聯繫內容係乙○○於公務時間主動聯繫原告是否要喝咖啡。又依證人所述，證人與原告當時仍同為任職於正修科技大學之同事，且仍有公務往來，並非毫無關係之陌生人，則原告主張乙○○或基於同事公務禮儀詢問伊是否要喝咖啡，並未逾越一般社會正常同事間或友誼往來之行為，非無可採，自不構成侵害被告配偶權之行為。至被告主張乙○○有以另1隻手機與原告聯繫1至2次一節，固經證人乙○○到庭證述屬實（見本院卷第131頁），然就其聯繫之內容，則未見被告再舉證以實其說，本院自無從憑此即採信被告指稱原告與乙○○間有侵害被告配偶權之行為為真。 ⑵附表二編號7部分：　　被告主張原告與乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄流行音樂中心看展之事實，業據提出乙○○自白書為證（見本院卷第109-111頁），並經乙○○到庭證述確實（見本院卷第1 31頁），固堪採信。惟於現代社會個人自主意識漸受重視之觀念下，已婚之人與異性朋友之適度互動，不能一概評價為侵害他方配偶之配偶權行為而受到過度之限制，仍應視夫妻一方與他人間是否存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，且情節重大之程度，始足以構成侵害配偶權利之侵權行為。而依被告所提乙○○自白書及證人到庭之證述，僅能認原告與乙○○於000年0月0日下午4時40分相約在高雄流行音樂中心看展，而該處所為一公開場所，且看展亦為普遍正常朋友間之一般社交活動，又被告未能提出其他證據證明當日原告與乙 ○○在看展覽之過程當中有何親暱而逾越普通朋友一般社交行為之舉動，揆諸上開說明，難認原告與乙○○111年3月3日相約看展係侵害被告配偶權之行為。況互核兩造簽署之「外遇切結書」，上亦載明原告不得再與乙○○有「任何超出友誼範圍之互動」，並例示「（包括性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧言詞、簡訊、電子郵件等其他管道聯繫）」等語（見本院卷第77頁），益徵僅有在原告與乙○○間之互動，已逾越正常友誼間之範圍，而其程度與性行為、牽手、摟抱或曖昧言詞、簡訊、電子郵件等相當，始為超出正常友誼範圍而侵害被告配偶權之行為。而依上開說明，被告所提證據僅能證明原告與乙○○有相約看展，惟無法證明原告與乙○○間有何進一步逾越正常友誼間一般社交範圍之舉動，難認原告之行為已侵害被告之配偶權。　⒊從而，原告既於110年9月21日後無再有何侵害被告配偶權之行為，又依兩造「切結書」之約定：「…但若再犯此本票亦無3年效力之限…」（見本院卷第79頁），系爭本票於110年9 月21日後之3年間，即113年9月20日前，被告復未舉證原告有何侵害伊配偶權之行為，依首揭說明，被告既無法舉證證明兩造間有何簽發系爭本票之原因關係存在，原告請求確認系爭本票對伊之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告主張伊於110年9月21日後未再與乙○○有何侵害被告配偶權之行為，被告不得執系爭本票對伊為強制執行，請求確認系爭本票對伊之債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官冒佩妤附表一：發票人發票日票面金額票據號碼甲○○ 110年9月21日 100萬元 CH0000000 附表二：編號被告抗辯原告侵害伊配偶權之事實（見本院卷第128頁） 1 110年9月28日11時28分乙○○下載並發送貼圖予原告。 2 111年2月23日上午11時56分乙○○與原告通話28秒時間。 3 111年3月1日上午12時02分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，2人在辦公室外面聊天、買咖啡。 4 111年3月3日上午12時6分乙○○打電話給原告，但原告沒有接，乙○○傳送「不要睡下班了喔」之訊息。 5 111年3月3日上午12時56分乙○○以訊息詢問原告是否要去看展覽，後因2人在停車場遇到，就取消通話。 6 乙○○另一支手機和原告通話傳訊息，雖乙○○都已經刪除紀錄，他們確實有聯繫過一、二次，都有聊天。 7 000年0月0日下午4時40分乙○○與原告相約在高雄流行音樂音樂中心看展。

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-130-20241029-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第40號抗告人甲○○ 非訟代理人葉月雲律師相對人乙○○ 代理人楊光律師上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年3 月29日本院112年度家婚聲字第8號宣告改用分別財產制事件提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制；民法第1004 　　、1005條、第1010條第2項後段定有明文。次按民法第1010 　　條第1項各款固係因可歸責於夫妻之一方時，他方始得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設（參考74年6月3日立法理由），且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號裁定、98年度台上字第957號判決要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國81年12月5日結婚　　，婚後未以契約訂立夫妻財產制，94年間為子女教育考量，兩造決定由相對人帶子女赴加拿大生活，抗告人留在臺灣經商並給付相對人及子女扶養費用，抗告人於94年至98年間每月會來加拿大與相對人及子女共同生活3到7天，99年至105 年每年來3到4次，106年來2次，107年來1次，108年迄今未曾來加拿大與相對人及子女共同生活，抗告人於94年至106 年間每月匯給相對人5,000元加幣作為生活費，107年間減為每月2,500元加幣，107年8月至110年4月每月3,000元加幣， 110年5月後未再給付生活費。98年間抗告人來加拿大時，相對人接到自稱戊○○女子來電，稱希望成全戊○○與抗告人，讓戊○○當抗告人在臺灣的老婆，抗告人知悉後向相對人表示會斷絕往來，嗣抗告人使用相對人電腦收受戊○○寄來的電子郵件，抗告人將電子郵件附加多張兩人性愛照片儲存在相對人電腦，相對人因而得知抗告人在相對人移居加拿大沒幾年就與戊○○外遇。105年間兩造之子丙○返臺，抗告人帶丙○與己○ ○見面，己○○告訴丙○，其與抗告人同居10多年，並稱知道抗告人與戊○○間之事，且己○○多年前在IG上貼出抗告人與己○○ 牽手散步、抗告人參加己○○生日、畢業典禮及家族聚會之照片，顯見抗告人與己○○如家人般共同生活多年。因抗告人於 108年後未曾至加拿大與相對人共同生活，110年5月後未再給付相對人生活費用，且與戊○○、己○○發生外遇迄今，顯見兩造婚姻基礎已蕩然無存，難以維持共同生活，爰依民法第 1010條第1項第1款、同條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制等語。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠兩造於81年12月5日結婚迄今近30年，育有長子丙○、次子丁○ 。兩造雖分住加拿大與臺灣，然仍持續往來及共營家庭生活並無間斷，相對人所述自108年起未共同生活，並非實在。相對人在94年間表示為了子女未來教育的考量，希望移民加拿大，然因抗告人尚須賺錢支應全家的生活以及照顧年邁的父母，所以兩造協議分工，由相對人陪伴兩個孩子前往加拿大，抗告人則在臺灣工作，相對人母子全部家庭生活費用及支出均由抗告人負擔。在孩子年幼尚未成年時，抗告人定期飛往加拿大與相對人母子三人共住、生活，及至兩個孩子逐漸成長，就變更為相對人及兩個孩子每年定期回臺灣共住、生活，相對人也藉停留臺灣之機會進行各項身體檢查。又由兩造在108年間之手機截圖對話內容，可知兩造間之甜言蜜語、共同出遊照片及抗告人在相對人回臺期間以現金存入兩次各8萬元、2萬元及轉帳1萬6000元匯入相對人之合作金庫帳戶，共11萬6000元款項供相對人花用，足證兩造關係良好，並非如相對人所言如此不堪。另因新冠肺炎疫情，出國探親變得困難以及充滿風險，加拿大曾關閉國境，限制外國人進入，因此相對人有個階段無法至加拿大探親，然疫情期間，兩造仍彼此關心、聯絡。　㈡相對人指稱抗告人自110年5月開始未給家庭生活費用云云。然查，依據相對人所自承之家庭生活費用，抗告人歷年來不固定支付各項費用之總額，相對人在108年10月及110年4月兩次在未告知抗告人的狀況下，擅自變賣抗告人在加拿大購買之兩間房屋，相對人得手近7,000多萬元之售屋款項，作為相對人之生活費用綽綽有餘。兩造結婚近30年期間，抗告人除支付所有家庭生活費用外，更負擔所有支出，抗告人固定支出生活費用分別為5,000元加幣、2,500元加幣、3,000 元加幣，該金額係抗告人按照兩個孩子就學期間、成年後工作及共同生活人數等不同時段所為之安排。至於抗告人每次前往探視時所攜帶之款項及額外之匯款，根本不計其數。抗告人所提供給相對人之金錢，與加拿大之每人平均生活支出相核，相對人母子三人生活無虞。因相對人手上有兩間房子之售屋款項7,067萬，抗告人擔心相對人遭詐騙，曾提醒相對人將售屋款存入定存，所得利息也足以供應相對人生活費用，然相對人卻毫無回應。抗告人無計可施，惦念夫妻之情，於110年5月10日自抗告人之合作金庫帳戶匯款50萬元至相對人之合作金庫帳戶。又抗告人在加拿大除以相對人之名義設置帳戶外，另以抗告人的母親名義設置帳戶，除一般存款外，尚有定期存款，全供相對人使用，相對人生活闊綽，鮮少算計家庭支出，及至次子丁○成長，抗告人請次子丁○製作每月統計支出以及可以支用的三個加拿大銀行、HSBC匯豐銀行和Scotia bank帳戶（相對人甲存、一般存款以及抗告人母親）的餘額，作為抗告人匯生活費的參考，除了相對人回臺度假探親期間，抗告人定期匯入加幣10萬元或5萬元(扣掉手續費）至三個帳戶內供相對人花用。　㈢至於相對人所提兩段婚外情部分，亦非實在，且相對人主張之時間久遠，抗告人不知相對人用意何在，相對人提及於98 年間接到自稱戊○○之女子來電，聲稱要當抗告人的老婆，又說有收到性愛照片及抗告人對之懺悔等情，然抗告人否認此事，應由相對人負舉證責任。兩造多年來生活平靜，在加拿大及臺灣共同生活，相對人未曾提及此事，或兩造未曾為此產生糾紛。至於抗告人於105年間與己○○往來部分，相對人以公開場合之公開照片惡意指控抗告人與己○○同居生活亦非實情，相對人惡意指控為同居10多年，已嚴重損害抗告人名譽，相對人所提兩次事件，在本案前根本未曾向抗告人主張過，顯臨訟惡意指摘。　㈣然原審法院未審酌相對人對於抗告人未給予扶養費之第一項主張顯為不實之指控，其誠信已有問題，而率然判斷相對人對於抗告人外遇之指控為真；且查兩造本係移民家庭，兩造各自往返臺灣與加拿大，至108年12月間相對人回去加拿大後，新冠肺炎疫情爆發、抗告人發現相對人偷偷賣掉兩棟房屋，拒絕交代賣屋款項去處，以致維持原來分隔兩地之居住狀態，豈是分居；末查原審法院憑藉的僅多年前自他人之IG 所下載之網路照片及有金錢利害關係之證人丙○之陳述，認定抗告人與第三人己○○交往甚密其嚴重損害抗告人名譽，實令抗告人實難以接受，爰依法提起抗告等語。四、經查：　㈠查兩造於81年12月5日結婚，婚後育有丙○、丁○二子，兩造未以契約訂立夫妻財產制，原共同居住臺灣，94年間相對人攜丙○、丁○移民加拿大，抗告人居住在臺灣，相對人於108年1 2月9日出境後，兩造即分居加拿大、臺灣兩地迄今等事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢、入出國日期證明書在卷可參(見本院原審卷第11、29、81-89頁)，且為抗告人所不爭執，堪信為真。　㈡查兩造為移民家庭，兩造協議由相對人於94年間陪同兩造之子丙○、丁○移民加拿大，抗告人在臺灣工作，兩造自94年間起分居加拿大、臺灣兩地，相對人自95年3月起至108年12月期間，每年約回臺灣1至2次，於108年12月出境後迄今未再回臺灣；而抗告人自94年7月起至108年12月止，每年出境次數頻繁，惟於108年12月至111年8月10日期間未再出境，於1 11年8月、9月間各1次出境2日即入境等情，有抗告人及相對人之入出國日期證明書在卷可佐（見本院111年度司家婚聲字第2號卷第81-87頁）。是由兩造之入出境日期顯示，相對人自108年12月出境後迄111年10月3日提出本件聲請之日止未再返回臺灣與抗告人同住相聚，抗告人自108年迄111年10 月止亦未前往加拿大與相對人及子女共同生活。抗告人雖辯稱係因疫情之故而未前往加拿大與相對人相聚共同生活云云，惟疫情期間並非不能出境，且疫情解封已久，抗告人所辯，委無可採。兩造自108年迄今未再共同生活，分居已逾6個月之事實，足堪認定。　㈢次查，相對人主張抗告人與己○○等有逾越已婚男女正常交往分際之情，已提出抗告人參與己○○家庭活動之照片為證(見本院原審卷第13-19頁)，且108年兩造之子丙○回臺灣時，抗告人曾帶丙○去見己○○，當時己○○表明其與抗告人在一起10 幾年了，也對丙○抱怨抗告人還有其他婚外情對象，叫做戊○ ○；當時己○○詢問丙○關於相對人對己○○與抗告人交往之事知不知情，還有相對人對婚外情的態度為何；丙○與己○○交談後，丙○未主動告知相對人或抗告人，但己○○有接觸並聯繫相對人，相對人知道後非常生氣等情，業據證人即兩造之子丙○於原審證述在卷(見原審卷第239-241頁筆錄)。衡酌丙○ 為兩造之子，應無為虛妄證詞之可能，抗告人與己○○間有逾越已婚男女正常交往之分際，可堪認定。　㈣綜上述，兩造夫妻感情已有第三人介入，且兩造自108年12月 9日分居迄今已逾4年，應已不再具有繼續共同生活之基礎，兩造客觀上不能繼續維持家庭共同生活，已達6個月以上，構成民法第1010條第2項之情事。原審准予相對人改用分別財產制之聲請，尚無違誤，應予維持，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀( 應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-29

TPDV-113-家聲抗-40-20241029-1