Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第331號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉珊妙上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 398、3623號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉珊妙犯如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、劉珊妙受陳科宏僱用，自民國111年間起，在陳科宏經營之南投縣○○鎮○○路0段000號「元鼎手機配件行」擔任店員，並負責收銀、找銀，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表一所示之時間，將如附表一所示業務上持有之店內營業收入侵占入己。二、劉珊妙另受商萓僱用，自111年間起，在商萓經營之南投縣○ ○鎮○○路000號「元淶手機配件行」擔任店員，並負責收銀、找銀，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表二所示之時間，將如附表二所示業務上持有之店內營業收入侵占入己。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實業據被告劉珊妙於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人陳科宏、商萓於警詢之證述相符，並有陳科宏玉山帳戶相關交易明細、元鼎手機配件行勞動契約、113年1月22日至2月3日、2月4日至2月17日、2月18日至3月2日、3月3日至3月16日收支相關紀錄、元鼎手機配件行於台灣公司網登記相關資料（投草警偵字第1130010453號卷【下稱警10453卷】第9-16頁）、元淶手機配件行勞動契約、逐月匯款明細（投草警偵字第1130010454號卷【下稱警 10454卷】卷第8-12頁）、南投縣政府109年8月18日府建商字第1090003092號函暨商業登記抄本（警10454卷第13-15頁）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如附表一、二所示之業務侵占時間係獨立可分、侵占之金額係該店各該日結算之營業收入，應認被告係基於各別犯意，為各次之業務侵占行為，其所為之業務侵占犯行，應分論併罰。公訴意旨認被告分別侵占元鼎手機配件行、元淶手機配件行之營業收入，各論以接續犯之一罪，尚有未恰，然經本院審理時告知被告可能因各犯行獨立論罪，而論以14個業務侵占罪，並給予被告辯論之機會，無礙被告之防禦權，附此敘明。㈡審酌被告貪圖自己私人花費及家用支出，不思以正當途徑獲取財物，利用職務之便，侵占業務上所收取之店內貨款，其侵占之金額共計新臺幣（下同）251,100元，雖曾與告訴人陳科宏、商萓成立和解，允諾賠償侵占之款項，然至今僅償還告訴人商萓1萬元，其餘均尚未賠償給告訴人，兼及被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理時自陳高中畢業，目前從事牙醫助理，每月薪水約2萬7,000元，需扶養母親等一切量刑事項，分別量處如附表一、二各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠被告侵占附表二編號1之款項，已賠償給告訴人1萬元，此據告訴人商萓於警詢時供述明確（警10454卷第6頁），應認該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡被告侵占如附表一、二各編號所示之金額，為其各犯行之犯罪所得，扣除上述已賠償部分，其餘侵占之款項並未扣案，亦未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一、告訴人陳科宏遭侵占部分編號侵占日期侵占金額（新臺幣）罪名、科刑及沒收 1 113年2月9日 4萬5,500元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣肆萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月14日 2萬7,000元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月17日 1萬6,700元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月19日 2萬1,900元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月20日 6,800元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年3月7日 1萬1,100元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年3月9日 2萬元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、告訴人商萓遭侵占部分編號侵占日期侵占金額（新臺幣）罪名、科刑及沒收 1 113年2月11日 1萬4,600元 (劉珊妙已於113年3月5日賠償1萬元）劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月12日 1萬9,200元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月13日 1萬8,100元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月14日 2萬100元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月27日 1萬5,600元（起訴書漏載，應予補充）劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年3月2日 1萬100元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年3月3日 4,400元劉珊妙犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

NTDM-113-易-331-20241101-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第183號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃屹寬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第547、548、552號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月8日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第306號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、本院審酌被告經觀察勒戒後仍未能戒除毒品，再為本案施用第二級毒品之犯行，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，及被告於警詢時自陳國中畢業、業工、家庭經濟勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告各次犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第552號　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年11月8日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3 06號、第418號、第449號、第487號為不起訴處分確定。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行: ㈠於113年5月6日10時59分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在被告位於南投縣○○鄉○○路0段00○0 號之住所（下稱上開住所）內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月6日10時59分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第547號) ㈡於113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在上開住所，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經甲○○於113年5月20日9時41分許，在本署觀護人室採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。(113年度毒偵字第548號、第552號) 二、案經南投縣政府警察局埔里分局、草屯分局報告偵辦。證據並所犯法條一、就犯罪事實一之部分，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 0000000、000000000）及邱內科技股份有限公司於000年0月 00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、於000年0月00日出具之轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。又被告於113年5月20日9時41分許經本署觀護人室採尿後，於同日中午12時50分許，再經南投縣政府警察局埔里分局員警採尿結果，雖再呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）各1份在卷可考。然被告前次（113年5月20日9時41分許）為本署觀護人室採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度依序為1729 ng/mL、14167ng/mL；後次（113年5月20日中午12時50分）為警採集之尿液檢體之檢驗結果，安非他命、甲基安非他命濃度則依序為1777ng/mL、11028ng/mL，則相較被告前後2次尿液檢驗結果，被告後次甲基安非他命之濃度較前次尿液檢驗結果顯著降低，則被告該2次尿液檢驗結果，均僅足以作為其確有113年5月20日9時41分許為本署觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之佐證，並無證據顯示其於前次採驗尿液後，至後次採尿前有再另行起意施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯犯罪事實一㈠、㈡所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官尤瓊慧附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

NTDM-113-埔簡-183-20241030-1

醫訴

臺灣雲林地方法院

違反醫師法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳悠騰上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5275號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳悠騰犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳悠騰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查醫師法第28條之規定固於民國111年6月22日修正公布，於000年0月00日生效施行，惟被告本案非法執行醫療業務之行為時間，係自前開法律施行前持續至施行後，屬集合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自109年5月18日起至11 2年12月27日間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。　㈢爰審酌被告未具合法醫師資格，竟長期、多次擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚佳；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致觸刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。另本院為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍有命被告向公庫支付一定金額以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣30萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5275號　　被　　　告　陳悠騰　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悠騰明知其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於違反醫師法擅自執行醫療業務之犯意，自民國109 年5月18日前不詳時間起至112年12月27日止，在位於雲林縣 ○○鎮○○○路00○0號內，擅自執行中醫之醫療業務，而對林淑芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人進行診療，並開給方劑，收取診療、調劑等費用。二、案經雲林縣衛生局函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳悠騰於偵訊時之陳述被告否認執行醫療業務，辯稱僅係因攻讀博士學位，為研究用所以蒐集相關資料等語。 2 證人即陳彥龍於偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 證人陳彥龍提出與被告陳悠騰對話紀錄傳送之病患處方簽翻拍照片、CAM顧客口卡、義診掛號單、現場照片被告陳悠騰為林淑芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人看診，紀錄病情並開立處方簽、收費之事實 4 雲林縣衛生局函、現場蒐證照片雲林縣衛生局接獲檢舉，發現上開住址係民宅，並無醫療院所市招之事實二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-10-30

ULDM-113-醫訴-1-20241030-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第829號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第64 號），本院判決如下：主文林家慶犯毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案之犯罪所得蒜頭1400台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林家慶於民國105年6月26日0時36分許，前往雲林縣○○鄉○○ 路000號旁空地，以不詳方式發動陳信裕所有停放該處之車號000-0000號自用小貨車（涉嫌使用竊盜部分，檢察官另為不起訴處分），於同日2時33分許，駕車抵達蔡易霖所管理之位在雲林縣○○鄉○○村○○段00○0號「福利蔥蒜號」倉庫，以不詳方式破壞鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入該倉庫，徒手竊取蒜頭共1400台斤，搬運至上開小貨車之後車斗得手，旋即駕車離去。林家慶將竊得之蒜頭卸運至不詳地點後，再於同日4時55分許，將上開小貨車停放回雲林縣○○鄉○○路000號旁空地。嗣蔡易霖察覺有異，報警循線調閱周遭監視器影像，始查悉上情。二、案經蔡易霖訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第 75至76頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：其並未駕駛上開小貨車去偷蒜頭，不知道為何上開小貨車上的手套會有其DNA云云，經查：　㈠依雲林縣警察局刑事現場勘察採證報告表及現場採證照片（警卷第33至56頁）、現場周遭監視器影像翻拍照片及現場照片（警卷第21至31頁）、雲林縣警察局107年6月11日函暨所附職務報告、涉案現場圖及現場照片（偵卷第19至23頁反面）、雲林縣警察局北港分局107年7月12日函暨所附職務報告及路線圖（偵緝卷第5至9頁），再參照陳信裕所述上開小貨車使用情形（警卷第7頁至10頁）、告訴人蔡易霖指述遭竊取蒜頭之時間、方式（警卷第4頁至6頁、偵卷第26至27頁），可知本案竊嫌係於案發當天0時36分許，前往雲林縣○○鄉○ ○路000號旁空地，以不詳方式發動陳信裕所有停放該處之車號000-0000號自用小貨車，於同日2時33分許，駕車抵達告訴人蔡易霖所管理之位在雲林縣○○鄉○○村○○段00○0號「福利蔥蒜號」倉庫，以不詳方式破壞鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入該倉庫，徒手竊取蒜頭共1400台斤，搬運至上開小貨車之後車斗得手，旋即駕車離去，在將竊得之蒜頭卸運至不詳地點後，再於同日4時55分許，將上開小貨車停放回雲林縣○○ 鄉○○路000號旁空地。　㈡警方為了確認竊嫌身分，在竊嫌犯案所使用之上開小貨車副駕駛座上查扣編號5手套1只，經採集DNA檢體送驗後，確認與被告之DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局105 年9月20日刑生字第1050066825號鑑定書、106年9月28日刑生字第1060900992號鑑定書（警卷第11至16頁、第17至20頁）附卷可證，足見被告確實有使用過上開小貨車且在車上遺留所使用之手套。被告對於何以警方在上開小貨車副駕駛座上查扣的手套會驗出其DNA乙節，原先完全無法提出任何解釋，卻在閱覽陳信裕之筆錄後改稱：車子曾在六輕承包工程，而我有去六輕工作，有坐過很多貨車云云，但是，陳信裕並非指稱其以上開小貨車前往六輕承包工程，而是稱其曾經駕駛該車去六輕工業區辦理出入證（警卷第8頁），這與被告是否曾去六輕工作無涉。況且，被告於審理之初經本院提示上開小貨車照片，即已供稱：我確實開過很多貨車，但這台貨車我沒有印象，我記得我搭過的貨車後面是沒有帆布的，這種有帆布的小貨車我真的沒有印象等語（本院卷第73頁），則即便被告曾在六輕工作，也顯然與上開小貨車無關。　㈢依據陳信裕警詢所述，上開小貨車雖然經過修復，但經常會熄火，已經將近一個月沒有使用，車子及鑰匙都由其保管使用，並沒有備份鑰匙等語（警卷第8至9頁），可知除竊嫌以外，案發前數週內別無其他人會使用該車。再參照本院106 年度易字663 號判決書、105年度易字第593號判決書，顯示被告在105年5月及9月都曾使用車輛竊取蒜頭，行竊的手法與本案如出一轍（本院卷第85至97頁），本案既然在案發後隨即由警方進行採證，確認被告確實有使用過上開小貨車且在車上遺留所使用之手套，已堪認就是被告以上開小貨車來行竊，被告所辯乃卸責之詞，均不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠在被告行為後，刑法第321條第1項已於108年5月29日修正公布，將法定刑「得併科新臺幣十萬元以下罰金」提高為「得併科五十萬元以下罰金」，修正後之規定對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第321條第1項規定處罰。　㈡被告係以不詳方式破壞倉庫之鐵皮浪板後，從孔洞跨牆進入該倉庫竊取蒜頭，核其所為，係犯修正前刑法第321條第1項之毀越牆垣竊盜罪。檢察官起訴主張被告涉犯普通竊盜罪，顯有誤會，因起訴之基本事實同一，已由本院於審理時告知所犯罪名令被告得以防禦，依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈢爰審酌被告手腳健全、時當壯年，竟不思以正當方式獲取財物，卻先是取用他人車輛，再以他人車輛來行竊大批蒜頭並破壞倉庫鐵皮，依告訴人蔡易霖所述，失竊蒜頭價值高達新台幣十幾萬元，被告所為非常不可取。被告犯後矢口否認犯行，欠缺悔意，也沒有賠償告訴人蔡易霖分文，態度不佳，此外，依據被告前科與上述本院判決，被告有多起竊盜紀錄，素行不良，兼衡被告自述為國中畢業，在工地工作，有兩個小孩就讀大學（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。本案被告竊得蒜頭1400台斤，其利益歸屬於被告，且未扣案或償還告訴人蔡易霖，應依現行刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

ULDM-113-易-829-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第241號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾茗誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 722號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文鍾茗誠犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行關於「大型重機車」、第13行後段以下關於「致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性併脫臼、右側小腿壓砸傷之傷害」之記載，應分別更正為「大型重型機車」、「致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折併脫臼、右側小腿壓砸傷等傷害，嗣經多次手術，林愇志右腳踝僵直活動度仍為0 度，顯已無恢復可能性，達於嚴重減損林愇志一肢以上機能之重傷害程度」，以及證據部分應補充「告訴人林愇志及告訴代理人楊衍芳於本院準備程序及審理時之指訴、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）民國113年8月21日台大雲分資字第1130007301號函、同年9月3 日台大雲分資字第1130008328號函及被告鍾茗誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨固認被告僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪等語，惟告訴人於本院準備程序時已當庭提出臺大醫院雲林分院最新開立之診斷證明書，依該診斷證明書醫師囑言欄之記載，可知告訴人事發迄今所受傷勢仍存在「右腳踝僵直活動度 0度」之狀態，嗣經本院依公訴檢察官聲請而就告訴人上開傷勢函詢臺大醫院雲林分院是否已達於嚴重減損一肢以上機能，該醫院函覆略以：告訴人所受重傷害功能損失程度雖需職業門診鑑定，然已達於嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，無恢復可能性等語，被告對此一認定亦表示無意見，復由公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並經本院告知被告更正後之罪名，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）自路旁起始駛，本應注意車輛起駛時，應禮讓後方行進中之車輛、行人優先通行，亦應注意在案發地點既劃有分向限制線，即代表汽車駕駛人不得任意橫越車道逕行迴轉，然其卻未注意及此，僅圖一時方便，即未禮讓自後方騎乘大型重型機車駛至之告訴人優先通行，率然將本案車輛自路旁駛出，旋即違規迴轉，造成告訴人未及反應，擦撞本案車輛，而後再與對向由張曉帆駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折併脫臼、右側小腿壓砸傷等傷害，嗣經多次手術，告訴人右腳踝僵直活動度仍為0度，而告訴人上開傷勢依臺大醫院雲林分院之說明，足知已無恢復可能性，而達於嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，是其所為甚是不該。惟本院審酌被告於偵、審過程均自白本案犯行，坦然面對其所應負擔之責任，尚非知錯而不懂悔改之人，犯後態度尚可，又其在本案發生以前，並未有其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以告訴人及告訴代理人於本院審理期間對被告刑度範圍及被告犯後態度表示之意見，以及告訴人所受傷害結果、歷次出庭時均呈現下肢行動不便之現況，再兼衡被告於審理時自陳於大學畢業之教育程度，與父母、祖父母同住，現與父親一起務農之家庭及經濟狀況，暨其事發時乃一名在學大學生，經濟能力有限，恐係因面對如此高額之損害賠償求償，難以負擔，方致未能與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其雖因與告訴人就損害賠償金額難以達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，本案雖係因被告違反交通規則而肇致交通事故，然僅為偶發之過失犯罪，又其於偵、審過程均遵期到庭應訊並自白犯行，堪認其應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，同時酌以被告之家庭係以務農為生，經濟狀況本非富裕等情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第 1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6722號　　被　　　告　鍾茗誠　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾茗誠於民國111年11月13日19時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自雲林縣○○市○○路000號對向之路邊欲起駛進入中山路之車道並迴轉時，本應讓行進中之車輛優先通行且該處標線為雙黃線亦禁止迴轉，雖當時係夜間，然天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛，適林愇志騎乘車牌號碼00-000號大型重機車搭載張家眉（未據告訴）及張景智（鍾茗誠對張景智所涉過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在上開小客車左側，上開2輛機車因此與鍾茗誠所駕駛之自用小客車發生碰撞，而林愇志騎乘之上開機車再與對向由張曉帆（未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性併脫臼、右側小腿壓砸傷之傷害。二、案經林愇志訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告鍾茗誠於警詢及偵查中之供述坦承涉有過失傷害罪嫌，惟辯稱：伊當時起駛後是要直走，而不是要迴轉云云。 2 證人即告訴人林愇志於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人張景智於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人張家眉於警詢之證述證明全部犯罪事實。 5 證人張曉帆於警詢之證述證明全部犯罪事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片等 ⑴證明本件車禍事故之客觀情狀及發生經過之事實。 ⑵證明被告有起駛前未讓行進中之車輛優先通行，且被告起駛後欲迴轉之事實。 7 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云

2024-10-25

ULDM-113-交易-241-20241025-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐嘉韋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1698號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文徐嘉韋犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第2行「加速車道」應更正為「快速公路」，及證據補充「被告徐嘉韋於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第第 185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然從外側車道連續變換車道進入內側車道，且未注意與後方車輛保持安全距離，致告訴人為閃避被告車輛而撞擊護欄，被告駕駛態度實有輕忽。又被告於肇事後知悉告訴人為閃避其車輛自撞護欄而短暫停車在現場，但並未下車察看告訴人傷勢隨即駕車離開，使受傷之告訴人風險增加，所為殊值非難，兼衡被告智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第73頁），暨考量被告為肇事原因、告訴人無肇事因素，告訴人所受傷勢嚴重程度，以及被告犯後坦承犯行並表示有意願和解，惟被告無法獨自負擔和解金額而未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1698號　　被　　　告　徐嘉韋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉韋於民國112年12月29日上午9時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮台78線加速車道由西往東方向行駛，途經台78線往東23.2公里處，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然連續變換車道進入內側車道行駛，適有同向後方江政霖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於該處路段之內側車道，見狀因往右閃避而操控失當撞擊外側護欄，致江政霖受有右手及右膝挫傷之傷害。詎徐嘉韋明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致江政霖受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得江政霖之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害進而逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經警方獲報後前往現場處理，並調閱江政霖之行車紀錄器後循線查悉上情。二、案經江政霖訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐嘉韋於偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人江政霖於偵查中之具結證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、車損及現場照片24張。證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，致告訴人因此受有傷害，所受傷害與本件交通事故有相當因果關係；且被告於肇事後、員警到場前，即已離開現場之事實。 4 職務報告1份及交通部公路總局嘉義區監理所113年5月3日嘉監鑑字第1130034022號函暨函附之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所為上開過失傷害與駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃晉展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官鄭功耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-24

ULDM-113-交訴-70-20241024-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉官尚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 183、5615號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文葉官尚犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二即本院一一三年度六簡調字第二九四號調解筆錄履行損害賠償。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣雲林地方法院 113年度六簡調字第294號調解筆錄、被告葉官尚於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡被告於肇事後留待現場，並向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，肇致本件車禍發生，使被害人黃魁之喪失寶貴生命，黃魁之之親屬更因此承受巨大傷痛，所為實有不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告為肇事主因，其嗣已與告訴人成立調解，有本院113年度六簡調字第294號調解筆錄在卷可考，並參酌告訴人表示願意原諒被告，同意予以被告緩刑之機會等意見（本院卷第47頁）；再酌以被告無經法院判決科刑之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，足認其素行尚可，參以被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可查，且被告犯後坦承犯行，與被害人家屬成立調解，告訴人並表示願意原諒被告等語，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑5年。又為確保被告於緩刑期間，能履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄之內容，支付損害賠償。被告於本案緩刑期間，若違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件一】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4183號 113年度偵字第5615號　　被　　　告　葉官尚　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉官尚民國113年4月13日7時30分許，駕駛車號000-0000自用大貨車沿雲林縣斗南鎮延平路3段由北往南方向直行，行至斗南鎮延平路3段與延平路3段360巷口時，本應注意轉彎應顯示車尾方向燈，行經無號誌路口轉彎應注意後來車，並禮讓直行車先行。而依當時白天自然日照，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，適有黃魁之騎乘車號000-0000號普通重型機車行經上開路口，因未注意閃避而碰撞葉官尚駕駛右轉之上開自用大貨車，致黃魁之受有外傷性到院前心肺功能停止、左側上臂變形疑似骨折、雙側氣血胸及疑似雙側肋骨多處骨折、臉部撕裂傷及肢體多處擦傷等傷害，經送往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院急救後仍不治死亡。二、案經黃魁之之配偶廖惠敏訴由雲林縣警察局斗南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉官尚於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車紀錄器翻拍畫面9張、監視器翻拍畫面6張、現場照片19張、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002674號函暨鑑定意見書。證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛情形，及被告駕駛上開自小行經上開路口，右轉未顯示車尾方向燈、未禮讓直行車，且未注意後方來車即貿然右轉，而有過失之事實。 3 佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份。證明被害人因與被告發生交通事故，受有如犯罪事實欄所載之傷害送醫仍不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官林宜萱所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　【附件二】：臺灣雲林地方法院113年度六簡調字第294號調解筆錄

2024-10-24

ULDM-113-交訴-116-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳柏榮選任辯護人吳佳原律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第879 號），本院判決如下：主文吳柏榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳柏榮與NGUYEN VAN BINH （越南國人　　，中文名阮文平)、HOANG MINH SON （越南國人，中文名黃　　明山）、TRAN XUAN QUANG（越南國人，中文名陳春光)、CA 　　O THANH PHUOC（越南國人，中文名高青福)、NGO CHI THAN 　　G（越南國人，中文名吳吉唐）、DUONG VAN TUAN （越南國　　人，中文名楊文俊）、TRAN VAN KHANH（越南國人，中文名　　陳文慶）等7 人（黃明山、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文　　俊、陳文慶所為違反森林法犯行，由本院以111 年度訴字第　　49號判決判處罪刑確定；阮文平所為違反森林法犯行，由本　　院以111 年度訴字第49號判決判處罪刑後，嗣提起上訴，經　　臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第1714號判決上訴　　駁回，阮文平再提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第　　5017號判決上訴駁回確定；下稱另案）均知悉行政院農業委　　員會花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處) 編定管理之立霧溪　　事業區第67國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地　　內之竹木及餘留之根株、殘材，仍基於結夥二人以上竊取森　　林主產物貴重木而以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於民國 110 　　年10月1 日起至110 年10月28日為警查獲止之期間內不詳日　　時，由被告指使阮文平，再由阮文平聯絡黃明山、陳春光、　　高青福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶，阮文平、陳春光、高青　　福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶即由真實姓名年籍不詳之成年　　男子以不詳車牌號碼車輛搭載其等前往花蓮縣新城鄉立霧溪　　山區內，持鋸子（未扣案）鋸切竊取屬於貴重木之紅檜樹瘤　　76塊（總重130.61公斤，價值共計新臺幣【下同】34萬2,85 　　1 元）得手後，欲載運下山由被告販賣得利，黃明山於 110 　　年10月28日13時許駕駛其向不詳姓名年籍之人所購買、其所　　有之車牌號碼APV-6303號之自用小客貨車，在花蓮縣秀林鄉　　中橫公路臺8 線117.1 公里處（座標X：285481，Y：267588 　　4 ），載運阮文平、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文俊、陳　　文慶及上開竊取之紅檜樹瘤76塊下山。嗣經員警於110 年10 　　月28日15時許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔獲黃明山駕　　駛之上開自用小客貨車，並當場扣得前開紅檜樹瘤76塊等物　　，因而認為被告涉犯森林法第52條第3 項、第1 項第4 款、　　第6 款之結夥2 人以上，竊取森林主產物貴重木而以車輛搬　　運贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之供述、證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述（見　　核交卷第111 至115 頁）、臺灣南投地方檢察署110 年度偵字第5909號起訴書、本院111 年度訴字第49號及臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第1714號刑事判決等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於本院111 年度訴字第49號刑事判決認定另案被　　告阮文平等7 人違反森林法犯行之事實固不爭執（見本院卷　　第156 頁）。惟堅決否認有何違反森林法之犯行，並辯稱：　　我真的沒有做，110 年10月28日左右沒有跟阮文平提到要跟　　他買木頭，大概109 年間我去埔里時他有說他有買賣木頭的　　管道，但我有說有合法來源、要有鋼印的我或許會喜歡；我　　自始至終都是在不知情的情況下被指認，他們做筆錄提到當　　天都沒有看到我在現場（見本院卷第153 、154 、299 頁）　　等語。五、經查：㈠上開不爭執之事實，為被告所不爭執（見本院卷第156 頁）　　，核與阮文平、吳吉唐、高青福於另案之證述情節大致相符　　，並有另案起訴書、刑事判決等件附卷可稽，且經本院調取　　另案刑事卷宗核閱無訛，是此部分之事實固堪認定。　　　㈡然按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有　　規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有下列情　　形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實　　之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致　　記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳　　喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 分別定有明文。法院　　於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被　　告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序　　整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質　　、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察　　調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要　　證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法　　院公平審判權利之保障間獲致平衡」（憲法法庭112 年憲判　　字第12號判決意旨參照）。且檢察官對此應負舉證責任，指　　出證明之方法（最高法院111 年度台上字第3367號判決意旨　　參照）。是以，被告既爭執證人阮文平、吳吉唐、高青福於　　偵查中證述之證據能力（見本院卷第161 至165 頁），該 3 　　人復均已出境（見本院卷第69、79、187 頁），即應由檢察　　官舉證證明此些部分之證述具有可信之特別情況，而檢察官　　並未指出證明之方法（見本院卷第157 頁），卷內事證亦無　　從證明此些部分之證述具有可信之特別情況，是阮文平、吳　　吉唐、高青福於偵查中之證述自不得作為不利於被告認定之　　依據。　㈢其次：　⒈阮文平雖於偵查中有證稱：針對被抓的這一次，是被告跟我　　聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用臉書聯絡（見核　　交卷第111 頁），但其於另案警詢時則陳稱：我們6 個人一　　起提議要去山上拿木頭，都是我們6 個人一起計畫及分工，　　我們還沒有找到買家（見另案警卷第85至87頁），前後已有　　不一。尤其，阮文平有於偵查中證稱：針對被抓的這一次是　　被告跟我聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用「臉書　　聯絡」（見核交卷第111 頁）、上山之後也是被告透過電話　　告訴我要如何竊取林木（見他卷第73頁）；而經本院當庭勘　　驗阮文平提供與被告之臉書通話資料（見他卷第55、57頁）　，並請通譯翻譯上開通話日期係為「9 月10日」（見本院卷　　第253 、254 頁），比對另案犯罪時間為「110 年10月1 日　　起至同年10月28日為警查獲止之期間內不詳日時」（見本院　　卷第30頁），兩者時間明顯不同，果如阮文平所述，豈會查　　無2 人間於10月某日之通話紀錄。　⒉吳吉唐、高青福雖於偵查中分別證稱：「阮文平是跟我說是　　吳柏榮要我們去拿木頭，沒有說買」（見核交卷第113 頁）　　、「阮文平跟我說我們去拿木頭，拿到之後他會聯絡吳柏榮　　，至於後續我不清楚」（見核交卷第115 頁）等語。但此純　　係聽聞自阮文平，是否與事實相符，已非無疑。而且，吳吉　　唐於另案警詢時原陳稱：我沒有受任何人指使去偷林木，偷　　木頭是我大家一起講的，沒有人提議，我都不知道何人收贓　　（見另案警卷第113 至115 頁），於本案警詢時則證稱：阮　　文平有跟我說過，被告是要跟我們買木頭的老闆，是阮文平　　指使我們去竊取、搬運林木（見他卷第107 頁）；高青福於　　另案警詢時原陳稱：6 個人一起計畫及分工，不知道收贓為　　何人（見另案警卷第61、62頁），於本案警詢時先證稱：我　　知道竊取到木頭是要交給被告（見他卷第79頁）、後證稱：　　當時交給阮文平，交給誰賣給誰我不清楚（見他卷第81頁）　　，前後相互不一，且對於被告究係共謀、教唆，或要收受、　　故買贓木，一再更易其詞。　⒊是阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述是否可信，均非　　無疑。　　　　　㈣再者，證人阮文平雖於偵查中證稱：被告大約於110 年中以　　臉書通訊軟體訊息的方式跟伊聯絡，約在南投縣○○鎮○○ 　　路0 號民宅附近見面，現場有其他同鄉（陳春光、高青福、　　吳吉唐、楊文俊、陳文慶等5 人）等語（見他卷第33頁）。但證人吳吉唐對於此節表示「不屬實」，並證稱：之前出門　　時有看過阮文平跟被告在講話，阮文平有跟我說過他是要跟　　我們買木頭的老闆（見他卷第103 、107 頁），證人高青福　　先證稱：大約是110 年9 月20日左右，跟阮文平見過被告，　　後證稱：現場只有我們越南籍6 人，沒有被告（見他卷第81 　　、83頁），衡以被告與吳吉唐、高青福彼此互不熟識，見面　　次數應該不多，盜伐行為又是非法行為，倘有聚會必然特殊　　，被告如曾與阮文平、吳吉唐、高青福等人聚會見面告知盜　　伐計畫，吳吉唐、高青福應會有所印象，詎渠等竟對於與被　　告見面之情節為與阮文平完全相異之證述，是阮文平於偵查　　中之證述是否可信，亦非無疑。　㈤甚者，另案被告陳春光於另案警詢時陳稱：沒有人計畫，是　　我們大家講好一起上山拿木頭，我都不知道收贓為何人（見　　另案警卷第38、39頁），另案被告楊文俊於另案警詢時陳稱　　：6 個人一起提議要去山上拿木頭，我們6 個人一起準備裝　　備物資，各自先拿新臺幣3 至4 千元出來共同準備，我不知　　道收贓為何人（見另案警卷第135 、136 頁），另案被告陳　　文慶於另案警詢時陳稱：是阮文平叫我去山上竊取林木，我　　不知道收贓為何人（見另案警卷第179 、180 頁），均未提　　及本案被告，是被告是否指使阮文平進行本案盜伐犯行，也　　有疑義。六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭違反森林法罪嫌所憑　　之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨　　，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　張馨方中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

NTDM-113-訴-53-20241024-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佩霏選任辯護人林柏宏律師被告王昱夫選任辯護人鄭堯駿律師王思雁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如下：主文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一萬一千四百四十六元沒收。甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。事實一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易泰達幣（USDT）之現金。二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來源、去向。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事警察大隊報告偵查並起訴。理由一、關於審理範圍：　　檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之事實。二、關於證據能力：　㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。　㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定，得作為證據。　㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由：㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細（偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢之不確定故意，已堪認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑），且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣（偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁），難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪，願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣案，似無從依此規定逕行宣告沒收。　㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本案犯罪工具，自無從宣告沒收。六、不另為無罪諭知：㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁），但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-重訴-2-20241024-2

交訴緝

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李倉耀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 016號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文李倉耀犯駕駛動力交通工具發生交通事故肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：李倉耀於民國112年4月21日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由東往西方向行駛，行至玉屏路164之3號前時，本應注意行經路面畫設有慢字路段，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，適陳淑卿駕駛車牌號碼000- 000號機車自該處路旁進入車道，兩車發生碰撞，造成陳淑卿受有雙側手部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。李倉耀於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場照護傷患或採取救護措施，且未等候警方到場處理，即駛離現場。　　二、證據名稱：㈠被告李倉耀於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人陳淑卿於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、自首情形紀錄表、現場照片、車損照片、路口監視器擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、曾漢棋綜合醫院診斷證明書。三、刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，如駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於該罪之成立不生影響。準此，被告於肇事後，未留待現場報警或協助救護被害人，亦未徵得被害人同意其離去，便逕自離開肇事現場，其肇事逃逸之犯行，並無疑義。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生具有過失，不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。四、本院審酌被告騎乘上開機車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故致被害人受傷後，未停留於現場協助給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，提高被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，行為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，與被害人達成和解，但僅給付和解金額一半，其餘未履行(本院卷第67頁)之犯後態度；兼衡被告為肇事次因之過失程度、告訴人所受之傷害程度，暨被告自述高職畢業，家境勉持，從事工地工作，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第109頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-22

NTDM-113-交訴緝-2-20241022-1