Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第971號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何麗美籍設臺南市○里區○○路00號(臺南○○ ○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第798號），本院判決如下：　　主　文何麗美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何麗美依其智識程度及社會生活經驗，明知如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，供收取不明匯款並轉匯或提領，除係隱匿款項去向製造金流斷點而屬洗錢行為外，亦可能涉嫌詐欺取財犯行，仍基於縱自不詳帳戶內領取並轉交款項將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐欺所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「小魚」之成年人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月17日前之某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺份子「小魚」使用，而容任他人使用其上開國泰世華銀行帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年籍不詳、綽號「小魚」之詐欺集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月某時，在不詳地點，透過另案被告蔡宗佑（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）向告訴人方佩佳佯稱：其等係小額借貸公司，蔡宗佑尚積欠公司借款，須匯款到指定帳戶內，方可結清云云，致告訴人陷於錯誤，因而於110年11月8日晚間10時17分許，轉帳新臺幣（下同）8,000元款項至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內。嗣經方佩佳察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何麗美涉犯詐欺及洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、另案被告蔡宗佑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人方佩佳於警詢時之證述、告訴人與蔡宗佑之對話紀錄及轉帳明細翻拍畫面資料、被告上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表、臺灣臺南地方檢察署11 1年度偵字第19984號、112年度偵字第2486號起訴書、本院1 12年度金訴字第451號判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有將國泰世華銀行存摺及提款卡借予綽號「華姐」之人乙節，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我有將國泰世華銀行存摺及提款卡借給「華姐」的小孩，那段時間的錢不是我領的，之後才又將國泰世華銀行之帳號提供給「小魚」，並沒有與「華姐」共犯詐欺及洗錢犯行等語，經查：　㈠上開國泰世華銀行帳戶為被告所申設，且提供予他人使用；又告訴人方佩佳於110年11月8日22時17分許，依另案被告蔡宗佑指示轉帳8,000元至上開國泰世華銀行帳戶內乙節，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人方佩佳於警詢、證人即同案被告蔡宗佑於警詢及偵詢時證述大致相符（警卷第5-7 頁，第115-117頁；112年度營偵字第1880號卷【下稱偵一卷】第47-49頁），並有被告之國泰世華銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第101-107頁）、告訴人方佩佳與另案被告蔡宗佑之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片（警卷第165 頁，第187頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。　㈡告訴人方佩佳轉帳至上開國泰世華銀行帳戶之原因，經其於警詢時證稱：我朋友蔡宗佑向我表示要借款，我陸續轉帳或匯款共31萬5,000元至他所指定的帳戶，後來聯繫不上蔡宗佑，我覺得被他騙了等語（警卷第115-117頁），復經另案被告蔡宗佑於警詢及偵詢時陳稱：我當時有向小額借貸借款而無力償還，所以向方佩佳借錢，小額借貸業者有提供帳戶供我還錢，我就把帳戶給方佩佳轉帳，但我是和方佩佳表示店內營業需要錢，並沒有說明是小額借貸，之後我出國去國外做吃的，方佩佳就無法聯繫我等語（警卷第6頁；偵一卷第48-49頁），是以勾稽上開2人所述，告訴人方佩佳之所以轉帳8,000元之原因係另案被告蔡宗佑向其借款，而其基於朋友情誼故而轉帳至指定帳戶，事後因另案被告蔡宗佑出國而失去聯繫，從而雙方應僅屬民事借貸糾紛，而尚難認定另案被告蔡宗佑有詐欺告訴人方佩佳之行為，是告訴人方佩佳既非受詐欺而轉帳至被告上開國泰世華銀行帳戶，自無從認定被告與詐欺集團成員或「小魚」、「華姐」及其親屬、亦或另案被告蔡宗佑有何共同詐欺犯行。　㈢再者，另案被告蔡宗佑係因小額借貸後，為償還利息而取得被告上開國泰世華銀行帳戶帳號，此據另案被告蔡宗佑供承在卷，而此一借貸行為，卷內並無證據資料足以佐證係構成刑法第344條之重利犯行或洗錢防制法第3條所列之刑事犯罪，是縱被告將上開國泰世華銀行帳戶借予他人使用，亦核與洗錢防制法所規範洗錢之構成要件尚有未符。　㈣又被告於110年11月8日之告訴人方佩佳匯款期間，國泰世華銀行帳戶係借予何人使用乙節，經被告於偵訊時表示借予「華姐」的小孩，他說朋友借錢要給利息，但他帳戶不能用，後來有拿回來等語（113年度偵緝字第798號卷第34頁），再於本院準備程序時陳稱：我的國泰世華銀行帳戶是先借給「華姐」，提供了存摺及提款卡，告訴人匯入的款項不是我領的，後來帳戶拿回來之後，又將國泰世華銀行帳戶的帳號提供「小魚」，並有幫「小魚」臨櫃提款，從「華姐」那邊取回到借給「小魚」的時間大約在110年11月16日去掛失存摺、提款卡左右等語（金訴卷第97-98頁），另被告於110年11 月16日曾就國泰世華銀行帳戶掛失存摺、提款卡，另於110 年11月17日變更網路銀行密碼乙節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月21日國世存匯作業字第1130096383號函在卷可參，再觀之卷附之帳戶交易明細（警卷第103-107 頁），被告掛失存摺、提款卡前後之帳戶使用模式，確實有所差異，故被告所稱110年11月8日當時是借給「華姐」的小孩所使用乙情，亦非無據，故無從以被告事後又將國泰世華銀行帳戶帳號提供予「小魚」及其所屬詐欺集團成員並為其等提領款項（即臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第1 9984號、112年度偵字第2486號起訴書、本院112年度金訴字第451號判決書），而逕推認被告提供國泰世華銀行帳戶之存摺及提款卡予「華姐」亦同涉詐欺及洗錢犯行。五、綜上所述，檢察官所指被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯行所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，本案屬不能證明被告犯罪，揆諸前開法條及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TNDM-113-金訴-971-20241113-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第58號上訴人即被告顏嘉宏上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民國113年3月8日113年度金簡字第105號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：108年度偵緝字第288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏嘉宏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。本案僅被告上訴，且被告於上訴狀及於本院審理程序時均陳明僅就原判決量刑或是否適用緩刑部分提起上訴，並承認犯罪事實（本院卷第5至6、73至74、76、78頁）。是本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、是否緩刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處。又被告上訴求更輕之刑度，當然包括「法定刑」之審查，故犯罪後法律修正致刑度變更之情形，也在被告請求適用的意旨之內。本案被告犯罪後，洗錢防制法於113年8月2日起修正，法定刑有變更，自應為本院審酌範圍。二、上訴理由：因被告在大陸地區工作，希望可以適用修正後洗錢防制法，科處得以易科罰金之刑度，或為緩刑之宣告等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，僅於審判中自白，且均無犯罪所得，是若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用112年6月14日修正後之洗錢防制法，被告不符合自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為7 年以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告亦不符合自白減刑規定之適用，處斷刑範圍則為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用113年7月31日修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、原判決撤銷及科刑理由：　㈠原審以被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審未及審酌上情，自應由本院第二審將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告不宜宣告緩刑之說明：　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量被告迄今尚未與被害人和解，賠償被害人所受之損害，並求得被害人之諒解，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TNDM-113-金簡上-58-20241113-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡國峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18545 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文簡國峰犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得內褲貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡國峰於民國113年5月10日至同年月13日間之某不詳時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，經過臺南市○區○○ 路000號葉長科之住處前時，見上址房屋前庭無人且鐵捲門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該房屋前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科所有晾在該處曬衣桿上之內褲1件【價值約新臺幣（下同）3 00元】，得手後騎乘機車離去。另於同年月20日7時40分許，騎乘上開機車經過上址時，再次意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入上址房屋之前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科晾在該處曬衣桿上之內褲1件（價值約300元），得手後即騎乘上開機車離開現場。嗣葉長科發現上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告簡國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告簡國峰就前揭犯罪事實於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁、偵卷第19至20頁、本院卷第35至39、43至48頁），核與被害人葉長科於警詢之陳述大致相符（見警卷第5至7頁），並有臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖9張、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察署113年7月10日公務電話紀錄1紙附卷可稽（見警卷第9至11、13至21、23頁、偵卷第13頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所；又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809 號判決意旨參照）。查本案被告前揭所為2次竊盜犯行，均係侵入被害人房屋前庭內，觀諸該處前庭，不僅與被害人之住處相連，且亦裝置有鐵捲門，而得以與街道等公共場所明顯區隔，並為被害人停放車輛、晾曬衣物所用，顯為被害人日常住居生活作息之場所，應認該處前庭亦屬住宅之一部分無誤。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且嚴重侵害被害人之住宅安寧及隱私，所為實不足取；復衡酌被告所竊財物價值非高，及被害人表示無需求償等情，有本院113年10月24日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第53頁）；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況、固定需吃藥、回診之健康情形（見本院卷第 47頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13至14頁），與被告所提出之重大傷病資料（見本院卷第51頁），及其犯後於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：……二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2 款定有明文。查被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）80年度訴字第1688號判決判處有期徒刑8月確定，並於81年12月20日徒刑執行完畢出監後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 13至14頁），自該當前開規定所定得給予緩刑之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後始終坦承犯行，且經本院電聯被害人陳述意見，被害人亦表示不需向被告求償，並同意給予被告緩刑，只希望被告不要再犯等語，有本院 113年10月24日公務電話紀錄附卷足參（見本院卷第53頁），信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之內褲2件（價值共600元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-易-1469-20241112-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1025號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威仁陳家祥（現於法務部○○○○○○○執行中）劉勝霖男 (民國00年0月00日生) 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第213 94號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文陳威仁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳家祥共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉勝霖無罪。　　事　實一、陳威仁因與方威琮有債務糾紛，竟與陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國111年4月20日日0時13分許，由陳威仁駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」之人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥，吳炳煌駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AVS- 9081號，應予更正）自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，在方威琮之弟方冠智所經營之臺南市○○區○○街0段000巷 000號工廠附近加油站會合後，再一同前往前開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。二、案經方冠智告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查起訴書已記載被告陳威仁、陳家祥等人所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為想像競合之一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業據檢察官、被告陳威仁、陳家祥同意有證據能力（易字卷㈡第82頁，易字卷㈠第338頁），抑或檢察官、辯護人、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，均認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　　訊據被告陳威仁、陳家祥固坦承有於前揭時間前往上開工廠外，到場人並有毀損行為乙節，惟均矢口否認有何恐嚇犯行，被告陳威仁辯稱：我們當天到場時有先拍門，但沒有人出現，後來陳家祥等人才開始砸東西，我們沒有恐嚇的意思云云；被告陳家祥則辯稱：我當天在場確實有砸東西，但方冠智或他的家人都沒出現，我不覺得有恐嚇到方冠智云云。經查：　㈠被告陳威仁、陳家祥、同案被告吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，分乘如事實欄所示自小客車前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業據被告陳威仁、陳家祥於警詢及偵訊、同案被告吳炳煌於偵訊時供陳在卷，核與證人即告訴人方冠智於警詢時證述大致相符（南市警三偵字第1110231241號卷【下稱警一卷】第15-17頁，第19-21頁），並有現場照片10張（警一卷第27-35頁）、告訴人方冠智提出之估價單2紙（警一卷第23-25頁）、車輛詳細資料報表3份（警一卷第57頁，第67頁，第77頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張（警一卷第37-45頁）、檢察官勘驗筆錄（112年度偵緝第13號卷【下稱偵二卷】第55頁）在卷可參，是此部分事實堪予認定。　㈡被告陳威仁雖於偵訊及本院審理時否認當日其有下手實施毀損物品行為云云，惟被告陳威仁於警詢時就當日如何下手實施之細節，包括到場後一切經過、工廠外觀細節、用以毀損之球棒來源均陳述甚詳（警一卷第5-6頁），此亦核與被告陳家祥於警詢及偵訊時陳稱：陳威仁有動手砸東西等語相符（警一卷第11-12頁；111年度偵字第21394號卷【下稱偵一卷】第46頁），且衡酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人，告訴人或其兄方威琮是否願出面處理，始與被告陳威仁密切相關乙情，是其於偵訊及本院審理時之辯解，顯有臨訟卸責之嫌，而無足採信，故堪予認定被告陳威仁於前揭時、地亦有下手實施毀損物品無誤。　㈢被告陳威仁、陳家祥雖均辯稱：當日告訴人未出現，其等沒有恐嚇犯意云云，惟按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。被告陳威仁、陳家祥在上開工廠外砸毀冷氣室外機、排水管之行為，除破壞前開物品外，亦製造足以驚擾他人之聲響，足資造成身處工廠內之告訴人心理壓力，而具警告告訴人及其家屬應出面處理債務糾紛之意，與具體之惡害通知實無二致，是依此客觀情狀，已足使身在工廠內之告訴人害怕人身、財產遭遇不測而心生恐懼，致生危害於安全甚明。是被告陳威仁、陳家祥前揭辯解，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳威仁、陳家祥上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳威仁、陳家祥所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陳威仁、陳家祥與同案被告吳炳煌、真實姓名年籍不詳、綽號「阿群」等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳威仁、陳家祥為智識正常之成年人，卻不思以理性或循合法途徑處理債務糾紛，竟以如事實欄所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其等行為均應予非難；再審酌被告陳威仁、陳家祥2人犯後坦承客觀行為，惟否認恐嚇之主觀犯意之犯後態度，另僅被告陳家祥於本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐（易字卷㈡第177-179頁），堪認被告陳家祥尚有彌補告訴人所受損害之情狀；並參酌被告陳威仁為債務糾紛之當事人、被告陳家祥僅係受託陪同前往之人等犯罪動機、情節、手段、所生危害，兼衡被告2人之智識程度、經濟狀況（涉及被告個人隱私，詳易字卷㈡第191頁，第217頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情形，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以被告陳威仁、陳家祥於上開時、地與吳炳煌、真實姓名年籍不詳之成年人，持球棒等工具，砸毀方冠智所有、置放於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，因認被告陳威仁、陳家祥涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。　㈢查被告陳威仁、陳家祥所涉刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。玆因告訴人於本院審理期間與被告陳家祥達成調解，並對被告陳家祥撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參撤回（易字卷㈡第179頁），是撤回告訴之效力亦及於被告陳威仁。揆諸上開說明，就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉勝霖與同案被告陳家祥、吳炳煌（另行審結）、真實姓名年籍不詳之成年男子等數人，共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，共同前往告訴人之上開工廠外，並分持球棒等工具，砸毀告訴人所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個，致令不堪使用，並以此方式使方冠智心生畏懼，足生損害於方冠智之人身、財產安全。因認被告劉勝霖涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第3 54條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等罪嫌，無非係以被告劉勝霖於偵訊時之供述、同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌之供述、證人即告訴人方冠智於警詢時之證述、現場照片 10張、告訴人方冠智提出之估價單2紙、車輛詳細資料報表3 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片9張、檢察官勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告劉勝霖堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，並辯稱：我沒有於111年4月20日0時13分許和陳威仁等人前往方冠智的工廠，我雖然曾經陪同陳威仁去處理債務，但時間是白天，不是晚上等語。經查：　㈠同案被告陳威仁、陳家祥、吳炳煌於前揭時間與綽號「阿群」、真實姓名年籍不詳之人，前往告訴人方冠智所經營之上開工廠，到場人並分持球棒等物砸毀方冠智所有、放置於工廠外之冷氣室外機2臺、排水管1個乙節，業如前所述認定為實。　㈡至被告劉勝霖有無到場及下手毀損物品乙節，查：　1.同案被告陳威仁於案發後之第一次警詢筆錄（111年5月15日）稱：我與綽號「鮪魚」、「阿祥」及另外2人一同前往，並不知道他們的本名，「鮪魚」、「阿祥」是我聯絡的，另外2人則是「鮪魚」、「阿祥」帶來的等語（警一卷第4-5頁），再於111年12月30日偵訊時陳稱：我和陳家祥、綽號「阿哲」、劉勝霖、吳炳煌一起去，我當下只有約劉勝霖，其他人是劉勝霖叫去的等語（偵二卷第11-12頁），是同案被告陳威仁遲至案發後逾8個多月，始陳稱被告劉勝霖有到場並毀損物品，而斯時被告劉勝霖已與同案被告陳威仁交惡，雙方更於111年7月25日、9月6日另生爭執且為警偵辦（見被告劉勝霖之偵訊筆錄，偵一卷第129-133頁），是同案被告陳威仁於偵訊及審理時指稱被告劉勝霖到場並下手毀損物品乙節，是否與事實相符，即非無疑。　2.又同案被告陳家祥於警詢及偵查時陳稱：當天是陳威仁打電話給我，當時我和朋友「阿群」在一起，就請「阿群」開我媽媽的車載我去現場，當天是陳威仁開一輛，我和「阿群」開一輛，另外一輛賓士我不認識等語（警一卷第10-11頁；偵一卷第42頁），另同案被告吳炳煌於偵查時陳稱：陳威仁說他被人家欠錢，要我們過去幫他，仔細想了一下，當天我車上好像有載一個人叫「阿哲」，我只知道綽號等語（偵一卷第44頁），是其等2人均明確陳述接獲同案被告陳威仁通知才前往，且均未提及被告劉勝霖於其中有何參與之行為，是核與同案被告陳威仁於偵、審程序所稱：只聯繫被告劉勝霖乙情未符，而難認同案陳威仁此部分指認為實。　3.再者，經檢察官於偵查中勘驗本案監視器畫面，除同案被告陳家祥當日身著紅衣且身型壯碩，而可資辨認後，其餘下車之男子均著黑衣而無明顯可資識別之特徵，有檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍照片在卷稽（偵二卷第55頁；警一卷第 37-45頁），是從監視器畫面亦無從肯認被告劉勝霖有到場之情形。而當日經駕駛到場之自小客車之所有人分別為同案被告陳威仁、戴麗淑（同案被告陳家祥之母）、同案被告吳炳煌，有車輛詳細資料報表3份附卷可佐（警一卷第57頁，第67頁，第77頁），上開車輛與被告劉勝霖均無關聯性可言。　4.綜上，本案除同案被告陳威仁有瑕疵之陳述外，並無其他直接或間接證據足以證明被告劉勝霖於前揭時、地在場，自難認定被告劉勝霖有與同案被告陳威仁等人共同犯恐嚇及毀損等犯行。五、綜上所述，公訴意旨所指被告劉勝霖涉犯恐嚇及毀損等犯行，尚屬不能證明。檢察官所舉證據既不能使本院形成被告劉勝霖確有涉犯恐嚇及毀損罪之有罪確信，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，本案復無其他積極證據，足資認定被告劉勝霖有何前揭公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-112-易-1025-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1813號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余翰修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1765號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文余翰修施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、余翰修前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 3年3月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2546號、2647號及113年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品與第二級毒品，不得非法持有、施用，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月4日19時5分為警採尿前回溯26小時內某時許（起訴書誤載施用時間為113年8月2日23時許，業經檢察官當庭更正），在臺南市○○區○○街000巷0弄0號之住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，及以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月4 日16時40分許，因另案毒品案件經警拘提，並徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：本案被告余翰修所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告余翰修對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第29至32、35至40頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0159）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：0000000U0159）等件在卷可稽（見警卷第17、19、13頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年3月6日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2546號、2647 號及113年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，此有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至24頁、偵卷第23至25頁、本院卷第11至 15頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第一級與第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑；　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件施用第一級、第二級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為戕害自身健康，並危害社會風氣，應予非難；且被告前已有數次違反毒品危害防制條例案件，經檢察官給予緩起訴處分，或經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至15頁），素行非佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第38至39 頁），及被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-05

TNDM-113-易-1813-20241105-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李瑞香上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7206號），本院判決如下：主文李瑞香犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、李瑞香於民國111年12月6日10時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱A車)，沿臺南市東區小東路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，且行經交岔路口不得超車、須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口內，未待右前方同向行駛由高福太（已於112年10月8日因其他疾病死亡）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)允讓即未保持安全間隔而超越，適高福太亦疏未注意而左偏行駛，致兩車發生碰撞，造成高福太因而受有左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經高福太訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力： (一)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告李瑞香於本院審理中均表示同意作為證據使用（本院卷第178至180、414至415頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告固提出其在審判外諮詢醫師有關本案告訴人受傷情況之錄音譯文(本院卷第161頁)，業經檢察官爭執為傳聞證據(本院卷第180頁)，依上述規定應認無證據能力，故不得作為本案審理基礎。二、訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有未保持安全距離，而且本案是在交岔路口發生，並非道路交通安全規則第101條所規定之超車行為，案發處所路面不平容易造成騎士自摔，本案完全是告訴人自己左偏致直行的被告無從反應而造成之意外，且當時告訴人僅受有左腳膝蓋以下傷害，被告並未造成告訴人受有起訴書所載之左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、腰椎第一節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害云云。三、本件車禍被告有過失之判斷： (一)被告於111年12月6日10時8分許，駕駛A車沿臺南市東區小東路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，其右前方本有由告訴人騎乘之B車同向行駛在前，被告駕駛A車自B車左後方超越B車之際，B車亦向左偏行，A車右側與告訴人左上肢十分接近，B車即向左側傾斜，兩車發生碰撞後，告訴人所騎乘之B車人車向左側倒地，告訴人左側上半身軀幹並撞擊地面等情，業經被告於本件車禍當日之警詢及偵查中供稱：我駕駛A車沿小東路找停車位，當時行向直行，過光明街後碰一聲，下車查看才知道與機車碰撞，對方左肩受傷；對方有倒地等語(警卷第3至4頁、偵卷第78頁)及告訴人於111 年12月28日警詢時稱：我駕駛B車沿小東路往東直行行駛，到光明街口停等紅燈，綠燈亮剛起步往前，左側就遭汽車撞上等語(警卷第7頁)，被告與告訴人所述其等所駕駛車輛行向、兩車確有發生碰撞，導致告訴人人車倒地等情一致。且與卷附警方據報到場後所繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡(警卷第11、15頁)所載情狀相符，並經本院勘驗現場監視錄影畫面製有勘驗筆錄、該監視錄影畫面截圖(本院卷第415至416、431至434頁，詳下方3張圖示) 確認無誤，上開事實應可認定。再細看下方3張監視錄影截圖，可見被告駕駛A車在即將超越告訴人騎乘之B車時，2車所在位置已經進入交岔路口，A車車頭接近B車車尾時，兩車間隔甚窄，A車車頭至B車車身左側時，與B車、告訴人之距離幾乎是緊貼，而後隨即發生碰撞(且是A車右側與B車及告訴人左側擦撞，並非如被告所辯僅是雙方之後照鏡擦撞)，可見被告駕駛A車在交岔路口內欲超車，且並未待前方車輛允讓後，再以保持與B車相當之間隔後再超越B車。　　（圖一）　　　（圖二）（圖三）　　 (二)又本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有警方填載之道路交通事故調查報告表㈠及警方拍攝及被告提供現場照片可資佐證(警卷第13、31至43、51頁、偵卷第53至55、131頁)。而依據上開截圖顯示A車及B車接近碰撞處，是在超越上開路口之機車待轉區往東前進之際，對照現場照片(警卷第33頁上方照片) 該處道路確實平整無缺陷(附近之維修孔蓋位於機車待轉區西側，與本案車禍發生地點難認有所關連)，可見被告並無任何客觀上不能注意情事。 (三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：行經交岔路口標誌之路段，不得超車。欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款、第5款均定有明文。被告所駕駛之A車及告訴人騎乘之B車碰撞時，雖已經進入交岔路口，但其等均是直行，等同沿原行經之車道延伸行駛前後通過路口，被告駕駛A車自後方在同一車道延伸欲超越右前方同向行駛之B車，本屬於超車及使兩車產生併行之行為，自應遵守上開交通規則，合先敘明。另被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人1份存卷可查(警卷第25頁)，其對於上開交通安全規則之規定自難諉為不知，則其竟然在不能超車之交岔路口內駕駛A車自後欲超越B車。而告訴人雖略有向左偏行，但偏行角度非大，並非急轉驟切，亦有前引之監視錄影勘驗筆錄及截圖可證( 本院卷第415至416、431至434頁)，如被告有遵守上開規則，其駕駛A車原在B車左後方，應無不能注意B車動態之情事，且不會在不能超車處逕行超車，如此即不至於會與B車發生碰撞，因認被告貿然違規在交岔路口超車及未待B車允讓，以未保持安全間隔之距離超越之，是被告就本件車禍之發生，顯有上開過失無誤。至於告訴人雖亦有任意左偏行駛之行為，而對本件交通事故之發生，顯然與有過失，然此尚不能解免被告過失責任，併此指明。 (四)又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，結論均為被告駕駛自用小客車超越未保持安全間隔距離為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，左偏行駛，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1份存卷可憑 (偵卷第93至94、109至110頁)，亦均認定被告超車行為有所過失，是被告辯稱均是告訴人左偏導致告訴人無從反應，主張其並無過失責任之說法，顯非可採。 (五)綜上所述，被告之前列駕駛行為，確實有違反上開交通規則之處，是其就本件車禍之肇致，具有應注意能注意而未注意之過失無誤。四、告訴人所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。 (一)告訴人於本件車禍發生後，人車倒地，左側上半身撞擊地面等情，業已認定如前。而被告於案發現場受警詢問時亦供稱對方受有左肩處之傷害(警卷第3至4頁)。比對告訴人於車禍現場之救護車紀錄表(本院卷第229頁)當下即記載告訴人主訴左鎖骨、左膝疼痛，左鎖骨曾骨折手術現無法高舉，而該救護車將告訴人送至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)，到院時告訴人則陳述左肩處上肢鈍傷，上舉受限，腫脹變形，左下肢鈍挫傷等情，亦有成大醫院急診病歷、急診檢傷分類單存卷可查(本院卷第211、225頁)，可見告訴人在本件車禍時間密接之時，描述自己疼痛症狀之部位即包含左側上肢至下肢等左側肢體軀幹等傷勢。而人的四肢本屬於較為受碰撞之處，在車禍等外力介入之情況，四肢有軟組織或表淺之擦挫傷實屬常見，而告訴人左側軀幹摔倒在地，因而該處或四肢受有傷勢，應均符合常情。且此時告訴人甫受車禍撞擊傷害，為求得以受妥適治療，對於救護單位之描述自應無矯飾之情，應屬可信。 (二)再佐以本件車禍後翌日成大醫院開立之診斷證明書(警卷第4 9頁)及嗣後經轉診而為告訴人治療至111年12月20日之高雄榮民總醫院臺南分院(下稱榮總臺南分院)之診斷證明書(警卷第47頁)上均記載被告病名即為「左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷」，可見較為嚴重傷勢集中在告訴人左半側軀幹，與上開車禍告訴人傾倒之狀態相符；且告訴人至成大急診時，經醫師確認告訴人左肩確實疼痛無法活動，故認左側鎖骨及肋骨之傷勢可能與當時車禍相關乙節，亦有成大醫院診療資料摘要表在卷可證(本院卷第207 頁)。參酌告訴人所受上開傷勢，為成大醫院醫師本於其專業所為之醫療上診斷，且醫師與告訴人、被告應均無利害關係，則此診斷結果應可信憑，亦符合告訴人於榮總臺南分院出院後111年12月28日初因本件車禍受詢問時指述自己肋骨有受傷等語(警卷第8頁)。綜合上述，則依據上述證據資料，告訴人應確實受有左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害，且此部分均因本件車禍所造成，是此一受傷結果與被告上開過失行為具有相當果關係。 (三)被告雖一再否認告訴人受有上開傷害，辯稱告訴人除左小腿傷勢外，均屬舊傷云云，然查：　1.被告上開辯詞與其前揭在案發現場向警方指述告訴人左肩受傷等情不合，已難採信。　2.且依據被告所提供之案發照片(本院卷第153頁)，可見當時告訴人所舉為右手，且全身覆蓋冬季衣物，難以確認告訴人全身無其他傷勢，自難對被告為有利認定。　3.至於被告擷取告訴人於112年3月15日、112年4月12日之病歷資料或告訴人所提各診斷證明書上記載病症之差異(本院卷第163、303至321頁)辯稱告訴人並無肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、左肩屬舊傷云云。然而上開病歷或診斷證明書治療之告訴人病症，部分已經是本件車禍數月後，或住院合併治療其他病症，各次開立診斷證明書及病歷所載治療病症、科別均不相同，且告訴人就本件車禍所受傷勢本會隨時間癒合，自難以數月後醫院病歷記載告訴人治療病症，不含肋骨骨折即反推告訴人本件車禍所受傷勢僅被告所承認左小腿擦傷。況且，奇美醫療財團法人奇美醫院於000年0月00日出具之診斷證明書(警卷第9頁)，仍記載告訴人受有肋骨骨折乙節，更與告訴人上開所辯不合。而告訴人自承自己為牧師(本院卷第425頁)，其醫學知識、就各樣病症、檢驗結果之判斷，自難與醫師比肩，其一再擷取告訴人部分病歷內容、診斷證明書作為答辯依據，忽略各診斷證明書開立時醫師為告訴人所欲治療之病症本非全部限定是因本件車禍所受傷害，且醫師就告訴人左肩部傷勢之描述一直都是固定鋼板歪斜，而未將原受骨折傷害記述為本件車禍所造成之傷勢，是被告將上述各項資料錯誤交雜，或執公訴意旨未起訴之傷勢或告訴人死因(與本案無關)，自行推斷各項診斷證明書均不可採或醫院醫師之前述診斷結果均不可信云云，自難認有據。 (四)公訴意旨雖主張告訴人另因本件車禍受有腰椎第一節壓迫性骨折，並援引上述成大醫院及榮總臺南分院之診斷證明書作為依據。然被告辯稱此部分為告訴人之舊傷，而經本院函詢成大醫院，該醫院回覆此傷勢是依據111年12月6日對告訴人為胸部X光片檢查之正式報告而判斷，但急診病歷並未記載腰椎第一節骨折之相關症狀，無法判斷第一節腰椎傷為新傷或舊傷，有成大醫院診療資料摘要表3份存卷可查(本院卷第 207、259、349頁)。佐以告訴人在前揭救護紀錄表、急診檢傷分類等文件(本院卷第225、229頁)上確實均未提及腰椎部分有疼痛或其他症狀，而後告訴人轉院至榮總臺南分院住院治療，因相對穩定，沒有再做影像檢查，亦有該醫院113年8 月29日函文可參(本院卷第371頁)。綜合上述證據交互以觀，則既然告訴人在本件車禍後，並未提及有腰椎部分之症狀，且醫院之診斷治療均無法判斷或確認告訴人所受腰椎第一節壓迫性骨折是屬於新傷或與本件車禍相關，則告訴人所受此部分傷勢，在是否為本件車禍所導致乙節，即仍存有客觀上之懷疑，故依罪疑有利被告原則，認定告訴人腰椎第一節壓迫性骨折傷勢與本件車禍不具有相當因果關係，併此指明。 (五)承上所載，本院依上載各項證據，認定告訴人在本件車禍後至成大醫院急診就醫而遭診斷所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。五、綜上所述，則被告上開所辯，無非俱為卸責之詞，自難憑採信，其所為過失傷害之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科。六、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於駕車肇事後停留在現場，並於警方據報至現場處理時，向尚不知肇事者為何人之警員坦承為本件車禍事故之肇事人，自首而接受裁判一節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按(警卷第19 頁)，被告雖否認犯行，但此為被告訴訟防禦權之行使，不影響其上述停留於現場，對於肇事責任釐清及發現真實，以節省司法資源，有相當程度助益部分，爰依刑法第62條前段有關自首規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑)，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有上述過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體傷害之程度，以及被告於案發後否認犯行，且迄未與告訴人或其家屬達成和解(部分損害已由保險理賠支付)之犯後態度，兼衡告訴人就本件車禍亦有過失之雙方過失比例，並衡以被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，擔任宣教牧師、已婚、女兒已成年之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王宇承、郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-交易-180-20241101-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊誌賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3308號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文楊誌賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分補充：車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果各1紙（見警卷第31、33頁）。二、應適用之法條：　　核被告楊誌賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交易字第431 號判決判處有期徒刑7月確定，並於民國111年10月10日徒刑執行完畢出監等情，有上開確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至28、45至52頁），是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案不能安全駕駛案件，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.47毫克之情況下無照騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第41頁）、前有多次不能安全駕駛前科之素行（被告前開構成累犯部分不重複評價，見本院卷第45至52頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至開始上班後首日宣判。）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-交易-1039-20241101-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第223號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人陳威宇即被告上一人送達代收人李金霞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國112年8月31日所為112年度交簡字第2471號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第8753號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第 3項規定甚明。本案上訴人即檢察官及被告，於上訴書及本院準備程序均表示本件僅就原判決之量刑提起上訴（本院卷第9頁、第35頁、第78頁、第124頁），故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車不慎造成告訴人受有右側脛股幹與腓骨幹第Ⅱ型開放性骨折、右側小腿開放性傷口併脛後肌腱與屈趾長肌肌腱斷裂、四肢多處挫傷與擦傷之傷害，其迄未與告訴人和解，賠償其損失，原審量刑恐非妥適等語。被告上訴意旨略以：我們家境不好，車禍後我們有去高雄與告訴人嘗試和解，也有包紅包，但因告訴人要求3百多萬元，金額太高致無達成和解，我們願意跟告訴人繼續談和解等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告與告訴人本為交往中之男女朋友，騎車搭載告訴人外出，闖越紅燈、未遵守交通規則而與黃琮峻機車發生碰撞肇生本案事故，致告訴人受傷、傷勢嚴重，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟迄未賠償告訴人所受損害之態度、被告於審理時自陳目前仍就讀大學之智識程度、未婚等生活狀況，暨被告應負全部過失責任、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第 57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。　㈢檢察官上訴意旨指被告未賠償告訴人因本車禍造成之損失，原審量刑尚有未洽。惟被告與告訴人因本件車禍所生之損害賠償案件，業經本院臺南簡易庭判決被告及其父母應連帶賠償告訴人116萬7077元，且認告訴人因本件車禍遭受勞動能力減損之比例為2%，有本院臺南簡易庭112年度南簡字第 15 26號民事判決在卷可引（本院卷第89-100頁）。而被告家境清寒，其就讀南臺科技大學期間，合於弱勢助學資格，有其請領教育部補助之查核資料在卷可參（本院卷第147頁）。本件被告家境確屬清寒，其無力與告訴人達成和解，應是能力確有不足，而非無和解意願。且此部分業經另案民事程序審理，即宜由該程序妥適認定。至於被告上訴意旨以其願與告訴人和解，求為輕判。惟被告迄本院辯論終結止，均無法與告訴人達成和解，其上訴祈能達成和解，請求輕判之理由，於法即難成立。綜上說明，本件上訴人（檢察官及被告）提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官董詠勝、莊立鈞到庭行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　法官鄭文祺　　　　　　　　　法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TNDM-112-交簡上-223-20241101-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡振明輔佐人蔡季誼上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9778號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文蔡振明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡振明於民國113年2月20日10時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，沿臺南市○○區○○○路由北向南方向行駛，行經○○○路與○○○路000巷口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，適有黃李玉綉騎乘電動自行車，沿臺南市○○區○○○路由南往北方向行駛，見狀後煞車不及，兩車因而發生碰撞，造成黃李玉綉人、車倒地，黃李玉綉因此受有左踝內外踝骨骨折之身體傷害。詎蔡振明於肇事後，明知黃李玉綉已因其駕駛行為而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對黃李玉綉採取救護或其他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料，即騎乘前開機車逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經黃李玉綉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告蔡振明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告、輔佐人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告蔡振明對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第41至43頁、本院卷第51至57、61 至69頁），核與告訴人黃李玉綉於警詢之陳述大致相符（見警卷第7至10頁），並有台南市立醫院113年3月4日診斷證明書、告訴人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片10張、監視器畫面截圖4張、公路電子閘門查詢資料、臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月20 日南市交鑑字第1130881237號函暨南鑑0000000案鑑定意見書等件在卷可參（見警卷第15、13、19至23、25至29、31至33 、43、45、偵卷第19至24頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路騎乘機車，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意而貿然左轉，致發生本案交通事故並使告訴人受有上開傷勢，且告訴人亦委任代理人於本院審理中陳述意見稱：告訴人因本案車禍所受之傷勢，導致其無法正常走路，而需長期復健等語（見本院卷第68頁），可見告訴人因本案被告過失傷害之行為所受身體傷害及心理負擔皆非輕；再被告於肇事致告訴人受傷後，竟未報警或採取適當之救護、照顧措施，亦未留下任何足資辨明身分之資料，即逕自騎車離去，顯然漠視告訴人身體之安全與其他用路人之交通安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、本案過失傷害犯行違反注意義務之程度，及被告於肇事後尚有在現場停留短暫時間，並查看告訴人之狀況，而非全然未停留即逕自離去等情；復酌以被告雖有意與告訴人洽談和解，惟因雙方就和解金額無法獲致共識而未達成和解，與被告年事已高，並有輕度失智之症狀，此有被告所提出之衛生福利部嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單在卷可佐（見本院卷第75至77頁）；末審酌被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）、前無任何犯罪紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁），及其犯後於偵查中及本院審理中始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-01

TNDM-113-交訴-188-20241101-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第74號上訴人即被告曾珮慈上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國113年3月29日113年度金簡字第82號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度營偵字第1644號，移送併辦案號：113年度偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。曾珮慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾珮慈雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 112年2月7日前之某日，以通訊軟體LINE將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得中國信託帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙附表所示之陳彣綾、黃金盆、江秀美、侯林淑娥等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款所示金額至上開中國信託帳戶。上開款項旋均遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣因陳彣綾、黃金盆、江秀美發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳彣綾訴由臺南市政府警察局新營分局、黃金盆、江秀美、侯林淑娥訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序事項：一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證據，被告及檢察官或同意有證據能力（金簡上卷第104頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認上開傳聞證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自有證據能力。另以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告曾珮慈於原審及本院審理程序均坦承不諱，核與證人即告訴人陳彣綾、黃金盆、江秀美、侯林淑娥於警詢時之證述大致相符（南市警營偵字第000000000 號卷，下稱【警卷】第15-17頁；113年度偵字第1534號卷，下稱【偵二卷】第15-17頁，第19-20頁，第21-23頁），並有被告前揭中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第67-71頁）、被告與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警卷第2 7-63頁）、告訴人陳彣綾提出之網銀轉帳交易截圖、與詐欺集團成員對話紀錄截圖（警卷第93-101頁，第103-109頁）、告訴人黃金盆提出之彰化銀行匯款回條聯影本（偵二卷第 37頁）、告訴人江秀美提出之中國信託商業銀行匯款委託書影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第47-4 9頁）、告訴人侯林淑娥提出之存摺封面照片、臺灣銀行匯款單據照片及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第65-67頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪：㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3 項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件顯然最為嚴格，又查被告於偵查否認犯行，迄於原審及本院準備程序始均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，從而被告僅符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑之規定，故112年6月14日修正前之舊法對被告較為有利。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，因符合112年6月14日修正前自白減刑事由，該事由為應減輕（絕對減輕）事由（並無其他法定加重其刑之事由），則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因其未符新法自白減刑要件而無應減輕事由，故其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官以113年度偵字第1534號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。㈢被告提供前揭中國信託帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向上開告訴人陳彣綾、黃金盆、江秀美、侯林淑娥實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本件被告偵查中否認犯行，而於原審及本院審理程序自白犯行，依上開所述，有112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定予以減輕其刑。又被告既有前揭2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。四、撤銷原判決之理由：　　原審以被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告於本院審理期間，與告訴人侯林淑娥、黃金盆分別調解成立，有本院調解筆錄 2份在卷可參（金簡上卷第73-74頁，第125-126頁），量刑基礎有所變更，原審未及審酌上情，是被告上訴請求從輕量刑乙節，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、已與部分告訴人調解成立等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　㈠查被告否認有獲得犯罪所罪，且依卷內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人先後匯款至被告中國信託帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官林政斌　　　　　　　　　法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣：元） 1 陳彣綾於112年1月18日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向陳彣綾佯稱：投資網拍平臺可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日15時17分許 5萬元 112年2月7日15時17分許 5萬元 2 （併辦）黃金盆於112年2月7日，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃金盆佯稱：朋友要借錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時30分許（移送併辦意旨書誤載為2時19分許，應予更正） 28萬元 3 （併辦）江秀美於112年2月6日，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向江秀美佯稱：親屬要借錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時23分許（移送併辦意旨書誤載為2時23分許，應予更正） 20萬元 4 （併辦）侯林淑娥於112年2月6日，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向侯林淑娥佯稱：因大樓主委急需借錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至被告上開中國信託帳戶。 112年2月7日12時20分許（移送併辦意旨書誤載為0時47分許，應予更正） 20萬元

2024-10-30

TNDM-113-金簡上-74-20241030-1