Know99判決書

搜尋結果：王屏夏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4751號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家逸黃仲邦被告杜昀豪上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1087號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均撤銷。杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳家逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號1所示之給付。黃仲邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號2所示之給付。扣案如附表三編號1至3、6至8所示之物，均沒收。　　事　實一、陳家逸、黃仲邦於民國113年4月間（起訴書載為112年3、4 月間），分別加入杜昀豪、真實姓名年籍不詳、暱稱「金沐」之人及其餘真實姓名年籍不詳等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陳家逸另基於共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，均擔任俗稱「照水」之監控車手取款、在場警戒之工作，並各自持用如附表編號7、8所示手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳成員先於113年3月7日前某時，以通訊軟體LINE「陳芳華」之暱稱，偽以「豪成投資股份有限公司」（下稱豪成公司）客服人員，向吳浚銨佯稱：豪成公司股票投資穩賺不賠云云，致吳浚銨陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，交付如附表一編號1、2所示現金及轉匯附表二所示款項（此部分尚無事證認與陳家逸及黃仲邦有關，非屬本案起訴範圍）。其後因吳浚銨察覺有異報警處理，適該詐欺集團不詳成員再以相同理由向吳浚銨施詐，經吳浚銨識破並佯為配合，迨陳家逸、黃仲邦依「金沐」之指示，於附表一編號3所示時間，由黃仲邦駕駛車輛搭載陳家逸至該編號所示地點附近，再由陳家逸下車監視杜昀豪取款過程，而由杜昀豪出示附表三編號1所示之偽造「黃柏勳」工作證，並將如附表三編號6 所示由詐欺集團不詳成員偽造之私文書交付吳浚銨而行使之，足以生損害於吳浚銨、「豪成公司」及「黃柏勳」，惟其欲向吳浚銨收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表三編號1至3、6所示之物，及為警查獲在場徘徊之陳家逸、黃仲邦，且扣得如附表三編號7至8所示之物。　　二、案經吳浚銨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官明示僅就原判決關於被告杜昀豪之刑提起上訴（見本院卷第141頁），上訴人即被告陳家逸對原判決全部提上訴，上訴人即被告黃仲邦對原判決有罪部分提起上訴，其被訴行使偽造私文書部分，業經原審不另為無罪之諭知，故上訴效力不及於此。是本院審理範圍就杜昀豪部分為原判決刑之部分，就黃仲邦為原判決有罪部分，就陳家逸則為原判決之全部，合先敘明。貳、陳家逸、黃仲邦部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故陳家逸、黃仲邦所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等2人本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡所涉其餘之罪部分：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、陳家逸、黃仲邦均同意有證據能力均同意有證據能力（見本院卷第142至143頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開事實，業據陳家逸、黃仲邦於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13至21、81至88、119至122頁、原審卷第160頁、本院卷第141頁），核與證人杜昀豪、告訴人吳浚銨證述之情節相符（見偵卷第7至12、22至24、90至9 3、164至170頁，告訴人及證人之警詢及偵查中未經具結之證述，均未供作本院認定陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人行車紀錄器畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、扣押物品照片等在卷可查（見偵卷第37至40、42至46 、48至58頁），復有如附表三編號1至3、6至8所示之物扣案可資佐證，足認陳家逸、黃仲邦任意性自白與事實相符，本案事證明確，其等2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠陳家逸、黃仲邦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案陳家逸、黃仲邦所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其等2人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核陳家逸、黃仲邦所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，陳家逸另犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。陳家逸及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載陳家逸犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第47 頁、本院卷第140頁），其防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢陳家逸、黃仲邦與「金沐」、杜昀豪及本案詐欺集團其餘成年成員間，就其2人各自所犯上開參與犯罪組織以外之各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣陳家逸、黃仲邦上開各自所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈陳家逸、黃仲邦所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉陳家逸、黃仲邦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳家逸、黃仲邦既已於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第83、87頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁），復當場為警查獲而無犯罪所得，應認有上開規定之適用，故其等2人所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至其等2人所犯參與犯罪組織、洗錢未遂，及陳家逸所犯與三人以上共同詐欺取財未遂有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行（見偵卷第16、20頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁；陳家逸所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，於偵查中並未予其有自白之機會，是其既於歷次審判中均自白，仍應有上揭減刑寬典之適用），且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定；及陳家逸得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　參、撤銷改判之理由（陳家逸、黃仲邦部分；杜昀豪刑之部分）：一、杜昀豪刑之減輕事由：　　杜昀豪於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第92頁、原審卷第161頁、本院卷第223頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑。至其所犯洗錢、與三人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌作為量刑之有利因子。　　二、原審認陳家逸、黃仲邦及杜昀豪犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就陳家逸、黃仲邦部分，未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳家逸、黃仲邦及杜昀豪減輕其刑，亦未及分別適用該條項為陳家逸、杜昀豪量刑減輕因子，所量處刑度即有未合。另杜昀豪於原審審理時，固與告訴人調解成立，惟迄今全然未依約賠償（見本院卷第142、225頁），原審誤認其僅尚未履行完畢，而做為有利之量刑依據，仍有違誤。檢察官上訴指摘原審未審酌杜昀豪全未履行調解內容之犯後態度，量刑過輕；陳家逸、黃仲邦上訴請求從輕量刑，均有理由，且原判決既有前揭可議，仍應由本院將陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織，擔任詐欺集團之照水，杜昀豪則擔任取款車手，共犯本案犯行，致使告訴人先因杜昀豪所為而受有非輕之損害，所幸即時察覺，始未再蒙受更大之財產損害，被告3人所為助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併符合上開所述減刑因子），陳家逸、黃仲邦與告訴人調解成立後，均能依約給付，犯後態度良好，杜昀豪則全然未依循與告訴人調解條件履行，犯後態度難認良好，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、各自自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至4 項所示之刑。　　四、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三編號1、3、6至8所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據陳家逸、黃仲邦供承不諱（見原審卷第159至160頁），應依上開規定宣告沒收。附表三編號2所示偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。附表編號6之現金收據，業經本院宣告沒收如前，其上之署押、署名不另重為沒收之諭知。至扣案如附表三編號4至5、9所示之物，並無證據認係供被告實行本案犯罪所用之物、犯罪預備、犯罪所生或所得之物，爰不予宣告沒收，均附此說明。　五、查陳家逸、黃仲邦前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第67至69、229、231 頁），其等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人調解成立有如上述，迄今均能依約給付，告訴人亦表示願予陳家逸、黃仲邦緩刑之意（見本院卷第142、224頁），本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其等深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等依附表四各編號所示內容履行。倘未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷。至杜昀豪前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢（見本院卷第72至73頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號　交付款項時間交付款項地點交付款項金額 (新臺幣，下同) 1 113年3月7日17時15分許新北市○○區○○路0段000巷000號（全家超商成泰店） 30萬元 2 113年3月22日16時15分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 150萬元 3 113年4月15日16時20分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 1,000元及假鈔100萬元附表二：編號　　匯款時間匯款金額　　　　　　匯款帳戶 1 113年3月19日13時36分許 2萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 2 113年3月21日12時33分許 1萬5,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 3 113年4月2日10時16分許 4萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 偽造「黃柏勳」名義之工作證8張 2 偽造之「黃柏勳」印章2個及另3個不詳印章 3 iPhone 7手機1支杜昀豪所有供本案犯行所用之物 4 iPhone 13 Pro手機1支杜昀豪所有，與本案無關 5 3,500元杜昀豪所有，與本案無關 6 現金收據單1張金額記載100萬元，上有偽造之「豪成公司」印文1枚、偽造之「黃柏勳」署名1枚。（見偵卷第55頁） 7 iPhone 15 Pro手機1支黃仲邦所有供本案犯行所用之物 8 iPhone 12手機1支陳家逸所有供本案犯行所用之物 9 愷他命香菸1支陳家逸所有，與本案無關附表四：編號　　　　　　給　付　方　式　1 陳家逸應給付吳浚銨新臺幣（下同）5萬6,000元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 黃仲邦應給付吳浚銨7萬元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4751-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3288號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡宇寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2257號），本院裁定如下：　　主　文蔡宇寶犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宇寶因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌編號1所犯為重傷害罪，編號2所犯為共同犯剝奪他人行動自由罪，兩者之犯罪日期雖僅隔數日，手法類似，但其犯罪之被害人不同，其中編號1之重傷害罪造成被害人受有毀敗一目視能之重傷害，屬侵害不能或難以回復之個人專屬法益，且均未與被害人和解並賠償其損害等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑5年6月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為7年）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第187頁），定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名重傷害妨害自由宣告刑有期徒刑5年6月有期徒刑1年6月犯罪日期 108年7月21日 108年7月17日至108年7月18日偵查(自訴)機關年度案號新竹地檢108年度偵字第8177、8817、8819、9675、9801、10266、10623、11370號桃園地檢109年度調偵字第246、248、249、250號、109年度偵字第21440號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 109年度原上訴字第68號 112年度原上訴字第66號判決日期 109年9月17日 113年7月9日確定判決法　　院最高法院臺灣高院案　　號 110年度台上字第3062號 112年度原上訴字第66號判　　決確定日期 110年6月3日 113年8月20日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3288-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3236號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭茂霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2266號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示貳罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2之「犯罪日期」欄有誤載，爰予補充）所示之刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別訂有明文。三、受刑人犯如附表所示2罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌受刑人如編號1所犯係強制罪，編號2所犯則為意圖行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施罪，其罪質固有部分近似，然前後相隔2月，且所侵害之法益不同等一切情狀，依刑法第51條第5款、第7款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑6月）以上、各刑之合併刑期（即有期徒刑9月）以下，併審酌受刑人對定應執行刑之意見(見本院卷第95頁），定其應執行刑如主文所示。至於附表編號 1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號　　　1 　　　2 罪名妨害自由妨害秩序宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 109年8月5日至109年8月6日 109年10月15日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度少連偵字第157號新北地檢109年度偵字第40599號、110年度偵字第13177號最後事實審法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度易字第808號 112年度上訴字第4115號判決日期 112年10月12日 113年6月5日確定判決法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度易字第808號 112年度上訴字第4115號判　　決確定日期 112年11月14日 113年7月23日

2024-12-12

TPHM-113-聲-3236-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1691號上訴人即被告郭小菘上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1393號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19242、20757、23542號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告郭小菘就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第222頁、第250頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以1個提供車輛搭載正犯張芸瑄以利其迅速移動位置提領款項之行為，幫助張芸瑄犯原判決附表（下稱附表）一編號1、21至27所示犯行，屬想像競合犯，應從一重論以1個幫助詐欺取財罪處斷等旨，業經原判決認定在案。三、原判決先說明被告雖符合刑法第47條所定「累犯」之要件，然無庸依該規定加重其刑之理由，再以被告所為屬於幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉張芸瑄所提領者可能為詐騙他人之不法所得，仍提供車輛搭載張芸瑄四處提款，使張芸瑄及所屬詐欺集團成員得以順利詐得贓款，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，並破壞社會秩序，實有不該，另考量被告於偵查及原審時均坦承犯行，惟迄未與附表一編號1、21至27所示被害人和解並賠償所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、被害人所受損害、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：我一開始並不知情，後來在過程中雖知情，但已無法抽身，且我於民國111年5月9遭警拘提後，始終坦承犯行，原審雖科以得易科罰金之刑，但仍超過我能負擔之範圍，請再從輕量刑云云（見本院卷第127至131頁、第 222頁、第257頁）。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告參與犯罪之程度、犯後坦承犯行之態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，再從輕量刑云云，尚難遽採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1691-20241211-2

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第244號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙采瑱指定辯護人李翰洲律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第15號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14454、17139 、17722、17737、18696、18825、20236號；移送併辦案號：112 年度偵字第22024、21143號、113年度偵字第636、1036、1299、 1986、4319、4321、6966、7059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第64頁、第94頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以1個接續提供臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000，並與上開帳戶合稱本案2帳戶）帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「付俊寧」之人之行為，同時幫助該人所屬詐欺集團成員對原判決附表（下稱附表）所示黃雪卿等24名被害人（下稱黃雪卿等24人）詐欺取財及洗錢，而犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪，業經原判決認定在案。三、上訴駁回（即量刑部分）之理由　㈠原審係以被告屬幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，再以被告於偵查及原審時均自白洗錢犯行，故依（民國112年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，遞減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，幫助該人所屬詐欺集團成員對黃雪卿等24人行騙，致其等受騙匯款至本案2帳戶，因而蒙受財產上之侵害（合計新臺幣〈下同〉8,862,491元），同時幫助該詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖始終坦承犯行，惟迄未與黃雪卿等24人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄，教育程度及生活狀況（於原審時自陳教育程度為國中畢業，現在學校擔任廚工，月收入約27,000元至28,0 00元不等，已婚，需撫養照護極重度身心障礙之女兒，為列冊之中低收入戶）等一切情狀，量處有期徒刑3月（依刑法第41條3項規定得易服社會勞動），併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等旨，其所為刑之量定，尚屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨雖以被告所為致使黃雪卿等24人受騙匯款8,8 62,491元，且迄未與其等和解或賠償損害，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，實屬過輕云云，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪所生危害程度及迄未與黃雪卿等24人和解或賠償損害在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或被害人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5 年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為8,862,491元，未達1億元。如依舊法第14條第3項、第1項規定，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按刑法第30條第2項僅為得減輕其刑），固與新法相同，然經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，其依新法之最低處斷刑為有期徒刑3月，顯未較有利於舊法（最低處斷刑為有期徒刑1月）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。另查被告於偵查、原審及本院時均自白幫助洗錢犯行（見偵字第14454號卷第44頁，原審卷第72頁、第110頁，本院卷第104頁），且無證據證明其有何犯罪所得，不論依112年6月16日修正前後之洗錢防制法第16條第2項，抑或新法第23條第3項前段，均符合減刑要件。是經比較新舊法之結果，應以「舊法」較有利於被告。原判決雖未及比較上開新舊法規定，然其就論罪法條部分所適用之法律，與本院比較新舊法後之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，併此敘明。　　四、撤銷緩刑之理由　　　㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。　㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後始終坦認犯行，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告諭知緩刑2年，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付5 萬元，固非無見。然依被告於檢察事務官詢問時自陳：我係於112年4月在臉書認識「付俊寧」後與他聊天，當時還不知道他的真實姓名、年籍、地址及通訊方式。後來他先向我借錢被我拒絕，又說要跟我借帳戶，但沒說借的原因。我一開始因為擔心帳戶被拿去作壞事，所以沒有馬上答應，後來經過考慮後，因為帳戶內沒有錢，不管他如何使用，我都不會有金錢損失，所以才以LINE把本案2帳戶之帳號及密碼給他。另我當時因為忘記本案2帳戶密碼，所以在提供前有先重新申請密碼，同時辦理約定轉帳等語（見偵字第14454號卷第43頁反面至第44頁），可知其在提供本案2帳戶及帳號密碼予「付俊寧」前，對於「付俊寧」個人及其取得本案2帳戶後之用途一無所悉，卻未經任何查證，貿然依其指示重新申請密碼並辦理約定轉帳，再接續提供本案2帳戶之帳號及密碼予「付俊寧」，致使黃雪卿等24人受騙匯款8,862,491 元，同時幫助「付俊寧」所屬詐欺集團成員遮斷犯罪所得之金流軌跡以逃避警察機關之查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，其犯罪所生危害程度非微，且主觀上縱非明知並有意犯之，但仍具有縱令本案2帳戶遭「付俊寧」所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，亦不違背其本意之不確定故意，本應予以相當程度之非難，不宜過於輕縱。又被告犯後雖始終坦承犯行，然究未與黃雪卿等24人和解或賠償損害，亦未見其有何積極尋求被害人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其坦承犯行之態度，遽認已無再犯之虞，且不因被告有無支付公庫5萬元而有不同。至於被告雖需撫養照護極重度身心障礙之女兒，且為列冊之中低收入戶，然依被告上揭所言，可知其本案所為與上開生活狀況並無直接關聯，尚難據為被告有利之認定。是依本案客觀情狀，尚難期待被告得藉單純刑罰之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑。　㈢原判決未予詳酌，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-244-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2569號抗告人即受扣押人楊文華上列抗告人即受扣押人因犯罪嫌疑人違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月26日所為裁定（113年度聲扣字第42號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人新北市政府警察局淡水分局（下稱聲請人）聲請扣押抗告人即受扣押人楊文華（下稱抗告人）名下車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案自小客），業已提出相關卷證資料為證（因偵查不公開，故不於裁定中詳述），堪認犯罪嫌疑人林家榮涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌疑重大，且其犯罪所得金額為新臺幣(下同)21,321,325元。又本案自小客車雖登記於抗告人名下，惟查抗告人稱該車乃林家榮出資購買，僅係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，核與林家榮稱：該車係伊在使用，且停在伊住處等語相符，堪認林家榮對於該車有實際處分權，且該車價額未逾上開犯罪所得數額，是聲請人聲請扣押本案自小客車，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：㈠依抗告人與賣方之LINE對話紀錄、存款交易明細、汽車新領牌照登記書及行車執照，可知本案自小客車係抗告人出面購買，且價金194,333元係抗告人先支付10 萬元現金，再於民國112年5月30日匯款94,333元至賣方指定帳戶後，登記於抗告人名下，而屬抗告人所有，並非林家榮所有，加以抗告人與林家榮所涉案件無關，不得恣意扣押抗告人之財產。㈡伊雖曾稱本案自小客車係林家榮出資購買，實際上為林家榮所有云云，然伊當時係在員警表示伊名下之 2台車至少要扣其中1台，伊想說本案自小客車為中古車，價值較低，且已借給林家榮通勤使用，才不得不讓員警扣押該車。原裁定疏未詳細勾稽，逕依刑事訴訟法第38條之1第1項前段、第2項、第3項及第133條之2第2項規定，裁定扣押本案自小客車，容有違誤，請予以撤銷云云。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項定有明文。前者係為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，係追徵抵償價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。另保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究。事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情為合目的之裁量，認扣押與比例原則無違者，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院113年度台抗字第336號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人於警詢時係稱：本案自小客車係林家榮出資購買，買賣價金是20萬元，交付方式為林家榮拿現金給賣方，林家榮係為躲避他人求償，始登記在伊名下等語，林家榮於警詢時則稱：本案自小客車是買過來登記在抗告人名下，伊沒有給足額，只有支付10萬多，但該車係伊在使用，且停在伊住處等語，兩人針對林家榮實際支付價金究係20萬元或10萬多元固有出入，然該車係林家榮出資購買後登記在抗告人名下乙節，則屬一致，堪認該車縱非林家榮犯罪所得（含變得）之物，亦係抗告人以「顯不相當之對價」而取得林家榮犯罪所得（含變得）之物，原裁定因認為達保全追徵之目的，有予以扣押之必要，核與卷內事證相符，亦與比例原則無違，核屬其本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法。　㈡抗告人雖提出其與賣方之LINE對話紀錄、存款交易明細、汽車新領牌照登記書及行車執照，主張本案自小客車係抗告人出面購買後登記於自己名下，尚非林家榮所有之物云云。然汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力，故本案自小客車縱登記於抗告人名下，仍然遽認該車為其所有。次查上開存款交易明細僅能證明抗告人有於112年5月30日從其中國信託帳戶轉帳94,333 元至0000000000000000號帳戶，且當時有註記「車款現金10 萬」等事實，無從證明該94,333元之資金來源為何，及該10 萬元現金係由何人於何時支付，自難遽認購車價金均由抗告人支付，遑論據以推翻原裁定上揭認定。至於抗告人雖稱係警詢時係經員警「曉諭」後，經權衡利弊得失，才不得不讓員警扣押本案自小客車云云，然並無任何事證可資參佐，自難憑其單方面之陳述，即遽予採信。從而，抗告人上揭第二段所辯，均無可採。　㈢綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-抗-2569-20241210-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第483號抗告人即被告李國欽（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度毒聲字第196號，中華民國113年10月29日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第47號、113年度聲戒字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李國欽因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件經觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，有「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可查。檢察官據以聲請強制戒治，於法尚無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠有無繼續施用毒品之傾向，應觀察個案身癮及心癮有無戒斷（包含觀察勒戒期間之症狀及行為表徵）及有無戒毒之意願（包含有無服用精神科或其他藥物）而為評價，現行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所訂標準實無一定準則，否則豈會在相同條件下，出現有無施用傾向或有繼續施用傾向之差別？㈡前科紀錄在刑事審判案件僅能作為量刑審酌之標準之一，「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」卻據為有無繼續施用毒品傾向之評估項目，顯然於法有違，且其評估比例之高，更顯不公。㈢原裁定僅單純說明聲請意旨核無不合，而未具體說明應予強制戒治之理由，亦有違誤云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。四、經查：　㈠現行有無繼續施用毒品傾向之評估標準，係依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」辦理，上開評分說明手冊已載明判定原則為「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有繼續施用毒品傾向。」又有無繼續施用毒品傾向之評估，因係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且其評估標準已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘其評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷「有無繼續施用毒品傾向」之依據。抗告意旨㈠徒憑己見，泛稱「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄」所列各項評分項目並無一定準則云云，自無足採。　㈡按強制戒治係針對行為人「將來危險性」所為預防、矯治措施之保安處分，以達行為人再社會化或改善行為人潛在危險性格，且行為人「有無毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」及「有無其他犯罪相關紀錄」，均與其接觸毒品之情形及有無再犯可能攸關，將之列為有無將來危險性之審酌因子，難認有何不合理或違反毒品危害防制條例規定之處。況查上揭3個評分項目之計分上限均為10分，客觀上亦明顯比例過重致使其他評分項目形同虛設之情形，自無過度評價或重複計分之問題。是抗告意旨㈡所辯，亦無足採。　㈢原裁定係依憑「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評估結果，認定被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，是檢察官依法聲請強制戒治，於法即無不合，應予准許，尚無裁定無載理由之情形。是抗告意旨㈢所辯，仍非可採。五、綜上所述，抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-毒抗-483-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3094號聲請人劉元杰（現於法務部○○○○○○○○觀察、勒戒中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5366號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉元杰或第三人於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路000巷00號4樓之5。　　理　由一、聲請人即被告劉元杰（下稱被告）之聲請意旨略以：我從民國112年1月底起即未再擔任車手，且從113年4月15遭到拘提後羈押迄今已數月，深刻反省本案所為對社會帶來多少危害，同時佔用許多司法資源，希望可以先具保出所，安頓年邁母親及罹癌化療中之大阿姨，同時盡快還清被害人損失的錢財，再繼續服刑，爰聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）於113年4月16日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審法院以113年度訴字第389號認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於113年10月4日訊問被告結果，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有逃亡之虞，及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101 條之1第1項第7款規定，裁定羈押。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113年4月16日起已羈押近8月，且其經原審法院判處上揭罪刑後，僅就刑之部分提起上訴，而不爭執原判決所認犯罪事實，本案亦已辯論終結並訂113 年12月18日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之輕重、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告或第三人如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告於自行或第三人提出新臺幣5萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所即臺北市○○區○○○路000 巷00號4樓之5。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-聲-3094-20241206-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文羅膺洲應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告羅膺洲不服臺灣臺北地方法院112年度易字第871號第一審判決，於民國113年9月16日具狀提起上訴，僅略謂：原審判決未採上訴人主張且量刑過重，不服原審判決，於法定期間內提起上訴，理由容後補陳等語（見本院卷第107頁），而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰裁定命被告應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由，逾期未補正，即依法駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-上易-1979-20241206-1