Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告王思涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年7月31日 113年度簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14005號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於王思涵之部分撤銷。王思涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實王思涵平日與李朝琮相處不睦，於民國112年2月2日13時30分許，因停車問題與李朝琮發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自同日13時50分許起至同日53分許止，到彰化縣○○鄉○○街00號李朝琮住處前，大力用手撞李朝琮住處玻璃門，對李朝琮恫稱：「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語，使李朝琮心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固然坦承上揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：被告僅以徒手方式敲擊，未持棍棒或石塊等器物打砸告訴人李朝琮家門，於客觀上應不足使一般人心生畏怖，況且被告敲擊玻璃門力道理當有所控制，不致於使之破碎，否則被告反而有遭碎玻璃刺入之危險，被告既無用力敲打使玻璃門破碎可能，一般人自不至於因此心生畏怖，從而難以恐嚇危害安全罪相繩云云。經查：　㈠原審勘驗案發時之監視器畫面，結果略以：　　（畫面時間：0000-00-00　00:50:49）　　王思涵大力推開紗門(紗門有撞擊門擋的聲音)，接著右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門三下。　　王思涵：我們擋到你們的車，你是不能開口講 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下)。　　王思涵：報什麼案 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下) 　　王思涵：你有病哦。報去報啊，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:24）　　王思涵：怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:52）　　王思涵：有你這種鄰居嗎?你都不會開口嗎?你沒嘴嗎? 　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:08）　　王思涵：閒到為了這種事情報警，你有病哦，神經病。　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:19）　　王思涵：肖查某。　　（畫面時間：0000-00-00　00:54:02）　　王思涵：肖查某。　　等情，有原審勘驗筆錄在卷可參。足見被告行至告訴人住處門前推開紗門，而紗門有撞擊門擋之聲音，接著被告王思涵右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門3下後，再以拳頭底部用力敲擊玻璃門1下，並向告訴人表示「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語乙情，堪以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告王思涵前開用力敲擊告訴人住處玻璃門，並同時稱「我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」，言語動作顯然包含將加害於告訴人財產（即玻璃門）之意無誤，核其所為，依一般社會通念，顯屬惡害之通知，而足以使人心生畏怖，要與恐嚇危害安全罪之要件相合，至於被告是否真有其意、是否反而蒙受其害，在所不問。其辯解無非是卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上所述，其恐嚇危害安全犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡不另諭知無罪：至於檢察官聲請簡易判決處意旨略另以：被告於上揭時地辱罵告訴人「你有病哦，神經病」、「肖查某」等語，因而同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查：　　1.被告和告訴人雙方，因停車糾紛而爭執口角，觀察衝突脈絡，被告無非是認為告訴人可以直接溝通，不必動輒報警，認為告訴人逕行報警處理停車問題太過小題大作之意。而雙方口角既起，用語難免尖銳，全部口角過程歷時不長，應為衝突現場為表達一時不滿情緒之唇槍舌戰，並非反覆、持續性之恣意謾罵，仍屬於停車糾紛過程中雙方意見溝通範疇，告訴人雖然個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞用語負面、粗鄙使人心理感覺受傷，即逕以公然侮辱罪處罰。　　2.再者被告上揭用語固然不雅而有冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speec h），自遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。　　3.綜合上述衝突情狀，尚不符憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，而與公然侮辱罪之構成要件不符。然而此部分如若成立犯罪，與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。　　　㈢撤銷原判決之理由：原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第4 54條第2項略式記載判決，判處被告拘役20日，諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告於本院審理期間與告訴人和解，並給付賠償，有本院和解筆錄、匯款回條聯在卷可憑（本院卷第73-75頁）在卷可憑，為原審量刑未及酌斟、而且對被告有利之情狀；另外被告此部分行為不符憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，而無從成立公然侮辱罪，有如前述，原審認被告同時構成公然侮辱罪（和前述恐嚇危害安全罪想像競合），尚有未妥。被告上訴指摘其行為不構成恐嚇危害安全罪云云，雖無理由，然而原審判決有上述兩點未臻妥適之處，仍無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，卻不思以理性溝通，僅因停車細故，而以恫嚇言行表達不滿，使告訴人心生畏懼，頗值非難，暨斟酌被告坦承客觀行為不諱，僅就法律評價部分有所爭執，而且與告訴人達成和解，並依約賠償新臺幣12,000元，已如前述，犯後態度尚可，復考量被告之家庭經濟狀況、素行等一情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，告訴人亦表明同意法院宣告緩刑，有和解筆錄、匯款回條聯可憑，被告經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

CHDM-113-簡上-151-20250114-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第48號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏沛渝選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原易字第9號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏沛渝(下稱被告)於民國112年5月7日下午3時30分許，在全聯大直北安店（址設臺北市○○區○○路0 00巷0號1樓）生鮮作業室內，因故與同事即告訴人王姝婷( 下稱告訴人)發生口角爭執後，竟基於恐嚇之犯意，先取刀具箱內的刀具，被其他同事制止後，又持桌上的剪刀衝向告訴人，幸經其他同事攔阻，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。三、公訴人認被告涉犯恐嚇犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述，及卷附現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖等為其主要論據。訊據被告對於上揭時、地，與在場之告訴人發生口角爭執，並有手持剪刀等情固坦承不諱，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有衝向告訴人，我當時拿剪刀是要在料理台進行剪雞棒腿的生鮮作業等語。辯護人辯護意旨略以：案發當天現場情況是告訴人要下班，雙方有口角衝突，被告當時正在工作中，只有去摸到刀具，被告拿剪刀的行為也是要用來剪開裝雞腿的袋子來做分裝，並非使用刀具恐嚇告訴人，從監視錄影畫面可以看出，被告與告訴人發生衝突時，雙方是面對面爭執不休；原審檢察官訊問告訴人，告訴人表示當時很緊張，但是沒有表示恐懼或害怕，也表示事後不記得為何而爭執，本件並沒有恐嚇情狀，被告因為正在從事生鮮作業到一半，轉頭吵架，才會有持剪刀行為，告訴人亦無心生畏懼，被告並無恐嚇犯行等語(見本院卷第68 至69頁)。四、經查： (一)訊據被告對於上揭時、地，與告訴人發生爭執，並於過程中將手伸向刀具箱，嗣又有持料理檯上的剪刀，並向告訴人方向走去，途中經其他同事向前將被告手上之剪刀取走等情，業據被告於原審供認不諱，核與告訴人指述相符，且經原審當庭播放現場監視器錄影光碟勘驗明確，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可參，是此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱：被告當時衝過來對我說「你在說什麼」，過程中將五段車推向我，越吵越激烈，直接拿板子想要砸我，將五段車舉起來想要砸我，又去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語（見偵卷第16、68頁，原審卷第73至74頁），而指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分 18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38 分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20 秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，自非無疑。 (三)檢察官固以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，自屬有據，而足堪採信。五、綜上所述，本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之恐嚇犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開恐嚇犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。本案告訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：爭執過程中，被告去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語，已明確指訴被告與告訴人發生爭執之過程中，被告有抽刀、拿剪刀等動作，使告訴人心生害怕、緊張之感受。㈡再經原審勘驗案發現場之監視器錄影畫面，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3 至4分鐘（僅有畫面而無聲音音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情。由上開勘驗結果，可知被告與告訴人發生爭執之過程中，不僅大動作用腳踹踢推車，造成推車及層板四散地面，甚且面向告訴人講話並用手摸向刀具箱內之刀具，在場之同事見狀趕緊將告訴人帶離錄影範圍，嗣後被告又拿起剪刀走向告訴人，而在場之同事則取走被告手上之剪刀等情。被告上開舉動，顯已使一般人均足以感受到被告之行為將可能使告訴人之生命、身體受到危害，而足使告訴人心生畏怖，因而在場之其他同事始會先將告訴人帶離錄影範圍，嗣後又將被告手持之剪刀取走。惟原審竟以被告並無將刀具取出、被告手持剪刀並無向告訴人揮舞之動作、被告可能係一邊與告訴人爭執一邊欲繼續處理生鮮作業始摸取刀具、剪刀等器械等理由，而認被告主觀上難認有恐嚇之意，實已有違一般經驗法則與社會通念之判斷。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理證述內容（見偵卷第16、68頁，原審卷第 73至74頁），固指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，顯非無疑。㈡檢察官雖以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，應堪採信。㈢綜上所述，被告上開辯解，應堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-原上易-48-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣舜宸上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28771 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2283號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔣舜宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件除就有關犯罪事實第1行「8Q-9167」之記載，應更正為「0730-LV」；第3行「0730-LV」之記載，應更正為「8Q- 9167」；有關證據部份應予補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第41頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。本件被告於車輛發生擦撞後所為言行，已該當核「通知將加惡害之旨於被害人，並使被害人心生畏怖」，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告蔣舜宸因駕駛自小客車與洪清城駕駛之自小客車發生擦撞所生之糾紛，未能理智控管情緒，而一時衝動以如起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人洪清城，使告訴人心生畏懼，實有不該；惟念其犯後終於本院審理程序坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告訴人達成和解獲得其諒解，復衡酌被告國中肄業之智識程度、職業工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28771號　　被　　　告　蔣舜宸　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔣舜宸於民國113年8月31日22時6分許，駕駛車號00–9167號自小客車行經臺南市○區○○街00巷0號前時，與洪清城所駕駛之車號0000–LV號自小客車發生擦撞，洪清城認其自小客車左側車身因前揭擦撞而受損，要求蔣舜宸修繕，蔣舜宸竟手持球棒，恫以：既然要付錢修，那就拿球棒將洞敲大一點再修等語，以加害財產之事加以恐嚇。蔣舜宸配偶見狀加以勸阻，洪清城將車輛往前開至路邊停車等待警方到場處理時，蔣舜宸又上前徒手拍打洪清城車窗，復大聲咆嘯，洪清城心生畏懼，遂駕車駛離，前往警察局報案。二、案經洪清城訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據　　證據清單　　　　待證事實 1 被告蔣舜宸之供述坦承於前揭時、地駕車與告訴人之車輛發生擦撞，並持球棒下車，向告訴人稱：既然要付錢修繕，那就拿球棒將洞敲大一點再修等語。 2 告訴人洪清城於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視錄影紀錄暨截圖 1、被告手持球棒下車。 2、被告數度拍打告訴人車窗。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-10

TNDM-114-簡-130-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1934號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥雄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1075號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告王彥雄於起訴後之113年11月1日死亡，有其個人基本資料查詢結果可參，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21075號　　被　　　告　王彥雄　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王彥雄對高雄市○○區○○○路00號「全家超商」福心店店員張元圓之服務態度不滿，竟挾怨於民國113年4月7日19時57分許開始，在上址公然對張元圓以「半姑娘」、「不男不女」等歧視張元圓之外型、裝扮之語當場侮辱。二、案經張元圓訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王彥雄矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱他只是隨口而出，並無惡意等語。然查，上開犯罪事實，業經告訴人張元圓指訴歷歷，且有現場監視器畫面截圖翻攝照片及監視器譯文在卷可按，是其所辯不足採信，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。雖告訴人及報告機關另以被告當時尚有口出「你這條命怎麼能活那麼久」、「投訴你無效就對了」、「這個一定要給她‧‧‧」等語加以恐嚇，而涉犯同法第305條恐嚇安全罪嫌云云。然查，刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩，而依本件卷附監視器畫面截圖翻攝照片及譯文所示，尚難謂被告此舉有何具體加害告訴人或其家人之生命、身體、自由等法益之意思表示，而有通知將以不法手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之故意，尚難僅憑告訴人片面之臆測及指訴，遽行推認被告涉有恐嚇之犯行，但此部分與前述公然侮辱犯行部分，無從加以分割而另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正

2025-01-10

KSDM-113-審易-1934-20250110-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崇舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 965號），本院判決如下：　　主　文李崇舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　犯罪事實李崇舜與謝慧燕為鄰居，曾因檢舉事件而有不睦，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月21日18時25分許之夜間，行經謝慧燕之南投縣○○市○○○路○街00號住處前，手持長鐵棍，並以手電筒照向謝慧燕住處圍牆，因謝慧燕持續呼喊「救命啊！救命啊！有人要闖入我家啊！」等語，而向謝慧燕恫稱：「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語，使謝慧燕心生畏怖，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人謝慧燕於警詢時之證述，被告李崇舜之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形，且證人即告訴人嗣經本院於審理中傳喚到庭接受詰問，被告之對質詰問權已獲確保。是證人即告訴人於偵查之證述，自具有證據能力。　㈢本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第133-159頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等語，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我覺得告訴人在上開時間大喊「救命啊」、「有人要闖進去我家」等語是在演戲，我就想說配合告訴人演戲，我沒有恐嚇的犯意，不然我怎麼會以「叫警察來」等語回應告訴人？我會說「玩死妳」等語，是因為告訴人在她家放很多傷害流浪動物的物品，我說這句話的意思是：我只要看到這些物品一次，就會撥掉一次，對於告訴人傷害流浪動物的行為做出反制的動作，也就是站在告訴人的對立面奉陪到底，陪告訴人玩這個遊戲的意思等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告持長棍是為了撥掉告訴人所設誘捕器及鐮刀等會傷害動物的利器。另告訴人於上開時間先大喊、佯裝被告有加害的情事，被告為了回應並反制告訴人不當虐待動物的行為，才會說出上開言語，從整個脈絡來看，被告的行為都是保護動物的善意之舉，並無恐嚇之犯意，且告訴人明知被告手持長棍，卻仍刻意接近被告大喊「有人要闖入我家啊」等與事實不符之言語栽贓被告，且告訴人曾有在被告住家前潑糞之行為，顯見告訴人本案是故意誣陷被告，告訴人並未心生畏怖等語。惟：　㈡被告與告訴人為鄰居，因細故而素有不睦，被告於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等客觀事實，為被告坦承，核與證人即告訴人於偵查中、本院準備程序及審理時之證述大致相符（偵卷第41-4 3頁、本院卷第66-67、133-159頁），且有監視器影像截圖暨錄音譯文資料1份（偵卷第15頁）、監視器影像擷取照片5 張（偵卷第17-23頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第41-42、47-48頁）、案發現場周圍照片12張（偵卷第51-73頁）、監視器影像光碟1份（偵卷第82頁光碟片存放袋內）在卷可證，並經本院審理時勘驗屬實，此部分之事實，足以認定。　㈢被告客觀上有恐嚇行為：　⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⒉從客觀情形以觀：前揭監視器影像擷取照片之畫面昏暗，足認上開時間已經日落，被告於上開時間行經於告訴人之圍牆同時，手持鐵棍，並以手電筒照射告訴人之庭院，一般人遇到不熟識之人手持鐵棍接近住家、更以手電筒照射之情節時，因為無法得知該人接下來的舉動為何，自然會產生恐懼；且被告也自承曾將告訴人放在圍牆上的鐮刀剝掉（本院卷第 64頁），更在告訴人已經大喊「救命啊」等隱含請被告離開之意的言語時，既已使告訴人誤解有何危害其人身安全之舉動時，倘為合理之一般人，自會好言出聲表示自己無意有任何冒犯行為，只是在巡視周遭有無任何傷害流浪動物之器具，只要好言回應當可減緩告訴人不安之反應，然被告不為此圖，反而以「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語回應（本院卷第65頁），則被告之行為已經創造出：在告訴人清除圍牆或庭院中可能有危害流浪動物的物品之前，被告都會持續接近告訴人住家並清除該等物品的外觀，足認被告上開言行舉止，在客觀上已達到以加害居住安全自由之事，恐嚇告訴人之要件。　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：當下我很害怕，我不知道被告會不會拿棍子打我，還用威脅的口氣講上開言語，我當時只想說我想去警察局報案，但是被告又在外面這樣，我又不敢出去，我就躲在房子裡面等語（本院卷第138-139頁），且告訴人在被告接近住家時，雙手握住大門口的防盜鍊條，並大喊「你要攻擊我是不是」、「救命啊」等情，有本院勘驗上開監視器影像之內容（本院卷第145-146、127頁）、監視器畫面截圖（警卷第15-19頁）在卷可證，足認證人上述「感到害怕」等證詞可信，被告上開行為已經造成告訴人心生恐懼。　⒋辯護人雖以前詞為被告辯護，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我有聽鄰居講說那邊會有小偷，我對居家安全比較會有恐懼，我才會裝監視器等語（本院卷第144頁），且參照前揭監視器影像擷取照片、案發現場周圍照片，監視器拍攝之角度有朝向大門、庭院等不同面向，告訴人也在庭院及圍牆放置許多利器，足認告訴人確實對於居家安全較容易感到恐懼。何況案發現場為中興新村公有宿舍群，入夜後人跡罕至、圍牆陳舊，突有不明強光從圍牆外照射進來，且有不明人士手持長棍趨近，客觀上會讓居住者產生莫名不安，非不難想像，更何況告訴人自承係獨居女子，因此就當下之客觀情形而言，即便被告與告訴人有嫌隙，也不能就此認定告訴人上開時間之舉動是刻意為之，甚且，告訴人除了大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等含有拒絕被告靠近告訴人住家之言行外，未見任何挑釁被告之言行，綜合上開客觀情節，認為告訴人對於被告上開言行感到害怕才符合常情。又依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（本院卷第171-179 頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日遭告訴人亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與告訴人間確有嫌隙，尚無法據此認定告訴人本案並無心生畏懼之可能，更無法進一步認為告訴人是挾怨報復才誣陷被告。　㈣被告主觀上有恐嚇之犯意：　⒈被告雖以前詞辯解，惟依常情，當行經他人家門時若遇住戶大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等語時，正常反應都是道歉或是碎念並立刻離開已如前述，但被告卻是以上開言語回應，被告也於本院審理時自陳：我心裡知道告訴人故意刺激我，要看我會不會失控，我後來情緒真的是失控，才會說出上開言語等語（本院卷第156頁），被告也於本院準備程序時自陳：「玩死你」的意思是「只要看到這些物品一次，就會撥掉一次」等語（本院卷第65頁），足見被告主觀上也有侵害告訴人在自家圍牆或庭院上擺放物品等居住安全自由之意思。　⒉被告及辯護人雖以被告當時也有對告訴人說「叫警察來啦」等語，欲證明被告並無恐嚇之主觀犯意。但依前述，被告對告訴人所傳達的惡害通知甚明，也就是要把告訴人在「自家」圍牆或庭院上擺放物品，每看到一次就清除掉一次，故上開之辯解並不足以彈劾被告恐嚇之主觀犯意。此外，縱使被告是自認告訴人在家中所擺放的物品有可能造成流浪動物受傷才與告訴人產生嫌隙，出於保護流浪動物之動機才為本案犯行，但告訴人所擺放之物品都是在自家庭院內或圍牆上，被告以鐵棍撥掉告訴人圍牆上的物品，已經侵害到告訴人的居住安全自由，且在知悉告訴人已經對於被告行為感到不滿的情況下，更在上開時間對告訴人口出上開言語使告訴人心生恐懼，也就是說，被告雖然是出於保護流浪動物之動機，但已經侵害到告訴人的居住安全自由，手段不當，故被告及辯護人上開所辯並不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡本院審酌：⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告平時有照護流浪動物之習慣，有捐助流浪動物晶片資料翻拍照片2張在卷可證（本院卷第87-88、57-59頁）；⒊被告本案犯行雖是基於懷疑告訴人有危害流浪動物行為之動機，但被告未循正當管道解決，反而以上開行為及言語造成告訴人心生恐懼；⒋被告迄今猶合理化自己行為，而未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒌檢察官、告訴人請求從重量刑之意見，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第344號）；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事營造業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第149-150、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告為本案犯行時，雖持有長鐵棍1支、手電筒1個等物，惟本判決未認定被告手持長鐵棍有刮地之情，以手電筒照射告訴人圍牆內亦未為恐嚇行為之一，故不認定各該物品為被告犯罪所用之物，因此不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-易-463-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1251號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王彥騰選任辯護人簡珣律師上列上訴人等因被告個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第406號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王彥騰因與劉玉真之間有投資之債務糾紛，主觀上認為劉玉真之子劉沅溱應共同負擔債務，多次向劉玉真求償未果後，於民國112年3月25日7時25分許，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前，欲找劉沅溱商討債務問題，因劉沅溱已外出工作；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，遂以其使用之0000000000號行動電話撥打王彥騰使用之0000000000號行動電話。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉真的態度表現，一時氣憤，基於恐嚇之犯意，向劉玉真恫稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，而以加害劉玉真之孫子身體安全之事，恐嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告王彥騰（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時分別表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第58-59頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，否則沒辦法溝通，伊覺得沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：告訴人劉玉真確實有積欠被告新台幣（下同）80萬元之債務，且告訴人劉玉真常以如不還錢則兒孫會瘋瘋癲癲等發毒誓之方式搪塞積欠被告之債務；又依卷附雙向通聯紀錄顯示，當時被告與告訴人劉玉真通話之時間達836秒，並非僅有告訴人劉玉真提出錄音光碟之53秒；在雙方長時間的對話中，是告訴人劉玉真先稱其會還錢，如果沒有還錢其會被車撞、子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞，希望其還錢而已，並非恐嚇等語。經查：　㈠被告於上開時地、與告訴人劉玉真電話交談過程中，有對告訴人劉玉真稱「社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等言詞之事實，業據證人即告訴人劉玉真於原審審理時指訴明確（見原審卷第92-94頁），並有告訴人劉玉真提出其使用之0000000000號行動電話撥打被告使用之0000000000號行動電話之通話錄音光碟可證；而被告與告訴人劉玉真之通話錄音經原審當庭勘驗結果，被告確實有於通話中向告訴人劉玉真說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的言詞，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第62-63頁）；並有告訴人劉玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄在卷可為佐證（見他卷第53、55頁）。且被告對於雙方通話之內容亦未爭執，是此部事實，應足堪認定。　㈡刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告於與告訴人劉玉真通話的過程中，因對告訴人劉玉真未積極處理積欠被告之債務不滿，而對告訴人劉玉真為如犯罪事實欄所示「我現在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我講電話的，妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」等語，依社會一般觀念衡量，被告顯有如告訴人劉玉真不返還債務，將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知告訴人劉玉真，自足以使告訴人劉玉真心生畏怖，被告辯稱其是做工的人，講話的方式就是這樣等語，並非可採。　㈢被告及其選任辯護人雖辯稱是告訴人劉玉真先發誓會還錢，如果沒有還錢其子孫會瘋瘋癲癲等語，被告只是引述告訴人劉玉真之言詞等語。但此為告訴人劉玉真於原審審理時所否認者，且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無故詛咒自己的兒孫。而依原審勘驗對話錄音過程，被告第一次提到告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提醒被告「大家都有小孩餒」。且由被告提及「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」的對話內容可知，被告是不滿其專程從臺中跑到臺南，證人劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到證人劉沅溱如果不出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，其此部分對話之脈絡，顯是出於被告不滿告訴人劉玉真不返還債務，且尋證人劉沅溱未果，始為上開恐嚇之言詞。再者，就算如被告所言，告訴人劉玉真在前階段的通話中曾經以發誓詛咒方式表示要清償債務，被告亦非可以恐嚇加害告訴人劉玉真之孫等惡害方式恫嚇告訴人劉玉真返還積欠的債務，蓋此乃二事，是其所辯只是引述告訴人劉玉真的話等語，尚非可採。另被告之友人即證人蕭少鏞雖於原審證述：112年3月25日我和王彥騰一起去臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲等語（見原審卷第124-129頁）。但如前所述，被告對告訴人劉玉真所為上開恐嚇之言詞，依社會一般觀念衡量，已足認係將以加害告訴人劉玉真之孫之身體安全等惡害通知而為恐嚇行為，至於告訴人劉玉真自己是否曾經發誓詛咒，並非被告得以免責之事由。因此，證人蕭少鏞於原審證述之情節，不論是否可採，均不足資為有利於被告事實認定之依據。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，且有與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款定有明文。被告之選任辯護人以被告否認犯行，主張告訴人劉玉真平時待人甚不客氣，亦常以發豪誓或恐嚇之方式搪塞清償債務責任等為由，聲請訊問證人李文利、戴琦峰，及勘驗被告與告訴人劉玉真其他電話通話錄音之錄音檔。然本院衡酌被告之選任辯護人此部分聲請調查，證人李文利、戴琦峰並非本案案發時在場之人，而告訴人劉玉真與其等平時互動時之口氣，或被告平時說話之口氣；及被告與告訴人劉玉真在其他時間之通話內容，均與本案待證事實為被告是否有為如犯罪事實欄所示之恐嚇言詞，無自然關聯；又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，亦與告訴人劉玉真與其他人之互動如何無涉，經本院審慎詳為審酌卷證後，認確具有刑事訴訟法第163條之2第2款、第3款所定情形，認均無再就選任辯護人前開聲請調查證據事項，再贅為無益調查之必要，附此敘明。　三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第305條等相關規定，並以行為人之責任審酌被告因與告訴人劉玉真有債務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（見原審卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨辯稱伊與告訴人劉玉真講話的方式就是這樣，沒有恐嚇告訴人劉玉真的意思，伊是做工的人，講話的方式就是這樣等語，而否認有何恐嚇犯行，指摘原判決不當。　　惟查被告確有在如犯罪事實欄所示之時、地，對告訴人劉玉真為本件恐嚇之犯罪事實，依證人即告訴人劉玉真於原審審理證述之情節，及通話錄音光碟、原審勘驗筆錄等補強證據，已足堪認被告有恐嚇之犯行，且被告所辯各情，均非可採，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採，其上訴為無理由，應予以駁回。　㈢檢察官上訴意旨以被告僅因投資糾紛竟以禍及孫子之詛咒語，恐嚇被害人，且犯後仍飾詞狡辯，否認犯行，亦未與被害人達成民事和解，以為彌補，認原審所處之刑，量刑顯屬過輕等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞；檢察官上訴意旨所指被告犯罪之動機、否認犯行等情，已經原審於量刑時予以審酌。至於被告雖仍未與告訴人劉玉真達成和解及賠償其損害，此部分犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，且本院審酌告訴人劉玉真確有積欠被告80萬元之債務，有原審法院110年度訴字第305 5號民事判決及債權憑證影本在卷可查，其以恐嚇方式追索債務，固甚不當，然並非全然無任何緣由者，是被告雖仍未與告訴人劉玉真和解或賠償，本院認應無再予加重其刑之必要。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應予以駁回。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意，於 112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋友劉× 榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放好了，放在台中市北屯區OOO路，聯絡你們電話好幾次未聯繫到你們母孑，口號OO号密碼，O層之O好朋友們等太久，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費，106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市OO區OO路O 段OOO向OO号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢，而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料，足生損害於告訴人劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽之事，而貶損其人格名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書帳號列印資料為其主要論據。訊據被告則否認有何散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：告訴人劉沅榛提出暱稱「王煥彬」臉書帳號並不是其使用者等語。經查：　㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照，被告並未爭執，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號之頁面擷圖在卷可證（見他字卷第21-25、26-28頁）；故暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文之客觀事實，堪以認定。　㈡而查被告既否認其係暱稱「王煥彬」臉書帳號之申請人，是本案首應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告？　　⒈臉書帳號並不是完全採實名登記制，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉書帳號，時有所聞。而被告既否認該暱稱「王煥彬」臉書帳號為其所申請及使用者，自應由檢察官負提出及舉證之責任。檢察官雖提出暱稱「王煥彬」的臉書頁面於2016年11月7日、2017年7月 22日之貼圖，係被告先前之生活照，但除此之外，別無其他如向臉書查詢該帳號之申請人資料、更多的照片、貼文與被告具有關連性等資訊，而可以佐證「王煥彬」即是被告「王彥騰」，或有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。　　⒉暱稱「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係；而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，是否為被告所使用之手機或電腦設備，故無法排除暱稱「王煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。　　　　㈢綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，尚不足以證明被告即為暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如起訴意旨所指使用暱稱「王煥彬」臉書帳號為上述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未達於一般人無合理懷疑之程度，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有散布文字誹謗等情，尚屬可採。原審因認被告此部分犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。非公務機關非法利用個人資料無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1251-20250108-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石兆唐選任辯護人林士勛律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82026號），本院判決如下：　　主　文石兆唐犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、石兆唐與王漢汶為同事關係，均任職於福茂大勤股份有限公司(下稱福茂公司)，渠等前因故而生糾紛，嗣石兆唐竟基於恐嚇危害安全及妨害他人行使權利之犯意，先於民國112年6 月30日7時40分至50分間，在新北市○○區○○路0段0號2樓(即福茂公司所在地)辦公室內對王漢汶恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，並接續於同日7時53分許，於上址辦公室外之走廊，以徒手掐住王漢汶脖子、肩膀，將王漢汶壓制於走廊旁牆壁上，並舉起右拳作勢毆打王漢汶，以此強暴方式妨害王漢汶自由移動、離去之權利，並使王漢汶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王漢汶訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。二、被告石兆唐之辯護人雖具狀稱告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢及偵查時之證述均為傳聞證據，未經對質詰問，而爭執其證據能力(見本院卷第135至136頁)，惟查：　㈠告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述均有證據能力　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。查被告石兆唐之辯護人雖否認告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵查中之陳述之證據能力，然並未主張或釋明渠等在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，且渠等偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，而渠等對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認上開告訴人王漢汶、證人陳錦銘於偵訊時經具結之證述應有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈡辯護人主張告訴人王漢汶、證人陳錦銘於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，附此敘明。　㈢再查被告就本判決所引其他供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第43頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、另其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地，與告訴人王漢汶發生衝突，惟矢口否認有何強制、恐嚇危安犯行，辯稱：我根本沒有拉告訴人脖子，我直接手按在牆壁上跟告訴人講事情；案發當時我與告訴人講話語氣、方式之認知，與告訴人不同，且事實上我沒有強制告訴人不能離開云云(見本院卷第43、151 、220頁)。被告之辯護人亦為被告辯護稱：本案告訴人稱被告有向其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」，除告訴人指訴外無其他證據證明；從現場監視器畫面看起來告訴人並沒有覺得害怕，且當日衝突時間短暫沒有達到強制的程度；被告僅是因先前糾紛欲找告訴人理論，主觀上沒有強制及恐嚇的犯意等語(見本院卷第135至142、221頁)。惟查：　㈡被告與告訴人均任職於福茂公司，2人為同事關係，且渠等前因妨害名譽案件有爭執；渠等有於犯罪事實欄所載之時、地，發生肢體、言語衝突等事實，既為被告所不爭執，核與證人即告訴人王漢汶偵查中之指訴及本院審理時之證述、證人陳錦銘於偵查及本院審理時之證述、證人林文聰於警詢時之證述大致相符(見偵字卷第13至16、30至31頁，本院卷第149 至157、193至223頁)，並有福茂公司監視器畫面暨翻拍照片在卷可證(見偵字卷第17至19頁)，再經本院於113年6月28日準備程序中勘驗屬實(見本院卷第41至42頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈢查本案衝突發生之過程，證人即告訴人王漢汶於本院審理時證稱：其於當日7時40分許至50分許至福茂公司上班時，被告先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，嗣後於同日7時53分許，其於辦公室外走廊與證人陳錦銘聊天時，被告就走過來，邊罵三字經邊以徒手壓住告訴人脖子與肩膀位置，將告訴人推在牆壁上持續好幾秒，後續更以右手作勢要毆打告訴人，是後來證人陳錦銘將被告拉開才沒有打等語(見本院卷第196至214頁)，核與證人陳錦銘於本院審理時證稱：被告有於上揭時、地，抓住告訴人的脖子直接撞牆壁，罵一些有的沒的，當時被告講話很兇很大聲等語大致相符(見本院卷第151至157頁)。再經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，於監視器錄影檔案撥放時間00:03:31至00:0 3:41，丙男(即被告，下稱被告)行至甲男(即告訴人，下稱告訴人)面前，先是伸出左手勾住告訴人頸部，隨後便將左手壓在告訴人右肩上，並將告訴人向後推至牆邊，告訴人因雙腳無法平放於地而墊起腳跟。乙男(即證人陳錦銘，下稱證人陳錦銘)見狀便走向前，舉起左手欲制止被告，隨後又看向畫面外，舉起右手疑似在向其他人求助。再於監視器錄影檔案撥放時間00:03:42至00:04:12，告訴人舉起右手欲撥開被告之左手臂，被告便改以雙手抓住告訴人之雙臂，並將身體前傾，使力將告訴人壓制在牆上。此時有一名男子及一名女子自畫面下方走出，並往衝突地點移動。該男子走近並伸手欲制止被告，被告便更加使勁地朝告訴人推擠，該男子見狀便將被告架開，並將其推至畫面左側，告訴人亦跟隨著移動，被告便試圖掙脫，並衝向告訴人，隨後又遭該男子架開等情，有本院113年6月28日準備程序勘驗筆錄及附件截圖在卷足憑(見本院卷第41至42、47至66頁)，是經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，亦與前開告訴人王漢汶、證人陳錦銘所述相符，足認被告確實有以徒手方式將告訴人壓制於牆壁上等行為。另公訴檢察官雖於本院審理時補充被告於斯時尚有持鐵棍欲作勢毆打告訴人，以此強暴方式禁止告訴人離開並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全之行為等語(見本院卷第194頁)，然此節並無監視器錄影畫面可資佐證，被告亦辯稱其拿鐵棍出來是因為生氣在弄機器，而非向告訴人吼等語(見本院卷第217頁)。再查證人即告訴人王漢汶於本院審理時始證稱：被告有持鐵棍朝我邊揮舞邊罵等語(見本院卷第211頁)，觀諸告訴人警詢、偵查及本院歷次準備程序、審理程序之陳述內容，均未提及被告有拿鐵棍恐嚇一事，依常情推斷，若被告確實有持鐵棍作勢毆打告訴人，致告訴人心生恐懼，告訴人應不至於遲至本院審理期日始提及此事。又何況證人陳錦銘於偵查、本院審理時雖證稱被告確實有拿鐵棍出來，然此係於衝突結束後，回工廠準備上班時，且被告與告訴人相隔一段距離，後來主管林文聰出來將被告之鐵棍取下等語(見偵卷第31頁，本院卷第153頁)，證人即主管林文聰於警詢時更未提及被告有拿鐵棍等情(見偵卷第13至1 6頁)，是被告縱有拿鐵棍出來，然是否係基於恐嚇告訴人之犯意，其所為是否足使告訴人心生畏怖，致生危害於安全，此部分除告訴人單一指訴外，尚無其他積極事證可佐，公訴檢察官補充被告尚有此部分犯行，應有未洽。至於告訴人稱被告於衝突發生前先於辦公室內對其恫稱「你臉很臭，等一下要揍你」等語，雖為被告所否認，然觀諸被告於密切之時間內確實對告訴人為前開肢體動作，業已認定如前，參以證人陳錦銘於偵查中曾證稱：「(檢察官問：你有無聽到石兆唐對王漢汶說要打他之類的？)答：有，但確切內容我忘記了」等語(見偵字卷第30頁反面至31頁)，堪認被告確實有對告訴人為前開恫嚇言語之可能性甚高，應足推認被告確有為上開恫嚇之詞。　㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號刑事判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號刑事判決意旨參照）。依本案案發之前後經過以觀，被告先向告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語，後續更有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，並以右手作勢要打告訴人之動作，再參以被告之體型、身高，顯較告訴人寬大，則依通常之社會生活經驗，被告前揭言詞、肢體動作自係對告訴人之身體將有加以惡害之行為，而非單純之情緒抒發，且一般人遭受如此將要加害身體之情事，自足以使一般人心生畏怖。又何況告訴人於偵查、本院審理時均證稱：事情太突然，有害怕；被告當時就是想揍我的語氣等語（見偵卷第31頁，本院卷第210頁），堪認被告所為上開惡害通知之行為，已足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全無訛；而被告為智識能力正常之成年人，對於上開言行將使告訴人心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。至於被告之辯護人雖為被告辯護稱依告訴人當下的反應，並未顯示有害怕等語，惟查被告之言詞、肢體動作，在一般社會通念下已足使人畏懼，業如前述，且告訴人亦已於本院審理時證稱有感到害怕等語，則辯護人所述顯與卷內事證不符，不足採信。　㈤再按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第 75號判決意旨參照）。又強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。查被告有徒手掐住告訴人脖子、肩膀，將告訴人推在牆上等情，業經認定如前，且告訴人於偵查中及本院審理時均證稱：我就叫他讓我離開，當時沒有受傷，但他不讓我活動；當下有以類似「放開我」等語表明要離去現場等語(見偵卷第31頁，本院卷第210至21 1頁)，則綜衡上情，被告確有以強暴方式妨害告訴人自由移動、離去之權利無訛。被告之辯護人雖為其辯稱，被告將告訴人壓制於牆上的時間僅20餘秒，告訴人之意思及行動自由僅受短暫妨害，未達刑事不法程度，且被告並無強制犯意等語，然查本案被告係以優勢體型，並徒手掐住告訴人之脖子、肩膀等部位，將告訴人壓在牆上，告訴人之雙腳甚至因無法平放而墊起腳跟，此情有現場監視器錄影畫面為憑，並經本院勘驗屬實，業如前述。則綜合本案被告所採取之手段，與本案衝突發生原因之前因後果，顯然被告所為強制行為並非輕微，顯非一般社會通念下所能容許之舉措。且被告為智識能力正常之成年人，對於上開舉動顯然逾越一般社會通念下之人際往來互動，且對告訴人自由離去之權利造成妨礙，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有強制之犯意甚明，辯護人所辯尚難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為前開恫嚇言詞、肢體動作等行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告因與告訴人前有糾紛，為向告訴人施以恐嚇之目的，而先對告訴人恫稱：「你臉很臭，等一下要揍你」等語後，旋即於密切時間以徒手將告訴人壓制於牆上阻止告訴人自由離去，其間亦有舉起右拳作勢毆打告訴人之恐嚇行為，使告訴人心生畏懼，核其所為強制及恐嚇犯行，係在密切靠近之時間、地點為之，且其強制與恐嚇行為間具有時空重疊之局部同一性，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之強制罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因前與告訴人有糾紛，即率為上開強暴、恐嚇危害安全犯行，妨害告訴人自由離去之權利，並使告訴人心生恐懼，致生危害於安全，所為殊值非難。再考量被告犯後未能坦承犯行，亦未能與告訴人達成和解之犯後態度，併斟酌被告之犯罪動機、所使用之手段、對告訴人所生危害，再審酌被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第21 8至222頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

PCDM-113-易-723-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育帆選任辯護人吳佩書律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 81號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3681號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役參拾日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「被告所提默兒義工隊介紹文件、義工求情文件、診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及刑法第309條第1項公然侮辱罪。　⒉被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告係成年人，其故意對未滿12歲之兒童即告訴人方○芮犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就其成年人故意傷害兒童之犯行，加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打方○芮，復率爾出言辱罵告訴人丙○○，致丙○○之人格尊嚴與社會評價受有貶損，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前從事貿易工作、月收入75,000元、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院易字卷第 111至112頁），暨方○芮所受傷勢之輕重、丙○○之名譽遭貶損之程度、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人2人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27181號　　被　　　告　乙○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宏毅律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○、丁○○係鄰居，方○芮（民國000年生，真實姓名年籍詳卷）係丁○○之女。乙○○於113年1月11日17時23分許，在渠等所居住位於臺中市○○區○○○○路000○000號之遇建築社區中庭，因不滿方○芮在該社區中庭騎乘腳踏車發出聲音，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打方○芮左臉頰，致方○ 芮因而受有顏部挫傷之傷害，丙○○見狀遂上前阻攔，將方○ 芮帶離現場並帶返其位於臺中市○○區○○○○路000號住處。詎乙○○餘怒未消，另基於公然侮辱犯意，在前址門前之特定多數人得共見共聞之社區中庭，多次大力敲擊前址大門，復以「幹你娘咧衝三小」、「看三小」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、方○芮訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：監視器的動作只是我講話時的手勢，但沒有打到告訴人方○芮，我有去敲告訴人丙○○住處大門，有講話比較大聲，沒有印象有罵髒話等語。　2 告訴人方○芮於警詢及本署偵查中之指訴證明被告所涉傷害犯行之事實。　3 告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴證明全部犯罪事實。　4 告訴人丁○○於本署偵查中之指述證明告訴人方○芮受有傷害及驗傷之經過。　5 證人林宜潔於警詢之證述證明被告於告訴人丙○○住處門外大叫敲門，情緒激動之事實。　6 譯文、監視器影像擷圖、及影像檔案光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份佐證全部犯罪事實。　7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人方○芮受有顏部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所涉傷害及公然侮辱犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告對告訴人方○芮所犯傷害罪嫌，係對兒童犯之，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至告訴人丙○○、丁 ○○、方○芮雖均另行對被告前開行為提出恐嚇之告訴，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年度台上字第751號刑事判決要旨參照，所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，本件被告固有於犯罪事實欄所載時地毆打告訴人方○芮，此係以現時之不法惡害通知予告訴人方○芮，雖亦足使告訴人方○芮心生畏懼而生危害於安全，然應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符；而被告於辱罵告訴人丙○○時，出言「出來」、「看三小」等情，有前揭勘驗筆錄1份在卷可佐，然上開言論客觀上未見有對告訴人丙○○告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害於生命、身體、自由、名譽、財產之情狀或字句等具體惡害通知，均要與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚無從遽以該罪責相繩。惟此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（前段）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2167-20250107-1