Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竊錄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第304號 上 訴 人 張世明 張林釵 上 一 人 法定代理人 張夙惠 共 同 訴訟代理人 張仕賢律師 被 上訴人 魏士程 訴訟代理人 黃之昀律師 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年4月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2411號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人如附表所示普通抵押 權所擔保之債權於超過本金新臺幣220萬2,000元及違約金新 臺幣130萬元部分不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔29%，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人張世明因經商失敗，於民國105年10月1 9日向被上訴人借款新臺幣（下同）260萬元，依被上訴人要 求，邀同其母即上訴人張林釵（下與張世明分稱姓名，合稱 上訴人）為共同借款人，兩造約定以違約金130萬元代替利 息，按月清償8萬元，至借款本金及違約金合計390萬元全部 清償完畢為止（下稱系爭借款），由上訴人簽發票面金額26 0萬元、發票日105年10月19日、票號WG0000000號之本票（ 下稱系爭本票）作為擔保，另由張林釵以其所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路○○巷00號建物（下合稱系爭不動產）設定如附表所 示普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；被上訴人於扣 除前2期或前3期之分期款項合計16萬元或24萬元後，始將其 餘借款交付予張世明。張世明自106年1月起至112年3月止， 按月清償8萬元，合計已清償600萬元；另於111年9月28日、 同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清 償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而 消滅。爰求為確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在 ，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命被上訴人將系 爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應 將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 二、被上訴人辯以： 　㈠伊已如數交付系爭借款260萬元予張世明，並無上訴人所稱先 扣除16萬元或24萬元之情事。 　㈡兩造約定系爭借款於105年10月29日1次清償，並無上訴人所 稱約定按月清償8萬元，且張世明迄今未曾交付任何款項， 以清償系爭借款。 　㈢○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元 ，均非8萬元。張世明另於106年10月18日向伊借款90萬元， 而簽發交付票面金額90萬元、發票日106年10月18日、票號A F0000000號支票（下稱401號支票），經伊提示，因存款不 足而退票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償 系爭借款。 　㈣否認曾收受張世明所簽發票面金額90萬元、發票日106年10月 18日、票號AF0000000號支票（下稱402號支票）。另張世明 簽發交付票面金額80萬元、發票日106年10月18日、票號AF0 000000號（下稱403號支票），票面金額7萬8,000元、發票 日106年1月19日、票號AF0000000號（下稱404號支票），票 面金額8萬元、發票日106年2月19日、票號AF0000000號（下 稱405號支票），票面金額8萬元、發票日106年3月19日、票 號AF0000000號（下稱406號支票）等支票，均係支付買賣貨 款，與系爭借款無關。 　㈤答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（原審卷第421、422頁，本院卷第124、125 頁）： 　㈠張林釵係00年0月0日生，起訴時已經高齡84歲，目前罹患○○○ ○○，安置於安養中心，並經法院於112年4月12日裁定○○○○， 由大女兒張夙惠擔任監護人。 　㈡兩造簽下被上訴人所製作之「中華民國105年10月19日借據」 ，該借據上載明：「立借據人張林釵、張世明於105年10月1 9日向魏士程先生借款新臺幣貳佰陸拾萬元正，確實於105年 10月29日還清借款。違約金新臺幣壹佰參拾萬元整。借款人 確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤。恐空口無憑，特立此 據。此致魏士程先生」（下稱系爭借據）；同一時間，張林 釵將系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人，並於 105年10月20日完成登記，設定登記內容如附表所示，即系 爭抵押權；且上訴人應被上訴人要求，同意在系爭不動產設 定預告登記，在系爭不動產登記簿之土地所有權部及建物所 有權部之其他登記事項欄，登記「（限制登記事項）105年1 0月19日收件山正普跨字第14240號，預告登記請求權人：魏 士程，為保全該標的物權利之移轉，義務人：張林釵，限制 範圍：全部，105年10月20日登記」在案。 　㈢被上訴人未提供金融機構之存款帳戶帳號予上訴人，作為上 訴人清償借款債務之用。 　㈣上訴人除了簽立系爭借據外，另共同簽發系爭本票交付予被 上訴人。 　㈤被上訴人在106年間，持系爭本票，向臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）民事庭聲請核發106年11月14日106年度司票字 第7635號本票准許強制執行之裁定書（下稱系爭本票裁定） 。 　㈥張世明之子○○○在111年12月30日幫張世明送交金錢款項予被 上訴人時，利用機會拍下被上訴人收錢時之照片2張，及在○ ○○駕駛之車輛內交款時，對被上訴人實施錄音。 　㈦被上訴人以系爭抵押權向臺中地院聲請裁定准許拍賣抵押物 ，已獲得臺中地院112年度司拍字第198號民事裁定准許拍賣 系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。 　㈧張世明之國泰世華銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（ 下稱張世明國泰世華銀行帳戶）中之404至406號支票，係存 入原審卷第393、394頁帳號0000000000號帳戶中兌現。　 　㈨張世明曾簽發交付401號、403號支票予被上訴人。 　㈩被上訴人提示401號支票，於107年6月1日因存款不足而遭退 票；另提示403號支票，亦因存款不足而遭退票。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人於105年10月19日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人 共同簽發系爭本票，及由張林釵以其所有系爭不動產設定系 爭抵押權，作為擔保；被上訴人持系爭本票，向臺中地院聲 請本票裁定獲准；被上訴人另以系爭抵押權向臺中地院聲請 拍賣抵押物獲准等情；有系爭借據、系爭本票、系爭本票裁 定、確定證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本 、他項權利證明書、系爭拍賣抵押物裁定（原審卷第35至69 、83至91頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡被上訴人已如數交付系爭借款予上訴人： 　　上訴人主張：被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計 16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明云云，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人向被上訴人借 款時書立之系爭借據（原審卷第51頁）既已載明：「借款人 確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤」等字，且上訴人就其 前揭主張，復未能提出任何證據以實其說，其此部分主張， 不足採信。被上訴人已交付系爭借款260萬元予上訴人，應 堪認定。 　㈢上訴人已清償系爭借款本金其中39萬8,000元： 　　上訴人主張：張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償 8萬元，合計已清償600萬元；張世明另於111年9月28日、同 年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償 系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消 滅云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年 度台上字第1096號判決意旨參照）。又主張債務因清償而消 滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。經查： 　⒈張世明已將404至406號支票票款合計23萬8,000元交付予被上 訴人，用以清償系爭借款： 　⑴張世明簽發交付404至406號支票予被上訴人，經被上訴人以 林水趁之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱林水趁 三信銀行帳戶）提示；其中，404號、406號支票票款各7萬8 ,000元、8萬元均已兌現，405號支票則因存款不足而退票， 有國泰世華銀行檢送之前揭3紙支票（原審卷第393、394頁 ）、林水趁三信銀行帳戶之代收票據簿（原審卷第429、431 頁）、活期儲蓄存款存摺（本院卷第141、143頁）、客戶帳 卡明細單（本院卷第241頁）、存入票據退票通知書回單（ 本院卷第243頁）、張世明國泰世華銀行帳戶交易明細（本 院卷第229頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第148、14 9頁），固為真正。 　⑵惟票據因存款不足退票者，發票人得自退票之次日起算，在3 年內辧理清償贖回註記。發票人辦理前項註記，應將原退票 據及退票理由單送達付款金融業者，並依據本所所定格式套 寫四聯式「支票存款戶『清償贖回』註記申請單」，繳納手續 費者，該金融業者應即在申請單上蓋印證明收到日期，第一 聯代傳票或留存，第四聯代收據交由申請人收執，第二聯及 第三聯於二個營業日內，連同有關單據核轉當地本所總（分 ）所為清償贖回註記。支票存款戶票信狀況註記須知第3點 第1項第1款、第2項分別定有明文。而405號支票經持票人提 示後，因存款不足而退票，支票退票後，有持相關資料辦理 清償贖回註記，經國泰世華銀行檢具退票正本、退票理由單 、註記申請書送臺灣票據交換所註記，有國泰世華銀行函（ 本院卷第261頁）可參。被上訴人雖猶否認張世明有向其贖 回405號支票（本院卷第282頁），然始終未能提出該紙支票 及退票理由單為據，況張世明倘未如數交付405號支票票款 予被上訴人，被上訴人何以願意將該紙支票及退票理由單交 付予張世明，供張世明持以向國泰世華銀行辦理清償贖回註 記，堪認上訴人主張：張世明於405號支票遭退票後，已將 該支票票款8萬元交付予被上訴人，用以贖回405號支票等語 ，應為可採。 　⑶被上訴人辯稱：前揭23萬8,000元票款係張世明用以支付向其 買受翠玉之貨款，與系爭借款無關云云（原審卷第428頁、 本院卷第86、123、136頁），然為上訴人所否認。被上訴人 固提出翠玉雕刻作品照片（本院卷第105頁）為據，然該照 片僅為翠玉雕刻作品及其簡介，無從證明張世明有向被上訴 人買受該等作品，或被上訴人曾交付該等作品予張世明之事 實，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，尚難認為張世 明有向被上訴人買受翠玉並積欠被上訴人貨款。佐以404至4 06號支票之發票日分別為106年1月19日、2月19日、3月19日 ，有該等支票（原審卷第393、394頁）為證，與系爭借款之 借款日105年10月19日，同為各該月份之19日，且為相距僅3 至5個月之連續3個月份，復與上訴人所主張兩造約定系爭借 款每月清償8萬元之金額相當，足徵張世明簽發交付404至40 6號支票予被上訴人，應係用以清償系爭借款。被上訴人此 部分抗辯，自無可採。 　⑷因此，張世明簽發交付之404號、406號支票票款各7萬8,000 元、8萬元，既經被上訴人提示兌現，而405號支票雖因存款 不足而退票，然亦經張世明如數交付票款8萬元予被上訴人 ，用以贖回該支票，張世明已將404至406號支票票款合計23 萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定 。　　 　⒉張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元 、合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款：　 　⑴關於上訴人所提出○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項 時之全程對話錄音光碟及其譯文（原審卷第101至109頁）， 被上訴人雖辯稱：○○○未經其同意而竊錄，該錄音不能認有 證據能力云云（本院卷第159頁）。惟按民事訴訟之目的在 解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實 體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就 未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無 證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、 憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實 與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論（最高法院 111年度台上字第1928號判決意旨參照）。而○○○雖未經被上 訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，然因○○○為對話之 一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，復據被上訴人自認確係其與 ○○○間之對話（原審卷第149頁），可見該對話出於其自由意 思任意為之，對被上訴人隱私權之保護亦未逾越必要程度及 比例原則，難認該錄音無證據能力（最高法院105年度台上 字第858號、108年度台上字第728號民事裁定意旨參照）。 被上訴人此部分抗辯，並不可採。 　⑵張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元 予被上訴人之事實，業經證人○○○於原審證述明確（原審卷 第358、359頁），並有○○○與被上訴人見面交付款項之照片 （原審卷第95、97頁）為證，且被上訴人亦不否認於上開時 間先後2次收受○○○所交付款項（原審卷第361頁，本院卷第1 23、136頁），僅辯稱：○○○於111年9月28日、12月30日各僅 交付3萬元、4萬5,000元云云。而觀諸卷附兩造不爭執為真 正之○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之對話錄音 譯文：「魏（即被上訴人，下同）：喔！你之前都很準時， 現在這樣！（臺語）」、「張（即○○○，下同）：還有跟你 拿？」、「魏：什麼！（臺語）」、「張：魏先生，我想問 一下，反正到底1個月他要還你多少錢？」、「魏：我現在 像乞丐在向他乞討，我實在是，很厭倦。（臺語）」、「張 ：他是跟我說，1期8萬元。」、「魏：我就，是，你爸爸跟 你講的那樣，應該他應該不敢騙你。（臺語）」等語（原審 卷第101頁），堪認被上訴人與張世明約定以每月為1期、每 期清償8萬元借款。倘若○○○於當日或之前所交付款項不足每 期約定金額8萬元，何以未見被上訴人於交付款項過程中， 向○○○提出異議（原審卷第101至109頁），被上訴人此部分 抗辯，尚無可採。張世明委由其子○○○於111年9月28日、12 月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，應堪認定。 　⑶被上訴人雖辯稱：張世明另於106年10月18日向其借款90萬元 ，並簽發401號支票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款 ，非清償系爭借款云云（原審卷第361頁，本院卷第164頁） ，並提出401號支票為據，然為上訴人所否認。而張世明簽 發交付予被上訴人之401號支票，其票據號碼與張世明簽發 交付予被上訴人之404至406號等3紙支票相近，且在該3紙支 票之前，有各該支票（原審卷第141、393、394頁）可佐。4 04至406號支票之發票日既依序為106年1月19日、2月19日、 3月19日，則票據號碼在前之401號支票，其簽發時間理應在 前揭3紙支票發票日之前，則被上訴人辯稱：張世明係於106 年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，已難 採信。佐以張世明簽發交付發票日同為106年10月18日、票 面金額各為90萬元、80萬元之401、403號支票予被上訴人， 既為兩造所不爭執（本院卷第124頁），與上訴人所提出401 至403號支票之支票存根（原審卷第387、389頁），依序載 有「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、90萬、魏 董」、「106、10/18、80萬、魏董」等文字，互核相符，堪 認前揭支票存根記載內容，應為真正，則上訴人主張：張世 明另簽發交付票面金額為90萬元、發票日為106年10月18日 之402號支票交付予被上訴人等情，亦應可採。而張世明簽 發交付予被上訴人之401至403號支票，其票面金額合計為26 0萬元（90萬＋90萬＋80萬＝260萬），與系爭借款金額完全吻 合，且發票日期均為106年10月18日，適與系爭借款之借款 日105年10月19日相隔1年，堪認上訴人主張：張世明簽發交 付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保 等語（本院卷第122頁），應為可採；被上訴人辯稱：張世 明係於106年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云 云，自難採信。此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證 明張世明另於106年10月18日向其借款90萬元之事實，則其 辯稱：○○○前揭交付款項，均係清償該筆90萬元借款，非清 償系爭借款云云，即不可採。 　⑷因此，張世明委由其子○○○交付合計16萬元予被上訴人，用以 清償系爭借款，應堪認定。　　　 　⒊上訴人未能證明除前揭39萬8,000元（23萬8,000＋16萬＝39萬8 ,000）外，另有清償其餘系爭借款： 　⑴觀諸○○○與被上訴人間對話錄音譯文：「張：我是覺得。這麼 多年來，他應該也是還你超過那個原本跟你借的錢。」、「 魏：快點還還掉，不要這樣。（臺語）」、「張：我想問你 問題是，他張世明，他也跟你借那麼久了，也還了，應該有 超過應該有4、500萬了吧？」、「魏：我，我，你趕快還一 還啦，不要這樣這樣把我這個老人家。（臺語）」、「張： 伯伯，你聽我說，我跟你講，如果說，我想麻煩你，如果我 爸爸已經還給你超過那些錢了，你是不是可以放過他？」、 「魏：我就一直跟他講，不要這樣，好啦，我知道，我也一 直跟他講，好嗎？這樣。我也體諒他，我也知道，難怪你co mplain，難怪你兒子給你，我也給你complain，是啊，喔， 好啦。」等語（原審卷第101至107頁）。○○○雖於雙方對話 時，多次向被上訴人探詢張世明已清償之借款金額，然被上 訴人僅一再表示：「快點還還掉，不要這樣（臺語）」、「 你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家（臺語）」 、「我就一直跟他講，不要這樣」等語，未見其就張世明有 無依約清償系爭借款及其金額乙事，為任何表示，尚難僅憑 前揭對話內容，逕行推論張世明自106年1月起至112年3月間 ，除前揭39萬8,000元外，另有按月交付8萬元予被上訴人。 　⑵至於上訴人另提出新光銀行105年10月1日起至112年3月31日 止之存摺存款對帳單（原審卷第165至319頁），至多僅能證 明張世明於上開期間曾自其新光銀行帳戶內提領多筆存款之 事實。然提領存款之原因及用途多端，且依上訴人所製作之 還款紀錄明細表（原審卷第161至163頁），其主張自前揭帳 戶提領用以清償系爭借款之41筆資料，提領時間或為同月領 取多次（106年6月、107年6月、111年2月、10月、12月）， 或為間隔數月未曾提領（106年1月至4月、106年11月至107 年2月、7月至10月、108年1月至3月、7月至9月、109年3月 至8月），各月提領金額多至200萬元，少則1萬5,000元，均 非固定，與上訴人所稱其按月交付8萬元予被上訴人之頻率 及金額，顯不相符，自難僅以張世明有提領前揭存款，遽認 張世明自106年1月起至112年3月間，有按月交付8萬元予被 上訴人。 　⑶又張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭 借款支付之擔保，固如前述，然該3紙支票均因存款不足而 退票，既為上訴人所不爭執（本院卷第176頁），亦無從據 此證明上訴人已清償其餘系爭借款之事實。 　⑷上訴人既未能提出其他證明足資證明除前揭39萬8,000元外， 另有清償其餘系爭借款之事實，則上訴人主張其已如數清償 系爭借款云云，即不可採。 　⒋上訴人已逾清償期仍未如數返還系爭借款，應負給付違約金 之義務： 　　上訴人既主張：兩造係以違約金130萬元代替利息等語（原 審卷第15頁、本院卷第62頁），被上訴人亦稱：兩造就系爭 借款未約定利息，僅有違約金130萬元之約定等語（本院卷 第80、135頁），且依土地及建物登記謄本（原審卷第61至6 7頁）所示，系爭抵押權設定登記僅有違約金130萬元之記載 ，利息及遲延利息欄均記載為「無」，足見兩造均同意該13 0萬元係屬違約金之約定。又上訴人主張：兩造約定上訴人 每月清償8萬元，至系爭借款本金及違約金390萬元全部清償 完畢為止（即390萬元÷8萬元/月＝48.75月，分49期【4年1月 】）等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），固為被上訴人 所否認，並辯稱：兩造約定系爭借款之清償期為105年10月2 9日，1次清償等語（本院卷第135頁）。惟上訴人迄今僅清 償39萬8,000元，不論依照兩造何者之主張，均已逾清償期 ，上訴人自應負給付130萬元違約金之義務。 　⒌上訴人所提出39萬8,000元之給付應抵充系爭借款本金，： 　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323條 所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金 儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事 人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而 受清償（最高法院110年度台上字第3319號判決意旨參照） 。查系爭借款之本金為260萬元，未約定利息，另有違約金1 30萬元，已如前述，且被上訴人亦未曾主張系爭借款另有遲 延利息存在（本院卷第135、147、157、158頁），依照前揭 說明，上訴人所提出39萬8,000元之給付，應先抵充系爭借 款本金。上訴人已清償系爭借款本金39萬8,000元，應堪認 定。 　㈣系爭借款本金尚餘220萬2,000元，系爭抵押權所擔保之系爭 借款本金及違約金仍然存在，上訴人依民法第767條第1項中 段之規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由： 　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地 登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債 權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率 、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿 記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押 權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄 位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發 生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優 先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍（最高法院113 年度台上字第526號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記之 擔保債權總額雖為312萬元，然系爭抵押權所擔保債權為系 爭借款，而系爭借款本金原僅260萬元，扣除上訴人已清償 之39萬8,000元後，尚餘本金220萬2,000元（2,600,000－398 ,000＝2,202,000），違約金130萬元全數尚未清償，是上訴 人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元 及違約金130萬元部分不存在，即屬有據；逾此部分之請求 ，則屬無據。 　⒉又系爭抵押權所擔保債權即系爭借款，既有本金220萬2,000 元及違約金130萬元，迄今尚未清償，仍然存在，則上訴人 依民法第767條第1項中段之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵 押權登記，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本 金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應 予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 抵押權標的（共同擔保） 種類 地號 所有權權利範圍 抵押權設定權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段00地號 全部 全部 2 建物 臺中市○○區○○段000○號 全部 全部 抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國105年山正普跨字第000000號。 ③登記日期：105年10月20日。 ④權利人：魏士程。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣312萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國105年10月19日所發生借貸之債務。 ⑧清償日期：民國105年10月29日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：無。 ⑪違約金：新臺幣130萬元。 ⑫債務人及債務額比例：張林釵、張世明，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：張林釵

2025-02-18

TCHV-113-上-304-20250218-1

審訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2621號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第32350號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯無故入侵他人電腦相關設備罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之行動電話壹支及其內如起訴書犯罪事實欄所示竊錄之他 人非公開談話之電磁紀錄沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首 揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　　起訴書犯罪事實欄一、第4至7行所載「基於無故輸入他人 密碼侵入他人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電 磁紀錄及以照相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等 犯意」，更正為「基於無故入侵他人電腦相關設備及無故 以照相竊錄他人非公開談話之犯意」。 （二）證據部分： 　　　增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院 113年度審訴字第2621號卷【下稱本院卷】第40頁、第44 頁、第46頁）」。　　 二、論罪科刑：　 （一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查，被告為告訴人乙○○之配偶 ，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第 11頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家 庭成員關係。而被告無故輸入告訴人之行動電話密碼，解 鎖該行動電話後，持其所有之行動電話，以照相之方式竊 錄告訴人與其友人丙○○間非公開之談話內容，侵犯告訴人 之隱私，造成告訴人精神痛苦，已屬家庭成員間實施精神 上不法侵害之行為，即為同法第2條第2款所稱之家庭暴力 罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑 法相關規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第358條 之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第315條之1第2款 之無故以照相竊錄他人非公開談話罪。 （二）罪數關係： 　　　被告無故輸入告訴人之行動電話密碼而解鎖該行動電話， 並持自身使用之行動電話竊錄告訴人之行動電話內非公開 之本案電磁紀錄等行，係以無故入侵他人電腦相關設備以 遂行其妨害秘密之目的，乃一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故入侵 他人電腦相關設備罪處斷。　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於告訴人之秘密 通訊自由及隱私維護，擅自輸入告訴人之行動電話密碼解 鎖該行動電話後，竊錄該行動電話內告訴人與其友人丙○○ 間非公開之談話內容，所為應予非難；惟念被告取得上開 內容後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有對外 散布之行為；復考量被告前無任何前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；兼 衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從 事金融業、須扶養2名小孩之家庭經濟情況（見本院卷第4 5頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （四）不予宣告緩刑之說明： 　　　至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），固合於刑法第74 條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告迄未與告訴 人達成和（調）解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情 ，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。 三、沒收之說明： 　　按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文，且此規定應屬刑 法第38條第2項後段之「特別規定」，應優先適用。查，被 告本案所持用之行動電話，係供其本案竊錄他人非公開談話 犯行及儲存該非公開談話內容之電磁紀錄所用，因卷內並無 被告竊錄或無故取得之電磁紀錄業已滅失之積極證據，自應 依刑法第315條之3之規定宣告沒收該行動電話。至於被告檢 附於家事起訴狀上之LINE對話紀錄內容列印資料，及告訴人 提出之上開列印資料影本，分別係民事證據資料、偵查犯罪 資料，均非刑法第315條之3所規定應予沒收之物，均不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另以：被告前揭持其個人所持用之行動電話，翻 拍告訴人與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送 之影像等資料之行為，亦係基於無故取得他人相關設備電 磁紀錄之犯意而為之，致生損害於告訴人。因認被告此部 分另涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電 磁紀錄罪嫌等語。 （二）惟按刑法第359條無故取得他人相關設備之電磁紀錄罪， 係以行為人無故取得他人電腦或其相關設備內之電磁紀錄 ，致生損害於公眾或他人，為其要件。考其立法緣由乃係 因電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依 賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變 更，將導致電腦使用人之重大損害，故以電腦或其相關設 備之電磁紀錄為本罪保護之客體。 （三）查，被告本案未經告訴人同意，擅自輸入告訴人之行動電 話解鎖密碼，開啟告訴人之行動電話，並持被告自身所持 用之行動電話，以照相方式翻拍告訴人與其友人丙○○之LI NE對話紀錄，及其等互相傳送之影像等資料，已經認定如 前，惟被告係透過自己之行動電話本身之照相功能，將該 行動電話所顯示之畫面轉化為電磁紀錄，並儲存在自己之 行動電話內，並未自告訴人之行動電話直接取得、刪除或 變更任何電磁紀錄，實難遽以刑法第359條之無故取得他 人電腦相關設備之電磁紀錄罪相繩。此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32350號 　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之配偶，兩人前同住在臺北市○○區○○○路0段000 號0樓，屬家庭暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員。 詎甲○○因懷疑乙○○有外遇，於民國112年12月19日某時許， 在臺北市○○區○○路000號0樓，基於無故輸入他人密碼侵入他 人電腦相關設備、取得他人電腦相關設備之電磁紀錄及以照 相或電磁紀錄方式，竊錄他人非公開談話等犯意，乘乙○○睡 著而行動電話暫時離身之際，未經乙○○同意，擅自輸入乙○○ 之行動電話解鎖密碼，開啟乙○○行動電話內通訊軟體LINE中 與乙○○友人丙○○之對話頁面，持其個人所持用之行動電話， 翻拍乙○○與其友人丙○○之LINE對話紀錄，及其等互相傳送之 影像等資料（下稱本案電磁紀錄），並將之提供予臺灣臺北 地方法院家事法庭113年度家調字第000號案件（下稱另案） 承審法官，乙○○始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局函送偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 坦承其有於上開時間、地點，未經告訴人同意，解開告訴人行動電話密碼鎖，打開LINE程式，翻拍告訴人與他人之對話紀錄等情不諱，惟亦稱：伊以前本來就會和告訴人互看行動電話，係因為伊女兒告知伊告訴人常常和別人傳訊息，且告訴人行為怪怪的，伊為了維護伊家庭跟婚姻，才拍攝本案電磁紀錄等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵訊中之陳述及證述 證稱： ⑴被告有於上開時間、地點，翻拍伊與他人之對話、照片。 ⑵伊與被告自103年結婚後前3年有同意被告使用伊行動電話，但之後就沒有等語。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、被告另案提出之家事起訴狀暨狀內所附本案電磁紀錄翻拍照片1份 佐證被告有於上開時間、地點，未經告訴人同意，擅自輸入告訴人行動電話解鎖密碼，開啟告訴人行動電話內與其友人丙○○之LINE對話紀錄，並其個人所持用之行動電話，拍攝本案電磁紀錄之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相 、電磁紀錄方式竊錄他人非公開談話、同法第358條之無故 輸入他人密碼侵入他人電腦相關設備、同法第359條無故取 得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。又被告係以接續所 為之一行為，同時觸犯上開3罪名，請依刑法第55條之規定 ，從重之刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀 錄罪處斷之。至本案被告所持用以拍攝本案電磁紀錄之行動 電話，為竊錄內容之附著物，請依刑法第315條之3之規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2025-02-17

TPDM-113-審訴-2621-20250217-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第88號 抗 告 人 即被告 AB000-B113574A男 (民國00年0月00日生) 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國113年12月6日裁定（113年度單聲沒字第229號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告AB000-B113574A（下稱抗告人）抗告意旨略以 ：㈠檢察官及原審未給予抗告人就沒收之聲請表示意見之機 會，違反刑事訴訟法第455條之14之規定。㈡本案經抗告人與 告訴人和解，告訴人撤回告訴，抗告人亦獲不起訴確定在案 ，已無從證明抗告人涉犯刑法第319條之1第1項之罪，且聲 請人亦未確認遭扣押之IPHONE 11黑色手機及電腦主機現在 或曾經存有性影像，自無法依刑法第319條之5規定宣告沒收 上開扣案物，是以原裁定准予扣押物沒收，於法不合，應予 撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請。 二、按人民之訴訟權應予保障，憲法第16條固有明文。惟保障之 方式得由立法機關依案件之繁簡，制定不同之程序為之。因 此刑事訴訟法規定：「裁判，除依本法應以判決行之者外， 以裁定行之」、「判決，除有特別規定外，應經當事人之言 詞辯論為之」及「裁定，因當庭之聲明而為之者，應經訴訟 關係人之言詞陳述」，此觀刑事訴訟法第220條、第221條及 第222條第1項之規定即明。是除判決應經當事人之言詞辯論 ，及因當庭之聲明所為之裁定，應經訴訟關係人之言詞陳述 外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之。此係立法者 經權衡相關訴訟程序經濟及當事人之訴訟權益，依法所為前 揭法定程序之立法規範，則於無須經當事人陳述意見之程序 ，倘非法官就個案審酌後，認事實不明，另有調查證據及傳 喚訴訟關係人行言詞陳述之必要，原則上得僅由法院綜合卷 內一切事證，依法做成書面決定即可。 三、經查： 　㈠原裁定以抗告人涉嫌妨害性隱私案件，經臺中地檢署檢察官 以113年度偵字第50269、51811號為不起訴處分確定，上開 扣案物係性影像之附著物及物品，爰依刑事訴訟法第455條 之36第2項，刑法第40條第2項、第319條之5規定宣告沒收。 　㈡上開扣案物為抗告人所有，IPHONE 11黑色手機係供犯刑法第 319條之1第1項妨害性隱私罪之性影像所用之物，並使用電 腦主機儲存性影像之電磁紀錄，業據抗告人供承在卷，核與 被害人於警詢之證述大致相符，並有被害人手機翻拍之性影 像在卷可佐，足認上開扣案物確屬妨害性隱私罪之性影像附 著物及物品，抗告人雖辯稱已將手機及電腦內攝錄性影像刪 除，然依現今科學技術，仍可能透過還原軟體使竊錄內容回 復，是上開扣案物足認為妨害性隱私罪之性影像附著物及物 品，原審依法單獨宣告沒收，核其認事用法並無違誤。抗告 意旨主張無從證明上開扣案物現在或曾經存有性影像，為無 理由。 　㈢本件聲請單獨宣告沒收供犯刑法第319條之1第1項攝錄性影像 之附著物及物品之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請 ，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章所規定「被告之 羈押」等須經法官訊問之程序。是原審法院為裁定時，若認 有必要，固可調查證據或傳喚受刑人到庭陳述意見；然是否 確有調查證據或傳喚受刑人到庭說明或陳述意見，容屬原審 法院職權之行使，並非法定必須踐行之程序，故抗告意旨執 此為由提起本件抗告，亦屬無據。 四、綜上所述，原裁定認檢察官依法聲請單獨宣告沒收，核屬有 據而裁定准許，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TCHM-114-抗-88-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮氏○紅（真實姓名、年籍詳卷） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50721號），本院判決如下： 　　主　文 阮氏○紅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第10 至11行「（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年 審理），使陳○長心生畏懼」更正為「（所涉妨害秘密犯行 ，業經臺灣新北地方法院少年法庭審理），以此加害陳○長 名譽之方式恐嚇陳○長，使陳○長心生畏懼」外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏○紅遇事未以理性 處理，竟以揚言散布告訴人陳○長之不雅照之方式，對告訴 人為恐嚇，行為實屬不該；惟考量其係因護子心切始為本案 犯行之犯罪動機、目的、手段；兼衡其智識程度、生活狀況 及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50721號 　　被　　　告　阮氏○紅（姓名、年籍、住址詳卷） 　　選任辯護人　廖庭尉律師（法律扶助） 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、阮氏○紅（真實姓名詳卷）與陳○長（真實姓名詳卷）前為夫 妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員；陳○ 枝（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，案發時為未成 年人）為2人之女。緣陳○枝於108年10月間因故住院，阮氏○ 紅因不滿陳○長遲未為陳○枝辦理出院，竟基於恐嚇之犯意， 於108年10月13日13時40分許，以陳○枝手機連接網際網路後 ，透過陳○枝之手機，傳送「你在（應為「再」）不辦○枝回 家你等我印了這個拿給大家一起看」、「你這變態的人」等 語，並傳送陳○枝前所拍攝陳○長下體裸露之私密照片予陳○ 長（所涉妨害秘密犯行，業經臺灣新北地方法院少年審理） ，使陳○長心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經陳○長告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏○紅於偵查中及少年事件審理 中坦承不諱，並有告訴人陳○長於少年事件審理中之指訴及 書狀指訴、證人陳○枝於少年事件審理中之陳述、對話紀錄 截圖1紙附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符， 被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至告 訴人指訴被告窺視陳○枝手機內照片並傳送予告訴人，另涉 有同法第315條之2第1第2款、第4款及第315條之1第2款之意 圖散佈而竊錄他人隱私部位未遂罪嫌部分，證人陳○枝於少 年事件審理中陳稱：該照片係伊自己拍攝，伊當時敲門告訴 人沒回應，伊開門看到告訴人裸睡，伊就拍攝，伊拍攝後有 給被告看等語，堪認上揭拍攝行為係陳○枝個人決意並拍攝 後，始傳送給被告閱覽，已難認被告有何參與或命陳○枝拍 攝之情，與上揭妨害秘密罪之構成要件有間，尚難逕以上揭 罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部 分，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2025-02-14

PCDM-114-簡-122-20250214-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾佳勳 選任辯護人 葉進祥律師 被 告 顏裕齊 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵 字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲 哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲 、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年 度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪 （以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇 （原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加 入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動 據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉 妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新 臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力 脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元， 吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並 對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項 ，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於 私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘 密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等 有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將 具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕 裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡 宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追 蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等 活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺 南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對 黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方 式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及 家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。 　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情 之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分） 商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘 禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關 犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害 秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名 年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟 截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳 傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至 臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南 市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予 以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰 、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕 予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分 許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈 韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在 臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見 黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒 電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包 住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住， 嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂 其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近 ，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡 宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客 車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈 韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部 方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之 行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、 陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址 ；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則 共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂 其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘 蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗 閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡 宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行 至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於 接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影 像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上 址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看 守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人 則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處 ，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕 裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並 告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕 裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張 之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項， 吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等 語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼 。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話 詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕 拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆 打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭 取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好 朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前 後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒 傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、 左側第4腳趾進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖 羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅 偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶 至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展 （由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上 址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王 皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳 男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19） 、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲 負責至上址看守黃棕裕。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲 或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已 經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元 之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話 會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕 家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許 ，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國 道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王 皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示， 重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後 不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲 區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下 午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲 索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷 害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林 紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛 至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具， 對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財 未遂等罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　 三、被告鍾佳勳部分： 　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被 告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字 第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等 罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為 了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳 ，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅 館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附 近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被 告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王 皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至 恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖 ，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何 證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在 安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討 論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳 不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語 。 　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志 泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛 隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其 有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒 、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人， 至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人 即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及 姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭 乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更 換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（ 見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告 鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同 被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查： 　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張 右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯 罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我 是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就 去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱 ：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來 過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有 張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡 山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎 都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我 去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與 吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中 途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　 　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問： 你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？） 好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？ ）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經 受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休 息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳 勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問： 你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄 走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即 至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為 何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會， 也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄 ，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住 宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中 供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋 友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕 駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但 到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我 對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋 友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開， 沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。 就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇 是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有 與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（ 檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南 ？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「 （問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不 確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「 （問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該 是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要 在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問： 臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了 」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原 審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南 下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣 之情形。 　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有 來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記 得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下 午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前 往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知 道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的 而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等 語。 　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是 為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？ ）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人， 下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他 們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小 客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂 其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等 我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？） 沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被 告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔 各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣 聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。 　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然 並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告 鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下 強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告 鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入 住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及 王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號 自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡 宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖 前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺 南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳 聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王 皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾 佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過 告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴 人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾 佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到 過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電 話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳 及吳聲瑭就是去跟監告訴人。 　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣 在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前 去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳 綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區夢湖接應王皓廣。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐 止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡 覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我 是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的 ，因為當時我還在睡等語。 　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是 何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押 回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁 的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在 車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛 ，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你 們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士 去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王 皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現 場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到 另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質 跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車 上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時 供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五 指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩 開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、 「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩 聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務 糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時 候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、 「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候， 是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「 （問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概 經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（ 問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們 換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢 湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不 知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知 ，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小 客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清 楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看 到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但 我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談 話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去， 陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到 不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將 被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處 ？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何 你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？ ）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們 去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽 號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽 號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述 ，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至 恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話 ，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話， 後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。 　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何 要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大 的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去 張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停 放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總 共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚， 張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座 後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當 天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是 我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」； 另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要 去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。 當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個 朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾 富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說， 後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」； 於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與 張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知 道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮 的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我 不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我 們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等 語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路 ，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的 男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。 　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯 絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或 陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警 詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂 其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負 責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡 宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地 方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何 浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺 北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱： 「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖 ？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖 那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何 浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請 他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（ 問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車， 但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型 號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問 ：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止 夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到 夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張 右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張 右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的， 我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？ ）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中 又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡 張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你 是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我 認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚 ？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫 他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉 你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被 害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告 王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見 前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣 的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實， 依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去 臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同 被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等 人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車 乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天 ，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把 人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事 ，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的， 則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯 意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與 共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。 則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺 ，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王 皓廣等情，並無不可採信之理由。 　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐 止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難 僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接 應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓 廣就本件犯行有犯意之聯絡。 　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳 至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌 號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於 同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎 麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知 道去那裡做什麼。　　 　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離 開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後 王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺 北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號 小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所 以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠 牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、 「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？ ）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽 號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子， 我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題 ，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓 ，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到 該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接 到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北 市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐 止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討 論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後 來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安 和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我 不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘， 聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸 聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張 右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？ 　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾 佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討 論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱 此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又 改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上 述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱 被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳 聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦 無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之 情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩 等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定 被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。 　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被 告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇 取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參 與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之 參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也 沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成 為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕 裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行 私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟 是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說 明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有 跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據 點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證 不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁 堂明仁會之犯罪組織。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳 有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦 未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依 前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法 院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之 犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　 四、被告顏裕齊部分： 　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告 鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我 陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件 事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所 指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害 人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟 蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。 　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指 派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡 之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用 小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅 館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕 裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分 別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址 （即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明 被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被 告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思。且查： 　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在 那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒 有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去 過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻 大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？ ）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶 我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他 與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去 吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告 訴人黃棕裕被綁在該處。 　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯 稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被 告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看 到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見 共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。 　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被 告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到 過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉 及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且 都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被 告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自 由等犯行。 　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳 聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密 犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項， 嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市 之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機 向黃棕裕索取款項。然查： 　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（ 呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找 他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜 退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一 起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的 事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡 廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍 照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據 被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂 逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。 　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同 被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟 蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似 徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文 名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後 我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小 客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許 ，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住， 今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後 來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊 ），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔 查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到 錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒 有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段 （全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供 稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤 車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方 以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始 看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？） 我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」 等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（ 問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你 來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被 告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在 網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商 ）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車， 被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純 粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告 訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情， 則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪 在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述： 「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載 他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何 要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審 準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在 做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直 在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕 裕之目的究係為何。 　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪 叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因 ，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論 為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？） 是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人 找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照 ，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車 旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房， 期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。 共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租 該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從 而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告 顏裕齊。 　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因 為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供 述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做 什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指 示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告 顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事 。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕 非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私 行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是 如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明 ，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告 顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無 法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪 組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取 財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發 現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇 一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏 裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何 「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢 察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦 未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏 裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊 有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料， 亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。 依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高 法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘 之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　 五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以： 　㈠被告鍾佳勳部分： 　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日 一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有 分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址， 不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器 照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳 傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣 於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰 、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫， 並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗 閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被 告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王 皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同 案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄 住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出 現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作 停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲 瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法 則。 　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與 鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄 老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務， 把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去 接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟 陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到 山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把 人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去 接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告 鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、 小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就 走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭 車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我 們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、 小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、 小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告 鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王 皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。 　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何 浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖 於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與 同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳 勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵 查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人 ，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等 語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道 這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立 車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你 聽我講 你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話， 不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就 忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講 啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過 的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮 拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計 劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問 題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告 鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下 臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案 被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告 張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路 址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依 照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討 債務之犯罪計畫全然不知。 　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索 討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換 拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工 明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁 會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明 仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已 如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群 組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群 組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁 會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案 共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、 呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以 被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人 被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦 在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳 所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、 參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法 實有違經驗法則、論理法則。 　㈡被告顏裕齊部分： 　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南， 第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下 二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號 咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照， 後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡 汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東 區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓 停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說 讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他 的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅 偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不 是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我 跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪 幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可 以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說 下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地 下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子 是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給 蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊 息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸 豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事 ，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳， 載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認 識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資 料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我 請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動 電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會 去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經 檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西， 我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客 廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中 供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件 事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有 使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要 跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期 間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他 人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語 顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話 內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理 中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不 認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採 信。 　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後 ，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南 市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址， 再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置， 到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址， 被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號 ，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又 被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇 所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市 ，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到 臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視 告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共 犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復 於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其 他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知 情。 　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸 豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我 開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南 就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰 山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪 一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證 述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南 ，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他 們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞， 是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也 是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資 、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租 車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘 宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪 係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我 不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽 車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被 告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租 車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原 審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車 之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸 豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到 庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交 互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並 就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。 　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張 嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實 堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行 為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織 ，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事 用法實有違經驗法則、倫理法則。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決云云。 六、惟查： 　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共 同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺 南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭 無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家 附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置 曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是 去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供 述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他 家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去 接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳 未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓 與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外 ，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後 不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供 稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外 亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行 之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至 恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認 定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又 被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察 官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲 瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經 到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂 明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明 仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告 鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。 　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其 被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯 罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏 裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及 蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人 之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告 顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊 到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就 進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行 ；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係 如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕 齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本 院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏 裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了 。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到 臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦 未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林 紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實 知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生 ，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起 公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據 此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪 組織。 　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確 云云，自難認有理由，應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 吳辰龍 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 葉惇娟 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 被 告 劉永銘 訴訟代理人 吳國輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今， 並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師 ，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次 於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告 間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善 良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚 姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項 後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付 新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻 關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消 滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯： 　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情 ，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予 鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從 未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆 屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告 在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒 聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損 害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權 之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權 行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院 訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規 定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄 音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡 ，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原 告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語 為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁 ）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。 　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時， 即知乙○○為有配偶之人。 　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張 其與乙○○間有婚外情。 　㈡本件爭點：　 　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大？ 　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害 賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應 由被告對此事實負舉證責任。 　⒉丙○○部分： 　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容 ，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們 來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、 「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您 臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？ 要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事 了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、 「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不 要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們 私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工 作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到 目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採 取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同 年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校 之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜 聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原 告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持 續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原 告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「 我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露 給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁） 。 　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟 劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師， 原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有 錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫 忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提 出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話 紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老 師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期 待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有 抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字 卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大 旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅 館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁 ）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂 想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編 故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以 原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝 光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予 乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他 再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名 加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語 ，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁） 。 　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原 告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原 告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄 音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄 音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法 院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可 提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原 證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主 張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。 　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且 已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠 償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人）， 依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始 起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵 害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對 丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項 之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。 　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際， 有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一 定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權 利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決 要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於 夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」， 此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利， 為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止 進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩 餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完 成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅 後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無 時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻 對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或 妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者 ，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫 期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍 得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關 係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶 籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損 害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題 ，乙○○主張時效抗辯，應非足採。 　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判 決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確 因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他 方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配 偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一 般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者 ，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二 人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原 證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴 字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查 ，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見 訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家 護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟 劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚 的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製 作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以 及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確， 就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大 生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚 外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證 人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放 原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案 內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院 身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得 比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木 馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對 他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診 病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無 正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事 實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到 場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項 規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配 偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為 其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁） ，是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程 序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本 身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大 訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取 消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等 語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日 無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴 訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在 加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁） 。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為 乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可 採。 　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通 話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好 ）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視 訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般 熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話 對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為 ，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認 已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而， 乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表 （即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破 壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與 乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿 生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大 無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請 求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。 　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附 表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業 如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、 乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢 表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當 男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之 後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加 害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所 述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等 各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為 適當，逾此範圍則屬無據。 　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異 其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行 使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效 利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上 字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊 亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權 時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如 本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據 ，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔 部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金 額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理 由；逾此部分之請求，難認有理。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此 ，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利 率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬 元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保 免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給 付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應 依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院 注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲 請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出 處：訴字卷第91至98頁）： 原證4錄音部分譯文內容 （錄音00：02：17） 女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？ 女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜 男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？ 女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33） 男：妳穿白色的睡衣呦〜 女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。 男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜 男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。 女：妤想你喔〜 男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　 男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？ 女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？ 男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。 女：謝謝你，好想你〜 男：妳包那麼緊幹嘛？ 女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜 男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。 男：我怎麼知道。 女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜 女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。 女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜 女：（笑）你說的喔〜 男：對呀〜 女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20） 女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？ 男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？ 女：（一直笑）不能開不能打開〜 男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。 女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你 男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜 女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？ 女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03） 男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。 女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。 女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10） 女：看吧〜 男：訊號是不是不太好？ 女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭） 男：有阿，漂亮耶！ 女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。 男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？ 女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你 男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！ 女：好〜我等那一天〜我等那一天〜 男：親一個（親吻聲）好想妳。 女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1191號 原 告 尤金龍 被 告 于培華 訴訟代理人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1 182號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息」（審附民卷第5頁），嗣於民 國113年12月20日當庭變更聲明為：「被告應給付原告150萬 元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自 民事補充起訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」（本院卷第109頁反面），經核原 告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，雙方因分手產生細故， 被告竟分別為下列行為： 　㈠利用原告熟睡之際，未經原告之同意或授權，即於108年8月2 7日，在桃園市○○區○○○街00號11樓之2被告住處，以其不詳 廠牌行動電話竊錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非 公開活動及身體隱私部位影片，並將該影片擷取原告裸露下 半身生殖器躺在床上之照片1張（下稱系爭照片A）。嗣被告 將系爭照片A使用於其向原告請求損害賠償之臺灣桃園地方 法院110年度壢簡字第305號民事案件（下稱110壢簡305民事 案件）中，原告始悉上情。　 　㈡知悉將其申辦Facebook社群網站（下稱臉書）帳號多語言姓 名（下稱「名稱」，但如需特別以「多語言姓名」稱之，則 稱「多語言姓名」）更易為他人之姓名或暱稱，將使他人產 生誤認，竟未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之 某時，在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不 特定人公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言 姓名先後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用 原告名義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳 其於108年10月18日自訴外人李雅華處取得之原告與李雅華 之合照1張（下稱系爭照片B）、在學歷欄位內輸入原告曾任 職「中華民國空軍F-16 Test Pilot系」、在照片欄位內上 傳3張原告與李雅華之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等足 以識別身分之資料、登載為該帳戶之使用者資料，繼而將資 料公開而行使之，用以表示上開「尤金龍」、「Frank Yu」 多語言姓名之臉書帳號使用者為原告本人，足以生損害於原 告。 　㈢因被告前開行為，原告遭受心靈創傷與名譽損失，遭他人嘲 笑，人格權與名譽權嚴重受損，使原告承受精神上極大痛苦 ，原告雖非財產上之損害，依法得請求賠償相當之金額，被 告應賠償原告精神慰撫金150萬元等情。爰依民法第184條第 1項前段之規定，求為命被告應給付原告150萬元，及其中50 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事補充起 訴理由一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、被告則以：否認原告主張及原告所提出證據為真正，原告均 係濫訴誣告，且系爭照片A是在原告意識清醒時，原告自行 翻起被子所拍攝；另兩造先前已有拍攝過多組親密照片，原 告先前均有同意拍攝，且被告拍攝自己家中景象，應屬正當 權利行使，被告所為應均不構成侵權行為，亦無證據可證是 被告變更臉書名稱與登載資料上傳使用；又證人伍欣誠於刑 事案件審理中所為證言，前後矛盾，與客觀證據不符，無證 據證明被告有為原告主張之侵權行為，原告未能證明所主張 之事實為被告所為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受 不利案決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張被告利用原告熟睡之際，未經原告之同意或 授權，即於108年8月27日，在前揭被告住處，以行動電話竊 錄原告裸露下半身生殖器躺在床上睡覺之非公開活動及身體 隱私部位影片，並擷取為系爭照片A。嗣被告將系爭照片A使 用於其向原告請求損害賠償之110壢簡305民事案件中；以及 被告未經原告之同意或授權，於108年10月18日後之某時， 在臺灣地區不詳處所，以電腦設備連線上網至可供不特定人 公開瀏覽之臉書，將其向該網站所申請帳號之多語言姓名先 後更易為「尤金龍」、「Frank Yu」，以此方式冒用原告名 義，並接續於臉書個人頁面中，在大頭貼欄位內上傳系爭照 片B、在學歷欄位內輸入原告曾任職「中華民國空軍F-16 Te st Pilot系」、在照片欄位內上傳3張原告與李雅華之通訊 軟體LINE對話內容翻拍照片等足以識別身分之資料、登載為 該帳戶之使用者資料，繼而將資料公開而行使之，用以表示 上開「尤金龍」、「Frank Yu」多語言姓名之臉書帳號使用 者為原告本人等情，經本院核閱本院刑事庭111年度訴字第1 315號刑事電子卷證屬實。又原告對被告所提偽造文書等刑 事告訴部分，經本院刑事庭以111年度訴字第1315號刑事判 決認被告犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位 及非公開活動罪，以及刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪，判處應執行有期徒刑10月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可稽（本院 卷第5至20頁）。 　㈡又原告主張之事實㈠部分，被告固不否認有於前揭時間、地點 以行動電話攝錄系爭照片A並使用於110壢簡305民事案件中 ，然辯稱是在原告意識清醒時，由原告自行掀起被子所拍攝 ，且被告僅係正當權利行使云云，然： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段既有明定，被告自仍應就其所主張 系爭照片A中原告為清醒且自行掀開被子拍攝一節負擔舉證 責任，然被告均未能就其主張原告於拍攝當時為清醒且同意 拍攝乙情提出具體證據以實其說，且觀系爭照片A中，原告 顯係為熟睡模樣（本院卷第127頁），是原告主張系爭照片A 為被告未經原告同意、趁原告熟睡時所拍攝一節，應非虛妄 。 　⒉至被告雖辯稱其僅將系爭照片A使用於訴訟中，且拍攝地點在 被告住處，為正當權利行使云云，而原告於108年8月27日遭 被告私自拍攝系爭照片A之處雖為被告住處，然原告生殖器 此等身體隱私部位非可由他人未經其同意而竊錄一節，並不 因其所在之處是否為被告住處而有異，另被告雖辯稱係為抓 姦，然兩造既非夫妻關係，自無夫妻間忠誠義務與隱私權發 生衝突時是否應退讓之疑慮，是被告此部分所辯，亦屬無據 。 　㈢另原告主張之事實㈡部分，被告雖以前詞置辨，然查： 　⒈被告在本案案發前，即有在臉書申設個人帳號，並於108年11 月12日，以臉書Messenger軟體傳送訊息予證人伍凱珍，此 有手機畫面擷取圖片在卷可稽（111年度偵字第9088號卷【 下稱偵卷】第135至142頁），為被告所不爭執（111年度訴 字第1315號卷【下稱一審院卷】二第235至236頁），核與伍 凱珍證述內容相符（一審院卷二第36頁），此部分事實堪以 認定。　 　⒉被告確有於108年10月18日後，先將個人申設之臉書名稱更易 為「尤金龍」、「Frank Yu」，再上傳系爭照片B、更改任 職內容及原告與李雅華LINE對話截圖3張並公開而行使之： 　⑴證人即原告舅舅伍欣誠證稱：原告於108年9至10月間沒有使 用臉書，所以我平常都用手機或家庭LINE群組跟原告聯絡。 我在108年9月1日在臉書寫了「覺得感恩」的文章後，我於 在108年11月3日看到一臉書帳號名稱顯示「尤金龍」之人留 言給我，內容是系爭照片B，我發現這個叫「尤金龍」的人 給我留言時，我有直接問原告「這個到底是誰，是你還是別 人用的」，我太太則擷圖並傳給原告。而一審院卷一第41頁 這張臉書名稱顯示「Frank Yu」的個人頁面，也是我當時看 到有人傳訊息給我，我太太截圖傳給原告的（一審院卷二第 13至34頁）。是自伍欣誠前揭證述內容可知，原告在108年9 至10月間並無使用臉書，然卻有人以臉書名稱「尤金龍」名 義發送系爭照片B給伍欣誠，則究係何人使用「尤金龍」名 義上傳照片、傳送訊息予他人，即屬有疑。 　⑵證人伍凱珍證稱：我和原告聯絡是用LINE，因為原告沒有臉 書。卷附臉書Messenger訊息擷取圖片顯示「Frank Yu」傳 送：「不要再約炮了，我也是人家的女兒」等語、叫對方勸 Frank，這個畫面中主要留言者說「妳不是也心甘情願被約 炮嗎？笨女人」，然後對方傳了一個身分證等，這些對話是 我和被告的對話，我有印象曾跟被告說過「妳不是也心甘情 願被約炮嗎？笨女人」這句話，也有看過被告傳這張身分證 給我，當時我就立刻截圖，跟我對話的這個人叫「Frank Yu 」。後來我有再擷一次圖，也就是一審院卷一第312、314、 316、318頁所示，其中對方的圖像名稱已經變成「Petti Yu 」了，我當時有發現它從「Frank Yu」變成「Petti Yu」， 但對方內文都沒變等語（一審院卷二第35至50頁）。自伍凱 珍證述可知，曾有一臉書名稱為「Frank Yu」之人與其使用 Messneger對話，嗣後該帳號臉書名稱復改為「Petti Yu」 即被告自陳所使用之臉書帳號名稱。且該自稱「Frank Yu」 之人在與伍凱珍對話時，其傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金 龍害我被感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回 去當個好爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、 「我絕對不接受！」、「我也是好人家的女兒」等文字下方 有一「．．．」符號，此有對話紀錄擷取圖片在卷可按（一審 院卷一第115頁），堪認該擷取圖片應係由使用者即伍凱珍 在與「Frank Yu」即時傳送對話訊息，且「Frank Yu」正在 即使使用設備鍵入文字時所擷取之圖片，足認「Frank Yu」 確曾使用Messenger與伍凱珍談論前述對話而經伍凱珍擷取 前揭證據圖片。 　⑶再觀諸原告另所提出伍凱珍與「Petti Yu」之對話紀錄擷取 圖片相互比對（一審院卷一第318頁），僅有左上方之帳號 名稱改為「Petti Yu」，其餘對話內容則均與伍凱珍與「Fr ank Yu」之對話紀錄、傳送圖片相同，且被告對於其有傳送 該等內容文字予伍凱珍一節亦不爭執，是應可認使用臉書名 稱「Frank Yu」而傳送「你不氣不恨嗎」、「尤金龍害我被 感染病毒，害我在吃抗憂鬱的藥」、「我還勸他回去當個好 爸爸，不要再約砲了」、「只是他說我是砲友」、「我絕對 不接受！」、「我也是好人家的女兒」...等文字予伍凱珍 之人，即係嗣後將帳號名稱改為「Petti Yu」之被告無訛。 況證人李雅華於偵查中具結證稱：系爭照片B只有傳給被告 一個人等語在卷（偵卷第35至37頁），則系爭照片B竟分別 以「尤金龍」、「Frank Yu」之臉書名稱，分別發送予伍欣 誠、伍凱珍，業據伍凱珍、伍欣誠證述如前，復又將臉書名 稱改為「Petti Yu」，已如前述，益徵係由被告其所使用之 臉書帳號先後以「尤金龍」、「Frank Yu」名義，分別對伍 欣誠、伍凱珍傳送訊息無訛。 　⑷至被告雖辯稱前揭證據為原告所偽造、不具形式真正、欲調 查原始證據云云，然自113年12月10日至言詞辯論終結時之1 14年1月7日言詞辯論期日止，被告始終未能就其所辯舉證以 實其說，應非可採。 　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張前揭被 告有為如事實㈠㈡所示侵權行為，應堪採信。則被告前揭故意 竊錄原告身體隱私部位行為，致原告之隱私權遭受侵害，並 未經原告同意或授權即以原告名義傳送相片、文字訊息予他 人，有害文書真正，足生損害於原告，致原告精神上蒙受痛 苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，自屬有據。　 　㈤慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌被告所為侵權行為、造成原告心理恐懼不安、 所受精神上之痛苦，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表之財產狀況及兩造身分地位、經濟狀況等情狀（本院 卷第110頁），認為原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元， 尚屬過高，應以15萬元為適當。至原告逾此數額之請求，為 無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起（審附民卷第 15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法 第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為 假執行。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1191-20250214-1

審簡
臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第187號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑞 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第12924號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易 緝字第1號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命 法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪 ，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。前開所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之行動電話壹支（廠牌：三星）沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至2行「基於 竊錄他人身體隱私部位之犯意」更正為「基於竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位之犯意」、第5行「之陰部等身體隱 私部位」更正為「之非公開活動及身體隱私部位」、第5至6 行「丙○○為向乙○○騙取財物」更正為「丙○○為向乙○○騙取財 物，另基於詐欺取財之犯意」；證據部分補充「扣案行動電 話外觀照片及其內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖」及「被告 丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查被告丙○○行為後，刑法於民國112年2月8日增訂第28章之1 「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第319條之1至第319 條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就 刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一 款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥 之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀 上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規 定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科 技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第3 15條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年 以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後， 行為人未經他人同意，無故以錄影之電磁紀錄擷取而竊錄他 人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科 刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以 刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較適 用新舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選 科主刑之規定，故修正後刑法第319條之1第1項規定並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之 刑法第315條之1第2款規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 ㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告就所犯恐嚇取財部分，雖已著手恐嚇取財行為之實施， 惟未生恐嚇取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告罔顧對他人隱私權之尊重，任意以錄影方式竊錄 告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人 甲○○之隱私，復以所竊錄影片恐嚇告訴人甲○○交付金錢，對 其心理造成傷害及壓力，行為殊值非難，又以起訴書所載手 法向告訴人乙○○詐取財物，所為實無可取；另考量被告於本 院準備程序時坦承犯行，已與告訴人2人經調解成立（履行 期均尚未屆至），有調解筆錄附卷可憑（見本院審易緝字卷 第113頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情 節，暨其為國中畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人 戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、家庭經濟生活狀 況（見本院審易緝字卷第109頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就宣告有 期徒刑部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 經查，扣案之行動電話1支（廠牌：三星），為被告持以竊 錄並儲存告訴人甲○○之非公開活動及身體隱私部位所用之物 ，亦為被告用以犯本件恐嚇取財未遂犯行所用之物，業據被 告於警詢中供承在卷（見偵字卷第16頁），並有上開行動電 話內對話紀錄截圖、竊錄影片截圖在卷可憑（見偵字卷第23 7至247頁），是該行動電話為被告本案犯行竊錄內容之附著 物，不問屬於犯人與否，應依刑法第315條之3規定宣告沒收 。至扣案之彰化銀行提款卡1張，非屬被告所有，且已發還 告訴人甲○○，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵字卷第8 3頁），爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　另被告向告訴人乙○○詐得之現金新臺幣1萬8000元，屬其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告嗣後如有按其與告訴人乙○○調解內容履行，該 給付之金額如已超過上述犯罪所得，則將來案件確定後，被 告得以匯款予告訴人乙○○之收據為憑，向檢察官主張免除沒 收或追徵之執行，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12924號 　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○（部分恐嚇行為另為不起訴處分）基於竊錄他人身體隱 私部位之犯意，於民國108年11月11日晚間7時42分許，在臺 北市某不詳之旅店房間內，趁甲○○未著衣物之際，利用渠之 三星牌智慧型手機之錄影功能，拍攝甲○○胸部及床上自慰時 之陰部等身體隱私部位。又丙○○為向乙○○騙取財物，於109 年4月1日利用通訊軟體LINE，對乙○○傳送訊息佯稱，因服役 之友人亟需金錢使用，然伊資金窘迫，無法出借，若能轉借 金錢予伊，事後必如數清償云云，使得乙○○因此陷於錯誤， 依照丙○○之指示，將新臺幣（下同）1萬8000元匯至甲○○所 交付使用之彰化商業銀行股份有限公司帳號0056..8500號（ 詳卷）帳戶內，丙○○即以此方式向乙○○詐得上開款項。另丙 ○○因缺錢花用，為向甲○○取得財物，竟基於恐嚇取財之犯意 ，於109年4月初某日，向甲○○宣稱握有前開猥褻影像資料， 並先行利用通訊軟體LINE，傳送上開猥褻影像予甲○○，旋要 脅甲○○交付3萬元，否則要將上開影像透露予甲○○之母親及 配偶知悉等語，使得甲○○心生畏懼。而甲○○因無法籌得上開 金錢，乃報警處理，並於109年4月27日上午10時20分許前某 時，先向丙○○佯以交付上開金錢為由，約定前往臺北市○○區 ○○街0號碰面，而當場由會同前往之警方人員逮獲，始未能 得逞。 二、案經甲○○及乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　據　清　單 待　　證　　事　　實 1 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指證。 全部之犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述。 被告竊錄上開隱私部位及詐騙告訴人乙○○等事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 證明遭詐騙匯款之事實。 4 通訊軟體對話截圖2份。 佐證告訴人甲○○及乙○○分別遭被告恐嚇取財及詐騙等事實。 5 扣案之三星牌行動電話1具（Galaxy A9） 被告竊錄上開畫面所使用之工具之事實。 6 彰化銀行帳號0056..8500號帳戶交易明細1份。 告訴人乙○○匯款入上開帳戶之事實。 7 新北市政府警察局中和分數位證物勘查報告1份。 前開行動電話內儲存有拍攝得告訴人甲○○上開隱私部位檔案之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款妨害秘密、同法第3 39條第1項詐欺取財、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂等罪嫌。又渠所犯上開3罪，犯意個別，行為不同，請分 論併罰。至前開竊錄之畫面，請依刑法第315條之3併予宣告 沒收；至上開1萬8,000元，為被告犯詐欺犯行之所得，屬刑 法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人乙○ ○，請依同法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳慧儷

2025-02-14

TPDM-114-審簡-187-20250214-1

訴
臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李宗儒 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第8183號），被告於準備程序中為有罪陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 李宗儒犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑1年4月。又犯無正當理 由持有少年性影像罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年8月 ，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附表一所示內容支付 損害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充：「被告 於本院訊問、準備程序及審判中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟無故 竊錄告訴人甲女之性影像，另持有告訴人乙女之性影像，所 為嚴重侵害他人之性隱私，並造成身心健康及人格發展負面 影響，所為殊值非難。然考量被告已坦承全部犯行，並與到 庭之告訴人乙女達成調解，且已依約開始履行調解內容，有 匯款單影本及本院電話記錄表可參（本院卷第75-77頁）， 另被告陳明欲與告訴人甲女和解，惟告訴人甲女及其法定代 理人均不願到庭亦不求償（本院卷第59頁），始無從與甲女 和解之犯後態度，兼衡被告為本案犯行之手段及對於告訴人 等造成之損害程度等情，併衡酌被告之素行、告訴人等對於 本案量刑之意見（本院卷第59、71頁），暨被告自陳大學畢 業之智識程度、職業、家庭經濟情況（本院卷第70頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當原則， 審酌被告所犯罪質類同，行為時間亦接近，此部分責任非難 之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生 危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯 罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪， 定其應執行刑如主文所示。 三、附條件緩刑 (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 犯後終能坦認犯行，並積極與被害人尋求和解，堪認被告確 有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，另考量告訴人乙女及檢察官均同意給予附條件之 緩刑宣告等情（本院卷第71頁），本院綜合上情，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告確實知 所警惕，避免再犯，併諭知其除應依附表一所示內容支付損 害賠償，另應前往檢察官指定之機構接受心理輔導（其方式 及時數由檢察官依職權裁量之）。另按成年人故意對兒童及 少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、 殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付 保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 定有明文，爰依上開規定於緩刑期間付保護管束。倘被告違 反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告。 (二)另審酌被告本案犯罪情節、生活狀況及其犯後坦承犯行，已 見悔意，且本院亦已命被告應前往檢察官指定之機構接受心 理輔導並付保護管束，透過心理輔導及觀護人之督導，應可 預防再犯，經本院綜合上情判斷，認依上開緩刑負擔即可收 加害人處遇計畫之效果，而無再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另 行遵守特定事項之必要。 四、扣案如附表二所示之物，係被告用以拍攝或持有告訴人性影 像之物，不問屬於犯罪行為人與否，應與其內之影像併依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、第39條第5 項之規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 本院114年度附民移調字第14號調解筆錄內容 李宗儒願給付乙女（卷內代號BA000-B113107）新臺幣25萬元，共分11期，以每月為1 期，第1 期10萬元，於114 年1 月24日前給付，第2 期至第11期每期1萬5千元，自114年2 月10日起，每月10日前給付，上開款項匯入乙女指定之中華郵政帳戶（詳見調解筆錄），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　 附表二 編號 名稱 1 IPHONE粉色手機1支 2 TOURO粉色硬碟（含傳輸線）1個 3 KINGSTON 64GB隨身碟1個 4 MEET-BAOLI筆記型電腦1台 5 SAMSUNG GALAXY S22粉色手機1台 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8183號 　　被　　　告　李宗儒　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　(在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳奕君律師 　　　　　　　　蔡聰明律師 　　　　　　　　許澤永律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宗儒基於竊錄少年身體隱私部位之犯意，於民國113年09 月05日17時50分許，在基隆市○○區○○路000號(NET-基隆三店 )服飾店，趁BA000-B113089（97年次，年籍詳卷，下稱甲女 ）至試衣間更換衣物時，佯裝欲前往試衣，卻蹲在甲女之試 衣間前，持手機於門縫竊錄試衣間內甲女褪去衣物裸露胸部 之畫面，嗣甲女發覺有異即通馬上報店員並報警，經警持臺 灣基隆地方法院搜索票至李宗儒上開基隆市○○區○○路000號 住處執行搜索，扣得李宗儒之手機、筆記型電腦及隨身碟等 電子產品，經送科偵隊鑑識，發現李宗儒於其內持有眾多包 含BA000-B113107（94年次，年籍詳卷，下稱乙女）在內之 少女性影像及上開甲女遭偷拍之影像，而悉上情。 二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宗儒於警詢及偵訊時之供述 ㈠被告坦承於上開時、地持手機於門縫竊錄甲女試衣間內裸露畫面之事實。 ㈡被告坦承於111年7月開始，即持續下載並持有包括乙女遭偷拍畫面之客觀上足以引起性慾或羞恥之眾多性影像畫面之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述 證明上開被告竊錄甲女性影像之犯罪事實經過。 3 證人即告訴人乙女於警詢之證述 證明被告無正當理由持有乙女性影像之犯罪事實。 4 卷內甲女、乙女之真實姓名年籍對照表﹑卷內之性影像照片等 ㈠證明甲女、乙女均未滿18歲，且被偷拍當時均身穿學校制服。 ㈡證明被告偷拍甲女性影像、及無正當理由持有乙女性影像時，應知悉甲女、乙女均為未滿18歲之少年。 5 臺灣基隆地方法院113聲搜字第544號搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告隨身碟及筆記型電腦、手機內之少年性影像翻拍照片等 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告李宗儒上開對甲女所為部分，係涉犯刑法第315條之1 第2款之無故以錄影方式竊錄他人身體隱私部位、同法第319 條之1第1項之未經他人同意而無故以錄影方法攝錄性影像、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像、同條例第39條第2 項之無正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合，請從一重以兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項處斷;被告上開持有乙女及眾多少年性影像 部分，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項之無 正當理由持有少年性影像等罪嫌，被告係以一概括犯意，接 續持有乙女及眾多少年性影像，請論以包括一罪。被告就拍 攝甲女性影像及持有乙女等人性影像，犯意各別，時、地不 同，請予分論併罰。上開竊錄及無正當理由持有之性影像及 附著物、拍攝工具、設備等，請均依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第6項、第7項及同條例第39條第5項之規定，均 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由支付對價而持有兒童或少年之性影像，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處三年以下有期徒刑、拘 役，得併科新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項、第二項及第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-14

KLDM-113-訴-267-20250214-1

易
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4303號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-B113573A（男，真實姓名年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪案件， 經檢察官提起公訴（113年度偵字第41677號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　文 AB000-B113573A犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑拾 月。 扣案之攝影機壹個、行動電源貳個、記憶卡壹張，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告AB000-B113573A之犯罪事實及證據，除起訴書 附表編號1、7時間欄之記載，應分別更正為23時40分至41許 、21時30分至41許，及應增列員警職務報告1份（偵卷第11 至12頁）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第 46、56頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條 第1款定有明文。查被告為告訴人AB000-B113573（女、真實 姓名年籍詳卷）之哥哥，業據被告及告訴人於警詢中陳述明 確（不公開卷第6、24頁），並有被告戶籍資料查詢結果1份 存卷可參（不公開卷第13至15頁），其等具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人 性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為， 為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑 法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴 力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他 人性影像罪。　 　㈡被告如起訴書附表所示，多次竊錄告訴人性影像之行為，係 於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為 數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告前因乘機猥褻案件，經臺灣屏東地方法院以104年度侵訴 字第39號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國109年1月2 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累 犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被 告前已因犯乘機猥褻案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產 生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案 同為妨害他人性自主權益罪質之罪，足見其對刑罰之反應力 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重 複評價外，被告前對告訴人尚犯有妨害性自主罪前科，業據 告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第21頁），並有前引之被告 前案紀錄表及本院99年度訴字第2729號判決書各1份在卷可 查。竟仍不知悔改，僅為滿足一己私慾，即無故接續攝錄告 訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之性隱私權，造成告訴 人身心創傷及精神痛苦甚鉅，甚至因而產生輕生之念頭（告 訴人於警詢中所述，偵卷第37頁），所為實有不該。考量被 告犯後始終坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時當庭提出 給付新臺幣（下同）5萬元之賠償及3年內不回家同住之條件 ，尋求與告訴人和解，惟未被告訴人接受。復參酌檢察官及 告訴人從重量刑之意見、被告從輕量刑之意見，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高中肄業之智識程 度、目前從事鹰架工人、每月收入新臺幣6萬多元、經濟情 形勉持、須扶養父親及1名中度腦性麻痺及過動之孩子之生 活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明定，且屬刑法第38條第2項之特別規定。查扣案之攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張，為被告所有供本案犯行所用，且記憶卡1張為本案性影像之附著物，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第14至15頁、不公開卷第6至7頁），並有員警職務報告1份附卷可稽（偵卷第11至12頁），爰就攝影機1個及行動電源2個、記憶卡1張，分別依刑法第38條第2項前段、刑法第319條之5規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第47條 第1項、第38條第2項前段、第319條之5，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號 　　被　　　告　AB000-B113573A（真實姓名年籍均詳卷） 上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AB000-B113573A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）前因妨害 性自主案件，經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑1年10月， 於民國106年9月20日撤回上訴確定，並於109年3月11日徒刑 執行完畢出監，詎仍不知悔改。其與AB000-B113573（真實 姓名年籍詳卷，下稱甲○，已成年）係兄妹，2人為家庭暴力 防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲男與甲○同住在臺 中市外埔區（住址詳卷）之住處，且有各自之房間，詎甲男 竟基於無故竊錄他人性影像之接續犯意，自113年5月25日21 時許起至同年6月13日20時40分許止，在甲○上開住處之2樓 臥室，將其所有之密錄設備藏於臥室角落，並以襪子覆蓋， 使鏡頭正對床鋪位置攝影，欲攝得甲○非公開及足以引起性 慾之身體隱私部位，並成功攝得甲○如附表所示時間之更衣 、裸體等性影像。嗣因甲○於113年6月13日20時40分許整理 房間發現上開密錄設備，報警處理，而悉上情，並扣得攝影 機1個、行動電源2個、記憶卡1張。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告AB000-B113573A於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時間、地點，裝 設密錄設備之事實。 2 告訴人AB000-B113573於 警詢中之證述及於偵查中之具結證述 證明被告有於上開時間、地 點，裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 3 刑案現場照片6張、臺中 市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件正名單1份 證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 4 臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單1份、扣押物照片3張、記憶卡之性影像擷圖20張 證明被告有裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地裝設密錄設備，惟矢口否認 有何無故竊錄他人性影像之犯意，辯稱：告訴人前有施用安 非他命，伊主要是要看告訴人是否又再施用，且伊沒有朝衣 架拍攝等語。經查，被告係將密錄設備裝設在甲○房間，衣 架旁之角落，並將鏡頭朝向衣架與床間之走道、床鋪、書桌 之方向拍攝等情，有密錄設備畫面擷圖6張在卷可稽，足認 被告鏡頭拍攝之範圍，業已涵蓋所有可能拍攝到告訴人私密 行為之領域，且衡諸常情，一般人大多於衣架前更衣，衣架 僅為披掛衣物之載體，既被告已拍攝到衣架前之空間，即可 證明被告有竊錄告訴人更衣等性影像之犯意，況床鋪更是身 體隱私部位顯露機率最高之區域，被告卻直接將鏡頭朝向告 訴人床鋪拍攝，益徵被告確有竊錄告訴人性影像之犯意，是 被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。 三、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性 影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有 關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之 影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故 以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者， 處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密 罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。是112年2月8日新增訂並施行之刑法第319 條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定 而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第31 9條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱 私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別 要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適 用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像 罪。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄 他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪 科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論 以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。 四、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄 影方法攝錄性影像罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪。被告多次竊錄性影像之行為，係分別在密接時、地， 利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包 括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯妨害性自主間， 犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，於前案執行 完畢後約4年後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之 尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另審酌被告所涉拍攝性影像犯行長達數月之久，嚴 重戕害告訴人之性自主意識及人格尊嚴，且被告與告訴人為 兄妹關係，利用親屬情誼及生活之便涉犯本次犯行，嚴重侵 害告訴人之身心健康，其犯罪造成之結果極其重大；被告僅 為滿足自己之私慾，竟不顧上開犯行造成告訴人之身心影響 及痛苦，仍架設密錄設備拍攝告訴人之性影像，犯罪動機即 為不良；被告於警詢及偵查中均矢口否認有何竊錄性影像之 犯意，並以顯不合理之辯詞飾詞狡辯，不僅沒有省思其犯罪 行為所帶來之巨大惡果，猶未向告訴人道歉並反省所涉犯行 ，其犯後態度顯屬不佳。綜合上情，被告所為犯行，業已造 成告訴人一生無法磨滅之傷害，甚且致使告訴人先前之創傷 再度浮現，因而產生輕生之念頭，此亦據告訴人於警詢中指 訴歷歷。是參酌本案被告之犯行，對人性尊嚴所生危害甚為 嚴重，其等犯罪動機、目的、手段均屬惡質，且素行、犯後 態度均非佳，爰具體求處1年6月有期徒刑，並建請科處不得 易科罰金之刑，以資警惕。至扣案之攝影機1個、行動電源2 個、記憶卡1張，為被告所有且供用以犯非法竊錄他人性影 像之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青 所犯法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表：監視器錄影畫面擷圖 編號 日期 時間 竊錄內容 1 113年5月25日 23時40分許 告訴人僅穿著內衣，裸露身體隱私部位之性影像。 2 113年5月27日 22時51分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 3 113年5月28日 20時48分許 告訴人未著內褲，裸露臀部等身體隱私部位之性影像。 4 113年5月30日 21時48分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 5 113年5月31日 21時12分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 6 113年6月3日 0時46分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 7 113年6月4日 21時30分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 8 113年6月5日 19時59分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 9 113年6月6日 21時58分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 10 113年6月7日 21時32分許 告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。

2025-02-14

TCDM-113-易-4303-20250214-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.